Справа № 444/282/22
Провадження № 3/444/207/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 ,-

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю:

- особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

- його захисника Гелемей Ю.М.

- потерпілого ОСОБА_2

- захисника потерпілого Іськів І.З.

ВСТАНОВИВ :

До суду надіслано протокол серії ААБ № 172527 від 03.02.2022 року, який складено відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 30.01.2022 року о 14 год.13 хв. на автодорозі М 09 Тернопіль -Львів- Рава-Руська, 143 км +500м. будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вказаної ділянки дороги, не вжив заходів щодо ліквідації та повідомлення на службу автомобільних доріг аварійних дерев, розташованих в смузі відведення автомобільної дороги, внаслідок чого дерево впало на проїзну частину, що стало причиною ДТП за участю автомобіля Chery Tiggo5, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen LT35, номерний знак НОМЕР_4 припаркованого на узбіччі дороги, внаслідок чого вказані автомобільні засоби отримали механічні пошкодження, тобто поліцейський, який склав протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працює в ПП «Рома» на посаді головного інженера. Між службою автомобільних доріг у Львівській області, що є власником автомобільної дороги Львів - Рава-Руська М09, (яка відноситься до другої категорії, згідно з Державним стандартом України 3587-97) та ПП " Рома " був укладений Договір підряду № 44-03/20 про закупівлю послуг. Він здійснює заходи щодо належної експлуатації автодороги Тернопіль-Львів-Рава-Руська М09. Відповідно до даного договору від замовника поступило повідомлення про необхідність усунення наслідків буревію, а саме розчищення дороги та придорожньої смуги від повалених дерев. Наголошує на тому, що їхня бригада проводила не планове зрізання дерев, а усунення наслідків буревію. Всі заходи безпеки під час проведення робіт ними були дотримані, а тому просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.01.2022р. він їхав за кермом автомобіля. Разом з ним в машині їхали його дівчина ОСОБА_4 та її подруга ОСОБА_5 .. Він рухався в напрямку до м.Львова. На узбіччі стояла машина ПП " Рома ", він бачив працівників які знаходились біля неї. Коли він зрівнявся з машиною ПП " Рома " на його машину впало дерево. Машина, якою він керував зупинилась через декілька метрів від машини ПП " Рома ", коли він і його пасажири вийшли з машини то побачили, що на автомобілі ПП " Рома " лежить частина дерева зі слідами зрізу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 30.01.2022р. вона їхала в автомобілі разом зі своїм другом, який був за кермом та подругою, яка сиділа на задньому сидінні за пасажиром, вона сиділа на пасажирському сидінні з боку водія. Вони їхали в напрямку до м.Львова. З машини вона бачила дорожні знаки на узбіччі та працівників, які щось робили. Коли вони зрівнялися з автомобілем ПП " Рома " на автомобіль, яким вони рухались впало дерево. Вони були в шоковому стані, їхня машина зупинилась за декілька метрів від місця удару, коли вийшли з автомобіля через 2-3 хвилини побачили автомобіль ПП " Рома " на якому лежала частина дерева зі слідами зрізу. На місці ДТП, хоча дорожні знаки і були поставлені на узбіччі, однак дорога не була перекрита.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є працівником ПП " Рома " 30.01.2022р. їхня бригада ліквідовувала наслідки буревію, внаслідок якого було повалено п`ять дерев. Після того як вони закінчили ліквідаційні роботи, а саме розчистили проїзну частину дороги, розпилювання повалених дерев, вони склали інструмент і мали намір їхати з місця зазначених робіт, однак впало ще одне дерево на їхній автомобіль, який був припаркований на узбіччі і зачепило автомобіль, який рухався по дорозі і в цей час зрівнявся з їхнім автомобілем. Зазначив, що в цей день вони усували наслідки негоди, а не проводили планову обрізку дерев. Під час ліквідаційних робіт всі необхідні дії зі своєї сторони вони воконали, а саме поставили дорожні знаки, на час падіння останнього дерева рух не був перекритий, для цього не було необхідності, оскільки роботи були завершені, проїзна частини розчищена, однак дорожні знаки ще стояли на узбіччі. Зазначив, що останнє дерево яке впало вони розпилювали після його падіння на їхній автомобіль і автомобіль, який рухався по дорозі, оскільки потерпілий і свідки були в шоковому стані, вони не побачили сам факт розпилювання, оскільки це тривало близько 5 хвилин, а побачили лише частину дерева зі слідами зрізу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 30.01.2022р. вона їхала в автомобілі разом із друзями, вона сиділа на пасажирському сидінні з боку водія. Вони їхали в напрямку до м.Львова. З машини вона бачила дорожні знаки на узбіччі та працівників, які щось робили біля машини. Коли вони зрівнялися з автомобілем ПП " Рома " на іхній автомобіль впало дерево. На місці ДТП вони сварилися з працівниками ПП " Рома ", оскільки хоча дорожні знаки і були поставлені на узбіччі, однак дорога не була перекрита. Коли вони вийшли з автомобіля яким їхали то побачили, що на автомобілі ПП " Рома " лежала частина дерева зі слідами зрізу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно ч.1, 2, 3 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування. Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172527 від 03.02.2022 року та додані до нього матеріали, зокрема, в повному обсязі оглянуто фотографії з місця події долучені до матеріалів справи учасниками процесу та заслухано пояснення свідків даної події.

З наданих фотографій учасниками процесу вбачається, що на узбіччі дороги знаходиться дорожній знак "Дорожні роботи", автомобіль ПП " Рома ", який стоїть на узбіччі та ньому лежить дерево, пошкоджений автомобіль білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який на певній відстані стоїть за автомобілем ПП " Рома ". З даних фоторгафій вбачається, що дерево яке лежить не зрізане, а вирване із землі з коренем.

Таким чином, судом було встановлено, що дерево впало одночасно на припаркований автомобіль ПП "Рома" та проїжджаючий в цей час по дорозі автомобіль Chery Tiggo5, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , пошкодивши одночасно два автомобілі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях (ст. 10 Закону).

Органом управління у Львівській області є Служба автомобільних доріг у Львівській області.

Статтями 11, 13 Закону передбачені обов`язки та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування. Зокрема, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов`язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами (п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закону). Крім цього, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування (п. 1, 2 ст. 13 Закону).

Аналогічні положення передбачені і в ст. 9 Закону України від 30.06.1993 року № 3353 XII «Про дорожній рух», відповідно до якої до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху.

Статтею 24 того ж Закону встановлено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Таким чином, власником автомобільних доріг загального користування в Україні є держава в особі уповноваженого органу державного управління автомобільними дорогами - Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) та його органів на місцях (Служба автомобільних доріг у Львівській області), на який покладено всю повноту відповідальності за стан автомобільних доріг, а також обов`язок відшкодування збитків автовласникам, завданих внаслідок неякісного стану автомобільних доріг.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що є достатньо доказів для прийняття правильного, законного рішення.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає в діянні ОСОБА_1 порушень вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 140 ч.4, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КпАп України, а саме у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мікула В. Є.