П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 137966 від 06.12.2021 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.12.2021 року о 07 год 20 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 41 водій здійснював регулярні перевезення пасажирів на транспортному засобі I-VAN д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом №26, при цьому технічними характеристиками даного транспортного засобу кількість сидячих місць становить 23, а фактично в салоні перебувало 24 пасажири, чим порушив п.п 8 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, зі змінами № 230 від 22.03.2021р., а саме п.2 п.10.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 21.01.2022 року та 07.02.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного інспектором взводу № 1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Михалюком М.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, зазначено про здійснення останнім 06.12.2021р. на транспортному засобі I-VAN д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом №26 регулярних перевезень пасажирів в кількості 24 замість 23 пасажирів, дозволених технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушено п.п 8 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, зі змінами № 230 від 22.03.2021р., а саме п.2 п.п.10.

Зі змісту постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» вбачається про виключення підпункту 8 пункту 3 на підставі Постанови КМ №611 від 16.06.2021 року.

Постанова Кабінету Міністрів України №230 від 22.03.2021 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236» пункту 2 п.п.10, порушення яких вміняється ОСОБА_1 згідно протоколу за №137966 серії ГП від 06.12.2021р., у своїй редакції не містить.

Виходячи з вищенаведеного, нормативно правовий акт, а саме постанова Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 р. містить виключення підпункту 8 пункту 3 на підставі Постанови КМ №611 від 16.06.2021 року. Зміни до постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р. за № 230 від 22.03.2021р. не містять наявність п.п 10 п.2, порушення якого вміняється ОСОБА_1 , з подальшим складанням відносно нього протоколу серії ГП №137966 від 06.12.2021р за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 137966 від 06.12.2021 року.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 06.12.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон