overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/436/22
Справа №447/558/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

05.03.2022року о 15:30год. а/д Київ-Чоп, 586км. , водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності не є обов`язкова.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом серії ААБ18 №172008, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння огляд не проводився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився;

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 496,20 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 758/2413/22
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2022 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Бузунко О.А., вирішуючи питання про застосування приводу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду адміністративного матеріалу, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративні правопорушення протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №457869 від 02 лютого 2022 року, серії ВАБ №457871 від 04 лютого 2022р., серії ВАБ №457868 від 01 лютого 2022р., серії ВАБ №457870 від 03 лютого 2022року, близько о 23 год. 45 хв. в Києві по пр-ту Правди, 88-Б, кв. 101, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою від 06 жовтня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, у судове засідання, призначене на 18 квітня 2022 р. викликався ОСОБА_1 однак до суду не прибув, будучи повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення за допомогою sms-повідомлення.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, з метою забезпечення виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Подільського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: вул. Хорива, 21, Київ, на 03 травня 2022 року 09 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити Подільському УП ГУ НП України в місті Києві.

Копію постанови направити до Подільського УП ГУ НП України в місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20 для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 686/7550/22
Провадження № 3/686/2518/22
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі головуючої судді Данькової С.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2022 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 283 КПК України надійшов складений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305) на 09 год. 30 хв. 31 травня 2022 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу).

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду С. О. Данькова
Справа № 171/417/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 808560 від 12.04.2022 року ОСОБА_1 12.04.2022 року о 13-30 год. в м. Апостолове по вул.. Центральній Дніпропетровської області біля магазину АТБ здійснювала торгівлю у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме картоплею, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву до суду про розгляд справи без її участі, вину у скоєному правопорушенні визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення доведена.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2022 року серії ВАБ № 808560, в якому зазначено обставини вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона дійсно здійснювала продаж картоплі, так як не знала, що цього не можна було робити, фото, які зроблені на місці торгівлі.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП, в зв`язку з чим ОСОБА_1 , підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, так як предмети торгівлі не були вилучені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,36,160 ч.1,284 КУпАП,

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Т. А. Чумак
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2022 року м. Чернівці
справа № 724/1033/21-ц
провадження № 22-з/822/16/22
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянди М.І.,
суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,
за участю секретаря Конецької Д.Г.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування наказу про надання у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 7 500 гривень з кожного в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату послуг за надання професійної правничої допомоги.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складання повного тексту постанови - 19 квітня 2022 року
Судді: М.І. Кулянда
Справа № 570/940/22
Номер провадження 3/570/707/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2022 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим міг завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, долученими письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494;судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
15.04.2022
єдиний унікальний номер справи 550/61/22
номер провадження 3/531/131/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2022 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашне насильство психологічного характеру в сім`ї відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та вигонив з дому, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився жодного разу, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, здійснене судовими викликами на 14.03.2022 року, 06.04.2022 року та 15.04.2022 року, жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 129/1791/21
Провадження по справі № 3-зв/129/21/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про відвід судді Капушу Івану Сергійовичу у справі №129/1791/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Установив:

01.07.2021р. до Гайсинського районного суду надійшов протокол серії ДПР18 №222703 від 24.05.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій 15.04.2022р. заяві про відвід судді Капушу І.С. Білоус А.М. посилається на те, що має сумніви у об`єктивності та неупередженості судді та начебто затягуванні розгляду справи останнім.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Луценко О.І. заяву про відвіл судді Капуша І.С. підтримали з наведених в ній підстав.

Оскільки ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на відсутність об`єктивності чи неупередженості судді, то підстав для відводу немає, а тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Крім того, в заяві про відвід судді Капуша І.С. йдеться про фактично ті самі обставини, що й у заяві про відвід судді Дєдова С.М., а це має ознаки зловживання правом, що неприпустимо.

Керуючись ст.221 КУпАП України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капушу І.С., - через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/221/22
Провадження № 3/602/273/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2022 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, -

за ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 : № 602/221/22 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, № 602/222/22 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали: № 602/221/22, № 602/222/22 слід об`єднати, присвоївши їм єдиний номер.

Керуючись ст.278, 279 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 : № 602/221/22 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, № 602/222/22 за ч. 2 ст. 184 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №602/221/22 (провадження 3/602/273/2022) .

Суддя: Л. І. Костів
Справа № 127/5575/22
Провадження № 3/127/1649/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.01.2022 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки по догляду за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , пошкодив ліфт у під`їзді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ним 13.01.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки на неодноразові виклики суду особа не з`являлась та станом на день розгляду судом протоколу, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, минув, тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №176/800/22
провадження №3/176/265/22
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2022 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 12.04.2022 року, із відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 702308 від 15.01.2022 року, громадянці ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст.44-3 КУпАП, за обставин, що мали місце 15.01.2022 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя