Справа № 481/120/22 Провадж.№ 3/481/69/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І., за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сударикова Г.В., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем реаніматологом-анастезіологом КНП «Новобузька ЦРЛ» Миколаївської області, учасника бойових дій,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області з ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов на розгляд адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209859, складеним 26.01.2022 року інспектором СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Момотенко В.В., відповідно до якого ОСОБА_1 26 січня 2022 року о 20 годині 15 хвилин на автодорозі Новий Буг-Баратівка, керував транспортним засобом, SUZUKI IGNIS, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 з застосуванням безперервного відеозапису, що підтверджується тестом № 95 від 26.01.2022 року о 20 годин 17 хвилин, результат огляду становить 0.79 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав, заперечуючи факт вживання алкогольних напоїв 26.01.2022 року та вказавши на порушення поліцейським процедури проведення його освідотування на стан сп`яніння, пояснив, що 26.01.2022 року, близько 20:00, він на автомобілі SUZUKI IGNIS, номерний знак НОМЕР_1 , що належить його дружині, рухався з Нового Бугу в бік села Баратівка Баштанського (колишнього Новобузького) району Миколаївської області, де його зупинили працівники поліції, які запитавши в нього реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія, встановили, що таких в нього немає. Потім вони запропонували на місці зупинки транспортного засобу пройти йому освідотування на стан сп`яніння шляхом продуття в газоаналізатор, з чим він погодився. Під час продуття він здійснив декілька спроб, оскільки не знав як це робити, а поліцейський, який проводив освідотування не провів інструкцію необхідних його дій. Після третьої спроби продуття газоаналізатора, той показав якесь значення, про що також поліцейський чітко не повідомив та перейшов до складання документів, які, як він вважав стосувались керування транспортним засобом без належних документів. ОСОБА_1 зазначив, що не згодний з результатами, які показав газоаналізатор.

Захисник Судариков Г.В. в судовому засіданні наполягав на закритті провадження в адміністративній справі, у зв`язку з недоведенністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за допомогою доказів, залучених до протоколу про адміністративне правопорушення. Також, посилався на допущення поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушень в частині повноти такого складання, а саме не зазначення, ознак алкогольного сп`яніння, які були підставою для продуття газоаналізатора, не зазначення, крім відеозапису з нагрудної камери, інших доказів, які залучені до матеріалів справи та доводять вину особи( а саме акту огляду, чеку алкотестера, пояснень ОСОБА_1 , копії постанови про накладення адміністративного стягнення). Також захисник звернув увагу на порушення поліцейським «Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині не залучення свідків для проведення освідотування, а в разі їх відсутності, посилався на порушення безперервності відеофіксування адміністративного правопорушення, вказавши на недопустимість, як доказу відео файлу, на якому відсутні дата та час здійснення відео фіксації.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові докази, суддя приходить до такого.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КупАП).

У той же час процесуальне законодавство ґрунтується на доказах, які мають бути належними та допустимими, тобто мають містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту ст.62 Конституції України випливає, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, за положеннями частин 2, 3, 5 якої передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матерали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858 (надалі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2). Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Пунктами 6 Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Розділ ІІ чітко визначає процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів. Відповідно до пунктів 2-6,7,10,11 Інструкції цього розділу огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 результати огляду, проведеного уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, та з внесенням відповідних даних. Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали адміністративної справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209859 від 26.01.2022 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він має ряд недоліків, які не можливо усунути в судовому засіданні, а саме в ньому не зазначені ознаки сп`яніння, які були виявлені поліцейським у водія, та навність яких стала підставою для проведення освідотування на стан сп`яніння.

Крім того, в протоколі , у якості додатків до нього зазначені відеозапис з нагрудної камери та матеріали справи.

Разом з тим до протоколу додані акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек газоаналізатора Alcotest 6820, пояснення ОСОБА_1 , копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії БАВ № 433843 від 26.01.2022 року.

Також, особа, яка складала протокол вказала, що до нього додається відеозапис з нагрудної камери, натомість не зазначено технічний носій, на який здійснювався такий відеозапис.

З відеозапису № IMG_1008, без звуку, який міститься на DVD-R 4.7 GB/120min/16, що залучений до адміністративної справи, з фіксацією часу з 20:15:25 по 20:16:24 вбачається, транспортний засіб, світлого кольору, який зупиняється на узбіччі з ввімкненими аварійними сигналами, з якого виходить водій, до якого підходять працівники поліції.

З відеозаписів № IMG_1009, без звуку, які містяться на DVD-R 4.7 GB/120min/16, що залучені до адміністративної справи, з фіксацією часу з 20:16:25 по 20:17:24, № IMG_1010 з фіксацією часу з 20:18:25 по 20:19:24 вбачається, транспортний засіб, світлого кольору, який стоїть з ввімкненими аварійними сигналами, біля якого стоїть водій, який спілкується з двома працівниками поліції, при цьому з записів не вбачається проведення освідотуванні на стан сп`яніння водія (продуття газоаналізатора).

З відеозапису Video2022-01-27_10-18-28, зі звуком без дати та часу фіксації, який міститься на DVD-R 4.7 GB/120min/16, що залучений до адміністративної справи, вбачається, що працівник поліції, біля автомобіля, в темну пору доби, спілкується з ОСОБА_1 , підозрюючи перебування його у стані сп`яніння, пропонує останньому продути газоаналізатор, при цьому, не повідомляє час, дату, порядок такого проходження, та прилад, за допомогою якого здійснюється перевірка, його серійний номер, дату останньої повірки, внаслідок чого водій декілька разів продуває в трубку газоаналізатора, а його показники оголошуються, без демонстрації на бодікамеру таких. Після цього відео переривається, що не дає можливості суду встановити згоду чи заперечення водія з такими результатами та порядок складання відповідних процесуальних документів наданих суду (протоколу про адміністративне правопорушення, акту освідотуванні, друкування чеку газоаналізатора та інше).

Разом з тим, згідно п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення вбачається, що він є не безперервним, тобто переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом. Аналогічне вказано і в пункті 5 розділу II та пункті 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, де вказано, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка (відеозапис) ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, з наданого відеозапису не вбачається обов`язкових даних, необхідних для фіксації правопорушення та його результатів, визначеного Інструкцією від 09.11.2015 року за N 1452/735 та не дотриманий порядок використання нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівниками патрульної поліції, щодо безперервності та повноти відеофіксації, затверджений наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.

Також, як зазначалось вище, до протоколу залучений чек газоаналізатора Alcotest 6820, з якого вбачається, що місце проведення тесту Баштанський район АД Новий Буг- Баратівка; номер приладу АRMK 0372; номер принтеру ARMD 0646; номер тесту 95; останнє калібрування 2021.04.12; дата та час тестування 2022.01.26 20:17; температура +7 0 Цельсія; ПІБ інспектора Момотенко В.В.; ПІБ особи, що тестують ОСОБА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; результат тесту 0.79 проміле; підписи інспектора та особи.

Співставивши час проведення тестування газоаналізатора Alcotest 6820, з часом на відео файлах IMG_1008, IMG_1009, IMG_1010, на яких не вбачається фіксації процесу продування газоаналізатора, та відсутність на відеофійлі Video2022-01-27_10-18-28 часу та дати його здійснення, суд ставить під сумнів результати проведеного освідотуванні водія ОСОБА_1 .

Крім того, аналіз навколишнього природного середовища, яке вбачається з наданих суду відео ( лежить сніг, який не тане) та дані гідрометеорологічної служби, про те, що 26.01.2022 року температура повітря складала вдень -4, ввечері -5 градусів Цельсія, приводить суд до сумнівів показників газоаналізатора Alcotest 6820, щодо температури повітря, яка зазначена +7 градусів Цельсія.

Викладене, а також не залучення до справи документів, що стосуються вимірювального приладу, газоаналізатора Alcotest 6820 (сертифікатазатвердження типу засобів вимірювальної техніки; свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки) дає підстави сумніватись в точності проведених вимірів та досліджень поліцейськими.

Звідси, суддя встановив, що відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам та доказам, долученим до нього, що не дає можливості поза розумним сумнівом встановити, чи дотриманий працівниками поліції встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та вірно встановлені результати освідотуванні особи на ситан алкогольного сп`яніння .

Отже, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не узгоджуються з наданими до нього доказами, які або суперечать один одному, або взагалі не містять обов`язкової інформації для усунення таких суперечностей, що призводить до сумнівів у результатах проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водія.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності

Допущені помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зібранні доказів по адміністративній справі, а також вищенаведені факти та протиріччя, встановлені в судовому засіданні, у відповідності до ст.62 Конституції України тлумачаться судом на користь ОСОБА_2 , та не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність працівниками поліції факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані сп`яніння 26.01.2022 року о 20 годині 15 хвилин на АД Новий Буг-Баратівка.

Наявність в протоколі про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_2 про вживання пива та керування, після цього транспортним засобом, суд не може використати як доказ винуватості особи, виходячи з принципу безпосередності судового розгляду, під час якого особа себе винуватою не визнала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З наведених мотивів та враховуючи те, що особою яка притягується до відповідальності заперечується вчинення правопорушення, той факт, що належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення суду не надано, на підставі положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, його захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Вжещ