Справа № 206/5066/21
Провадження № 3/206/30/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши в залі суду м. Дніпро матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323575 від 26.10.2021 вбачається, що 24.09.2021 о 19 год. 20 хв. в м. Дніпро, на виїзді з Усть-Самарського мосту на вул. Малиновського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ДАФ держанвий номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL держаний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого зіткнувся з автомобілем ТОЙОТА державний номенрий знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Особа стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі та подав до канцелярії суду клопотання про призначення по вказаній справі судово-автотехнічної експертизи, оскільки не погоджується з викладеними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2021 судом було задоволено клопотання особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по справі було призначено судову-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали дії водія автомобіля ДАФ держанвий номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL держаний номерний знак НОМЕР_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені? Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху? Чи перебувають дії водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП були направлені Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На виконання вищевказаної постанови експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Забуга О. надано висновок судової авто-технічної експертизи №6576-21, який складено 25.02.2022.

12.04.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська вказана справа про адміністративне правопорушення була повернута з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та призначена до розгляду на 21.04.2022.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 21.04.2022 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. До канцелярії суду направив клопотання про передачу вищевказаного адміністративного матеріалу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду справи по суті та за його участі, оскільки він на теперішній час проходить військову службу в Нікопольському РТЦК та СП.

Суд дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 р., у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, управлінням Патрульної поліції в Дніпропетровській області визначено розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, територіальна підсудність якого належить до Самарського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що спори про підсудність адміністративним законодавством не передбачені та враховуючи ту обставину, що вказаний адміністративний матеріал розглядається по суті, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За правилами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові № 927/623/18 від 16.04.2019.
Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами для відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Санкція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №323575 від 26.10.2021 складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с.3);
- схемою місця ДТП з фото таблицею до неї 24.09.2021 (а.с.6);
-висновком експерта судової автотехнічної експертизи №6576-21, складеним 25.02.2022, яким встановлено, щопо першому питанню - у даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «DAF» з напівпричепом «KOGEL» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України; по другому питанню у даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «DAF» з напівпричепом «KOGEL» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України; по третьому питанню - у даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «DAF» з напівпричепом «KOGEL» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України. по четвертому питанню -у даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «DAF» з напівпричепом вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Між тим, суд розцінює не визнання вини особою відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні, як обрану ним лінію захисту у складній для нього судово-слідчий ситуації.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 26.10.2021, встановлено, що події дорожньо-транспортної пригоди мали місце 24.09.2021, матеріали справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз були повернуті до суду після проведення судово-автотехнічної експертизи, 12.04.2022, тобто відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП строк притягнення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, сплинув.
Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поштаренко