справа № 566/275/22
провадження № 3/566/235/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого зубним техніком у Луцькій міській клінічній стоматологічній поліклінніці, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП -

- за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №184527 від 24.02.2022 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24.02.2022 о 16 год. 10 хв., на 193 км+750 м автодороги М-19, керуючи автомобілем марки «Toyota Corola Ver 90», державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигнал про намір повороту ліворуч та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дана подія дійсно мала місце, проте на даній ділянці дороги встановлено наказовий знак «Рух прямо», який не дозволяє транспортним засобом поворот ліворуч. За таких обставин, здійснюючи обгін вказаного транспортного засобу він не міг навіть припустити, що його водій розпочне маневр повороту ліворуч.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність особи настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, необхідною умовою адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням водієм ПДР і настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У разі відсутності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням водієм ПДР і настанням таких наслідків, відповідальність за ст. 124 КУпАП не наступає.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.14.2 Б, а саме: перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що, зокрема, водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав суду фотознімки ділянки дороги, на якій відбулося вказане ДТП, з яких вбачається, що вказана ділянка дороги дійсно перебуває під дією дорожнього знака «Рух прямо».

Відповідно до абз.2 пп. 4.24 п.33.4 Правил дорожнього руху, Дія знака 4.1 , установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

З вказаного вище пункту ПДР слідує, що водії транспортних засобів, які рухаються по даній ділянці дорозі, де встановлено дорожній знак «Рух прямо», зобов`язані рухатись прямо по автодорозі і можуть здійснити поворот лише праворуч у двори та інші прилеглі до дороги території.

Таким чином, водій автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду ОСОБА_1 був обмежений у праві здійснювати поворот ліворуч.

Отже, за таких обставин, зіткнення автомобілів марки «Toyota Corola Ver 90», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із порушенням ПДР саме водієм автомобіля марки «Toyota Corola Ver 90», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 - відсутній.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 276-280, 283-287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі № 566/275/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повне судове рішення виготовлено 02 травня 2022 року.

Суддя :