справа № 274/1580/22
провадження №3/0274/828/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який працє в Хмільницькому районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.04.2022 близько 23 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. І.Огієнка, 49 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на перешкоду - паркан, в результаті чого автомобіль та паркан отримали пошкодження, чим порушив п.п. "б" п. 2.3, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в цей час та в цьому місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що в`їхав в паркан, оскільки заснув за кермом. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся.

На думку захисника провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП неохідно закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд в наближчому медичному закладі, чим порушено вимоги Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №№ 199285, 199286 від 08.04.2022;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що від огляду з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП "Бердичівська міська лікарня" відмовився;

- схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 08.04.2022;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.04.2022. про те, що ОСОБА_1 ледве стояв на ногах, від нього був відчутний запах алкоголю;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Зокрема на відеофайлі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в ході спілкування в нього виявлені ознаки алкогольного сп?яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці, роз`яснює також, що він має право пройти огляд в найближчому медичному закладі, а також має право відмовитися від проходження огляду, наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці, але після того, як працівники поліції надають йому продути прилад "Драгер" відмовляється, мотивуючи відмову тим, що він не знає, що це таке і що з ним робити. Загалом відеозапис триває 7 хвилин 30 секунд, протягом яких ОСОБА_1 неодноразово поліцейські надаються продути прилад "Драгер", при цьому пояснюють, що прилад сертифікований та за його допомогою визначається ступінь алкогольного сп?яніння у водіїв, а ОСОБА_1 , хитаючись, щоразу відповідає, що він не знає, що це таке і що з ним робити. Такі дії особи, суд розцінює як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.04.2022.

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапису, стороною захисту не надано.

Посилання сторони захисту на порушення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння спростовуються відеозаписами з нагрудної камери, з яких вбачається, що поліцейським ОСОБА_4 було запропоновано такі варіанти: пройти огляд на місці, в найближчому медичному закладі, відмовитися від проходження огляду, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_4 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, але замість того щоб реально пройти огляд, він 7 хв. 30 с. різними способам (розмовляв зі свідками, робив вигляд, що не чує працівників поліції та не розуміє, що вони з нього хочуть) затягував огляд, таким чином відмовився від нього. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_4 також відмовився, про що свідчить направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП "Бердичівська міська лікарня" відмовився.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушень в умовах воєнного стану.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в умовах воєнного стану та накладає на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення, судом враховано, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/1580/22, 274/1581/22 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/1580/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA0006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/2203010, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001,Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк