Справа № 211/1368/22
Провадження № 3/211/1023/22
П о с т а н о в а

про призначення експертизи

26 квітня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальника служби Військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,
- за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125028 від 18.03.2022, водій ОСОБА_1 18 березня 2022 року о 12-07 годині в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, перехрестя вулиць Об`їзна дорога та Нікопольське шосе, керував механічним транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, не надав дорогу службовому транспортному засобу швидкої медичної допомоги та не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Автоспецпром Асла 941157.018.03 д.н.з. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що, 18.03.2022 року у м. Кривий Ріг, він рухався по вул. Нікопольське шосе в крайній лівій смузі руху в бік вул. Літке через перехрестя з Об`їзною дорогою, їхав зі швидкістю не більше 50 км/год. Напрямок руху він не змінював, в автомобілі знаходився сам. На перехресті по напрямку його руху горів зелений сигнал світлофору. Чи були інші автомобілі в попутному чи протилежному напрямку не знає. Коли під`їхав до перехрестя "швидку" не бачив. Звук сирени "швидкої" почув безпосередньо перед ударом. Він не гальмував, не змінював напрямок руху, так як автомобіль "швидкої" до удару теж не бачив. Він фактично завершив проїзд перехрестя до зіткнення з автомобілем "швидкої" і тому вважає, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Крім того, вважає, що звук сирени водій автомобіля "швидкої" ввімкнув безпесереньо перед перехрестям, а тому він не мав можливості зреагувати. Винним в дтп вважає водія автомобіля "швидкої".
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2022 року він їхав на швидкій з боку м. Апостолове до лікарні "Тисячки", везли бійця. Асфальт був сухий. Рухався в правій крайній смузі руху з увімкненими з самої лікарні проблисковими маячками. Звуковий сигнал ввімкнув після блок-посту, це за 100-200 м до світлофору, де сталось дтп. З якою швидкістю рухався не пам`ятає, але на перехресті їхав зі швидкістю 30-50 км/год, так як перед перехрестям збавив швидкість. Який був сигнал світлофору по його напрямку руху сказати не може. Чи рухалися інші автомобілі в цей час сказати не може, бачив лише автомобіль, що стояв справа по вул. Літке перед світлофором, його пропускав. Як рухався автомобіль ВАЗ він не бачив. Побачив його вже коли автомобіль "ВАЗ" був на середині перехрестя, яка була відстань до нього не може зазначити, однак він одразу зреагував та намагався уникнути зіткнення: вивернув кермо вправо, гальмував. З якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ сказати не може, однак вона була більше, ніж вказує водій. Крім того, автомобіль водія "ВАЗ" був вкритий захисною сіткою, з цих причин вважає, що той і не міг нічого бачити.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової-автотехнічної експертизи.
ОСОБА_2 щодо призначення експертизи не заперечував.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.
Правилами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.
Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
В провадженні суду знаходиться адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 , якому ставиться у вину порушення п. 2.3б, 3.2 Правил дорожнього руху України
Також в провадженні суду знаходиться адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 , якому ставиться у вину порушення п. 2.3б, 3.1, 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

З метою виконання вимог статті 245 КУпАП щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що призначення експертизи є необхідним.
Об`єктом дослідження експерта є матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення.
В порядку дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди має бути встановлено відповідність чи невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 2.3б, 3.2 ПДР України, що знаходилось в причинному зв`язку з ДТП, а також відповідність чи невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 2.3б, 3.1, 8.7.3е ПДР України, що знаходилось в причинному зв`язку з ДТП.
Згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
При цьому з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Відділу судових експертиз № 1 (м. Кривий Ріг) Лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Керуючись ст.ст. 273, 284 КУпАП, суд,-
постановив:
клопотання про призначення експертизи задовольнити.
Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Відділу судових експертиз № 1 (м. Кривий Ріг) Лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науководослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
1)Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, що знаходилось в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 18 березня 2022 року о 12-07 годині на перехресті вул. Об`їзна дорога та вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за участю автомобіля " ВАЗ 2108 " державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Автоспецпром Асла 941157.018.03" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ?
2)Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, що знаходилось в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 18 березня 2022 року о 12-07 годині на перехресті вул. Об`їзна дорога та вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за участю автомобіля " ВАЗ 2108 " державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Автоспецпром Асла 941157.018.03" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ?
У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 211/1368/22.
Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня