Справа № 625/15/22
Провадження № 3/625/16/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2022 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., за участю прокурора Пономаренка А.О. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Коломацьким РВ ГУМВСУ в Харківській області 30.11.2011 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді голови Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, до адміністративної відповідальності не притягався, за частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 статті 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 11 січня 2022 року, ОСОБА_1 , будучи Коломацьким селищним головою Богодухівського району Харківської області, а отже згідно п. «б» ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог пункту 3 ч.1 статті 28 вказаного Закону, вчинив дії щодо розгляду листа управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 08.07.2021 року та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що знайшло своє відображення в листі Коломацької селищної ради від 26.07.2021 року та відмовив у наданні інформації стосовно себе, створивши суперечність між приватним інтересом особи та службовими повноваженнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП. (а.с.71-80)

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від 11 січня 2022 року, ОСОБА_1 , будучи Коломацьким селищним головою Богодухівського району Харківської області, а отже згідно п. «б» ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог пункту 2 ч.1 статті 28 вказаного Закону, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час отримання листа управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 08.07.2021 року, (спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції) а саме про ненадання інформації, зокрема відносно себе, його розгляду та надання відповіді, створивши суперечність між приватним інтересом особи та службовими повноваженнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. (а.с.3-13)

З метою повного й всебічного з`ясування обставин справи, вище вказані протоколи з доданими до них матеріалами постановою Коломацького районного суду Харківської області від 26.01.2022 року об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор Пономаренко А.О. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 статті 172-7 КУпАП з підстав, викладених в протоколах. Зазначив, що у ОСОБА_1 , який є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, був наявний приватний інтерес під час підпису відмови у наданні документів, про які надійшов запит з Управління стратегічних розслідувань, про який він також не повідомив до НАЗК, а отже є винним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - в судовому засіданні заперечував свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та просив закрити провадження в адміністративній справі. В письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначив, що не вчиняв жодного адміністративного правопорушення, під час виконання своїх повноважень діяв виключно в межах, встановлених чинним законодавством, зокрема виконуючи обов`язки, покладені на нього як на селищного голову Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вказав на відсутність реального конфлікту інтересів та недоведеності мети вчинення корупційного правопорушення, а в протоколах не визначено, в чому полягає реальний вплив на об`єктивність і його неупередженість при наданні відповіді на запит. Крім того, вказав на порушення строків складення протоколів про адміністративні правопорушення № 17 та 18 від 11 січня 2022 року, в зв`язку з чим вони є недопустимими доказами по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини:

Відповідно до Положення про Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 17 від 06.11.2019 року, Управління є структурним підрозділом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до п. 22-24 вказаного Положення, Управління на території обслуговування відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, здійснює моніторинг та аналіз стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією; здійснює складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, та направлення їх до суду в установленому законодавством порядку. (а.с.14, 81)

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення № 17 та № 18 від 11 січня 2022 року складені уповноваженою на те посадовою особою, визначеною статтею 255 КУпАП.

З 11 листопада 2020 року, тобто з моменту складення ОСОБА_1 присяги на І сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, на якій Коломацькою селищною територіальною виборчою комісією оголошено рішення щодо його обрання та реєстрації, у ОСОБА_1 почалися повноваження Коломацького селищного голови.

08 липня 2021 року за підписом начальника Управління стратегічних розслідувань в Харківській області О.Полянського голові Коломацької селищної ради Харківської області ОСОБА_1 надіслано лист, в якому, зокрема зазначено, що Управління «проводить перевірку щодо можливого порушення вимог та обмежень Закону України «Про запобігання корупції», а тому, посилаючись на норми ст. 251 КУпАП просили надати завірені належним чином: регламент (положення) Коломацької селищної ради Харківської області; копії документів про визнання повноважень голови Коломацької селищної ради Харківської області VII та VII скликання; копії рішень (розпоряжень тощо) щодо преміювання голови VII та VII скликання Коломацької селищної ради за період з 01.06.2019 року по теперішній час; копії всіх повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів. Прийняті рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів (а.с. 17-18, 84-85).

У відповіді від 26.07.2021 року, отриману Управлінням стратегічних розслідувань в Харківській області 30.07.2021 року, Коломацький селищний голова ОСОБА_1 повідомив про неможливість надання запитуваних документів в зв`язку з відсутністю у Управлінням стратегічних розслідувань в Харківській області повноважень щодо витребування документів (а.с. 19-21, 86-88).

05.11.2021 року Управлінням стратегічних розслідувань в Харківській області направлено запит до Національного агентства з питань запобігання корупції про наявність повідомлення ОСОБА_1 про існування реального чи потенційного конфлікту інтересів в період з 01.01.2021 року по теперішній час (а.с. 22, 89)

Згідно відповіді НАЗК, отриманої Управлінням стратегічних розслідувань 05.11.2021 року, повідомлення ОСОБА_1 про існування реального чи потенційного конфлікту інтересів в період з 01.01.2021 року по теперішній час до НАЗК не надходили (а.с.23, 90)

Крім того, до адміністративних матеріалів додані також заяви ОСОБА_2 до Управління стратегічних розслідувань в Харківській області від 06.05.2021, копію тексту рішення І сесії ІХ скликання від 11 листопада 2020 року №2, копію тексту присяги ОСОБА_1 від 11 листопада 2020 року, копію тексту рішення І сесії ІХ скликання від 11 листопада 2020 року №15, Регламент Коломацької селищної ради, затверджений 11 листопада 2020 року (а.с. 24-65, 91-132)

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», сільські, селищні, міські голови є особами, уповноваженими на виконання функцій держави і місцевого самоврядування, а отже ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, і який також, згідно примітки до статті 172-7 КУпАП, є суб`єктом адміністративного правопорушення вказаної статті. Згідно ч.1 статті 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 172-7 КупАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. В примітці до вказаної статті та п.11 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» цього Закону передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 статті 172-7 КУпАП, є наявність реального конфлікту інтересів як суперечності між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність прийняття цією особою рішень, вчинення чи не вчинення дій на відповідній посаді.

Пунктом 3 роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017р., зазначено, що для встановлення реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, по-третє, така суперечність не може впливати, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішення чи вчинення дій.

Отже, конфлікт інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» має місце у випадках, коли приватний інтерес особи впливає або суперечить об`єктивності чи неупередженості при прийнятті нею рішень.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, в протоколах № 17 та № 18 від 11.01.2022 року зазначено, що останній вчинив дії щодо розгляду листа управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 08.07.2021 року та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що знайшло своє відображення в листі Коломацької селищної ради від 26.07.2021 року, яким він відмовив у наданні інформації стосовно себе, створивши суперечність між приватним інтересом особи та службовими повноваженнями, та не повідомив у встановленому законом випадку та порядку органи НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду листа управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 08.07.2021 року, створивши суперечність між приватним інтересом особи та службовими повноваженнями,

Однак зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, оскільки саме ОСОБА_1 як Голова селищної ради, уповноважений підписувати документи від імені ради і її виконавчих органів, та зобов`язаний був надати відповідь на запит у встановлені чинним законодавством строки, а Закон України «Про місцеве самоврядування» не містить положень про можливість передачі права підпису іншим посадовим особам під час виконання Головою своїх обов`язків.

Отже, дослідженими по справі доказами не підтверджено існування приватного інтересу в ОСОБА_1 під час підписання відмови у наданні інформації на запит працівників поліції, та відсутні докази впливу приватного інтересу на об`єктивність та неупередженість Голови Коломацької селищної ради під час виконання ним службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 не вчиняв дій та не приймав рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Оскільки під час підписання відмови у наданні інформації на запит працівників поліції ОСОБА_1 не діяв в умовах реального конфлікту інтересів, він також не був зобов`язаний повідомляти у встановленому законом випадку та порядку органи НАЗК про наявність у нього такого конфлікту під час розгляду листа управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 08.07.2021 року, а тому в його діях відсутній також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 172-7 КУпАП

Одночасно, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь Голови Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 на запит від 08.07.2021 року, яка стала підставою для складання адміністративних протоколів, отримана Управлінням стратегічних розслідувань 30.07.2021 року. Відповідь НАЗК щодо надходження повідомлення селищного голови про наявність/відсутність в його діяльності конфлікту інтересів отримана Управлінням стратегічних розслідувань 30 листопада 2021 року, а отже протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 статті 172-7 КУпАП мали бути складені не пізніше 01 грудня 2021 року, тоді як складені вони 11 січня 2022 року.

Тому, посадовим особами Управління стратегічних розслідувань порушено вимоги ч.2 статті 254 КУпАП щодо строку складення протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зауважує, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення рішення про притягення особи до адміністративної відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи викладене, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме щодо неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів при наданні відповіді на запит начальника Управління стратегічних розслідувань в Харківській області О.Полянського від 08.07.2021 року, а також вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом Відповідно до вимог ч.1 п.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245-247, 251-252, 268, 278-280, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Текст постанови складено 27.04.2022.

Суддя: Д.К. Лосєв