ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/161/22 Справа № 705/357/22 Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , працюючого директором ПП «ФЕНІКС АГРО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та закрито провадження по справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 при проведенні камеральної перевірки ПП «ФЕНІКС АГРО», акт № 1337/31-00-04-02-01/31189761 від 13.12.2021 р. за адресою АДРЕСА_2 , вчинив порушення вимог п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п.223.2 ст. 223 Податкового кодексу України, а саме, ним несвоєчасно подано декларацію акцизного податку за звітний період грудень 2020 року (про терміновано на 1 календарний день), чим порушено порядок ведення податкового обліку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, в частині визнання судом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та вважаючи її в цій частині незаконною, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2022 р. в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2022 р. Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки на момент подачі апеляційної скарги, з 24.02.2022 р. по всій території України був запроваджений воєнний стан, і відділення АТ «Укрпошта» не здійснювало своєї діяльності, подача скарги в електронному форматі була також неможлива через відсутність нормальної роботи електронного суду.

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, судом було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Так, апелянт вважає, що він, в період виявлених податковим органом правопорушень, не був особою, відповідальною за ведення податкового обліку, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і протокол про адмінправопорушення складено не по відношенню до належної особи, оскільки особою, відповідальною за подання декларації акцизного податку за звідній період - грудень 2020 р., був саме головний бухгалтер ОСОБА_2 , а не він - ОСОБА_1 , так як наказом по підприємству №177-к від 01.10.2020 р. ОСОБА_3 було переведено на посаду головного бухгалтера з 01.10.2020 р. Вказує, що відповідно до наказу ПП «Фенікс Агро» від 30.12.2014 р. №191 «Про організацією бухгалтерського обліку й облікову політику підприємства», на підставі Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансування звітність в Україні» від 16.07.1999-XIV, бухгалтерській службі на чолі з головним бухгалтером доручено забезпечення бухгалтерського обліку на підприємстві.

Зазначає, що протокол про адмінправопорушення щодо нього №58/31-00-04-02-01, складено з порушенням встановленого ст.254 КУпАП строку, оскільки він повинен був бути складений не пізніше 24 годин з дати складання акту перевірки №1337/31-00-04-02-01/36780586 від 13.12.2021 р., тобто не пізніше 14.12.2021 р., а не 11.01.2022 р., майже через місяць.

Крім того, апелянт наголошує, що протокол про адмінправопорушення №58/31-00-04-02-01 від 11.01.2022 р. було складено за його відсутності.

ОСОБА_1 , вважає, що суд при прийнятті рішення порушив вимоги п.7 ст.247 КУпАП, оскільки, закриваючи справу за ст.38 КУпАП, визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а п.7 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Карпенко О.І. в судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 21.04.2022 р., не з`явилися, про час та місце розгляду справи Черкаським апеляційним судом повідомлялись належним чином, про що є дані в матеріалах справи, а тому Черкаський апеляційний суд, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Карпенко О.І., оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем подачі апеляційної скарги на оскаржувану постанову від 15.02.2022 р. була дата 25.02.2022 р. Проте, 24.02.2022 р. по всій України Указом Президента №64/2022 р. запроваджено воєнний стан, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

В силу ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

В порядку п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №58/31-00-04-02-01 від 11.01.2022 р., який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила; актом результатів камерної перевірки ПП «ФЕНІКС АГРО» від 13.12.2021 р. №1337/31-00-04-02-01/36780586.

Таким чином, всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом апеляційної інстанції належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме, несвоєчасне подання декларації акцизного податку за звітний період грудень 2020 року, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). Таким чином, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції щодо застосування цієї прецедентної судової практики.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що він - ОСОБА_1 не був особою відповідальною за ведення податкового обліку, що в свою чергу виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, оскільки він є керівником ПП «ФЕНІКС АГРО».

Так, диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

А тому суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, виходячи з положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. При цьому у разі закінчення цих строків розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Адміністративне правопорушення було виявлено 13.12.2021 р., протокол про адміністративне правопорушення складено 11.01.2022 р., тобто в межах строків визначених КУпАП, але розгляд справи судом першої інстанції був призначений на 15.02.2022 року, тобто поза межами строків, визначених КУпАП. У зв`язку з цим, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для встановлення вини особи за наявності підстав для закриття провадження у справі відхиляються апеляційним судом з огляду на те, що цей строк сплив на час розгляду справи судом першої інстанції, у зв`язку з чим не може бути накладено адміністративне стягнення, однак, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення строк не був закінчений і, відповідно, адміністративне провадження розпочато з додержанням вимог КУпАП і обставини вчинення адміністративного правопорушення були встановленими. При цьому, слід зазначити, що закриття провадження у справах у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючими обставинами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2022 р. щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2022 року.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2022 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та закриття провадження по справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка