Справа №: 486/75/22 Провадження № 3/486/156/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Волкової О.І.

секретаря - Деменко К.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директора Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційного господарства», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №21 від 11.01.2022 року, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Купченко І.П., що директор Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження КП «ТВКГ» податку на нерухоме майно за 2019-2021 роки, в результаті порушень пп.266.1.1. п. 266.1, пп. 266.2.1 пп. 266.2.2 п. 266.2, пп.266.3.1 п.266.3, пп.266.3.2, пп. 266.3.3 п. 266.3, пп.. 266.5.1 п. 266.5, пп. 266.7.5 п. 266.7, пп. 266.9.1 п. 266.9, п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, внаслідок ненарахування податку на наявне нерухоме майно: виробничу майстерню електричної котельні по АДРЕСА_2 , яка надавалсь в оренду ФОП ОСОБА_2 , згідно договорів оренди №33 від 15.01.2016 та №30 від 13.02.2019.

Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання не з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та головний державний інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Купченко І.П., яка склала протокол про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомили.

25.04.2022 року ОСОБА_1 направила на адресу суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 50-51).

Суд враховує, що датою виявлення адміністративного правопорушення, є 11.01.2022 року, то на день його розгляду строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП спливли, оскільки минуло більше, ніж три місяці з дня виявлення правопорушення.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.245КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганням правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Купченко І.П. 11.01.2022 року було виявлено факт порушення директором КП «ТВКГ» ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме заниження податку на нерухоме майно в період 2019-2021 років, тобто на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплив строк передбачений ч.2.ст.38 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, суд зазначає, що за змістом п.7) ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Зазначені обставини свідчать про те, що в даному випадку суд має закрити провадження у справі без будь яких умов.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п.7 ч.1ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олена ВОЛКОВА