БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/655/22 Провадження № 3/497/357/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький Сергій Олександрович , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, не інваліда, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Болград», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 12.12.2005 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Помічником НВПС АЮД начальником групи лейтенантом Швець Ю.Т. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ПдРУ № 026965 від 02.04.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, відповідно якого, 01.04.2022 року, о 08:00 годині ранку, майстер-сержант ОСОБА_1 не з`явився на ранкове шикування та був відсутній на службі без поважних причин та дозволу керівництва. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, яке виразилось у недбалому ставленні до військової служби в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді надав пояснення, аналогічні тим, що наявні в матеріалах справи про те, що внаслідок запізнення на автобус, а потім автобус рейс не здійснив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Статтею 7 КУпАП врегульовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, ч. 2 ст.172-15 КУпАП встановлена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби , вчинене в умовах особливого періоду. Тобто норма диспозиції цієї статті є банкетною та потребує зазначення нормативно-правового акту регулювання правовідносин, який порушено.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначено в чому саме проявилась недбалість, оскільки само по собі неприбуття на службу не містить склад адміністративного правопорушення без з`ясування причин.

Для настання відповідальності за цією нормою слід чітко встановити, який же саме є порядок виклику та прибуття на службу військової службової особи і це обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення для того, щоб особа знала від чого захищатися в суді, а також для здійснення судом оцінки, чи дійсно мали відповідні порушення при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Одночасно суд зазначає, що відповідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові ВС КАС від 21.08.2019 року по справі за №215/5304/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю, доведена належними та допустимими доказами.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині неповного та неточного складання протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначення нормативно-правового акту, що регулює проходження військової служби в частині встановлення порядку виклику та прибуття на службу військової службової особи, судом не може бути вирішено питання про встановлення всіх обставин справи, про наявність складу адміністративного правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 та матеріали справи направити до ВПС «Болград» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Висоцький