Справа № 288/421/22
Провадження № 3/288/291/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не повідомив,

за частиною 1 статті 130, статтею 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області направлено на адресу суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, статтею 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 199026, ОСОБА_1 05 квітня 2022 року о 21.20 годині за адресою: смт. Попільня, вулиця Вишнева, Житомирської області, керував транспортним засобом Daewoo Nexia д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 501302, ОСОБА_1 05 квітня 2022 року о 21.57 годині, в смт. Попільня, вулиця Вишнева, Житомирської області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ними службових обов`язків, а саме, не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення виражатися нецензурною лайкою, погрожувати та ображати, поводив себе зухвало по відношенню до працівників поліції.

Чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Суддя, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення, складені поліцейським СРПП Відділенням поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 10 жовтня 2013 року Центр ДАІ 1806, особу, якій видано посвідчення вказано ОСОБА_2 .

Отже органом, уповноваженим на складання протоколу, необхідно встановити особу, яка вчинила дані адміністративні правопорушення.

Крім цього, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів складений поліцейським СРПП Відділенням поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, в графі «З результатом згоден» - не вказано П.І.Б. особи, стосовно якої проводиться огляд.

За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи, що при складанні даного протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог статті 256 КУпАП, суддя позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до статті 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал та всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини справи.

Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 визначає, що положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 130, 185, 245, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтею 185 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко