Справа № 216/359/22
номер провадження 3/216/510/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з сектору превенції Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка є громадянкою України, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2022 о 22.31 год знаходячись під адміністративним наглядом була відсутня вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушила обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.04.2021 року про адміністративний нагляд.

Крім того, ОСОБА_1 23.12.2021 о 23.05 год знаходячись під адміністративним наглядом була відсутня вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушила обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.04.2021 року про адміністративний нагляд.

Крім того, ОСОБА_1 28.12.2021 в період з 09.00 до 18.00 год. знаходячись під адміністративним наглядом не з`явилась на реєстрацію до поліції, чим повторно протягом року порушила обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.04.2021 року про адміністративний нагляд.

Крім того, ОСОБА_1 27.12.2021 о 23.45 год знаходячись під адміністративним наглядом була відсутня вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушила обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.04.2021 року про адміністративний нагляд.

Крім того, ОСОБА_1 03.01.2022 о 22.25 год знаходячись під адміністративним наглядом була відсутня вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушила обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.04.2021 року про адміністративний нагляд.

Крім того, ОСОБА_1 04.01.2022 в період з 09.00 до 18.00 год. знаходячись під адміністративним наглядом не з`явилась на реєстрацію до поліції, чим повторно протягом року порушила обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.04.2021 року про адміністративний нагляд.

Крім того, ОСОБА_1 08.01.2022 о 22.15 год знаходячись під адміністративним наглядом була відсутня вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушила обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.04.2021 року про адміністративний нагляд.

Крім того, ОСОБА_1 18.12.2021 о 23.25 год знаходячись під адміністративним наглядом була відсутня вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушила обмеження встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.04.2021 року про адміністративний нагляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явилася і не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, вимогами частини 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, а частиною 1 статті 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Так, зважаючи на неявку ОСОБА_1 в судові засідання та враховуючи приписи норм закону, суд застосовував до неї примусовий привід в приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак постанови суду виконані не були, про причини їх невиконання суд повідомлений не був.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення вчинені 18.12.2021, 23.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2022, 03.01.2022, 04.01.2022, 08.01.2022 та 15.01.2022, розгляд справи відкладався для забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 85, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП за № 216/359/22 (провадження №3/216/510/22), 216/360/22 (провадження №3/216/511/22), 216/361/22 (провадження №3/216/512/22), 216/362/22 (провадження №3/216/513/20), 216/363/22 (провадження №3/216/514/22), 216/364/22 (провадження №3/216/515/22), 216/365/22 (провадження №3/216/516/22), 216/366/22 (провадження №3/216/517/22), об`єднати в одне провадження під єдиним номером 216/359/22 (провадження №3/216/510/22).

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. БУТЕНКО