Справа №639/1134/22
Провадження №3/639/467/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, помічника начальника військового наряду військової частини НОМЕР_1 м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.04.2022 року близько 19 год. 00 хв. сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання службових обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду останній відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення вчинив в умовах особливого стану.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Нелюба С.А. просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступні обставини.

Так, протокол серії НГ 5232 від 12.04.2022 року складений начальником відділення по роботі з особовим складом в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , який не є командиром (начальником) військової частини. Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів того, що підполковник ОСОБА_3 уповноважений командиром (начальником) військової частини НОМЕР_1 на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи відсутні письмове направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що відповідальна посадова особа у встановленому законом порядку не направляла ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_1 взагалі не був направлений та доставлений до медичного закладу (в/ч НОМЕР_2 не є медичним закладом) для складання такого висновку.

Захисник зазначає, що матеріали справи містять службову характеристику ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 «схильний до вживання спиртних напоїв» та «неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності». Водночас, матеріали справи жодних доказів на підтвердження означених тез не містять. Натомість, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.10.2021 у справі №639/4586/21 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що 12.04.2022 р. начальником відділення по роботі з особовим складом в/ч 3005 м. Харкова ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії НГ № 5232 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу 04.04.2022 року близько 19 год. 00 хв. сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання службових обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду останній відмовився у присутності двох свідків.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, до суду надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії НГ №5232 від 12.04.2022 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно якого сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

-службову характеристики відносно ОСОБА_1 , з якої вбачається, що за час проходження служби сержант ОСОБА_1 зарекомендував себе наступним чином: свої посадові обов`язки виконує не в повному обсязі, головні зусилля в своїй роботі на підтриманні високої бойового готовності, успішному виконанні службово-бойових завдань, якісному навчанню та підтриманні внутрішнього порядку не зосереджує, вимоги статутів та інших нормативно-правових документів в обсязі займаної посади знає на низькому рівні; за своїми професійними, діловими і моральними якостями не займаній посаді відповідає, але потребує додаткового контролю з боку командирів (начальників);

-копію військового квитка серії НОМЕР_3 від 05.08.2019;

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.04.2022 року.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до приписів статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за скоєння яких передбачено статтею 172-20 КУпАП, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати:

- посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків;

- прокурор;

- командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).

Протокол серії НГ 5232 від 12.04.2022 року складений начальником відділення по роботі з особовим складом в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , який не є командиром (начальником) військової частини. Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів того, що підполковник ОСОБА_3 уповноважений командиром (начальником) військової частини НОМЕР_1 на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вказаний вище протокол складений не уповноваженою на те посадовою особою.

Крім того, порядок підтвердження вчинення військовослужбовцями адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення якого передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено пунктом 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення в національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 23.08.2017 року №726, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 вересня 2017 року за № 1166/31034 (далі Інструкція).

Згідно неї, у разі виявлення факту виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані для підтвердження вчинення військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 172-20 КУпАП, посадова особа з відповідним письмовим направленням направляє його в супроводі двох представників військової частини (підрозділу) до закладу охорони здоров`я для отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно до п. п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови військовослужбовця від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці вчинення адміністративного правопорушення або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

Лише якщо після оформлення направлення, військовослужбовець відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, відносно нього може бути складений протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, у матеріалах справи відсутнє письмове направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що відповідальна посадова особа у встановленому законом порядку не направляла ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. п. 8, 15 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Відповідно до п. 16 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акту медичного огляду.
Згідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, всупереч означеному в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_1 взагалі не був направлений та доставлений до медичного закладу (в/ч НОМЕР_2 не є медичним закладом) для складання такого висновку.

Отже, твердження захисника Нелюби С.А. про те, що було грубо порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, жодним чином не спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Протокол серії НГ № 5232 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що посадовими особами в/ч НОМЕР_1 був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду, не доведено «поза розумним сумнівом».

Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 172-20 ч.3, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко