Справа № 373/85/22
Номер провадження 3/373/49/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, військовозобов`язаного,

за ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №151839 від 14.01.2022 ОСОБА_1 14 січня 2022 року о 13:00 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Незалежності, 1 в с. Пристроми, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б), 12.1., 13.1. ПДР України та в результаті чого здійснив наїзд на електроопору.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою органу поліції за ст. 124 КУпАП.

Крім цього за змістом протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №151840 від 14.01.2022 ОСОБА_1 14 січня 2022 року о 13:00 год. по вул. Незалежності, 1 в с. Пристроми керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810 ARBL-0601» та в медичному закладі відмовився, чим не виконав вимоги пункту 2.5. ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою органу поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, наголосивши на тому, що вказаних в протоколах Правил дорожнього руху він не порушував, а виклад поліцейським відповідних обставин в протоколах не відповідають дійсності.

Так, зранку 14.01.2022 він дійсно виїхав на своєму автомобілі «ВАЗ» з дому до магазину в с. Пристроми по вул. Незалежності. Припаркувавши свій автомобіль біля магазину, він побачив знайомого, який запросив його до себе додому, оскільки проживав поряд. Перебуваючи в гостях у приятеля він дійсно вживав алкогольні напої та сильно сп`янів. Повернувшись до магазину, де стояв його автомобіль «ВАЗ», близько 13:00 год, він зустрів гр-ку ОСОБА_2 , з якою давно мав неприязні стосунки. Вона почала до нього щось кричати і він сів в салон свого автомобіля на водійське сидіння, щоб відмежуватись від її нападів. Продовжувати рух свого автомобіля він не міг і не мав наміру, оскільки ключ від замка запалення забув у товариша вдома та розумів, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В цей час повз по дорозі проїжджав знайомий односелець ОСОБА_3 , він притормозив його та попросив підвезти додому його та його автомобіль, але той поспішав до школи з дитиною і поїхав далі. Через деякий час приїхали працівники патрульної поліції, яких викликала ОСОБА_2 , та, не розібравшись у ситуації, з її слів склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за те, що він нібито в`їхав у електроопору.

ОСОБА_1 наголосив на тому, що після вживання алкогольних напоїв він навіть не заводив двигуна свого автомобіля, не те, щоб керувати ним. Саме тому він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки це правило стосується осіб, які безпосередньо керують транспортним засобом. Пошкодження передньої частини бампера справа є давніми, а поліція на це уваги не звернула, не перевірила сліди удару на електроопорі та безпідставно зі слів ОСОБА_2 та якогось чоловіка, що був з нею, склали на нього протоколи про вчинення ДТП. Просив виправдати його за недоведеністю в його діях складу будь-якого адміністративного правопорушення. Наголосив, що з того часу він жодного разу не вживав спиртне та, будучи військовозобов`язаним за спеціальністю механік-водій, він має бажання приймати участь в обороні країни. За свою поведінку, при спілкуванні з поліцейськими на місці події, вибачився перед судом.

Зазначені у протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з`явились, безпосередніх показань суду не надали та не підтвердили зміст письмових пояснень, відібраних у них працівником поліції на місці події.

Свідок ОСОБА_3 , будучи приведеним судом до присяги, показав, що 14.01.2022, близько опівдні, він проїжджав повз магазин в с. Пристроми, де його махом руки зупинив ОСОБА_1 та попросив забрати його та його автомобіль. Однак він не зміг цього зробити, оскільки віз дитину до школи та мав ще особисті справи. Через деякий час, проїжджаючи по тій вулиці, ОСОБА_1 та його автомобіля вже не було. Також зазначив, що автомобіль «ВАЗ 2106», яким останнім часом користувався ОСОБА_1 , вже до цього випадку мав видимі зовнішні механічні пошкодження на передньому бампері справа.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що 14.01.2022, в першій половині дня ближче до обіду вона йшла до магазину та бачила на протилежній стороні дороги ОСОБА_1 , який стояв з хлопцями. Було помітно, що він був добре випивший. Його вона знає як хорошого господаря, відповідального чоловіка, майстра на всі руки. Інколи трапляється, що він напивається з друзями та може вести себе не стримано. Ні в той день, ні будь-коли раніше вона не бачила, щоб ОСОБА_1 сів за кермо в стані видимого алкогольного сп`яніння. Щодо ОСОБА_2 , то на той момент біля магазину її не було, а проживає вона поряд. Вона дуже конфліктна людина та має погану репутацію в селі.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження не лише транспортних засобів, а й дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП буде мати місце тоді, коли шкода завдана майну іншої особи, а не власному майну.

В протоколі адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 14 січня 2022 року о 13:00 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Незалежності, 1 в с. Пристроми здійснив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження належного йому транспортного засобу.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 14.01.2022 о 13:00 год. по вул. Незалежності в с. Пристроми, в графі «Назви об`єктів, зображених на схемі» під №5 зазначено - «місце удару», а під номером №2 вказана «електроопора». Отже, місце удару і місце знаходження електроопори на схемі не збігаються.

Крім цього, в протоколі не зазначено пошкоджень електроопори, а в схемі місця ДТП не зафіксовано наявність на ній чи біля неї слідів зіткнення (уламки бампера, фарбового покриття на стовпі, подряпин тощо).

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не підтверджує огляд такої електроопори чи пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 , а тому відповідні дані не може встановити і суд.

Окрім того, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 зазначили, що зафіксовані в схемі до протоколу пошкодження бампера є давніми, та помилково, зі слів сумнівних свідків, вказані працівниками поліції як такі, що мали місце 14.01.2022.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведено порушення пунктів 2.3.б), 12.1., 13.1. ПДР України, що ставляться йому у вину, та судом не встановлено прямого причинного зв`язку, виявлених на автомобілі пошкоджень з недотриманням цих правил. Тому, суд дійшов висновку про недоведеність дорожньо-транспортна події з пошкодженням транспортного засобу чи іншого майна, тобто події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Пунктом 2.5. ПДР України закріплено обов`язок водія, тобто особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена об`єктивна сторона кількох видів адміністративного правопорушення, пов`язаного з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння. Серед них передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (невиконання п. 2.5 ПДР).

Відповідно до пунктів 3,4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський вправі скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищезазначеного Порядку).

Дані норми кореспондуються і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Матеріалами справи не доведено факт зупинки автомобіля марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , під час його руху та під керуванням ОСОБА_1 по вул. Незалежності, 1 в с. Пристроми.

З витребуваного судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 або, принаймні, що він, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, привів в рух двигун вказаного автомобіля та мав намір рухатися.

Також цим відеозаписом НЕ підтверджується факт усвідомленої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

З відеозапису видно, що ОСОБА_1 перебуває відокремлено від припаркованого автомобіля та має явні ознаки алкогольного сп`яніння і внаслідок цього його поведінка є неадекватною, що вимагало від працівників поліції дотриматись вимог КУпАП щодо порядку та строку затримання з тим, щоб особа могла витверезитись до стану усвідомлення своїх дій та/або для виконання вимог забезпечення права на захист затриманого.

Враховуючи відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, що було б підставою для виконання ним вимог поліції пройти медичний огляд для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР, а отже і складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується - ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «пози розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони є недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не доводять поза розумним сумнівом винуватості особи, а отже і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, відповідно, події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська