№ 536/383/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Максименка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2022 року старшим дільничним офіцером поліції СП ВП № 2 КРУП Цурапа С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 013850 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 01 квітня 2022 року о 10.00 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 виражався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Також, 01 квітня 2022 року старшим дільничним офіцером поліції СП ВП № 2 КРУП Цурапа С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 013849 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 01 квітня 2022 року о 10.00 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 при спілкуванні з працівниками поліції висловлювався в грубій формі в їх адресу, погрожував та відмовився пред`явити паспорт громадянина України, на зауваження не реагував. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

13 квітня 2022 року постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області було об`єднано в одне провадження справу № 536/383/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП, а також справу № 536/384/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та статтею 185 КУпАП не визнав, вказав, що інкримінованих йому правопорушень він не вчиняв. Також пояснив, що 01 квітня 2022 року він перебував у будинку, де фактично проживає по АДРЕСА_3 та почув, що його мати свариться із сусідкою ОСОБА_2 . Коли він вийшов на вулицю, то з`ясував, що конфлікт виник між його матір`ю та сусідкою з приводу собаки сусідки, яка прив`язана біля їх паркану. ОСОБА_1 вказав, що сказав матері припинити сварку, із ОСОБА_2 він не сварився та не виражався нецензурною лайкою.

Окрім того, ОСОБА_1 вказав, що через деякий час до їх двору прибули працівники поліції та вимагали від нього пред`явити паспорт. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 збирався пред`явити свій паспорт, однак попросив працівника поліції також представитись та показати службове посвідчення. Після цього, поліцейський повідомив, що це є непокора законним вимогам працівника поліції та ОСОБА_1 посадили до поліцейського автомобіля і відвезли до райвідділку поліції, де було складено протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Максименко О.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки у діях його підзахисного відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП.

Так, як на думку захисника, у даному випадку було порушено встановлений законом порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протоколи були складені у приміщенні відділу поліції, а не на місці вчинення адміністративного правопорушення. Також, не може вважатись громадським місцем територія приватного домоволодіння, де сталася сварка між матір`ю ОСОБА_1 та їх сусідкою ОСОБА_2 . Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, то зібраними по справі доказами також не доводиться факту вчинення його підзахисним вказаного адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що вона проживає по АДРЕСА_3 та її домоволодіння межує з домоволодінням, де проживає ОСОБА_1 , а також його мати. 01 квітня 2022 року вона вийшла на огород та працювала там, а потім на вулицю вийшла мати ОСОБА_1 та почала кричати ОСОБА_2 , щоб та прибрала прив`язаного біля паркану собаку. Через це між ними виник словесний конфлікт. Через деякий час з будинку вийшов ОСОБА_1 та втрутився у їх конфлікт, сказав ОСОБА_2 , що він застрелить її та її собаку. Після цього ОСОБА_2 викликала працівників поліції. Щодо того, чи висловлював ОСОБА_3 непокору працівникам поліції, то свідок вказала, що їй про це нічого не відомо, бо вона не чула яка розмова була між ОСОБА_1 та поліцейськими.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що вона проживає неподалік від домоволодінь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 квітня 2022 року до неї прийшла ОСОБА_2 та розповіла, що в неї виникла сварка з матір`ю ОСОБА_1 , а потім на подвір`я вийшов ОСОБА_1 та погрожував ОСОБА_2 , що вб`є її та її собаку. Свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона не була присутня під час конфлікту та не чула розмови, яка відбувалась між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Окрім того, свідок вказала, що по приїзді працівників поліції вона не чула чи виражався ОСОБА_1 в їх бік нецензурною лайко. І взагалі не чула розмови, яка була між ними, але бачила, що ОСОБА_1 поліцейські підвели до службового автомобіля та посадили на сидіння, при цьому ОСОБА_1 пручався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Вказала, що 01 квітня 2022 року сварки між її свекрухою та сусідкою вона не чула, бо на той час перебувала в будинку. Коли вона вийшла з будинку, то побачила, що працівники поліції вели її чоловіка під руки до поліцейської машини та посадили до неї. Свідок вказала, що не чула, щоб її чоловік виражався нецензурною лайкою чи ображав працівників поліції.

Згідно рапорта інспектора СРПП ВНП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області Приходька М. від 01 квітня 2022 року 01 квітня 2022 року останній перебував у складі наряду ВНП № 2 та по лінії 102 було отримано виклик про те, що ОСОБА_1 погрожує заявниці фізичною розправою. Прибувши на місце події було встановлено всі обставини справи, під час спілкування з ОСОБА_1 останній почав поводити себе зухвало, висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, відмовився пред`явити документи, що посвідчують особу.

Згідно рапорта старшого ДОП ВНП № 2 КРУП майора поліції Ю.Цурапи від 01 квітня 2022 року, в складі СОГ ВНП № 2 було здійснено виїзд в с.Кривуші на вулицю Б.Хмельницького, 144 по заяві ОСОБА_2 . Прибувши на місце виклику ОСОБА_1 поводив себе зухвало, висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою та відмовився пред`явити документи, що посвідчують особу.

Як вбачається з рапорта інспектора-чергового відділення поліції № 2 м.Кременчука Литвиненко П.Г., 01 квітня 2022 року о 10.40 годині надійшло повідомлення від ст. ДОП ВНП № 2 КРУП майора поліції Цурапи Ю.М. про те, що в с.Кривуші Кременчуцького району по вулиці Б.Хмельницького під час обслуговування виклику за злісну непокору працівнику поліції при виконанні службових обов`язків було затримано ОСОБА_1 . Відносно вказаного громадянина було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 173 та 185 КУпАП, а також затримано в порядку статті 260 КупАП.

Відповідно до протоколу АА № 150370 про адміністративне затримання, 01 квітня 2022 року о 10.20 годині було затримано ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, складання адміністративного протоколу та для подальшого розгляду питання по суті. ОСОБА_1 був звільнений 01 квітня 2022 року о 13.10 годині.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як «дрібне хуліганство» необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу ст. 173 КУпАП як «громадське місце».

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров`я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під`їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та на вокзалів.

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності.

Як встановлено в судовому засіданні конфліктна ситуація 01 квітня 2022 року виникла між матір`ю ОСОБА_1 та їх сусідкою ОСОБА_2 на приватній території домоволодіння, яка не є громадським місцем, та стосувалась їх особистих неприязних відносин між собою. У подальшому до конфлікту втрутився ОСОБА_1 , який, як вказала свідок ОСОБА_5 не сварився з нею, а виразив погрози фізичною розправою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що конфлікт між сторонами виник на приватній території, що виключає існування такого складового елементу об`єктивної сторони правопорушення як «громадське місце», суд приходить до висновку, що обставини, які викладені в протоколі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Щодо протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КупАП, суд зазначає наступне.

Так, статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП. Більш того, допитані в судовому засіданні свідки повідомили, що їм нічого не відомо про спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , а також які саме вимоги або розпорядження поліцейських не виконав ОСОБА_1 .

Приписами пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 173, 185, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2022 року.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна