ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/922/22
провадження № 3/753/944/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 03.01.2022 року о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Пчілки 4 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Toyota» н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалася в безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen» н/з НОМЕР_2 , який знаходився позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнала та пояснила, що рухалася по вул. Пчілки та заїхала у двір будинку щоб висадити дитину. Після чого виїжджаючина дорогу відчула поштовх. Вийшовши з авто помітила позаду автомобіль, що стояв впритул. Оглянувши свій автомобіль помітила незначні подряпини на задньому бампері. Зазначила, що не рухалася заднім ходом, а вивернула кермо щоб виїхати на дорогу.

Захисник Величко В.М. підтримав ОСОБА_1 , зазначив в автомобіля «Volkswagen» була виявлена незначна вм`ятина, що не відповідає механізму отримання пошкоджень автомобілем «Toyota». Просив суд закрити провадження у справі за відсутність складу правопорушення.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він заїхав у двір на повороті стояв автомобіль «Toyota», з якого виходили пасажири. Поки він чекав коли водій висадить пасажирів і почне рух прямо, помітив, що автомобіль «Toyota» рухається назад і щоб уникнути ДТП ОСОБА_2 також почав рухатися назад, проте уникнути ДТП не виявилося можливим.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось на вул. Пчілки 4 в місті Києві, проте в схемі відсутня інформація про напрямки руху транспортних засобів, осип уламків та інша слідові інформація. Крім того, у матеріалах справи відсутні пояснення сторонніх свідків події.

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Крім того, п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.9 ПДР України, матеріалами справи недоведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: