Справа№464/822/22
пр.№ 3/464/657/22
ПОСТАНОВА

08.04.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., за участі: секретаря судового засідання Кріль Х.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Поліцейським УПП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №106178 від 14.02.2022 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 14.02.2022 о 19.15 год. на перехресті пр. Червоної Калини та вул. Хоткевича у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet», р.н. НОМЕР_1 , не дав дороги транспортному засобу марки «Chevrolet», р.н. НОМЕР_2 , від керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з таким зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 16.5 ПДР.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав суду пояснення про те, що 14.02.2022 приблизно о 19.15 год., керуючи автомобілем марки «Chevrolet», р.н. НОМЕР_1 , рухався вул. Хоткевича у м. Львові та наблизився до перехрестя пр. Червної Калини та вулицями Чукаріна, Хоткевича. Відповідно до схеми ДТП, що мала місце 14.02.2022, в напрямку руху його автомобіля при виїзді на перехрестя не було встановлено жодних знаків пріоритету чи будь-яких інших знаків, які б вказували на те, чи рухається він головною або другорядною дорогою, чи маються інші учасники руху з інших напрямків перевагу в русі. На перехресті в напрямку його руху жодних знаків чи світлофорів встановлено не було, відтак вважає таке перехрестя нерегульованим та перехрестям рівнозначних доріг, відтак відповідно до вимог п. 16.12 ПДР повинен був надати дорогу транспортним засобам, що наближались праворуч. Оскільки праворуч до вищевказаного перехрестя не наближались будь-які транспортні засоби розпочав рух та в цей момент в його автомобіль в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч з другорядної дороги. Вважає, що в його діях відсутні будь-які порушення вимог Правил дорожнього руху, в тому числі і пункту 16.5, що регулює проїзд регульованих перехресть. Наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належними та допустимими доказами не підтверджено. Відповідно до схеми ДТП у напрямку руху водія ОСОБА_2 , що керував транспортним засобом марки «Chevrolet», р.н. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг було встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», а також знак 5.38.1 «Пішохідний перехід». Вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1., 16.3, 16.11, 16.12 ПДР та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Не заперечив щодо призначення автотехнічної експертизи, при цьому просив на вирішення такої просив поставити питання, зокрема як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, та дії кого з водіїв не відповідали вимогам ПДР і перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, оскільки на його думку встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації вимогами Правил дорожнього руху можливе лише за допомогою спеціальних знань.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до положень КУпАП, зокрема статей 251, 273 КУпАП, одним з процесуальних джерел доказів є висновок експерта. Експерт призначається у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 273, 279 КУпАП,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , в дорожній обстановці, що склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Volt», р.н. НОМЕР_2 , в дорожній обстановці, що склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

3. В чому причина настання дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору та дії кого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , уникнути зіткнення?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Chevrolet Volt», р.н. НОМЕР_2 , уникнути зіткнення?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №464/822/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.