КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1064/22
Провадження № 3/552/558/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Затурине, Полтавського району, Полтавської області, водія вузлу зв`язку зв`язку в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
10.03.2022 о 18.10 год. військо службовець військової служби за контрактом старший сержант ОСОБА_1 в умовах воєнного стану перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , відповідно до заяви останнього розгляд справи просив проводити без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнав ( а.с.7). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення №6 від 11.03.2022, згідно якого останній пояснив, що вжив алкогольні напої у зв`язку із сімейними проблемами ( а.с. 1,2), протоколу затримання ( а.с.3), висновку щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 90 від 10.03.2022, згідно якого 10.03.2022 о 21.09 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння ( а.с.4), заяви ( а.с.7).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Калько О.С.