Провадження №3/447/124/22
Справа №447/4134/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши матеріали які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 186893, ОСОБА_1 18.12.2021 об 12 год.30 хв. по вул. Шептицького,34 у м. Миколаїв Стрийського району Львівської області курував автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння :запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння очей,порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданому захисником Скакун В.В. клопотанні просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, тому, що зібрані працівниками поліції матеріали справи зовсім не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час вказаний у протоколі, а тим більше факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що до матеріалів даної справи був долучений диск з матеріалами часткової відео фіксації події, що мала місце 18.12.2021 , однак відсутні відомості про технічний запис за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали як доказ. Відеозапис, що міститься на СД диску є фрагментарним, і ним зафіксовано лише нетривале перебування ОСОБА_1 у машині поліцейського. Проте такий відеозапис не відображає всю послідовність дій працівників поліції при виявленні адміністративного правопорушення та його фіксуванні. Крім того зазначила, що на момент звернення до ОСОБА_1 працівників поліції він не керував транспортним засобом, оскільки транспортний засіб був у нерухомому стані на зупинці громадського транспортного . про що й була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАп- автомобіль не рухався, що повністю виключає таку ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушеня , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп, як керування транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 18.12.2021 він та його доньки разом з тестем приїхали до м. Миколаєва, за кермом автомобіля перебував його тесть, який припиркував транспортний засіб з порушенням Правил дорожнього руху та попросив його залишитися біля автомобіля, так як він не закривається. Коли до автомобіля підійшли доньки з пакунками, відкрив їм двері автомобіля із середини, далі підійшли працівники поліції, які вирішили, що він був за кермом та сказали, що автомобіль забере евакуатор, повідомили, що не заберуть автомобіль, якщо він визнає, що був за кермом. Повідомив, що ці обставини він визнав, оскільки переживав за стан здоров`я тестя, який страждає на гіпертонічну хворобу серця.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що 18.12.2021 він разом із своїми онуками та зятем ОСОБА_1 приїхали в м. Миколаїв, за кермом автомобіля перебував він, припаркувався та пішов до аптеки, ключі від автобіля та документи залишив в машині, коли повернувся машина стояла в тому ж місця де її і залишив, ввечері зять розповів, що його оштрафували за те, що автомобіль був припаркованим не у встановленому для цього місці.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне:

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При огляді в судовому засіданні доданого до матеріалів справи диску , на такому відсутні докази, які б підтверджували події зазначені у протоколі серії ДПР 18 № 186893 від 18.12.2021, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Оглянутий відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей, які б підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь яких інших доказів, які б підтверджували факт керування 18.12.2021 ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВААЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.