Справа № 336/578/22
Пр. № 3/336/517/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює в казенному підприємстві «Науково-виробничий комплекс «Іскра» завідуючим господарством медсанчастини, проживає в АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

8 січня 2022 року, об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA 6 SDN, державний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 81-А по вул. Магістральній в м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці і відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вулиці, на яку виїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. п. 2.3. «б», 10.9 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що під час руху в означений час від гаражу він переконався в безпеці вказаного маневру та відсутності транспортних засобів та інших перешкод. Бачити дорогу та наявні на ній транспортні засоби він мав можливість протягом 1-2 секунд від початку руху, а після розвороту транспорту на 110-120 градусів, за якого була перекрита дорога між його гаражем та капітальними гаражами з протилежного боку, він перестав бачити дорогу в дзеркало заднього виду. Коли він знаходився на дорозі та готовився розпочати рух передньою частиною автомобіля, почув удар в задню частину автомашини. Вважає, що його дії не містять порушень правил безпеки дорожнього руху, тоді як інший учасник дорожньо-транспортної пригоди не дотримався вимоги пункту 10.2 Правил безпечного руху, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Вважає, що саме дії водія іншого автомобіля, який не уступив йому дорогу, на тлі того, що сам ОСОБА_1 був об`єктивно позбавлений можливості побачити керований ОСОБА_2 автомобіль, містять порушення, що перебувають у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з викладеним просить про закриття провадження в справі за відсутністю в його діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вертелецька Т.В. зауважує на тому, що дії ОСОБА_2 містять ознаки порушень пунктів 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, та просить закрити провадження в справі щодо її підзахисного через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Потерпілий ОСОБА_2 в суду пояснив, що 8 січня 2022 року він рухався за кермом належного йому автомобіля по внутрішньому двору будинку АДРЕСА_2 зі швидкістю не більше 20 км/годину. Біля металевого гаражу, який використовує ОСОБА_1 для зберігання автомобіля, стояв належний ОСОБА_1 автомобіль. Коли транспортні засоби розділяла відстань близько шести метрів, на автомобілі ОСОБА_1 загорілись сигнали заднього ходу, у зв`язку з чим потерпілий зробив попереджувальний звуковий сигнал та включив сигнал дальнього освітленням, проте ОСОБА_1 їх проігнорував та різко почав рух заднім ходом. Переконавшись в тому, що інший водій не має наміру зупинятися, потерпілий став вживати заходів об`їзду та повернув праворуч, проте уникнути зіткнення йому не вдалось. Після дорожньо-транспортної пригоди він викликав співробітників поліції для складання протоколу.

Вважає, що протокол щодо іншого учасника ДТП складений на підставі наявних в його діях порушень правил безпеки руху, що зумовила зіткнення автомобілів.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При вирішенні справи суддя виходить з всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінює докази у сукупності, не віддаючи переваги жодному з них.

У відповідності до пункту 2.3. «б» «Правил дорожнього руху України», порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, містять дії водія ОСОБА_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, яка була наявною під час зіткнення, дії водія ОСОБА_1 , який здійснював рух заднім ходом і всупереч вимог п. 10.9 «Правил дорожнього руху України» не переконався в тому, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки для інших учасників руху, і перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.

Між тим інший учасник дорожнього руху, який рухався в обраному напрямку та не мав наміру здійснювати обгін чи об`їзд, діяв у відповідності до правил безпеки дорожнього руху.

Хоча з`ясування питання про відповідність дій потерпілого і не є предметом цього судового розгляду у зв`язку з тим, що межі обвинувачення, яке містить протокол, не охоплюють його винних дій, проте суддя вважає за необхідне оцінити доводи правопорушника та його представника про наявність в діях потерпілого невідповідності пунктам 10.1, 10.2, 12.3 «Правил дорожнього руху України» і не вбачає в його діях порушень згаданих правил, виходячи з такого.

У відповідності до пункту 10.1. «Правил…» перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено суддею, в дорожній обстановці, яка існувала, водій ОСОБА_2 під час здійснення ОСОБА_1 маневру заднього ходу не починав рух, не перестроювався, не змінював напрямку руху, а їхав з належною швидкістю (20 км/годину) в обраному напрямку, тому його дії не повинні регулюватися наведеним пунктом «Правил…».

В силу пункту 10.2. «Правил…» виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так як водій ОСОБА_1 не рухався дорозі, а здійснював маневр заднього ходу, при тому, що водій ОСОБА_2 не виїжджав на дорогу, а рухався по ній, не змінюючи напрямку руху, суддя доходить висновку про неналежність предмету регулювання вказаного пункту до дорожньої обстановки, що оцінюється.

За змістом пункту 12.3. «Правил…» у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як встановлено в суді, водій ОСОБА_2 діяв у відповідності до вимог вказаного правила, оскільки, переконавшись в тому, що ОСОБА_1 не лише самостійно не переконався у відсутності перешкод для здійснення маневру заднього ходу, а й не реагує про попереджувальні сигнали, які подавав потерпілий, він вжив заходів щодо об`їзду автомобілю MAZDA 6 SDN, державний номер НОМЕР_1 .

Що стосується зупинки транспортного засобу під керуванням потерпілого, в аналізуємій ситуації зробити це було неможливо без спричинення шкоди для транспортних засобів, яка є більшою ніж та, якої зазнали автомобілі під час об`їзду.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомче суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

Судяя О.В. Щаслива