Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

адвоката Брусніка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн.

З матеріалів провадження слідує, що 02 лютого 2021 року о 09 год. 41 хв. по вул. Миру 13 в м. Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання з крайньої лівої в крайню праву смугу руху, не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3, 10.1, 2.3 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування всіх фактичних обставин справи, без дослідження доказів. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 30.04.2021 року, винесеної у його відсутність, копію якої отримано 19.10.2021 року (довідковий аркуш справи).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтвердив захисник адвокат Бруснік І.А, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи адвоката Брусніка І.А на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню з наступних підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.3, 10.1, 2.3.б ПДР України.

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.3. б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №300055 від 02 лютого 2021 року (а.с. 1), схемою місця ДТП від 02.02.2021 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3-4).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду адвокат Бруснік І.А. просив закрити провадження у справі, наголосивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порозумілися на місці ДТП та претензій один до одного не мають.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про закінчення строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не заслуговують на увагу, оскільки ДТП мало місце 02.02.2021 року (а.с. 1), а постанова Рівненського міського суду Рівненської області, якою ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, винесена 30.04.2021 року (а.с. 6), тобто строки, передбачені ст. 38 КУпАП, ще не минули.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська