Провадження № 33/801/3/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Вирішено питання про судовий збір.

В Постанові суду зазначено, що 21.08.2021 р. о 20-20 год. на перехресті вул. Київська та вул. Гонти м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, р/н НОМЕР_1 , виїжджаючи на дозволений (зелений) сигнал світлофора, з другорядної дороги на головну, не переконався в тому, що перехрестя вільне для руху та допустив зіткнення з автомобілем DAF CF65.220, р/н НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2021 року, і закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що суд першої інстанції не врахував те, що він - керуючи автомобілем Skoda Octavia виїжджав на вул. Київська на зелене світло світлофора, а водій автомобіля DAF CF65.220 проїжджав на жовтий сигнал першого світлофора і на червоний сигнал дублюючого світлофора, при цьому змінюючи смугу руху та не зупинився на знак 5.62 «Місце зупинки» («СТОП»). Звертає увагу, що схема ДТП не відповідає обставинам події та не відображає перехрестя в реальному часі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 (06.01.2022 р.) та в подальших судових засіданнях адвокат Бєрєснєв І. Р. підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 вбачається, що він порушив пункт 16.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, якими передбачено наступне:

Відповідно до п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Так у відповідності до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи слідує, що 21.08.2021 р. о 20-20 год. на перехресті вул. Київська та вул. Гонти м. Вінниці сталася дорожньо-транспорна пригода за участі транспортних засобів Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та DAF CF65.220 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної події зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції встановив, що, як вбачається з матеріалів справи водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя на зелений сигнал світлофора з другорядної дороги на головну, не переконався в тому, що перехрестя вільне для руху та допустив зіткнення з автомобілем марки DAF CF65.220 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується:

- схемою місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення ( а. с.2);

- поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 3, 4);

- Фотокартками події ДТП (а. с. 28-44).

В суді апеляційної інстанції адвокатом Бєрєснєвим І. Р. було надано копію експертного висновку № 7401/74/16/21-21, який був проведений у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 127/22896/21). Як вбачається з цього експертного висновку, на запитання, поставлене судом: «4)Дії кого з водіїв перебували у причинному зав`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?», експерт дав висновок, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.16.5 ПДР України.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу невідповідності схеми місця ДТП слід зазначити таке, що з протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та наданого пояснення ОСОБА_1 , написаного ним власноруч (а. с. 3), не вбачається, що він був не згоден зі схемою місця ДТП чи відображених у ній позначок, що свідчить про його згоду з зображеною схемою, а тому твердження ОСОБА_1 наведені в апеляційній скарзі та в апеляційній інстанції суд розцінює виключно як спосіб захисту, який не ґрунтується на фактичних обставинах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 16.5 ПДР України, вірно оцінив докази, які знаходяться в матеріалах справи у їх сукупності та дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2021 року та не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, а оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета