Справа № 541/497/22
Номер провадження3/541/268/2022
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: в/ч НОМЕР_1 ,, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , старшого льотчика авіаційної ланки авіаційної ескадрильї, РНОКПП не встановлено,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А1356 № 2 від 17 березня 2022 року, 16.03.2022 року з 09 години 00 хвилин після зміни з чергування ОСОБА_1 перебував у розташуванні авіаційної ескадрильї, був включений до зміни підсилення чергової бойової обслуги та в разі необхідності за викликом мав негайно прибути на визначене робоче місце для виконання службових обов`язків. Натомість капітан ОСОБА_1 без дозволу старшого командира убув в розташування авіаційної ескадрильї до лазні яка знаходиться на адміністративній території військової частини а НОМЕР_2 для задоволення своїх соціально-побутових потреб. 16 березня 2022 року о 10.15 командиром частини було оголошено час та місце проведення контрольного шикування зміни підсилення чергової бойової обслуги (10.30 у приміщені штабу) та організовано оповіщення контрольного шикування особового складу наявними засобами зв`язку. Під час проведення шикування було виявлено відсутність капітана ОСОБА_1 .. Офіцер не відповідав на телефонні дзвінки протягом 20 хвилин, а о 10.50 з`явився у приміщення штабу, тобто негайно не прибув за викликом на визначене робоче місце для виконання обов`язків військової служби. Дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди та не спричинили тяжких наслідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначив, що після чергування вирішив прийняти душ в лазні, яка знаходиться на території військової частини. Прибув до штабу відразу після того, як дізнався про його виклик.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.2 ст. 175-15 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, вчиненого в умовах особливого періоду.

За своїм характером, диспозиція відповідної статті являється відсильною.

Разом з тим, у протоколі відсутнє посилання на будь-який спеціальний нормативний акт, який би регулював порядок проходження військової служби та закріплював певне правило поведінки для військовослужбовця, за недотримання якого ОСОБА_1 притягуються до адміністративної відповідальності. Тобто протиправність дій ОСОБА_1 , як елемента об`єктивної сторони правопорушення, належними засобами доказування не доведена.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Окрім того, рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказування факту правопорушення не може здійснювати на основі припущень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя,

постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський