ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 Справа №607/3638/22

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , працює на посаді менеджера з адміністративної діяльності нічного клубу «Алюр»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою особою Тернопільського районного управління поліції Головного 22 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 складено про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Зі вказаного протоколу вбачається, що « 20.02.2022 близько 00 год. 30 хв. директором нічного клубу «Алюр», що по вул. Злуки, 45 в м. Тернополі, ОСОБА_1 допущено роботу закладу та приймання відвідувачів після 22 год., чим вимоги п. 3 рішення № 53 штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території Тернопільської міської територіальної громади від 24 січня 2022 р. у відповідності до п. 3.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 (зі змінами та доповненнями), ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП» .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник адвокат Строцень Т. О. подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в обов`язки ОСОБА_1 , який є менеджером НК «Алюр» не входить вирішення питань щодо роботи/припинення діяльності розважального нічного клубу «Алюр», і він не є самостійним суб`єктом господарювання, а тому, дані матеріали адміністративного провадження не містять жодних доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а тому, просить закрити дану справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ознаками за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами частини 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно із протоколом про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 є директором розважального закладу НК «Алюр», що знаходиться в м. Тернополі, проспект Злуки, 45, та як відповідальна особа допустив діяльність нічного клубу «Алюр» та приймання відвідувачів після 22 години у період карантину.

Натомість, як убачається із наказу ФОП ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 від 02 березня 2017 року про прийняття на роботу - ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду менеджера з адміністративної діяльності НК «Алюр».

Відповідно до посадової інструкції менеджера з адміністративної діяльності НК «Алюр» (із якою ОСОБА_1 ознайомлений 02.03.2017р.), Розділ ІІ Завдання та обов`язки, у посадові обов`язки ОСОБА_1 як менеджера із адміністративної діяльності, не входить вирішення питань щодо роботи/припинення роботи розважального закладу.

Також, відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та Витягу з додатку до рішення виконавчого комітету від 31.10.2019 № 982 - суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність за адресою: м. Терноа Мирославовича.

Таким чином, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б свідчили про те , що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює відповідну діяльність, а також те, що до його повноважень, як менеджера з адміністративної діяльності, віднесені питання роботи/припинення діяльності НК «Алюр» і, що саме він є відповідальним за дотриманням карантинних заходів цього закладу.

Відтак, жодними належними та допустимими доказами не доведено те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд доходить висновку про те, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, слід закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 44-3, статтями 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяЛ. М. Сливка