Справа № 158/2878/21 Провадження №33/802/39/22 Головуючий у 1 інстанції:Корецька В. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника потерпілого адвоката Вічинюка А.А., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №272183 від 14.10.2021, 14.10.2021 о 16 год. 05 хв. на автодорозі М-19 (Доманово- Ковель-Чернівці) 132 км. +50 метрів, водій автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч до ресторану «Зелений гай», не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «JEEP CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, травмованих немає.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою Посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу однобічно, упереджено та поверхнево, оскільки він як потерпілий не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи місцевим судом. Вказує на те, що під час здійснення обгону він дотримався ПДР, перед ним рухався великогабаритний автомобіль «Фура» та автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , смуга зустрічного руху була вільна, знаків які б забороняли обгін не було, попереду перехресть доріг не було, в місті початку обгону на проїжджій частині дороги була нанесена переривчата лінія розмітки, перед початком маневру він завчасно включив покажчик поворот, при цьому переконався, що ніхто з автомобілів позаду та попереду будь яких змін напрямків руху не здійснювали. Зазначає, що розпочавши обгін вантажного автомобіля, транспортний засіб «RENAULT MEGANE SCENIC», який рухався перед автомобілем який він обганяв, ввімкнув сигнал лівого повороту і відразу почав поворот на ліво, на заїзд до ресторану «Зелений Гай», після чого він застосував гальмування, але при такій малій відстані між автомобілями, він не зміг уникнути зіткнення. Також вказує на те, що при виявлені небезпеки, він вжив всіх можливих заходів, щоб уникнути зіткнення. Вважає, що в причинному зв`язку з ДТП лежать саме дії водія ОСОБА_2 , оскільки вона порушила п.101 та 10.4 ПДР. Просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 та її захисник у судове засідання 27.04.2022 не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою від 07.04.2022, яка міститься в матеріалах справи (а.с.59).

Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника потерпілого адвоката Вічинюка А.А., який підтримував подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді та прийняти нову, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя дійшов до передчасного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок судді про те, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 порушила п.10.4 Правил дорожнього руху, є необґрунтованим, оскільки суперечить ПДР та спростовується матеріалами справи.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 14.10.2021 о 16 год. 05 хв. на автодорозі М-19 (Доманово- Ковель-Чернівці) 132 км. +50 метрів, водій автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч до ресторану «Зелений гай», не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «JEEP CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. За що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №272183 від 14.10.2021 (а.с.3); схемою місця ДТП та фотознімками, в яких відображені всі необхідні дані щодо руху транспортних засобів та їх розташування після ДТП, а також зафіксовані пошкодження автомобілів унаслідок ДТП (а.с.4); письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.5-6).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2. 3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 своїм правом скористалася, надала пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не заявляла.

Досліджені під час апеляційного розгляду у справі докази: дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП,), характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП, - свідчать про те, що про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент зіткнення транспортних засобів, водій автомобіля «JEEP CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 виконував маневр обгону автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яка в цей момент розпочала маневр повороту та виїхала на зустрічну смугу, по якій в попутному напрямку рухався автомобіль «JEEP CHEROKEE».

Відповідно до п.10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.14.3 ПДР, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Таким чином, водій ОСОБА_2 повинна була перед початком повороту ліворуч переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому ОСОБА_2 , під час її обгону, заборонялося перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості або іншими діями.

Під іншими діями слід розуміти подач будь яких сигналів, спроби виїзду на смугу обгону та виконання інших маневрів, які ускладнюють виконання обгону, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, будь яких дорожніх знаків чи дорожньої розмітки щодо заборони виконання обгону водію автомобіля «JEEP CHEROKEE» не було.

Крім того, постановою Волинського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року було призначено у даній справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/103-22/137 від 23 березня 2022 року, з технічної точки зору в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 9.4, 10.1, 14.3 ПДР, згідно з якими завчасно, але не менше як за 150-200 метрів подати сигнал покажчиками повороту, перед початком повороту ліворуч переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. Її забороняється перешкоджати обгону шляхом виконання маневру.

Також експертом встановлено, що в даній дорожній ситуації з технічної точки зору дії водія автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 101, 14.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору в діях автомобіля «JEEP CHEROKEE» ОСОБА_1 не відповідностей до вимог ПДР не вбачається.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.10.1 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с.51-54).

Піддавати вказаний висновок експерта сумніву у апеляційного суду немає підстав, оскільки експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України (а.с.51) та провів дану експертизу на підставі наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також на підставі наданих захисником Смоленським Д.П. доказів.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Доводи ОСОБА_2 та її захисника про порушенням водієм ОСОБА_1 ПДР, які і стали причиною ДТП, є необґрунтованими, оскільки повністю спростовуються висновком експерта від 23.03.2022 (а.с.51-54), а тому не беруться апеляційним судом до уваги.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку.

Відповідно до приписів ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинене та виявлене 14 жовтня 2021 року та на час розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , провадження у справі щодо неї необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

II О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов