ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2610/22

Провадження № 3/947/1031/22

04.04.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДПР18№079398 від 20.12.2021 року о 10 годині 45 хвилин, на вул.. Люстдорфська дорога, 160 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan державний номер НОМЕР_3 , порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху України» під час виїзду на дорогу з круговим рухом, позначений д/з 4.10, при перестроюванні в іншу смугу руху, не надав перевагу автомобілю Toyota державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження.

У судове засідання 22.02.2022 року ОСОБА_1 з`явився, звернувся з клопотанням про доручення відео запису з реєстратора, викликати в судове засідання працівника поліції Кучера О.В. та водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 04.04.2022 року ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, пояснив, що він 20.12.2021 року приблизно об 11:00 годині рухався по Люстдорфській дорозі в напрямку 7 ст. Люстдорфської дороги в правій смузі руху, під час всього руху в автомобілі був включений відео реєстратор. Автомобіль Toyota державний номер НОМЕР_4 рухався позаду нього та постійно намагався здійснити маневр випередження, перед виїздом на коло 7 ст. Люстдорфської дороги дві смуги руху були зайняті, під час виїзду переконався у відсутності транспортних засобів, які рухаються по колу, паралельно йому в напрямку вул.. Люстдорфської дорозі також рухався автомобіль. Знаходячись вже на колі під час проїзду трамвайної колії автомобіль Toyota державний номер НОМЕР_4 здійснював обгін, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Працівники поліції відмовились на місці переглядати запис з відео реєстратора, внаслідок чого склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні судом був переглянутий відео запис з місця ДТП з якого вбачається, що автомобіль Nissan державний номер НОМЕР_3 рухається по правій смузі руху в щільному потоці, ліва смуга також занята транспортними засобами, крім того з відео запису вбачається, що в лівій смузі руху відсутній автомобіль Toyota державний номер НОМЕР_4 . Під час виїзду на коло 7 ст. Люстдорфської дороги автомобіль Nissan державний номер НОМЕР_3 тримається ближче до правої частини проїзної частини та здійснює рух через трамвайні колії в напрямку Люстдорфської дороги в м. Одесі без зміни напрямку руху, в цю мить з лівої частини рухається автомобіль Toyota державний номер НОМЕР_4 , який не витримує безпечного інтервалу допускає зіткнення з автомобілем Nissan державний номер НОМЕР_3 під час випередження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№079398 від 20.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден та не погоджується з висновками працівників поліції.

В судове засідання викликався водій ОСОБА_2 та працівник поліції Кучер О.В. були належним чином сповіщенні, в судове засідання не з`явились.

При викладених обставинах суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними матеріалами в справі.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення та інші документи не можливо визнати належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247,251, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.