Справа № 442/969/22
Провадження № 3/438/207/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2022 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

до суду з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№696903 від 10 лютого 2022 року вбачається, що 10 лютого 2022 року о 14 год 20 хв у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою смт.Східниця, вул.Зарічна,1Д, продавець ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою «Бехерівка», об`ємом 500 мл. в кількості 1 (одна) пляшка без марки акцизного збору.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що працює барменом у закладі «Спотикачка», який зареєстрований на ФОП ОСОБА_2 10.02.2022 року вона перебувала на своєму робочому місці у закладі «Спотикачка». Орієнтовно після 14 год зайшли троє невідомих осіб, як пізніше з`ясувалось, працівники Бориславського відділу поліції, які замовили алкогольний напій «Бехерівка» об`ємом 500 мл. вартістю 250гривень. Після оформлення замовлення до закладу зайшов працівник поліції ОСОБА_3 , який повідомив про проведення перевірки. Враховуючи те, що вона не є адміністратором, ні власником закладу, наполягала на присутності ФОП ОСОБА_4 , але працівники поліції не врахували її вимоги. В подальшому, після здійснення перевірки працівниками поліції було складено на неї протокол, копію якого їй не надали, вилучили алкоголь і покинули заклад. Вважає дії працівників поліції незаконними, такими, що порушують її права, а в свої діях не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Артимович А.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, посилаючись на те, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП можливо притягнути особу, яка є суб`єктом господарської діяльності. Суб`єктами правопорушень можуть бути лише особи підприємницької діяльності. Проте, ОСОБА_1 не є приватним підприємцем, а є працівником ФОП ОСОБА_2 .

Постановою судді від 11 квітня 2022 року було застосовано примусовий привід до гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у присутності яких був проведений особистий огляд речей, передбачений статтею 264 КУпАП, що були у гр-на (ки) ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлено речі для тимчасового зберігання 1(одна) пляшка «Бехерівка» об`ємом 500 мл., 6 (шість) пляшок об`ємом 0.25 мл., 4 (чотири) пляшки наливки, об`ємом 500 мл. та грошові кошти в сумі 250 гривень.

Проте відповідно до повідомлення т.в.о. начальника відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області від 20 квітня 2022 року 791/53/01-22 вищезазначена постанова судді про привід не виконана.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Артимович А.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.

Приписами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Тобто, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП можливо притягнути особу, яка є суб`єктом господарської діяльності, тобто є специфічним суб`єктом, який наділений законом спеціальними, властивими йому ознаками.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відтак суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, можуть бути лише спеціальні суб`єкти, а саме - суб`єкти підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована як суб`єкт господарської діяльності, є фізичною-особою підприємцем, як і відсутні документальні відомості про те, що вона має ліцензію на здійснення продажу алкогольними напоями. Будь-яких дозвільних документів на ведення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, зокрема щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями, матеріали справи не містять.

Відтак суддя при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах даної справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності дійшов висновку, що направлені до Бориславського міського суду Львівської області матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у її діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71) та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03). Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 в справі № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, що в силу п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП у зв`язку за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Вилучені 1(одна) пляшка «Бехерівка» об`ємом 500 мл., 6 (шість) пляшок об`ємом 0.25 мл., 4 (чотири) пляшки наливки, об`ємом 500 мл. та грошові кошти в сумі 250 гривень, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області - повернути власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Т.Слиш