САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/343/22
Провадження №3/726/313/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331644 від 16.02.2022, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУПАП, останній 16.02.2022 о 14:37 в м. Чернівці по вул. Хотинській, керував транспортним засобом Mazda 323, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився на місці та у лікаря нарколога. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Його захисник Псарюк В.П. просив провести розгляд справи за відсутності його довірителя. Просив суд провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення. Вказував на невідповідність дій працівників поліції та складення процесуальних документів із грубим порушенням прав його довірителя. Подав з цих підстав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку захисника Псарюка В.П., дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

У відповідності до положень п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому, у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на доведеність винуватості ОСОБА_1 працівники поліції долучають окрім складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331644 від 16.02.2022, також Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Чернівецького ОНД виписане 16.02.2022 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 4), що підтверджують факт того, що водію, у зв`язку із виявленими поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу, а також у зв`язку із висловленою відмовою пройти огляд на місці зупинки - проїхати на медичний огляд до ЧОНД, від яких водій ОСОБА_1 відмовився.

Також долучено оформлені матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зокрема копію протоколу та схеми до нього та пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

На виконання вимог ст. 266 КУпАП, до матеріалів справи долучено відеозапис із місця події, щодо фіксації вчиненого правопорушення та складання матеріалів (диск на а.с.8).

Із переглянутих відеозаписів (відео з камер № 470041 та № 476983) судом встановлено, як працівники поліції приїжджають на місце ДТП та встановлюють водія, на якого вказують сторонні, пізніше з`ясовують у водія ОСОБА_1 о 15:00 чи бажає він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою алкотестеру та чи бажає проїхати до медичного закладу. Водій вказує на те, що не має необіхності проходити огляд, при цьому жодних зауважень не висловлює. Крім того, поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що у разі відмови на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останнім висловлену відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та передано керування його знайомому, який прибув на місце ДТП, якому і передані всі документи на автомобіль.

Доводи адвоката про недопустимість як доказу диск із відеозаписами із місця події, оскільки відеозаписи на диску не є безперервним не заслуговують на увагу, оскільки обов`язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог п.п.5,8 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису поліцейський має право відступити від цих вимог за певних умов. Такі записи, зоерема повинні відображати обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Більше того, серед відеозаписів міститься і відеозпис із боді-камери № 470041, зазначеної у протоколі щодо ОСОБА_1 , а тому суд вправі надати йому відповідну оцінку.

Із переглянутого відеозапису встановлено те, що о 14:50 поліцейські виявляють автомобіль, що потрапив в ДТП, в подальшому одразу ж о 15:00 пропонують водію пройти огляд за допомогою Алкотестеру, при цьому підстав необхідності проходження огляду не називають, процедуру огляду на стан сп`яніння не роз`яснюють, жодних ознак стану алкогольного сп`яніння, що вказані у протоколі не зазначають та не виявляють.

Також, із відеозапису неможливо встановити, чи складалися на місці події Акт огляду та Направлення, які наявні в матеріалах справи, чи вручалося таке направлення водію та чи роз`яснювалося йому необхідність проходження огляду в медичному закладі.

На зафіксовані на відеозаписі із боді-камери № 470041 відповіді ОСОБА_1 «навіщо» «не треба», на запитання поліцейських щодо огляду на стан сп`яніння, - поліцейські одразу переходять до оформлення відповідних матеріалів. При цьому ОСОБА_1 не роз`яснюють його прав та обов`язків за ст. 268 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а також порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також суд звертає увагу, що в даному провадженні доведенню підлягає факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому порядку, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд повинен перевірити підставу для проведення такого огляду та необхідність такого огляду і дотримання його процедури.

Однак, в даному конкретному випадку, суд позбавлений можливості перевірити законність дій працівників поліції, оскільки вказані у протоколі ознаки стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлені не були, згідно відеозапису з боді-камер, а тому законність необхідності проходження огляду на стан сп`яніння неможливо перевірити.

При цьому поліцейські, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, в конкретному випадку, суддя приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо винуватості ОСОБА_1 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, встановленим у справі, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331644 від 16.02.2022 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев