Справа № 694/2348/21
Провадження № 3/694/74/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

13.12.2021 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судове засідання було призначено на 28.12.2021 року.

24.12.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сакун Д.І.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12.01.2022 року матеріли заяви про відвід судді Сакун Д.І. направлено до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.02.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сакун Д.І.

16.03.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з Управління патрульної поліції НПУ Черкаської області

ОСОБА_1 05.12.2021 року о 00.12 год. по вул. Чорновола в м. Звенигородка Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому Законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Разом з тим, подав заперечення в якому вказав, що автомобілем дійсно керував, однак був тверезий, алкоголь не вживав. Стверджує, що свідка який нібито був запрошений для засвідчення відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння взагалі не бачив. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі огляду місця події наявні розбіжності в адресі так, як у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 був зупинений по вул. Чорновола, а в протоколі огляду місця події вказано, що останній був зупинений за адресою вул. Освітянська та вул. Чорновола. Разом з тим, Тупчій вказує, що огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, однак зупинено його було о 00.12 год., а протокол про адміністративне правопорушення складено лише у 02.59 год., тобто через 2 год. 47 хв. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції без законних підстав так, як ПДР він не порушував, що підтверджується відсутністю постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Вказаний факт викликає сумнів щодо процедури оформлення адміністративного правопорушення. Просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ДПР18 № 496755 від 05.12.2021 року;

- даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 ;

- даними рапорту ст. інспектора чергового СРПП №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 05.12.2021 року.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0023001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя (підпис) Д.І. Сакун

Виготовлено з АСДС

Згідно з оригіналом

пом.судді______________І.І.Романова