Справа № 175/572/22
Провадження № 3/175/276/22
Постанова

Іменем України

06 квітня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріал, що надійшов із Управління СБУ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником служби охорони державної таємниці Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 лютого 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 02 лютого 2022 року, згідно зі штатом Дніпровського РТЦК та СП, який затверджений начальником Генерального штабу ЗСУ 08.06.2021 та введений в дію директивою Міністра оборони України та Головнокомандувача ЗСУ від 07.06.2021 № Д-321/1/дск, в установі створена служба охорони державної таємниці (далі - СОДТ), у складі начальника служби та спеціаліста. На службу охорони державної таємниці покладені функції режимно-секретного органу (далі-PCO).

Наказом керівника установи від 21.03.2019 № 11-PC на посаду начальника СОДТ призначений головний сержант ОСОБА_1 . Допуск до державної таємниці за формою 3 надано ОСОБА_2 розпорядженням УСБУ у Дніпропетровській області від 08.04.2019 № 154д. Доступ до державної таємниці надано наказом керівника установи від 17.04.2019 №90.

За результатами перевірки стану охорони державної таємниці, комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області виявлені порушення законодавства про державну таємницю, які скоєні ОСОБА_3 .

Так, начальник СОДТ ОСОБА_4 не повною мірою виконував свої посадові обов`язки щодо організації та забезпечення режиму секретності в установі, що вилилось у низку порушень вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 (далі - Порядок-939). Зокрема:

у порушення вимог п. 42.15 Порядку-939, ОСОБА_4 не проводить навчання працівників Дніпровського РТЦК та СП, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, вимогам нормативних документів з питань охорони державної не проводиться;

у порушення вимог п.п. 5, 42.3 Порядку-939, ОСОБА_4 не склав план проведення занять з питань охорони державної таємниці та спеціальної підготовки, розроблення якого передбачено планом заходів щодо охорони державної таємниці на 2021 рік. Також, розроблений ОСОБА_3 план заходів щодо охорони державної таємниці на 2021 рік не містить конкретних періодів проведення заходів з перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються в установі, у відповідність до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю;

у порушення вимог п. 42.1 Порядку-939, ОСОБА_4 не здійснив заходи щодо порушення питання перед керівництвом установи стосовно обладнання вікна режимного приміщення гратами, які повинні відповідати вимогам п. 3.9 ДБН В.2.2-2004;

*у порушення вимог п. 42.8 Порядку-939, ОСОБА_4 не веде облік та не проводить аналіз порушень вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці;

*у порушення вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42, 233, 234, 240 Порядку-939, ОСОБА_4 не довів правила пропускного та внутрішньоб`єктового режимів особам, відповідальним за їх виконання, чим не виконав вимоги щодо реалізації заходів, що забезпечують охорону державної таємниці під час проведення всіх видів секретних робіт, користування секретними документами тощо;

у порушення вимог п. 54 Порядку-939, отримане ОСОБА_3 зобов`язання від співробітника установи ОСОБА_5 у зв`язку з його допуском до державної таємниці, не відповідає формі згідно з додатком 9 до Порядку-939;

у порушення вимог п. 56 Порядку-939, ОСОБА_4 веде з порушеннями журнал реєстрації облікових карток громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці. А саме, ОСОБА_4 не проставляє у журналі відмітки про обіг та знищення облікових карток громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці (обл. №№ 28 від 28.10.2014, 68 від 29.07.2017, 14 від 28.10.2014);

комісією Управління виявлена наявність у ОСОБА_6 листа УСБУ у Дніпропетровській області (обл. № 55/16-1559дск-вих від 23.04.2021) «Про відмову у наданні допуску до державної таємниці ОСОБА_7 », в якому, вказаний факт повідомлення громадянкою ОСОБА_7 під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе, а також зазначено, що вказана ситуація виникла в результаті недбалого ставлення до виконання своїх службових та функціональних обов`язків з боку начальника служби охорони державної таємниці Дніпровського РТЦК та СП Юрченка B.C., який завірив надані ОСОБА_7 недостовірні відомості, надав їх на підпис керівництву установи та направив на адресу Управління. Також, керівництву Дніпровського РТЦК та СП вказано на необхідність вжити відповідні заходи реагування, в рамках яких з`ясувати обставини та причини, які до цього призвели. Проте, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 не зареєстрував вказаний лист У СБУ у Дніпропетровській області у відповідному журналі обліку вхідних документів, а також взагалі не доповів керівництву установи про надходження такого листа до установи.

Як наслідок, у порушення вимог п. 69 Дніпровський РТЦК та СП письмово не повідомив ОСОБА_7 про причини і підстави для відмови у надані допуску до державної таємниці, також, у місячний строк письмово не проінформував Управління СБУ у Дніпропетровській області про виконання положень частини третьої статті 23 Закону України «Про державну таємницю», а керівництво установи не здійснило відповідні заходи реагування стосовно зазначеної ситуації;

у порушення вимог п. 70 Порядку-939, облікові картки громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці разом із зобов`язаннями громадян щодо,. збереження державної таємниці не зберігаються у картотеці, складеній в алфавітному порядку. При цьому, деякі картки взагалі долучені до номенклатурної справи № 11, яка заведена 20.02.2015 та завершена 27.12.2018;

у порушення вимог п. 117 Порядку-939, ОСОБА_4 не здійснив перевірку знання вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку-939 та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці, перед наданням доступу до державної таємниці співробітникам установи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з обов`язковим оформленням результатів перевірки відповідними довідками;

у порушення вимог п. 217 Порядку-939, ОСОБА_4 зберігає запасні ключі від усіх сховищ матеріальних носіїв секретної інформації в конвертах, які не опечатані особистими номерними металевими печатками відповідальних осіб за ці сховища;

у порушення вимог п. 336 Порядку-939, відповідно до записів у книзі щоденної видачі секретних видань (інв. № 9 від 19.102015), ОСОБА_4 29.10.2021 надав для ознайомлення начальнику відділення офіцерів запасу і кадрів ОСОБА_11 секретний мобілізаційний документ (№М/6Т від 14.04.2021), проте відповідний наказ керівника установи про надання доступу вказаному співробітнику до мобілізаційних документів в установі відсутній; '

у порушення вимог п. 373 Порядку-939, ОСОБА_4 не організовує проведення експертизи цінності секретних документів з метою їх відбору для знищення;

у порушення вимог п. 415 Порядку-939, ОСОБА_4 формально розробив порядок, який виключатиме можливість ознайомлення сторонніх осіб з документами і справами, які підлягають знищенню, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших МНСІ, що не відібрані для знищення (інв. № 6), з огляду на що, його зміст фактично дублює розділ Порядку-939 «Знищення секретних документів», та не враховує особливості діяльності Дніпровського РТЦК та СП;

у порушення вимог п. 741 Порядку-939, ОСОБА_4 не контролює перегляд змісту наявних описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, а також актів про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності (інв. № 8дск, 9дск), з огляду на що їх зміст не відповідає фактично наявним документам;

у порушення вимог п. 759 Порядку-939, ОСОБА_4 не розробив план заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень режиму секретності, виконання висновків комісії та реалізації її пропозицій, які були вказані у попередньому акті спеціальної експертизи Управління СБУ у Дніпропетровській області наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємнице від 01.02.2019 № 55/16-928дск.

З метою підтвердження окремих порушень, Управлінням було призначено проведення службових розслідувань за виявленими фактами. 02.02.2022 Управлінням СБУ у Дніпропетровській області отримані матеріали результатів службового розслідування комісією Дніпровського РТЦК та СП, у ході якого порушення ОСОБА_6 підтверджені.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 п. 6 «Не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці» ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 «Невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці» ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 2 лютого 2022 року та матеріалами справи.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 гривень.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, ст. 212-2, 277-280 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.