П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/146/22

08 квітня 2022 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ДП «Солотвинське лісове господарство», яке розташоване в смт Солотвин вул. Грушевського, 22, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

За результатами проведеної 01 грудня 2021 року документальної виїзної перевірки ДП «Солотвинське лісове господарство», що в смт Солотвин вул. Грушевського,22, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, 01 лютого 2022 року заступником начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Сосяком В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення №192 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в якому зазначено, що остання, будучи головним бухгалтером ДП «Солотвинське лісове господарство», порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, зокрема, пп.14.1.36, пп.14.1.71, пп. 14.1.219, пп. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14; п.20.1.6 п. 20.1 ст. 20; п.44.6 ст. 44; пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187; п. 188.1 ст. 188; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України - занижено податок на додану вартість, який сплачується до державного бюджету в загальній сумі 1726633 грн; а також, порушила п.44.1, п. 44.6, ст. 44; пп.134.1.1 п. 134.1, ст. 134 Податкового кодексу України - занижено податок на прибуток в загальній сумі 1074485 грн та частину чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету на загальну суму 3977107 грн.

В судові засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань щодо розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З метою дотримання розумного строку розгляду справи, беручи до уваги, що

ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Богородчанському районному суді Івано-Франківської області, після отримання судових повісток на виклики до суду не з`явилася, достатньої зацікавленості та бажання прийняти участь у справі не виявила, а положення ч.2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ДП «Солотвинське лісове господарство» проводилася у період з 28.10.2021 року по 24.11.2021 року та за її результатами 01.12.2021 року складено акт. Строки притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати, відповідно, від 01 грудня 2021 року. Таким чином з дня виявлення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення, а не постанова про закриття провадження.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності, передбачений положеннями п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Головному управлінню Державної податкової служби в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. А. Шишко