СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3121/22
пр. № 3/759/1898/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Морозова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2021 року приблизно о 04.35 год. в м. Києві на вул.Кільцева дорога, напроти вул.Зодчих, 68, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п.2.3б, 2.10а, 2.10є, 12.1, 12.3 ПДР. Крім того, ОСОБА_1 25.12.2021 року приблизно о 04.35 год. в м. Києві на вул.Кільцева дорога, напроти вул.Зодчих, 68, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Адвокат Морозов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , проти протоколів про адміністративне правопорушення заперечував, вважає, що вони суперечать один одному, складені з порушеннями вимог закону. Крім того, вважає, що огляд ОСОБА_1 у лікаря нарколога взагалі не проводився та відсутні докази протилежного.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, при цьому не заперечує, що керував транспортним засобом. Далі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, незгоди щодо результатів якого він не висловлював. Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 вказав, що не пам`ятає щоб проходив огляд у лікаря нарколога.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, актом огляду та затримання транспортного засобу, схемою ДТП.

За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 2.10а, 2.10є, 12.1, 12.3ПДР України що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, а також порушив п.2.9а ПДР України та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинено 25.12.2021 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба