Справа 688/592/22
№ 3/688/241/22
Постанова

Іменем України

22 квітня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого машиністом у ВСП «Київський центр механізації колійних робіт»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302516 від 17 лютого 2022 року, ОСОБА_1 17 лютого 2022 року о 12 год. 10 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.3, 12.1 ПДР України.

Інспектором ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Колобовою О.В. дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 17.02.2022 року близько 12 год. в похмуру погоду, йшов незначний дощ, рухався на власному автомобілі марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , по правій смузі проїзної частини дороги по вул. Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка зі сторони м. Хмельницький в напрямку вул. Судилківська м. Шепетівка, на відстані близько 4 метрів від її правого краю зі швидкістю близько 50 км/год, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. 400-річчя Шепетівки. На відстані 18-22 м попереду в попутному напрямку рухався автомобіль типу «Мінівен». Коли вказаний автомобіль об`їхав велосипедиста, який також рухався в попутному напрямку, побачив як останній різко змінив напрямок руху ліворуч. Побачивши вказане, намагався загальмувати, але зіткнення із велосипедистом не уник, удар прийшовся в передню частину автомобіля в районі номерного знаку. Після чого зупинився, надав допомогу велосипедисту, відвів його на узбічяя та викликав працівників поліції. Разом із ним автомобілі в той час перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ствердив, що вперше побачив велосипедиста лише в той момент, як його об`їхав «Мінівен». Оскільки правил дорожнього руху не порушував, подав клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам автотехнікам Хмельницького НДЕКЦ МВС України в Хмельницькій області.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по правій смузі проїзної частини дороги ближче до її краю по вул. Старкостянтинівське шосе в м. Шепетівка в напрямку центра міста. Маючи намір переїхати на іншу сторону дороги, подивився назад, однак, автомобілів не побачив, а тому здійснив маневр повороту ліворуч, при цьому перетинав проїзну частину дороги справа наліво по ходу руху автомобіля та будь-яких знаків рукою щодо повороту ліворуч не подавав, оскільки в тій ділянці дороги було важко їхати. Коли майже виїхав на зустрічну смугу, відчув удар в ліву бічну частину велосипеда, після чого впав, отримавши тілесні ушкодження. Був одягнений в куртку, на голові був капюшон, так як в той час йшов дощ. Не виключає, що не бачив автомобілів на дорозі через те, що на голові був капюшон. Перебував один день на стаціонарному лікуванні у лікарні. Його вже було притягнуто судом до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП по вказаній події у зв`язку із порушенням ним ПДР України.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 17.02.2022 року в обідню пору їхала у автомобілі на передньому пасажирському сидінні із ОСОБА_1 . Він рухався на власному автомобілі зі швидкістю близько 50 км/год по вул. Старокостянтинівське шосе поблизу магазину «Браво» в м. Шепетівка лівіше по своїй смузі для руху в напрямку центра міста зі сторони м. Хмельницький. В попутному напрямку правіше рухався автомобіль типу «Мінівен». Коли цей автомобіль проїхав, помітила справа велосипедиста, який, не переконавшись в безпеці виконання маневру, став різко повертати ліворуч, не подаючи при цьому сигналу повороту. Сказала ОСОБА_1 гальмувати, однак через невелику відстань (близько 2 м) він не встиг загальмувати та відбувся удар, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вони зупинились, підняли велосипедиста та відвели його на узбіччя, дали води та викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 17.02.2022 року в обідню пору їхав у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , на задньому сидінні посередині. На передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_5 . ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 50 км/год по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка лівіше по своїй смузі для руху в напрямку центра міста зі сторони м. Хмельницький. В попутному напрямку правіше на відстані 18-20 м. рухався автомобіль типу «Мінівен». Коли цей автомобіль проїхав, побачив велосипедиста, який різко повернув ліворуч та рухався перпендикулярно на протилежну сторону дороги, не подаючи при цьому рукою сигналу повороту. Намагаючись загальмувати, ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення із велосипедистом. Вони зупинились, підняли велосипедиста, відвели його на узбіччя, оскільки він травмувався, дали води та викликали поліцію.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини події, встановлені під час судового засідання потребують додаткової перевірки для об`єктивного вирішення справи та виникла потреба у спеціальних знаннях.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траекторію руху транспортних засобів під час події, механізм ДТП та надати відповідь про технічну спроможність показів кожного водія.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу за матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 280 КУпАП, суддя -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України в Хмельницькій області (29019, м.Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Як з технічної точки зору повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як з технічної точки зору повинен був діяти в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки руху при визначеній швидкості руху?

4. Що з технічної точки зору стало причиною скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію постанови, матеріали справи №3/688/241/22, 688/592/22 направити експерту для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук