ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/153/22 Справа № 711/6310/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Гуріна Р.А., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та захисника Бойко М.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та захисника Демиденка В.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гуріна Р.А., в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Спрінтер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв`язку з закінченню строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

в с т а н о в и в :

В провадження Придніпровського районного суду м. Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що 24.09.2021 року о 18.20 год. в м. Черкаси водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В`ячеслава Чорновола біля будинку 69, рухаючись заднім ходом з парковки біля магазину «АТБ» не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , створивши для нього перешкоду в русі на крайній правій смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 24.09.2021 року приблизно о 18.20 хв. у м. Черкаси по вулиці В`ячеслава Чорновола він сів у власний автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв біля магазину АТБ, що знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Надпільна 338. Увімкнувши аварійну сигналізацію, переконавшись, що не завдає своїми діями небезпеки для інших учасників дорожнього руху, плавно розпочав обережний від`їзд заднім ходом від місця паркування до вул. В`ячеслава Чорновола та відчув удар у задню частину (праве крило) свого автомобіля. Як виявилося, в його автомобіль на швидкості в`їхав автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 . Стосовно водія автомобіля «Део Ланос» державний номер НОМЕР_2 зазначив наступне. Водій їхав по вул. В`ячеслава Чорновола проігнорував жовте світло світлофора та продовжив рух на власному автомобілі. Під час проїзду перехрестя, здійснив різку зміну напряму руху (полоси ) на самому перехресті доріг вул. В`ячеслава Чорновола - Надпільна, зайнявши праву полосу дороги та не розрахувавши безпечну швидкість здійснив удар у його автомобіль - «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_1 . Такими діями, водій «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 порушив, пункт 8.7.3. ґ ПДР України.

Його пояснення повністю підтверджуються відео з камери спостереження, яка розташована біля магазину АТБ, що за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 338, на якій зафіксоване 24.09.2021 року ДТП за участі автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 .

Приїхавши на місце ДТП, співробітники поліції склали матеріали з порушенням схеми ДТП та протокол за ст. 124 - КУпАП відносно нього, начебто ним порушено пункт 10.9 ПДР України, що і стало причиною ДТП. На його пояснення та вимоги долучити відео з камери спостереження яка розташована ззовні біля магазину АТБ по вул. Надпільна, 338 співробітники поліції не відреагували.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Гурін Р.А. зазначив, що до матеріалів справи приєднано відеозапис з місця ДТП, фотографії з місця ДТП у тому числі копії фотознімків розташування дорожнього знаку 5.16 (напрями руху по смугах), який розташований біля узбіччя дорожнього покриття по вул. В.Чорновола та розташований до перехрестя В.Чорновола - Наднільна на відстанях 150 метрів та 50 метрів зі сторони дороги по якій рухався автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 .

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв`язку з закінченню строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Гурін Р.А., в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.02.2022року змінити, а саме: закрити адміністративне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанову незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права без з`ясування всіх обставин справи.

Додає, що водій ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись прямо по вул. В. Чорновола до перехрестя В. Чорновола - Надпільна порушив, пункт 8.7.3. ґ ПДР України виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), змінив на перехресті В.Чорновола - Надпільна напрямок руху власного автомобіля різко вправо продовжив рух прямо по крайній правій полосі вулиці В.Чорновола та в подальшому не забезпечив уникнення ДТП.

Наголошує, що у наслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 24.09.2021року у м. Черкаси по вулиці В.Чорновола пошкоджено автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з НОМЕР_1 по вині водія «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 за не дотримання останнім пункт 8.7.3. ґ та підпункту 5.16 пункту 33.5 «інформаційно-вказівні знаки» розділу 33 ПДР України - «Напрямки руху по смугам» правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та захисника Бойко М.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та захисника Демиденка В.А., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно зробив висновок про наявність вини ОСОБА_1 та порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись прямо по вул. В. Чорновола до перехрестя В. Чорновола - Надпільна порушив, пункт 8.7.3. ґ ПДР України виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), змінив на перехресті В.Чорновола - Надпільна напрямок руху власного автомобіля різко вправо продовжив рух прямо по крайній правій полосі вулиці В.Чорновола та в подальшому не забезпечив уникнення ДТП з автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 . порушивши вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрями руху по смугах), який забороняє рухатися прямо на перехресті В.Чорновола - Надпільна по правій полосі. Вищезазначені обставини повністю підтверджуються відео з камери спостереження, яка розташована біля магазину АТБ за адресою: м. Черкаси вул. В. Чорновола, 69 на якій зафіксоване ДТП від 24.09.2021 року.

Крім того, переглядаючи відеозапис з камер спостереження магазину «АТБ» судом встановлено, що водій вказаного транспортного засобу не вживав заходів щодо зменшення швидкості чи його зупинки з моменту виникнення об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Згідно даних відеозапису, автомобіль ОСОБА_1 знаходився на паркові біля магазину «АТБ» та останній намагався виїхати з парковки на червоний сигнал світлофора для руху транспортних засобів в попутному напрямку, при цьому рухався дуже повільно, а в момент удару взагалі знаходився в нерухомому стані.

Згідно п.10.9 ПДР України Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд апеляційної інстанції вважає, що водій ОСОБА_1 з урахуванням дорожньої обстановки, розташування його автомобіля та інших транспортних засобів, своїми діями не створював небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, крім того з відео вбачається, що останній рухався дуже повільно, а за кілька секунд до ДТП зупинився.

Враховуючи обставини справи та сукупність наявних доказів у їх взаємозв`язку, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 не порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не порушив вимоги ПДР України, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

З таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в частині визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, а апеляційна скарга захисника Гуріна Р.А. в інтересах ОСОБА_1 - до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Гуріна Р.А., в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2022 року, скасувати в частині визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В цій частині провадження відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

В решті постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок