ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/581/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 р. приблизно о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 по пр. Григоренка, 40 в м. Києві керував транспортним засобом «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні даного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно працівниками патрульної поліції був затриманий автомобіль «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував не він, а його товариш. Отже, ОСОБА_1 вважав безпідставним вимогу поліцейських пройти ним огляд на стан сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом, а відтак вважав безпідставним складення відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що саме він керував транспортним засобом «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 . В салоні автомобіля також перебував ОСОБА_1 в якості пасажира, та інші знайомі, яких він підвозив, оскільки ті були в стані алкогольного сп`яніння. В той час, коли він зупинився та привіз одного з товаришів додому, він помітив працівників поліції, та, злякавшись, вийшов з автомобіля та втік, після чого повернувся на місце вже коли працівники поліції поїхали. Свідок пояснив, що злякався поліцейських тому, що керував транспортним засобом без наявності водійського посвідчення, а тому не бажав настання відповідальності.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що під час патрулювання Дарницького району м. Києва екіпаж патрульної поліції, в складі якого він перебував, отримав виклик від ППОП № 1 ГУНП у м. Києві про керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за адресою: пр. Григоренка , 40, був виявлений автомобіль «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого перебував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. В його присутності жоден із осіб, які перебували поряд із ОСОБА_1 не заявляли, що керували транспортним засобом.

Допитаний в якості свідка поліцейський ППОП № 1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13.12.2021 р. приблизно о 02-40 год. ним був виявлений автомобіль «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , який в порушення ПДР України, перетнув подвійну суцільну лінію. У зв`язку з цим ним був зупинений цей автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема нечітка мова, нестійка хода. У зв`язку із наявністю у водія ознак алкогольного сп`яніння, на місце був викликаний екіпаж патрульної поліції, який в подальшому займався оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААД № 214201 від 13.12.2021 року / а.с.1/, направлення на огляд водія /а.с.3/, рапорт працівників поліції /а.с.5/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції, на якому зафіксовані обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.6/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, нестійка хода. Після зупинки ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а керувала інша особа, суд враховує, що ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції хто саме керував транспортним засобом, що зафіксовано на відеозаписі. Суд не може визнати належним доказом показання свідка ОСОБА_5 , оскільки останній на місці зупинення транспортного засобу не перебував, про цього свідка жоден із осіб, які перебували на місці події, не повідомляли. А тому позицію ОСОБА_5 про те, що саме він керував транспортним засобом та при появі працівників поліції втік з місця події, суд визнає сумнівною та такою, що не підтверджується жодними доказами, а навпаки, спростовується показаннями працівника поліції ОСОБА_4 , який стверджував, що безпосередньо виявив автомобіль «Citroen», за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 , а не будь-яка інша особа. При цьому, суд ураховує, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово підтвердив, що керував автомобілем не порушуючи жодних правил, але в подальшому відмовився від такої позиції. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та просив працівників поліції з розумінням віднестись до нього та не складати протокол, оскільки його родичі також є працівниками поліції.

Таким чином, позиція ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не підтверджена жодним доказом, а тому суд не приймає її до уваги.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв