Справа №336/6337/21
Провадження №3-зв/336/1/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Дмитрюк О.В. про самовідвід у справі №336/6337/21 про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Дмитрюк О.В. 05.08.2021 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Постановою від 21.09.2022 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28.01.2022 року потав нову від 21.09.2021 року було скасовано, а протокол з матеріалами справи був направлений на доопрацювання.

19.04.2022 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після доопрацювання надійшла до суду та була передана судді Дмитрюк О.В.

Суддя Дмитрюк О.В. заявила самовідвід, оскільки справа нею була розглянута по суті, та після скасування судового рішення має бути передана на повторний авто розподіл.

Суддя Матвєєва Ю.О. розгляд справи просила провести за її відсутності.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Судом встановлено, що справа по адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддею Дмитрюк О.В. була розглянута із постановленням рішення, на підставі вивчених доказів та встановлених обставин справи.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України", "Бочан проти України", "Газета "Україна-центр" проти України" та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у "об`єктивного спостерігача" не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі "Кларк проти Сполученого Королівства"). Навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії", "Веттстейн проти Швейцарії"). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії").

Таким чином, оскільки повторний розгляд справи передбачає перевірку доказів та встановлення обставин справи, що виключає участь судді, який вже розглядав справу із постановленням рішення по суті.

За таких обставин є всі підстави для задоволення заявленого суддею Дмитрюк О.В. самовідводу з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Дмиитрюк Оксани Вікторівни задовольнити.

Матеріали справи № 336/6337/21, провадження 3/336/933/2022 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Карабак