Справа № 308/3638/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого оператором АЗС № 81 ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙДІНГ», реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №451463 від 18.02.2022, 18.02.2022 о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Малий Березний Ужгородського району по вул. Маюрня, 18, на АЗС № 81 ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював продаж дизельного та бензинового пального без відповідних документів, а саме висновку оцінки впливу на довкілля, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Пояснив, що працівникам поліції під час їх присутності на АЗС було надано ліцензію на роздрібну торгівлю пальним. Разом з тим, працівникам поліції цих документів було не достатньо та вони повідомили, що їм ще необхідно надати висновок впливу на довкілля та дозвіл забруднюючих речовин на їх викиди в атмосферне повітря. Оскільки дані документи були відсутні на АЗС, працівниками поліції було складено даний протокол.

Зазначає, що він не є посадовою особою ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙДІНГ», до його обов`язків не входить контроль за заявленими документами, а відтак він не є суб`єктом правопорушення, яке ставиться йому у вину. Крім того, зазначив, що диспозицією інкримінованого йому правопорушення встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності та відповідно до положень Господарського кодексу, однією з її ознак є систематичність (3 і більше разів протягом календарного року), проте в матеріалах справи таких доказів не міститься.

Окрім того, зазначив, що у справі відсутні докази про наявність трудових відносин між ним ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙДІНГ».

Вважає також, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено без дотримання вимог законодавства і, взагалі, викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади є самостійним адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 78 КУпАП.

Заслухавши думку особи, що притягається до відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у провадженні господарської діяльності:

1.без державної реєстрації як суб`єкта господарювання

2.або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом,

3.або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону,

4.або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії,

5.або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 164 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.?164 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно з приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як випливає зі складеного відносно гр. ОСОБА_1 протоколу, йому ставиться у вину те, що він порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював продаж дизельного та бензинового пального без відповідних документів, а саме висновку оцінки впливу на довкілля, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В порушення ст. 256 КУпАП, поліцейським належним чином не викладено суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Так, виходячи з аналізу ч. 1 ст. 164 КУпАП, остання не оперує поняттям «без відповідних документів», натомість у ній чітко вказано «без одержання документа дозвільного характеру». Відтак, для правильної кваліфікацій дій особи документ має бути саме дозвільного характеру, а не будь-який, і при умові, що його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зі змісту протоколу також випливає, що поліцейським не?вказано, якої саме норми, визначеної яким саме нормативним актом не дотримався гр. ОСОБА_1 . Іншими словами, поліцейським не зазначено законодавчої норми, яка встановлює обов`язок при провадженні господарської діяльності з продажу дизельного та бензинового пального отримання висновку оцінки впливу на довкілля, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Крім того, до протоколу не надано доказів, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність яка полягає у продажі дизельного та бензинового пального.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Стаття 55 ГК України визначає, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Крім того, як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є оператором АЗС №81 ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙДІНГ».

У той же час, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відомостей, що ОСОБА_1 є службовою особою ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙДІНГ», відповідальною за отримання дозвільних документів, а саме не долучено посадової інструкції з переліком зобов`язань, що входять в коло обов`язків особи чи іншого документу, який підтверджує повноваження особи щодо необхідності відповідати за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

Згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч.?1 ст.?6 Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №?36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява №?926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки ж наявність будь-якого адміністративного правопорушення визначається такими обов`язковими складовими як: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона, можна зробити висновок, що за відсутності хоча б однієї зі складових, відсутній і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ст 265 КУпАП, вилучені речі іі документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилучені речей - реалізують.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №451463 від 18.02.2022 було вилучено бензин А-95 Євро в об`ємі 8 773 літри та дизельне пальне в об`ємі 14 072 літри, що передані на тимчасове зберігання ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, а також, те що наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення є закриття провадження по справі, вилучені речі слід повернути володільцю.

Керуючись ст. ст. 164, 245,, 247 251-252, 268, 280, 283-284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, а саме бензин А-95 Євро в об`ємі 8 773 літри та дизельне пальне в об`ємі 14 072 літри повернути власнику ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙДІНГ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області І.О. Шепетко