Справа № 529/174/22
Провадження № 3/529/82/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Семаки Репкінського району Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої музичним керівником у Закладі дошкільної освіти "Ромашка", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2022 року близько 15 год. 01 хв. ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, а саме не вжила належних заходів щодо утримання належної їй собаки породи "Німецька вівчарка" у господарстві по АДРЕСА_1 , в результаті чого собака, вибігши з господарства на вулицю, заподіяла потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівого стегна, внаслідок чого останній завдано шкоди здоров`ю.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що послуг адвоката вона не потребує, свої права буде захищати самостійно. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, зміст протоколу не заперечувала. Пояснила, що 27 березня 2022 року близько 15 години вона перебувала у своєму будинку, коли син повідомив, що біля двору стоять якісь дві жінки. Коли вона вийшла за ворота, то побачила там свою собаку породи "Німецька вівчарка" та двох жінок, одна з яких сказала, що собака вкусила її за ногу. Собака вибігла, оскільки сильним вітром відчинило ворота, на даний час нею вжито всіх заходів щодо належного утримання собаки, щоб та більше не могла вибігти на вулицю. Просила суворо її не карати та обіцяла в подальшому подібних порушень не допускати, у потерпілої попросила вибачення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що 27 березня 2022 року був дійсно сильний вітер. В цей день близько 15 години вона разом із матір`ю ОСОБА_3 йшли по вул. Некрасова в смт Диканька Полтавської області. Коли вони підійшли до початку огорожі господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , то побачили, що ворота були повністю відчинені і з двору виглядала собака породи "Німецька вівчарка". ОСОБА_2 вказала, що собака підбігла до неї та вкусила її ззаді за ногу. Після цього її мати почала кричати та кликати господарі Потім вийшли господарі собаки - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які покликали собаку у двір та закрили ворота. На її запитання щодо того, чи має собака відповідні щеплення, господарі собаки сказали, що робили якісь щеплення, проте коли та які не змогли вказати. Після цього, вона зателефонувала до поліції та лікарні. Лікарем було проведено її огляд та діагностовано забій м`яких тканин лівого стегна. Вказала, що вважажє, що ОСОБА_1 необхідно суворо покарати за вказане адміністративне правопорушення, оскільки сильний вітер не звіляняє від відповідальності за неналежне утримання собаки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у судовому засіданні, факт вчинення нею вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступною дослідженою в судовому засіданні сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2022 серії АПР18 № 632366, згідно якого 27 березня 2022 року близько 15 год. 01 хв. ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, а саме не вжила належних заходів щодо утримання належної їй собаки породи "Німецька вівчарка" у господарстві по АДРЕСА_1 , в результаті чого собака, вибігши з господарства на вулицю, заподіяла потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівого стегна,

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.03.2022 щодо реєстрації заяви ОСОБА_2 про те, що належна ОСОБА_1 та ОСОБА_4 собака вкусила її за ліву ногу,

- поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 27.03.2022, відповідно до якого 27 березня 2022 року близько 15 години вона перебувала у своєму будинку, коли син повідомив, що біля двору стоять якісь дві жінки. Коли вона вийшла за ворота, то побачила там свою собаку породи "Німецька вівчарка" та двох жінок, одна з яких сказала, що собака вкусила її за ногу. Вона вибачилася перед потерпілою та вжила всіх заходів для недопущення в подальшому подібних випадків;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні відповідно до яких 27 березня 2022 року близько 15 години вона разом із матір`ю ОСОБА_3 йшли по вул. Некрасова в смт Диканька Полтавської області. Коли вони підійшли до початку огорожі господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , то побачили, що ворота були повністю відчинені і з двору вибігла собака прямо до них. Вона з мамою притулилися одна до одної і стояли не рухаючись. ОСОБА_2 вказала, що собака підбігла до неї та вкусила її ззаді за ногу. Після цього її мати почала кричати та кликати господарів, якізабрали собаку та закрили ворота. Після цього, вона зателефонувала до поліції та лікарні. Лікарем було проведено її огляд та діагностовано забій м`яких тканин лівого стегна.

- довідкою КНП "Диканська лікарня планового лікування" № 226 від 27.03.2022, відповідно до якої черговим лікарем цієї лікарні при огляді ОСОБА_2 , яка звернулася зі скаргами на укус лівої ноги сусідською собакою вівчаркою, візуально укусу собаки не було виявлено, встановлено діагноз "Забій м`яких тканин лівого стегна".

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, яке полягає у порушенні правил утримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття. Обтяжуючих обставини судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, однак грубо порушила правила утримання собак, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , враховуючи, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що за вчинене останній необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення нею подібних правопорушень в подальшому.

Санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає також застосування конфіскації тварини.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували те, що собака, яка заподіяла шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 , а також у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про кличку собаки, що не дає суду можливості достовірної ідентифікації собаки, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування конфіскації собаки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 496,20 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 154, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2022 року.

Суддя О.С. Кириченко