Справа № 466/449/22
Провадження № 3/466/588/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15.01.2022р., о 22.20 год., в м. Львові, по вул. Б.Хмельницького, 255, керуючи т/з «Chrysler 200», н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ford с-max», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши автомобілям пошкоджень, чим порушила п.2.3б, 13.3 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечила та пояснила, що рухалась в дворі житлових будинків, де відсутні дорожні знаки. Здійснюючи поворот ліворуч, вона побачила транспортний засіб «Ford с-max», н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, після чого застосувала екстрене гальмування. Однак була ожеледиця, стан дорожнього покриття був незадовільний, внаслідок чого відбулось зіткнення. Між тим, ОСОБА_1 вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винуваті обоє водії, оскільки потерпілий належним чином не відреагував на дорожню обстановку задля уникнення зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що не вважає себе винуватим у настанні ДТП, оскільки жодних правил дорожнього руху не порушував, рухався в дворі з невеликою швидкістю. Натомість вказав, що ОСОБА_1 при здійсненні повороту, повинна була взяти більший радіус для здійснення безпечного зустрічного роз`їзду автомобілів та уникнення пригоди.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: дані що вказані в протоколі серія ОБ № 188500 від 15.01.2022, схему ДТП, письмові поясненнями водіїв, оглянувши відеозапис з місця події, приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 згідно складеного протоколу порушила п. 2.3б, 13.3 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілів.

Пунктом.1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Вимогами п. 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов`язок водіїв транспортних засобів під час руху стежити за дорожньою обстановкою та дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналіз доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими в справі доказами. При цьому останньою не надано суду будь-яких інших належних та достовірних доказів, які б спростовували обставини викладені у протоколі.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 2.3б, 13.3 ПДР України, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ford с-max», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , визначалася виконанням нею вимог вказаних пунктів ПДР України, для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Відтак, дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, слід прийти до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь її вини, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима