Справа № 165/2094/21 Провадження №33/802/178/22 Головуючий у 1 інстанції:Василюк А. В.
Категорія: ст.124 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягувалася до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Улибіна-Вельгуса В.В.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

захисника іншого учасника ДТП Бортніка О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11 січня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито з підстав передбачених п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 17 годині 11 хвилин 07.06.2021 року, керуючи автомобілем марки "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі R15, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, при здійсненні маневру повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відтак, ОСОБА_1 порушив п.2.3, 13.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Вказує, що судом було розглянуто справу із порушенням його процесуальних прав, що вплинуло на неповноту та неправильність висновків суду, а також, що суд не дослідив справжніх фактичних обставин справи, що призвело до прийняття незаконного рішення про закриття справи. Просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Бортніка О.Ю., які апеляційну скаргу підтримали; ОСОБА_1 та його захисника Улибіна-Вельгуса В.В., які проти задоволення апеляційної скарги заперечили; приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 при розгляді справи присутній не був, а рішення місцевого суду постанову судді від 11.01.2022 року отримав лише 24.01.2022 року, то на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КпАП України, ним був пропущений з поважних причин у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді суд першої інстанції з`ясував всі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази по справі та надав їм належну юридичну оцінку, а тому вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.124 КпАП України об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася о 17 годині 11 хвилин 07.06.2021 року по автодорозі R15, за участю автомобіля марки "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_2 .

Твердження ОСОБА_2 про те, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджується порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Так в своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначав, що на його думку, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало саме порушення водієм автомобіля марки "BMW" швидкості руху та не дотримання дистанції, оскільки в даній обстановці саме у водія ОСОБА_2 була обмежена видимість, він спочатку не бачив автомобіль марки "Renault Master", а виїхавши на пагорб та помітивши перешкоду, не зміг зупинити керований ним автомобіль шляхом екстренного гальмування.

Крім того висновком судової інженерно-транспортної експертизи №8727 від 03.12.2021 року, встановлено, що саме невідповідність дій водія автомобіля марки "BMW 530 D", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.11.3 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, з наданих судом вихідних даних, у заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що висновок судової інженерно-транспортної експертизи №8727 від 03.12.2021 року не можна вважати об`єктивним, то суд вважає їх безпідставними з огляду на те, що зазначений висновок сформовано на підставі письмових пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 так і інших наявних в матеріалах справи доказах.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк іншому учаснику ДТП ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.