Справа № 138/392/22
Провадження №:3/138/181/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Никитюка О.І., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.02.2022 о 20 год. 40 хв. по вул.Ковшова, 6 в м.Могилів-Подільський Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши, що 19.02.2022 ввечері він їхав на бусі в с.Петрівка Могилів-Подільського району і біля Шаргородського мосту був зупинений працівниками поліції та почав сперечатися з поліцейським, який вимагав вийти з автомобіля не дивлячись на те, що він не міг цього зробити через стан здоров`я (інвалідність). Усі події він почав знімати на телефон, але потім хтось його вдарив і він втратив свідомість, згодом просив викликати лікаря. Швидка медична допомога приїхала, однак допомогу йому не надали. ОСОБА_1 також телефонував до своєї племінниці ОСОБА_2 , яка з чоловіком витягла його з автомобіля. Наступного дня ОСОБА_1 дізнався, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.122 КУпАП, а автомобіль забрано на арештмайданчик. ОСОБА_1 сплатив штраф. Разом з тим стверджує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, натомість він сам це пропонував зробити. Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП складався у його відсутність.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками поліції та були допитані в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Тульчинського районного суду Вінницької області, суду повідомили, що перебували у відрядженні в м.Могилів-Подільський і ввечері їх викликав колега ОСОБА_5 аби вони привезли алкотестер «Драгер» на блок-пост, так як зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши одразу ж на місце події вони побачили ОСОБА_6 в бусі на водійському сидінні, який поводив себе агресивно, не виходив з автомобіля, натравлював на них собаку, яка була в автомобілі, відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, який йому неодноразово пропонували пройти на місці або в лікарні. Ними було залучено двох свідків і Олянишеним складено протокол про адміністративне правопорушення, від ознайомлення з яким ОСОБА_6 відмовився. Також була викликана швидка медична допомога, оскільки останній скаржився на здоров`я, однак по приїзду медиків ОСОБА_1 відмовився від допомоги, постійно кудись телефонував. Спочатку ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, однак коли зрозумів, що за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння буде відповідальність, то вже і це почав заперечувати. Уся відеофіксація, яка відбувалася на місці події, спеціально уповноваженим працівником поліції записана на диск, який долучено до матеріалів справи. Фізичний чи психологічний тиск до даного водія не застосовувався.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що його та ОСОБА_8 біля 21 год. 19.02.2022 працівники поліції залучили в якості свідків. ОСОБА_1 зачинився у бусі на водійському місці з собакою і не хотів спілкуватися з поліцейськими, які відчинили пасажирські двері та пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 неодноразові вимоги та пропозиції поліцейських ігнорував. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який зараз мобілізований, підписалися в протоколі про адміністративне правопорушення, розуміючи, що мова в ньому йде про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак не перечитували його зміст. На місці події були 10-15 хв. ОСОБА_6 не скаржився на побиття поліцейськими, як він керував авто вони теж не бачили. Поліція усю подію фіксувала на відео. На думку свідка ОСОБА_1 був явно в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, його вина доведена не лише дослідженими показаннями очевидців події та відеозаписом, на якому зафіксовано його неадекватну суперечку з поліцейськими та ігнорування їх законних вимог зокрема й пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а й дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №024164 від 09.02.2022, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного працівником поліції, що його склав та двома свідками; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №150254 від 09.02.2022, де зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із забрудненим переднім державним номерним знаком.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Посилання ж сторони захисту на те, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений неправомірно, з численними грубими порушеннями норм КУпАП не відповідає дослідженим доказам в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а також не спростовує того, що водій ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не скористався можливістю довести даним поліцейським на місці зупинки чи в лікарні факт того, що перебував в тверезому стані.

Так, твердження сторони захисту є неспроможними за своєю суттю. Зокрема, захист стверджує, що ОСОБА_1 мав право відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, якщо такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а от від проходження огляду в закладах охорони здоров`я водій відмовитися не вправі на місці зупинки, тому що згідно п.2.5 ПДР це є обов`язком водія, а тому поліція зобов`язана була його навіть силоміць доставити до лікарні. При цьому, захисник помилково посилається на ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП, відповідно до яких огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Зазначена норма узгоджується і з п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом ВМС України № 1452/735 від 09.11.2015. При цьому, на думку захисту ОСОБА_1 не пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, запропонований поліцейським за допомогою алкотеста, не відмовляючись від цього, а просто ігноруючи їх вимоги. Описане двояке трактування захистом описаної події є взаємовиключаючим, оскільки вказує одночасно і про відмову ОСОБА_1 від огляду поліцейськими, і про те, що фактично відмови не було. Разом з тим, відеозаписом поліції та показаннями свідків чітко підтверджується те, що поведінка ОСОБА_1 свідчила про не бажання контактувати з поліцією, в тому числі і щодо виконання їх неодноразових законних вимог пройти відповідний огляд як на місці, так і в лікарні. Затримувати ж його і примусово доставляти до лікарні, тоді як він не бажав цього робити, було не доцільно і протиправно.

Крім того, не узгоджується з матеріалами справи і версія захисту про нереальність за 5 хвилин з моменту зупинки ОСОБА_1 скласти документи про направлення його для огляду до закладу охорони здоров`я, оскільки з матеріалів справи випливає, що зупинка автомобіля мала місце о 20 год 40 хв., а протокол складався о 20 год. 50 хв., чого цілком достатньо для вказаних дій.

Сторона захисту вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений співробітниками Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області на території зони обслуговування Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, є незаконним, оскільки співробітники Тульчинського РВП не мають законного права складати протокол на території, яку вони не обслуговують. Однак даний факт спростовується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які повідомили в судовому засіданні, що в м.Могилів-Подільський вони перебували у відрядженні, а доказів, які б це спростовували захистом не надано .

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, свідків, дослідивши усі матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський