КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/188/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Єфимченко І.В., представника Київської митниці Державної митної служби України Короля Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України Юрківа Володимира Васильовича

на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ», (, адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, 44-А, пов. 6, кімн. 9, ідентифікаційний код ).

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України - закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, вважаючи його незаконним, постановленим без з`ясування всіх обставин справи, представник Київської митниці Державної митної служби України Юрків В.В. просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення відповідно до санкції статті.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вина ОСОБА_1 , як керівника ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ», підтверджується наявними в матеріалах справи документами, оскільки він вчинив дії, які призвели до переміщення товарів через митний контроль України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення вантажу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Єфимченко І.В. подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилається на те, що ОСОБА_1 не мав відношення до складання, оформлення та підписання документів, поданих в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема інвойсу від 31.03.2021 № 21FV001673 та коносаменту від 04.04.2021 № COEU, а також до митного оформлення товарів в країні експорту та переміщення товарів через митний кордон, а попередня митна декларація від 16.04.2021 № UA100300/2021/058968 заповнена ним у відповідності до положень Митного кодексу України та Порядку № 651 на підставі документів, отриманих від продавця товарів - компанії «BOVEC TRADE LLP», що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Проведення декларування товарів у відповідності до положень Митного кодексу України, додержання Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, проведення консультацій з митним органом з метою визначення митної вартості товарів, визначення митної вартості за 6 методом, пред`явлення товарів до митного контролю, прямо вказує на відсутність мети вчинити будь-які незаконні дії, в тому числі спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, а відтак і на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник Київської митниці Державної митної служби України - Король Л.І. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення відповідно до санкції статті.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Єфимченко І.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити постанову суду без змін, підтримала пояснення, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу.

Вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби - Короля Л.І., захисника ОСОБА_1 - адвоката Єфимченко І.В., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме гр. України ОСОБА_1 , були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю інформації щодо дійсної вартості товару.

У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 , вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, наявність складу адміністративного правопорушення за участю гр. України ОСОБА_1 , митним органом не доведена, а їх висновки базуються без врахування дійсних обставин справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

За конкретних обставин, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважав, що обставини викладені у протоколі №3171/10000/21 від 16.09.2021 року щодо переміщення через митний кордон України товару, а саме: «нерафінована олія оливкова першого (хлодного) пресування «Екстра Вірджин», у кількості вагою брутто - 24610 кг, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документу, який був підставою для переміщення товару і містив неправдиві відомості та є підробленим в частині достовірних даних щодо вартості товару, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.

Такий висновок судді місцевого суду ґрунтується на оцінці наявних у справі доказів, які були проаналізовані у взаємозв`язку з положенням митного законодавства.

Як вбачається з протоколу № 3171/10000/21 про порушення митних правил від 16.09.2021 року, 19.04.2021 через митний кордон України, пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» Одеської митниці Держмитслужби, морським транспортом за коносаментом (Bill of lading) від 04.04.2021 № COEU у контейнері № OOLU0197258, із території Італії на митну територію України ввезено вантаж «нерафінована олія оливкова першого (холодного) пресування «Екстра Вірджин» загальною вагою брутто 24 610 кг, який слідував на адресу ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» ().

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів, без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: попередньою митною декларацією від 16.04.2021 № UA100300/2021/058968, коносаментом від 04.04.2021 № COEU та інвойсом від 31.03.2021 № 21FV001673.

Згідно коносаменту від 04.04.2021 № COEU відправником товарів зазначено компанію «BASSO FEDELE & FIGLI SRL» (Італія).

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, вантаж був заявлений до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» за ЕМД від 23.04.2021 № UA100300/2021/010109, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці було подано контракт від 15.06.2020 № 15-06, укладений між продавцем - компанією «BOVEC TRADE LLP» (Cornwall Buildings,45-51 Newhall Str.,office 330, Birmingham, West Midlands, B3 3QR Great Britain), та покупцем - ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» в особі директора - ОСОБА_1 , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Під час митного оформлення декларантом ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» копія експортної митної декларації - країни відправлення/експорту товару для підтвердження заявленої митної вартості не надавалась.

Відповідно до інвойсу від 31.03.2021 №21FV001673, виставленого компанією-продавцем - «BOVEC TRADE LLP» (Великобританія) до покупця - ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ», загальна фактурна вартість товарів, переміщених через митний кордон України та оформлених за ЕМД № UA100300/2021/010109 становить - 23 460 доларів США (на умовах поставки EXWIT San Michele Di Serin Італія).

З метою з`ясування всіх обставин щодо вказаної поставки та перевірки законності ввезення на митну територію України товару «нерафінована олія оливкова першого (холодного) пресування «Екстра Вірджин», одержувачем яких виступало ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ», Київською митницею направлено відповідний запит до митних органів Італійської Республіки від 30.07.2021 №7.8.-1/20/4/2373.

Листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Державної митної служби України від 06.09.2021 №20/20-02-01/7.8/3067 до Київської митниці надіслано відповідь митних органів Італійської Республіки (лист від 01.09.2021 № 321638/RU/CV) із доданою копією - експортної митної декларації від 02.04.2021 № ЕХ А 30079 В.

Згідно експортної митної декларації від 02.04.2021 № ЕХ А 30079 В, відправником зазначено компанію «BASSO FEDELE & FIGLI SRL» (Італія), одержувачем - ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ». Вартість вантажу «нерафінована олія оливкова першого (холодного) пресування «Екстра Вірджин», вагою брутто - 24 610 кг, становила - 47 196 евро.

При цьому, митним органам України, як підстава для переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення вказаного вантажу, декларантом ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» був наданий інвойс від 31.03.2021 №21FV001673, виставлений британською компанією «BOVEC TRADE LLP» до ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» щодо вищевказаного товару на суму 23 460 доларів США, що є значно менше, ніж вартість товару, задекларована при експорті з митної території Італійської Республіки.

В результаті вивчення документів, отриманих в рамках міжнародної взаємодії, а також документів митного контролю та митного оформлення наданих до митниці, із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено розбіжності щодо вартості товарів.

Отже, як зазначено у протоколі, переміщений на митну територію України морським транспортом за коносаментом (Bill of lading) від 04.04.2021 № COEU у контейнері №OOLU0197258 вантаж вагою брутто - 24 610 кг вартістю - 47 196 евро (вказану в отриманій від митних органів Італійської Республіки експортній митній декларації від 02.04.2021 № ЕХ А 30079 В), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (19.04.2021) складає - 1 582 245,9 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби, на момент переміщення та митного оформлення вищевказаних товарів керівником ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» () був громадянин України ОСОБА_1 .

Таким чином, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення вантажу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Дослідивши надані митним органом матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, а також надані докази особою, відносно якого було складено протокол про порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а відтак і про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2020 р. між «BOVEC TRADE LLP» (Cornwall Buildings, 45-51 Newhall Str., office 330, Birmingham, West Midlands, B3 3QR Great Britain) та ПП «ПЕРЕМОГА MAP КЕТ» (, адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, 44-А, пов.6, кімн.9) укладено контракт №15-06, згідно якого сторони домовились про поставку товарів, визначених специфікаціями.

Відповідно до інвойсу від 31.03.2021 №21FV001673, виставленого компанією-продавцем - «BOVEC TRADE LLP» (Великобританія) до покупця - ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ», загальна фактурна вартість товарів, переміщених через митний кордон України та оформлених за ЕМД № UA100300/2021/010109 становить - 23 460 доларів США (на умовах поставки EXWIT San Michele Di Serin Італія).

Відповідно до митної декларації ІМ40АА №100300/2021/09 від 23.04.2021 р., одержувачем товару є ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» (); декларантом виступає - ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» (), і особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є - ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» (.

В графі 22 митної декларації зазначена вартість 23 460,00 доларів США.

Митна вартість товарів, заявлена ОСОБА_1 в митній декларації МД №UA100300/2021/010109, визначалась за резервним методом, який відповідно до ч. 4. ст.57 МК України застосовується виключно після процедури консультацій між митним органом та декларантом.

Відповідно до листа наданого компанією «BOVEC TRADE LLP» від 02.11.2021 №02/11-1 зазначено, що сформована партія нерафінованої оливкової олії, торгової марки «Diva Oliva» виробництва Basso Fedele&Figli srl, поставлена на адресу компанії «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» експортована в контейнері №OOLU0197258 за коносаментом від 04.04.2021 №COEU та супроводжувалась інвойсом від 31.03.2021 №21FV001673, та іншими документами, що необхідні для митного переміщення товару. Вартість партії товару склала 23460,00 доларів США.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що ОСОБА_1 не мав умислу на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки митна вартість товарів, заявлена ОСОБА_1 в митній декларації МД №UA100300/2021/010109, визначалась на підставі коносаменту від 04.04.2021 №COEU та інвойсу від 31.03.2021 №21FV001673, а також інших документів, що необхідні для митного переміщення товару.

Отже, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і те, що ним були умисно подані до митного органу документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 , відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом складу ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Суд апеляційної інстанції також дослідив письмові докази та дійшов висновку, що надані митними органами документи не можуть беззаперечно свідчити про прямий умисел громадянина України ОСОБА_1 щодо неправдивості внесених відомостей про вартість товару.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил №3171/10000/21 від 16.09.2021 року, дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю його вартості, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, коносамент від 04.04.2021 року № COEU оформлено та підписано компанією агентом «COSCO SHIPPING LINES ITALI S.R.L.».

Інвойс від 31.03.2021 року № 21FV001673 оформлений та виданий компанією продавцем «BOVEC TRADE LLP» на виконання умов контракту від 15.06.2020 року № 15-06 та відповідно до обов`язку продавця визначеного міжнародними правилами Інкотермс, та містить усі необхідні реквізити, в тому числі інформацію щодо ціни товару.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 не брав участі у складанні, оформленні та підписанні документів, поданих в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема коносаменту від 04.04.2021 року № COEU та інвойсу від 31.03.2021 року № 21FV001673, а попередня митна декларація оформлена ним відповідно до положень Митного кодексу України та «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012 року на підставі документів, отриманих від продавця товару компанії «BOVEC TRADE LLP».

Разом з тим, інформації про те, що інвойс від 31.03.2021 року № 21FV001673 на суму 23 460 доларів США, виданий компанією «BOVEC TRADE LLP», не подавався до митного оформлення в країні експорту або те, що цей документ є підробленим чи містить неправдиві дані, не міститься ні у відповіді митних органів Італійської Республіки, ні в інших матеріалах даної прави.

При цьому дійсність інвойсу від 31.03.2021 року № 21FV001673 на суму 23 460 доларів США підтверджено листом компанії «BOVEC TRADE LLP», яка діяла на виконання контракту № 15-06 від 15.06.2020 року, укладеного з ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ».

Доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів щодо вартості товару.

Отже, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці Державної митної служби України доводи на спростування висновків судді зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доводів чи посилань на докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України Юрківа Володимира Васильовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук