overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1723/22
Провадження (3/199/991/22)
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2022 року о 23:00 год., ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановленні правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.04.2022 року свою провину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 086025 від 18.02.2022 року;

- висновком матеріалів ЖЄО № 3815 від 26.02.2022 року;

- рапортом інспектора ДОП СП ВП №1;

- копією ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.03.2020 року, про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , свою провину визнав у повному обсязі, що у минулому не притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

При цьому суд констатує наявність обставини, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь держави 496 гривні 20 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко
Справа № 526/498/22
Провадження № 3/526/258/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У протоколі значиться, що 12.02.2022 ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.2 78 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої особи та будь-яких інших доказів.

Окрім того, до матеріалів справи додано рапорт старшого інспектора чергового ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Мельника В. В. від 18.03.2022 у фабулі якого взагалі йдеться про іншу подію.

Таким чином, матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Керуючись статтями 251, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали справи № 526/498/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП до відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області для усунення виявлених недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 592/1446/22
Провадження № 3/592/559/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №177773, 11.01.2022 року о 10 год. 09 хв., в м. Суми по вул. Чехова, буд. 1, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився; був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Привокзальна, буд. 4/5.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 та 8.9(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №177773 від 11.01.2022 року (а.с.1), копія відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського та відеореєстратора, який знаходився у службовому автомобілі (а.с.2).

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 11.01.2022 року, тобто на момент розгляду справи (26.04.2022 року) сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому вважаю необхідним, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 122-2, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 727/2324/22
Провадження № 3/727/1278/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем, -

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.04.2022 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Стягнуто з правопорушниці судовий збір на користь держави.

Разом з тим, судом під час винесення цієї постанови допущено описку, а саме в постанові суду помилково вказано дату народження ОСОБА_1 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, вважає за необхідне виправити допущену описку, зокрема вказати в тексті постанови вірну дату народження ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.04.2022 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначивши у тексті вказаної постанови суду вірну дату народження ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8191/22

Провадження № 3/947/2626/22

22.04.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАВ 163184, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 18.04.2021 року, близько 12:00 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, біля будинку 2, здійснювала торгівлю з рук квітами, у невстановленому законом місці. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, надала суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнала, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 345/982/22
Провадження № 3/345/388/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

на розгляд до судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якиміва Р.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП (судова справа №345/982/22).

26.04.2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу даної справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Миговичу О.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з адміністративною справою №345/445/22 відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП ,яка вже перебуває у його провадженні.

В судовому засіданні встановлено,що справа №345/445/22 в порядку автоматичного розподілу справ передана на розгляд судді Миговичу О.М..

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим,що однією особою вчинено два адміністративні правопорушення,справи про які одночасно розглядаються судом ,вважаю,що для повного,всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин слід справу № 345/982/22 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передати судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Миговичу О.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №345/445/22.

Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 345/982/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Миговичу О.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №345/445/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1239/22
Провадження № 3/723/1836/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Головного Управління ДПС у Чернівецькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки стамотологічного кабінету в м.Сторожинець по вул..Шевченка 33 06.04.2022р. о 14.25год у м.Сторожинець по вул..Шевченка 33, Чернівецької області головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок Стецюком М.М., виявлено, що ОСОБА_1 при наданні стоматологічних послуг реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, його письмовими поясненнями.

Судом встановлено, що в діях гр.. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 155-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст..155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34(тридцять чотири) гривні.

Стягувач - Головне Управління ДПС у Чернівецькій області Державної податкової служби України адреса: м.Чернівці, вул..Героїв Майдану, 200-А, індекс 58013.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) гривень 20копійок. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.04.2022 Справа №: 368/294/22
провадження 3/368/226/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2022 року близько 16 год. 45 хв. на ділянці дороги між с.Слобода та м.Кагарлик, було виявлено гр. ОСОБА_1 , який зберігав при собі в невеликій кількості наркотичний засіб канабіс вагою 1,67 гр. та психотропну речовину амфетамін вагою 0,092 для власного вжитку без мети збуту, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина підтверджується письмовими доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме: протоколом серії АПР18 506645 від 27.04.2022 року, постанова про закриття кримінального провадження, заявою ОСОБА_1 , протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновком експерта від 18.04.2022.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 44, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта
Кагарлицький районний суд Київської області
_______________________________________________________________________________________________________________
26.04.2022 Справа №: 368/225/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 , 12.02.2022 року о 10 год. 30 хв. в м. Кагарлик по вул. Булиги,60 керуючи незареєстрованим трактором Т-16, при виїзді з двору порушивши п. 10.2 ПДР , не надав переваги в русі автомобілю HYUNDAI НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про АП. При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а тому розгляд справи проведено у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150978 від 12.02.2022 р., схемою місця ДТП від 12.02.2022 року підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без заперечень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2022 року наданими поліцейському на місці ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.02.2022 року наданими поліцейському на місці ДТП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.І. Кириченко