Справа № 07042022
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Гриньо Д.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/213/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.11.2019.

Цією постановою провадження у справі, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого експедитором ТОВ «СМП ТІП-ТОП», про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059299 від 29.07.2019 та постанови судді від 29.11.2019 вбачається, що ОСОБА_2 29.07.2019 о 12 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , між м.Перечин та с.Кам`яниця автошляху Львів-Самбір-Ужгород, перед початком маневру обгону, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з іншим учасником дорожнього руху, який рухався в попутному напрямку.

Суддя розглянувши справу, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне порушення, а закриття провадження у справі вмотивував тим, що на час її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді Перечинського районного суду від 29.11.2019 та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки під час обгону і рухаючись по зустрічній смузі руху, інший учасник ДТП - водій автомобіля «Форд Фокус», без світлового показника повороту, різко повернув ліворуч і теж виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з його автомобілем. Наведене стверджується пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , світлинами, схемою ДТП, тому, на його думку, саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, зокрема пункти 10.1, 10.4. Окрім того, у зв`язку з відсутністю доказів його вини судом неодноразово

-2-

поверталися матеріали до органу поліції для доопрацювання, однак указівки суду виконані так і не були. За огляду на викладене, суддя упереджено і не в повній мірі дослідив усі обставини справи, тому постанова не відповідає вимогам закону.

Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268, 269 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Греньо Д.Д., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані як інспектором Перечинського ВП Терпай Ю.Ю. при проведенні перевірки та складанні протоколу, так і суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність постанови суду підлягають до задоволення.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

-3-

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059299 від 29.07.2019, складеному відносно ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 ставилось в вину порушення ним пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, зокрема те, що він 29.07.2019 о 12 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , між м.Перечин та с.Кам`яниця автошляху Львів-Самбір-Ужгород, перед початком маневру обгону, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим учасником дорожнього руху, який рухався в попутному напрямку.

За змістом п.10.1Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У письмових пояснень від 29.07.2019, що містяться в матеріалах справи (а.с.4) ОСОБА_2 повідомив, що коли він вже рухався по зустрічній смузі руху, виконуючи маневр обгону, транспортний засіб, який рухався у попутному напрямку розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого їхні автомобілі зіткнулись. Свою вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не визнав та зазначив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, маючи намір повернути ліворуч, не дав йому змогу завершити вже розпочатий маневр обгону.

Потерпілий ОСОБА_1 у свої письмових поясненнях (а.с.5) пояснив, що у день події рухаючись по автодорозі зі сторони м.Ужгорода у бік м.Перечин, коли здійснював поворот ліворуч, транспортний засіб «Фольксваген Пасат», який рухався у попутному напрямку, при виконанні маневру обгону допустив зіткнення з його транспортний засобом.

Свідок ОСОБА_4 , у письмових поясненнях від 03.09.2019 (а.с.15), пояснив, що у день події їхав у якості пасажира у транспортному засобі «Фольксваген Пасат», під керування ОСОБА_2 , та в момент коли ОСОБА_2 здійснював маневр обгону двох транспортних засобів, які рухались попереду нього у попутному напрямку, водій другого автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , під час того коли їхні транспортні засоби майже порівнялись несподівано почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Таким чином, досліджені під час апеляційного розгляду докази по справі засвідчують факт дорожньо-транспортної пригоди, її наслідки, що не оспорюється сторонами, однак не доводять поза всяким розумним сумнівом порушення саме ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху України, так і відповідно, те, що пошкодження транспортних засобів спричинено внаслідок таких його дій.

Між тим, суть правопорушення, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059299 від 29.07.2019, не містить в собі необхідних і достатніх ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, де складовою кваліфікуючою ознакою є пошкодження транспортних засобів внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, в той же час, в протоколі взагалі не міститься жодних відомостей про це, фактично протокол описує наявність часу, місця та двох транспортних засобів, без конкретизації події, що відбулась за їх участю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

-4-

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та недопущення ігнорування прав потерпілого.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду, в порушенням вимог ст.278 КУпАП, не зважаючи на те, що матеріали справи тричі повертались для належного оформлення (а.с.17-18,20,22), у тому числі з підстав не належно оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що в процесі виконання постанов, так і не було усунуто, прийняв передчасне рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи.

При цьому, як вбачається з постанови, без належної правової оцінки суду залишилися пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , які стверджували, що у момент зіткнення ОСОБА_2 вже перебув у процесі виконання маневру обгону, однак водій ОСОБА_1 , не надавши йому завершити обгін, почав повертати ліворуч.

Таким чином, при наявності у справі суперечливих доказів, свої висновки, щодо винуватості ОСОБА_2 у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, суд першої інстанції належним чином не вмотивував, досліджені докази не проаналізував та не навів в оскаржуваній постанові переконливого обґрунтування, чому суд прийняв одні докази та відхилив інші.

Поряд з тим апеляційний суд враховує те, що наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Розділ VIII Інструкції визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п.4 цього розділу вищевказаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом

-5-

дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду, напрямок руху автомобілів, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059299 від 29.07.2019, не містить всіх необхідних даних, які вказані як обов`язкові у VIIІ розділі «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, отже складена з порушеннями вимог зазначеної Інструкції.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, розташування автомобілів на проїжджій смузі після дорожньо-транспортної пригоди, а також характер та локалізація отриманих пошкоджень автомобілів, в той же час місце зіткнення транспортних засобів, уповноваженою посадовою особою поліції не встановлено та в схемі не відображено.

При цьому, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретно суть адміністративного правопорушення, складовою якого, за змістом ст.124 КУпАП, є пошкодження транспортних засобів.

Однак, суд першої інстанції при розгляді справи відносно ОСОБА_2 даним порушенням закону та фактичним обставинам не надав належної оцінки, через що дійшов до помилкового висновку про доведеність вини останнього та наявність складу адміністративного правопорушення.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В результаті дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд приходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами недоведена, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження факту скоєння правопорушення вичерпані,

-6-

а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з`ясування обставин, що мали місце підчас дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, постанова суду першої інстанції, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу з метою усунення неповноти при складанні протоколу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.11.2019 щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: