Справа №: 385/295/22 3/385/187/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого машиністом-механіком регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

з протоколу серії ОБ № 058531 від 02.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2022 року, о 23 год. 40 хв., на вул. Чкалова в м. Гайвороні Голованівського району Кіровоградської області керував транспортним засобом марки «VOLVO V50», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння з допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії ОБ № 058531 від 02.04.2022 року не визнав та вказав на те, що 01.04.2022 року, о 23 год. 40 хв., транспортним засобом марки «VOLVO V50», н.з. НОМЕР_1 , він не керував. Зазначив, що дійсно 01.04.2022 року, о 23 год. 40 хв., він разом із знайомим знаходився на вул. Чкалова, 10 в м. Гайвороні Голованівського району Кіровоградської області, біля них стояв транспортний засіб марки «VOLVO V50», н.з. НОМЕР_1 , до них підійшли працівники поліції, почали з ними сперечатися та відразу ж повели до відділення поліції, яке знаходилося поруч. На місці знаходження транспортного засобу йому не було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння з допомогою приладу «Drager Alkotest» або в найближчому закладі охорони здоров`я. Проте згодом, через тривалий час, у приміщенні відділення поліції йому було запропоновано пройти освідування з допомогою приладу «Drager Alkotest» або в найближчому закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, обґрунтовуючи тим, що він транспортним засобом не керував. Будь-які докази керування ним транспортним засобом у матеріалах справи відсутні. Тому вважає, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надано пояснення про те, що ним заперечується факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058531 від 02.04.2022 року, складеного у присутності ОСОБА_1 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначене, що такий відмовився від дачі пояснень.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не вбачається. Події відеозапису від 01.04.2022 року відбуваються в приміщенні Відділення поліції. Відео містить лише відмову від проходження ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest» або в найближчому закладі охорони здоров`я та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення. На протязі всієї відеозйомки, ОСОБА_1 неодноразово зазначав про те, що транспортним засобом він не керував.

На розгляд справи здійснювався виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для з`ясування обставин події, однак такі до суду не з`явились, не повідомивши про причини неявки.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшло підтвердження факт керування 01.04.2022 року, о 23 год. 40 хв., на вул. Чкалова в м. Гайвороні Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 транспортним засобом марки «VOLVO V50», н.з. НОМЕР_1 .

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівником поліції не надано.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Ханас

Дата документа 12.04.2022