Справа № 461/152/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/316/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі захисника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Кононенко О.С. і представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Львівської митниці Андріїва М.В. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 17 лютого 2022 року,

встановив:

цією постановою, відмовлено у притягненні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №2485/20900/21 від 01.12.2021 року товар вирішено повернути власнику ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД».

Згідно постанови, 19.11.2021 у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав громадянин України ОСОБА_3 , який прямував, як водій ФОП « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_1 ), що здійснював переміщення товару «Запчастини до автомобіля», загальною вагою 4 597 кілограм» за митною декларацією типу IMЕЕ №UA100430/2021/531484 від 18.11.2021 року. Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR 1511213 від 15.11.2021 року; рахунок-проформа (Proforma Invoice) №1002 від 01.11.2021 року. Відправником та продавцем товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, виступає компанія «A.B. Autoservice GmbH» (Malteserstrabe 170/172, 12277 Berlin Germany). При внесенні інформації про пропуск в АСМО «Інспектор» спрацювала система АСАУР «По учаснику ЗЕД Товариство з обмеженою відповідальністю "БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД" є орієнтування центрального рівня Існує ризик недостовірного декларування кількості та ваги» відповідно до чого здійснено митний контроль зазначеного транспортного засобу, у присутності представників Координаційно моніторингової митниці здійснено повний огляд переміщуваного вантажу. В процесі проведення огляду, у вантажному відсіку транспортного засобу виявлено не вказаний у товаросупровідних документах товар: комплект прокладок двигуна ТМ «BGA» арт.НК1555 - 2 шт., прокладка кришки клапанів двигуна ТМ «BGA» арт. RC4314 261 шт., прокладка двигуна TM BGA арт.OP9331 - 5 шт., масла моторні 150 ml. ТМ «BGA» арт. G 001 790 M3 - 8 шт., прокладка двигуна ТМ «BGA» арт. MG 5302 - 10 шт., запчастини до автомобіля: розтяжка ТМ «BGA» арт. 95B803228A - 1шт.

Переміщення зазначеної зовнішньоекономічної операції здійснюється відповідно до CMR 1511213 від 15.11.2021 року. Керівником компанії «A.B. Autoservice GmbH» є громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ). З метою всебічної перевірки та документування митного правопорушення, Львівською митницею був надісланий лист №7.4/20-01/14/12698 від 22.11.2021 до фірми відправника «A.B. Autoservice GmbH» (MalteserstraBe 170/172, 12277 Berlin Germany). На вказаний лист відповідь станом на 01.12.2021 року не надходила. Враховуючи викладене, встановлено, що для переміщення через митний кордон України товару було надано водієві ОСОБА_7 документи, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товару. Крім цього, Львівською митницею було направлено лист №7.4/20-01/14/12698 від 22.11.2021 року, за яким викликався громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), керівник компанії «A.B. Autoservice GmbH» (MalteserstraBe 170/172, 12277 Berlin Germany), щодо необхідності прибуття до Львівської митниці для з`ясування обставин, щодо переміщення зазначеного вище товару та складання протоколу про порушення митних правил. Однак, на виклик митниці керівник компанії «A.B. Autoservice GmbH» ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Таким чином, на думку автора протоколу, керівником компанії «A.B. Autoservice GmbH» громадянином ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ), відправлено товар на адресу ТзОВ "БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД" (03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва буд. 6), який був переміщений через митний кордон України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Андріїв М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення 27 415,80 гривень, конфіскувати в дохід держави товари, вилучені, згідно протоколу № 2485/20900/21 від 01.12.2021 та стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ) на користь Львівської митниці витрати у справі про порушення митних правил, станом на день розгляду справи по суті Львівським апеляційним судом.

Вважає висновок суду помилковим та необґрунтованим, а саму постанову незаконною, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.459 Митного кодексу України «Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.»

Таким чином, керівником компанії «А.В. Autoservice GmbH» особою ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ), відправлено товар на адресу ТзОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД» (03061, м.Київ, вул.Миколи Шепелєва буд. 6), ямий був переміщений через митний кордон України транспортним засобом з р.н. р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_3 з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару.

Вбачаючи в діях особи ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ), керівникa компанії «А.В. Autoservice GmbH» (MalteserstraBe 170/172, 12277 Berlin Germany), наявність ознак порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у його відношенні було складено протокол про порушення митних правил від 01.12.2021 № 2485/20900/21.

Згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 21.12.2021 №-1022 вартість виявлених товарів становить 27 415,80 гривень.

На думку представника митниці, розглянувши справу по суті, Галицький районний суд м.Львова не об`єктивно прийшов до висновку щодо відсутності у діях особи ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ), ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та не застосував до нього стягнення, передбачене вказаною статтею Митного кодексу України.

В оскаржуваній постанові суду першої інстанції перевагу надано доказам, поданим стороною правопорушника у справі, однобоко та вибірково застосовано норми Митного кодексу України.

Галицьким районним судом м.Львова, у оскаржуваній постанові дії особи ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ), розглядалося через диспозицію ст.472 МК України, в той час, коли протокол про порушення митних правил № 2458/20900/ 21 запроваджено за ознаками ч.І ст.483 МК України.

В той же час, митниця звинувачує особу ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ), в тому, що він, як відправник /продавець/ товару, надав водію транспортного засобу з р.н. р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_4 документи, необхідні для ввезення на митну територію України товарів, які містять неправдиві відомості щодо кількості та вартості переміщуваних у вказаному транспортному засобі товарів.

Дійсно, особа ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ), не подавав митну декларацію ІМ ЕЕ №UА100430/ 2021/ 531484, однак, на думку митниці, саме ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), несе відповідальність за не достовірність відомостей, наведених у Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR 1511213 від 15.11.2021 року та Рахунку-проформі (Proforma Invoice) №1002 від 01.11.2021 року.

Не взято до уваги відомості, які містяться у поданому до митного контролю Рахунку-проформі (Proforma Invoice) №1002 від 01.11.2021 року, про те, що поставка товару, переміщуваного 19.11.2021 через митний кордон України транспортним засобом з р.н.р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_5 здійснюється за умовами поставки товарів «СРТ» Інкотермс 2010.

Згідно вказаних умов поставки продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, у вказаному місці призначення. Додатково до цього продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які додаткові витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки у вищезазначений спосіб.

Термін СРТ зобов`язує покупця здійснити митне очищення товару для експорту.

Львівська митниця вважає, що рішення, винесене Галицьким районним судом м. Львова в даному випадку не відповідає обставинам справи та є необґрунтованим. Оскільки правопорушення, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, свідчить про значну суспільну небезпеку та прямий умисел особи на вчинення такого правопорушення.

Заслухавши думку представника Львівської митниці, який просив задовольнити апеляційну скаргу, виступ адвоката Кононенко О.С., яка заперечила апеляційну скаргу та просила залишити без змін постанову судді першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував зокрема тим, що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена, а тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Такого висновку суддя дійшов виходячи з наступного.

Митним органом, відповідно до протоколу про порушення митних правил №2485/20900/21 від 01.12.2021 року, 19.11.2021 у у провину ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ) ставиться порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товару.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно із п.43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових), обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2021 у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав громадянин України ОСОБА_3 , який прямував, як водій ФОП « ОСОБА_11 » ( АДРЕСА_1 ), що здійснював переміщення товару «Запчастини до автомобіля», загальною вагою 4 597 кілограм», за митною декларацією типу IM40ЕЕ №UA100430/2021/531484 від 18.11.2021 року.

Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR 1511213 від 15.11.2021 року; рахунок-проформа (Proforma Invoice) №1002 від 01.11.2021 року. Відправником та продавцем товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, виступає компанія «A.B. Autoservice GmbH» (Malteserstrabe 170/172, 12277 Berlin Germany). При внесенні інформації про пропуск в АСМО «Інспектор» спрацювала система АСАУР «По учаснику ЗЕД Товариство з обмеженою відповідальністю "БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД" є орієнтування центрального рівня Існує ризик недостовірного декларування кількості та ваги», відповідно до чого здійснено митний контроль зазначеного транспортного засобу, у присутності представників Координаційно моніторингової митниці здійснено повний огляд переміщуваного вантажу. В процесі проведення огляду, у вантажному відсіку транспортного засобу виявлено не вказаний у товаросупровідних документах товар: комплект прокладок двигуна ТМ «BGA» арт.НК1555 - 2 шт., прокладка кришки клапанів двигуна ТМ «BGA» арт. RC4314 261 шт., прокладка двигуна TM BGA арт.OP9331 - 5 шт., масла моторні 150 ml. ТМ «BGA» арт. G 001 790 M3 - 8 шт., прокладка двигуна ТМ «BGA» арт. MG 5302 - 10 шт., запчастини до автомобіля: розтяжка ТМ «BGA» арт. 95B803228A - 1шт.

Переміщення зазначеної зовнішньоекономічної операції здійснюється відповідно до CMR 1511213 від 15.11.2021 року. Керівником компанії «A.B. Autoservice GmbH» є громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що для переміщення через митний кордон України товару було надано водієві ОСОБА_7 документи, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товару.

Суд першої інстанції вказав, що погоджується з доводами представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо відсутності посягань з боку керівника компанії «A.B. Autoservice GmbH» ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) на об`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки товари переміщувались в режимі «внутрішній транзит» між митними органами України (від Львівської митниці Держмитслужби до Київської митниці Держмитслужби) та були заявлені у митній декларації IM40ЕЕ №UA100430/2021/531484 від 18.11.2021 року.

Судом першої інстанції встановлено відсутність в діях керівника компанії «A.B. Autoservice GmbH» ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) протиправного діяння, а саме дій, що призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів, що підтверджується наступним.

Відповідно до п. 3 ст. 94 МК України, для митного режиму транзиту для декларування товарів, що не є підакцизними, замість митної декларації залежно від виду транспорту може використовуватись накладна УМВС (СМГС), накладна ЦІМ (СІМ), накладна ЦІМ/УМВС (ЦИМ/СМГС, СІМ/SMGS), книжка МДП (CARNET TIR).

Отже, єдиним документом, на підставі якого було здійснено декларування товару (тобто заявлення його митним органам України), а також здійснено переміщення через митний кордон України і в якому зазначено опис товару це попередня митна декларація та CMR, які не заповнював керівник компанії «A.B. Autoservice GmbH» ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ), про що також зазначено і у протоколі про порушення митних правил №2485/20900/21 від 01.12.2021 року.

Відповідно до ст. 259 МК України, попередня митна декларація подасться до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 р. №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (далі - наказ Мінфіну № 1011), митна декларація типу «IМ 40 ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених ч. 13 ст. 259 МК України випадках, подається попередньої митної декларації типу «IМ 40 ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути pеалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки іх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація типу «IМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну № 1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація. Митна декларація типу «IМ 40 EE» разом із митною декларацією типу «IМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Таким чином, у даному випадку, процедура декларування не завершена, оскільки в попередній митній декларації містяться відомості, достатні для ввезення митних товарів на територію України.

Отже, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, подача попередньої декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» для переміщення вантажу, відсутня як така подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки на підставі цих документів митницею не приймається рішення про випуск товару у вільний обіг на територію України.

В даному випадку, попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, по прибуттю товару до місця призначення, декларант, або уповноважена на то особа, подає додаткову митну декларацію типу «ДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і проводяться митні платежі за ввезення товару.

Відповідно до відомостей, зазначених в попередній митній декларації та CМR, переміщувався вантаж переміщувався вантаж запасних частин до автомобілів, загальною вагою брутто 4 597 кг. При проведенні перевірки, посадовими особами Львівської митниці Держмитслужби України, було встановлено відповідність кількості вантажних місць (коробок) та зазначено про виявлення у вантажному відсіку не вказаний у товаросупровідних документах товар: комплект прокладок двигуна ТМ «BGA» арт.НК1555 - 2 шт., прокладка кришки клапанів двигуна ТМ «BGA» арт. RC4314 261 шт., прокладка двигуна TM BGA арт.OP9331 - 5 шт., масла моторні 150 ml. ТМ «BGA» арт. G 001 790 M3 - 8 шт., прокладка двигуна ТМ «BGA» арт. MG 5302 - 10 шт., запчастини до автомобіля: розтяжка ТМ «BGA» арт. 95B803228A - 1шт. При цьому, розбіжностей за загальною вагою товару, описом, маркуванням не виявлено, що зазначено в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.12.2019 року. Крімцього, після доставки товару до Київської митниці Дермитслужби до митного оформоення ТОВ «Баварія Морорс ОТД» було поданол разом з ЕМД типу «ІМ 40ДЕ» № UA10430/2021/532025 віл 21.12.2021 року, серед іншого: лист компанії «A.B. Autoservice GmbH», в якому компанія зазначила, що вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №2485/20900/21, товари заявлені в проформі інвойс, та інвойс №1002, у зв`язку із чим, ними скерований інший інвойс, де кількість товару зменшена, відповідно до вилученого протоколом про порушення митних правил.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що протокол про порушення митних правил № 2485/20900/21, не містить відомостей у чому полягало приховування товару громадянином керівника компанії «A.B. Autoservice GmbH» ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ). Відповідно до рекомендацій, наданих в узагальненні судової практики, зроблених Верховним судом України від 11.06.2008 року під назвою «Практика застосування законодавства про контрабанду та порушення митних правил»: «у постановах про правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 352 МК (зараз ст. 483 у Митному кодексі від 13.03.2012 року), судді мають зазначати, в чому конкретно полягало приховування особою товарів від митного контролю, які засоби вона для цього використовувала». Тому вказання на часткову невідповідність товару товаросупровідним документам не є тим засобом, за допомогою якого приховувався товар з урахування того, що ця обставина не приховувалась від працівників митниці. І тим більше ця помилка відправника підтверджена відповідним листом від 26.10.2019. Даний лист надавався до Львівської митниці ДФС та суду з офіційним перекладом.Такі фактичні обставини справи не можуть свідчити про намір (умисел) громадянина Oleh D`yachenko порушити митні правила України і приховати товар.

Судом досліджено та встановлено відсутність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) вини у формі умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, який передбачає диспозиція ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду 03.06.2005 N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»,«не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.»

Характеризуючи протиправність дій при контрабанді, слід виходити з того, що у диспозиції ст.201 КК України, яка діяла до 17.01.2012 року, передбачені лише два види незаконного переміщення предметів і речовин через митний кордон України: із приховуванням від митного контролю та поза митним контролем, але не визначені конкретні способи, типові для кожного з них. Тому диспозицію цієї статті КК України відносно способів вчинення контрабанди належить розглядати як бланкетну та застосування пов`язувати, відповідно, зі ст.483 МК України («Дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю»).

Таким чином товари, які були предметом контрабанди товарів, зараз стали предметом правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, інші ознаки, як складу злочину, так і складу правопорушення залишились однаковими.

Матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) наявний умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.

Суд дійшов до висновку, що представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, лише зайняття особою керівної посади на підприємстві,яке здійснило продаж товару, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Окрім цього, п.206.6 ст. 206 розділу V Податкового кодексу України передбачає, що до операцій із ввезенням товарів у митному режимі транзиту застосовується умовне повне звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 17 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 91. МК України, «переміщення товарів у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються: 2) внутрішнім транзитом або каботажем: а) від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до органу доходів і зборів, розташованого на митній території України».

Отже, приймаючи до уваги вказане, бюджет України не втратив обов`язкових митних платежів у вигляді мита та податку на додану вартість, так як від пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці Державної митної служби України до Киїської митниці Дермитслужби даний вантаж переміщувався в режимі внутрішнього транзиту.

Також, суд дійшов до висновку, що враховуючи особливості переміщення товарів від пункту пропуску на кордоні до відділу митного оформлення у внутрішній митниці у декларанта, відправника вантажу та одержувача вантажу немає можливості здійснити ідентифікаційний огляд товару, впевнитись у його комплектності, кількості та вазі. У зв`язку із цим не передбачена відповідальність за подання неточних відомостей при переміщенні товару в режимі «транзит» (перетині кордону).

Таке право декларант отримує лише на стадії подання митної декларації, заповненої в звичайному порядку, а саме: перед подачею такої декларації (ч.2 ст.266 МК України). А така декларація на товар, що переміщувався на підставі CMR та попередньої митної деклараці № 100430/2021/531484, подається після доставлення вантажу до митниці призначення в даному випадку Київської митниці Дермитслужби.

За попередньою митною декларацією № 100430/2021/531484, в графі 47 не зазначено жодних платежів, які підлягають сплаті у зв`язку з переміщенням в порядку «внутрішнього транзиту» від пункту в`їзду на митну територію до відділу митного оформлення внутрішньої митниці.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених Митним кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.За таких обставин, не можна розглядати наявність правопорушення в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ), оскільки останній здійснював лише транзитне перевезення товарів по території України та готував супровідні документи, відомості в яких не можуть вплинути на прийняття рішення щодо пропуску даних товарів через митний кордон України, оскільки при цьому не визначається їх митна вартість, та не нараховуються обов`язкові платежі, а відтак його дії не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Що стосується суб`єкта правопорушення, то відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даних протоколу про порушення митних правил № 2485/20900/21 та матеріалів справи зовсім не встановлено особу, на яку складено протокол: не визначено чи досяг він 16-річного віку, взагалі не зазначено та відсутні в матеріалах справи відомості про: день, місяць і рік народження, місце народження, місце проживання, дані документи, що засвідчують особу. Тобто особу взагалі не встановлено. Також не перевірено, чи можливо вона притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше. Ця обставина впливає як на кваліфікацію діяння, так і на відповідальність.

Судом встановлено, що товар «запасних частин до автомобілів» переміщувався за умовами поставки СРТ Київ. Це означає, що продавець доставить товар названому їм перевізинку. Також, продавець зобовязаний оплатити витрати, повязані з перевезнням товару до названого пункту призначення, з чого випливає, що покупець як приймає усі ризики, втрати чи ушкодження товару, так і інші витрати після передачі товару перевізнику. Враховуючи кмови поставки СРТ Київ, саме через митний кордо України переміщення товару здіцснювало підтримєство імпортер ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД».

Судом також встановлено допущення порушення норм процесуального права під час здійснення провадження по справі про порушення митних правил № 4259/20900/19.

Згідно зі ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказом - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Відповідно до ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, аналізуючи викладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважав що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена, а тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, товар, який був вилучений Львівської митницею Держмитслужби України необхідно повернути власнику ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД».

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вини у формі прямого умислу.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Андріїва Миколи Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 17 лютого 2022 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук