overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/1258/22

провадження № 3/0285/1137/22

21 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець підрозділу роти охорони Новоград-Волинського РТЦК та СП, стрілець роти охорони за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
19.04.2022 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків перебував на території розташування підрозділу роти охорони Новоград-Волинського РТЦК та СП, за адресою: АДРЕСА_2 , в особливий період, у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИЖ №96від 19.04.2022 року, письмовими поясненнями свідка, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 42 та приладом Алконт-М № 00276, яким виявлено у ОСОБА_1 19.04.2022 року о 21 год. 52 хв., вміст алкоголю в крові становив 2,02 %о.
Відповідно до листа Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду №727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, пердбаченогоч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладає за цим законом стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці, звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, в розмірі 3655 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Військового інституту телекомунікації та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., громадянина України, курсанта 373 навчальної групи Військового інституту телекомунікації та інформатизації, молодшого сержанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

27.06.2018 року о 22:50 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу за контрактом, курсантом 373 навчальної групи Військового інституту телекомунікації та інформатизації, перебував натериторії Військового інституту телекомунікації та інформатизації в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №20/288/5/16 від 26.06.2018р., даними тесту № 377 приладу Драггер, згідно якого вміст алкоголю становить 1,68‰, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 27.09.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-20, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1607/22

Провадження № 3/712/878/22

26 квітня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний код невідомий,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2022 року о 08 год. 45 хв., в м. Черкаси, по вул. С. Кішки, 212, керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на припаркований автомобіль Ford C- Max д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем Ваз-11740 д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушила п.12.1,1.5 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129923 від 10.02.2022 р.;

- схемою місця ДТП від 10.02.2022 року;

- поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3612/22

Провадження № 33/4820/261/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, утриманців не має,

не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2022 року до суду першої інстанції на електронну адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року, яка не підписана апелянтом, у тому числі за допомогою електронного цифрового підпису.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний
Справа № 135/118/22
Провадження № 3/135/72/22
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2022 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

- ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 начальником Ладижинського ВДВС Зайко Т.В. було складено протокол №19 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості (з 01 вересня 2019 року по 01 січня 2022 року), сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання в сумі 116602, 98 грн, що було кваліфіковано за ст. 183-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали, вважаю, що даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Даний протокол не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення №19 від 31.01.2022 не зазначено частину статті 183-1 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 було складено даний протокол.

За таких обставин, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення неможливо розглянути.

Враховуючи зазначене, вважаю що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути Ладижинському відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.254, 256, 278-280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути Ладижинському відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №461/1886/22
Провадження №3/461/1457/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л. Д., при секретарі судового засідання Бараняку В.В. за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2022 року о 12 год. 20 хв., в м. Львові, по вул. Чайковського,6, водій автомобіля Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час паркування була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала в повному обсязі, щиро каялась.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а її вина підтверджується даними, які мітяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284145 від 05 квітня 2022 року;

-схемі місця події від 05 квітня 2022 року;

-письмових поясненнях потерпілого.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення судом враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд вважає за можливе призначити особі, що притягається до адміністративної відповідальності стягнення у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ДСА України) судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Мироненко
Провадження № 3/761/732/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код судом не встановлено, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Згідно описової частини постанови, ОСОБА_1 19.11.2021 року о 18.50 год. в м.Києві на просп. Перемоги на з`їзді з Повітрофлоцького мосту, керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне положення на проїзній частині в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині постанови допущено описку. Так, замість ім`я особи стосовно, якої складений протокол ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2 , і вказаний недолік необхідно усунути з метою забезпечення виконання постанови, в порядку, передбаченому ст.304 КУпАП.

На підставі викладеного й керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Усунути описку у вступній та резолютивній частині постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 10.02.2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вказавши у всіх вживаних випадків у постанові ім`я особи стосовно, якої складений протокол ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Трубніков
Справа № 686/7722/22
Провадження № 3/686/2561/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.22

21 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2022 року біля 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме квашеними яблука у невстановленому місці - по вул. Проскурівського Підпілля, неподалік будинку № 25 Хмельницькому.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення про те, що розгляд справи відбудеться 21.04.2022 о 09 год. 30 хв.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою. Заяви про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 389966 від 19.04.2022, складеним уповноваженою на те особою ст.. ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Масловським В.В. за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , рапортом ст.. ДОП СДОП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Масловського В.В. від 19.04.2022 про те, що 19.04.2022 біля 11 год. 20 хв. по вул. Проскурівського Підпілля, 25 в м. Хмельницькому був виявлений ОСОБА_1 , який здійснював торгівлю з рук квашеними яблуками.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/856/22
Справа №754/1956/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , керівника ТОВ «АЛЬПРИЗМ» юридична адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керівника ТОВ «АЛЬПРИЗМ» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу №205/26-15-04-00-17 від 03.02.2022 року про адміністративне правопорушення, складеного головним інспектором відділу моніторингу камеральних перевірок податкової звітності управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Валентиною Бєловою, посадова особа, ОСОБА_1 , вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, що відображено в акті перевірки від 19.01.2022 року за період листопад 2021 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 03.02.2022, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, було вчинено 19.12.2021 року, а виявлено як зазначено у протоколі 19.01.2022 року при перевірці, відповідно до акту документальної планової виїзної перевірки № 3106/Ж5/26-15-04-15-03/40656002 на якому взагалі не зазначено дати його складання.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , керівника ТОВ «АЛЬПРИЗМ» юридична адреса: 02097, м. Київ, Деснянський район, вул. Радунська, б. 44 кв. 38 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя