Справа № 496/562/22
Провадження № 3/496/735/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби з безпеки на транспорті відділу Державного нагляду (контролю) в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2022 року № 0002751 встановлено, що 19.01.2022 року о 00.37 год. ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу ТТН 65858 без державної реєстрації суб`єкта господарювання, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та від його представника - адвоката Горобець С. надійшла заява про відкладання розгляду справи у зв`язку із продовження строку дії воєнного стану в Україні, з огляду на те, що ОСОБА_1 наразі перебуває на службі у територіальній обороні та не може бути присутнім на призначеному судовому засіданні. Сам адвокат Горобець С. також не може бути присутнім у судовому засіданні, оскільки задіяний у волонтерському русі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відкладання розгляду справи, суд враховує стислі строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, який складає всього 3 місяці. Та враховуючи дату скоєння 19.01.2022 року, строк притягнення до відповідальності закінчується 19.04.2022 року. Крім того, до заяви не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 та його адвокат дійсно не можуть прибути до суду. Так, ОСОБА_1 не надано суду підтверджуючого документу про його участь в Територіальної обороні. Наказом Міністерства оборони України від 07.03.2022 № 84 «Про затвердження форми контракту добровольця територіальної оборони та посвідчення добровольця територіальної оборони» затверджено форму контракту добровольця територіальної оборони та посвідчення добровольця територіальної оборони, згідно якого громадяни, які долучилися до Сил територіальної оборони ЗСУ повинні підписати контракт. Жодного з зазначених документів суду не надано. Щодо неможливості прибуття до суду адвоката Горобця С.О., то слід зазначити, що згідно матеріалів справи, про дату та час судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено завчасно. Крім того, суд вже двічі відкладав розгляд справи за клопотанням адвоката.

Не погоджуючись із протоколом, представник ОСОБА_1 адвокат Горобець О.А. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Представник вважає. що уповноваженою особою, при складанні протоколу, не враховано того факту, що ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність, а лише надавав транспортну послугу за Договором від 17.01.2022 р., укладеним між останнім та ФОП ОСОБА_2 (копію якого надав суду). Відповідно договору ФОП ОСОБА_2 (суб`єкт господарювання) є замовником, а ОСОБА_1 виконавцем за Договором про надання транспортних послуг, тобто спірне перевезення було здійснено останнім, як водієм, за замовленням суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 .

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, суд виходить з того, що вина останнього щодо порушення порядку провадження господарської діяльності є доведеною і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0002751 від 19.01.2022 року, актом № 0069879 від 19.01.2022 р. про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, де визначено найменування вантажу (соя), а також маршрут руху із зазначенням пройденої відстані дороги, довідкою № 005794 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 19.01.2022 р.

Частиною першою ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Зазначена норма є бланкетною, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень закону (або підзаконного акту), з посиланням на цей закон (або підзаконний акт).

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч.2 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Під господарською діяльністю в ст.3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до положень п. 14.1.36 Податкового Кодексу України, ст.14 Господарського Кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Представник ОСОБА_1 адвокат Горобець О.А. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не надав послуги з перевезення вантажу на транспортному засобі RENAULT Magnum 440BH р/н НОМЕР_2 без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, згідно договору від 17.01.2022 року здійснював надання транспортних послуг фізичною особою.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3, від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Від так ознайомившись із наданим договором від 17.01.2022 року, суд встановив наявність ознак здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме надання послуг з метою отримання прибутку, оскільки за надання послуги п. 3 Договору встановлена плата, Договір укладено 17.01.2022 року та діє до 20.01.2022 року, що має ознаки тривалості (систематичності) у здійсненні ним діяльності, та провадиться ОСОБА_1 безпосередньо самостійно і на власний ризик, так як це визначено договором.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 164, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Буран