overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1097/21 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 квітня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Тітарчука О.В., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2021 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 05.04.2022 о 16.00

Суддя:
Справа № 683/838/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2022р. о 22 год. 25 хв. по вул.Шахівська, 8/1 м.Старокостянтинів зберігав мисливську нарізну зброю Hatsan Escort НОМЕР_1 та 15 патронів до даної зброї поза межами сейфу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а звернувся до суду з заявою про те, що свою винуватість у вищевказаному адмінправопорушенні визнає повністю, у скоєному щиро кається та просить справу розглянути у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №384233 від 19.03.2022р., згідно яких поліцейським ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Повх А.А. 19.03.2022р. о 22 год. 25 хв. по вул.Шахівська, 8/1 м.Старокостянтинів було виявлено вчинення ОСОБА_1 адмінправопорпрушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що виразилось у зберіганні мисливської нарізної зброї Hatsan Escort r-22 LR №ТЕ НОМЕР_2 та 15 патронів до даної зброї поза межами сейфу, про що складено даний протокол.

Даними протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 19.03.2022р., згідно яких 19.03.2022р. у ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ст.інспектором СКОЗ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ст.лейтенантом поліції Плахтієм І.В. в присутності двох свідків, було вилучено вогнепальну зброю Hatsan Escort r-22 LR №ТЕ НОМЕР_2 та 15 патронів до даної зброї, зовні технічно справна.

Обставин, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність винної особи не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. без вилучення зброї та боєприпасів.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/308/22
Провадження № 3/689/206/22
ПОСТАНОВА

про закриття справи

31 березня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 502688 від 14 лютого 2022 року гр. ОСОБА_1 14 лютого 2022 року ухилялась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 2011 року народження, внаслідок чого остання спільно із неповнолітньою ОСОБА_3 2011 року народження здійснили крадіжку товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого в АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ № 502688 від 14 лютого 2022 року, поясненнями ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене та дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь її вини, вважаю, що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак
Справа№464/606/22
пр.№ 3/464/557/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,місце праці Польсько-українська господарча палата, фінансист,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 22 січня 2022 року о 17 год. 10 хв., у м.Львові по вул. Стуса,24 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa FE», н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю «Infiniti QX30» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі де і відбулось зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б., 16.11 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 138165 від 25.01.2022, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими зібраними матеріалами справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 509/1139/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року, о 10.45 год. в смт. Овідіополь по вул. Малиновського гр. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, вину визнав в письмових поясненнях.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі статтею 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, повністю підтверджується протоколом від 09.02.2022 року про скоєння адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1ст. 44-3 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачено ч.1ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст .22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), визнання вини, орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, малозначність правопорушення, визнання вини правопорушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 44-3, 245, 247, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно останнього закрити у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.
Справа № 683/393/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 січня 2022 року о 14 год. 31 хв. перебував по вул. І. Франка, 25 м. Старокостянтинова Хмельницької області без документів, що підтверджують його особу, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №384201 від 26 січня 2022 року, рапортом інспектора СРПП відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області капітана поліції Маковської В.В. про обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином вважаю, що винаОСОБА_1 доведена, а його дії, що виразилися в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що в результаті вчинення адміністративного правопорушення не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, відсутність суспільно-небезпечних наслідків діяньОСОБА_1 , враховуючи особуОСОБА_1 , зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненого правопорушення, тобто принципу розумності накладення стягнення, суд вважає можливим звільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст. 44-3, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 399/117/22
Провадження № 3/399/88/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2022 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли від СПД № 1 (смт Онуфріївка) Світловодського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

встановила:

23 лютого 2022 року о 20 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці біля магазину «Маркет-ОПТ» в смт Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Центральна, висловлювався брутальною лайкою на адресу працівників поліції СПД № 1, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся. Пояснив, що 23.02.2022 у сквері біля магазину «Маркет-ОПТ» в смт Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області він випив пляшку пива, після чого його побили чоловіки, які є жителями селища, вибили зуби, він був дуже роздратований, тому відреагував так на працівників поліції, коли вони прибули на місце.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2022 року, протоколом про адміністративне затримання АА № 145081.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях
Справа № 686/5568/22
Провадження № 3/686/2031/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 лютого 2022 року о 05 год. 45 хв., на 276 км. + 320 м. автодороги М-30 Стрий Ізварине керуючи автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Сітроен», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та підтвердила зазначені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: її зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фотознімками з місця пригоди.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2022 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2022 о 01.48 год. у м. Бар Вінницької області, по вул. Лесі Ратушної, керував транспортним засобом мотоциклом VIPER-250, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними алкотестера, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,85 %, відеозаписом з камери.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: