Справа № 484/1006/22
Провадження № 3/484/459/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.04.2022 року з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, обіймаючого посаду старшого водія-електрика станції перешкод роти радіотехнічних перешкод військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.03.2015 року Нікопольським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_3 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2022 року близько 10:00 години старший солдат ОСОБА_2 , у період відрядження для виконання поставлених завдань в польових умовах у визначеному позиційному районі, перебуваючи на місці стоянки автомобільної техніки для проведення заходів сезонного обслуговування, мав ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі КНП "ПЦМБЛ", за результатами якого вміст алкоголю у крові ОСОБА_2 склав 1,03‰. Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутність; вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював.
Ознайомившись із протоколом про військове адміністративне правопорушення А2709 № 2 від 11.04.2022 року та дослідивши додані до нього письмові докази, приходжу до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_4 № 65 від 24.03.2022 року старшого солдата ОСОБА_2 було відряджено для виконання поставлених завдань в польових умовах у визначеному позиційному районі, що підтверджується витягом з наказу.

В неділю 10.04.2022 року ОСОБА_2 , перебуваючи в позиційному районі військової частини, з групою військово службовців відбув з місця проживання особового складу до місця стоянки автомобільної техніки для проведення заходів сезонного обслуговування. Близько 10:00 години ОСОБА_2 відпросився у старшого групи лейтенанта ОСОБА_3 сходити за курткою до місця розташування. Однак під час слідування до місця мешкання особового складу групи, ОСОБА_2 придбав в магазині 2,5 літри пива, яке вживав у розташуванні.

Старшим групи лейтенантом ОСОБА_3 було виявлено у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота; виражене почервоніння в очах, збуджену поведінку, про що було повідомлено до військової частини тимчасово виконуючому обов`язки командира роти радіотехнічних перешкод старшому лейтенанту ОСОБА_4

10.04.2022 року о 17:08 годині ОСОБА_2 в медичному закладі КНП "Первомайська ЦМБЛ" пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", за результатами якого вміст алкоголю в його крові склав 1,03‰, що підтверджується квитанцією результатів тесту.

У своїх письмовий поясненнях ОСОБА_2 не оспорює факту вживання алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Таким чином, з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діє особливий період.

Також, у ст. 1 Закону України "Про оборону України" надається визначення терміну особливий період як періоду, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/320 (затверджений Законом України від 17.03.2014 року за № 1126-У11 "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізації"), на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 перебуваючи у відрядженні з метою виконання завдань в польових умовах у визначеному позиційному районі військової частини у нетверезому стані та виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 655 грн.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: