Справа № 523/169/22
Номер провадження 3/523/1413/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого АТ «Альфа Банк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 поліцейським Роисно І.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305492, згідно якого 03.12.2021р. о 11год 05хв в м. Одесі по вул. От. Головатого, 19, водій ОСОБА_1 керуючи Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , з`явившись до судового засідання, заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, а також надав суду письмові заперечення. Стверджував, що він на автомобілі Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП рухався у 2-й смузі з правого краю проїзної частини, яка в свою чергу в районі будівлі № 19 була зайнята транспортним засобом, що рухалися у напрямку Пересипського мосту. Права крайня смуга була зайнята лише одним автомобілем, а саме Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ( ОСОБА_2 ) увімкнув правий світловий сигнал повороту, здійснив маневр повороту праворуч на вул. Церковна в той час за відсутності перешкоди з правого боку проїзної частини, зважаючи на вільну для руху крайню праву смугу, ОСОБА_1 здійснив безперешкодне та безпечне для всіх учасників дорожнього руху перестроювання з середньої смуги в крайню праву, що цілком відповідало приписам п. 101. ДПР України. Потім з невідомих причин водій ОСОБА_2 , без попереджувального світлового покажчика повороту раптом змінює попередню траєкторію руху (замість повороту праворуч та виїзду на вул. Церковну), виїздить на крайню праву смугу вул. От. Головатого та допускає зіткнення з належним ОСОБА_1 транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 . На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду відеозаписи з відеореєстратора автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення, доводиться шляхом надання доказів.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 03.12.2021р. о 11год 05хв в м. Одесі по вул. От. Головатого, 19, водій ОСОБА_1 керуючи Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З наданого ОСОБА_1 відеозапису з відеореєстратора вбачається, що автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП рухався у 2-й смузі з правого краю проїзної частини, яка в свою чергу в районі будівлі № 19 була зайнята транспортним засобом, що рухалися у напрямку Пересипського мосту. Права крайня смуга була зайнята одним автомобілем, а саме Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 увімкнув правий світловий сигнал повороту, здійснив маневр повороту праворуч на вул. Церковна в той час за відсутності перешкоди з правого боку проїзної частини, зважаючи на вільну для руху крайню праву смугу, водій автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив безперешкодне та безпечне для всіх учасників дорожнього руху перестроювання з середньої смуги в крайню праву, що цілком відповідає приписам п. 101. ДПР України. Згодом, без попереджувального світлового покажчика повороту, водій автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 раптом змінює попередню траєкторію руху (замість повороту праворуч та виїзду на вул. Церковну), виїздить на крайню праву смугу вул. От. Головатого та допускає зіткнення з належним ОСОБА_1 транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , чим в свою чергу порушує п. п. 9.2б, 9.4,10.1 ПДР України.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що відносно водія автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 305493 від 03.12.2021 року, відповідно до якого вбачається, що 03.12.2021 року о 11 год.05 хв в м. Одесі по вул. От. Головатого, 19, водій автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 9.2б ПДР України, показав не відповідний сигнал повороту при зміну напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 чим порушив п.п. 10.1, 9.2б, 16.8, 2.3.б ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п.10.1 "Правил дорожнього руху" України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.9.2б "Правил дорожнього руху" України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 16.8 "Правил дорожнього руху" України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69 «Stop» він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Отже, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , відеозапис з відеореєстратора автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважає, що у причинному зв`язку з виникненням ДТП перебувають дії водія автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , які не відповідають вимогам п.п. 10.1, 9.2б, 16.8, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Так водій автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не уважно слідкував за дорожньою обстановкою, показав не відповідний сигнал повороту при зміну напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Водночас, суд зазначає, що в діях водія автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутні наявні порушення «ПДР», оскільки водій автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не виконав вимоги п. п. 2.3.б, 9.2б, 10.1 ПДР України, показав не відповідний сигнал повороту при зміну напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру, без увімкнення знаку повороту, раптово повернув по ходу руху автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , що не надало можливості останньому уникнути ДТП.

Ці обставини породжують в судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в його дія складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять належним, достатніх та допустимих доказів того, що саме порушення ПДР ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статями 247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ К.О. Далеко

Згідно:

Суддя: