Справа № 686/3729/22
Провадження № 3/686/1512/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- адвоката Гандзьошина М.В., свідка ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що 30.01.2022 року о 00 годині 00 хвилин в м.Хмельницькому по вул.Сковороди керував транспортним засобом BMW320 номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 -адвоката Гандзьошна М.В., який заперечив факт керування його довірителем транспортним засобом, а також наголошує на недопустимості здобутих доказів через порушення права на захист, дослідивши матеріали справи, покази свідка ОСОБА_1 , приходжу до висновку про закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

В судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис події не зафіксував таке керування, а покази свідка ОСОБА_1 про факт такого керування не є визначальними у доведеності вини ОСОБА_2 з огляду на наявність сумнівів щодо винуватості особи, які відповідно до ст.62 Конституції України трактуються на користь особи. Зазначені сумніви обумовлені наступними обставинами.

Відповідно до ст. 290 КПК України особа вважається затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою.

Згідно ч. 1 ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання, а відповідно до ч. 3 ст. 261 КУпАП органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів, зроблених нагрудними камерами працівників поліції, останні підійшли до автомобіля BMW320 номерний знак НОМЕР_1 коли той перебував у нерухомому стані. Після спілкування із співробітником поліції ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння після чого здійснив спробу втекти, однак був затриманий та до нього було застосовано кайданки. В такому стані ОСОБА_2 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», щодо затриманої особи. При цьому ОСОБА_2 не було роз`яснено права затриманої особи в тому числі право на захист та не забезпечено у будь який спосіб присутність захисника ні на місці події ні у відділку поліції куди доставили затриманого для складання протоколу. Сам же протокол містить недостовірні відомості щодо часу можливого вчинення правопорушення. Зокрема співробітники поліції підійшли до ОСОБА_2 , 29.01.2022 року близько 23 год.46 хв., що зафіксовано відеозаписом, однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що воно скоєно 30.01.2022 року о 00.00год.

За таких обставин, приходжу до висновку про порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист, а тому, усі докази у цій справі, зокрема сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 239161 складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів проведення тесту з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 6810, проведений 30.01.2022 року о 00:06 год., відеозаписи з нагрудних камер поліцейських ( з моменту затримання ОСОБА_2 ), як такі що зібрані з порушенням вимог КупАП, а саме з порушення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є недопустимими доказами.

Таким чином, за відсутності допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова