overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/1813/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., отримавши з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/1813/22 3/296/1214/22, №296/1816/22 3/296/1216/22, №296/1817/22 3/296/1217/22, №296/1818/22 3/296/1218/22 та №296/1819/22 3/296/1219/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі №296/1813/22 3/296/1214/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 289/571/22
Номер провадження 3/289/443/22
ПОСТАНОВА

20.04.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зареєстровані за номерами 289/571/22 (провадження №3/289/443/22) та 289/573/22 (провадження №3/289/444/22).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зареєстровані за номерами 289/571/22 (провадження №3/289/443/22) та 289/573/22 (провадження №3/289/444/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи 289/571/22 та номер провадження №3/289/443/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 129/816/22
Провадження по справі № 3/129/572/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

старшого солдата, старшого механіка гранатометника 1 роти радіорелейного батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановила

18.04.2022 р. старший солдат ОСОБА_1 по мобілізації на посаді старшого механіка гранатометника 1 роти радіорелейного батальйону військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком амбулаторного медичного огляду № 65 від 18.04.2022 р. про відмову у проходженні наявності у нього стану алкогольного сп`яніння, тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 33/801/293/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тетевої-Родюк О.І. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №447078 від 03.12.2021 року того ж дня об 11 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебувала на робочому місці у перукарні «Амур» по вул. Келецька, 64 у м. Вінниці без зеленого ковід сертифікату про повну вакцинацію, чим порушила постанову КМУ №1236.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17 000 грн. Вирішено питання судових витрат.

18.03.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тетева-Родюк О.І. звернулась до суду із апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналась лише 11.03.2022 року, отримавши її по пошті.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07.04.2022 року відмовлено адвокат Тетевій-Родюк О.І. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2022 року, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

11.04.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тетева-Родюк О.І. звернулась із апеляційною скаргою на постанову Вінницького міського суду від 24.01.2022 року, в якій вона просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналась лише 11.03.2022 року, отримавши її по пошті.

Враховуючи те, що питання прийняття до розгляду апеляційної скарги було вирішено постановою Вінницького апеляційного суду від 07.04.2022 року, а звернувшись знову із апеляційною скаргою, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження із тих же самих причин, суд вважає, що апеляційну скаргу від 11.04.2022 року слід повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Тетевій-Родюк О.І. відповідно до вимог статті 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тетевої-Родюк О.І. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Г. Копаничук
3/134/169/2022 Справа №: 134/315/22
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2022 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 774314 19.03.2022 року о 20 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 на грунті сімейно-побутових відносин виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду 30.03.2022 року та 26.04.2022 року не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. За змістом ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є обов`язковою. Враховуючи викладене, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774314 від 19.03.2022; рапортом; письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, з врахуванням приписів ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 , належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170,00 (сто сімдесят) гривень за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 309/791/22
Провадження № 3/309/587/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина Чеської Республіки, працюючого в охоронній фірмі, -

за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 124 КУпАП (309/793/22, 3/309/588/22), ст.122-4 КУпАП (309/791/22, 3/309/587/22).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне об`єднати вказані матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Враховуючи викладене, для повноти і об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 124 КУпАП (309/793/22, 3/309/588/22), ст.122-4 КУпАП (309/791/22, 3/309/587/22).

Провадженню присвоїти №309/791/22 (3/309/587/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 199/1709/22
ПОСТАНОВА

іменем України

21.04.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАВ №311967 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП встановлено, що в матеріалах справи знаходиться заява потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до якої в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 , «погрожував їй, бив у обличчя, ображаів».

З огляду на вище встановлені обставини, які з`ясувалися під час розгляду справи, суд керується приписом ст.253 КУпАП, а саме, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи наявність заяви ОСОБА_2 , ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , керуючись ст.253 КУпАП, суд передає органу досудового розслідування справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо вчинення ним відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України та внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.253 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Передати органу досудового розслідування - ВП № 1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо вчинення ним відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України та внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 462/1401/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2022 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2022 року о 09:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen C4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Львів, вул. Широка, 65А, порушив правила дорожнього руху, а саме: рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2022 року, який повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26 березня 2022 року, з якої чітко вбачається, розташування автомобілів на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди та детально позначено місце їх зіткнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя А.І.Ліуш
Номер провадження 3/754/1155/22
Справа №754/2752/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2022 року приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме погрожував, ображав, висловлювався нецензурною лайкою та кидався у бійку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП. Так як ОСОБА_1 18.03.2021 року та 19.11.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, вищевказані дії останнього, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 1732 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , даними рапорту начальника сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Деснянського УПГУНП у м. Києві Свириденко І. від 08.02.2022 року, копією постанови Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/15694/21 від 19.11.2021 року, копією постанови Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/2610/21 від 18.03.2021 року,

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, 1732 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2022 Справа № 133/3112/21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , робітник УТК, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 22.04.2022
Справа № 524/549/22
Провадження 3/524/1009/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2022 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

19.01.2022 року о 00-45 год. в м. Кременчуці по вул.. Першотравневій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами постановою головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Кременчуці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 16.07.2021 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19.01.2022 року.

Станом на 21.04.2022 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ