Справа № 133/1273/21
Провадження № 33/801/262/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 рокуСправа № 133/1273/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузьмінського Ю. В.

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузьмінського Юрія Володимировича

на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455355 від 17 квітня 2021 року водій ОСОБА_1 17 квітня 2021 року о 13:45 год у м. Козятин по вул. Куликовського, 74 керував автомобілем марки OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення вимови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кузьмінського Ю. В., посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам і обставинам, не допитав свідків, підійшов формально до вивчення обставин справи, в результаті чого ухвалив необґрунтоване рішення, яке постановлене з порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 26, 129 Конституції України, статей 7, 248, 251, 254, 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що наявні розбіжності ознак наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , що зазначені в акті огляду на стан сп`яніння та у протоколі про адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові суд зазначив про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а в подальшому суд написав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків. Із відеозапису із нагрудної камери поліцейського чітко видно, як ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і ставиться питання: «Чи знаходиться він в стані наркотичного сп`яніння?», на що ОСОБА_1 категорично заперечує перебування в стані наркотичного сп`яніння. Поліцейські не виконали вимоги Інструкції МВС/МОЗ, жодним чином не перевірили та не оглянули ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не проводили огляду ознак наркотичного сп`яніння і формально склали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд не проводився та були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Йому не роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що видно із протоколу та із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а розписався у протоколі він у графі про ознайомлення його лише із місцем розгляду справи.

Також зазначив, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути доказами по справі, оскільки в цих поясненнях, бланки яких заготовлені заздалегідь працівниками поліції, зазначено, що «В моїй присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «ДРАГЕР» та у медичному закладі, що я засвідчую своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 455355. Пояснення записано вірно та мною прочитано. Зауважень та доповнень до викладеного я не маю.». А тому, вважає за доцільне викликати та допитати в судовому засіданні вказаних свідків, оскільки до суду першої інстанції вони не з`явилися, що унеможливило встановлення дійсних обставин справи, а із відеозапису з нагрудної камери поліцейського неможливо визначити, чи пропонувалось ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «ДРАГЕР», яке не допускається при стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кузьмінський Ю. В. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у його присутності та у присутності другого свідка, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що той відмовився. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер», про що зазначено у його письмовому поясненні, поліцейський не пропонував ОСОБА_1 . Стверджує, що ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп`яніння, а чи він був у стані наркотичного сп`яніння визначитися не може, оскільки такий висновок може надати лише спеціаліст, а він таким не являється.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузьмінського Ю. В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455355 від 17 квітня 2021 року, водій ОСОБА_1 17 квітня 2021 року о 13:45 год у м. Козятин по вул. Куликовського, 74 керував автомобілем марки OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення вимови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

За змістом частин першої другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною третьою цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги в тому, що наявні розбіжності ознак наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 і зазначені у акті огляду на стан сп`яніння та у протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки перелік ознак наркотичного сп`яніння міститься у пункті 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, згідно якого такими ознаками є: наявність хоча б однієї або ж декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Саме такі, визначені Інструкцією, ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 та зазначені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455355 від 17 квітня 2021 року порушення вимоги, зіниці очей не реагують на світло.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455355 від 17 квітня 2021 року підписаний ОСОБА_1 ; у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» він власноручно написав: «Відмовляюсь». Жодних доказів того, що ОСОБА_1 висловлював свої зауваження щодо змісту цього протоколу матеріали справи не містять і у судовому засіданні не надано.

Доводи апеляційної скарги в тому, що в оскаржуваній постанові судом зазначено про керування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків, не є тим порушенням за наявності якого постанова суду підлягає до скасування, оскільки це розцінюється як технічна описка, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги в тому, що ОСОБА_1 поліцейським не роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не заслуговують на увагу, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455355 від 17 квітня 2021 року міститься запис: «Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться за викликом суду. Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», де наявний підпис ОСОБА_1 .

Безпідставними є доводи апеляційної скарги в тому що поліцейський, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння запитав: «Чи знаходиться він в стані наркотичного сп`яніння?», на що ОСОБА_1 категорично заперечив перебування в стані наркотичного сп`яніння, а поліцейські при цьому не виконали вимоги Інструкції МВС/МОЗ і не перевірили, не оглянули ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не проводили огляду ознак наркотичного сп`яніння і формально склали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд не проводився та були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, з огляду на таке.

Згідно Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а саме пункту 2 розділу І та пункту 12 розділу ІІ, поліцейському надано право провести огляд водія транспортного засобу, якщо у нього є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану та направити водія до найближчого закладу охорони здоров`я, незалежно від того чи визнає, а чи заперечує водій своє перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Висновок про стан наркотичного сп`яніння вправі надати лише відповідний заклад охорони здоров`я і огляд водія на стан наркотичного сп`яніння може бути проведений лише у такому закладі охорони здоров`я, а працівник поліції не наділений такими повноваженнями, визначати стан наркотичного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський вправі і зобов`язаний зазначити лише візуальні ознаки сп`яніння, якщо у нього є підстави вважати що водій такі ознаки має. Також працівник поліції зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, незалежно від того, чи визнає водій, чи заперечує своє перебування у стані сп`яніння, що було виконано поліцейським по даній справі. І факт відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я поліцейським оформлено відповідно до встановленого порядку.

Крім того, в даній справі ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності не за перебування у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на такий стан сп`яніння. Законом не передбачено поважних чи неповажних причин відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оскільки судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою, а доводи апеляційної скарги не спростовують його вини у вчиненому правопорушенні.

Таким чином апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузьмінського Юрія Володимировича, залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська