overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про повернення клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження

12 квітня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.03.2022 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.03.2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

07 квітня 2022 року до Чернівецького апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з вказаною апеляційною скаргою та клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поверненню особі, від імені якої вона подана, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно зі змістом апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вони подані особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

ЄУНСП: 727/1339/22 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Номер провадження: 33/822/235/22 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Проте, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підписано особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке не підписано апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, від імені якої воно подано, - ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне постанови судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.03.2022 рок, повернути ОСОБА_1 .

Справу повернути до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/50/22

Провадження № 3/126/284/2022

"12" квітня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №592765 від 06.01.2022, 06.01.2022 о 15 год 45 хв в с. Устя по вул. Зеленій ОСОБА_1 перебував в п`яному стані, мав неохайний зовнішній вигляд, ображав жителів с.Устя нецензурними словами, намагався затіяти бійку, чим ображав людську гідність та суспільну мораль .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Губко
Провадження №3/932/888/22
Справа №932/1702/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2022 року, приблизно о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі перехрестя пр-Богдана Хмельницького та вул.Л.Стромцова в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Кіа», д/н НОМЕР_1 , здійснив рух на регульованому перехрестя на заборонений (жовтий) та потім (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.10, п.8.7.3г,е Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) та скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, гр-ка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 215/1253/22
ПОСТАНОВА
12 квітня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:30 годину 26.04.2022 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити начальнику ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 26.04.2022 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/393/22
Провадження № 3/534/254/22
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вони підлягають поверненню до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з наступних підстав.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 137219, 16.02.2021 о 10 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснювала діяльність з торгівлі алкогольними напоями без ліцензії на право здійснення даного виду господарської діяльності.

Отже, місцем місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 стт.257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою було визначено дату, час та місце розгляду цього протоколу, а саме: 09.03.2022 року о 09 год. 00 хв. Кременчуцький районний суд Полтавської області, проте матеріали справи були скеровані до Комсомольського міського суду Полтавської області.

За змістом ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Оскільки місцем вчинення правопорушення є с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, що відноситься до юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, органами поліції не вірно визначено місце для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 246, 257, 276, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для направлення за територіальною підсудністю (належністю).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха
Дата документу 08.02.2022
Справа № 334/540/22
Провадження № 3/334/782/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області НПУ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року о 9.30 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , де вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що супроводжувалось висловлюваннями нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою на її адресу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення насильства в сім`ї.

Правопорушник в судове засідання не з`явився. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.268 КпАП України йому роз`яснені.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), терміновим заборонним приписом стосовно кривдника.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 285/445/22
провадження у справі 3/0285/624/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП «ГАЛЕКС-АГРО» за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли матеріали щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із вказаних матеріалів випливає, що ОСОБА_1 вчинив порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198.3, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 б ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено суму ПДВ, заявлену до відшкодування на суму 209583 грн. за жовтень 2021 року, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена протоколом № 43 від 17.01.2022 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП «ГАЛЕКС-АГРО» винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Коцюба
cправа № 566/268/22
провадження № 3/566/230/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2022 о 21 год 00 хв ОСОБА_1 , в будинку по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно дружини свого брата ОСОБА_2 , а саме: в ході побутового конфлікту, виражався на її адресу нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того вечора між ним та дружиною його брата ОСОБА_2 , з якими вони разом проживають, дійсно відбувася конфлікт з приводу комунальних послуг, в ході якого він образливо висловлювався на її адресу. Однак, винним себе не вважає, так як конфлікт спровокував не він.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП підтверджується протоколом серії ВАВ №395931 від 18.03.2022, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; рапортом працівника поліції від 18 березня 2022 року про реєстрацію повідомлення ОСОБА_1 про те, що брат ОСОБА_3 вчиняє домашнє насильство; заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення відносно неї домашнього насильства; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якими підтверджується факт існування конфлікту між вказаними особами 18 березня 2022 року (а.с. 2-6).

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , а також обставини справи. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 686/6733/22
Провадження № 3/686/2289/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

31 березня 2022 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «CHEVROLET NUBIRA», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), по а/д М-30 Стрий-Ізварено 249 км + 200 м, на перехресті з с. Малиниці, при виконання маневру обгону не переконався у його безпечності, внаслідок чого перетнув суцільну роздільну смугу дорожньої розмітки та у подальшому допустив зіткнення із автомобілем, марки «NISSAN X-TRAIL» номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_2 ), який під керуванням ОСОБА_3 рухався попереду у попутньому напрямку і повертав ліворуч.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Крім визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується поясненнями водія автомобіля, марки «NISSAN X-TRAIL», схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 14.6 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :