Провадження № 3/127/7743/21
П О С Т А Н О В А

05.04.2022 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 ,
27.05.2021 року приблизно о 23.20 год. в м. Вінниці, на перехресті вулиць Брацлавська Привокзальна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta» держномер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1, 16.6 ПДР України, під час виконання маневру лівого повороту, при в`їзді на вул. Привокзальну, не переконався, що це буде безпечним та не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Skoda Octavia» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав, вважає, що в ДТП винний водій ОСОБА_2 , який перевищив швидкість.
05.04.2022 року в судове засідання учасники справи не з`явились. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Красіловського В.О. надійшло клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В судових засіданнях ОСОБА_2 та його представник адвокат Куций Р.А. вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП заперечили. Наголосили, що постанова про закриття кримінального провадження не оскаржувалась. Експертом визначено, що саме в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
1.В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «SkodaOctavia» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.12.3, а водій автомобіля «Volkswagen Jetta» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 нормами п. 10.1, 16.6 ПДР України.
2.В умовах даної пригоди величина безпечної швидкості руху автомобілів «Skoda Octavia» держномер НОМЕР_2 та «Volkswagen Jetta» держномер НОМЕР_1 на умовах видимості визначається рівною не більше 98.1 118 км/год.
3.На час перетину стоп-лінії для автомобіля «Skoda Octavia» горів зелений миготливий чи початок жовтого сигналу світлофора.
4.В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до смуги руху автомобіля «Volkswagen Jetta» шляхом термінового гальмування при виконанні ним технічних норм вимог п. 12.3 ПДР України.
5.В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля «SkodaOctavia» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.
6.В даній дорожній ситуації можливість у водія автомобіля «Volkswagen Jetta» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 попередити дане зіткнення полягала у виконанні ним норм п. 10.1, 16.6 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.
7.В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.
Оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав, з метою об`єктивного розгляду даної справи на підставі клопотання його захисника постановою суду від 30.11.2021 року було призначено додаткову автотехнічну експертизу.
1. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, зміст яких викладений в дослідницькій частині.
В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Skoda Octavia» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР України, зміст яких викладений в дослідницькій частині.
Аналізуючи та надаючи оцінку доказам в їх сукупності суд вважає, що твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини у порушенні ПДР є способом захисту, спрямованим на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Зібрані у справі і досліджені докази є достатніми і в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Питання про достатність доказів суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 252 КУпАП).
Разом з тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчився 30.11.2021 року, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: