печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Додж Джорней, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на вул. Бойчука, 7/11, перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №209621, 01.11.2021 о 08 год. 30 хв. після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10(А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю, фактичні обставини, викладені в протоколі не оспорював.

Разом з тим, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП заперечував та пояснив, що місце пригоди він навмисно не покидав, адже після застосування екстреного гальмування йому здалося, що вдалося уникнути зіткнення, а коли доїхав до місця роботи (за адресою: вул. Звіринецька, 72), то виявив, що втратив передній номерний знак та повернувся назад, після чого встановив, що ДТП все ж таки відбулося та водій іншого автомобіля викликав працівників поліції.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина також повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №209622;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Разом з цим, суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, адже йому здалося що вдалося уникнути ДТП, а коли виявив механічні пошкодження автомобіля, то одразу повернувся на місце пригоди, що підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1 та водія автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який вказав, що ОСОБА_1 повернувся на місце вчинення правопорушення.

Таким чином оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суддя вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 122-4, 247, 252, 266, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько