Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В. та захисника Козлова Ю.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, що 08.09.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, об 11 годині 55 хвилин 08.09.2021 по проспекту Незалежності, 136 в м. Житомирі Зелінський керував транспортним засобом «Мазда 626» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей мляво реагують на світло) та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, порушення поліцейськими процедури його огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.9. а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Процедура виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно положень вказаних нормативних актів, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння, який проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я; проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2021 про обставини відмови водія ОСОБА_2 , у якого поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського про відокремлену фіксацію обставин зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 за порушення інших правил дорожнього руху та подальшої відмови вказаної особи від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у присутності двох свідків.

За змістом відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення, Зелінському поліцейським роз`яснювалися його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Поліцейським також було повністю проголошено Зелінському зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Поза розумним сумнівом у справі доведено відмову водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дії поліцейського у даній справі щодо Зелінського відповідають положенням ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції.

Ті обставини, що поліцейські не проводили огляд водія ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відеозаписи події, зафіксовані на портативний реєстратор поліцейським, не є безперервними, - не є істотним порушенням вимог ст. 266 та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, оскільки за змістом вищевказаних нормативних актів огляд водія на стан наркотичного сп`яніння обов`язково проводиться у закладі охорони здоров`я та згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан сп`яніння має бути зафіксована за допомогою безперервного відеозапису або за участю двох свідків.

Ті фактичні обставини, що після фіксації вищевказаного правопорушення водій ОСОБА_2 продовжував керувати транспортним засобом та за власним бажанням о 14 год 20 хв 08.09.2021 пройшов у КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради медичний огляд на стан сп`яніння, за наслідками якого було складено висновок №354 від 08.09.2021 про те, що у вказаної особи не виявлено ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, - не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки такий огляд проведено в істотне порушення процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, - у відсутності поліцейського, що виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння та після закінчення фіксації відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя додержався вимог ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, не має.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс