Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1418/22 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2022 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Ковальчука А.О. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, головного механіка в ТОВ «Спіко», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп..

11.04.2022 року адвокат Ковальчук А.О. подав апеляційну скаргу на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2022 року, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справивідповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що вказана апеляційна скарга на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2022 року підлягає поверненню особі, які її подала з наступних підстав.

Частина друга статті 294 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а саме: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Зі змісту ч.2 ст. 271 КУпАП вбачається, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Враховуючи, що адвокатом Ковальчуком А.О. для підтвердження своїх повноважень було долучено до апеляційної скарги ордер на надання правової допомоги, при цьому витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, адвокат Ковальчук А.О. не надав, що унеможливлює встановлення того факту, що апеляційна скарга подана належною особою, апеляційний суд вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим,апеляційний суд роз`яснює, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Ковальчука А.О. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2022 року в справі щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова