Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/99/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Холоденка Р.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 січня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 01.01.2022 р. о 20:39 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом - «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 по вул.Василя Нікітіна 15 в м. Кропивницький.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Холоденко Р.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що повний текст постанови ОСОБА_1 отримав 01.02.2022 року, що підтверджується матеріалами справи та відповідним записом помічника судді на постанові.

Вказав, що з вказаними висновками суду не можна погодитись з огляду на те, що ОСОБА_1 , з його слів, вину не визнавав, а огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з інспектором поліції з порушенням встановленого порядку тому, що він не керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом - «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2 по вул. Василя Нікітіна 15 в м. Кропивницький 01.01.2022 р. о 20:39 год. При розгляді справи ОСОБА_1 , з його слів, ніяких пояснень суду не надавав, у нього не уточнили анкетні дані, у зв`язку з чим у тексті рішення суду допущена помилка у написанні його прізвища не вірно зазначено ОСОБА_2 . При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів відео докази керування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом - «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2 по вул. Василя Нікітіна 15 м. Кропивницький 01.01.2022 р. о 20:39 год.

Протокол про адміністративне правопорушення ААБ №296619 складений о 21.20 01.01.2022 року за адресою вул. Братів Ельворті, 2 а, у м. Кропивницький.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, так як до нього не надано доказів керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом - «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2 по вул. Василя Нікітіна 15 в м. Кропивницький 01.01.2022 р. о 20:39 год. а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені вище обставини вказують на неналежне з`ясування судом першої інстанції обставин, які підлягають з`ясуванню, невмотивованість та необгрунтованість судового рішення, тому при розгляді справи була допущена суттєва неповнота судового розгляду. З урахуванням викладеного, результати огляду на визначення стану сп`яніння проведеного працівниками поліції, не є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відсутні докази його керування транспортним засобом.

Тому можна прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. оскільки його винуватість у вчиненні даного правопорушення не підтверджена в суді належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Холоденко Р.В. про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Про поважні причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 повний текст постанови від 28.01.2022 року отримав 01.02.2022 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №296619 від 01.01.2022 року, ОСОБА_1 01.01.2022 року о 21:20 год. в м. Кропивницький, по вул. Василя Нікітіна 15, керував т/з «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного проводився із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest, результат склав 2,44 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник - адвокат Холоденко Р.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній сказі зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №296619 від 01.01.2022, яким підтверджується, що саме 01.01.2022 року о 21:20 год. в м. Кропивницький, по вул. Василя Нікітіна 15, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1); посвідченням водія серії НОМЕР_3 , виданим 18.09.1990 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків та позитивний результат склав 2,44 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.3); роздрукованим чеком Drager Alcotest 6820, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 2,44 ‰ (а.с.4); свідоцтвом ДП «Укрметртестстандарт» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARHJ-0259 від 27.10.2021 року № 12-01/9188, чинним до 27.10.2022 року (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких вони вказали, що 01.01.2022 року 20:53 год. їх було запрошено поліцейськими в якості свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відносно водія ОСОБА_1 , результат якого склав 2,44 ‰, їхати до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився (а.с.6,7).

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами бодікамер поліцейських, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2022 року о 20:39 год. в м. Кропивницький, по вул. Василя Нікітіна 15 керував т/з «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 та був зупинений по вул. Братів Ельворті 2а, у зв`язку з тим, що в нього погано працює правий стоп сигнал. В подальшому, поліцейські вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та о 20:53 год. поліцейські в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, на що останній погодився та пройшов його, результат тесту склав - 2,44 ‰, з яким водій погодився та відмовився їхати до медичного закладу (а.с.9).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника стосовно того, що жодних доказів у матеріалах справи не надано працівниками поліції, щодо факту керування ОСОБА_1 , є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки, як вбачається з відеозапису наявного в матеріалах справи, працівниками поліції під час зупинки ОСОБА_1 було повідомлено останнього про причину зупинки у зв`язку з тим, що в нього погано працює правий стоп сигнал та сам ОСОБА_1 факту керування не заперечував.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням вимог ст.256 КУпАП, є необґрунтованими, безпідставними.

Так, як протокол складений працівниками поліції відповідно вимог чинного законодавства та взаємоузгоджується з іншими доказами, які підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що у тексті рішення суду першої інстанції допущено помилку у написанні прізвища, замість правильного ОСОБА_6 , є необґрунтованими та безпідставними. Як вбачається із посвідчення водія в матеріалах справи зазначено прізвище ОСОБА_1 , що також підтверджується встановленням особи працівниками поліції під час складення протоколу та встановленням особи під час розгляду справи судом першої інстанції. Більше того у власноручно написаній заяві останнього до суду про ознайомлення із матеріалами справи (а.с.17) також зазначено прізвище ОСОБА_1 .

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката Холоденка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику - адвокату Холоденку Р.В. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Холоденка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)