Справа № 183/1276/22
№ 3/183/947/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Радільчук Н.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, офіційно не працюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066664 від 18.02.2022 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона 14 лютого 2022 року о 09 годині 50 хвилин в районі кілометрового показника «159 км.» автодороги М-18 с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «Mazda 6», н/з НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, перед початком зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося її зіткнення зі слідуючим ліворуч у попутному напрямку автомобілем «Volkswagen», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 14 лютого 2022 року вона рухалася на автомобілі «Mazda 6» на ділянці місцевості 159 км автодороги М-18 с. Піщанка зі швидкістю приблизно 50 км/год. З метою повороту ліворуч на перехресті вона заздалегідь увімкнула лівий показчик повороту, де перед перехрестям зупинилася, пропустила інший автомобіль і почала виконувати маневр повороту. В цей час, перебуваючи на протилежній смузі руху, в її автомобіль в`їхав автомобіль «Volkswagen», який рухався по зустрічній смузі в її напрямку. При цьому перед поворотом ліворуч вона не бачила в дзеркало заднього виду цього автомобіля, можливо через те, що він рухався зі значною швидкістю. Вважає, що дана ДТП трапилася з вини саме водія автомобіля «Volkswagen», який перевищив максимально допустиму швидкість і порушив заборонений обгін на перехресті.

В судовому засіданні захисник Радільчук Н.І. заявила клопотання про закриття провадження у вказаній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 не порушувала жодних Правил дорожнього руху у пригоді, що сталася 14.02.2022 року. Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можуть знаходитися у причинному зв`язку з настанням ДТП, а відтак у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, за фактом даної ДТП відносно іншого учасника потерпілого ОСОБА_2 , також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, і якого за даним фактом згідно з постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2022 року було визнано винуватим у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14 лютого 2022 року він рухався на автомобілі «Volkswagen» по автодорозі М-18 в с. Піщанка в сторону м. Новомосковська. По дорозі він здійснив обгін одного автомобіля, де попереду перед перехрестям побачив інший автомобіль, «Mazda 6», але у зв`язку з тим, що його швидкість була приблизно 90 км/год., він не мав змоги повернутися у свою полосу руху, в результаті чого сталося зіткнення. Вважає, що у даній ДТП є вина обох водіїв, оскільки водій автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_1 перед здійсненням маневру повороту ліворуч, за обставин, що склалися, мала би пропустити його.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП з фототаблицями, долученими до неї; письмові пояснення ОСОБА_1 , які є ідентичними тим, які надані нею у судовому засіданні; письмові пояснення ОСОБА_2 ; рапорт ЗКР № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Мітусова Д.; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134497 від 14.02.2022 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення нею вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

З наявних матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди судом встановлено, що водій ОСОБА_1 діяла відповідно до вимог п. 9.2 б), подала завчасно сигнал повороту перед поворотом ліворуч. Водночас, водій ОСОБА_2 , всупереч вимогам пункту 14.6 а) ПДР, здійснив обгін саме на перехресті, тобто продовжив на перехресті раніше розпочатий ним обгін іншого транспортного засобу. При цьому водій ОСОБА_2 здійснив обгін незважаючи на те, що водій автомобіля «Mazda 6», н/з НОМЕР_2 , яка стояла перед перехрестям попереду нього, подала сигнал про намір повороту ліворуч. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 а) ПДР, що встановлено постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2022 року по справі № 183/1037/22 (провадження 3/183/841/22) про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26.01.2021 руку (справа №537/1916/18), при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Отже, надаючи правову оцінку діям водія ОСОБА_1 з огляду на необхідність дотримання іншими учасниками руху, зокрема водієм автомобіля «Volkswagen», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , вимог п. 14.6 ПДР заборони обгону на перехресті, за фактичних обставин, встановлених під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які би свідчили про причинно-наслідковий зв`язок саме дій водія ОСОБА_1 з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР та, відповідно, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий