overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/352/22
провадження 3/216/504/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №810075 від 21.11.2021 вбачається що, 21 листопада 2021 року, о 09 години 30 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, по вул. Купріна 123 ОСОБА_1 , на ринку «Смичка», здійснювала торгівлю горілкою в пластиковій тарі без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

24 січня 2022 року матеріали відносно ОСОБА_1 , надійшли у провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Таким чином, оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 08.04.2022, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Три пластикових пляшки, об`ємом по 5 л кожна з прозорою рідиною зі специфічним запахом спирту, вилучені у ОСОБА_1 21.11.2021, передані на зберігання відповідно квитанції №10 знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Справа № 569/3837/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

Близько 15 год. 20 хв., 21.02.2022, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Економ клас», що знаходиться в м. Рівне по вул. Соборна, 17, винесла товар (шапку вартістю 28 грн. 00 коп.) через касову зону не оплативши його, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, просила суд суворо її не карати, оскільки вона випадково забула викласти з кишені шапку. Умислу на викрадення майна у неї не було.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП., (дрібне викрадення чужого майна).

Крім визнання вини ОСОБА_1 , доведені обставини вчинення адміністративного правопорушення, вина її стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при вчиненні адміністративного правопорушення за малозначністю, відповідно до оцінки ним всіх обставин його провини й особистості порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є пенсіонеркою 1946 р.н., раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щире каяття, ступінь його вини, відсутність шкоди державним, суспільним інтересам та громадянам і малозначність вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 51, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП., та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 522/4036/22
Провадження № 3/522/4052/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2022 на адресу суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2022 Серія ВАВ № 455816, 18.02.2022 ОСОБА_1 знаходився на виході з ринку «Привоз» де висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина на ім`я ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання призначені на 25.03.2022, 01.04.2022 та на 12.04.2022 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщався за допомогою SMS-повідомлень - «Судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання у справі» на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2022 Серія ВАВ № 455816, що підтверджується долученими до матеріалів справи довідками.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, суд позбавлений можливості розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 , тому матеріали справи слід повернути для належного дооформлення органу, від якого вони надійшли з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, яке буде проведене судом в день його приводу до суду співробітниками поліції.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 284-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 173 КУпАП, направити до Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області для належного дооформлення, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 713/186/22
Провадження №3/713/434/22
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області головуючий суддя Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого ФОП ОСОБА_2 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №183629 від 11.01.2022 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 05.01.2022 року близько 21-30 год. в с.Банилів по вул.Гостинець керував автомобілем УАЗ А07932 ЕТАЛОН д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, просив закрити провадження по справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення 05.01.2022 року, адміністративна справа поступила в суд 11.04.2022 року та розглядається 11.04.2022 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП на даний час сплинули строки для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38 ч.2 , 124, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван КИБИЧ
Справа № 402/134/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2022 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ульяновського районного суду м. Благовіщенське від 15 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП , -

встановив:

15 червня 2021 року винесено постанову про закритя провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

При винесенні даної постанови в вступній та резолютивній частині постанови судом було допущено описку в прізвищі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, помилково вказано прізвище « ОСОБА_3 », хоча вірним є прізвище « ОСОБА_4 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши в вступній та резолютивній частині постанови вірно прізвище « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного прізвища « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 534/392/22
Провадження № 3/534/253/22
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вони підлягають поверненню до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з наступних підстав.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 137217, 16.02.2021 о 10 год. 00 хв. в магазині «Продукти» по вул. Центральній, 27 в с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 здійснила реалізацію горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 л за ціною 50 грн за пляшку, яка має ознаки підроблення марки акцизного податку.

Отже, місцем місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 стт.257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою було визначено дату, час та місце розгляду цього протоколу, а саме: 09.03.2022 року о 09 год. 30 хв. Кременчуцький районний суд Полтавської області, проте матеріали справи були скеровані до Комсомольського міського суду Полтавської області.

За змістом ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Оскільки місцем вчинення правопорушення є с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, що відноситься до юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, органами поліції не вірно визначено місце для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 246, 257, 276, 283-284 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП повернути до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для направлення за територіальною підсудністю (належністю).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха
Справа № 203/594/22
Провадження № 3/0203/671/2022
ПОСТАНОВА

22 лютого 2022 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головний бухгалтер КП «ДІП`ДОР», яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 вчинила в частині несвоєчасного надання до Правобережної ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків- фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 року по строку 09.11.2021. Фактично, розрахунок за 3 квартал 2021 року надано 15.11.2021, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, обставини викладені в протоколі підтвердила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зазначений факт підтверджується актом про проведення перевірки від 08.12.2021 №34508/04-36-24-04/40746043 та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до положень закріплених у ч.1 ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 , не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, у зв`язку із чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
справа № 208/978/22
провадження № 3/208/952/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року о 12.20 годині, ОСОБА_2 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , порушила вимоги ТЗП серія АА №195670, яким останній заборонено у будь який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_3 ..

В судові засідання 24.02.2022 року, ОСОБА_2 не з`явилася. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 підтвердила обставини, зазначені в протоколі.

Законодавством України передбачено, що терміновий заборонний припис стосовно кривдника - виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерплої згідно матеріалів справи, рапорт працівника поліції, судом встановлено, що , ОСОБА_2 винна у невиконанні термінового заборонного припису, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що досягнення зазначеної вище мети можливо шляхом застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 682/252/22
Провадження № 3/682/226/2022
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2022 року, з`ясовано, що неможливо викликати правопорушника ОСОБА_1 за місцем проживання, в протоколі номер телефону відсутній, виклик до суду на 04.04.2022 оркуповернувся до суду з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою", тому суддя прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та викликати його в судове засідання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.