Справа № 752/762/22
Провадження №: 3/752/2037/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 216650 від 19 грудня 2021 року ОСОБА_1 19 грудня 2021 року о 22:55, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Антоновича перехрестя з вул. Івана Федорова, під час зміни напрямку руху не надала перевагу в русі автомобілю «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не направила, а тому вважаю за можливе провести судове засідання у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 216650 від 19 грудня 2021 року, схему місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП.

Дослідивши докази, не вбачаю їх достатніми на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР, що перебувало б у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Так, у письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Зазначила, що рухалась у третій смузі руху і напрямок руху не змінювала. ДТП сталося внаслідок дій водія автомобіля, який рухався у другій смузі руху та зачепив її автомобіль.

У письмових поясненнях водій автомобіля «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зазначила, що рухаючись по вул. Антоновича, при зміщенні в полосі зачепила автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані пояснення також підтверджуються даними схеми місця ДТП.

Таким чином, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, достатніх доказів того, що за даної дорожньої обстановки ОСОБА_1 змінювала напрямок руху, що призвело до ДТП, матеріали справи не містять.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман