Справа № 135/1357/21
Провадження № 33/801/197/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи - підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 січня 2022 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а саме у тому, що він 19 листопада 2021 року о 15 год 12 хв. не вжив заходів щодо припинення приймання відвідувачів обслуговуючим персоналом гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , чим порушив п.п. 1 п. 3-5 Постанови КМУ від 09.12.2020 за № 1236.

Крім того, 4 грудня 2021 року о 15 год 50 хв фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не вжив заходів щодо припинення приймання відвідувачів обслуговуючим персоналом гриль-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 , чим порушив п.п. 1 п. 3-5 Постанови КМУ від 09.12.2020 за № 1236.

Крім того, 5 грудня 2021 року о 17 год 50 хв фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не вжив заходів щодо припинення приймання відвідувачів обслуговуючим персоналом гриль-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 , чим порушив п.п. 1 п. 3-5 Постанови КМУ від 09.12.2020 за № 1236.

Крім того, 8 грудня 2021 року о 12 год 58 хв фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не вжив заходів щодо припинення приймання відвідувачів обслуговуючим персоналом гриль-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 , чим порушив п.п. 1 п. 3-5 Постанови КМУ від 09.12.2020 за № 1236.

У зв`язку з цим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020 суперечить Конституції України.

Протоколи про адміністративні правопорушення, складені інспекторами поліції, містять ряд порушень, у зв`язку з чим не можуть бути належними доказами у справі. Зокрема, у них відсутня інформація про відвідувачів, їх дані у протоколі не зафіксовані, як і відсутні дані про обслуговуючий персонал, не зазначені свідки та їх адреси, технічний запис на диску з нагрудної камери працівників «Муніципальної варти» не є безперервним. Крім того, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не можуть братись судом до уваги, оскільки вони є зацікавленими особами, також вони не були викликані у судове засідання та не давали суду пояснень. Під час складання протоколів працівники поліції не пред`являли службові посвідчення, а пред`являли тільки посвідчення до жетонів. Пояснення офіціанта ОСОБА_6 не можуть бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пред`являти працівнику поліції сертифікат вакцинації чи негативний тест на Covid-19, так як ця інформація є медичною таємницею. Копія розрахункового чека не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, це лише підтверджує придбання товару. Рапорт працівника поліції не може бути доказом у справі. Судом не доведено наявність умислу в діях ОСОБА_1 , які б посягали на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, не встановлено шкідливих наслідків таких дій.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3 КУпАП, базується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ України від 09.12.2020 № 1236 підпунктом 1 п. 3-5 передбачено, що на території регіонів, на яких установлено «червоний рівень» епідемічної безпеки, додатково до обмежувальних заходів протиепідемічних заходів, передбачених п.3 цієї постанови, забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Ці обмеження є законними і відповідають Конституції України. Вони є необхідними, бо обмежують контакти невакцинованих і вакцинованих, відповідно зменшують поширення хвороби.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що суб`єкт господарювання ОСОБА_1 , який проводив свою господарську діяльність в умовах дії «червоного» рівня епідемічної небезпеки, порушив вищезазначені вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу зазначених правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи, є голослівними та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №774668 від 19.11.2021, ВАБ № 774690 від 04.12.2021, ВАБ № 774711 від 05.12.2021, ВАБ № 770109 від 08.12.2021; які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, рапортами працівників поліції, технічні записи з нагрудної відеокамери поліцейського, на яких не зафіксовано будь-яких дій, які б викликали сумніви, що працівники поліції діяли у непередбачений законом спосіб, письмові пояснення свідків, тощо.

Отже, оскільки будь-яких порушень норм КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також при розгляді справи про адміністративні правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, у тому числі наведених в апеляційній скарзі, не встановлено, постанова Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.01.2022 щодо ОСОБА_1 законна та обґрунтована та повністю підтверджує його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 січня 2022 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагорняк Є.П.