Справа № 755/2023/22
Провадження №: 3/755/1606/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

за участю осіб, які беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2022 року, ОСОБА_1 24.01.2022 року, о 11-40 годині, керуючи транспортним засобом «Хундай», номерний знак НОМЕР_1 , в місті Києві по пр-ту Гагаріна, розпочала перестроювання, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди, іншим учасникам дорожнього руху, під час перестроювання з третьої смуги руху в другу смугу руху, не надала дорогу автомобілю «Нісан», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку має намір перестроїтися, що призвело до зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні 23.02.2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила суду, що 24.01.2022 року о 11-40 годин вона керуючи автомобілем «Хундай», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась в м.Києві по пр-ту Гагаріна, який має чотири смуги в одному напрямку, у напрямку Дарницької площі. У автомобілі разом з нею перебували її мати та дочка. Під`їжджати до перехрестя з вул.Будівельників, вона вирішила перестроїтися з третьої смуги руху на другу, як більш вільну, переконавшись у безпеці маневру, включивши правий показчик повороту, почала перестроювання. Перед здійсненням маневру вона подивилася у праве бокове дзеркало та помітила у правій полосі другої смуги автомобіль, який рухався на значній відстані, що дозволило їй зробити висновок про можливість безпечного перестроювання. В той момент, коли її автомобіль знаходився практично паралельно руху відносно інших автомобілів та дорожньої розмітки, боковим зором вона побачила як автомобіль «Нісан» пролетів на великій швидкості біля її автомобіля, після чого відчула дотичне зіткнення з даним автомобілем. Водій даного автомобіля зупинив рух лише після того як побачив, що вона його наздоганяє. Вона особисто викликала працівників поліції. Прибувши на місце ДТП працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно неї, мотивуючи своє рішення наявністю в її діях порушення вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї, посилаючись на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та будь-яких доказів на підтвердження того факту, що саме нею не було дотримано вимог ПДР немає. Крім того, відповідно характеру пошкоджень її автомобіля (подряпини переднього бамперу та переднього правого крила), а також автомобіля «Нісан» (задньої лівої двері, задньої лівої арки), це свідчить про те, що швидкість руху іншого учасника, а також його неуважність, не дали їй можливості завершити маневр, а йому - уникнути зіткнення. До того ж, водій автомобіля «Нісан» не гальмував та не подавав звукового сигналу, а навпаки продовжив рух на значній швидкості, намагаючись «проскочити» поперед її автомобіля, що також підтверджується відео з її відеореєстратора та фотокопіями.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона 24.01.2022 року разом з дочкою та онучкою їхали в автомобілі «Хундай» по пр-ту Гагаріна у м. Києві у напрямку Дарницької площі. За кермом була її дочка - ОСОБА_1 , а вона знаходилась на задньому сидінні автомобіля праворуч від водійського. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Будівельників, дочка вирішила перестроїтися з третьої смуги руху на другу. Коли ОСОБА_1 майже закінчила маневр, вона почула характерний звук тертя та побачила як автомобіль сірого кольору, на швидкості пролітає повз їхній автомобіль, при цьому ні звукового сигналу, ні звуку гальм вона не чула. Вона вважає, що донька ПДР України не порушувала, а інший учасник, намагаючись проскочити на зелений сигнал світлофору, не помітив їх автомобіль, продовжуючи рух на значній швидкості.

В судове засідання 26.04.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, просила суд розглядати справу без її участі.

Потерпілий ОСОБА_3 правом на участь в судовому засіданні не скористався. В судові засідання призначені на 11.03.2022 року, 29.03.2022 року та 26 квітня 2022 року, потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання смс повідомлення та розміщення оголошення про виклик на сайті Дніпровського районного суду м.Києва Веб-порталу «Судова влада України». Клопотання про відкладення розгляду справи від потерпілого до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Згідно статті 122 цього закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі потерпілого ОСОБА_3 у судові засідання, справа призначалася до розгляду на 11.03.2022 року, 29.03.2022 року та 26 квітня 2022 року, потерпілий жодного разу не з`явився до суду, клопотань про відкладення не подав, з метою дотримання розумного строку розгляду справи та враховуючи позицію ОСОБА_1 щодо можливості розглянути справу без її участі, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб, оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової їх участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_2 , надані в судовому засідання 23.02.2022 року, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази та наданий відеозапис з відеореєстратора в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.1 ПДР України, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України, передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі інспектором ДПП Таранухою С. зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.10.1, 10.3 ПДР України. Ці пункти ПДР України передбачають, шо перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Але, на думку суду, враховуючи досліджений судом відеозапис з відеореєстратора, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дана ДТП сталася внаслідок порушення іншим учасником ДТП ОСОБА_3 ПДР України, якими передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а також у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, тобто розділу 12.3, 12.4 ПДР України, що і перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні п.10.1, 10.3 ПДР України матеріали справи не містять, оскільки досліджені докази свідчать про те, що інший учасник ДТП продовжив рух при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, хоча він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що і перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, згідно з п.1.1, 1.2, 1.3 Правил дорожнього руху України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в її діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП та покази свідка, схему місця ДТП, наданий суду відеозапис з відеореєстратора та фотокопії пошкоджень автомобілів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №239828, від 24.01.2022 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що факт порушення п.п.10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Хундай», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.124, 247, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна