ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/740/21 Номер провадження 33/814/7/22Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно з постановою судді , 02.03.2021 року о 16 год. 40 хв. на 331 км автодороги Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок пригоди автодорожні металеві відбійники та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність її вини в скоєні правопорушення, просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує, що суд дійшов висновку про її винуватість у скоєнні правопорушення на підставі наданих матеріалів, які є неналежними доказами.

Вважає, що саме інший водій, як учасник дорожньої пригоди, не дотримався Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 отримала повний текст судової постанови лише 18.05.2021, подавши після цього в десятиденний строк апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Так, матеріалами справи доводиться, що копію постанови суду від 12.05.2021, ОСОБА_1 отримала 18.05.2021, подавши апеляційну скаргу у визначений ст. 289 КУпАП строк засобами поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 02.03.2021 року о 16 год. 40 хв. на 331 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок пригоди металеві відбійники та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З особистих пояснень ОСОБА_1 з приводу ДТП вбачається, що 02.03.2021, рухаючись по трасі Київ - Харків, під`їжджаючи до населеного пункту «Супрунівка», вона знизила швидкість до дозволеної в населеному пункті. В той же час з правої смуги несподівано почав здійснювати маневр вліво автомобіль Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Побачивши це, вона, застосовуючи екстрене гальмування, здійснила маневр вліво, що призвело до зіткнення з лівим відбійником. Після чого, втративши контроль над керуванням, машина зіткнулася з правим відбійником.

Згідно пояснень іншого учасника ОСОБА_2 , 02.03.2021 року о 16:40 год., рухаючись по а/д Київ - Харків, з м. Хорол в напрямку м. Полтави, під`їжджаючи до населеного пункту «Супрунівка», він знизив швидкість до 50 км на год, рухаючись в правій крайній смузі. В`їхавши в населений пункт «Супрунівка», приблизно через 300 м. йому необхідно було повернути праворуч до офісу компанії - «Онур», а тому необхідності змінювати смугу руху не було. Приблизно в районі 331 км. він побачив в ліве дзеркало заднього виду авто темного кольору, яке наближалося позаду нього з лівого боку. Не змінюючи напрямку руху він продовжив рухатись прямолійно не створюючи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. Далі при випередженні його авто, водій автомобіля Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення правою боковою частиною з задньою лівою частиною його автомобіля. В результаті чого його авто змінив напрямок руху праворуч та став некерований. Після чого авто контактував з бар`єрним огородженням з права, від удару об огородження авто відкинуло вліво. При намаганні стабілізувати рух авто та зниженні швидкості руху, авто в некерованому стані вдарилося в ліве бар`єрне огородження та зупинилося.

Вважає, що в скоєнні ДТП винен водій автомобіля, який рухався позаду нього з значно більшою швидкістю, при випередження його авто не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції судом, для дачі пояснень, було викликано працівника поліції, що складав адміністративний протокол - сержанта поліції Гутирю О.М., який підтвердив правомірність складення адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП, саме стосовно водія ОСОБА_1 , як порушника правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась зазначена дорожня пригода.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вірно оцінивши зібрані по справі докази та надавши їм вмотивовану правовому оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, які призвели до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги щодо сумнівів в неналежності як доказів схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають відхиленню, оскільки в ході судового розгляду не було встановлено та не доведено апелянтом в чому саме полягає їх неналежність, оскільки ОСОБА_1 погодилася з схемою місця ДТП, даними про пошкодження транспортних засобів підписавши їх особисто. При цьому, скористалась своїм правом та зазначила незгоду з формулюванням обставин, викладених працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги в якості належних доказів схему руху автомобіля Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до фото моніторингу транспорту з сайту власника автомобіля onur-gps.com, з якої вбачається прямолінійний рух вказаного автомобіля до скоєння ДТП, зіткнення з початку з правим відбійником, в подальшому з лівим та зупинення транспортного засобу.

Вказані докази цілком узгоджуються з поясненнями водія автомобіля Renault Duster, ОСОБА_2 , надані ним працівникам поліції одразу після ДТП та з викладеними в протоколі обставинами скоєного правопорушення.

Окрім того апеляційний суд звертає увагу, що пояснення надані водієм ОСОБА_1 після ДТП, а також в поясненнях її захисника, відображених в неодноразових клопотаннях, різняться та суперечать одне одному.

Зокрема, спочатку ОСОБА_1 зазначала про зіткнення автомобіля під її керуванням лише з дорожніми відбійниками, а вже під час розгляду справи в суді - повідомила і про зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Не є послідовними та узгодженими такі її пояснення в частині зазначення вихідних даних, які були необхідні для призначення судово-автотехнічної експертизи.

Так, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції постановою суду від 21.09.2021 за заявою представника ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

В подальшому з експертної установи надійшло клопотання про надання транспортних засобів та додаткових вихідних даних необхідних для проведення експертизи, яке було передоручено до виконання Управлінню патрульної поліції в Полтавській області.

Листом від 30.12.2021 УПП НПУ в Полтавській області повідомило апеляційний суд про неможливість проведення додаткового огляду місця ДТП, оскільки це передбачено лише вимогами КК України в разі відкритого, по факту ДТП кримінального провадження в порядку статті 286 та не передбачено КУпАП.

Таким чином, під час розгляду справи в апеляційній інстанції не представилось можливими забезпечити проведення по справі судово-автотехнічної експертизи.

Разом з цим, беручи до уваги зібрані по справі докази, які містять дані про фактичні обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди, правову оцінку яким надано судом першої інстанції, апеляційний суд погоджується з висновками останнього щодо наявності в діях притягнутої ОСОБА_1 не дотримання вимог п. 13.1 ПДР.

Враховуючи відсутність доказів, які б спростували висновок суду про те, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП обставинах, апеляційний суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна