overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 20.04.2022
Справа № 334/6726/20
Провадження № 3-в/334/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши подання начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про вирішення питання пов`язаного із виконанням постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року начальник Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до суду з заявою про вирішення питання пов`язаного із виконанням постанови суду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Вивчивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2021 року (справа № 334/6726/20) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Оскільки постанова суду була звернена до виконання після спливу строку пред`явлення її до виконання, виникла необхідність вирішити питання про поновлення строку її пред`явлення.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови, що набрала законної сили, була отримана Дніпровським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області 03.06.2021 року. Станом на 03.06.2021 року строк пред`явлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2021 року сплинув.

Таким чином, строк визначений у постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2021 року по справі № 334/6726/20, заявником пропущено з підстав, які від нього не залежали, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючисьст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про вирішення питання пов`язаного із виконанням постанови суду задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2021 № 334/6726/20 у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 562/661/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 21.01.2022 о 18.36 год. не належно виконує свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, який 21.01.2022 о 18.36 год. перебуваючи у магазині «Спіріт енд Фуд» в м. Здолбунів, вул. Шкільна, 11, здійснив крадіжку пачки кави «Нескафе класік», вартістю 173 грн. 30 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 099539 від 08.02.2022, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.02.2022, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.02.2022, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нею та іншими особами нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 676/1762/22
Номер провадження 3/676/890/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільського РУПГУНП в Хмельницькій областінадійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного (додаткового) оформлення, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розглядусправи про адміністративнеправопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.

Встановлено, що в порушення вимог пункту 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, поліцейським, яким подано матеріали до розгляду, не підготовлено довідку про отримання (неотримання) ОСОБА_1 за місцем його проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зазначена обставина позбавляє суддю розглянути справу в установлені Законом строки та прийняти рішення щодо накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у випадку доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення, необхідно повернути Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного (додаткового) оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного (додаткового) оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 681/313/22
ПОСТАНОВА

28.04.2022 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Гром С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горщара А.Г.,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Полонського районного суду Хмельницької області Горщара А.Г. перебуває справа №681/313/22 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

28 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відвід судді Горщара А.Г.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Горщар А.Г., на його думку, має відносно нього упереджене ставлення, оскільки неодноразово розглядав справи за його участю, але не брав до уваги його клопотань, усних та письмових пояснень.

ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні суду, на запрошення секретаря судових засідань Гром С.В., відмовився зайти до зали судових засідань для участі у розгляді його заяви про відвід судді Горщара А.Г.

Суддя Горщар А.Г. в судове засідання не з`явився.

Щодо вирішення питання відводу судді вважаю за необхідне вказати наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, так як доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими.

Обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід, оскільки обставин, на які посилається заявник, а також інших, які б виключали участь судді Горщара А.Г. в справі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полонського районного суду Хмельницької області Горщара А.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 282/321/22
Провадження № 3/282/184/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 01.12.2006,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2022, о 22 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 по вул.Центральна в с.Юрівка, Житомирського району, Житомирської області керував автомобілем TЗ MERCEDES BENZ SPRINTER 416, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №221 від 23.04.2022, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, заяв та клопотань до суду не подавав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол серії ОБ №123137 від 23.04.2022 та особистим визнанням вини ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач
Справа № 686/8051/22
Провадження № 3/686/2663/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.04.2022 року о 05 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 на 277 км. автодороги М-30 Стрий Ізварине, керував автомобілем ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із використанням приладу Драгер, результат тесту позитивний 0,3 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з місця події, висновком закладу охорони здоров`я, роздруківкою приладу драгер, згідно з якою ОСОБА_1 26.04.2022 року о 05 год. 59 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,30 ‰).

З урахуванням викладеного, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа№718/719/22
Провадження№3/718/358/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли з ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2022р. о 22:20 год. на АД сполученням Киселів-Веренчанка керував транспортним засобом Сітроен Джампі, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, у протоколі серії ААБ № 183973 від 08.04.2022р. в графі «До протоколу додаються» зазначено матеріали справи, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «свідки огляду» вказано, що велася відеофіксація.

Під час вивчення справи судом встановлено відсутність у її матеріалах носія з відеозаписом, наявний лише чистий, без записів ДВД-диск.

Вказані обставина є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП,орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до відділення поліції № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко
Справа №: 669/235/22 Провадження № 3/669/155/22
П О С Т А Н О В А

ПРО ОБ`ЄДНАННЯ СПРАВ

22 квітня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/235/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №669/236/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/235/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №669/236/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі номер №669/235/22 (провадження №3/669/155/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження №3/337/477/2022
Справа № 337/1341/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.04.2022 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.2 КУпАП, який знаходиться у провадженні судді Кучерук І.Г.

Також 27.04.2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/479/2022 року, № 3/337/480/2022 року, №3/337/481/2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив чотири адміністративних правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/477/2022 року, №3/337/479/2022 року, №3/337/480/2022 року та №3/337/481/2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 187 ч.2 КУпАП буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти один єдиний номер № 3/337/477/2022 року.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст..187 ч.2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративними матеріалами № 3/337/479/2022 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.2 КУпАП, № 3/337/480/2022 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, № 3/337/481/2022 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП та присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/477/2022 року та призначити до розгляду у судовому засіданні 11.05.2022 року о 14-30 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі, кабінет №6.

Суддя: