Справа № 399/691/21
Провадження № 3/399/15/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2022 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області у складі Лях М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли від СПД № 1 (смт. Онуфріївка) Світловодського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

12.10.2021 громадянин ОСОБА_1 10.10.2021 о 01.09 год. по вул. Центральна в с. Зибкове Олександрійського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування та допустив наїзд на пішохода, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід - тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, чим порушив вимоги п. 2.3 б)Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклики до суду правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Білоконя О.О. 06.01.2022 надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в протоколі вбачає порушення, які не усунуті після повернення даної справи для належного оформлення постановою суду від 21 жовтня 2021 року. Крім того, вважає, що схема ДТП не може братися до уваги судом як доказ по справі, оскільки не містить підписів потерпілої особи та інспектора поліції. Тож, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши доводи захисника Білоконя О.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3 б)Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107848 від 12.10.2021;

- схема місця ДТП від 10.10.2021;

- пояснення ОСОБА_3 ;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора ГРПП СПД № 1 Пришиби О.;

- диск з відеозаписом з місця події;

- довідка з КНП «Онуфріївська ЦРЛ» від 25.11.2021 стосовно попереднього діагноза гр. ОСОБА_2 .

Наведені вище докази суд вважає належними та допустимими.

З урахуванням вищевикладеного, суддя, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Білоконя О.О. щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такі доводи захисника нічим не підтверджені та спростовуються вищенаведеними доказами по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе за одночасної наявності таких умов: наявність адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати, передбачені ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Встановлені судом фактичні обставини даної справи підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б) ПДР України, які поставлені йому у провину згідно складеного стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ № 107848 від 12.10.2021, а також що саме вказані порушення ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та пошкодженням транспортних засобів, а тому суд у даному випадку дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 відволікся від керування транспортним засобом, допустив зіткнення з іншим автомобілем, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищенаведене ґрунтується на правовій позиції, викладеній у постанові від 20.02.2020 р. у справі № 11-949сап19 Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Лях