Справа № 136/406/22
провадження №3/136/132/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянин України, працюючого приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №024994, який складений 15.02.2022 рядовим поліції СРПП ВП №4 ВРУ Газдюком С.О. судом встановлено, що 15.02.2022 о 17:58 год., по вул. Грушевського в с. Росоша, Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ - 217130, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху раптово виїхав на смугу зустрічного руху, безпосередньо перед транспортним засобом Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_3 , змусивши його різко змінювати напрямок та швидкість руху, для забезпечення особистої безпеки та уникнення ДТП.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.2 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол кваліфіковано за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

і відповідністю зі статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З змісту протоколу встановлено, що дії, які вчинив ОСОБА_1 було кваліфіковано особою, яка склала протокол за ч.4 ст.122 КУпАП, тоді як із суті висунутого обвинувачення такі дії слід було кваліфікувати за ч.5 вказаної норми.

Крім цього, всупереч приписів ст.256 КУпАП та спеціальних нормативно правових актів особою, що склала протокол було додано фотокопії документів у якості доказів, які жодним чином не засвідчені, що ставить їх під сумнів.

Судом також враховано, що відповідно до приписів ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судам підвідомчі справи, передбачені частиною п`ятою статті 122 КУпАП, тоді як матеріали складені стосовно ОСОБА_1 за частиною четвертою вказаної норми, що є непідвідомчою суду.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

В силу загальних приписів КУпАП суд не наділений повноваженнями перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до відповідальності чи збирати докази, при цьому ч.5 ст.122 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, а ніж ч.4 вказаної статті, чим буде грубо порушено права особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02 у справі «Лучанінова проти України», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04 «Малофєєва проти Росії», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08 «Карелін проти Росії»).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N11 від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення" звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи суб`єкту, який їх оформляв для приведення їх у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, оскільки за вказаних обставин суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 122 ч.4, 256, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП, - начальнику відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для приведення їх у відповідність згідно приписів ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН