overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1970/22
Провадження № 3/185/1110/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2022 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
08 лютого 2022 року о 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «33 кв.м.», за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Горького 168А, таємно, шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: ароматизатор, запобіжники авто, цвяхи, лампи, завдавши збитків на загальну суму 147, 92 грн. без урахування НДС (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 879538 від 08 лютого 2022 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 51 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа №469/78/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановила:

3 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №751462 від 12.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , щодо якого Березанським районним судом Миколаївської області 17 березня 2021 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та визначено ряд обмежень, 01 січня 2022 року без поважних причин не з"явився на реєстрацію до відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 тричі не з"явився.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення було скоєно 01 січня 2022 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 12 січня 2022 року, до суду справа надійшла 31 січня 2022 року, на момент розгляду справи в суді передбачений ст.38 КУпАП строк закінчився у зв"язку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через відсутність даних про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце судового засідання, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 173, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2910/22
пр. № 3/759/1852/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої керівником ТОВ «ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Жмеринська, 30, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП», порушила порядок, встановлений законом порядок ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 17.01.2022 №2344/ж5/26-15-04-15-03/30221264 за період з 01.11.2021 по 30.11.2021, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 278/1357/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

3 травня 2021 року о 18 год. 03 хв. на 187 км автодороги М-21 "Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський" в с. Гуйва Житомирського району та області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Opel Astra", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними, а ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи стосовно нього, яка перебуває на розгляді Житомирського районного суду, умисно ухиляється від явки в судове засідання. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 229 відповідно до якого встановити діагноз наркотичного сп`яніння не представилось можливим у зв`язку з неможливістю відібрати у обстежуваного біоречовину, поясненнями свідків - очевидців відмови, рапортом та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/282/22

13 квітня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю секретаря судового засідання Кушнірчук М.Д., прокурора Соломчака Ю.О., розглянувши матеріали об`єднаної справи за протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язаними з корупцією, № 43 та № 44 від 11.01.2022 року, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , до 20.01.2020 депутата Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 44 від 11.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , наступного року після припинення повноважень депутата Пасічнянської сільської ради, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у відповідності до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, а саме в строк до 01.04.2021 року, не подав декларацію суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, а фактично подав дану декларацію 01.12.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, в провадженні Надвірнянського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 43 від 11.01.2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у відповідності до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, а саме в строк до 01.06.2020 року не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а фактично подав дану декларацію 01.12.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справа № 348/282/22, номер провадження 3/348/345/22, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справа № 348/281/22, номер провадження 3/348/344/22.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 348/281/22, номер провадження 3/348/344/22.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 369/2418/22
Провадження № 3/369/2326/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 о 16 год. 30 хв. на автодорозі М05 Київ-Одеса 18 км. + 500 м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «ГАЗ».

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №288967 від 04.02.2022, схемою ДТП від 04.02.2022, письмовими поясненнями водія автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 04.02.2022.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №288967 від 04.02.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/36/22

Номер провадження 3/511/78/22

"11" квітня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 12.02.1997 року виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №498/165/22
Провадження по справі№3/498/163/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2022 року біля 03:00 год. в АДРЕСА_1 гр-н. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своє дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 067603 від 19.02.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 496.20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496.20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
Дата документу 05.04.2022 Справа № 554/1368/22

ПОСТАНОВА

05 квітня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Голубицької І.А.,

прокурора - Зінченка І.С.,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Книша С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, що надійшла з НАЗК, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, українки, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої директором Полтавської державної регіональної лабораторії ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/1368/22 № 3/554/536/2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та справу № 554/1369/22 № 3/554/537/2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/1368/22 № 3/554/536/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко