03.03.2022 Справа № 756/1552/22
Номер справи 756/1552/22
Номер провадження 3/756/1389/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.122-2, ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року о 03.08 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв Дніпра, 12 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 1.49 ‰, із фіксуванням на боді-камеру, чим порушив 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_1 13 січня 2022 року о 03.08 год. керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв Дніпра, 12 в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «GMC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1,13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальності за ст.124 КУпАП.

Окрім того, як зазначено в протоколі серії ААБ№338208 водій ОСОБА_1 13 січня 2022 року о 03.08 год. керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв Дніпра, 12 в м. Києві на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого проблисковими маячками червоного кольору та поданого звукового сигналу не зупинився. Був зупинений шляхом блокування службовим автомобілем на прибудинковій території, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Одінцов Е.В. не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За заявою захисника Одінцова Е.В. йому надано для ознайомлення матеріали справи 08 лютого 2022 року та 11 лютого 2022 року видано копію запису з боді-камери.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України, яка передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичнихчи токсичних речовин.

Як видно з дослідженого запису з боді-камери водій ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. З наявного в матеріалах справи результату обстеження тесту за допомогою приладу «Драгеру» № ARМF0251, який проводився 13 січня 2022 року о 03.13 год. в ОСОБА_1 виявлено 1.49 ‰ спирту (а.с.5).

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 13 січня 2022 року.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України).

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, на підставі досліджених наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд дослідив схему ДТП, відеозапис, на якому зафіксовано ушкодження транспортних засобі, приходжу до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 , порушень п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості, безпечної дистанції та інтервалу, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, у вигляді ДТП.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122-2 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Проте, з дослідженого відеозапису, що приєднаний до матеріалу відсутній запис із вимогою працівників поліції про зупинення транспортного засобу Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Як видно з дослідженого відеозапису, що зупинка зазначеного авто відбулась під час зіткненням із іншим транспортним засобом. Жодних записів із вимогою працівників поліції про зупинку транспортного засобу до його зіткнення, на дослідженому відео не зафіксовано.

Отже, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі за цією статтею підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись вимогами ст. 33,36 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу здоров`ю та життю, водію та інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 124, 130 ч.1, 245, 247, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсуністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. що складає 850 грнивень, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шролик І.С.