П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

28.11.2021 року о 04 год 25 хв у м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 82А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager. Результат огляду становить 1.16 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 14.01.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Проте, 14.01.202 року справа №296/10280/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в судове засідання не вносилась у зв`язку із перебуванням головуючої судді Л.С. Шимон на лікарняному. В судове засідання, призначене на 15.02.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі як особи, в присутності яких водій ОСОБА_4 проходив огляд на стан сп`яніння, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлялися. Судові повістки про виклик свідка ОСОБА_5 в судові засідання на 14.01.2022р. та 15.02.2022р., що надсилалися на адресу місця її проживання, повернулися до суду з відмітками про відсутність адресата. Про час та місце розгляду справи 15.02.2022 року свідок ОСОБА_3 повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 29.01.2022 року. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 15.02.2022 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що не заперечувалося останнім (зазначив про те, що випив пляшку пива). Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1.16 проміле. Будь яких заперечень, незгоди щодо результатів проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлював. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, водія ознайомлено з його змістом, повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, та вручено останньому копію протоколу, про що водій поставив свій підпис. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116127 від 28.11.2021 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Я. Левчука від 28.11.2021 року, згідно якого під час патрулювання 28.11.2021р. в складі екіпажу АП-151 близько 04 год 25 хв в м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 82А, відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (в зв`язку із здійсненням крадіжок у нічну пору доби з використанням транспортного засобу), під час виїзду з прилеглої дворової території було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм (здійснювалася відеофіксація на портативний відеореєстратор АМ00109), в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водій повідомив, що вживав алкогольні напої. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager, на що останній погодився. Результат огляду 1.16 проміле. Водієві було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомлено із місцем розгляду справи; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 28.11.2021 року, згідно яких останні засвідчили факт їх присутності в якості свідків при проведенні працівниками поліції огляду водія транспортного засобу ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат тесту 1.16 проміле. З результатами тесту водій погодився; даними алкотестеру Drager 6810 за №3701, проведеного відносно ОСОБА_1 28.11.2021р., результат якого 1.16 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат огляду 1.16 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 15.02.2022 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 28.11.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон