Справа № 523/2041/22
Номер провадження 3/523/2316/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої по найму в магазині «Продукти», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 302336 від 01.02.2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 , встановлено, що остання за адресою : АДРЕСА_2 , 01.02.2022р. о 12:51 год здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії та марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, викликалася до суду, зокрема шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

Зважаючи, що згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідност. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Описані в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не містять склад адміністративного правопорушення за ст. ч.1 ст. 156 КУпАП, а фактично підпадають під ознаки ст. 164 КУпАП, якою саме передбачена відповідальність за торгівлю без ліцензії.

Адміністративна відповідальність за ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Беручи до уваги те, що санкція ч. 1ст. 164 КпАП України передбачає суворіше стягнення у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Таким чином, застосовування до ОСОБА_1 більш тяжкого адміністративного стягнення на підставі загальної норми за наявності спеціальної норми, що передбачає менше покарання за те саме діяння, означало б не просто недотримання сформульованого ЄСПЛ принципу "передбачуваності" закону, але й призвело б до порушення правила, що міститься в другому реченні ч. 1ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: "не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення".

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії вчинені ОСОБА_1 не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Також,суддя немає права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача,позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя,що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247,221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя