Справа № 206/1095/22
Провадження № 3/206/546/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20.04.2022року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби молодший сержант, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який є мобілізованим військовослужбовцем, командиром автомобільного відділення 2го комендантського взводу комендантської роти, військової частини НОМЕР_2 , 28.03.2022 року виконував службові обов`язки у стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак за допомогою електронної пошти надіслав до суду заяву, в котрій просить проводити розгляд справи без його участі та зазначає, що вину у скоєному визнає, за що просить суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність за частиною третьою вказаної статті настає за вживання наркотичних засобів, психотропних ревочин чи їх аналогів військовослужбовцями в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії №1 від 13.04.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 28.03.2022 року виконував службові обо`язки у стані наркотичного сп`яніння, актом службового розслідування від 16.04.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , витягами з наказу: №19 від 28.03.2022 року; №21 від 16.04.2022 року, копією паспорта ОСОБА_1 , копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 , рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.04.2022 року, де зазначається, що ОСОБА_1 перебував в наркотичному сп`янінні, а саме вживав метадон, службовою характеристикою ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.
В зв`язку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії №1 від 13.04.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 28.03.2022 року виконував службові обо`язки у стані наркотичного сп`яніння, актом службового розслідування від 16.04.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , витягами з наказу: №19 від 28.03.2022 року; №21 від 16.04.2022 року, копією паспорта ОСОБА_1 , копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 , рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.04.2022 року, де зазначається, що ОСОБА_1 перебував в наркотичному сп`янінні, а саме вживав метадон, службовою характеристикою ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.
Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступінь вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 3 статті 172-20 КУпАП, що становить 3655,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 (три тисячі шістсот п`тдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна