Справа № 127/2653/22
Провадження № 3/127/739/22
П О С Т А Н О В А

05.04.2022 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С.,
розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 122-4КУпАП, -
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 044912, складеного 25.01.2022 року відносно ОСОБА_1 , 06.10.2021 року, приблизно о 17.30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», держномер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1, 10.2 ПДР України, під час виїзду з території ДП «45 ЕМЗ» по вул. Стрілецькій в м.Вінниці на головну дорогу і виконуючи поворот праворуч в напрямку вул. Київська, не переконалась, що це буде безпечним і не надала перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався на велосипеді «Ардіс» по велосипедній доріжці в напрямку вул. Батозької справа на ліво по напрямку руху автомобіля, внаслідок чого з необережності допустила наїзд на останнього.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 044913, складеного 25.01.2022 року відносно ОСОБА_1 , 06.10.2021 року, приблизно о 17.30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Стрілецькій поблизу ДП «45 ЕМЗ» допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , після чого залишила місце події до приїзду працівників поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, д, е) ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Згідно письмових пояснень від 22.02.2022 року, що містяться в матеріалах справи, вона виїжджала з території заводу на вул. Стрілецьку зі швидкістю 5-10 км/год. Проїхавши відстань 10-15 метрів від контрольно-пропускного пункту зупинилась на перехресті із вул. Стрілецькою, щоб пересвідчитись в безпеці руху. В цей час в автомобіль «врізався» чоловік, який рухався на велосипеді. Велосипедист повідомив, що з ним все добре, тому вона продовжила рух, а велосипедист пішов в напрямку території заводу.
1. Як повинні були діяти водій транспортного засобу «Volkswagen Jetta» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій велосипеда «Ардіс» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?
2. Чи мав водій транспортного засобу «Volkswagen Jetta» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом «Ардіс» під керуванням водія ОСОБА_2 .?
3. Чи наявні в діях водія транспортного засобу «Volkswagen Jetta» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?
4. Чи наявні в діях велосипедиста ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?
При розгляді матеріалів кримінального провадження водій ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 06.10.2021 року близько 17.30 він рухався на велосипеді по вул. Стрілецькій в напрямку вул. Батозької зі сторони вул.. Київської по лівій велосипедній доріжці зі швидкістю приблизно 10 км/год і коли проїжджав біля виїзду з території 45 заводу то відчув різкий удар в ліву ногу, внаслідок чого впав. Наїзд на нього здійснив автомобіль «Фольксваген», який виїжджав з території 45 заводу на проїзну частину вул. Стрілецька. Після наїзду водій не зупинився та продовжив рух в напрямку вул. Київської (а.с. 10).
Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено: судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Для з`ясування про наявність чи відсутність в діях водія автомобіля ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, враховуючи, що питання у цій справі виникли у галузі, що потребує спеціальних знань, суд вважає необхідним задоволити клопотання та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.
Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ (м.Вінниця, вул. Батозька, 1).
Вихідні дані експерту надати з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 127/2653/22: протокол огляду місця ДТП від 18.11.2021 року, схему ДТП, складену до протоколу проведення огляду місця події від 18.11.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2021 року, та матеріали справи № 127/2655/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись ст. 280 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд,
п о с т а н о в и в:
у справі № 127/2653/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити питання:
1. Як повинні були діяти водій транспортного засобу «Volkswagen Jetta» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій велосипеда «Ардіс» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?
2. Чи мав водій транспортного засобу «Volkswagen Jetta» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом «Ардіс» під керуванням водія ОСОБА_2 .?
3. Чи наявні в діях водія транспортного засобу «Volkswagen Jetta» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?
4.Чи наявні в діях велосипедиста ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?
Надати експерту для огляду матеріали справ № 127/2653/22 та № 127/2655/22.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: