Справа № 462/2343/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2022 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Перунова В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої

продавцем-консультантом, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ААБ № 105449 від 29.03.2021 року, ОСОБА_1 , 29 березня 2021 року, о 13.08 год. у м.Львові, на вул.Виговського, 1, керуючи автомобілем «Peugeot 206», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не надала перевагу в русі зустрічним транспортним засобам, а саме автомобілю «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушила п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, додатково пояснивши, що ДТП відбулося не з її вини та з протоколом не згідна, оскільки керуючи автомобілем «Peugeot 206», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись з вул.Городоцької на вул.Виговського у м.Львові, зупинилась та дочекавшись, що її пропустила зустрічна машина, здійснила маневр ліворуч і в цей час по велосипедній доріжці виїхав автомобіль «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 , з яким відбулось зіткнення. Вона рухалась приблизно зі швидкістю 10 км/год, а водій автомобіля «Honda Accord» 40-50 км/год. Автомобіль «Honda Accord» вона не бачила та небезпеку відчула в момент зіткнення. В її автомобілі пошкоджено права фару, бампер з правого боку та праве крило, а в автомобілі «Honda Accord» пошкоджено ліву фару та здається крило. Крім того, зазначає що це була денна пора доби, сонячна погода та автомобілі рухались по дорожньому покриттю асфальт, покриття якого задовільне, проте вона не знає чи в місці зіткнення автомобілів лінія велосипедної доріжки є суцільною чи переривчастою.

23 квітня 2021 року адвокат Перунов В.В. у судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП /а.с.11-13/.

17 травня 2021 року адвокат Перунов В.В. у судовому засіданні подав клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відеозапису та автотехнічної експертизи /а.с.28-29/.

17 травня 2021 року постановою Залізничного районного суду м.Львова призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу відеозапису та автотехнічну експертизу та доручено її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /а.с.30/

23 лютого 2022 року на адресу суду надійшов висновок №2482 судової інженерно-транспортної експертизи від 21 лютого 2022 року /а.с.34-38/.

11 квітня 2022 року адвокат Перунов В.В. у судовому засіданні подав клопотання про призначення повторної та додаткової експертизи /а.с.44-45/.

Зазначене клопотання адвоката Перунова В.В. про призначення повторної судової комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні відомості щодо ухвалення об`єктивного та справедливого рішення, а висновок експерта повністю узгоджується з матеріалами справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.2 п.10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З висновку експерта №2482 від 21 лютого 2022 року вбачається, що з відеофайлу, який знаходиться на оптичному диску, встановлено, що середня швидкість руху автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 становила 41 км/год. В ситуації, що відповідає дорожній обстановці, де відповідно до схеми ДТП, зіткнення сталося на велосипедній доріжці по якій рухався автомобіль «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання маневру лівого повороту автомобіля «Peugeot 206», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Відповідно, в даному випадку, водію автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 слід було діяти згідно з вимогами п.1.10, п.1.5, п.2.3 Правил Дорожнього руху України. Виходячи з наведеного, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 виконуючи вимоги п.1.10, п.1.5, п.2.3 Правил Дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Peugeot 206», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.1.10, п.1.5, п.2.3 Правил Дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля «Peugeot 206», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка виконувала маневр лівого повороту поза перехрестям, не відповідали вимогам п.10.1, п.10.4 (ч.2) Правил Дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п.1.10, п.1.5, п.2.3 Правил Дорожнього руху України, в даному випадку знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП знаходиться: 1) невідповідність дій водія автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п.1.10, п.1.5, п.2.3 Правил Дорожнього руху України. 2) невідповідність дій водія автомобіля «Peugeot 206», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.1, п.10.4 (ч.2) Правил Дорожнього руху України /а.с.34-38/.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження адвоката Перунова В.В. щодо того, що водій автомобіля марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 порушив вимоги ПДР, оскільки предметом судового розгляду є протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, не вирішуючи питання щодо можливого порушення ПДР іншим водієм, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.10.1, п.10.4 (ч.2) ПДР, оскільки вона виконувала маневр лівого повороту поза перехрестям та повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Тобто, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105449 від 29 березня 2021 року, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та висновком експерта №2482 від 21 лютого 2022 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено 29 березня 2021 року, вважаю, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Крім цього, копію цієї постанови слід скерувати в Управління патрульної поліції у Львівській області для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , проживаючого АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП по факту вчинення ДТП, яке мало місце 29 березня 2021 року, о 13 год. 08 хв., на вул. Виговського, 1 у м. Львові, за участю автомобілів «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 , та «Peugeot 206», номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 38, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію постанови скерувати в Управління патрульної поліції у Львівській області для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , проживаючого АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.