ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17600/21

11 лютого 2022 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е. з участю представника Поліської митниці Супак А. розглянувши справу, яка надійшла з Поліської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , і.п.н. НОМЕР_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2021 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування, запобігання та протидії контрабанді, кінологічного забезпечення управління забезпечення протидії митним правопорушенням Поліської митниці Держмитслужби Вознюк Мирославом Степановичем складено протокол за №0196/20400/2021, з якого вбачається, що 19.05.2021 року громадянином України ОСОБА_1 (паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3 ) за довіреністю компанії одержувача TOB «А-СТАТ» () № б/н від 17.05.2021 р. на підставі митної декларації типу IM40EF. ЛЬЦА204120/2021/075616 від 18.05.2021 року ввезено на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби товар «автомобіль вантажний марка «IVECO», модель « ОС 15». ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ». Підставою для переміщення транспортного засобу через митний кордон України були документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Німеччині НОМЕР_5 від 09.11.2018 року та 208933599 від 09.11.2018 року, інвойс №0000-004989 від 18.05.2021 року, подані до митного контролю гр. ОСОБА_1

25.05.2021 року згаданий транспортний засіб був доставлений в зону митного контролю митного поста «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби для подальшого митного оформлення та випуску у вільний обіг на території України.

25.05.2021 року на митний пост «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби декларантом ТзОВ «К4Р БРОК ЮА» () ОСОБА_2 , подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2021/079871 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг автомобіля вантажного марка «IVECO», модель «70С15», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ». У графі 31 митної декларації декларантом заявлено, що транспортний засіб виготовлений у 2016 році.

Для митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу декларантом подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Німеччині НОМЕР_6 від 09.11.2018 року, інвойс №0000-004989 від 18.05.2021 року, зовнішньоекономічний контракт JS07/01/21 від 01.01.2021, укладений ТОВ «А-СТАТ» () з компанією LJAB «AUTOLAPAS» (Lietuva Lietuva Vilnious m. LT-12112, say. Vilniaus m. Giruliu ,g. 10-201).

Під час виконання митних процедур, а саме: «Контроль із застосуванням системи управління ризиками» за митною декларацією типу 1М40ДЕ №UA204120/2021/079871 системою згенеровано ризики 101-1 «Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів» та 210-1 «Проведення митного огляду транспортного засобу» з примітками (Згідно з інформацією, отриманою від Національної поліції України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 зазначене у гр. 44 митої декларації значиться як вкрадене. Виконання митних формальностей обов`язкове. Зазначена інформація доводилась до митниць листом Дерлсмитслужби від 06.05.2020 № 20-01/20-01-01/7/1081).

Згідно листа Держмитслужби від 06.05.2020 № 20-01/20-01-01/7/1081 було проінформовану митниці Держмитслужби про те. що до Державної митної служби України надійшов лист Національної поліції України від 25.04.2020 №ІР/4765/'14/С92/11893/AG2/R2/3 «Щодо отримання від правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччина (ФРН) інформації про викрадення бланків для реєстрації транспортних засобів». Правоохоронні органи ФРН вважають, що ці викрадені бланки можуть бути незаконно використані для легалізації списаних транспортних засобів на території України. Серед викрадених бланків наявні бланки з реєстраційним номером «FB062692» та 208933599, які подавалися до митного контролю митним органам під час переміщення через митний кордон України.

На виконання визначених форм митного контролю проведено митний огляд товару: «автомобіль вантажний марка «IVECO», модель «70С15», ідентифікаційний номер НОМЕР_8 », за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від №UA204120/2021/079871від 26.05.2021 року.

Разом з тим, на звернення Поліської митниці Держмитслужби (eux.№7.13-2/20/8.5-20/4228 від 04.06.2021р.) через ГУ НП у Волинській області (лист від 23.06.2021р. №436/102/03/23-2021) отримано відповідь уповноваженого органу Німеччини в якій зазначено, що реєстраційний документ за номером « НОМЕР_7 » значиться викраденим. Також, з відповіді уповноваженого органу Німеччини встановлено, що автомобіль вантажний марка «IVECO», модель «70С15», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 вперше був зареєстрований 11.02.2016 року. Вищезазначена інформація суперечить відомостям, що містяться в документах, поданих до митного оформлення Поліській митниці Держмитслужби.

Отже, під час переміщення транспортного засобу через митний кордон України, гр. ОСОБА_1 подав митним органам України реєстраційні документи на автомобіль, які отримані незаконним шляхом та такі, що містять недостовірні відомості стосовно дати першої реєстрації автомобіля. Зазначені дії гр. ОСОБА_1 призведи до втрати державного бюджету в сумі 122174,41 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: «автомобіль вантажний марка «IVECO», модель «70 C15», ідентифікаційний номер НОМЕР_9 » через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Федеративній Республіці Німеччина №РВ062692 від 09.11.2018 року та №208933599 від 09.11.2018р.), отриманих незаконним шляхом та таких, що згідно інформації правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччина являється викраденим, та містить недостовірні відомості стосовно дати введення в експлуатацію (першої реєстрації) автомобіля.

Митна вартість транспортного засобу становить 185875,61 грн.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник Поліської митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просить застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів -безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, що використовувалися для переміщення товарів -безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Заслухавши пояснення представника Рівненської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ст. 471 та ч.1 ст. 483 МК України, за правилами ст. 36 КУпАП, та застосувати стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст. 483 МК України, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, проте без конфіскації транспортного засобу, з огляду на наступне.

Так, вирішуючи питання щодо конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, що передбачено ч.1 ст. 483 МК України, суд враховує роз`яснення, що містяться у п.18 постанови ПленумуВерховного судуУкраїни «Просудову практикуу справахпро контрабандута порушеннямитних правил»№8від 3червня 2005року із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року №8, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Окрім Митного кодексу України, джерелами права у сфері питань державної митної справи відповідно до ст.ст.1,466,487 МК України є Конституція України, інші Закони України, у тому числі КУпАП, та міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, якщо міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені МК України, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, 17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка згідно ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори» є частиною національного законодавства України і має пріоритетне значення.

Статтею 1 Протоколу № 1 Конвенції передбачено, що «Кожна фізична абоюридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бутипозбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах,передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Санкція адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, крім іншого передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є предметом власності. Отже, за таких обставинконфіскація є втручанням у правона повагу власності і, відповідно, при вирішенні судом питання про конфіскацію майна має бути застосована ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції та врахованапрактика ЄСПЛ.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 рокупо справі «Ісмаїлов проти Росії»,встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.У випадку, якщо суддійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансуміж загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власностіконкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку,коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Частиною 1статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до ч.1ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно достатті 522цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Статтею 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, або уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості, зокрема: документи на транспортний засіб, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність).

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у ній декларації.

Відповідно до пункту 6 постанови № 8 від 03.06.2005 р. Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також' документи і підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Згідно ч.1 cm.467 Митного кодексу України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 №2612-VI11 «Про внесення змін до Митного України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

У відповідністю із положеннями статті 459 Митного кодексу України, су б 'єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Отже, під час переміщення транспортного засобу через митний кордон України, гр. ОСОБА_1 подав митним органам України реєстраційні документи на автомобіль, які отримані незаконним шляхом та такі, що містять недостовірні відомості стосовно дати першої реєстрації автомобіля. Зазначені дії гр. ОСОБА_1 призведи до втрати державного бюджету в сумі 122174,41 грн.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, в тому числі протоколом про порушення митних, який відповідно дост. 495 МК Україниє доказом у справі про порушення митних правил.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та вважає за необхідне накласти штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Керуючись ст.ст. 483, 489,495,497-498,527-529 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 185875,61 грн. з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу «автомобіль вантажний марка «IVECO», модель «70 C15», ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ».

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян