КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1201/22
Провадження № 3/552/583/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, ФОП ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код не встановлено, безробітній, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 230024 від 30.03.2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Полтава, по вул. Соборності 51 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI A3 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 230025 від 30.03.2022 року о 15 год. 55 хв. в м. Полтава, по вул. Соборності 51 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Аudi A3 н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не погоджується, стверджує, що перебуваючи за кермом автомобіля рухався з площі Зигіна по вул. Соборності у напрямку. У лівій смузі біля будинку № 51, відчув удар з правого боку який відбувся внаслідок того, що водій Аudi A3 рухаючись позаду мене в суміжній смузі різко змінив напрямок руху в мою сторону та скоїв зіткнення з моїм автомобілем. З протоколом відносно себе ОСОБА_1 не згоден, оскільки ним було враховано дорожню обстановку та безпечний інтервал (що відображено на схемі), водій автомобіля Аudi A3 виїхав на його смугу, внаслідок чого сталося ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі Аudi A3 зі сторони мікрорайону Браїлки в сторону Центру в середній смузі і за зупинкою Зигіна перед пішохідним переходом його підрізав автомобіль марки Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , створивши небезпечну обстановку на дорозі. Вийшовши з авто викликав поліцію. З протоколом не погодився.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30.03.2022 року біля 15 год. 00 хв. відпочивав у сквері навпроти зупинки та був свідком того, як автомобіль Аudi іхавши за Volkswagen Passat здійснив різке випередження , після чого різко змінив напрям руху, при цьому різко загальмував, що призвело до ДТП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що іхав зі своїм товаришем ОСОБА_6 на автомобілі Аudi. За зупинкою Зигіна в сторону центра в правій полосі наш автомобіль на великій швидкості і поїхав далі змінюючи рух, здійснюючи маневри з правої полоси на ліву полосу. Так, як щільність потоку була висока, дії водія були не адекватні. Ми наздогнали його перед зупинкою Сінна. Ми порівнялися з ним , щоб подивитися на водія, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено суддею відомості, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 230024 від 30.03.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху які б мали причино наслідковий зв`язок між його діями та наслідками.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, схему ДТП, відеозапис, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст.22 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, у зв`язку з малозначністю правопорушення, суд вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова