Справа № 466/6089/21 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/811/163/22 Доповідач:Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 28.06.2021 року о 15:10 год. в м. Львові, на вул. В. Чорновола, 16, керував транспортним засобом марки «BMW 530 D», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest №6820, прилад ARHF-0060, що підтверджується тестом №1164 від 28.06.2021 року, результат позитивний - 0,36 ‰, та фіксацією з бодікамер №1502, 1545. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію оскаржуваної постанови вони не отримували, про таку дізналися з інтернет ресурсу. Зазначає, що судом не з`ясовано позиції апелянта щодо визнання вини. Звертає увагу, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить дати складання, назви та номера технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, а копію акту не було вручено ОСОБА_1 . Крім того, використання приладу Drager Alcotest 6820, яким здійснювався контроль у даному випадку, для встановлення факту перебування за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння суперечить чинному законодавству, оскільки відсутній наказ Міністерства охорони здоров`я України про можливість використання такого.

В судові засідання суду апеляційної інстанції 28.02.2022 року, 21.03.2022 року та 06.04.2022 року ОСОБА_1 не з`являвся, хоча повідомлявся про час та дату розгляду апеляційної скарги шляхом надіслання поштової кореспонденції, однак органами поштового зв`язку рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення поверталось на адресу Львівського апеляційного суду, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в судові засідання суду першої інстанції, починаючи з 04.08.2021 року, ОСОБА_1 шість раз не з`являвся, подавав клопотання, які не були підписані останнім, про відкладення розгляду справи, не додаючи, при цьому, документів на підтвердження неможливості участі у розгляді справи та доказів укладення з адвокатом угоди про здійснення правової допомоги.

Наведе свідчить про те, що ОСОБА_1 не цікавився розглядом справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з 04.08.2021 року по 06.04.2022 року жодного разу не з`явився в судові засідання судів першої та апеляційної інстанції, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, не представив доказів укладення з адвокатом угоди про здійснення правової допомоги, що суд апеляційної інстанції розцінює як затягування розгляду справи, а тому, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію оскаржуваної постанови вони не отримували, про таку дізналися з інтернет ресурсу 20.01.2022 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 21.01.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267003 від 28.06.2021 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; тестом №6820 від 28.06.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,36%); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,36% проміле алкоголю; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alсotest».

Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В подальшому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після проходження якого не заперечував проти результату огляду та не просив доставити його до медичного закладу для проходження такого, а лише вказав, що такого не може бути, оскільки вживав пиво вчора.

Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267003 від 28.06.2021 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим засвідчив свою згоду із внесеними до них даними, а в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказав, що вживав лікарські засоби.

Твердження апелянта про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить назви та номера технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, є безпідставними, оскільки у акті огляду (а.с. 4) зазначено, що огляд проводився за допомогою приладу «Drager ARHF-0060».

Що стосується доводів про те, що використання приладу Drager Alcotest 6820, яким здійснювався контроль у даному випадку, суперечить чинному законодавству, то такі є необґрунтованими.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2021 року.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.