Провадження №: 3/752/1447/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений за ч.1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комерсантом ТОВ «Континент С», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі, 13.12.2021 року о 13.10 год. в м. Києві по Заболотного, 48а, ОСОБА_1 порушив правила торгівлі підакцизними товарами, а саме здійснював торгівлю електронними сигаретами без акцизних марок. Тобто, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом, документами в додаток до нього, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол та дослідивши документи надані ним в обґрунтування свої позиції, суд прийшов до висновку, про відсутність достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі, та наявності підстав для закриття провадження.

Так, ОСОБА_1 в категоричній формі заперечив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Відмітив, що він офіційно працює комерсантом ТОВ «Континент С», згідно наказу директора ТОВ від 26.02.2021 року. Товариство окрім іншого, також займається торгівлею в тому числі тютюновими виробами. Також в реалізації є електронні одноразові вейпи, їх ще називають електронними сигаретами, і у товариства є дозвіл на торгівлю, про необхідність наявності акцизних марок не відомо. Будь яких порушень, як працівник товариства, не допускав. Якщо і можуть бути претензії, то до керівника.

В підтвердження роботи в товаристві та законності діяльності самого ТОВ, ОСОБА_1 надав в розпорядження суду копію наказу директора, витяг ЄДРЮО, копію статуту ТОВ.

Працівники поліції в розпорядження суду крім протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ надали лише протокол виявлення, огляду та вилучення та ксерокопію посвідчення водія ОСОБА_1 . В той же час, як вважає суд, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та документи надані ним, таких доказів недостатньо для визнання поза розумним сумнівом особи винуватою.

Так, за статтею 156 КУпАП, настає відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання.

Що стосується зокрема ч.1 ст. 156 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Водночас, диспозиція зазначеної статті не містить посилання про роздрібну або оптову торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку, про що зазначено в протоколі.

За порушення правил торгівлі в т.ч. електронними сигаретами, відповідальність передбачена ч.2 ст. 156 КУпАП.

Більше того, приймаючи рішення про закриття провадження, суд також враховує, що в протоколі взагалі не зазначено, які ж саме конкретно правила торгівлі ( з посиланням на Закон, або інший нормативний документ) порушив ОСОБА_1 , а також обставини того, що протокол складено на працівника ТОВ, а не директора або засновника, які визначають вид діяльності ТОВ, і які, як вважає суд, за наявності для того підстав, можуть нести відповідальність.

Слід також відмітити, що в протоколі виявлення, огляду та вилучення, який надано як доказ в додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, є посилання на КПК України, а не на ст. 265 КУпАП, якою врегульовано вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення. що ставить під сумнів можливість використання такого протоколу як доказу при розгляді протоколу про адміністративного правопорушення.

Інших, належних та допустимих доказів, які би доводили винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП поза розумним сумнівом, суду не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що провадження щодо ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 156, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.