overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/338/22
Провадження № 3/279/315/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2022 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жданів, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.06.2016 року Коростенським МРВ УМВС України, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,які на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Зі змісту протоколів слідує, щоОСОБА_1 , 08.01.2022 року о 02:47 годині та 10.01.2022 року о 23:22 годині був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 11.03.2021 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки 21.07.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

На судові виклики ОСОБА_1 не з`явився, що унеможливило розгляд справи у вищезазначений строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 187 ч.2, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 211/1213/22
Провадження № 3/211/942/22
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду місто Кривого Рогу Дніпропетровської Сарат Н.О. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 № 211/547/22 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення № 211/1213/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, справа № 211/547/22.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 211/1213/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП справа № 211/547/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 592/2292/22
Провадження № 3/592/801/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми одночасно надійшло два матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , якому ставиться за провину вчинення двох адміністративних правопорушень за статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали - справа № 592/2292/22, провадження № 3/592/801/22, справа № 592/2291/22, провадження № 3/592/800/22, відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 592/2292/22, провадження № 3/592/801/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 686/6663/22
Провадження № 3/686/2268/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу Україниобов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не цікавилась його справами, матеріально не забезпечувала.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

За наведених обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в силу п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання (належного оформлення).

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 30 березня 2022 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13.02.2022 року близько 12 год. 00 хв. в смт. Миропіль по вулиці Вільшанській громадянин ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 22 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, суддя приходить до переконання, що вчинене правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статями 22, 44-3, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 758/1607/22
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

18 січня 2022 року о 23:00 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW3181», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по проспекту Гонгадзе, 24-Б, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на острівець безпеки, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та пошкодження дорожнього знаку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №211984 від 18.01.2022 року, схемою місця ДТП від 18.01.2022 року, а також поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортного засобу та дорожнього знаку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення та незначну нанесену шкоду, особу правопорушника та беручи до уваги, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням;

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити;

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги;

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 19.02.2022 о 17 год. 25 хв. на Кам`янському водосховищі в c.Придніпрянське, Полтавського (в минулому Кобеляцького) району Полтавської області, в межах РЛП «Нижньоворсклянський», в порушення п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, ловив рибу зимовою вудкою з криги. Спіймав плітку загальною вагою 3,1 кг в кількості 28 шт., перевищивши добову норму на 0,1 кг в кількості 1 шт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 010240 від 19.02.2022, розрахунком збитків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству виловом риби на території с. Придніпрянське, розташованого в межах Кобеляцької міської громади Полтавської області, в сумі 1564,00 грн (одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири грн 00 коп.) на користь Кобеляцької міської громади Полтавської області, що підлягають зарахуванню на екологічний рахунок.

В зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн 20 коп. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн в доход держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству виловом риби на території с. Придніпрянське, розташованого в межах Кобеляцької міської громади Полтавської області, в сумі 1564,00 грн (одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири грн 00 коп.) на користь Кобеляцької міської громади Полтавської області, що підлягають зарахуванню на екологічний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 215/542/22
ПОСТАНОВА
13 квітня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09.30 годину 22.04.2022 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити начальнику ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 22.04.2022 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 133/3836/21

Провадження №3/133/469/22

14.04.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання про повернення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з ГУНП у Вінницькій області Хмільницького РВП відділення поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого оглядачем вагонів у ВЧДЕ-3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для належного оформлення,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Дем`янюка Віталія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення для належного оформлення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 462/292/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ,13.01.2022 року, о 19.20 год., у АДРЕСА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає, а тому є підстави проводити розгляд справи без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 153350 від 13.01.2022 року, заявою від 13.01.2022 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 від 13.01.2022 р. серії АА №023304.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Г.М. Пилип`юк
Справа № 571/127/22
Провадження № 3/571/102/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2022 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в КП "Рокитнівський водоканал", за ст.130 КУпАП не притягувався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Копія постанови буде виготовлена упродовж 3 днів.

Суддя :