ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/149/22 Справа № 712/5377/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Кучер Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.00 коп.,-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 08.05.2021 року о 22 год. 05 хв. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 20, керував автомобілем Тоуоtа RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координація рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога в медичному закладі ЧОНД водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 00155, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав та пояснив, що працівники поліції, які зупинили його за незначне порушення, з незрозумілих причин вирішили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати в наркодиспансер. Він відмовився, оскільки хвилювався за своє майно. Працівники поліції ставилися до нього упереджено, тому він зателефонував в поліцію і попросив направити інший екіпаж. Коли він вже погодився проїхати до лікаря нарколога, працівники поліції повідомили, що протокол вже складений.

Захисник просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.00 коп.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, адвокат в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2021 року.

2. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не згодний із зазначеною постановою у з невідповідністю висновків судці обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення

Зазначає, що копію постанови ОСОБА_1 не отримував, судом копія постанови від 30.11.2021 ОСОБА_1 не направлялась, та враховуючи, що копія оскаржуваного рішення була отримана представником ОСОБА_1 лише 23.02.2022 року.

Апелянт вказує, що відеозапис не відповідає вимогам Інструкції. Більш того зміст вказаних записів об`єктивно не підтверджує відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наголошує, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не містять жодних доказів, які б могли вказати на те, що ним було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте суд першої інстанції, не маючи жодних доказів, які б могли вказувати на його винуватість, визнав ОСОБА_1 винним та протиправно наклав на нього адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Правопорушник ОСОБА_1 та захисник Кучер Ю.А. в судове засідання суду апеляційної інстанції неодноразово не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

При цьому, в кожне судове засідання подавали клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням воєнного стану та рекомендаціями Ради Суддів України.

15.04.2022 року ОСОБА_1 подав чергове клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на воєнний стан та відсутність його в м. Черкаси, однак підтверджуючих документів суду не надано.

В судовому засіданні 18.04.2022 року дане клопотання було поставлене на обговорення, за результатами розгляду якого було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання (без видалення до нарадчої кімнати).

Розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється протягом 20 днів з дня надходження справи до суду, при цьому справа надійшла до апеляційного суду 15.03.2022 року і таким чином знаходиться в суді 35 днів.

Процесуальну поведінку ОСОБА_1 з приводу постійного, неодноразового відкладення справи, суд апеляційної інстанції розцінює, як зловживання своїми правами, з метою затягнути судовий розгляд на невизначений час.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином аналіз даної норми Закону, дозволяє апеляційному суду зробити висновок, що у даному випадку явка ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції при розгляді його скарги не є обов`язковою, не перешкоджає розгляду справи та ухваленню судового рішення і в даному випадку його права не порушені.

Посилання ОСОБА_1 на рекомендації Ради Суддів України з приводу роботи судів в період воєнного стану від 03.03.2022 року, є необгрунтованим.

Так, суд апеляційної інстанції розцінює таку позицію ОСОБА_1 , виключно, як намагання затягнути розгляд справи. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 проживає в місті розташування будівлі суду, тому перешкоди для явки в суд відсутні, в тому числі з урахуванням того, що в місті Черкаси не проводяться активні військові заходи.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що рекомендації Ради Суддів України, носять лише рекомендаційний характер та повинні розглядатись судом окремо в кожній справі, в залежності від всіх її обставин в сукупності.

Вважаю, адвокату Кучер Ю.А. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2021 року, оскільки копію постанови було отримано після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 08.05.2021 року о 22 год. 05 хв. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 20, керував автомобілем Тоуоtа RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координація рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога в медичному закладі ЧОНД водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 00155, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та за що наступає адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013080 від 08.05.2021 року., згідно якого ОСОБА_1 08.05.2021 року о 22 год. 05 хв. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 20, керував автомобілем Тоуоtа RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координація рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога в медичному закладі ЧОНД водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 00155, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та за що наступає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1);

- даними рапорту поліцейського взводу № 1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП старшого сержанта поліції М.Іраєва від 03.05.2021 року, де зазначено, що патрулюючи вул.. 30 Років Перемоги в м. Черкаси, було помічено автомобіль Тоуоtа RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не горіло ближнє світло фар в режимі ближнього світла в темну пору доби, водієм якого був ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, ОСОБА_2 , у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координація рухів). Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КЗ «ЧОНД», проте водій відмовився від проходження огляду, що зафіксовано на на нагрудній бодікамери № 00050 00155.(а.с.2);

- даними DVD диску від 08.05.2021 року із записом з якого вбачаються обставини адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, яке вчинив ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння, та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013080 від 08.05.2021 року., даними рапорту поліцейського взводу № 1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП старшого сержанта поліції М.Іраєва від 03.05.2021 року, даними DVD диску від 08.05.2021 року із записом з якого вбачаються обставини адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, яке вчинив ОСОБА_1 .

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь її вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 гривень 00 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 30.11.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Кучер Ю.А. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2021 року.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.00 коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кучер Ю.А. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок