Справа № 541/217/22
Номер провадження3/541/168/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В. за участю секретаря судового засідання Раданович Ю.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий, священник , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 о 12 год. 10 хв. на автодорозі Лубни-Миргород-Опішня, Р-42, 30-й км, водій ОСОБА_1 , керуючи Т.З. Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись з сторони м. Миргород в сторону м. Лубни на перехресті рівнозначних доріг по трасі Р-42 та поворот на с. Кибинці при виконанні обгону не впевнився в безпечності обгону та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_2 який буксирував причіп КМЗ д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч до с. Кибинці, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В даному протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 порушив п.14.2 б, п. 14.6. Правил дорожнього руху України (про що зазначається відповідним поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення) і відповідним поліцейським його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі № 541/217/22 автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8 та прохав на вирішення експертам поставити наступні запитання:

1)Чи маються в діях водія ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалася невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то які саме?

2)Чи маються в діях водія ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалася невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то які саме?

3)Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути ДТП?

4)Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути ДТП?

5)Чиї дії з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Суд, взявши до уваги поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 які він надав в судовому засіданні , а саме що він вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає , вказав що рухався на автомобілі , та прохав звернути увагу на той факт , що дорожнього знаку що обгін заборонено чи що знак , що далі йде перехрестя - не було , він по переривчастій лінії почав здійснювати обгін автомобіля ВАЗ який рухався попутно з причіпом , рухався приблизно 90 км на годину , але водій автомобіля ВАЗ не побачив його у дзеркало та почав повертати вліво зараньше , не вспівши перестроїтись у крайню полосу , сигнал поворот на причепі до автомобіля ВАЗ стверджує водій ОСОБА_1 не був включений , а він тільки побачив включений поворот на самому автомобілі і це вже було метрів 10-15 , звісно що він не зміг вже щось зробити , тому вину не визнає . Суд враховуючи пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_3 який є працівником поліції та склав протокол , який суду пояснив, що протоколи по ст. 124 КУПАП були складені на обох водіїв , оскільки водій ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті , та за те, що перед початком обгону не переконався в тому , що водій попереду подав сигнал про намір повороту , а на іншого водія був складений протокол за те, що перед початком перестроювання не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод . Тому суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки, тому є передбачені законом підстави для призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі. За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При надходженні до суду матеріалів адміністративної справи щодо водія ОСОБА_1 уповноваженою особою, який ініціював процедуру притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення не надавався експертний висновок щодо порушення водієм або іншим учасником ДТП певних правил дорожнього руху, які саме з технічної точки зору призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Як показує практика розгляду даної категорії справ, уповноваженими працівниками поліції, які ініціюють процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, складаючи на певного водія адміністративний протокол, призначення експертизи перекладається на суд

Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у зв`язку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Також, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідност.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З урахуванням матеріалів, що надані в розпорядження суду щодо вирішення питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.01.2022 року о 12 год. 10 хв. на автодорозі Лубни-Миргород-Опішня, Р-42, 30-й км.

Виходячи з положень ст.ст.251,273,280 КУпАП, роз`яснень, що викладені в пунктах 3 та 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами) та з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, є передбачені законом підстави для призначення у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_4 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України та направивши в їх розпорядження всі наявні у суду матеріали вищевказаної адміністративної справи №541/217/22 щодо ОСОБА_1 .

Суд , обміркувавши запитання, які необхідно поставити експерту, враховуючи методичні рекомендації щодо призначення та проведення даного виду судової експертизи, враховуючи те, що у даній ДТП прийняв участь водій приходить до висновку, що на вирішення даної експертизи необхідно постановити такі питання:

1)Чи маються в діях водія ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалася невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то які саме?

2)Чи маються в діях водія ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалася невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то які саме?

3)Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути ДТП?

4)Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути ДТП?

5)Чиї дії з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251,273,279,283-285,290 КУпАП України, роз`ясненнями, що викладені в п.3 та в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по адміністративній справі №541/217/22 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Чи маються в діях водія ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалася невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то які саме?

2)Чи маються в діях водія ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалася невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то які саме?

3)Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути ДТП?

4)Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути ДТП?

5)Чиї дії з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП? проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №541/217/22) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Копію даної постанови суду направити експертній установі та учасникам справи.

В разі надходження до суду будь-яких документів чи матеріалів, які стосуються даної справи, вони негайно будуть направлені до експертної установи для проведення відповідної судової експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник