Справа 362/67/22
Провадження 3/362/225/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Дунаївського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдат строкової військової служби, водій-санітар медичного пункту, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2022 о 10 год. 00 хв. в м. Васильків по вул. Декабристів ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав маневр обгону не переконавшись, що автомобіль TOYOTA HIGLANDER, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, ввімкнув лівий поворот та розпочав маневр лівого повороту, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, засобами телефонного зв`язку повідомив, що вину свою визнає, просить розглядати справу у його відсутності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150666 від 02.01.2022, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який в графі «пояснення» особисто вказав «згоден» (а.с. 1);

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, де відбулась ДТП, місце зіткнення, положення автомобілів після ДТП, пошкодження, які отримали автомобілі (а.с. 2);
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.01.2022, з яких вбачається, що він рухався по тривозі в м. Київ, виїхав з військової частини НОМЕР_3 , зробив маневр на обгін (а.с. 3);
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.01.2022, з яких вбачається, що виїжджаючи з вул. Декабристів, 151/2, виконуючи поворот направо, побачив авто TOYOTA HIGLANDER, д.н.з. НОМЕР_2 , яке включило сигнал лівого повороту, почало рух в напрямку будинку на Декабристів, 151/2, перетнувши осьову лінію на дорозі, та авто MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_1 , яке на великій швидкості рухалося по зустрічній смузі, намагаючись проскочити між його авто та авто TOYOTA, що здійснювало поворот наліво. Він, ОСОБА_2 , притиснувся до бруківки, щоб уникнути зіткнення з зустрічним авто, і побачив у дзеркало зупинку авто TOYOTA та почув удар двох автомобілів (а.с. 4);
- письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких, проїжджаючи по вул. Декабристів, зупинився на перехресті біля будинку № 151, корпус 2, заздалегідь ввімкнув лівий поворот, в дзеркало заднього вигляду побачив автомобіль MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився позаду його автомобіля і рухався по зустрічній смузі, він, ОСОБА_3 , почав поворот і побачив в боковому дзеркалі, що вказаний автомобіль знаходиться майже поруч і рухається з великою швидкістю. Він, ОСОБА_3 , натиснув на педаль гальм і зупинився, в цей час відчув удар (а.с. 5).
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 14.2 б) ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Аналізуючи досліджені докази, письмові пояснення водіїв, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, а його дії необхідно кваліфікувати як порушення п. 14.2 б) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУПАП, відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Отже, оскільки правопорушення було вчинено 02.01.2022, то на момент розгляду судом даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.