П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, одруженого, працюючого без офіційного працевлаштування будівельником, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.11.2021 р. щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07 листопада 2021 року о 15 год. 31 хв. в м. Біла Церква по вул. Павліченко, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 268 від 07.11.2021 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що вживав напередодні 06.11.2021 р. вечором небагато алкогольних напоїв, коли вечеряв в гостях у батьків дружини. На наступний день необхідно було поїхати до м. Біла Церква з тещею та племінником. ОСОБА_1 07.11.2021 перед поїздкою не відчував себе в стані алкогольного сп`яніння, а тому сів за кермо. Після зупинки поліцейськими пройшов огляд на приладі Драгер, який показав 0,57 проміле. З показаннями приладу не погодився, так як вважав, що був тверезим, в медичному закладі огляд теж був проведений на приладі Драгер, з результатами він також не погодився. При цьому поліцейські йому нічого не пояснили, права не роз`яснювали.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353153 від 07.11.2021 р.; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.11.2021 р.; тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 07.11.2021 р.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_2 від 07.11.2021 р., рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області Є. Тимощука від 07.11.2021 р.; відеозапис з нагрудної камери № S/N 001972 від 07.11.2021 р. до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 353153 від 07.11.2021 р., дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З тестування на алкоголь на приладі DRAGER Alkotest 7510, прилад № ARLM-0298, тест № 309 від 07.11.2021 р. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що результат тестування останнього становить 0,57 проміле.

Однак у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 268 від 07.11.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак результати огляду в проміле не зазначено.

Крім цього, суддя звертає увагу, що в порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується переглянутим відеозаписом з нагрудної камери S/N 001972 від 07.11.2021 до протоколу ДПР18 № 353153 від 07.11.2021 р.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко