ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156, ч.1 ст. 164 КУпАП за апеляційною скаргою Сабов Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2022 року на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 призначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Відповідно до постанови, - 08 грудня 2021 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 здійснював продаж тютюнових виробів марки «Комплімент» без марки ліцензійного податку.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08 грудня 2021 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 здійснював продаж алкогольного пива та тютюнових виробів без відповідної на це ліцензії.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Крім того просить поновити строки апеляційного оскарження рішення суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, вказує на те, що ОСОБА_1 , участі у суді першої інстанції не приймав, копію постанови суду отримав 22.01.2022 року поштовим зв`язком, у зв`язку з чим, передбачений на апеляційне оскарження зазначеної постанови строк підлягає поновленню.

До Закарпатського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутності та відсутності його підзахисного.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому засідання не приймав, копію отримав 22.01.2022 року поштовим зв`язком, що у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу - поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п. 2 і п. 3 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання, в якому було прийнято оскаржувану постанову, відбулося у відсутність останнього.

Проте, на думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вищевказані вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримано не було, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини свідчать про те, що розглянувши дану справу за відсутності ОСОБА_1 , без доказів того, що останній належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи саме в установленому законом порядку, суддя суду першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови, з прийняттям апеляційним судом, відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, нової постанови.

При прийнятті нової постанови, апеляційним судом, на підставі досліджених матеріалів справі встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме - протокол серії ВАБ 436651 від 08 грудня 2021 року, з якого вбачається, що 08 грудня 2021 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в селі Шенборн по вулиці Мукачівській здійснював продаж тютюнових виробів марки «Комплімент», без марки ліцензійного податку, чим порушив ч.1 ст.156 КУпАП та протокол серії ВАБ 436027 від 08грудня 2021 року зі змісту якого вбачається, що 08 грудня 2021 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в селі Шенборн по вулиці Мукачівській здійснював продаж алкогольного пива та тютюнових виробів без відповідної на це ліцензії, порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд першої інстанції винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, обґрунтував як матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 436651 від 08 грудня 2021 року, так і розпискою ОСОБА_1 .

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;

- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;

- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, в залежності від його об`єктивної сторони можуть бути, як фізичні так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.

При цьому, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 системно займається підприємницькою діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що є обов`язковим елементом для визначення поняття підприємництво, а разове вчинення зазначеної дії не утворює складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, за відсутності належних, достовірних та допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання останньої винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, апеляційний суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, то сама особа в розписці надала пояснення, що продавав пиво та цигарки з метою заробітку.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, дав належну оцінку дослідженим доказам у справі та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна.

Діями ОСОБА_1 не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 283,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Сабов І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага