Справа № 946/2210/22 Провадження № 3/946/729/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 28.03.2022 року о 13:30 год. по вул. Матросова кут вул. Шкільна в с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «CHERY BEAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр обігну автомобілю «RENAULT KANGOO» державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не вибрав безпечний інтервал в наслідок чого скоїв зіткнення дзеркалами заднього виду, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши поліцію, чим порушив вимоги п.п. 2.10. а, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2022 року матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані до одного провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та розкаявся в його вчиненні.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 транспортних засобів, також повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як було вище наведено, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №442085 та ДПР18№442086 від 28.03.2022, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, скоїв ДТП, що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши поліцію.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 28.03.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2022р., письмовими поясненнями іншого водія ОСОБА_2 від 28.03.2022р.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ч. 1 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 1 ст. 36 КУпАП є накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень вказує на те, що він вчинив грубі правопорушення.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Проте, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, правопорушник ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_3 від 29.04.2002 року.

З урахуванням викладених обставин справи, суд дійшов висновку, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення є малозначними та з огляду на те, що останній винним себе визнав, розкаюється, є пенсіонером, учасником бойових дій, у зв`язку з чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.С. Адамов