Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3437/21
Провадження № 3/935/90/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

07.12.2021 до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно яких 20.11.2021 о 05.05 год. на 122 км а/д М-06 поблизу с.Кмитів Житомирського р-ну (колишній Коростишівський р-н) ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про передання зазначеної справи за місцем проживання ОСОБА_1 , посилаючись при цьому на положення ст.276 КУпАП, якою передбачено альтернативну підсудність справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, вказаною нормою не передбачено (редакція ст. 276 КУпАП згідно Закону України N 2617-VIII від 22.11.2018 року).

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженим на те органом були направлені на розгляд до Коростишівського районного суду Житмирської області за місцем вчинення правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде судом із порушенням територіальної підсудності.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, можливо застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, зокрема ст.336 КПК України, якою врегульоване вказане питання. А отже, учасники судового провадження мають право звернутись до суду із відповідним клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконфереції із найбільш територіально наближеним до них судом з метою об`єктивного вирішення справи по суті та забезпечення належним чином прав та законних інтересів учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи введення воєнного стану на території України.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що клопотання про передачу справи за підсудністю по місцю проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання захисника Сулковського Б.П. про передачу справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем проживання останнього залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова