Справа № 522/3970/22
№ 3/522/3987/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №083961 від 11.02.2022 року, 11.02.2022 року о 15.30 годин в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 26, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Impresa д/з НОМЕР_1 на перехресті вул. Леваневського при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу Yamaha Gear під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначеними діями, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 порушено п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснила, що 11.02.2022 року о 15.30 годин, він керуючи транспортним засобом Subaru Impresa д/з НОМЕР_1 стояв на перехресті вул. Фонтанська дорога та повертав вул. Леваневського пропускаючи зустрічні автомобілі. Після того, як зустрічні авто зупинилися, він продовжив поворот вже на мигаюче зелене світло. З доріжки яка призначена для руху велосипедів, назустріч виїхав мопед під керуванням ОСОБА_2 і сталось ДТП. Вважає, що ДТП трапилось внаслідок порушення правил ПДР зі сторони водія - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні водій транспортного засобу Yamaha Gear - ОСОБА_2 пояснив, що він стояв на перехресті Фонатнська дорога та вул. Леваневського за автомобілем Камаз. Оскільки він поспішав, прийняв рішення здійснити обгін вантажного автомобіля з правого боку із виїздом на велосипедну доріжку. Після обгону Камазу побачив автомобіль Subaru Impresa д/з НОМЕР_1 , проте уникнути зіткнення не вдалось.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.02.2022 року о 15.30 годин в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 26, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Impresa д/з НОМЕР_1 на перехресті вул. Леваневського при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу Yamaha Gear під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором, який складав протокол, не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Impresa д/з НОМЕР_1 на перехресті вул. Леваневського при повороті ліворуч порушив ПДР. Адже із відео наданого до матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керуючи т/з Subaru Impresa д/з НОМЕР_1 перед виконанням повороту ліворуч пропустив зустрічні т/з і продовжив рух після того як зустрічні т/з зупинились у тому числі і автомобіль КАМАЗ, за яким як стверджує ОСОБА_2 він знаходився.

Разом з тим, суд вбачає, що ОСОБА_2 , здійснив обгін т/з КАМАЗ з правого боку не виконавши вимогу дорожнього знаку 4.12 «Доріжка для велосипедів», перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснивши рух по доріжці яка призначена виключно для велосипедистів, чим порушив ПДР, що в свою чергу обумовило настання ДТП. Крім того, суд із відео також вбачає, що водій ОСОБА_2 намагався перетнути перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Вважаю, що при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченій у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 251, 252, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Лонський