Справа 688/798/22
№ 3/688/332/22
Постанова

Іменем України

12 квітня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого старшим охоронником у охоронній фірмі «Security Service» на Дніпровській Набережній, 12-А, в м. Києві,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 квітня 2022 року о 15 год. 22 хв. ОСОБА_1 по вул. Залізнична в м. Шепетівка Хмельницької області керував мотоциклом ZONGSHEN ZS200, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія зафіксовано поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», результат якого склав 0,94 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що в день, час та місці зазначених в протоколі здійснював охорону привокзального ринку. Перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому результати отримані за допомогою приладу «Драгер» не заперечує. Заперечує лише факт керування ним мотоциклом, оскільки за кермом був його брат.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166734 від 11 квітня 2022 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення;

- даними відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166734 від 11 квітня 2022 року, з яких слідує, що мотоцикл ZONGSHEN ZS200, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по привокзальному ринку, з метою уникнення його переслідування поліцейськими, не виконуючи їх вимоги про зупинку транспортного засобу, звернув до громадського туалету на залізничному вокзалі. Втікаючи, ОСОБА_1 залишив мотоцикл поблизу туалету. В подальшому, вийшовши з туалету, ОСОБА_1 поліцейським, які з`ясовували у останнього, чому він на їх вимогу не зупинився, повідомив, що він не керував мотоциклом, транспортний засіб належить ОСОБА_2 . Працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками такого, на що він погодився. Такий огляд ОСОБА_1 за його згодою проведено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», результат якого склав 0,94 ‰ алкоголю в організмі останнього, які він не оспорював, що повністю спростовують пояснення останнього, надані в судовому засіданні;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд був проведений зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, результат огляду на стан сп`яніння склав 0,94 ‰, проводилась відеофіксація вказаного огляду;

- даними результату тестування на алкоголь №349, що доданий до протоколу серії ААБ №166734 від 11 квітня 2022 року, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якого станом на 15 год. 50 хв. 11 квітня 2022 року рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 0,94 ‰;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11 квітня 2022 року, з яких вбачається, що останні були свідками як ОСОБА_1 перебував на території залізничного вокзалу ст. Шепетівка та вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо мотоцикла ZONGSHEN ZS200, державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав по вул. Залізничній, про що вони повідомили поліцейських. Під час того, як поліцейські намагалися його зупинити, ОСОБА_1 заїхав на перон залізничного вокзалу, кинув мотоцикл та забіг у громадський туалет. Працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, результат якого склав 0,94 ‰. Після цього на ОСОБА_1 в їх присутності було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеною вину останнього у його вчиненні.

ОСОБА_1 01.09.2018 року органом ТСЦ 6845 видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії В, С1, С, D1, D, СЕ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук