ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/353/22 Справа № 175/4669/21 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мисечко Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з оскаржуваною постановою, 09.11.2021 о 23:50 годині по вул. Шахтинська,77, м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом М2141, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився, проводилась відео фіксація на бодікамеру 2695, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник Мисечко К.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права. Так апелянт, зазначає, що працівники поліції ОСОБА_1 не представлялися, не роз`яснили його прав та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не був присутній, оскільки цей протокол був складений на наступний день після зазначених у ньому подій. Також апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол не містить відомостей про свідків, які б могли підтвердити факт його відмови, а також не сформульовано від якого саме огляду на стан сп`яніння та у який спосіб ОСОБА_1 висловив відмову, тому посилання суду на протокол про адміністративне правопорушення, як на доказ вини ОСОБА_1 у цьому провадженні, є необґрунтованим.

Разом з цим, на думку захисника, суд не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , який зазначив, що він не керував транспортним засобом та матеріали справи не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, зазначає, що у матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та будь-які дані про відсторонення його від керування транспортним засобом, що викликає обґрунтовані сумніви у законності дій працівників поліції. Також апелянт посилається на те, що було порушено право на захист ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про допит свідків та не зазначив в оскаржуваній постанові про участь у справі адвоката, через що ОСОБА_1 не зміг реалізувати свої, передбачені законом, процесуальні права.

До того ж, захисник указує на те, що справу було розглянуто із порушенням правил підсудності, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що є юрисдикцією Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, та Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська вона розглянута незаконно. З урахуванням вище наведених обставин, на думку апелянта, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Мисечко К.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, й належним чином не з`ясував обставини справи, а викладені в постанові висновки суду не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, з огляду на таке.

Так, приймаючи рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, за ознакою відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд, поклав в основу свого рішення зібрані у справі письмові докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 085303 від 10.11.2022 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу.

З такими висновками суду апеляційний суд погодитись не може, оскільки зазначені вище докази, у своїй сукупності не можуть беззаперечно свідчити про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин викладених у протоколі та відповідно підтвердити наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 полягає, зокрема у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, а правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, суд першої інстанції керувався тим, що відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який долучено до матеріалів справи зафіксовано, як ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні автомобіля працівників поліції, підтвердив, що він керував автомобілем і вживав алкогольні напої, та на пропозицію про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначив, що в цьому не має сенсу.

Між тим, судом не було враховано, що під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 ні працівниками поліції при оформленні матеріалів справи, ні судом першої інстанції та відеозаписом такі обставини не зафіксовані.

Апеляційним судом встановлено, що з цього відеозапису не видно весь хід подій з моменту зупинки автомобіля та до часу відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що не може безумовно свідчити про керування ним транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, суд не врахував та не надав належної оцінки наданим у судовому засіданні поясненням ОСОБА_1 , який зазначив, що залишив свій автомобіль у дворі, так як він зламався, а через деякий проміжок часу вирішив подивитись в чому саме проблема, авто не заводив, і в цей час до нього під`їхали працівники поліції, які зазначили, що він начебто керував авто та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Окрім того, доданий до протоколу відеозапис, відповідно до зазначеної у ньому інформації, був складений 11.11.2021, тобто на наступний день після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що викликає обґрунтовані сумніви у його належності, допустимості та достатності у взаємозв`язку з іншими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

При цьому, отримавши покази, які спростовують викладені у протоколі фактичні обставини правопорушення, суд не вирішив клопотання ОСОБА_1 про допит свідків, які б могли підтвердити або спростувати викладені ним обставини, й обмежився лише наявними у справі доказами, які наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доводять.

Отже, на переконання апеляційного суду, працівниками поліції та судом першої інстанції не було доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Мисечко Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко