ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Прядка А.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Прядка А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.03.2022 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.03.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20коп. на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 12.02.2022р. о 13:35 год. в с. Дубівці по вул. Шевченка, керував транспортним засобом Geely Maple, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниця ока не реагує на світло, тремтіння пальців рук, агресивність. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Прядко А.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб водій має пройти на вимогу поліцейського. Зазначає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із чим він

ЄУНСС: 718/468/22 Головуючий у 1 інстанції: Скорейко В.В.

НП: 33/822/231/22 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом. Також вказує, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, що на думку захисту свідчить про невідповідність дій працівника поліції з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП. Вважає, що справу суд 1 інстанції розглянув поверхово і формально.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та думку адвоката Прядка А.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2022р. серії ОБ№041865, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я Кіцманському ЦРЛ (а.с.1); направленням на огляд та актом огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3,4); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.6).

Вказані докази повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, який керував транспортним засобом, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Безпідставними, на думку апеляційного суду, є доводи адвоката Прядка А.І. про те, що працівниками поліції було порушено інструкції про порядок освідчення осіб, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, з наданих суду матеріалів (відеозаписів з нагрудних камер) вбачається, що працівниками поліції у зв`язку із виявленням підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, останньому було роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я з метою встановлення його стану. При цьому, у ОСОБА_1 убачались ознаки наркотичного сп`яніння, які йому було оголошено, на що водій пояснив, що приймає уколи від ангіни, а тому вони можуть на нього впливати таким чином. Тобто, вказану інструкцію поліцейським було дотримано, що спростовує твердження захисника в цій частині.

Що стосується доводів адвоката Прядка А.І. про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб водій має пройти на вимогу поліцейського, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки у протоколі чітко вказано, що у водія убачались ознаки саме наркотичного сп`яніння і ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я Кіцманському ЦРЛ.

Твердження адвоката Прядка А.І. про те, що працівники поліції повинні були відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, на думку апеляційного суду, не впливають на обсяг його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак такі не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Всі інші апеляційні доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу адвоката Прядка А.І. залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Прядка А.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.03.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній