БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/703/22
Провадження № 3/497/383/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 18.04.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Калчева, Болградський район, Одеська область, зі слів - тимчасово не працевлаштований, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.126ч.1,126ч.2,121ч.6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2022 року працівником Болградського РВП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171432, згідно якого в цей день приблизно об 11:29годині у с.Калчева Болградського району Одеської області на вул.Центральна гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Болградського відділу ДВС за №64556003 від 21.02.2021р., - керував автомобілем «ВАЗ-21093» з д.н.з.« НОМЕР_3 », чим порушив вимоги ст.15 ЗУ "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність ст.126ч.3 КУпАП.

У судовому засіданні гр.ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126ч.3 КУпАП, просив закрити провадження відносно нього, стверджуючи, що йому не було відомо про встановлені відносно нього обмеження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, що додані до протоколу, та вислухавши у судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що, хоча формально в його діях є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, проте доказів скоєння даного правопорушення особою, - недостатньо для висновку про наявність в її діях вини, за наступних підстав.

Статтею 251 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а ст.252 КУпАП - що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2ст.7 КУпАП провадження, у справах про адміністративні правопорушення здійснюється з суворим додержанням законності, а ч.1ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ч.3ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен, при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97р.

Відповідно до п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності достатніх доказів на підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, а, згідно ст.62 Конституції України, "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

Ст.1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. А, згідно ст.23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 та 6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд, у даному випадку, встановлюючи обставини скоєння правопорушення, дійшов висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів, які б підтверджували вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, в матеріалах справи відсутні докази того, що йому було відомо про встановлення щодо нього обмежень постановою виконавця.

Тому, у даному випадку, суд враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати КЦС у Постанові від 24.02.2021р. (справа №756/9582/14-ц), якою суд задовольнив касаційну скаргу боржника, оскільки його було повідомлено про відкриття виконавчого провадження неналежним чином.

Оскільки суду не надано доказів того, що гр. ОСОБА_1 було повідомлено про відкриття виконавчого провадження неналежним чином, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази на підтвердження того, що дана особа умисно або з необережності вчинила правопорушення, чим позбавлено суд можливості встановити сам факт наявності правопорушення, а тому провадження у давній справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.55,62 Конституції України, ст.ст.164ч.1,247,251,255,268,278,280,287-289,294 КУпАП, ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова