Справа № 715/347/22
Провадження № 3/715/214/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю захисника Янчук Л.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 лютого 2022 року о 09 годині 20 хвилин, в смт. Глибока по вул. Героїв Небесної Сотні, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не впевнився в безпечності свого маневру, а саме обгону, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом «Mercedes-Benz A170», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представниця Янчук Л.І. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 рухався на своєму авто, перед ним рухався транспортний засіб «Mercedes-Benz A170» під керуванням ОСОБА_2 , який почав призупинятися, тому він подумав, що водій вказаного автомобіля має намір повернути вправо, враховуючи дану ситуацію ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін автомобіля ОСОБА_2 . При цьому покажчик повороту у автомобіля, що рухався попереду не був включений.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454574 від 06 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 06 лютого 2022 року о 09 годині 20 хвилин, в смт. Глибока по вул. Героїв Небесної Сотні, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не впевнився в безпечності свого маневру, а саме обгону, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом «Mercedes-Benz A170» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Будь яких зауважень у нього під час складання протоколу не було, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі.

У відповідності до п. п. 1.3, 1.4 ПДР України вказано, що учасник дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п.10.4 постанови КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантовано безпека дорожнього руху.

Згідно схеми місця ДТП від 06 березня 2022 року зіткнення між автомобілями сталося на відстані 11 метрів від Т-подібного перехрестя. Автомобіль ОСОБА_2 знаходиться в крайньому лівому положенні на проїзній частині її напрямку, що свідчить про те, що вона готувалася для здійснення повороту ліворуч.

Згідно пояснень представника ОСОБА_1 , він бачив зміну обстановки та уповільнення автомобіля ОСОБА_2 , однак, він неправильно оцінив дорожню обстановку, як визнається захисником, а саме він подумав, що водій автомобіля, що рухався попереду хоче повернути праворуч. Тобто замість того, щоб відповідно відреагувати на такі дії ОСОБА_2 та сповільнитись, він проїжджаючи Т - подібне перехрестя розпочав маневр обгону транспортного засобу, чим порушив ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 відразу після проїзду Т-подібного перехрестя зменшила швидкість для здійснення повороту ліворуч. При здійсненні маневру повороту ліворуч увімкнула покажчик повороту, однак водій ОСОБА_1 не звернув увагу, в результаті чого проїжджаючи Т-подібне перехрестя почав здійснювати обгін транспортного засобу, що призвело до зіткнення.

Окрім цього, як встановлено з схеми місця ДТП ширина дороги складає 11 метрів, автомобіль ОСОБА_2 знаходиться на відстані 6,57 м. від краю проїзної частини її напрямку, тобто зіткнення відбулося по центру дороги, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 при здійсненні обгону не використав усю ширину проїзної частини для забезпечення безпеки такого маневру.

Також в судовому засіданні були дослідженні фото та відео докази надані сторонами, на яких зображено обставини справи, які ідентичні тим, які зазначалися в матеріалах справи, письмових поясненнях ОСОБА_2 .

З огляду на вище встановлені обставини, вважаю безпідставним посилання ОСОБА_3 , на те, що ОСОБА_1 , не порушував правила дорожнього руху та ним були вжитті всі заходи для уникнення ДТП, оскільки ОСОБА_1 побачивши перед собою автомобіль, який уповільнюється, вирішив здійснити маневр обгону, не зважаючи на те, що він проїжджав перехрестя, тобто порушив правила дорожнього руху, що в подальшому призвели до зіткнення автомобілів.

Вважаю, що доводи захисника ОСОБА_1 Янчук Л.І. були спростовані під час розгляду справи дослідженими матеріалами справи, спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що водієм ОСОБА_1 під час руху допущено порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України, а в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 01.01.2022 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496,20 грн. (З розрахунку 0,2*2 481,00=496,20).

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: