Справа № 550/57/22
Номер провадження 3/948/54/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., прокурора Чуйко Д.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли для здійснення судового розгляду відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 11.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи 01.09.2021 звільненою з посади молодшого інспектора відділу охорони державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)», маючи спеціальне звання старший сержант внутрішньої служби, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (до 30.09.2021), а саме, лише о 19:50 год. 12.10.2021 подала на офіційний вебсайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (декларація при звільненні), чим умисно вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що невчасно подала декларацію оскільки не змогла вчасно отримати довідку про доходи.

Суд, заслухавши прокурора та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону є, зокрема, особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби.

Абзацом першим частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Підпунктом 2 п. 2 розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції № 449/21 від 23.07.2021 «Про затвердження форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та «Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 987/36609 від 29.07.2021, декларація при звільненні декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» не пізніше 30 календарних днів з дня припинення діяльності.

Судом встановлено, що 28 березня 2016 року ОСОБА_1 була прийнята молодшим інспектором відділу охорони Полтавської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№64), з іспитовим строком 6 місяців, з 29 березня 2016 року (а.с. 21), 29 березня 2016 року їй присвоєне первинне спеціальне звання рядовий внутрішньої служби (а.с. 22).

01 вересня 2021 року ОСОБА_1 звільнена за власним бажанням з посади молодшого інспектора відділу охорони ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)» (а.с. 20).

09 вересня 2021 року ОСОБА_1 підписала зобов`язання про ознайомлення відповідно до ст. ст. 45, 46 ЗУ «Про запобігання корупції» з необхідністю подати електронну декларацію «перед звільненням» протягом 20 робочих днів з дня звільнення та подати електронну декларацію «після звільнення» до 01 квітня 2022 року (а.с. 23).

Згідно з довідкою уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)» від 29.11.2021, ОСОБА_1 отримала трудову книжку та витяг з наказу про звільнення 09.09.2021, цього ж дня їй було роз`яснено про необхідність та порядок подачі електронної декларації на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, про що зроблено запис у відповідному журналі (а.с. 18).

Водночас відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням 12.10.2021 (а.с. 24-28).

Отже, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, будучи звільненою 01.09.2021 з посади молодшого інспектора відділу охорони ДУ «Полтавська виправна колонія (№ 64)», була зобов`язана до 30.09.2021 подати, шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням).

Натомість з наведених вище письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 подала таку декларацію несвоєчасно, лише 12.10.2021, що не заперечує й сама.

Отже, суд уважає що є доведеним той факт, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням, без поважних на те причин, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП України.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих провину обставин, майновий стан, та доходить висновку що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави потрібно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик