Провадження № 33/811/353/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Назаркевича Сергія Михайловича на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2022 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 153 (сто п`ятдесят три) грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Згідно з постановою ОСОБА_1 26.12.2021 о 20:05 год в м. Львові, на вул. Пасічна - Пирогівка керуючи автомобілем ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маяків та спец. сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Личаківській, 292, своїми діями порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Назаркевич С.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2022 року, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального права.

Наголошує, що з фабулою правопорушення викладеною у протоколі не можна погодитись, так як водій ОСОБА_1 категорично заперечує факт не виконання вимог про зупинку з боку працівників поліції, оскільки такий зазначає, що одразу зупинив свій транспортний засіб як почув вимогу про зупинку.

Зазначає, що відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції був неправомірно складений протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджується жодними належними та допустимими доказами по справі.

Вказує про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються відеозаписи із нагрудного відеореєстратора, однак до матеріалів справи такі не долучались працівниками поліції при направленні матеріалів справи до суду.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися, і зокрема суддею, у межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції не вправі збирати докази для подальшого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі відеозаписи.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт покликається на те, що останнім днем подачі апеляційної скарги був вихідним днем, а подача апеляційної скарги відбулась у перший робочий день за вихідним днем, а також через введення воєнного стану, були певні труднощі у швидкому формуванні та подачі апеляційної скарги, відтак вважає, що такий пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №463/14858/21 щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

У судове засідання апеляційного суду, яке було призначено на 11.04.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Назаркевич С.М. не з`явилися, однак захисник подав клопотання у якому просив проводити розгляд справи без їхньої участі. З врахуванням цього, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у їхній відсутності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, що відповідає фактичним обставинам справи.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284515 від 26.12.2021 (а.с.1); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 287911 від 26.12.2021 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 2879112 від 26.12.2021 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.5); наявним у матеріалах справи диском з відеозаписом події.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284515 від 26.12.2021, водій ОСОБА_1 26.12.2021 о 20:05 год. в м. Львові, на вул. Пасічна - Пирогівка керуючи автомобілем "ЗАЗ SENS" д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маяків та спец. сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі "MITSUBISHI OUTLANDER" номерний знак НОМЕР_2 на вул. Личаківська, 292, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284515 від 26.12.2021 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства, і він є складений та підписаний уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані яких узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Так статтею 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з пунктом 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням цих правил.

Як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не виконав вимогу поліцейського про зупинку подану неодноразово за допомогою проблискових маячків та спецсигналу, а навпаки тікав на автомобілі від працівників поліції та зупинився лише після того як його автомобіль застряг в снігових заметах, після чого вибіг з автомобіля та почав тікати пішки, після чого був затриманий працівниками поліції.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України.

Посилання захисника про те, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, які містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Назаркевичу Сергію Михайловичу строк апеляційного оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Назаркевича Сергія Михайловича - залишити без задоволення.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич