Справа № 375/28/22
Провадження № 3/375/80/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,які передані у провадження судді Чорненької О.І., а саме за статтею 124 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення ДПР18 № 437931 від 24.12.20).

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2021 близько 12 години 40 хвилин в смт. Рокитне по вул. Червона Січ громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що водій автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в тій само смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР), ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, згідно з п. 1.3 ПДР.

Відповідно до п.14.2.б ПДР України Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2.б внаслідок чого не переконався, що водій автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в тій само смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч та здійснив з ним зіткнення,тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було належним чином повідомлено, останній на судовий розгляд справи не з`явився. Однак, через канцелярію суду, надійшло клопотання від його представника адвоката Бугаєнка О.Г. (який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 20/12-21 від 20.12.2021), про закриття адміністративного провадження, у зв`язку з відсуністю складу події, оскільки інспектором СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП старшим лейтенантом поліції Василенком В.Ю. не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи, так як ним не було взято до уваги факт самостійного врегулювання обставин ДТП між водіями автомобіля марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 та водієм автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 . Зокрема водій автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 звернувся з письмовою заявою, що претензій він ні до кого не має, шкода йому відшкодована в повному обсязі та втручання працівників поліції не бажає. Проте, суд не вбачає, що був відсутній склад події та склад адмінстративного правопорушення, так як з матеріалів справи вбачається, що факт вчинення ДТП та правопорушення був, та ОСОБА_1 його визнав, що підтверджується наявними в матеріалах справи обставинами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

У справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП наявні наступні документи:

протокол про адміністративні правопорушення ДПР18 №437931;

рапорт старшого інспектора СРПП №4 Шаравари від 19.12.2021;

схема місця ДТП від 19.12.2021;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.12.2021;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.12.2021, в яких останній підтвердив факт керуванням автомобілем та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ;

письмові пояснення ОСОБА_3 від 19.12.2021;

письмові пояснення ОСОБА_4 від 19.12.2021;

письмові пояснення ОСОБА_5 від 19.12.2021;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2021, де зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`янніння;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2021, де зазначено, що ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного сп`янніння;

копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2021;

копія заяви ОСОБА_5 від 22.12.2021;

довідка АРМОР;

диск з відеоматеріалами знятими на нагрудну боді-камеру.

Разом з тим, ч. 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 38 КУпАП встановлено строки накладення адміністративного стягнення.

Так, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, дане адміністративне правопорушення було вчинено 19.12.2021, тобто, з дати вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, а отже, особу не може бути притягнено до адміністративної відповідальності, оскільки до моменту розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 124, 247 п. 7, 268, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________