Справа № 459/279/22 Провадження № 3/459/110/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором КП «Комунальник», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №099874 від 31.01.2022, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 21.01.2022 о 12.52 год. в м.Червонограді по вул. Промисловій 2а, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 40 см., ширина 60 см., глибина 30 см. на проїзній частині вулиці, чим порушив Правила, норми та стандарти, а саме 3.1.1.ДСТУ 3587-97, що стало причиною ДТП за участі автомобіля КІА RIO з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , якому завдано матеріальної шкоди.

11.04.2022 ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та надав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що на вказаному відрізку дороги є попереджувальні знаки про ямковість та горбковість та обмеження швидкості. Також зазначив, що КП «Комунальник», хоч і має на балансі центральні дороги м.Червонограда, але не є спеціалізованою дорожньо-експлуатаційною організацією, не має ліцензії на цей вид діяльності, не отримує асигнувань. Також пояснив, що немає розпорядчого документу, згідно із яким він призначений відповідальним за експлуатаційний стан та відновлення асфальтом покриття по вул.Промисловій.

Проаналізувавши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1, 2 ст. 140 КУпАП відповідальність передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Відповідно до ч.4 ст. 140 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення даного адміністративного правопорушення до протоколу додано: схему місця ДТП, рапорт, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, пояснення ОСОБА_2 , копії розпорядження міського голови про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «Комунальник» від 12.05.2016 та додаткової угоди №3 до контракту від 12.05.2016, фототаблиця то протоколу.

Згідно із протоколом огляд ями на дорозі, заміри, опис ями та «пошкоджень» авто проводились без ОСОБА_1 та без представника КП "Комунальник", які не викликались на місце події, а тому були позбавлені надати пояснення щодо даної події.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що КП "Комунальник" має на своєму балансі центральні дороги м. Червоноград, однак не є спеціалізованою дорожньо-експлуатаційною організацією, не має ліцензії на цей вид діяльності, на цей вид діяльності не отримує асигнувань.

Згідно із наданих суду матеріалів відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 призначений відповідальним за експлуатаційний стан вул. Промислова та відновлення асфальтного покриття.

Крім того, як вбачається із копії рішення Червоноградської міської ради №669 від 05.08.2021 функції замовника з виготовлення проектно-кошторисної документації та виконання робіт по об`єкту «капітальний ремонт дороги по вул. Промислова в м.Червонограді Львівської області» делеговані Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації. Згідно до якого ОСОБА_1 06.08.2021 видане завдання на виготовлення проектно-кошторисної документації по цьому об`єкту та 18.01.2022 підписана нотаріальна заява про згоду бути замовником виконання будівельних робіт з капітального ремонту вул. Промислова.

Закупівля послуг по ремонту доріг відбувається згідно із Законом України "Про державні закупівлі" через публічні торги в системі «Прозоро». Тобто ремонт дорожнього покриття можливий виключно підрядною організацією на підставі укладеного з нею договору по процедурі, передбаченій Законом України «Про державні закупівлі» та в межах виділених міською радою коштів.

Згідно із витягом 24.01.2022 в системі «Прозоро» Департаментом дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації було оголошено закупівлю по об`єкту «капітальний ремонт дороги по вул. Промислова в м. Червонограді Львівської області» на суму 84.565.060 грн..

За наслідками перемоги в тендерній закупівлі послуги ремонту 29.04.2021р між КП "Комунальник" та ТзОВ "БМБУД" був укладений договір за №80 про поточний ремонт дороги по вул. Промислова на 21699996грн. Однак підрядник до робіт не приступив і 30.08.2021 ця угода була розірвана.

Рішеннями Червоноградської міської ради №639 від 05.08.2021, №727 від 17.08.2021, №729 від 16.09.2021 знято з об`єкту вул. Промислова відповідно 200тис грн.. 160473грн, 676248грн., що є відкритою інформацією на сайті Червоноградської міської ради.

ОСОБА_1 надав суду копію договору №219 від 13.10.2021, укладеного між КП «Комунальник» та ТзОВ «Корисні технології» (переможцем тендерної закупівлі) на проведення поточного ремонту вул. Промислова. Згідно із цим договором та актом виконаних робіт були виконані роботи з часткової ліквідації ямковості шляхом напилення на суму 140000грн..

Відносно якості робіт підряднику 19.11.2021 була направлена претензія, однак недоліки не були усунені.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 , як керівник КП «Комунальник», вжив всіх можливих заходів в межах своїх повноважень по зменшенню стану аварійності вул. Промислова, а також встановив попереджувальні знаки, організував підсипання ям залишками відфрезерованого асфальту та щебенем, грейдерування напливів та узбіч.

Згідно із пунктом 12.3. ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом встановлено, що зазначена у протоколі дорога по вул. Промислова є аварійною, на ній з листопада 2021 року встановлені попереджувальні знаки про ямковість та горбковість та обмеження швидкості, що підтверджується фотозображеннями та актами.

Тому водій ОСОБА_2 об`єктивно спроможний був виявитинебезпеку для руху у виді ями та повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Обставини справи свідчать, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих порушеннях не доведена. У його діях не вбачається вина, яка характеризується наявністю умислу та є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Таким чином, у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суддя вважає за необхідне справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 33, 221, 283, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад