overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/882/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 квітня 2022 року близько 14 год. 00 хв. солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах дії особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Справа призначалась до розгляду на 11 квітня 2022 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву якою просив розгляд справи здійснювати без його участі та свою вину визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: складеним відносно нього протоколом ЛВХ №76 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 04 квітня 2022 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 квітня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 ,правопорушення, ступінь вини порушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 525/22/22
Номер провадження 3/525/97/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

особи ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 676/1247/22
Провадження № 3/676/658/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2022 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану м. Львів, фактично проживаючу АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 березня 2022 року о 18 год. 00 хв. в с. Рогізна за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлювані на адресу останнього нецензурними словами, внаслідок чого завдала шкоди його психологічному здоров`ю, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила справу провадженням закрити за малозначністю, з батьком примирилися.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, будь-яких претензій до ОСОБА_1 немає, просив справу закрити.

Викладене свідчить про малозначність діяння і не призвело до шкідливих наслідків. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2, ст. ст.248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 682/232/22
Провадження № 3/682/207/2022
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2022 року, з`ясовано, що неможливо викликати правопорушника ОСОБА_1 за місцем проживання, вказаний в протоколі номер телефону недійсний, виклик до суду на 04.04.2022 оркуповернувся до суду з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою", тому суддя прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та викликати його в судове засідання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 357/2525/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, студента ТЕК БНАУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2021 року щодо ОСОБА_1 інспектором СЮП ВП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол серії ВАБ № 738892 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10 листопада 2021 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи на території гуртожитку ТЕК БНАУ в м. Біла Церква, вул. А. Шептицького, 1а, кімн. 204, розпивав алкогольний напій, а саме: пиво «Арсенал міцне» ємністю 1,25 л в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05.04.2022 року, тоді як правопорушення вчинено 10.11.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко
Справа № 727/2121/22
Провадження № 3/727/1196/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину адмінправопорушення, події стосовно якого мали місце за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2022 року серії ВАБ №600072, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за адресою: м.Чернівці, вул.Севастопольська, 36, що відноситься до територіальної підсудності Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Розгляд справ за ч.1 ст.173-2 КпАП України, відповідно до ст.276 КпАП України, не передбачає альтернативної підсудності. Тому, зазначена справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Враховуючи вкладене, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, длянаправлення її для розгляду до належного суду за підсудністю.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А
іменем України

13 квітня 2022 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді від 13 квітня 2022 року по справі №621/605/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 квітня 2022 року було установлено, що 08 квітня 2022 року близько 14:00 години в с. Соколове Чугуївського району Харківської області на території наметового табору військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, що діє на території України, сержант ОСОБА_1 виконував службові обов`язки з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів).

У відповідності до частини 2 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У постанові судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 квітня 2022 року допущена описка в зазначенні нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме замість "частини 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення", помилково зазначено "частина 3 статті 173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення", яку належить виправити.

Керуючись статтями 283, 285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у постанові судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 квітня 2022 року за наслідками розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення №621/605/22, в частині зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення та замість помилково вказаного - "частина 3 статті 173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення" у всіх випадках правильним вважати - "частина 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Овдієнко
Провадження № 3/686/2119/22
ПОСТАНОВА

29 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для вирішення питання про об`єднання,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/15915/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Матеріали № 686/15916/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП для вирішення питання про об`єднання надійшли в провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного їх розгляду.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи № 686/15915/21 та № 686/15916/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 686/15915/21.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 279/1300/22 провадження №3/279/806/22
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мелені Коростенського району, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , працює старшим майстром УХЛК

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2022 року о 19.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживанян по АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 та неповнолітньому сина ОСОБА_3 і неповнолітній доньці ОСОБА_4 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнав та пояснив, що дійсно 19.02.2022 року між ним та дружиною виникла словесна сварка, в ході якої вони розмовляли на підвищених тонах, він також образив своїх дітей, однак фізичної шкоди він не завдавав, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не повторить. Просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Потерпіла в судове засідання не з"явилась, своїх підтверджень або заперечень не надала.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 шкоди потерпілій завдано не було, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

копія згідно оригіналу
Справа № 279/982/22 провадження №3/279/631/22
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня, Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2022 року о 20.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП стверджується письмовими матеріалами справи.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, своїх підтверджень або заперечень не надала.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 шкоди потерпілій завдано не було, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
Номер провадження 3/754/272/22
Справа №754/338/22
ПОСТАНОВА

13 квітня 2022 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про допуск до участі у справі,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КупАП (ЄУНСС754/338/22).

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про допуск його до участі в даній справі з посилання на те, що до нього за юридичними послугами звернувся ОСОБА_2 і між ними 16.02.2022 було укладено договір про надання юридичних послуг.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так рішенням Конституційного Суду № 13-рп/2000 від 16.11.2000 визнано неконституційними положення ст. 268 ч.1 КУпАП, які передбачали, що при розгляді справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката.

Після ухвалення Конституційним Судом зазначеного рішення частина 1 ст. 268 КУпАП викладена в редакції, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Однак ФОП ОСОБА_1 не надав суду документів на підтвердження обставин, що він є фахівцем у галузі права, також він не навів закон, за положеннями якого він має право надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Положенням ст. 131-2 Конституції України передбачено, що для надання професійної правничої допомоги В Україні діє адвокатура.

Єдиним законом, який регламентує надання правової допомоги є Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Водночас вказаний Закон не визначає поняття іншого (крім адвоката) фахівця в галузі права, який може здійснювати захист чи представництво.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності суд дійшов висновку, що у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КупАП (ЄУНСС754/338/22) бути захисником особи, яка притягається до адміністаривної відповідальності, має право виключно адвокат, яким не є ФОП ОСОБА_1 , а тому у задоволенні його заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 271 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про допуск до участі у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КупАП (ЄУНСС754/338/22) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова