Справа № 752/1813/22
Провадження №: 3/752/2624/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 04.01.2022 року о 16.20 год. на вул. Заболотного, 35 в м. Києві керуючи ТЗ «Мерседес Венц» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, перетнув її, спричинивши зіткнення з ТЗ «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , що привело до механічного пошкодження з матеріальними збитками.

Тобто, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 8.5.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив про можливість розгляду протоколу у його відсутність, а тому суд визнав за можливе розглянути протокол у відсутності особи, враховуючи, що його явка, згідно ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Ознайомившись з протоколом, документами в додаток до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 направленого на адресу суду, суд прийшов до висновку, про відсутність достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі, та наявності підстав для закриття провадження.

Так, ОСОБА_1 в своїх поясненнях, які є додатком до протоколу та окремих, направлених на адресу суду, винним себе не визнав. Зазначив, що ПДР, які стали причиною ДТП, не порушував. Їхав в правій смузі, перелаштувався в ліву смугу та зупинився на с світлофорі. Відбувся удар іншого автомобіля в задню частину його автомобіля.

Суд бере до уваги та враховую пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин ДТП, оскільки як видно з схеми ДТП, автомобіль «Мерседес Венц» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням особи, відносно якої складено протокол, повністю знаходиться в смузі руху та мало місце зіткнення автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «Мерседес Венц» д.н.з. НОМЕР_1 .

Порушення водієм автомобіля «Мерседес Венц» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, про що зазначено в протоколі, та зайняття ним смуги руху на яку він перелаштувався, з врахуванням пояснень ОСОБА_3 , іншого учасника ДТП, як вважає суд, не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками, оскільки, він закінчив маневр перевлаштування і повністю зайняв смугу руху на яку перелаштувався, а удар відбувся в задню частину його автомобіля.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що провадження щодо ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик