Справа № 214/7213/21
Провадження № 3/211/184/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2021 року серії ДПР18 № 048399, 22.08.2021 року о 05.14 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LEXUS ES 350, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по пр. Гагаріна, 17 на регульованому перехресті вул. Єсеніна, не оцінив дорожню обстановку, виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, рухаючись по вул. Єсеніна, та скоїв зіткнення з тролейбусом МАЗ бортовий номер № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 8.7.3 е Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2021 року серії ААБ № 116118, 22.08.2021 року о 05.14 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LEXUS ES 350, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по пр. Гагаріна, 17 на регульованому перехресті вул. Єсеніна, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2021 року серії ААБ № 290674, 30.11.2021 року о 05.11 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_3 в м. Кривий Ріг по вул. Постишева, 45, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, був неуважним, не врахував дорожню обстановку та допустив виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Постановою суду від 06.04.2022 року справи про адміністративні правопорушення № 214/7213/21, № 214/7215/21, № 211/7954/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, до суду надав письмові пояснення щодо обставин справи викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290674 від 30.11.2021 року, зазначив, що він не впорався з керуванням на мокрій дорозі та здійснив наїзд на перешкоду. Жодних матеріальних збитків чи ушкоджень або потерпілих в протоколі не зазначено. Шкоду завдано лише автомобілю, а майно інших осіб не постраждало. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортами, схемами місця ДТП, поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та ін.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до 2.3. б Правил дорожнього руху, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення Правил дорожнього руху України, які в свою чергу знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП, та в діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, не є триваючими, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 246, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушеннь, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат