Справа №333/725/22
Провадження №3/333/775/22
ПОСТАНОВА

21 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 року, приблизно о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Чумаченка, 34 у м. Запоріжжі перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України, у зв`язку з цим, допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW Х1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який перебував у нерухомому стані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «BMW Х1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Після цього, ОСОБА_1 , являючись учасником вказаної події, відразу залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він дійсно 21.01.2022 року, приблизно о 09 год. 30 хв., припаркував свій автомобіль «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Чумаченка, 34 у м. Запоріжжі. У той момент в автомобілі, крім нього знаходилася його дружина - ОСОБА_3 та невістка ОСОБА_4 . У подальшому, дружина вийшла з автомобіля, а він з невісткою чекав останню. Коли ОСОБА_3 повернулася, ліворуч від нього був припаркований автомобіль - фургон, білого кольору, який перешкоджав видимості. Тому, дружина стала позаду його автомобіля і керувала, щоб він безпечно здав назад та виїхав. Коли він вже вивернув на дорогу, ОСОБА_3 сіла в автомобіль і вони поїхали. Приблизно о 15-00 год., того ж дня йому зателефонували з поліції і повідомили, що він скоїв ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Наступного дня, коли він приїхав до УПП в Запорізькій області, був автомобіль і потерпілої. Працівники поліції оглянули транспортні засоби (його та потерпілої), але так і не знайшли на них пошкоджень. Чому, поліцейські склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, він не знає, жодних дорожньо-транспортних пригод за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, він не скоював. Відеозапис, який був досліджений у судовому засіданні, вважає змонтованим і таким, що не відповідає обставинам, що відбувалися у дійсності.

Незважаючи на вказані пояснення ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, на думку судді, доведена і підтверджується дослідженими судом такими доказами:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні пояснила, що 21.01.2022 року, приблизно о 09 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «BMW Х1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхала по вул. Чумаченко у м. Запоріжжі. Так як їй необхідно було припаркуватися, вона це здійснила неподалік від магазину «АТБ» по вказаній вулиці. Коли паркувалася, то бачила, що з парковки заднім ходом виїжджав автомобіль «ВАЗ 2107», червоного кольору, позаду якого стояла жінка та допомагала водію зазначеного автомобіля здійснити безпечний виїзд. Після паркування, вона виключила двигун та залишилася в автомобілі. Автомобіль червоного кольору, який виїжджав, опинився праворуч неї. Невдовзі, вона відчула удар у задню частину автомобіля, після чого її транспортний засіб навіть трохи проїхав уперед. Коли вона вийшла з автомобіля, то «ВАЗ 2107», червоного кольору, вже покинув місце ДТП. Так як було далеко, вона побачила лише окремі цифри на державному номері «ВАЗ 2107», але до неї підійшов якийсь чоловік та зазначив, що запам`ятав серію вказаного автомобіля. Після цього, вона викликала працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди. Даних свідка, який повідомив їй серію державного номера автомобіля «ВАЗ 2107», вона не знає. Також, до неї підійшов інший чоловік, який бачив обставини ДТП, і якого у подальшому опитали поліцейські. Крім того, працівники поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди оглянули її автомобіль та виявили подряпину на задньому бампері. Так як у неї в автомобілі працював відеореєстратор, тому фрагмент відеозапису з нього надала працівникам поліції;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , який під час судового розгляду пояснив, що вранці 21.01.2022 року, продавав груші неподалік від магазину «АТБ» по вул. Чумаченка у м. Запоріжжі. Приблизно о 09 год. 30 хв., бачив як припаркований автомобіль «ВАЗ 2107», червоного кольору виїжджав з парковки заднім ходом. Водію вказаного автомобіля виїхати допомагала жінка, яка стала позаду цього транспортного засобу. Потім на паркову під`їхав автомобіль «BMW», білого кольору, під керуванням потерпілої. Так як водію автомобіля «ВАЗ 2107», червоного кольору, не вдалося відразу виїхати, ця ситуація привернула увагу, тому він і побачив, як у подальшому зазначений автомобіль переднім бампером зачепив задній бампер автомобіля «BMW», білого кольору. Коли приїхали працівники поліції, його опитали як свідка. Під час дослідження відеозапису у судовому засіданні, він впізнав себе як чоловіка, що стоїть попереду автомобіля, в якому знаходиться відеореєстратор;

- даними, встановленими протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №067743 та №067742 від 24.01.2021 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП;

- даними, встановленими схемою місця ДТП та фотознімками до неї, згідно яких в автомобілі «BMW Х1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено механічне пошкодження, а саме: подряпина на задньому бампері;

- даними відеозапису з відеореєстратору, встановленого в автомобілі «BMW Х1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , наданим працівникам поліції потерпілою ОСОБА_2 . Під час дослідження відеозапису вбачається, що під час паркування вказаного транспортного засобу, з парковки виїжджає заднім ходом автомобіль «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , позаду нього стоїть дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Після паркування автомобіля під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , транспортний засіб «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактично знаходиться праворуч. Після повної зупинки автомобіля «BMW Х1» через 15 секунд автомобіль здійснив невеликий рух вперед (00:23 - повна зупинка автомобіля, 00:38 - рух вперед автомобіля). Напроти автомобілю, в якому знаходився відеореєстратор, приблизно в 8-10 метрах перебуває свідок ОСОБА_5 , який довго та уважно стежить за рухом автомобіля «ВАЗ 2107», за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов до висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 10.1, 2.10.а Правил дорожнього руху України: перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, на думку суду, в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження доводів ОСОБА_1 щодо непричетності його до скоєння дорожньо-транспортної пригоди за клопотанням останнього було опитано у судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 21.01.2022 року, приблизно о 09 год. 30 хв., вона їхала на передньому сидінні в автомобілі «ВАЗ 2107», червоного кольору під керуванням свого чоловіка. На задньому сидінні перебувала їхня невістка ОСОБА_4 . Припаркувавшись по вул. Чумаченка у м. Запоріжжі неподалік магазину «АТБ», вона вийшла з транспортного засобу. Коли повернулася, то стала позаду вказаного автомобіля, щоб ОСОБА_1 безпечно виїхав заднім ходом. В цей момент біля їхнього автомобіля стояв фургон білого кольору, який перешкоджав видимості. Коли автомобіль під керуванням чоловіка вже вивернув на дорогу, вона сіла в автомобіль і вони усі разом поїхали далі. У подальшому, вона дізналася, що працівники поліції звинувачують її чоловіка у скоєнні ДТП, хоча це не відповідає дійсності. Автомобіля потерпілої на місці дорожньо-транспортної пригоди, вона не пам`ятає. Відеозапис, який був досліджений у судовому засіданні, вважає таким, що не відповідає обставинам, що відбувалися у дійсності, так як на ньому не відображений фургон білого кольору, через який була погана видимість при задньому русі.

Фактично аналогічні за змістом надала пояснення і ОСОБА_4 , яка додатково повідомила, що є невісткою ОСОБА_1 . Коли їхній автомобіль був припаркований, праворуч стояв фургон білого кольору, а ліворуч автомобіль «Таврія».

До показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відноситься критично, так як їхні показання в частині автомобіля, який перебував праворуч - фургона білого кольору не підтверджується даними відеозапису, оглянутому під час судового засідання та спростовуються поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_5 . Також, з цих підстав не підтверджуються пояснення ОСОБА_4 щодо автомобіля, який стояв ліворуч («автомобіль «Таврія»).

Крім того, відповідно до механізму виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та виїзду його на проїжджу частину, свідок ОСОБА_3 , яка перебувала позаду вказаного автомобіля та свідок ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому сидінні в автомобілі, фізично могли і не бачити момент дорожньо-транспортної пригоди.

Також, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є родичами ОСОБА_1 , тому і зацікавленими у справі особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме: пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 , здійснення розшуку ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також санкції, передбачені у зазначених статтях КУпАП, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів про притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300,адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод