Справа № 305/493/22
Номер провадження № 3/305/284/22
ПОСТАНОВА
05.04.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений інспектором СРПП Рахівського РВП Головного управління національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції Боботою Русланом Михайловичем.
В судове засідання, ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду адмінматеріалів був повідомлений своєчасно, належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення.
Під час розгляду протоколу в суді, вивчивши додані до нього матеріали, вважаю за необхідне повернути такі до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для належного (додаткового) оформлення, виходячи з наступних підстав.
Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.
Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.
Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, п.2.9 а) ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В свою чергу, п. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, відповідно до фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238908, встановлено, що 15 березня 2022 року, о 18.31 год., в с. Лазещина, по вул. Центральній, Рахівського району, Закарпатсьткої області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров?я відмовився у присутності двох свідків, тобто він порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Однак, до протоколу, додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 , 15.03.2022, о 19.55 год., у результаті огляду, який проводився за допомогою Алкотесту "Драгер", перебував у стані алкогольного сп?яніння, тобто порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.
Крім цього, капітаном поліції Боботою Р.М. не додано письмових пояснень свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Графа свідки взагалі не заповнена, в той час, як у висновку щодо результатів медичного огляду, вказані свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.
Ці суперечності не являється можливим усунути в судовому засіданні при розгляді матеріалів адміністративної справи, оскільки ОСОБА_1 до суду не з?явився, про час та місце розгляду адмінматеріалів повідомлявся належним чином.
Враховуючи, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, недотрималася вимог закону, що позбавляє суддю всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, є таким, що в подальшому утруднить виконання постанови суду, тому разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до належного (додаткового) оформлення..
Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 257,265-1, 278, 280 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для належного оформлення до Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.
Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк