Справа № 149/621/22
Провадження №3/149/482/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322347 від 13.03.2022 року, 13.03.2022 року о 20:50 годині, по вул. Комарова в м. Хмільнику, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Сіtroen Хм 201"д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер 6810", результат огляду позитивний - 1,34 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він у той вечір автомобілем не керував. Він за кермом автомобіля не перебував, оскільки автомобіль стояв і був припаркований біля домогосподарства по АДРЕСА_1 , не він проживає, а не по вул. Комарова, як зазначили працівники поліції в протоколі. Протокол підписав, тому що перебував під тиском працівників поліції. Працівники поліції при цьому постійно у розмові з ним наголошували, що він керував автомобілем. Пояснення до протоколу вніс з їх слів. Так як він не хотів вступати всуперечку з працівниками поліції і щоб швидше все це закінчилося, погодився підписати протокол.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Матяш Д.Ю. просить суд закрити провадження у справі в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення обгрунтовуючи це тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322347 вбачається, що 13 березня 2022 року о 20.50 годині по вул. Комарова в м. Хмільнику водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сітроен ХМ днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, поліцейський СРПП Хмільницького ВП встановив, що ОСОБА_1 "керував" транспортним засобом о 20.50 годині саме по вулиці Комарова в м. Хмільнику. Однак з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що автомобіль Сітроен ХМ днз. НОМЕР_1 стоїть припаркований біля домогосподарства, де проживає ОСОБА_1 . Також поліцейський встановив, неодноразово перепитавши у колег, що автомобіль знаходиться на провулку Трипільському, відтак матеріали адміністративної справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вулиці Комарова! З цього випливає, що працівниками поліції взагалі не було з`ясовано, чи хто-небудь керував автомобілем, як і не доведений сам факт керування особою транспортним засобом.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, оскільки на момент прибуття працівників поліції ОСОБА_1 не перебував у якості водія та не виконував його функцій, працівниками поліції неправомірно висунуто вимогу про проведення огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення адвоката Матяша Д.Ю., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

протокол серії ААБ № 322347 від 13.03.2022 в якому відображено обставини вчиненого правопорушення, з яким ознайомлено ОСОБА_1 про що свідчить його підпис;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер 6810". Результат огляду позитивний 1,34 %0, що також підтверджується роздруківкою з приладу "Драгер 6810" щодо проведеного тесту на стан сп`яніння;

направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП "Хмільницька ЦЛ" для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

роздруківка алкотест ALKOTEST 6810 DRAGER АRBL 0794 № 2829 від 13.03.2022 року;

відеозаписи з відеокамери Camm Pro № 101462065.

Разом з тим на досліджених відеозаписах, долучених до матеріалів справи, відсутній зафіксований факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу - автомобіля марки "Сіtroen Хм 201"д.н.з. НОМЕР_1 , та факт керування ним ОСОБА_1 . Тобто, наданими суду відеозаписами не доводиться те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом і даний транспортний засіб рухався.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322347 від 13.03.2022 року, суд констатує, що останній містить лише інформацію про вчинене ОСОБА_1 правопорушення сформульоване працівником поліції і такий протокол сам собі без підтвердження іншими достатніми та належними доказами не може бути безперечним доказом керування ОСОБА_1 о 20.50 годині 13.03.2022 року транспортним засобом автомобілем марки "Сіtroen Хм 201"д.н.з. НОМЕР_1 , а отже і він не може бути беззаперечним доказом провини ОСОБА_1 .

Вказаними доказами жодними чином не спростовуються пояснення та твердження ОСОБА_1 , що він автомобілем марки"Сіtroen Хм 201"д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, а автомобіль стояв біля його домогосподарства.

Що стосується пояснення ОСОБА_1 внесеного до протоколу про те, що він керував транспортним засобом, то з відтвореного в судовому засіданні відеозапису чітко і однозначно вбачається, що таке пояснення ОСОБА_1 вніс до протоколу на вимогу та зі слів працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підвердження того, що ОСОБА_1 на час виявлення вказаного правопорушення дійсно керував транспортним засобом і даний транспортний засіб рухався.

Наведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об"єктивна сторона правопорушення - керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Констуції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1,2,6,7,9,130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251,266,280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС