overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1532/22
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ІІІ курсу ПТУ № 2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 10.02.2022, перебуваючи на території учбового закладу ПТУ № 2 за адресою: місто Дніпро, вул. Новоселівська, 27, вжив алкогольний напій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв в інших заборонених законом місцях.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані вище відомості про особу ОСОБА_1 є підставою до застосування відносно нього заходу впливу на підставі п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко
Номер провадження 3/521/991/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

12.08.2021 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд з обмеженнями: не відвідувати кафе, бари, ресторани де продаються спиртні напої на розлив; заборонено вихід з дому з 22 години однієї доби до 06 години наступної доби; заборонено виїзд за межі місця постійного мешкання без дозволу органу Національної поліції.

У відношенні ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ 908755 від 29.11.2021 р., серії ВАБ 908825 від 25.11.2021 р., серії ВАБ 908824 від 29.11.2021 р., серії ВАБ 908828 від 24.11.2021 р., відповідно до яких порушив адміністративний нагляд. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 03.05.2022 року вказані справи буди об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталися 10.11.2021 року, 08.11.2021 року, 11.11.2021 року, 07.11.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 344/939/22
Провадження № 3/344/1290/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.12.2021 року, близько 18-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Тичини, 8А, в коридорі гуртожитку, нецензурно висловлювався та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 838472 від 24.12.2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 24.12.2021 року, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа № 752/1084/22
Провадження №: 3/752/2211/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТ «Philips morris», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 17 год. 40 хв. 20.12.2021 року, керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по пр-ту Голосіївський, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Вказаним діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження № 3/127/9780/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021р. головним державним виконавцем Сиридюк Т.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії №48030400/15.26-48/8 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судові засідання призначене на 22.12.2021 р., 06.01.2022 р., 15.02.222 р., 03.03.2022 р., 07.04.2022 р. ОСОБА_1 не з`явився із зазначенням причини невручення повістки «адресат відсутній за вказаною адресою : АДРЕСА_1 » і не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

25.10.2021 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про триваюче адміністративне правопорушення.

На момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 1 ст. 38 КУпАП, закінчився.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч. 1 ст. 183-1, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 183 -1 КУпАП у зв`язку із збігом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
справа № 208/592/22
провадження № 3/208/846/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: головним бухгалтером AT «Дніпровська ТЕЦ», проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДФСУ юридичної особи AT «Дніпровська ТЕЦ» виявлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_2 вчинила правопорушення, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі у сумі 257 888, 18 гривень по податковим деклараціям з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2021 рік від 19.02.2021 року та 19.04.2021 року по терміну сплати 30.11.2021 року за жовтень.

В судове засідання 14.02.2022 року, 28.02.2022 року ОСОБА_2 не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати камеральної перевірки, судом встановлено, що ОСОБА_3 винна в не поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі

85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Днігіродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 194/143/22
Номер провадження № 3/194/56/22
ПОСТАНОВА

08 квітня 2022 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , громадянки України, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області 27.01.2022 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164-5, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП (справа № 194/143/22, провадження № 3/194/56/21) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (справа № 194/144/22, провадження № 3/194/57/22) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти основний номер № №194/143/22, провадження № 3/194/56/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа №: 297/3096/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 20.11.2021 року, близько 09 години 55 хвилин, здійснювала господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв, а саме домашнього вина без одержання ліцензії

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 164 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала повністю, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 173, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 491/115/22
Провадження № 3/507/219/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2022 року смт. Любашівка
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , який протягом одного року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, які відносно нього встановлено постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2021 року, із застосуванням ряду обмежень, одним із яких є заборона виходу з постійного місця проживання з 21:00 години до 05:00 години, знову, 23.01.2022 року та 12.02.2022 року був відсутній за місцем свого постійного проживання після 21:00 години вечора, тобто своїми діями вчинив повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заяв та клопотань не надав.
Однак, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 150000 від 14.02.2022 року та серії ВАБ № 765363 від 18.02.2022 року, його підписами у протоколах про адміністративне правопорушення та поясненнями в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн;
Згідно ЗУ "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 2 ст. 187, 221, 283 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихо ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, згідно ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 522/254/22
Провадження № 3/522/4542/22
ПОСТАНОВА

08 квітня 2022 року суддя Приморського району м. Одеси Дерус А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, після усунення недоліків.

06.01.2022 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, було направлено до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, для усунення недоліків.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 479389 від 19.12.2021 року встановлено, що 19.12.2021 року приблизно о 19.50 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Куликове поле, на кінцевій зупинці, в трамваї № 18, будучи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Постанову суду від 06.01.2022 року не виконано.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минули.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус