ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАВ №057639 від 22.02.2022 року, 22 лютого 2022 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу ринку по вул. Д. Галицького в смт. Підволочиськ, всупереч Декрету КМУ «Про систему банківського регулювання та контролю» від 19.02.1993 р. не будучи резидентом і не маючи дозволу національного банку України на здійснення валютних операцій купив 150 (сто п`ятдесят) Євро у гр. ОСОБА_2 , чим вчинив порушення правил про валютні операції.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав, подав заяву про закриття провадження у справі про адміністративне порушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи дану справу, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій та одним з основних джерел доказів, тому в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №057639 від 22.02.2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП складений без дотримання вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Так, положення ст. 162 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

За своєю юридичною конструкцією диспозиція статті 162 КУпАП є бланкетною, тому у протоколі про адміністративне правопорушення, серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, з викладенням пункту, частини та статті відповідного нормативного акту, який покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності певні обов`язки щодо скуповування, продажу, обміну, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи. Проте, цих вимог закону при складанні протоколу не дотримано.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №057639 від 22.02.2022 року, вбачається наступне: 22 лютого 2022 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу ринку по вул. Д. Галицького в смт. Підволочиськ, всупереч Декрету КМУ «Про систему банківського регулювання та контролю» від 19.02.1993 р. не будучи резидентом і не маючи дозволу національного банку України на здійснення валютних операцій купив 150 (сто п`ятдесят) ЄВРО у гр. ОСОБА_2 , чим вчинив порушення правил про валютні операції.

Тобто, у протоклі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №057639 від 22.02.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст. 16 Декрету КМУ №15-93 від 19.02.93 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», однак даний Декрет 07.02.2019 року втратив чинність на підставі 2473-VIII прийнятого Закону України «Про валюту і валютні операції». А тому, формулювання суті адміністративного правопорушення не відповідає вимогам законодавства та не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Також, до протоколу додані копії з номіналом купюр, їх серії та номери (8 (вісім) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень БВ №0319913, ФГ №7403094, ВЗ №6575148, ВИ №3339668, БГ №1132683, АА №1442648, АИ №5236416, ГБ №7121667; 4 (чотири) купюри номіналом по 200 (двісті) гривень: ДЕ №1935041, ДЕ №1983237, ГА №8377031, одну купюру не вдалось ідентифікувати, так як номер закриває інша купюра; 1 (одна) купюра номіналом 10 (десять) гривень ХК 8612637 та 1 (одна) купюра номіналом 5 (п`ять) гривень ПБ №6552688), також відсутні відомості про те, куди ці кошти передані на зберігання, зважаючи на те, що санкцією статті передбачено конфіскацію валютних цінностей.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

За таких обставин, відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП про порушення порядку провадження господарської діяльності, та відповідно і матеріалами справи вона не доведена.

Керуючись ст.ст. 162, 247, 221, 265, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Б. Сидорак