Справа №601/335/22
Провадження № 3/601/190/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області по вулиці Радивилівській водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя; різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медосвідчення на місці зупинки з використанням газоаналізатора 6810 та проходження такого огляду у найближчому медичному закладі водій відмовилася. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Справа надійшла в провадження судді 11.02.2022 та була призначена до розгляду на 04 березня 2022 року.

В судовому засіданні 04.03.2022 особа стосовно, якої розглядається адміністративна справа ОСОБА_3 , просила розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку із укладенням договору з адвокатом. Крім того, судом встановлено особу згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , з якого вбачається що прізвище особи, стосовно якої розглядається адміністративний матеріал, - « ОСОБА_4 », а протокол складено на її дівоче прізвище « ОСОБА_5 », оскільки працівниками поліції під час складення протоколу відносно неї, особу встановлено з посвідчення водія, яке вона ще не встигла замінити.

В судове засідання, призначене 12 год. 04.04.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату судового засідання. Причини неявки суду не повідомила.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Розглянувши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 245 КУпАП , завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з застосуванням технічних засобів відеозапису,а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, приходду до висновку, що ОСОБА_1 повністю підтверджена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180003 від 27 січня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 27 січня 2022 року керувала транспортним засобом «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в неї були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і в найближчому медичному закладі;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.01.2022 з якого вбачається, що затримання транспортного засобу «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_3 .І. здійснено у зв`язку із оформленням адмінматеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП;

- розпискою ОСОБА_1 про отримання транспортного засобу 30.01.2022.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників поліції Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.

Таким чином, наведеними вище доказами, які за своїм змістом є логічними й послідовними, в допустимості й належності яких в суду не виникає сумнівів, стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи-водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 130,276-280,283-285,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: