Провадження №3-в/389/5/22
Постанова

іменем України

11 квітня 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області подання фахівця Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Солодова А.А. стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 і, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови,

встановив:

Фахівець Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Солодов А.А. 22.03.2022 звернувся до суду з поданням, у якому вказав, що постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2021 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

ОСОБА_1 12.01.2022 був взятий на облік Кропивницького районного відділу №2 та викликаний для ознайомлення на 21.01.2022. Оскільки у зазначений день ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився, тому він був повторно викликаний на 03.02.2022, проте знову на викликом не прибув.

Органом пробації 04.02.2022 до Суботцівської ОТГ та Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області були направлені запити щодо з`ясування факту проживання ОСОБА_1 на території вказаної ОТГ та станом на 23.02.2022 з`ясовано, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і місце його перебування невідоме, що підтвердила дружина останнього ОСОБА_2 , а також дільничний офіцер поліції.

Оскільки після встановлення місця проживання порушника ОСОБА_1 з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання вказаної вище постанови суду, тому представникоргану пробації звернувся до суду з даним поданням для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

Фахівець Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Солодов А.А. та порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлені, тому вбачається можливим розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання та особової справи №04/2022, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовою підставою для звернення до суду з даним поданням, фахівець Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Солодов А.А. вказує на вимоги п.13.13 розділу XIII Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, яким встановлено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Разом з цим, п.13.13 розділу XIII Порядку регулює умови виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, а не громадських робіт, які були призначені судом ОСОБА_1 , стосовно якого внесено дане подання.

Звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, у зв`язку з відсутністю порушника за місцем його проживання, вказаним Порядком, зокрема Розділом III, не передбачено.

При цьому слід звернути увагу, що статтею 321-1 КУпАП визначені умови та порядок звернення до суду з відповідним поданням, якщо невідоме місцезнаходження особи, стосовно якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того слід зазначити, що факт відсутності ОСОБА_1 за місцем його проживання належним чином не встановлений.

Так, з матеріалів особової справи вбачається, що порушнику ОСОБА_1 органом пробації за адресою його місця проживання, вказаної в постанові суду, надсилалися виклики від 13.01.2022 за №3118-124 та від 24.01.2022 №3118-204 до органу пробації на 21.01.2022 та відповідно на 03.02.2022, проте відомості щодо отримання адресатом зазначених викликів, відмови в їх отриманні або з будь яких інших причин неможливості їх доставки адресату в матеріалах особової справи відсутні, що дає підстави вважати, що порушника належним чином до органу пробації викликано не було.

Також в матеріалах особової справи відсутні відповіді на запити, надіслані до органу реєстрації та органу поліції, з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Твердження представника органу пробації ґрунтуються виключно на його ж власній доповідній записці на ім`я заступника начальника цього органу, відомості у якій носять загальний характер, і фактично являє собою перелік його тверджень, без жодної вказівки на обставини, які б свідчили про їх обґрунтованість.

Доповідна записка представника органу пробації за відсутності будь-яких інших належних і допустимих доказів, не може слугувати єдиним доказом відсутності порушника за місцем його проживання.

Крім того, слід звернути особливу увагу, що судом у постанові від 08.11.2021, окрім місця проживання, також встановлене місце реєстрації порушника, а саме: АДРЕСА_1 і, проте жодного запиту до відповідної територіальної громади чи звернення до органу поліції з метою встановлення місця проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою органом пробації зроблено не було.

З огляду на викладене та враховуючи, що порушника належним чином до органу пробації для постановки на облік викликано не було, результати проведеної належним чином перевірки за місцем його реєстрації та проживання відсутні, а наявна в матеріалах особової справи доповідна записка фахівця органу пробації за відсутності будь-яких інших належних і допустимих доказів є недостатніми для встановлення об`єктивних причин відсутності порушника за місцем свого проживання, тому у задоволенні подання необхідно відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

У задоволенні подання фахівця Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Солодова А.А. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2021 стосовно ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва