Номер провадження 3/754/664/22
Справа №754/1551/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 12 січня 2022 року верії ВАБ 887370 09 січня 2022 року о 01:33 год. на перехресті вул. Лисківська та вул. Радунська у громадянина ОСОБА_1 стався конфлікт зі знайомим, який переріс у бійку. З метою зупинення подальших дій громадянина ОСОБА_2 , громадянин ОСОБА_1 здійснив постріл з травматичного пістолету вгору з метою самозахисту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Фурман Р.В. подав письмові пояснення, у яких зазначив, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП. Окрім того, з письмових пояснень та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останній було складено 12.01.2022 року, тобто після спливу 24 годин, передбачених ст. 254 КУпАП, оскільки подія, за яку ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, відбулась 09.01.2022 року.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.01.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснив постріл, перебуваючи «по АДРЕСА_2 ».

З такого формулювання не можливо встановити місце вчинення правопорушення адже не вказано, а ні номера будину, а ні населеного пункту де знаходяться зазначені в протоколі вулиці. Більше того, з відкритих реєстрів адміністративно-територіального устрою вбачається, що вулиці «Лисківська» взагалі не існує в Україні. Наявна лише подібна, яка має назву «Лісківська».

Так, ст. 174 КУпАП передбачає відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

З фабули протоколу взагалі не вбачається з якої зброї (назва, серія, номер тощо) ОСОБА_1 вчинив постріл, не надано жодної характеристики зброї, а саме, чи є вона вогнепальною або яка швидкість польоту кулі за секунду.

У ОСОБА_1 , згідно квитанції на прийняту зброю і боєприпаси № НОМЕР_1 було вилучено зброю Форт 12р калібру 9 серії В номер б/н рік випуску 1997.

З матеріалів справи не вбачається, що саме з цієї зброї було зроблено постріл. Більше того, як зазначалось вище, подія мала місце 09.01.2022 року в той час, коли квитанцією № 014329 зброю вилучено 10.01.2022 року.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , останні відпочивали з друзями серед яких була і цивільна дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 . В подальшому між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла словесна суперечка, яка переросла в бійку на вулиці. Зокрема, як вказує в письмових поясненнях ОСОБА_3 , він наніс долонею удар в область щоки ОСОБА_4 , що потягло за собою не контрольовану штовханину та бійку.

ОСОБА_1 повідомив, що він намагався «розтягти» та припинити бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак йому це не вдавалося, а кожна втрачена секунда могла призвести до отримання ОСОБА_4 послідуючих ударів та травм.

З метою привернення уваги та припинення бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 здійснив постріл вгору, після чого бійка припинилась. Вказані події підтверджуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 . Тобто пояснення є уніфікованими та не є взаємно суперечливими.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини: 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо. Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): - небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; - при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; - шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Постріл ОСОБА_1 був здійснені не з метою розваги чи хуліганських дій, а з метою припинити бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що в агресивному та неадекватному стані могли нанести суттєвих тілесних ушкоджень та загрожували життю та здоров`ю оточуючих громадян.

Обставини справи свідчать про те, що небезпека, яка виникла для життя і здоров`я людей, не могла бути усунута іншими дієвими засобами. Крім того, заподіяна шкода громадському порядку є менш значною, ніж відвернена.

Варто зауважити, що дозвіл на носіння зброї ОСОБА_1 отримав ще у 2018 році. До цього часу ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризує себе з позитивної сторони.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Таким чином аналізуючи наведене вище, враховуючи пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відсутність доказів, які б спростовували позицію останнього, вважаю, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Згідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з приписами ч. 1 п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За таких обставин, враховуючи недоліки протоколу (зокрема й порушення строків його складення) матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять сукупності доказів, яка б усунули обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, а тому всі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на користь особи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши письмові пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Фурмана Р.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу від 12 січня 2022 року верії ВАБ 887370 09 січня 2022 року о 01:33 год. на перехресті вул. Лисківська та вул. Радунська у громадянина ОСОБА_1 стався конфлікт зі знайомим, який переріс у бійку. З метою зупинення подальших дій громадянина ОСОБА_2 , громадянин ОСОБА_1 здійснив постріл з травматичного пістолету вгору з метою самозахисту.

Разом з тим, з рапорту Інспектора СКОЗ Деснянського УП ГУНП у м.Києві В.Цирульник від 21.01.2022 вбачається, що 08 січня 2022 року о 00:00 год. на перехресті вул. Лисківська та вул. Радунська громадянин ОСОБА_1 здійснив постріл з належного йому пристрою у невідведеному для цього місці з метою самозахисту.

Таким чином матеріали справи містять суперечливі відомості щодо дати та часу вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 , а відтак вказана у протоколі дата та час події спростовується наявними в матеріалах справи відомостями..

Згідно частини першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Враховуючи сукупність наведених обставин, той факт, що матеріали справи містять суперечливу інформацію щодо дати та часу вчинення правопорушення, а також відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 174 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 174, 245, 247, 251, 255, 256, 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучену зброю Форт 12р калібру 9 серії В номер б/н рік випуску 1997 та дозвіл № НОМЕР_2 від 05.06.2018 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.А. Зотько