Справа 362/6160/21
Провадження 3/362/89/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 о 22 год. 35 хв. на а/д М-05 35км Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України як особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 130 КУпАП та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 02.12.2021, 13.01.2022, 01.02.2022, 01.03.2021 та 12.04.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся в установлений законом спосіб шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, що вказана у протоколі та відповідає інформації Відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації, які повернулись з помітками «за закінченням терміну зберігання». Крім того, про дату, час та місце проведення засідання особу було повідомлено додатково шляхом розміщення оголошення в мережі інтернет на офіційному сайті Васильківського міськрайонного суду та шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, вказаний ОСОБА_1 особисто (а.с. 5).

За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та копію якого отримав, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом у Васильківському міськрайонному суді», тобто водій знав про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але до суду не з`явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду особи та можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно особи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №226060 від 02.11.2021, складений у відповідності до вимог КУпАП, в якому зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно якого зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, наявні у ОСОБА_1 , з якими він згоден, що підтверджується підписами двох свідків (а.с. 4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до медичного закладу, в якому відображено ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія (а.с. 6);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони були присутні під час документування правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 2 - 3);

- власноруч написана розписка ОСОБА_1 від 02.11.2021, згідно якої він зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витверезіння, а автомобіль припарковано у місці, що не заважає дорожньому руху поза межами проїзної частини (а.с. 5);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де видно чоловіка, котрий представляється ОСОБА_1 та підтверджує, що керував автомобілем, зупинений працівниками поліції, останні повідомили його про наявність ознак наркотичного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовився у присутності двох свідків, йому роз`яснено його права та складено протокол (а.с. 14).

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в поліцейського були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але водій відмовився.

Відповідно до інформації уповноваженого органу поліції, доданої до протоколу (а.с.9-12) в порядку ст. 35 КУпАП та VII розділу наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме:

-26.01.20021 складено протокол серії ДПР18 № 43485 за ст. 130 ч.3 КУпАП і постановою Деснянського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн, та позбавлено права керування транспортними засобами на 10 років;

-08.02.2021 складено протокол серії ДПР18 № 5817 за ст. 130 ч. 3 КУпАП та постановою Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн, та позбавлено права керування транспортними засобами на 10 років;

-10.02.2021 складено протокол серії БД № 218706 за ст. 130 ч.3 КУпАП та постановою Дніпровського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн, та позбавлено права керування транспортними засобами на 10 років;

-15.02.2021 складено протокол серії ДПР18 № 43498 за ст. 130 ч.3 КУпАП та постановою Деснянського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн, та позбавлено права керування транспортними засобами на 10 років;

Ю

-22.02.2021 складено протокол серії ААБ № 137681 за ст. 130 ч.3 КУпАП та постановою Деснянського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн, та позбавлено права керування транспортними засобами на 10 років;

-08.03.2021 складено протокол серії ААБ № 193701 за ст. 130 ч.3 КУпАП та постановою Дніпровського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн, та позбавлено права керування транспортними засобами на 10 років;

-28.03.2021 складено протокол серії ААБ № 195652 за ст. 130 ч.3 КУпАП та постановою Деснянського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн, та позбавлено права керування транспортними засобами на 10 років;

-31.03.2021 складено протокол серії ААБ № 143491 за ст. 130 ч.3 КУпАП та постановою Деснянського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн, та позбавлено права керування транспортними засобами на 10 років;

-13.04.2021 складено протокол серії ААБ № 143500 за ст. 130 ч.3 КУпАП та постановою Деснянського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн, та позбавлено права керування транспортними засобами на 10 років;

-15.04.2021 складено протокол серії ААБ № 193937 за ст. 130 ч.3 КУпАП та постановою Деснянського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн, та позбавлено права керування транспортними засобами на 10 років;

-//

-02.05.2021 складено протокол серії ААБ № 221431 за ст. 130 ч.3 КУпАП та постановою Деснянського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн, та позбавлено права керування транспортними засобами на 10 років;

- 14.07.2021 складено протокол серії ААБ №234370 за ст. 130 ч.3 КУпАП та постановою Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн, та позбавлено права керування транспортними засобами на 10 років.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.ч. 1, 2, 3 КУпАП.

Відповідно до наданої інформації, яка не спростована особою, ОСОБА_1 більше ніж двічі протягом 2021 року визнавався винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням відповідних адміністративних стягнень.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення, що є предметом судового розгляду, ОСОБА_1 скоїв 02.11.2021, тобто протягом року після того як був неодноразово підданий адміністративному стягненню за попередні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, то в його діях наявна кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП, передбачає альтернативні види як основних, так і додаткових стягнень.

Оскільки, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля, яким він керував, то відсутні підстави для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу (а.с. 8).

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу, що його вчинила, виходячи з вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу. адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Стягнути зі ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.