Справа № 445/191/22
провадження № 3/445/165/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 081153 від 29.01.2022, вбачається, що ОСОБА_1 , 29.01.2022, о 02 год. 54 хв. на автодорозі М-09, між с. Ясенівці та Червоне Золочівського району Львівської області, керуючи автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого здійснив зіткнення з дорожнім огородженням, а саме відбійником, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, а також пошкоджене огородження (відбійник). В протоколі зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 29.01.2022, близько 03 год. 00 хв. керував автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 та проїжджаючи с. Ясенівці Золочівського району Львівської області через погані погодні умови його автомобіль занесло. Вказав, що намагався гальмувати, однак дорожнє покриття було вкрите кригою, зчеплення з дорогою не було, і він не зміг уникнути зіткнення з відбійником.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цапів І.М. додав, що уникнути зіткнення в даній ситуації було неможливо ніяким чином, оскільки швидкість автомобіля, його технічний стан та обрання безпечної дистанції руху не були причиною зіткнення, а причиною була саме крига, якою було вкрито дорожнє покриття. Додав довідку Львівського регіонального центру з гідрометеорології (Львівський РЦГМ) від 22.02.2022 № 9912-08/06.2-187.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Перевіряючи матеріали адміністративної справи, з урахуванням показань правопорушника, даних відображених в схемі ДТП, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновок про порушення водієм автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України є хибним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема суб`єктивна та об`єктивна його складові в контексті саме вчинення протиправної дії, та вини особи, яка притягується до відповідальності, тобто психічного ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, на переконання суду, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання відповідною службою "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони" затверджених Постановою КМУ від 30.03.1994 № 198.

Відповідно до вимог ст. 252 КпАП та ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 251-252, 254-256, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Сивак