Справа№464/372/22
пр.№ 3/464/455/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце праці: КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний діагностичний центр», лікар, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №284630 від 12.01.2022, ОСОБА_1 12.01.2022 о 02.05 год. на вул. Дж.Вашингтона, 4а, у м. Львові, керував автомобілем марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та надав пояснення про те, що 12.01.2022 приблизно о 00:30-01:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, вирішив вийти на вулицю, щоб взяти з автомобіля сигарети. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які повідомили, що кілька годин тому на вул.Пасічна у м.Львові ним вчинено дорожньо-транспортну пригоду. Факт ДТП заперечив та жодних пошкоджень на його автомобілі в ході огляду не було виявлено. В подальшому працівники поліції звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Проте, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв. При цьому, категорично заперечив твердження працівника поліції, що він нібито переставляв свій автомобіль, будучи в стані алкогольного сп`яніння. Вважає таке необґрунтованим, оскільки не підтверджене жодними доказами.

Захисник Головка Л.В. під час розгляду протоколу заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факту керування останнім в стані алкогольного сп`яніння жодними зібраними у справі доказами не підтверджено.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обов`язковими ознаками вказаного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, відеозаписом та іншими наявними у справі доказами не підтверджено факту керування ОСОБА_2 12.01.2022 о 02:05 год. на вул. Джорджа Вашингтона, 4а у м. Львові автомобілем марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, відсутні достатні підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 266, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.