Справа № 305/80/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили, конфіскувати у дохід держави 3 (три) пляшки горілки марки "Житня сльоза", ємністю 0,5 л кожна, які були добровільно видані ОСОБА_1 та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Відповідно до постанови, - ОСОБА_1 на протязі тривалого часу здійснювала провадження господарської діяльності у власному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме: 12 січня 2022 року о 13.00 год. здійснювала продаж горілки марки "Житня Сльоза" без ліцензії громадянину ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , чим порушила вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, вину визнає повністю та просить суд закрити провадження у справі за малозначністю, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Крім того просить поновити строки апеляційного оскарження рішення суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, вказує на те, що ОСОБА_1 участі у суді першої інстанції не приймала, копію постанови суду отримала 11.02.2022 року, у зв`язку з чим, передбачений на апеляційне оскарження зазначеної постанови строк підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому засідання не приймала, копію постанови отримала 11.02.2022 року, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу - поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З постанови суду від 01.02.2022 року вбачається, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме, що вона здійснювала господарську діяльність без відповідних документів, чим порушила порядок проведення господарської діяльності.

В обґрунтування свого висновку суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №801122, складений 12.01.2022 року та пояснення ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, дав належну оцінку дослідженим доказам у справі та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення, вину свою визнала повністю, має на утриманні батька інваліда ІІІ групи.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода нею не заподіяна.

Діями ОСОБА_1 не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 283,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага