ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 704/193/22
провадження №3/691/188/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу охорони державної таємниці Управління СБУ в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого завідувачем сектору режимно секретної та мобілізаційної роботи апарату Звенигородської райдержадміністрації Черкаської області,

за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу № 9 від 18.02.2022, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідувача сектору режимно секретної та мобілізаційної роботи апарату Звенигородської райдержадміністрації, порушив вимоги ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі Порядок 939). Так, у ході комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Звенигородській РДА, яка проводилась комісією Управління СБ України в Черкаській області 10.02.2022, виявлено порушення вимог п.п. 5, 42, 86, 160-162, 243, 252, 255, 359-371, 434-436, 734-739 Порядку 939, що створює загрозу витоку секретної інформації в названому органі державної влади.

Зокрема, в Звенигородській РДА зберігаються облікові картки на осіб, яким у 2013-2015 році було скасовано допуск до державної таємниці, разом із зобов`язанням громадянина щодо збереження державної таємниці, які після п`яти років з дати скасування допуску, підлягають знищенню в установленому порядку; відсутній план заходів щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються в установі, у відповідність із ЗВДТ та відсутній перелік таких матеріальних носіїв секретної інформації (далі МНСІ), не здійснено перегляд грифів секретності МНСІ з 2008 року; відсутні підсумкові записи про закінчення року в журналах обліку документів; не утворена комісія по перевірці наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації (крім секретних виробів) з грифом секретності «Таємно», взятих на облік в установі, не проведена перевірка наявності МНСІ за 2021 рік.

Зазначене вказує на те, що виявлені в ході перевірки недоліки і порушення створюють загрозу витоку секретної інформації та можуть призвести до виходу її в неконтрольований обіг.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він був лише нещодавно призначений на займану посаду та не мав відповідного досвіду роботи.

Вислухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно наказу керівника апарату Звенигородської райдержадміністрації від 20.04.2021, ОСОБА_1 призначений на посаду завідувача сектору режимно секретної та мобілізаційної роботи апарату Звенигородської райдержадміністрації.

29.04.2021 ОСОБА_1 був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 ознайомився з посадовими обов`язками відповідно до займаної посади 28.07.2021, про що свідчить проставлений ним особистий підпис.

Частина 1 статті 212-2 КУпАП передбачає відповідальність особи за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч указаній нормі Закону, у протоколі не зазначено конкретні дати, до яких необхідно було знищити облікові картки на осіб, яким у 2013-2015 році було скасовано допуск до державної таємниці, разом із зобов`язанням громадянина щодо збереження державної таємниці та не вказано самих осіб, облікові картки стосовно яких підлягали знищенню.

Також у протоколі не зазначено: станом на яку дату повинен був складений план заходів щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються в установі, у відповідність із ЗВДТ; станом на яку дату повинен був складений перелік таких матеріальних носіїв секретної інформації (далі МНСІ); станом на яку дату повинен був здійснений перегляд грифів секретності МНСІ з 2008 року; станом на яку дату повинні бути складені підсумкові записи про закінчення року в журналах обліку документів; станом на яку дату повинна бути утворена комісія по перевірці наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації (крім секретних виробів) з грифом секретності «Таємно», взятих на облік в установі; станом на яку дату повинна бути проведена перевірка наявності МНСІ за 2021 рік.

Зазначення у протоколі вказаної інформації є необхідним для визначення особи, відповідальної за вчинення таких дій, у тому числі, з урахуванням часу призначення ОСОБА_1 на займану посаду.

Крім того, зазначаючи у протоколі про вчинені порушення, посадова особа СБУ мала б зазначити конкретну норму Закону та пункт посадової інструкції ОСОБА_1 , яку не дотримався останній, щодо кожного з таких фактів.

Відповідно до п. а) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Таким чином суддя встановив недотримання вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. а) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при складанні протоколу про адмінправопорушення, а тому протокол не є допустимим доказом у справі.

Інші ж долучені до справи документи, зокрема: паспорт, картка платника податків і посвідчення УБД ОСОБА_1 , його форма допуску, зобов`язання, характеристика, посадова інструкція, наказ про призначення на посаду, не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога