Справа № 752/591/22
Провадження №: 3/752/1956/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

13 грудня 2021 року о 15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по пр. В. Лобановського, 144 у м. Києві, не впевнився у безпечності руху та скоїв наїзд на перешкоду у виді шлагбауму, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу та шлагбауму. Після чого, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі. Пояснив суду, що дійсно рухаючись заднім ходом пошкодив шлагбаум і поїхав з місця ДТП, оскільки поспішав. Також зазначив, що відшкодував шкоду у розмірі вартості пошкодженого ним в результаті ДТП шлагбаума.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 13 грудня 2021 року о 15 год. на пр. В. Лобановського, 144 у м. Києві, за участю транспортного засобу «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування шлагбауму, місце розташування транспортного засобу у момент зіткнення (а.с. 3).

Транспортний засіб «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Факт обриву наїзду на шлагбаум за вищевказаних обставин та залишення місця ДТП ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечувався та підтверджується даними рапорту працівника поліції від 13.12.2021, фото світлинами з місця події, поясненнями представника власника пошкодженого майна - керуючої компанії «Атмосфера» (.с.4,5,9,10,11).

Також з квитанції від 21.12.2021 встановлено, що матеріальна шкода, завдана керуючій компанії «Атмосфера» у розмірі 4500 грн. була відшкодована.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, що виразилось у тому, що рухаючись заднім ходом, він не впевнився у безпечності такого руху. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.