Справа 362/1055/22
Провадження 3/362/601/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , директор ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПРЕМІУМ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

22.11.2021 (більш точні дані відсутні) при проведені планової документальної виїзної перевірки ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПРЕМІУМ» у с. Крушинка Київської області Комплекс будівель та споруд № 3, директор товариства ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до порушення п. п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1, 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), у результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, на загальну суму 3797373 грн., в тому числі по періодам: ІІ квартал 2021 року в сумі 3497373 грн. та занижено податок на додану вартість, що перевіряють на загальну суму 240000 грн., в тому числі по періодам: квітень 2019 року в сумі 10000 грн., травень 2019 року в сумі 10000 грн., червень 2019 року в сумі 10000 грн., липень 2019 року в сумі 10000 грн.. серпень 2019 року в сумі 10000 грн., вересень 2019 року в сумі 10000 грн., жовтень 2019 року в сумі 10000 грн., листопад 2019 року в сумі 10000 грн.. грудень 2019 року в сумі 10000 грн., січень 2020 року в сумі 10000 грн., лютий 2020 року в сумі 10000 грн., березень 2020 року в сумі 10000 грн., квітень 2020 року в сумі 10000 грн., травень 2020 року в сумі 10000 грн., червень 2020 року в сумі 10000 грн., липень 2020 року в сумі 10000 грн., вересень 2020 року в сумі 10000 грн., жовтень 2020 року в сумі 10000 грн., листопад 2020 року в сумі 10000 грн., грудень 2020 року в сумі 10000 грн., січень 2021 року в сумі 10000 грн., березень 2021 в сумі 10000 грн.. травень 2021 року в сумі 10000 грн., червень 2021 року в сумі 10000 грн.,

ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, на адресу проживання останнього, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, неодноразово надсилались судові повістки.

Додатково на номер телефону зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слівсудом направлялись СМС-сповіщеня, про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, а тому суд розцінює поведінку останнього щодо неявки у судове засідання як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Так, на думку суду, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема фактичними відомостями, які містяться у протоколі № 5071/10-36-07-17 від 22.11.2021, даними копії наказу № 27-ПЗ ВІД 1.01.2017 року, даними витягу з акту Головного Управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України № 20196/10-36-07-16/40998158 від 22.11.2021.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко