ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/97/22

07 квітня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, посвідчення водія НОМЕР_1 , працює АМС3, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року о 12 год 55 хв, на 116 кілометрі +24 метрів автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №149086, з якого вбачається, що 11.01.2022 о 12 год 30 хв, на 116 кілометрі +24 метрів автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з водієм ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3«б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав заперечення проти протоколу.

Заперечення мотивоване тим, що при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції дійшов невірного висновку про порушення ним правил дорожнього руху та не відобразив у протоколі суті подій, які відбулись при ДТП. Вказує, що дійсні події ДТП були відображені ним у поясненнях, які він окремо надав працівнику поліції і які долучені до протоколу. Вказує, що вимог п.2.3«б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України він не порушував та не є винуватцем ДТП. Також вказує, що у дійсності він рухався по вказаній у протоколі автодорозі на автомобілі Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 із швидкістю 40-50 кілометрів на годину. Автомобільна дорога на цій ділянці має по одній смузі руху в кожному напрямку. Перед його автомобілем у попутному напрямку рухались три автомобілі. Переконавшись у відсутності зустрічного транспорту на смузі зустрічного руху і в тому, що після обгону він зможе, не створюючи перешкод транспортному засобу, який обганяє, повернутись на займану смуг, а також у тому, що водії транспортних засобів, які рухаються попереду по тій самій смузі, не подали сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, він, увімкнувши лівий покажчик повороту, виїхав на зустрічну смугу руху та почав обгін першого до нього автомобіля, а потім і наступних автомобілів, які рухались попереду. Швидкість його автомобіля у момент обгону була не більша ніж 60-70 кілометрів на годину. Коли він, здійснюючи обгін, перебував на зустрічній смузі руху, автомобіль ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_4 , що рухався першим, третій перед його автомобілем до моменту обгону, почав різко повертати ліворуч виїхавши на смугу зустрічного руху, по якій вже рухався ОСОБА_1 . У момент виїзду автомобіля ВАЗ перед автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , було не більше 5 метрів. Він почав гальмувати, проте враховуючи раптовий виїзд автомобіля ВАЗ на зустрічну смугу і незначну відстань між автомобілями уникнути зіткнення між автомобілями не було можливим. Уникаючи удару його автомобіля в ліві двері водія автомобіля ВАЗ, він повернув кермо свого автомобіля праворуч і зіткнення його автомобіля відбулось із задньою лівою стороною автомобіля ВАЗ. На цій підставі вважає, що ним не було порушено вимоги ПДР і його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що працівник поліції не мав би складати протокол відносно нього, а мав складати відносно водія автомобіля ВАЗ 2108. Просить закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про передачу справи до суду за місцем проживання, у якому вказує, що він проживає у м.Житомир, що значно далеко від місця розгляду справ і враховуючи різкі зміни погодних умов та запровадження карантину у зв`язку із спалахом коронавірусу, то це ускладнить процес його прибуття в судове засідання на розгляд справи. Також вказує, що він був водієм на момент ДТП, а тому за правилами ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа може розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем реєстрації правопорушника. Просить передати матеріали справи для розгляду до Богунського районного суду м.Житомира, тобто за місце проживання ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семенюк В.В., в судові засідання 15.02.2022, 28.02.2022 та 07.04.2022 не з`явилась, подавала клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема в судове засідання 15.02.2022 у зв`язку із хворобою, в судове засідання 28.02.2022 у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, в судове засідання 07.04.2022 у зв`язку із запровадженням воєнного стану та відсутністю сполучення між м.Житомир та місцем проведення розгляду справи.

Разом з тим суд враховує, що незважаючи на запровадження на території України з 24.02.2022 воєнного стану, відповідно до ст.10, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» повноваження судів не можуть бути припинені і Костопільський районний суд Рівненської області продовжує функціонувати у звичайному режимі.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Судом встановлено, правопорушення вчинене 11 січня 2022 року, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 11 квітня 2022 року.

Справа на дійшла до суду 22.01.2022 та двічі відкладалась за клопотанням захисника.

При цьому суд враховує, що доказів відсутності транспортного сполучення між м.Житомир та м.Костопіль станом на 07.04.2022 захисником не надано.

Крім того, ОСОБА_1 подав свої письмові заперечення, у яких виклав свою позицію щодо обставин справи.

Також суд враховує, що відсутні підстави для розгляду клопотання щодо передачі справи до суду за місцем проживання ОСОБА_1 , оскільки згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення суд не наділений повноваженнями щодо передачі справи за підсудністю, оскільки визначення підсудності належить до повноважень органу, який оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника такої особи.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що 11 січня 2022 о 12 год 30 хв, на 116 кілометрі +24 метри автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №149086 від 11.01.2022, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2022, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.01.2022.

При цьому суд враховує, що згідно пояснень ОСОБА_1 від 11.01.2022, останній рухався по автодорозі Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку м.Сарни, попереду нього рухався автомобіль ВАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_5 , який різко змінив напрямок руху на ліво, він не побачив та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем.

Відтак, письмові заперечення ОСОБА_1 від 20.01.2022 відрізняються від письмових пояснень останнього, наданих на місці ДТП 11.01.2022, такі заперечення суперечать вказаним поясненням, не узгоджуються з ними, а тому суд не приймає їх д уваги та вважає таку позицію ОСОБА_1 намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, письмові заперечення ОСОБА_1 спростовуються схемою місця ДТП, з якої вбачається, що місце зіткнення розташоване на смузі руху у напрямку м.Сарни, а не на зустрічній смузі, як вказує ОСОБА_1 у своїх запереченнях.

Відповідно до п.2.3«б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не дотримав.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в повній мірі доведена дослідженими судом доказами.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн., що буде достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч