Справа № 288/339/22
Провадження № 3/288/223/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., за участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Яковенка А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199100, ОСОБА_1 , 16 березня 2022 року о 23.30 годині по вулиці Херсонській смт. Корнин, керував транспортним засобом Opel Astra д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Огляд проводився огляд за допомогою алкотестера «Drager» 6810», результати огляду становлять 1.94 проміле, що підтверджується тестом № 35 від 16.03.2022. Був зупинений теріторіальною обороною смт. Корнин.

В судових засіданнях особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що він нікуди не їхав, машина стояла за двором, він сидів за кермом авто та розмовляв по телефону. В цей день вживав вино.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності Яковенко А.В., в судовому засіданні зазначив, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, що є підтавою для закриття провадження в даній справі за відсутності подій складу адмінстративного правопорушення з підстав викладених у додаткових письмових поясненнях наданих суду.

Представник відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області інспектор СРПП майор поліції - Таценко Василь Вікторович в судовому засіданні зазначив, що до чергової частини надійшло повідомлення, щодо зупиники територіальною обороною в час коменданської години, транспортний засіб, водій якого перебував в нетверезому стані. ОСОБА_1 проходить освідування на алкотестері «Драгер», результат тесту показав 1,94 проміле. Протокол складений у відповідності до вимог Закону та нормативно правивих актів. Щодо ОСОБА_1 не застосовувалося фізичне насильство.

Також в судовому засіданні допитано свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які являються представниками територіальної оборони в смт. Корнин, показали, що 16 березня 2022 року зателефонував Краснонос та повідомив, що під його будинок підїхала машина, водій якої порушує режим коменданської години. Близько 23.30 годин по вулиці Херсонській в смт. Корнин, був виявлений автомобіль Opel Astra під керуванням ОСОБА_1 від якого з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю, не чітка мова, зовнійшній вигляд який не відповідав обстановці. Водій автомобіля вів себе зухвала та некоректно. Вони кожну годину патрулювали вулиці в смт. Корнин та раніше цього вечора, авто не було на даному місці. Після цього ними було викликано працівників поліції. На місці, а саме, по приїзду працівників поліції вони залучені в якості свідків під час оформлення адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 було відсторонено від керування даним авто.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що рухаючись пішки по вулиці в смт. Корнин він зустрів ОСОБА_1 , який знаходився в салоні автомобіля, на його думку щось там шукав, попросив у нього закурити, після цього сіли в салон покурити, так як на вулиці було холодно та розмовляли. В цей час до них приїхали представники оборони.

ОСОБА_1 автомобілем не керував. Чому ОСОБА_5 в цю годину знаходився на даній вулиці, він не знає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала покази, що ОСОБА_5 приїхав до неї додому о 19.30 годині, залишив авто недалеко від її будинку. О 20.00 годині так як коменданська година вона запропонувала ОСОБА_5 залишитися в неї дома, раніш ОСОБА_5 в неї дома не залишався. Дома були батьки та чоловік. Розпивали спиртні напої, а саме, доманнє вино, яке принесла ОСОБА_7 . Розпилали втрьох, а саме, ОСОБА_7 , вона та ОСОБА_5 . Близько 23.00 години ОСОБА_5 пішов до авто та його забрали якісь невідомі люди. Скільки їх було їй не відомо, вона з ОСОБА_7 знаходилась у подвірї свого будинку та побоялась вийти.

В судовому засіданні оглянуто диск із записом події, які відбулись з 16 на 17 березня 2022 року, по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходить освідування на алкотестері «Драгер» та результат тесту показав 1,94 проміле.

Клопотань, які перешкоджають розгляду справи по суті, не заявлено, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами та письмовими доказами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суддя, вислухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 р. пунктом 2 п. І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 3 р. І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199100 від 17 березня 2022 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та по суті порушення зазначив, що пив пиво, їхав на автомобілі.

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 .

- Роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 17 березня 2022 року, результат тесту - 1.94‰.

В протоколі про адміністративне правопорушення складений інспектором СРПП, зазначено дата та час скоєння адміністративного правопорушення 16 березня 2022 року о 23 годині 30 хвилин, а освідування за допомогою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 проведено 17 березня 2022 року о 00 годині 59 хвилин, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

- Відеозаписом події (компакт-диск).

- Поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16 березня 2022 року.

- Поясненнями ОСОБА_1 від 17 березня 2022 року, згідно яких він зазначив, що 16 березня 2022 року пив пиво, після чого керував автомобілем, був зупинений територіальною обороною, які написано власноручно.

Доказів того, що пояснення ОСОБА_1 надані під фізичним тиском працівників поліції, як то зазначає його представник, матеріали справи не містять, а тому суд вважає їх належним та допустимим доказом по справі.

- Актом вилучення транспортного засобу від 17 березня 2022 року.

- Рапортом інспектора відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 18 березня 2022 року.

- Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 005777 від 17 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Суд критично відноситься до показань свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які не відповідать обставинам справи та спростовуються досліджуваними в судовому засіданні доказами та показаннями свідків.

Відповідно до розписок від 16 березня 2022 року ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2534 чинного до 11 травня 2022 року, прилад газоаналізатор ALCOTEST № 6810, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950-2019.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ча, не встановлено.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (лист №370/1/158-20 від 03.07.2020) щодо сталості та єдності судової практики) до особи, що вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 496 гривні 20 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко