Справа № 308/4109/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого оператором АЗС «Моттo», який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 23.12.2021 року о 13.50 год. в смт. Середнє, вул. Закарпатська, 1А, оператор АЗС здійснював провадження господарської діяльності підприємства без документа дозвільного характеру, а саме, без висновку на оцінку впливу на довкілля та дозволу забруднюючих речовин на їх викиди в атмосферне повітря, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2022 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, - для доопрацювання.

29.03.2022 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернуто до суду після доопрацювання разом із рапортом інспектора СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Грабчак А. від 25.03.2022 року, у якому доповідає, що ним було складено адміністративний протокол серії ВАБ №801592 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, який здійснював продаж паливно-мастильних матеріалів на АЗС «Мотто» в смт. Середнє. В процесі перевірки дозвільних документів на право провадження господарської діяльності оператор не надав, тому було складено відповідний протокол.

11.04.2022 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Коровяковської Т.В. поступило клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП. До клопотання додано копію наказу про прийняття на роботу від 22.05.2020 року, копію посадової інструкції Оператора заправних станцій ТОВ "МОТТО РЕНТАЛ" та копію Статуту ТОВ "МОТТО РЕНТАЛ" затверджену протоколом №10 загальних зборів учасників ТОВ від 17.02. 2021р. У клопотанні зазначено, що вважає вказаний протокол незаконним, оскільки він складений неуповноваженою на це посадовою особою, відносно неналежної особи та за відсутності події та складу правопорушення. Звертає увагу на те, що протокол не містить посилання на конкретну норму нормативного акту, яким передбачено отримання конкретного дозвільного документа. Крім того, вимоги щодо отримання будь-яких дозвільних документів встановлені безпосередньо до суб`єктів господарювання, а не до їх працівників. Автозаправна станція не є юридичною особою, а лише торгівельною одиницею суб`єкта господарювання ТОВ «МОТТО РЕНТАЛ». ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємства, а працює на посаді оператора, що підтверджується відповідним наказом. Відтак вказує на те, що протокол складено відносно неналежної особи.

В суд 13.04.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки. При цьому, у прохальній частині клопотання захисник просить розгляд клопотання про закриття провадження у справі здійснювати без участі ОСОБА_1 та його уповноваженого представника. Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №801592 від 23.12.2021 не зазначена відповідна стаття певного нормативного акту, яку порушено ОСОБА_1 .

Крім того, згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №801592 від 23.12.2021, пояснення ОСОБА_1 від 23.12.2021, рапорту інспектора поліції від 24.12.2021, а також доданих до клопотання матеріалів захисником: копії наказу №146-К від 22.05.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду оператора заправних станцій, посадової інструкції Оператора заправних станцій ТОВ "МОТТО РЕНТАЛ" та копії Статуту ТОВ "МОТТО РЕНТАЛ", яка затверджена протоколом №10 загальних зборів учасників ТОВ від 17.02.2021р., суддею не встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює господарську діяльність.

Крім того, обставини, які викладені у протоколі серія ВАБ №801592 від 23.12.2021не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь підтвердження вини особи.

А наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнано беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого нормами КУпАП

Таким чином, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст. 255 КУпАП , не зібрано доказів, які б підтверджували, що саме він є суб`єктом даного правопорушення, та не додано достатніх доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 284, 251, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило