Справа № 555/17/22
Номер провадження 3/555/103/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,за ч.1 ст.130 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036154 від 01 січня 2022 року, ОСОБА_1 01.01.2022 року о 13 год. 22 хв. в м. Березне по вул. Андріївська водій керував автомобілем марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогоюAlcotest Drager у присутності двох свідків. З результатами огляду водій ОСОБА_1 не згідний. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а та п. 2.5 Правил дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Захарчук М.І. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України не визнав, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

Суд, заслухавши пояснення захисника, вивчивши маткеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036154 від 01.01.2022 року, складеного о 13 год. 28 хв. в м. Березне, вул. Київська, 01.01.2022 року о 13 год. 22 хв. в м. Березне по вул. Андріївська водій керував автомобілем марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогоюAlcotest Drager у присутності двох свідків. З результатами огляду водій ОСОБА_1 не згідний, від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9 а та п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за різні правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особу можна притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення одного з вищезазначених правопорушень, але на за два одночасно, оскільки одне правопорушення виключає інше.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036154 від 01 січня 2022 року , дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП за порушення вимог одночасно двох пунктів Правил дорожнього руху: п. 2.9.а та п. 2.5 .

Сформульована в протоколі суть адміністративного правопорушення про порушення ОСОБА_1 одночасно двохпунктів Правил дорожнього руху п. 2.9.а та п. 2.5, які є взаємовиключнимита не можуть бути порушенні (застосовані) одночасно, є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, і як наслідок, позбавляє такий протокол будь-якого доказового змісту.

Крім того, як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, складеного поліцейським 01.01.2022 року о 13 год. 03 хв. , а також із стрічки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», огляд на стан сп`яніння проводився о 13 год. 03 хв. 01 січня 2022 року.

В той же час, транспортним засобом ОСОБА_1 керував о 13 год. 22 хв. 01 січня 2022 року. Тобто, виходячи із матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив ще до зупинки його працівниками поліції.

Суперечливими є письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не відповідають фактичним обставинам справи. Так, свідки зазначають в письмових поясненнях, що вони були залучені поліцейськими при огляді на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 з використанням приладу «Drager Alcotest 6810» та були присутніми при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Свідки були опитані поліцейським 01.01.2022 в період з 13 год. 04 хв. до 13 год. 07 хв.. В той же час, поліцейські зупинили ОСОБА_1 о 13:22 год., а склали протокол о 13:28 год.. Отже, свідки були опитані поліцейським ще до зупинки ОСОБА_1 ..

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок № 1103), зокрема п. 8 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, водія ОСОБА_1 зупинили на вул. Андріївській, а сам протокол був складений на вул. Київській в м. Березне. З долученого відеозапису видно, що свідки на території Березнівської міської лікарні (вул. Київська) присутніми не були, а в бланку протоколу розписалися на місці зупинки, тобто по вул. Андріївській в м. Березне, після чого залишили місце події.

Також із долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на території Березнівської міської лікарні вимагає від поліцейських надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що прямо передбачено пунктами 3-5 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735.

Поліцейські надали виключно свідоцтво про повірку, а сертифіката відповідності на вимогу ОСОБА_1 так і не надали.

Пунктом 2.16 Методичних рекомендацій щодо єдиного порядку огляду водіїв для встановлення стану алкогольного сп`яніння із використанням технічних засобів, затверджених Розпорядженням МВС України 01.07.2010 року № 500 передбачено, що завірені копії сертифікатів на технічний засіб, акти повірки залучаються до адміністративної справи для передачі до суду.

До адміністративної справи інспектором поліції не долучено копій зазначених вище документів на технічний засіб "Alcotest 6810" та не передано їх до суду, що позбавляє можливість пересвідчитись у правомірності використання такого технічного засобу.

Таким чином, докази, які містяться в матеріалах справи суперечать один одному, є непослідовними та взаємовиключними.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036154 є недопустимим доказом як за своїм змістом, так і в силу процесуальних порушень, допущених при його оформленні.

Викладене в протоколі формулювання суті правопорушення не відображає ознак одного із альтернативних складів правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Таким чином, наявні у справі докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 271 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів через Березнівський районний суд Рівненської області .

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.