Справа № 445/2600/21 Головуючий у 1 інстанції: Какаїм М.В.
Провадження № 33/811/1946/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Федака Ростислава Романовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за ст. 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 3400 грн.

Остаточно за сукупністю призначених стягнень, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 2 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв., в м. Золочеві по вул. Об`їзна, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «MAN L 2000», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності рухаючись заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Сітроен», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. В порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України, ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

В доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що наведені у постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки жодного судового розгляду не було, своєї вини ОСОБА_1 не визнавав, копію рішення отримав через декілька днів без гербової печатки та підпису судді, а лише завірену підписом помічника та печаткою канцелярії.

Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною у його відсутності з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судовий розгляд було проведено з порушенням ст. 268 КУпАП, без дослідження всіх обставин справи та надання оцінки всім доказам.

20 квітня 2022 року ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не прибув, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, щодо якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 122-4 КпАП України передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125689 від 16 листопада 2021 року (а.с.1 ), з якого вбачається, що ОСОБА_1 скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль Сітроен Берлінго д.н.з НОМЕР_2 , що був припаркований, після чого місце пригоди залишив;

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125688 від 16 листопада 2021 року (а.с. 23), з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру скоїв наїзд на припаркований автомобіль , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

-схемах місця ДТП від 02 листопада 2021 року (а.с. 4,25) ;

-письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 від 02 листопада 2021 року (а.с. 7,28), з яких вбачається, що потерпіла, повернувшись до свого транспортного засобу, виявили його пошкодженим;

-письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 27), який зазначав, що він не відчув жодних підозрілих звуків чи ударів коли виїхав, перед початком маневру переконався у його безпечності.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги, що наведені у постанові обставини не відповідають дійсності.

Доводи ОСОБА_1 , що жодного судового розгляду не було, своєї вини ОСОБА_1 не визнавав, а судовий розгляд було проведено з порушенням ст. 268 КУпАП, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , був присутній в суді першої інстанції, надав пояснення в судовому засіданні, що підтверджується постановою Золочівського районного суд Львівської області від 13 грудня 2021 року ( а.с. 43-44), клопотань, заяв через канцелярію суду 13 грудня 2021 року не подавав.

У зв`язку із вище зазначеним, викладені в апеляційній скарзі доводи, щодо відсутності судового засідання, є необґрунтованими.

Аргументи ОСОБА_1 , що він отримав неналежно завірену копію рішення, не беруться до уваги апеляційного суду.

Відповідно до «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року № 814, передбачено, що копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається чи надсилається.

На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

На вимогу нотаріальних органів, органів Державної реєстраційної служби України, органів Національної поліції України на копії судового рішення зазначається інформація про те, що оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи (кримінального провадження).

Як вбачається з копії постанови (а.с.50), ОСОБА_1 , отримав копію рішення засвідчену відповідальною особою апарату суду (помічником судді), яка завірена печаткою суду, відповідно до Інструкції, окрім того, дані доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Золочівського районного суд Львівської області від 13 грудня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ст.122-4 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.