Справа №461/350/22
Провадження №3/461/578/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника Львівської митниці Державної служби України Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 ,

за ч.6 ст.470 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення перевірки Львівською митницею баз даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (версія 4.23.12.8) та ЄАІС Держмитслужби встановлено, що 08.09.2018 року о 06 год. 08 хв., через митний пост «Смільниця» Львівської митниці гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «OPEL», модель «VECTRA», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Республіка Польща, в митному режимі «транзит», для особистого користування. Листом Львівської митниці від 01.12.2021 №7.4-1-28-04/10/13659 гр. України ОСОБА_1 , запрошувався до Львівської митниці за адресою: корпус 8-9, с. Терло, Самбірський р-н, Львівська обл., 82069, для надання пояснень щодо невивезення автомобіля марки «OPEL», модель «VECTRA», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Республіка Польща. Відповідно до трекінгу Укрпошти за реєстраційним номером 644 лист Львівської митниці від 01.12.2021 № 7.4-1-28-04/10/13659 гр. ОСОБА_1 вручено особисто. Однак, гр. України ОСОБА_1 не з`явився для надання пояснень у вказаний термін, що був зазначений у листі Львівської митниці від 01.12.2021 № 7.4-1-28-04/10/13659. Згідно бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України станом на 22.12.2021 не вивозився, в будь-який інший митний режим, ніж «транзит» не поміщувався. Всупереч ст. 192 МКУ та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.10.2012 №657, із змінами і доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за №1669/21981, гр. ОСОБА_1 до закінчення встановленого терміну транзитного переміщення до будь-якого митного органу про обставини аварії та/або непереборної сили не звертався, а також всупереч ст. 460 МКУ жодних документів, що підтверджують обставини аварії, непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, не надавав. Інформація про звернення гр. ОСОБА_1 до митних органів щодо дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадянина у функціональному модулі «Заяви підприємств та осіб» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби (версія 4.23.12.8), станом на 22.12.2021 відсутня.

У Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби у функціональному модулі «Боротьба з КБ та ПМП» у вкладці «Реєстр порушників митних правил» наявна інформація про те, що посадовою особою Закарпатської митниці ДФС 26.10.2018 р. було складено протокол за ознаками ст. 470, ч. 3 МКУ № 5085/20900/18 по цьому самому факту перевищення встановленого ст. 95 МКУ строку доставки щодо автомобіля марки «OPEL», модель «VECTRA», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезеного гр. ОСОБА_1 з Республіки Польщі до України 08.09.2018 року.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив більше ніж на тридцять діб, встановлений ч.1 ст. 95 МКУ, строк доставки до митного органу призначення автомобіля марки «OPEL», модель «VECTRA», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Республіка Польща, що перебуває під митним контролем.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання. Суд враховує те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник Львівської митниці Державної служби України в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, покликаючись на матеріали справи.

Заслухавши представника Львівської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України,порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 6 ст.470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеногост.95 МК України (ст.90 та 93 МК України).

При цьому, згідно з гл.55 р.ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах

іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Згідно положень ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» № 671/97-ВР встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Всупереч ст. 192 МКУ та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.10.2012 №657, із змінами і доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за №1669/21981, гр. ОСОБА_1 до закінчення встановленого терміну транзитного переміщення до будь-якого митного органу про обставини аварії та/або непереборної сили не звертався, а також всупереч ст. 460 МКУ жодних документів, що підтверджують обставини аварії, непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, не надавав. Інформація про звернення гр. ОСОБА_1 до митних органів щодо дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадянина у функціональному модулі «Заяви підприємств та осіб» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби (версія 4.23.12.8), станом на 22.12.2021 відсутня.

Водночас, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також стверджується: протоколом про порушення митних правил №2708/20900/21 від 22.12.2021 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470МК України доведена повністю. Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про доходи порушника та можливість виконати ним покарання у виді штрафу,суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу,тобто в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст. 40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 470, 486, 527, 528 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього стягнення - у виді конфіскації транспортного засобу марки «OPEL», модель «VECTRA», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Республіка Польща.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько