Справа № 308/727/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України тимчасово не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу серії ААБ №239358, 04.01.2022 о 09 годині 43 хвилин на автодорозі Львів Самбір-Ужгород,232 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру Drager "Alcotest 6810", результат тесту 0,52 проміле.

Водій порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання повістки.

Представник ОСОБА_1 адвокат Краснов Р.В. в судове засідання з`явився та подав письмові заперечення, в яких зазначив, що справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, як інструкцією з експлуатації газоаналізатору Drager "Alcotest 6810" визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. За показниками роздруківки тестування за допомогою приладу Газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» до протоколу ААБ №239358 вбачається, що остання калібровка цього приладу відбувалася 31.05.2021 року та застосування його 04.01.2022 року було здійснено без технічного вимірювання протягом більше 7 (сім) місяців, що в сукупності не можуть вважатися допустимими доказами факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час його зупинки поліцейськими, а відтак і законності складання відносно нього протоколу серії ААБ №239358. Крім того, свідченням несправності Газоаналізатора, яким вимірювалось ступень наявності алкоголю є показнику +15,0 градусів температури зовнішньої середи станом на 04.01.2022 09.38 год.. При тому, що за прогнозом Укргідрометцентру станом на 04.01.2022 року по всій території України температура повітря складала на рівні +3 до +7 градусів за Цельсієм. Надав пояснення, аналогічним запереченням, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, діючим законодавством встановлено, що для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП працівники поліції повинні дотримуватись певної процедури проведення огляду, що передбачена як ст.266 КУпАП, так і Інструкцією про порядок виявлення у водії в транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно п.п.3,5 розділу інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ№ 1452/735від 09.11.2015року (далі"Інструкція"), поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, згідно п. 6 розділу І інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція" ), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу І "Інструкції"проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Як встановлено судом, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписом з місця події.

При цьому з відеозапису, вбачається, що перед проведенням огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейський не інформував останнього, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Під час огляду громадянина ОСОБА_1 прилад Drager "Alcotest 6810" вказував 0,52 проміле алкоголю в крові.

Окрім того, слід зазначити, що з даних тестування на алкоголь долученого до протоколу , на якому відображено результат тестування ОСОБА_1 , вбачається, що останнє калібрування технічного засобу «Drager Alcotest» 6810 було здійснено 31.05.2021 року, що не узгоджується з вимогами щодо його правильної експлуатації: інтервал технічного обслуговування приладу «Drager Alcotest 6810», згідно інструкції з його експлуатації, не має перевищувати шести місяців.

Зважаючи на те, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу DragerAlcotest6810, калібрування технічного засобу «Drager Alcotest» 6810 було здійснено 31.05.2021 року, тобто на момент використання даного приладу строки технічного обслуговування його пройшли, а відтак його показники не можуть вважатися допустимим доказом в суді.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до даних тестування на алкоголь долученого до протоколу , вбачається, що температура повітря 04.01.2022 року о 09 год. 38 хв. складала + 15 градусів, однак із загальнодоступних даних мережі інтернет, зокрема синоптичних сайтів, температура повітря в Закарпатській області в цей день між 08.00 год. до 11.00 год. не перевищувала 6 градусів, що в два рази меньше показників приладу. Вказані обставини, теж викликають сумнів у правильності результатів приладу DragerAlcotest 6810, з врахування спливу шести місяців, після його останнього калібрування.

В той же час , працівники полліції не звернули уваги, на сплив терміну калібрування приладу, і не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, як і не проінформували останнього, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та його право на пред"явлення сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння та порушення оформлення його результатів призвели до визнання отриманих доказів недопустимими.

Відповідно до ст.252КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, на підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки у сукупності, суд приймає та враховує доводи представника особи відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення проте, що у його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інших належних доказів, які б підтверджували факт керування гр. ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння відсутні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, ч. 1 п. 1 ст.247, 268, 283, 287 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Дегтяренко