ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , його захисника Кирилюк Т.А., провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кирилюк Т.А. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 12 лютого 2022 року приблизно о 18:57 год. в м. Чернівці по вул.Снятинській, ОСОБА_1 керував т/з Део д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Кирилюк Т.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та жодних доказів протилежного в матеріалах справи немає.

Провадження: №33/822/225/22 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що з наявних відеозаписів неможливо встановити, який саме автомобіль переслідували працівники поліції, оскільки на ньому не зафіксовано ні державного номеру ні марки автомобіля.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не повідомлено про наявність у нього жодних ознак сп`яніння, не проведено огляд на місці затримання, не складено акт огляду, не видано направлення на огляд в заклад охорони здоров`я та не роз`яснено його прав та обов`язків.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Кирилюк Т.А., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331749 від 12.02.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Як вбачається зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» (а.с.3).

Згідно направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився проходити огляду у медичному закладі - Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (а.с.4).

Відмова від проходження огляду в медичному закладі також підтверджується висновком №234 від 12 лютого 2022 року (а.с.5)

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Твердження апелянта, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованим.

Із рапорту працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, проігнорував вимогу працівників поліції про зупинку та втікав від останніх на своєму автомобілі, згодом покинув автомобіль та продовжував втікати в пішому порядку. Після тривалого переслідування водія були затримано та під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, факт керування підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №274107 від 12.02.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом у темну пору доби без освітлення номерного знаку, чим порушив п.п.30.1. ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335580 від 12.02.2022 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не виконав завчасно подану вимогу працівників поліції про зупинку, чим порушив п.2.4. ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Відомостей про оскарження вищевказаних постанов та протоколу матеріали справи не містять, крім того, вони узгоджується із відеозаписами наданими працівниками поліції.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, позиція апелянта щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності.

Твердження апелянта про те, що у ОСОБА_1 не встановлено ознак алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності, як вбачається із матеріалів справи у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.

Також слід зазначити, що ознаки алкогольного сп`яніння були явними, та підтверджуються наявним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не відповідає дійсності, згідно відеозапису працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою прилад «Drager», однак останній від такої пропозиції відмовився, вказавши, що він пішохід.

Доводи апелянта про те, що направлення на огляд складалося безпосередньо в закладі охорони здоров`я не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Посилання на не роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення після графи «роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться» міститься підпис ОСОБА_1 , та протокол ним підписаний без зауважень.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 , який не заперечуючи факту зображення на відеозаписах бодікамер поліцейських саме його, наявності у нього техпаспорту та ключів від автомобіля, факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, заперечує факт керування автомобілем, вказуючи, що це могли бути інші особи.

При цьому ОСОБА_1 не оскаржував дій працівників поліції, пояснень інших осіб суду та поліції не надав.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №331749 від 12.02.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Кирилюк Т.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.04.2022 року

(дата засвідчення копії)