Справа № 592/2488/22
Провадження № 3/592/872/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 150168 від 29.03.2022 за частиною 1 статті 164 КУпАП, ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 29.03.2022 близько 10 год. 00 хв. він за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2 здійснював торгівлю тютюновими виробами без відповідного дозволу та дозвільних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 29.03.2022 біля входу на ринок здійснював торгівлю олією та дріжджами разом з дружиною. До нього підійшли поліцейські та попросили відкрити автомобіль, який стояв в десяти метрах від нього. Він відкрив багажник, де було дванадцять блоків цигарок в коробці. Поліція їх з коробки виклала як зафіксовано на фото. З автомобіля продаж цигарок він не здійснював.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статтею 284 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) і тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»: тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину здійснення торгівлі тютюновими виробами без відповідного дозволу та дозвільних документів.

Норма статті 164 КУпАП за своїм змістом є бланкетною і відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування.

Спеціальний закон, який передбачає необхідність мати відповідний дозвіл та дозвільні документи у протоколі не зазначено, що свідчить про не дотримання вимоги статті 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол не містить відомостей про те, якими саме тютюновими виробами здійснював торгівлю ОСОБА_1 , зазначено про вилучення речей «відповідно до протоколу ОМП».

Отже протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 у розумінні статті 251 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він здійснював продаж тютюнових виробів з акцизом, але про те що для цього необхідна ліцензія він не знав;

- рапорт ст. ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 29.03.2022, у якому зазначено про виявлення ОСОБА_1 , який здійснював торгівлю тютюновими виробами без відповідних дозвільних документів;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.03.2022, згідно яких вона має торгову точку біля якої торгують чоловік та жінка, які продають цигарки без ліцензії на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_1 ;

- світлокопію протоколу огляду місця події від 29.03.2022, складеного слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Хурсенко О.В. та проведеним з 10 год. 19 хв. по 11 год. 06. хв. Зазначена світлокопія є неналежної якості, а тому з протоколу та фототаблиці не можливо встановити які саме тютюнові вироби вилучено, де саме і у якій кількості.

У суді викладені у письмових поясненнях обставини ОСОБА_1 заперечував, при цьому у них відсутнє посилання на автомобіль, який був оглянутий згідно Протоколу огляду місця події від 29.03.2022 і останньому не ставиться за провину здійснення торгівлі тютюновими виробами з транспортного засобу.

Суд не може взяти як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.03.2022, адже вказана особа як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена.

Ураховуючи суттєві недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, вищенаведені докази у їх сукупності є недостатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03) від 12.03.2009). Так, у п. 146 рішення у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

За містом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Проаналізувавши надані докази суд дійшов висновку, що встановлені судовим розглядом обставини не доводять в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 164, пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до Протоколу огляду місця події від 29.03.2022 предмети - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап