Справа №295/2837/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2022 серії ДПР18 №081896, 14.03.2022 об 20-10 год., у м. Житомирі по просп. Миру, 22, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та вчинив наїзд на вибоїну, внаслідок чого транспортний засіб став не керований та інерційно здійснив наїзд на паркан. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що не порушував інкримінованих йому правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок неналежного утримання дорожнього шляху, вибоїна не була освітлена та не позначена відповідним дорожнім знаком.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в місці ДТП відсутнє зовнішнє освітлення проїздної частини та тротуару в темний час доби та наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, зокрема вибоїна від снаряду. Дорожній знак 1.12 "вибоїна" відсутній.

У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що у дату, час та місці вказаних у протоколі, під час руху поблизу будинку №22Д по проспекту Миру, на неосвітленій ділянці дороги, попереду руху знаходилась нічим не позначена вибоїна, в яку в`їхали, після чого транспортний засіб винесло на узбіччя та зіткнулись з бетонним парканом.

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.03.2022 підтверджується, що ділянка дороги по вул. Проспект Миру, 22 Д у м. Житомирі не відповідає вимогам ДСТУ 4100, 3308, 3587-97, зокрема не огороджено технічними засобами організації дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б) ПДР).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода також могла статись через неналежне утримання ділянки дороги Управлінням автомобільних шляхів Житомирської міської ради.

Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - інкримінованого особі порушення правил дорожнього руху, - не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко