ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/448/22 Справа № 209/14/22 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Терехова А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, ОСОБА_1 25.12.2021 року о 22:10 годині у м. Кам`янське, керував автомобілем «Geely», держ. номер НОМЕР_1 , рухався по бул. Героїв в бік пр. Металургів не виконав вимогу дор. знаку "2.1", продовжив рух, та був зупинений з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Терехов А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції було порушено його право на захист, так як розгляд справи відбувся без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи;

- матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- вимоги поліцейського до ОСОБА_1 про проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я були незаконними, так як ОСОБА_1 не мав будь-яких ознак алкогольного сп`яніння;

- під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП;

- поліцейським був долучений відеозапис місця події із невстановленого технічного засобу, разом з тим відеозапис не є безперервний;

- огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за відсутності свідків.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Терехов А.В. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції було порушено право на захист, так як розгляд справи відбувся без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи - є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в якому зазначалась дата і місце слухання справи, тому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися на призначену дату, або дізнатись про дату слухання справи, крім того у матеріалах справи наявні довідки про доставку SMS - повідомлення про виклик ОСОБА_1 та його захисника до суду на 10:40 год. 09.03.2022 року ( а.с. 30, зворот а.с. 30), тому , враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що суддя правомірно виніс 09 березня 2022 року постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за його відсутності.

Крім того, ОСОБА_1 міг реалізувати свої права на стадії апеляційного розгляду, однак до суду апеляційної інстанції не з`явився, будучи особисто повідомленим про розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Посилання на те, що при складанні протоколу було порушено право на захист ОСОБА_1 , так як не були роз`ясненні його права, не є слушними, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис ( а.п.1).

Також не є слушними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, так як відповідно до відеозапису місця події "PICT0004", вбачається, що після повної зупинки транспортного засобу «Geely», держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не запечував щодо керування транспортним засобом, а навпаки підтвердив те, що його транспортний засіб занесло.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд відбувся з порушенням, оскільки не були залучені свідки, не відповідає положенням ст. 266 КУпАП, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимоги поліцейського до ОСОБА_1 про проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я були незаконними, так як ОСОБА_1 не мав будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до відеозапису місця події працівники поліції повідомили, що у них є підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, перелік ознак алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень ( а.п. 1), а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя), разом з тим він пропонував співробітникам поліції неправомірну вигоду, за що був попереджений про кримінальну відповідальність.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відеозапис, наданий поліцейськими, є неналежним доказом, не є слушним з таких підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено про долучення до протоколу матеріалів по адміністративній справі, відповідно до яких на а.с. 8 знаходиться відеозапис з відеореєстратора (боді камери) інспекторів, які несли службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та публічного порядку, в якості доказу.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП не передбачено зазначати технічні засоби, їх характеристики та додатки до протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України " Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тому, долучений відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервно відеозапису не є слушними, так як на відеозаписі з місця події зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Терехова А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2022 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2022 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко