ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 Справа №607/1722/22 Провадження №3/607/1014/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 о 14 год. 45 хв. в м.Тернопіль по вул.Т.Шевченка, буд.25, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобам відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 26.01.2022 о 14 год. 45 хв. в м.Тернопіль по вул.Т.Шевченка, буд.25, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги пункту 8.4 в Правил дорожнього руху, а саме розділу 33 додатку 1 п.3.34 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання в черговий раз не з`явився, про причини неявки не повідомив. Із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання судових повісток за адресою його місця проживання, яка зазначена у складених щодо нього протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім цього, на офіційному сайті Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (https://tem.te.court.gov.ua/sud1915/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Разом з тим, відповідно до положень ст.268 КУпАП, адміністративні правопорушенні за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наведеного та враховуючи, що суд вжив всіх можливих заходів щодо забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно пункту 8.4 в Правил дорожнього руху, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Дорожній знак, який вказаний у розділі 33 додатку 1 п.3.34 Правил дорожнього руху - «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно положень ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №258876 та серії ААБ №258877 від 26.01.2022, складених у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та, де викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень, які ставляться у вину ОСОБА_1 ; диску із відеофайлом з нагрудних камер працівників поліції №477956, №474471, №472407, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 26.01.2022 о 14 год. 45 хв. адміністративних правопорушень, які є предметом розгляду цієї справи; рапорті інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Станчук І., згідно якого 26.01.2022 близько 14 год. 45 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив п.2.1 а та п.8.4 в Правил дорожнього руху, а саме розділу 33 додатку 1 п.3.34 Правил дорожнього руху.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП. Такі докази долучені до протоколів в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За змістом ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як на момент вчинення адміністративних правопорушень, так і на момент розгляду даної справи перебуває у віці 17 років.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, є вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП доведена, він у відповідності до норм ст.36 КУпАП повинен нести адміністративну відповідальність, у межах санкції ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки правопорушення за диспозицією даної статті є більш серйозним ніж за ч.1 ст.122 КУпАП, при цьому дані адміністративні правопорушення згідно ч.2 ст.13 КУпАП, відносяться до переліку тих, на підставі, яких неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах.

Водночас, враховуючи особу порушника, який вчинив адміністративні правопорушення будучи неповнолітньою особою, ступінь його вини, характер вчинених правопорушень, відсутність негативних наслідків від вказаних правопорушень, а також даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, вважаю, що за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Такий захід буде справедливим і достатнім для виховання правопорушника та попередження вчинення ним подібних та інших адміністративних правопорушень.

Частиною 1 ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 судом не застосовується адміністративне стягнення, а застосовується захід впливу, підстави для стягнення судового збору в даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-36, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.

На підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук