Єдиний унікальний номер: 379/326/22
Провадження № 3/379/239/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2022 о 11 год. 14 хв. в м. Тараща по вул. В. Великого водій, керуючи автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_1 не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 15.04.2022 о 11 год. 14 хв. в м. Тараща по вул. В. Великого громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi-A6 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуження зіниць очей, які не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. Не визнав повністю вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Пояснив, що 15.04.2022 близько 12-ї години він їхав в м. Тараща по вулиці, назву не пам`ятає, на автомобілі Ауди А6. Він був тверезий, не вживав алкоголь або наркотики. У нього потемніло в очах, потім він від різкого удару прийшов в себе. Вистрелили подушки безпеки. Він виліз з автомобіля, був у шоці. Вийшов потерпілий з автомобіля, став йому погрожувати. Приїхали працівники поліції, запитали документи. Що далі було не пам`ятає, пам`ятає велике скупчення людей. Спочатку він продув «Драгер», який показав нуль. Йому запропонували їхати для огляду в лікарню в смт. Рокитне. Він відмовився, причину незгоди поліцейським не озвучував. Причиною відмови було його захворювання на бронхіальну астму та відсутність при собі необхідних при нападі астми медичних препаратів. Він перед ДТП довго не спав, тому що займався розробкою програмного забезпечення для атак на російські сайти.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 15.04.22 близько 11-ї години їхав на автомобілі ВАЗ 2106 по вул. Володимира Великого в м. Тараща. В його автомобілі були також жінка, та двоє дітей 14-ти та 1,5 років. Назустріч їхав автомобіль Ауді А6, який потім виїхав на його полосу руху. Він ( ОСОБА_2 ) прийняв правіше, тому удар прийшовся в ліву сторону його автомобіля. Після ДТП 14-річна донька втратила свідомість. Тепер після ДТП донька стала заїкатися. Він бачив ОСОБА_3 після ДТП, той знаходився в неадекватному стані, були збільшені зіниці. Коли він балакав до ОСОБА_3 , той не реагував. В його присутності ОСОБА_3 продув прилад «Драгер». Поліція запропонувала ОСОБА_3 проїхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, той подумав, а потім відмовився, причину не називав.

Свідок ОСОБА_4 працівник поліції, у судовому засіданні пояснив, що 15.04.2022 приїхали на виклик на вул. Володимира Великого в м. Тараща, там були два транспортні засоби ВАЗ 2101 та Ауді А6. Автомобіль Ауді А6 виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулося ДТП. Запропонували водіям пройти «Драгер» на місці. У них виникла підозра щодо знаходження ОСОБА_3 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були розширені зіниці, які не реагували на світло, також ОСОБА_3 давав неадекватні відповіді на запитання. Запросили пройти огляд в лікарні в см.т Рокитне, оскільки в Таращанській ЦРЛ такий огляд не проводять.

Свідок ОСОБА_5 працівник поліції, у судовому засіданні дав аналогічні пояснення, підкреслив, що у ОСОБА_3 були розширені зіниці, невнятна мова та неадекватна поведінка. ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду у лікарні.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 15.04.2022 вона їхала з чоловіком та двома дітьми на автомобілі ВАЗ по вул. Володимира Великого в м. Тараща. Вона була на передньому пасажирському сидінні, а діти сиділи на задньому сидінні. Назустріч їхала машина, яка виїхала на їх полосу. Перед ударом чітко побачила, що у водія зустрічного авто були закриті очі. Далі був удар, пішов дим. Їй стало погано, дочка втратила свідомість, а півторарічний онук також злякався. За кермом зустрічного автомобіля був ОСОБА_3 , той був в якомусь «безразлічному» стані.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справ, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 15.04.2022 серії ДПР18 № 437688, серії ААБ № 232796;

копією рапорту від 15.04.2022;

направленням на огляд до закладу охорони здоров`я від 15.04.2022;

актом огляду та затримання транспортного засобу від 15.04.2022;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2022 про те, що він їхав на автомобілі Ауді А6, спускався з гори, і в нього потемніло в очах, він навіть не бачив зустрічну машину, оскільки не спав двоє суток, через те, що атакує російські сайти з пропагандою, наркотичні засоби не вживав;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 15.04.2022, про те, що він був присутній при тому, як ОСОБА_3 пропонували пройти огляд на факт вживання наркотичних речовин, який відмовився пройти огляд; ОСОБА_3 поводив себе неадекватно та було помітно, що він перебуває в наркотичному сп`янінні;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 15.04.2022 про те що 15.04.22. був присутній в м. Тараща по вул. Володимира Великого при тому, як ОСОБА_3 запропонували пройти огляд на факт вживання наркотичних речовин, на що ОСОБА_3 відмовився.

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 15.04.2022;

схемою місця ДТП від 15.04.2022;

відеозаписом з нагрудної камери, оглянутому у судовому засіданні, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

На підтвердження своїх тверджень, що причиною відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння було його захворювання на бронхіальну астму та відсутність при собі необхідних при нападі астми медичних препаратів, ОСОБА_1 суду не надав жодного доказу.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, зокрема, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, поліцейським було встановлено, що у ОСОБА_1 звуженні зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_2 , свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердили, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння (розширенні зіниці очей, які не реагували на світло; невнятна мова; давав неадекватні відповіді на запитання; «безразлічний» стан; поводив себе не адекватно).

Так, пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2021року справа № 158/1606/20.

Внаслідок виїзду на зустрічну смугу автомобіля Ауді А6 відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101. Внаслідок ДТП, яке відбулося з вини водія Ауді А6 ОСОБА_1 , потерпілий та пасажири зазнали травм. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що після ДТП 14-річна донька втратила свідомість, а тепер донька стала заїкатися. Також, свідок ОСОБА_6 , яка була одним із пасажирів автомобіля ВАЗ 2101, у судовому засіданні зазначила, що після зіткнення з автомобілем Ауді А6 їй стало погано, дочка втратила свідомість, а півторарічний онук також злякався.

Відповідно до п. 8 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ..

У зв`язку з чим, 15.04.2022 складено поліцейським СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП старшим сержантом поліції Довбенком Олександром Анатолійовичем протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 437688 15.04.2022, у якому зазначено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 та факт його відмови від огляду.

Також у своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зазначили, що 15.04.2022 ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на факт вживання наркотичних речовин, який відмовився в їх присутності.

Крім цього, сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях та у судовому засіданні зазначив, що на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичний заклад їхати відмовився.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за будь-яке з вчинених правопорушень. В зв`язку з цим матеріали щодо вищевказаних правопорушень підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_11 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив надати йому розстрочку по сплаті адміністративного штрафу в розмірі 17 000,00 грн. до 30.06.2022 року включно, оскільки не має можливості сплатити всю суму відразу.

В ч. 2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У разі відстрочки, відповідно до ст. 303 КУпАП, виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , вважаю можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 130 ч. 1, 268, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 307-308 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ № 379/326/22 (3/379/239/22) та № 379/328/22 (3/379/240/22) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 379/326/22, номер провадження 3/379/239/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010850, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Розстрочити сплату адміністративного штрафу в розмірі 17 000,00 грн. до 30.06.2022 року, включно.

Перебіг строку давності виконання постанови, в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зупинити до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0010850, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін