Справа № 466/976/22
Провадження № 3/466/776/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є директором Приватного підприємства "Енергія М-Плюс"(юридична адреса: м. Львів, вул. Роксоляни,63, адреса здійснення господарської діяльності м.Львів, вул.Брюховицька,35), РНОКПП- НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №ЛВ0110/434/АПП/П/ПТ від 28.01.2022 під час проведення планової перевірки, яка проведена з 17 січня 2022 року по 28 січня 2022 року на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 13 січня 2022 року №0078-П у ПП " ОСОБА_2 ", яке здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено порушення гр. ОСОБА_1 , який є директором ПП "Енергія М-Плюс" вимог абзацу першого пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58 - порушення пункту 2.5 глави 2 Інструкції при огляді особових карток форми П-2, встановлено, що із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення працівників не озайомлено під розписку. Зокрема, ОСОБА_3 наказом від 04.01.2022 №1 прийнятий на посаду техніка ЕТЛ, однак в особовій картці форми П-2 із записом про призначення працівника на роботу не ознайомлено під розписку; ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України №108, а саме: керівником Товариства не забезпечено виплату заробітної плати працівникам через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата , а саме: заробітну плату за другу половину червня 2021 року працівникам виплачено 01.07.2021 р. згідно із виписки з особового рахунку ПП " ОСОБА_2 " від 01.07.2021; заробітну плату за першу половину липня 2021 року працівникам виплачено 19.07.2021 згідно із виписки з особового рахунку ПП " ОСОБА_2 " від 19.07.2021; заробітну плату за другу половину серпня 2021 року працівникам виплачено 02.09.2021 згідно із виписки з особового рахунку ПП " ОСОБА_2 " від 02.09.2021;заробітну плату за другу половину вересня 2021 року працівникам виплачено 20.09.2021 р. згідно із виписки з особового рахунку ПП " ОСОБА_2 " від 20.09.2021; ч. 4 ст. 115 КУзпП, ст. 21 Закону України №504 заробітна плата працівника за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, а саме: згідно наказу №9 від 10.08.2021 працівнику ОСОБА_4 надано відпустку з 12.08.2021 року, а виплату заробітної плати за час щорічної відпустки проведено 10.08.2021 відповідно до виписки з особового рахунку ПП "Енергія М-Плюс". Згідно наказу №12 від 26.10.2021 ОСОБА_1 надано відпустку з 27.10.2021 року, а виплату заробітної плати за час щорічноївідпустки проведено 02.11.2021 року рідповідно до виписки з особового рахунку ПП " ОСОБА_2 ", чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ0110/434/АПП/П/ПТ від 28.01.2022 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП, в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1020 (одна тисяча двадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Р. Б. Єзерський