ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Гончар Л.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Гончар Л.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2022 року , -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_2 , 14.11.2021 близько 08 -55 год., перебуваючи у АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою колишній дружині . ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення SMS повідомлення, про що свідчить довідка з відміткою «доставлено» та шляхом розміщення повідомлення на сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останньому самостійно її переглянути.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2022 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить :

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2022 року.

2. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що дана постанова підлягає до скасування, оскільки є необгрунтованою, прийнята із грубим порушенням норм процесуального права, не відповідає законодавству України.

Додає, що про оскаржувану постанову ОСОБА_2 дізнався 21 лютого 2022 року під час ознайомлення адвокатом Гончар Л.В. із матеріалами адміністративної справи та при отриманні постанови від 20.01.2022 року в Соснівському районному суді м. Черкаси, про що свідчить відмітка на заяві про ознайомлення, яка знаходиться в матеріалах справи, тому про оскаржувану постанову він дізнався після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Наголошує, що свідків вчинення правопорушення ОСОБА_2 не було та не вказано ні в поясненнях ОСОБА_1 , ані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку потерпілої ОСОБА_1 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання суду апеляційної інстанції неодноразово не з`являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється протягом 20 днів з дня надходження справи до суду, при цьому справа надійшла до апеляційного суду 11.03.2022 року і таким чином знаходиться в суді 39 днів.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином аналіз даної норми Закону, дозволяє апеляційному суду зробити висновок, що у даному випадку явка ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції при розгляді його скарги не є обов`язковою, не перешкоджає розгляду справи та ухваленню судового рішення і в даному випадку його права не порушені.

Крім того, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції представлений професійним адвокатом, яка пояснила, що між нею та ОСОБА_2 узгоджена позиція, щодо розгляду справи у відсутність останнього.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах правопорушника ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2022 року, оскільки про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо після закінчення строків на апеляційне оскарження, а саме 21.02.2022 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_2 , 14.11.2021 близько 08 -55 год., перебуваючи у АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою колишній дружині ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 841103 від 30.11.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_2 , 14.11.2021 близько 08 -55 год., перебуваючи у АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою колишній дружині ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.(а.с.2);

- даними пояснення потерпілої ОСОБА_1 від 15.11.2021 року, де зазначено, що 15.11.2021 року, близько 08:55 год. за місцем роботи, прийшов колишній чоловік ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою, та вимагав забрати заяву з поліції стосовно нього, з приводу визначення місця проживання спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході конфлікту хватав заявницю за одяг.(а.с.5);

- даними фотокопій SMS-повідомлень, які надходили від правопорушника ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 від 11.11.2021 року, з нецензурними висловлюваннями, погрозами фізичної розправи. (а.с.7);

- даними термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 195174 від 30.11.2021 року, де зазначено, що правопорушник ОСОБА_2 здійснював насильство психологічного характеру щодо дружини ОСОБА_1 (а.с.11);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 15.11.2021 року, при цьому в фабулі правопорушення визнаного судом доведеним вказано 14.11.2021 року. Дану обставину, суд апеляційної інстанції вважає опискою, яка в разі необхідності може бути виправлена судом першої інстанції.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені його захисником в апеляційній скарзі, не спростовують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв правильне рішення, щодо доведеності вини правопорушника ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, захисник Гончар Л.В., надала копію повістки № 956 про відправку рядового ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.04.2022 року призвався на строкову військову службу.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, у разі призову на строкову військову службу, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, за доцільне пом`якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з громадських робіт на штраф, тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_2 до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити захиснику Гончар Л.В. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2022 року.

Апеляційну скаргу захиснику Гончар Л.В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин змінити.

Пом`якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з 30 годин громадських робіт до штрафу 20 неоподаткованих мінімумів доходів горомадян, що становить 340 гривень 00 коп.

В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2022 року залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок