Справа № 307/997/22
Провадження № 3/307/503/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 449168 від 16.02.2022 року вбачається, що 16.02.2022 року о 16.30 год. в АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину «Корона» ФОП ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольного пива марок: Swadny mnich, ОСОБА_2 , Krusovice, Kozel, Gambrinus, Bud, Staropramen без відповідної ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №449168 від 16.02.2022 р. та свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 разом з матеріалами було повернуто органу, який його склав, для приведення протоколу у відповідність зі ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з постанови судді, протокол для належного дооформлення було повернуто, оскільки в ньому відсутнє зазначення норм спеціального Закону, що передбачають необхідність отримання ліцензії, який порушила особа.

25.03.2022 року до Тячівського районного суду Закарпатської області з Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту протоколу, за результатами усунення недоліків в протоколі зазначено порушення ОСОБА_1 п.7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 вину не визнав та ствердив, що торгівлю алкогольними напоями в належному йому магазині не здійнював.

Пояснив, що являється фізичною особою підприємцем та має у власності магазин. Оскільки мав намір розширити діяльність з продажу алкоголю, придбав пиво, яке привіз до магазину. Однак, дізнався, що без лізензії продаж алкоголю заборонено, в зв`язку з цим вказані алкогольні напої він у магазині не тримав та їх продаж не здійснював, в перелік товарів з цих причин також не включав, а тому помістив товар у приміщення де зберігає іграшки, що знаходиться поза приміщенням торгових площ цього магазину.

Додав, що в день коли він розвантажував пиво, повз магазину проїжджав патруль поліції, який це побачив та згодом навідався до магазину для перевірки.

Того дня торгівлю здійсювала працівниця, ОСОБА_3 , яка була понятою та на час розгляду справи перебуває за кордоном, а тому забезпечити її явку до суду можливості не має. Вказана працівниця, йому повідомила, що 16.02.2022 року до приміщення магазину зайшли працівники поліції, які спитали чи продає вона пиво, однак продавець відмовилася провести продаж, повідомивши, що алкогольні напої не є товаром, який продається в магазині. Після цього працівниками поліції було складено протокол.

Посилаючись на те, що фактичного продажу у належному йому магазині не здійснювалося, доказів безпосереднього продажу алкогольних напоїв до матеріалів справи не додано, просить визнати його невинуватим та повернути товар, який вилучений та не являється предметом торгівлі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ст. 164 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи, встановлено, що в протоколі про адміністратвине правопорушення, уповноваженою на його складення особою, викладено факт здійснення 16.02.2022 року о 16.30 год. в с. Нересниця по вулиці Шевченка 1, в приміщенні магазину «Корона» ФОП ОСОБА_1 реалізації алкогольного пива марок: Swadny mnich, Budvar Vycepny, Krusovice, Kozel, Gambrinus, Bud, Staropramen без відповідної ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не вказано, яким чином ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з продажу алкоголю, кому та за якою ціною здійснив такий продаж, та чи існувала регулярність реалізації товару, що включає отримання грошових коштів.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 449168 від 16.02.2022 року не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 та ст. 252 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якого його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучені свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та копія паспорта громадянина України (а.с. 2, 3).

Інших належних та допустимих доказів, які б могли спростувати твердження ОСОБА_1 ,, та які б підтверджували що 16.02.2022 року мав місце продаж ФОП ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Корона» з переліку зазначеному в протоколі алкоголю, що включає в себе фактичну торгівлю таким з отриманням коштів. до метеріалів справи не додано. Відтак, саме по собі виявлення цього алкоголю поза торговими приміщенням магазину не може доводити наявність у діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З контекстного аналізу зазначених вимог закону випливає, що висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1) ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Речі, пиво:

- 96 (дев`яносто шість) пляшок марки Swadny mnich,

- 114 (сто чотирнадцять) пляшок марки Budvar Vycepny,

- 72 (сімдесять дві) пляшок марки Krusovice,

- 144 (сто сорок чотири) пляшок марки Kozel,

- 228 (двісті двадцять вісім) пляшок макри Gambrinus,

- 12 (дванадцять) пляшок марки Bud,

- 12 (дванадцять) пляшок марки Staropramen, вилучені в ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 449168 від 16.02.2022 року - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.М. Бряник