Справа №: 716/237/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю особи, щодо якої складено протокол- ОСОБА_1 , захисника- Колчанова Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого далекобійником в ПП « ОСОБА_2 », раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 183941 від 12.02.2022, ОСОБА_1 в м. Заставна по вул.Рязанській 12.02.2021 о 17:35 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи зупиненим на вимогу працівників поліції , вжив алкоголь(пиво) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 «Є», 2.5 ПДР України . Згідно протоколу дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.10 «Є» ПДР України кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав , що своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнає. 12.02.2022 після 17 год. їхав по вул.Рязанській в м. Заставна та здійснивши зупинку, вийшов із автомобіля. В той же час під`їхали працівники поліції , які не представившись, почали крутити йому руки, звинуватили його в тому, що він тікає від них. Також вказали, що причиною для зупинки його автомобіля було не освітлення правого габариту, а також звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Крім того зазначив, що йому не давали розписуватись у протоколі, їхати в лікарню для проведення огляду на визначення стану сп`яніння не пропонували, постанову та протокол йому не вручали. Під час спілкування із поліцейськими він не вживав алкогольного напою.

Захисник Колчанов Р.В. вказав суду, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідно до ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не вживав спиртне після вчинення адміністративного правопорушення в той час як обставини, щодо особи, яка притягується до відповідальності були встановлені з порушенням порядку, що передбачений законом. Вважає, що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного: ОСОБА_1 не ознайомлено з правами та обов`язками, відповідно до ст.. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП; Акт огляду не складався на місці перевірки документів та не вручався ОСОБА_1 ; копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не вручалась ОСОБА_1 , в ньому не зазначено, що останній відмовився від проходження огляду в лікарні або був освічений на стан сп`яніння лікарем, крім того ОСОБА_1 взагалі не доставлявся до Заставнівської БПЛ. Вказане підтверджується відеозаписом, який долучений до протоколу . Також захисник вказав, що відеозаписи, які надані інспектором поліції є порізаними, неповними , на них відсутнє безперервне спілкування з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказане є порушенням вимог Інструкції про застосування органами поліції технічних приладів. Крім того відомості про вказані прилади не зазначено в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№ 183941 від 12.02.2022, ОСОБА_1 в м. Заставна по вул.Рязанській 12.02.2021 о 17:35 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи зупиненим на вимогу працівників поліції , вжив алкоголь(пиво) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5, 2.10 «Є» ПДР України.

Зі змісту ч. 4 ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП виражається у формі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто для підтвердження складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП необхідна наявність ряду зафіксованих в установленому законодавством обставин, а саме факту зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 на вимогу поліцейського та вживання ним після цього алкогольних напоїв.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП додано:

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 огляд мав проводитись у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння: відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18:00 год. 12.02.2022 вбачається, що на огляд направляється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте згідно відомостей паспорта ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того в направленні не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в лікарні;

DVD диск із відеозаписами:

з відеореєстратора, із якого вбачається, що о 17:35 год. поліцейський автомобіль заїхав за автомобілем у двір. Відбувається спілкування поліцейського із водієм; 17:39 год. водій демонструє, що всі приладу освітлення працюють;

боді камери поліцейського, із якої вбачається, що о 17:36 год. поліцейський автомобіль наздогнав автомобіль ВАЗ , поліцейський повідомив про причину зупинку та попросив надати документи;

17:40 год. поліцейським повідомлено, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння;

18:11 год. поліцейським роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП та запропоновано надати пояснення;

18:14 год. поліцейський роз`яснив, що ОСОБА_1 може зв`язатись із захисником;

18:22 год. повідомлено про складання протоколу про відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння;

18:26 год. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

При наданні оцінки матеріалів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що останні не підтверджують, що ОСОБА_1 вжив саме алкогольний напій (пиво) після зупинення його працівниками поліції..

Крім цього , як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183941 від 12.02.2022 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10 «Є», ПДР України, які вказують, що у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) та водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим в матеріалах до протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 ДПТ або причетності до такого.

Що стосується фабули протоколу, то викладене в протоколі правопорушення полягає у вживання ОСОБА_1 після зупинення транспортного засобу алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння. Тобто ОСОБА_1 , як особі яка керувала транспортним засобом інкримінується вживання алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений, до проведення медичного огляду.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 інкримінується вживання особою, яка керувала транспортним засобом алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного

правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Оцінюючи вищезазначені докази, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні та в ході судового розгляду не встановлені докази, які об`єктивно підтверджують вживання алкогольних напоїв останнім до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У зв`язку із наведеним проходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складено з порушенням ст.. 256 КУпАП.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва