Справа № 161/8941/21 Провадження №33/802/194/22 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л.М.
Категорія: ч.1 ст.190 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Старенько Л.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Огородника О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Огородника Олега Валентиновича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.05.2021 о 21 годині 00 хвилин у селі Верхівка Луцького району по вулиці Миру, керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенц С220, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів), однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.44-45).

Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Огородник О.В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є передчасною, незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Вказує про те, що судом не враховано логічні і послідовні пояснення самого ОСОБА_1 , який пояснив суду, що не є власником автомобіля, котрий вказаний у протоколі і не керував ним, а був пасажиром даного авто. Окрім того безпосередньо працівники поліції не зупиняли транспортний засіб водієм якого був ОСОБА_1 , адже поліція приїхала через 1 годину 30 хвилин з моменту, як почався конфлікт на подвір`ї. Також судом першої інстанції не було встановлено чи мала місце така відмова і якими доказами дана відмова підтверджується або спростовується. Вказує, що єдиним достовірним доказом є відеозапис. Просив постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с.48-51).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повністю стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушень доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №484084 від 10.05.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 877879 від 10.05.2021 року, складеною відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КпАП України. Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася і є чинною (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вказали, що їх транспортний засіб підрізав автомобіль Мерседес, після чого вони його наздогнали щоб пояснити ситуацію. Від водія автомобіля Мерседес під час спілкування було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини, у водія була нечітка хода та почервоніння обличчя. Ними ж було повідомлено про подію на спеціальну лінію 102 та очікували наряд поліції (а.с.4, 5, 6).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутніми при складанні працівниками поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування транспортного засобу Медседес Венц з ознаками алкогольного сп`яніння. В їх присутності водій відмовився від проходження тесту з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест». Зазначене свідки підтвердили особистими підписами (а.с.7);

- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.9).

Згідно довідки ВП № 3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 10.05.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України не притягувався (а.с.8).

В ході розгляду справи апеляційним судом, за клопотанням сторони захисту, було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка являється рідною сестрою ОСОБА_1 , яка суду пояснила, що коли ОСОБА_1 під`їхав до неї, за ним під`їхав білий бус, з якого вийшли люди і почали до нього кричати, ніби-то за порушення ПДР. Додатково пояснила, що вона була присутня коли приїхали працівники поліції, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився мотивуючи це тим, що він за кермом авто не перебував, однак мав бажання пройти таке обстеження у медичному закладі.

Не заслуговують на увагу суду доводи ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом. Так, такі його пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом, а також спростовуються відеозаписом з відеореєстратора, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 один перебував в салоні транспортного засобу, інших осіб не було.

Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Огородника Олега Валентиновича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук