Справа № 442/214/22
Провадження №3/442/127/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №099440 від 30.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 , 29.12.2021 о 23.21 год. в м.Дрогобич на вул. Самбірській, 7 керував автомобілем марки «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у чергового лікаря ДМЛ №1, що підтверджується висновком №336 від 30.12.2021.

Правопорушник своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, заперечує що 29.12.2021 року він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Так, дійсно, його зупиняли працівники поліції для перевірки документів. Щодо нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті). Інших протоколів щодо нього не виносилось. Його було доставлено у Дрогобицьку ДМЛ №1 для проходження огляду на стан сп`яніння. Від проходження огляду він не відмовлявся, хотів щоб такий було проведено у законному порядку.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З оглянутого протоколу вбачається, що свідки вищевказаного порушення відсутні, до протоколу додаються: відео, висновок лікаря №336, постанова за порушення ПДР. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був складений працівником поліції без зазначення дати складання, зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Від підпису відмовився.

Свідків правопорушення у протоколі не зазначено, такі відсутні і при проведенні огляду на стан сп`яніння. Натомість, до матеріалів справи долучено відеозапис на СD-R диску. При відтворенні даного диску не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З висновку №336 КНП «ДМЛ №1» вбачається, що 30.12.2021 о 00:20 год проводився огляд ОСОБА_1 і згідно висновку огляду такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Одночасно вказано, що від обстеження на стан сп`яніння та здачі крові на етанол категорично відмовився і від підпису у висновку також.

Як вбачається з протоколу серія ААБ №099440 від 30.12.2021, такий складено за порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Адміністративна відповідальність по ст. 130 ч.1 КУпАП України виникає для особи, яка керувала транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Зазначаю, що згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Сукупність наведеного вище свідчить щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення щодо винуватості ОСОБА_1 не підтверджені належними і допустимими доказами, в матеріалах справи відсутні відеозаписи з камер поліцейських, які б могли спростувати пояснення самого ОСОБА_1 , який заперечує факт адміністративного правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

У даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких умов, на думку суду, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.