Справа № 203/4922/21
Провадження № 3/0203/129/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Хрипунова Д.Г., потерпілого ОСОБА_1 , матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 03.11.2021 року о 15 годині 50 хвилин в м. Дніпро, по вул.Січеславська Набережна, в районі ЛЕП № 75 керуючи транспортним засобом марки Renault Trafic н/з НОМЕР_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди - транспортного засобу Skoda Octavia н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку, та скоїв зіткнення з останнім. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Захисником заявлено клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового розгляду.

Відмовляючи у клопотанні, суд, керуючись ч.6 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за якою при розгляді справ перебіг судового процесу фіксується технічними засобами в порядку, встановленому законом, зазначає, що закон не містить процесуальних норм, які регламентують порядок застосування засобів технічної фіксації судового розгляду.

Представник ОСОБА_2 - захисник Хрипунов Д.Г. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 виконав вимогу п.12.3 ПДР України, порушення якого особою, яка склала протоколу, ставиться йому за провину. При цьому відповідно письмових пояснень ОСОБА_2 він рухався в лівій смузі, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку в правій смузі на відстані 20-25 метрів попереду без увімкнення вказівника повороту, потім несподівано виконав маневр вправо та вліво і різко зупинився вже в лівій смузі, що змусило ОСОБА_2 загальмувати для запобігання зіткнення, тому останній не порушував Правила дорожнього руху, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Разом з цим дії саме водія ОСОБА_3 , який порушив п.10.1 ПДР України, а саме перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, стали причиною ДТП.

Крім того захисником було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України, чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення, чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Також ОСОБА_4 зауважив суду, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, тому враховуючи імперативні положення ст.247 КУпАП, у суду відсутній обов`язок встановлювати обставини, визначені положеннями ст.280 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що є власником автомобілю Skoda Octavia н/з НОМЕР_2 , яким в момент ДТП керував його син ОСОБА_3 . Після вивчення матеріалів справи, та пояснень сина, вважає, що саме ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, тому просив суд визнати його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався по вул.Січеславській Набережній зі сторони Амурського мосту в бік вул.Столярова в крайній лівій смузі. В району заводу «Олейна» до розриву розділової смуги прийняв трохи праворуч для того, щоб виконати розворот ліворуч, зупинився, пропустив всі авто, ввімкнув лівий покажчик повороту та в цей момент відчув удар у задню частину автомобіля. Крім того, зазначав, що не міг рухатись в правій смузі, оскільки на ній стояла черга вантажних автомобілів на завантаження, яке відбувалось на території заводу.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 03 листопада 2021 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який є джерелом права, викладений в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319 та у справі №916/2586/18 від 18.02.2020 року, відповідно до якого закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням накладення адміністративного стягнення можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши заявлене клопотання захисника Хрипунова Д.Г. про призначення судової автотехнічної експертизи, заслухавши думку потерпілого, який вважає його безпідставним приходжу до такого висновку.

Судова експертиза відповідно до законодавства призначається, якщо для з`ясування обставин, що мають значення необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питання права.

Пункт 12.3 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_2 , передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В ході судового розгляду встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась 03.11.2021 року о 15 годині 50 хвилин в м. Дніпро, по вул.Січеславська Набережна, в районі ЛЕП № 75 за участю водіїв автомобілів Renault Trafic н/з НОМЕР_1 та Skoda Octavia н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які рухались в попутному напрямку, при цьому ОСОБА_3 - попереду ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотознімками, поясненнями учасників ДТП.

При цьому відповідно до схеми ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по лівій смузі, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався по правій смузі ближче до розділової смуги з напрямком руху ліворуч. Зіткнення відбулось на лівій смузі біля розділової смуги, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до відеозапису, який мається на СД-диску, витребуваного в якості доказу на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2022 року, (файл під назвою « 10.227_03-154800»), камера, яка зафіксувала момент ДТП, встановлена на будівлі ПрАТ «Дніпропетровського маслоекстракційного заводу», охоплює ділянку дороги з місцем розриву розділової смуги. О 16:46:32 годині з`являється автомобіль Шкода, напрямок руху якого та розташування на проїзній частині дозволяє зробити висновок про те, що він рухався по лівій смузі та для виконання розвороту вимушений був прийняти праворуч, а потім ліворуч, щоб безпечно виконати даний маневр, при цьому на праву смугу не виїжджав. Після прийняття ліворуч він зупинився та через 4 секунди автомобіль марки Renault, який рухався по лівій смузі, хоча й зменшував швидкість, однак у зв`язку зі несвоєчасним вжиттям такого заходу не зміг зупинити транспортний засіб або небезпечно об`їхати перешкоду у вигляді автомобіля Skoda Octavia, наслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів. При цьому на відеозаписі видно, що ОСОБА_3 перед тим, як зупинитись, дійсно збільшив кут розвороту, щоб зробити безпечним цей маневр (взяв праворуч), однак такі дії не були різкими, як зазначав в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 , робились поступово, з одночасним зменшенням швидкості, що давало можливість останньому своєчасно виявити перешкоду та уникнути зіткнення. Крім того, суд зауважує, що зазначення ОСОБА_2 того, що автомобіль Шкода рухався у правій крайній смузі також спростовано відеозаписом, тому до його пояснень в цій частині суд також відноситься критично.

Щодо часу ДТП, зафіксованому відеодоказом, суд зазначає, що вважає його недостовірним, що може пояснюватись невірним налаштуванням відеокамери, оскільки самі учасники ДТП підтвердили, що часом аварії є 15 година 50 хвилин, та саме за їх участю відбулась дана пригода, що також підтверджується іншими матеріалами справи.

Разом з тим твердження захисника, що причиною ДТП стало порушення ОСОБА_3 п.10.1 ПДР України слід віднести до суб`єктивних суджень, які спростовані наведеними вище доказами. Крім того дана норма регламентує дії водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, а зіткнення відбулось через декілька секунд після зупинки автомобіля Skoda Octavia. Відповідно такі твердження не можуть бути достатньою підставою як для призначення судової автотехнічної експертизи, так і для закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, тому в задоволенні таких клопотань слід відмовити захиснику.

Отже, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не дотримався п.12.3 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_2 є доведеною, суд закриває провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2022 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова