overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/985/22 Провадження № 3/450/1217/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.03.2022 року о 19 год. 30 хв. на А/Д Тернопіль-Львів 108 км. + 922 м., водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з ТЗ TOYOTA HIACE ПГА7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174209 від 28.03.2022 року; реєстрацією ЄО від № 2402 від 28.03.2022 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2022 року; схемою місця ДТП; фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.03.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.03.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2022 року; розпискою.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Справа № 496/1336/22
Провадження № 3/496/1161/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №496/1335/22 (провадження №3/496/1160/22), №496/1336/22 (провадження №3/496/1161/22) за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/1335/22 (провадження №3/496/1160/22), №496/1336/22 (провадження №3/496/1161/22) за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти номер №496/1335/22 провадження №3/496/1160/22

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 579/234/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої,-

ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 05.01.2022 року без дозволу матері поїхала в інше село, а 07.01.2022 року, перебуваючи в АДРЕСА_3 , знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №700980 від 13.01.2022 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 13.01.2022 року (а.с.3,8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.01.2022 року (а.с. 6);

- копією постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 13.12.2021 року (а.с.12).

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення як мати, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дочки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Факт правопорушення зафіксовано 05 січня 2022 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 13 січня 2022 року.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.38, ч.2 ст.184, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець
Справа № 336/1344/22
Пров. № 3/336/842/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2022 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Між тим, в постанові міститься описка щодо дати її винесення, замість "15 квітня 2022 року" вказано "16 квітня 2022 року", тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Приймаючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне уточнити постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2022 року в частині дати її винесення.

Керуючись ст.ст. 304, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Уточнити постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2022 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП щодо дати її винесення: замість "16 квітня 2022 року" вважати правильним "15 квітня 2022 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 523/3857/22
Номер провадження 3/523/3203/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 р., о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Гер. Оборони Одеси, торгувала в невстановленому місці з рук укропом та петрушкою, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №301370 від 31.01.2022р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що вона є матір`ю-одиначкою та має на утриманні неповнолітніх дітей , порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 577/1151/22
Провадження № 3/577/389/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" квітня 2022 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого м.Городище Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, водія-хіміка відділення радіаційного, хімічного, біологічного захситу взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,-

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2022 р. о 17.00 год. на території в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП - виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адмінвідповідальності, є доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.172-20 ч.3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 369/623/22
Провадження № 3/369/1288/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Тарасюка А.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 333502 23.11.2021 року о 21.40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , по Дніпровському шосе в с. Лісники Обухівського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, координації мови); від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під фіксацію на відео.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вказав, що йому дійсно пропонували пройти огляд та стан сп`яніння, проте від такого огляду він не відмовлявся, в наполягав, щоб пройти огляд у медичному закладі, проте працівники поліції вказали, що якщо він буде наполягати на огляді в медичному закладі, то автомобіль поставлять на штрафмайданчик, а тому він був вимушений відмовитися від огляду на стан сп`яніння.

При відтворенні відео, яке долучено до матеріалів справи, з`ясовано, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, проте такий огляд проведено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За встановленого, оскільки процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння була проведена з порушенням ст. 266 КУпАП, такий огляд на підставі частини п`ятої цієї статті визнається недійсним, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КПК України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 333502 від 23.11.2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 127/8337/22
Провадження №3/127/2691/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2022 року о 13:10 год. ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану) виконував свої службові обов`язки на території КНВО «Форт» в/ч 3008 НГ України в стані наркотичного сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2022 року та довідкою КНП «ЦТЗ Соціотерапія».
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот тридцяти неоподаткованих мінімуми доходів громадян у сумі три тисячі дев`ятсот десять гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 09.12.2021 року о 15 год. 30 хв. на Кам`янському водосховищі в районі с. Орлик Полтавського (Кобеляцького) району Полтавської області незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - спінінгом, впіймавши при цьому рибу короп 5 кг, судак 1 кг, чим перевищив добову норму вилову риби на 1 кг, чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу № 009999 від 9 грудня 2022 року, опис-оцінкою знарядь лову, таксою обчислення розміру шкоди заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 38, ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 15 лютого 2022 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме умисно вдарив по обличчю, хапав за волосся, висловлював погрози та виражався нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ВАБ № 435112 від 15.02.2022 року, протоколом про прийняття заяви про правопорушення, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 15.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя