Справа № 167/145/22
Номер провадження 3/167/100/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 ( місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Нижнє Висоцьке Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працюючого керівником НВГ Коледж в міста Рожище, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката К.В. Ткаченко,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 684354, ОСОБА_2 18.02.2022 року о 16 год 00 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив реалізацію однієї пачки тютюнових виробів ( цигарок) марки «Фест» з рук без марок акцизного збору встановленого зразка за ціною 26 гривень і своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 29.03.2022 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, не визнав і суду пояснив, що дійсно 18.02.2022 року близько 16 год 00 хв перебував за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині, що належить його дружині. Коли його дружина відлучилася, то в магазин зайшов візульно знайомий молодий чоловік, який запитав у нього, чи немає дешевих цигарок. Оскільки він, ОСОБА_2 , мав при собі свої особисті цигарки, які купив для власного споживання, але цигарки виявилися для нього занадто міцні, то вирішив одну пачку просто віддати цьому молодому чоловікові. Жодних коштів за пачку цигарок від даного молодого чоловіка він не брав, оскільки цигарки фактично йому подарував.

06.04.2022 року ОСОБА_2 і його захисник К.В. Ткаченко у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи у судовому засіданні ( ас 37).

Суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_2 , оскільки його участь при розгляді справи за частиною 3 статті 156 КУпАП не є обо`язковою, згідно частини 2 статті 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 29.03.2022 року, показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 156 КУпАП адміністративним правопорушенням є торгівля пивом ( крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 06.04.2022 року показав, що в лютому місяці 2022 року, більш точної дати не пам`ятає, перебуваючи в селі Кременець, зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вулиці Ковельській, і купив у чоловіка, який знаходився в приміщені даного магазину і якого впізнав по копії паспорта ( ас 8), як ОСОБА_2 , одну пачку цигарок « Слепата» за 35 ( тридцять п`ять) гривень. Кошти він віддав ОСОБА_2 , чека продавець йому не видав, пачку цигарок взяв собі, вийшов на вулицю, де його зустріли працівники поліції і почали з`ясовувати: де, коли і в кого він купив цю пачку цигарок. Крім того, він з приводу даної події добровільно, без будь-якого примусу, написав пояснення і працівники поліції на нього не чинили тиск, не погрожували і нічого не обіцяли.

В судовому засіданні, крім показань свідка ОСОБА_3 , були досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 684354 від 18.02.2022 року ( ас 3), особисті письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.02.2022 року, в яких він повністю підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 684354 від 18.02.2022 ( ас 4), особисті письмові пояснення ОСОБА_3 від 18.02.2022 року ( ас 6), письмова розписка ОСОБА_2 від 18.02.2022 року ( ас 5), рапорт працівника ВПД №1 ( м Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Т. Зица ( ас 11), ксерокопія фото цигарок марки « Фест» без марки акцизного збору встановленого зразка ( ас 7).

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_2 від 29.03.2022 року, показання свідка ОСОБА_3 та зазначені матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Санкція частини 3 статті 156 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

В матеріалах справи відсутній протокол огляду та вилучення предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Разом з тим, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в долучених до нього матеріалах справи немає відомостей щодо виручки, одержаної ОСОБА_2 , від продажу предметів торгівлі. Наведене дає підстави для висновку, що в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують факт торгівлі.

Згідно показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , він купив у ОСОБА_2 пачку цигарок за 35 ( тридцять п`ять) гривень. Проте, згідно його письмових пояснень від 18.02.2022 року ( ас 6), він купив у ОСОБА_2 пачку цигарок за 26 ( двадцять шість) гривень.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції частини 3 статті 156 КУпАП, зокрема відсутні відомості про особу, яка купила у ОСОБА_2 предмети торгівлі, і їх кількість, не зафіксовано факту продажу та одержання грошей (виручки).

Частина 3 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій особи за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма закону порушена.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушив ОСОБА_2 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні процесуальні документи про визнання трьох пачок сигарет марки « Фест», вилучених працівниками поліції без оформлення протоколу вилучення, речовими доказами.

Усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом в справі, обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших, належних та допустимих, доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Вищевказані обставини справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частини 3 статті 156 КУпАП.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» ( рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (« Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, « Карелін проти Росії» (« Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд з прав людини робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення ( відсутня об`єктивна сторона), передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись частиною 3 статті 156, статтею 245, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька