ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/299/22
провадження № 3/0187/202/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2022 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; посвідчення водія НОМЕР_1 видане Дніпродзержинським МРЕВ 26.07.2002;паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Петриківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 19.09.2012; РНОКПП НОМЕР_3 ;

за порушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

24.03.2022 до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . Згідно протоколу ААБ № 009430 від 06.03.2022 про адміністративне правопорушення 06.03.2022 о 08-00 години в смт Петриківка Дніпровського (колишнього Петриківського) району Дніпропетровської області (ділянка дороги Н-31 тимчасом не ведена в експлуатацію), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Лада 212140 державний номерний знак НОМЕР_4 не врахував дорожньої обстановки при перестроюванні здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA CAMRI державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі TOYOTA CAMRI та Лада 212140 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснив, що він їхав по швидкісній дорозі та мав намір піти на лінію розвороту. Пересвідчившись у безпеці свого маневру, включив сигнал повороту, та відчув удар в автомобіль. Вважає, що інший водій їхав дуже швидко, більше 110 км/год.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункти 12.1-12.3 Правил дорожнього руху).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР). Виконання перестроювання умовно поділяється на два етапи: подавання попереджувального сигналу і власне сам маневр. Подавання попереджувального сигналу виконується згідно з вимогами пунктів 9.3, 9.4 ПДР. Залежно від обстановки, в одних випадках слід зачекати з перестроюванням, в інших - прискорити виконання маневру.

При цьому, подавання попереджувального сигналу ніяких переваг у русі не дає, а тільки інформує інших учасників дорожнього руху про намір виконати маневр.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП та фото-таблицею до неї з якої вбачається розташування автомобілів один до одного, та зафіксовано пошкодження автомобілів, зокрема характер і розташування яких узгоджується з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР не врахував дорожню обстановку, зокрема вид автодороги, погодні умови, а також не переконався у безпечності свого маневру, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_3 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину не визнав, має постійне місце роботи; відомості про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Суд вважає, що стягнення у виді штрафу, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/299/22 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов