КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1047/22
Провадження № 3/552/554/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., за участі адвоката Губа О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.02.2022 року о 07 год. 46 хв. в м. Полтава, по вул. Покровська 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 7510» № ARMF - 0285 в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний та складає 0,29 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодився, надав до суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що в його діях був відсутній склад адміністративного праворушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Губа О.В. з протоколом не погодився, надав до суду письмові заперечення, зазначив, що працівники поліції які проводили огляд, допустили порушення інструкції про порядок виявлення у водіів транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я МВС від 09.11.2015 року № 1452/735, не роз"яснювався порядок проведення огляду та застосування технічного засобу останньому, прилад який застосовується не зазначався.

Натомість, працівником поліції у документах, які ним складалися, що зафіксовані на на долученому до матеріалів справи відеозапису, прямо було вказано ОСОБА_1 де написати, що він згоден з результатами проведено огляду та навіть не роз"яснено, що він мав право не погоджуватися з результатами та має право вимагати огляду у медичному закладі. Окрім цього, огляд проводився у зимовий час, що викликає сумніви у правильності проведених вимірів.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 78 від 20.02.2022 року , який складено о 10 год. 45 хв. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до п.7 Розділу інструкції про порядок виявлення у водіів транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я МВС від 09.11.2015 року № 1452/735, встановлено що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його не згоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Не погодившись з результатами тесту Драгер, огляд на стан сп`яніння було проведено в закладі охорони здоров`я із дотриманням вищевказаних норм і його результат був негативним.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про а дміністративне правопорушеня ААД № 229770 від 20.02.2022 року, висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» від 20.02.2022 року, суд приходить до такого висновку, що підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР не виявлено, в діях адмінпритягуваного відсутній склад адміністративного правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку, що, підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР не виявлено, в діях адмінпритягуваного відсутній склад адміністративного правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на іі користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова