Справа № 504/685/22
Номер провадження 3/504/656/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, директора ТОВ «Ті Ем Джі Лоджистікс», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.10.2004р. Київським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022р. головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДФС в Одеській області Болдишором С.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення №20/15-32-07-02-11, згідно з яким при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ті Ем Джі Лоджистікс», розташованого за адресою: Одеська область Одеський район смт.Доброслав Пр.-т 40-річчя Визволення, 2-Б, згідно акту перевірки №28384/15-32-07-02/38368317 від 21.12.2021р., встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 п.200.2 Податкового кодексу України, що призвело до зниження податку на додану вартість, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП. Зазначене порушення допущено директором ТОВ «Ті Ем Джі Лоджистікс» - ОСОБА_1 .

Матеріали вказаної справи надійшли до суду 04.03.2022р.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 06.04.2022р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений засобами поштового зв`язку, однак повідомлення про отримання ним судової повістки до суду не повернулося.

Разом із тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що датою виявлення правопорушення є 21.12.2021 року, а станом на 06.04.2022р. відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 , з урахуванням того, що на даний час вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

З узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан