Справа № 185/2382/22
Провадження № 3/185/1210/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 13 березня 2022 року о 06 год. 20 хв. на перехресті вул. Полтавської з вул. Г. Світличної в м. Павлограді, керуючи транспортним засобом марки «Ленд Рендж Ровер», н/з НОМЕР_2 , виконуючи маневр обгону, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечної дистанції бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_3 . Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 14.6, 13.1 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також ОСОБА_2 13 березня 2022 року о 06 год. 20 хв. на перехресті вул. Полтавської з вул. Г. Світличної в м. Павлограді, керуючи транспортним засобом марки «Ленд Рендж Ровер», н/з НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП, в порушення встановлених правил.

Також ОСОБА_2 13 березня 2022 року о 06 год. 20 хв. на перехресті вул. Полтавської з вул. Г. Світличної в м. Павлограді, який керував транспортним засобом марки «Ленд Рендж Ровер», н/з НОМЕР_2 , вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проведений за допомогою газоаналізатора № ARCD 0488.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 13 березня 2022 року він вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Залишив місце ДТП, оскільки повіз додому дружину, якій було погано, щоб вколоти інсулін, оскільки вона діабетик. Після цього дома вжив алкоголь. На питання, чому не повернувся на місце ДТП після того, як вколов дружині інсулін, відповісти не зміг.

Інший учасник ДТП у судове засідання не з`явився, повідомлений був належним чином відповідно до довідки про доставку йому смс-повідомлення, наявній у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справ про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169230 від 13 березня 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169231 від 13 березня 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037711 від 13 березня 2022 року, схемою місця ДТП, результатами тестування ОСОБА_2 на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», відповідно до яких результат позитивний 1,19 %; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , поясненнями наданими ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями, наданими ОСОБА_2 безпосередньо у судовому засіданні.

Порушення водієм ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням транспортних засобів, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, факт залишення ОСОБА_2 місця ДТП також підтверджено як доказами, переліченими вище, так і безпосередніми поясненнями самого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Також вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а, як встановлено в судовому засіданні з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , результатів тестування та пояснень, наданих самим ОСОБА_2 у судовому засіданні, останній вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди.

Критично ставлюся до пояснень ОСОБА_2 про те, що він покинув місце ДТП, оскільки його дружині стало погано і треба було вколоти інсулін, оскільки він мав можливість повернутися на місце дорожньо-транспортної пригоди після того, як вколов інсулін, натомість останній не повернувся та вживав алкоголь за місцем проживання.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчинених нею правопорушень, ступінь вини, приходжу довисновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкцій статей, за якими він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Водночас частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_2 він є пенсіонером, має скрутне матеріальне становище, що ускладнює виконання постанови, та просить застосувати щодо нього розстрочку оплати штрафу.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити та розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на строк 12 місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Розстрочити ОСОБА_6 сплату штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., строком на 12 місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак