3/441/116/2022 441/131/22
П О С Т А Н О В А

20.04.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення полції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 21.01.2022 о 10 год. 30 хв. на вул. Дорошенка, 10 в м. Городок Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений поліцейським СРПП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Підгаєцьким Н.І.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання 17.02.2022, 03.03.2022 та 20.04.2022 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи розглядом не подав, під час складення поліцейським протоколу на нього на місці зупинки, вину визнав (а.с. 13, 15-18, 20).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 знав про складення на нього поліцейським протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про скерування такого для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, судом неодноразово належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання в черговий раз не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, дії ОСОБА_1 оцінюю як такі, що спрямовані на затягування строків розгляду судом справи для уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю за можливе справу про адмінправопорушення розглянути за його відсутності.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожньогоруху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №125820, складеного 21.01.2022 поліцейським СРПП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Підгаєцьким Н.І. видно, що ОСОБА_1 , 21.01.2022 о 10 год. 30 хв. на вул. Дорошенка, 10 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України (а.с. 4).

Причиною зупинки 21.01.2022 автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 , згідно рапорта поліцейського СРПП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Труба І., слугували незрозумілі маневри водія означеного ТЗ на дорозі (а.с. 9).

Із Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижуть увагу та швидкість реакції, результату тесту Drager Alcotest 6820 №1523 убачається, що ОСОБА_1 , 21.01.2022 після зупинки керованого ним транспортного засобу та виявлення поліцейським ОСОБА_2 у водія ознак алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, о 10 год. 40 хв. на місці зупинки ТЗ пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6820, за результатами огляду, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,44% проміле (а.с. 5, 7, 8).

Про те, що ОСОБА_1 , 21.01.2022 о 10 год. 30 хв. на вул. Дорошенка, 10 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння - 0,44% проміле, стверджується також долученим до адмінпротоколу та дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 9).

ОСОБА_1 , після виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння був відсторонений від керування автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , що стверджується письмовими поясненнями останнього від 21.01.2022 про залишення керованого ним автомобіля на узбіччі дороги та зобов`язання не керувати таким до повного витверезення (а.с. 6).

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту Drager Alcotest 6820, інші зібрані та досліджені судом докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М.Малахова-Онуфер