ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 Справа №607/1969/22

Провадження №3/607/1128/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого провідним інспектором охоронцем ПрАТ «ПриватБанк», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258871 від 02 лютого 2022 року, громадянин ОСОБА_1 01 лютого 2022 року о 22 год. 15 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Руська Б. Хмельницького, керуючи транспортним засобом Audi A6, р.н. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на регульоване перехрестя на поєднання червоного і жовтого забороненого сигналу світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Renault Laguna, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався із вул. Гоголя. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 8.7.3 (є) ПДР.

Громадянин ОСОБА_2 01 лютого 2022 року о 22 год. 15 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Руська Б. Хмельницького, керуючи транспортним засобом Renault Laguna, р.н. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та виїхав на регульоване перехрестя вул. Гоголя Б. Хмельницького на жовтий заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Audi A6, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався із вул. Руської. Під час ДТП транспортні заоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 8.7.3 (ґ) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 01 лютого 2022 року о 22 год. 15 хв. в м. Тернополі він, керуючи транспортним засобом Audi A6, р.н. НОМЕР_1 , виїхав з вул. С. Бандери на перехрестя вул. Руська Б. Хмельницького на дозволений зелений сигнал світлофора, тому вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він 01 лютого 2022 року о 22 год. 15 хв. в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом Renault Laguna, р.н. НОМЕР_2 , та рухаючись з вул. Гоголя, виїхав на перехрестя вул. Руська Б. Хмельницького на миготливий зелений сигнал світлофора, вже на перехресті ввімкнулось жовте світло, тому вважає, що в його діях немає порушень ПДР.

Суд, вислухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258871 від 02 лютого 2022 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6, р.н. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя на поєднання червоного і жовтого забороненого сигналу світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Renault Laguna, р.н. НОМЕР_2 .

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 8.7.3 (є) ПДР поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

На підтвердження факту проїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофора надано схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапорт поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Винника В.В. від 02 лютого 2022 року.

Крім цього, ОСОБА_1 надав суду диск із відеозаписом події ДТП, яка відбулася 01 лютого 2022 року о 22.15 год. Із дослідженого судом відеозапису із камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що водій автомобіля Audi A6, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись із вул. Ст. Бандери в напрямку вул. Руської здійснив виїзд о 22:11:09 год. на перехрестя вул. Руська Б. Хмельницького на ввімкнений зелений сигнал сівтлофора, а водій Renault Laguna, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухаючись в напрямку із вул. Гоголя в сторону Б. Хмельницького виїхав на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 фактично виконав вимоги Правил дорожнього руху (п. 8.7.3) та на «зелений» сигнал світлофора почав рух. При цьому, суд не вбачає у його діях порушення інших пунктів Правил, зокрема зазначених у протоколі.

Таким чином, суд встановив, що водій автомобіля Audi A6, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, отже, вимог ПДР не порушив, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Пунктом 2.3 (б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 8.7.3 (ґ) ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Не зважаючи на не визнання вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім дослідженого відеозапису, на якому чітко зафіксовано виїзд водієм Renault Laguna, р.н. НОМЕР_2 на перехрестя вул. Руська Б. Хмельницького на ввімкнений забороняючий жовтий сигнал світлофора, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258872 від 02 лютого 2022 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 01 лютого 2022 року о 22.15 год. в м. Тернополі по вул. Б. Хмельницького, 2.

За таких обставин, враховуючи невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 8.7.3 (ґ) ПДР, вважаю, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.

СуддяЛ. В. Делікатна