Справа № 153/125/22
Провадження № 33/801/257/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 рокуСправа № 153/125/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Вітвіцького О.Ю.,

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322835 від 20 січня 2022 року водій ОСОБА_1 20 січня 2022 року о 16:50 год у м. Ямпіль по вул. Свободи, керував транспортним засобом мопедом Ямаха Джок без д.н.з., явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на місці, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 березня 2022 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не вчиняв даного правопорушення і у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази його вини, та просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Своєї вини ОСОБА_1 не визнає, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся, але не вважав за необхідне проходження такого огляду, так як він не є водієм, оскільки мопедом керувала його дружина, а він сидів на сидінні позаду як пасажир. Саме тому відмовився від підписів у протоколі в графі про ознайомлення його із місцем розгляду справи та у графі підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що видно із відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

На його думку наданий відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки на відео відсутній цифровий підпис, як їх автора так і особи, яка уповноважена на виготовлення даних. Крім цього, посилається на те, що відеозапис має бути повним, а окремі його кориговані частини, які надали поліцейські не фіксують як саме правопорушення так і законність дотримання поліцейським процедури огляду на стан сп`яніння від початку до її завершення. Працівники поліції на виконання вимог ч.2 ст. 266 КУпАП після вимкнення нагрудної камери повинні були залучити двох свідків для складання (оформлення) протоколу про адміністративне правопорушення на місці. Також поліцейським не було відсторонено його від керування транспортним засобом і не було виписано направлення на його огляд в медичному закладі. Вважає що, оскільки на відеозаписі відсутній цифровий підпис як його автора, так і особи уповноваженої на виготовлення копій такий запис є взагалі недопустимим доказом, що підтверджує постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року №591/6739/20.

Зазначає, що не був присутній у судовому засіданні під час ухвалення рішення, оскільки його не було повідомлено про дату час та місце такого засідання належним чином.

Тому вважає що рішення суду ґрунтується на припущеннях, а матеріали справи не містять прямих доказів того, що він керував мопедом та у встановленому законом порядку відмовився, як особа яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вітвіцький О. Ю. підтримав апеляційну скаргу, просить задовольнити її із підстав, викладених в ній. У суді першої інстанції переглядався відеозапис із нагрудної камери поліцейського, тому не заявляє клопотання про його перегляд у суді апеляційної інстанції і інших клопотань не заявляє.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вітвіцького О. Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322835 від 20 січня 2022 року водій ОСОБА_1 20 січня 2022 року о 16:50 год у м. Ямпіль по вул. Свободи, керував транспортним засобом мопедом Ямаха Джок без д.н.з., з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на місці (а. с. 2).

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно частинами 3 і 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

З наведеного слідує, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння може бути проведений лише у закладі охорони здоров`я, куди поліцейський направляє особу у разі наявності підстав вважати, що ця особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а у разі незгоди на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, особа вважається такою, що відмовилася на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, а тому поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з технічних засобів відеозапису працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся, але не вважав за необхідне проходження такого огляду, так як він не є суб`єктом правопорушення за цією статтею, не є водієм, оскільки мопедом керувала його дружина, а він сидів на сидінні позаду як пасажир, спростовуються матеріалами відеозапису з реєстратора службового автомобіля працівників поліції. Так, згідно відеозапису, на момент зупинки транспортного засобу, мопедом керував сам ОСОБА_1 , а його дружина сиділа позаду на сидінні як пасажир.

Не є спроможними доводи апеляційної скарги про відсутність відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського запису моменту складення протоколу та про небезперервність відеозапису, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт ненадання суду відеозапису моменту складення протоколу, не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Окрім того, обов`язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог п. п. 5, 8 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису поліцейський має право відступити від цих вимог за певних умов.

Доводи про недопустимість відеозапису, оскільки на відеозаписі відсутній цифровий підпис як його автора, так і особи уповноваженої на виготовлення копій, та посилання на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року № 591/6739/20 у даній справі не є доцільним, оскільки положення вказаної постанови стосуються правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі № 113/34396 від 03 лютого 2020 року сформовано вичерпний перелік адміністративних правопорушень, які підлягають фіксації в автоматичному режимі, де адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відсутнє.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322835 від 20 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення зазначено правильно, оскільки саме пункт 2.5. Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги в тому, що поліцейським не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом і не було виписано направлення на його огляд в медичному закладі, а також що йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не заслуговують на увагу та не спростовують правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки по справі безспірно встановлено, що він відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 322835 від 20 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 , який переглянутий судом апеляційної інстанції при підготовці справи до розгляду, вбачається, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 статтю 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Його права йому зрозумілі, наслідки відмови він усвідомлював. Тому фактичні дані, які містить вказаний відеозапис повністю відображають факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Що стосується не повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання у суді першої інстанції належним чином, то вказане спростовується його розпискою наявною в матеріалах справи, із якої вбачається, що ОСОБА_1 попереджений про те, що розгляд справи призначено до слухання на 14 березня 2022 року на 10:00 годину, в чому він розписався, поставивши дату 10 лютого 2022 року (а. с. 9). Крім того, у судовому засіданні був присутній його захисник Вітвіцький О. Ю., отже право на захист не порушене.

Таким чином апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська