№ 536/133/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 013825 від 19.01.2022 року, ОСОБА_1 18.01.2022 року близько 18.00 години, в приміщенні Центру матері та дитини за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В той час з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом встановлено, що 18.01.2022 року перебуваючи на кухні Центру матері та дитини між ними виникло непорозуміння. В ході вказаного непорозуміння ОСОБА_2 взяла каструлю з борщем та вилила її на ОСОБА_1 , яка в цей час тримала на руках доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого ОСОБА_1 виразилася в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Також в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_4 , яка була присутня при конфлікті між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які узгоджуються з попередніми поясненнями та підтверджують, що остання вилила на ОСОБА_1 яка тримала немовля каструлю з борщем. Після вказаних дій ОСОБА_1 виразилася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 .

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України N 19 від 22.12.2006 "Про судову практику у справах про хуліганство" дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Як з`ясовано з пояснень в матеріалах справи, нецензурна лайка ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 була викликана діями останньої в бік ОСОБА_1 та її дитини.

При цьому наявність умислу в діях ОСОБА_1 на порушення громадського порядку і спокою інших громадян, прагнення показати свою зневагу до існуючих правилі і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, судом не встановлено.

Статтею 274 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень якої, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши всі наявні докази, всебічно, об`єктивно та в повному обсязі дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд встановив відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 247, ст. 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський