Справа 362/922/22
Провадження 3/362/531/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №425206 від 20.01.2022 ОСОБА_1 28.12.2021 близько 11 год 47 хв в приміщенні Гребінківської селищної ради бігав по кабінетах, чіплявся до робітників селищної ради, заважав роботі, на зауваження не реагував, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вказані дії ОСОБА_1 уповноваженою особою поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП «дрібне хуліганство».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, вказував, що він займає активну громадянську позицію, приймає участь у обговореннях і вирішенні проблем свого селища, постійно направляє на адресу голови ради ОСОБА_2 заяви, скарги та клопотання щодо належності здійснення місцевого самоврядування, приходить на відкриті засідання депутатів, кожного тижня приходить на прийом до голови ОСОБА_2 , висловлює зауваження та вимагає дотримання як своїх прав та інтересів, так і інтересів громади. Така позиція не влаштовує уповноважених осіб ради, тому заяву ОСОБА_2 до поліції щодо його хуліганських дій вважає необґрунтованою і такою, що не відповідає дійсності. Він дійсно в цей день був у приміщенні сільської ради з робочих питань, але по кабінетах не бігав і нікого не чіпляв. Ніхто до нього претензій, окрім ОСОБА_2 , не пред`являв і зауважень не робив.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Так, в матеріалах справи є лише письмова заява та пояснення ОСОБА_2 , які категорично заперечує ОСОБА_1 , інші докази протиправної діяльності особи у матеріалах справи відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано два свідка, однак їх пояснення щодо порушень громадського порядку та їх спокою, перешкоджанню саме їх роботи у цей день відсутні.

З пояснень самого ОСОБА_1 , наданих суду, вбачається, що у нього склались досить тривалі особисті неприязні стосунки із заявником ОСОБА_2 з приводу здійснення повноважень селищної ради, що і послугувало причиною звернення ОСОБА_2 до органів поліції..

Вказана позиція ОСОБА_1 беззастережними доказами по справі не спростована, всі його дії спрямовані на прийняття участі у місцевому самоврядуванні, у тому числі шляхом прийняття участі у засіданнях ради та звернення на особистий прийом до уповноважених осіб, тобто умислу на вчинення саме хуліганських дій стосовно потерпілої у ОСОБА_1 не було, а його дії пов`язані із раптово виниклими неприязними стосунками.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вкладена, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.