Справа № 149/484/22
Провадження №3/149/402/22
Номер рядка звіту 331
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2022 біля 23:45 год. на території військового санаторію, що по вул. 1 Травня в м. Хмільник Вінницької області, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу охоронника ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, 10.02.2022 біля 23:54 год. на території військового санаторію, що по вул. 1 Травня в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , на вимогу припинити протиправні дії, виконати законні вимоги та розпорядження працівників поліції відмовився та чинив опір, шарпав за формений одяг, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що 10.02.2022 ввечері він разом із знайомою підійшли до входу у військовий санаторій, там був охоронник і він в нього попросив дозволу пройтись по алеї санаторію, однак охоронник йому відмовив. Після чого ОСОБА_1 обійшов санаторій з іншої сторони, зайшовши через отвір в паркані, підійшов до приміщення, де знаходився охоронник, та продовжив розмову про те, чому охоронник не пускає його на територію санаторію. ОСОБА_1 вважав таку відмову безпідставною і просив повідомити причини порушення його права на свободу пересування, після чого ОСОБА_1 викликав поліцію. Поліція приїхала на виклик, вони поспілкувались і поїхали. Після чого ОСОБА_1 повернувся до охоронника, який також викликав поліцію. По прибуттю на місце працівники поліції затримали ОСОБА_1 , одягнули на нього кайданки, помістили до службового автомобіля і повезли до лікарні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Костюк С. М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.стс. 173, 185 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень, мотивуючи свою позицію тим, що було порушено право ОСОБА_1 на захист, а також те, що він не вчиняв злісної непокори працівникам поліції та спецзасіб до нього був застосований безпідставно.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, суддя враховує таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769048, 10.02.2022 біля 23:45 год. на території військового санаторію, що по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу охоронника ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 10.02.20212, він просив прийняти міри та притягнути до адміністративної відповідальності невідому особу, але в подальшому було встановлено, що це ОСОБА_1 , який 10.02.2022 о 23:45 год. проник на територію військового санаторію та почав ображати нецензурною лайкою.

Довідкою КНП "Хмільницька ЦЛ" № 109 від 10.02.2022 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат - 1,81 проміле.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769049, 10.02.2022 біля 23:54 год. на території військового санаторію, що по вул. 1 Травня в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , на вимогу припинити протиправні дії, виконати законні вимоги та розпорядження працівників поліції відмовився та чинив опір, а також шарпав за формений одяг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне про адміністративне затримання серії АА № 140721 ОСОБА_1 було затримано 10.02.2022 о 23:55 год. у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАПта звільнено 11.02.2022 о 02:20 год.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що він на час обставин, що досліджуються судом, працював охоронником у військовому санаторії в м.Хмільник. Згідно розпорядження директора вказаного санаторію було заборонено прохід на його територію сторонніми особами без окремого дозволу або санаторно-курортної книжки. Так, взимку 2022 ОСОБА_2 перебував на роботі в нічну пору доби. Невідомий на той час чоловік (в подальшому встановлений як ОСОБА_1 ) прийшов разом із жінкою до входу в санаторій та попросились погуляти, однак ОСОБА_2 їм відмовив, посилаючись на вищевказаний порядок допуску на територію. Після чого ОСОБА_1 сказав, що такі дії є неправомірними, обмежують його права, а він все одно перелізе через паркан на територію санаторію. Проникнувши через паркан на територію, ОСОБА_1 почав вимагати документи, накази і дозволи, та виражатись в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводити себе агресивно, після чого викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, вони провели з ОСОБА_1 бесіду та попросили залишити територію санаторію, таким чином припинивши конфлікт, та поїхали. Однак ОСОБА_1 вказану вимогу працівників поліції не виконав та знову проник на територію санаторію через паркан. Виявивши це, ОСОБА_2 викликав поліцію самостійно. Коли працівники поліції прибули знову, вони просили ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля, він поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, поліцейські попередили, що до нього будуть застосовані кайданки, однак останній продовжував чинити опір та не давав надягнути кайданки. Після цього на ОСОБА_1 наділи наручники та помістили його до службового автомобіля поліції.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано процес застосування спеціальних засобів - кайданки, а також процедури оформлення адміністративного матеріалу, зокрема за ст.ст. 173, 185 КУпАП. Також з вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції перебували у форменому одязі, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, в тому числі право на правову допомогу, будь-яких клопотань, зауважень, скарг при оформленні матеріалів за ст.ст. 173, 185 КУпАП ОСОБА_1 не заявлялось.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджена в ході судового розгляду дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями та заявою, та іншими матеріалами справи.

За змістом ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджена в ході судового розгляду дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом адміністративного затримання показами свідка ОСОБА_3 , рапортом, показаннями технічних приладів, що мають функції відеозапису (відеозапис з нагрудних камер працівників поліції) та іншими матеріалами справи.

В контексті зазначеного суддя звертає увагу, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. З урахуванням презумпції невинуватості особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено, і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Будь-яких інших доказів, в тому числі оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції, рішень інших посадових осіб за досліджуваних обставин суду в ході розгляду справи не надано.

Адміністративне стягнення згідно зі статтею 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 у вчиненому не розкаявся, його майновий стан, зокрема те, що ОСОБА_1 офіційно не працює, при вчиненні правопорушень перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,81 проміле), характер вчинених правопорушень, продовження протиправної поведінки в громадському місці, незважаючи на вимогу припинити її. З врахуванням приписів ст. ст. 36, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-36, 173, 185, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.