Справа № 491/408/21
Провадження № 3/505/377/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.2022 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області у складі

головуючої судді - Павловської Г.В.

при секретарі Мараренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

не працюючої, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП розподілено судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О.

29 вересня 2021 року у зв"язку із неможливістю утворити склад суду для судового розгляду справи, в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О. звернувся до Одеського алеляційного суду з поданням щодо вирішення питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до іншого суду для розгляду по суті.

13 жовтня 2021 року постановою судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. задоволено та справу №491/408/21 направлено для розгляду по суті до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

03 листопада 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №491/408/21 було розподілено судді Павловській Г.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 травня 2021 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі Ананьївської ЦРЛ відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась в судові засідання 07 грудня 2021 року, 20 січня 2022 року, 21 лютого 2022 року, 14 та 30 березня 2022 року та 21 квітня 2022 року, але на вказані дати не з`явилась.

Постановою судді від 21 лютого 2022 року і 14 та 30 березня 2022 року було застосовано примусовий привід, однак вони не були виконані, оскільки з наданих працівниками поліції повідомлень, вбачається, що ОСОБА_1 відсутня за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

21 січня 2022 року, 23 лютого 2022 року, 15 березня 2022 року на вебсторінці Котовського міськрайсуду, Одеської області було опубліковано повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 . Крім того, на сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1 відділу 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, в середині травня 2021 року, близько 12 години, разом з поліцейським з реагування патрульної поліції ОСОБА_3 , здійснювали патрулювання в м. Ананьїв по вул. Незалежності. Недалеко від відділення поліції, був зупинений підозрілий автомобіль, оскільки водій жінка декілька разів не змогла зрушити з місця, постійно хилилась, відкриваючи дверцята та не змогла вийти з транспортного засобу, вони думали, що їй погано. Після зупинки автомобіля стало відомо, що громадянка знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння, а саме: незрозуміла мова, дуже різкий запах спиртного з ротової порожнини. Було встановлено, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В присутності 2 свідків, а саме водіїв, які повз проїжджали ОСОБА_1 було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», серії -5620 або проїхати з поліцейськими у відділення Ананьївської ЦРЛ, для освідоцтва лікарем, на що в присутності 2-х свідків ОСОБА_1 відмовилась та неодноразово виражалась нецензурною лайкою. При цьому він постійно проводив фіксацію правопорушення на боді камеру.

Свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що він знає ОСОБА_1 , як жителя м. Ананьїв, Подільського району, Одеської області і як ветеринарного лікаря. В травні 2021 року його зупинив працівник поліції ОСОБА_5 , його імені він не знає, і запропонував бути свідком, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження алкотесту на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» або проходження огляду на стан сп`яніння в Ананьївській ЦРЛ. ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою. В його присутності вона відмовилась від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» і відмовилась їхати в Ананьївську ЦРЛ. На його погляд вона знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, бо кричала, було чути від неї сильний запах спиртного, на адресу працівників поліції виражалась нецензурною лайкою. Через деякий час приїхав її брат ОСОБА_6 , він стояв біля свого автомобіля, а вона сиділа в своєму автомобілі. Він надав пояснення працівникам поліції і розписався в протоколі. ОСОБА_1 не хотіла надавати пояснення і не хотіла отримувати копію протоколу. Свої пояснення в матеріалах справи підтримав.

Свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що він знає ОСОБА_1 , як жителя м. Ананьїв, Подільського району, Одеської області. В травні 2021 року він був в якості свідка, так як його зупинив працівник поліції, прізвища його він не знає. У його присутності ОСОБА_7 відмовилась від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» і відмовилась їхати в Ананьївську ЦРЛ. ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою на адресу працівників поліції і нього та ще одного свідка. Він чув сильний запах спиртного від ОСОБА_1 . Працівники поліції ввічливо відносились до ОСОБА_1 . Він підписався в протоколі, що склали працівники поліції, надав пояснення та підписався в протоколі і в поясненнях. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Daewoo Lanos».

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, допитавши свідків та дослідивши відеозапис події, долучений до протоколу, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська