Справа № 308/1859/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «ОККО - Драйв», ст.185-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 012705 від 01.02.2022 вбачається, що 01.02.2022 року о 14 год. 25 хв., ОСОБА_1 , за адресою: м. Чоп, вул. Ужгородська, 9, не допустив до здійснення позапланової перевірки території, будівель та приміщень АЗС ТОВ «ОККО-Драйв», що розташовані за адресою : Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Ужгородська, 9, яка повинна здійснюватись в період з 01.02.2022 по 07.02.2022 на підставі факту пожежі та наказу Головного управління ДСНС України у Закарпатській області від 26.01.2022, та повідомлення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 28.01.2022.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, однак подав до суду письмові пояснення по справі, згідно яких просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-14 КУпАП. Зазначив, що перед початком здійснення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки, уповноваженими особами ГУ ДСНС України у Закарпатській області, які повинні були здійснювати позапланову перевірку, не було надано копії наказу від 26.01.2022 №Нс-40/52 «Про проведення позапланових перевірок», на підставі якого було видано посвідчення на здійснення державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки. Відповідно до ст. 10 Закону, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону. Вказав, що у посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) №11/04/128 від 28.01.2022 року, яке було надано перед початком здійснення позапланової перевірки не зазначено підстави для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), перелік яких визначений ч. 1 ст. 6 Закону. Натомість у посвідченні вказано, що позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) буде здійснюватися на підставі факту пожежі, що не є підставою для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю). Також у посвідченні не було вказано також інформацію про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

ОСОБА_1 в поданих до суду письмових поясненнях посилається на те, що перед початком здійснення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки, уповноваженими особами ГУ ДСНС України у Закарпатській області, які повинні були здійснювати позапланову перевірку, не було надано копії наказу від 26.01.2022 №Нс-40/52 «Про проведення позапланових перевірок», на підставі якого було видано посвідчення на здійснення державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки. Також у посвідченні не було вказано інформацію про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення) та не зазначено підстав для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)..

Згідно п.3 ч. 5 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Разом з тим, у матеріалах справі відсутній наказ ГУ ДСНС України у Закарпатській області на підставі якого було видано посвідчення на здійснення державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевіркина АЗС ТОВ «ОККО-Драйв».

Таким чином до протоколу не долучено доказів законних підстав проведення перевірки на АЗС ТОВ «ОККО-Драйв».

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , згідно зі своїми посадовими обов`язками уповноважений приймати рішення стосовно допуску, не допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення перевірок на АЗС ТОВ «ОККО-Драйв».

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА №012705 від 01.02.2022 року не зазначено, за якою саме частиною статті 185-14 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Суд не вправі самостійно визначати норму статті КУпАП, за якою особа повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Суд встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу правопорушення відповідно до норми закону, яка зазначена в протоколі.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себефункції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 2 ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-14 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 188-28, 247, 251, 255, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185-14 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-14 КУпАП

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Лемак