Єдиний унікальний номер 725/3079/21
Номер провадження 3/725/1923/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 року серії ААБ №113157 вбачається, що водій ОСОБА_1 , 14.05.2021 року о 22 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки Шевролет Нива державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Січових Стрільців, 6 в м. Чернівці, виїжджаючи з АЗС «УОА» на головну дорогу, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Січових Стрільців, в результаті чого допустила з ним зіткнення й відповідно допустила порушення п.10.2 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та її захисник, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. Зокрема зазначили, що при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виїжджаючи на вул. Січових Стрільців зупинилася, переконалася у відсутності інших транспортних засобів, після чого виїхала на вул. Січових Стрільців та почала її перетинати в напрямку вул. Калинівської. Після цього, помітила як на великій швидкості рухався автомобіль «Фольксваген», який і допустив зіткнення своєю передньою лівою частиною автомобіля з передньою правою боковою частиною транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому вважають, що у ситуації, яка склалася, ОСОБА_1 не мала можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, й відповідно саме з вини водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 відбулася дана дорожньо-транспортна пригода. Просили провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 Гавриш Г.А. в судовому засіданні вказала, що водій «Cevrolet Niva» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, при виїзді на головну дорогу, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на його смузі руху, й відповідно саме порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Зважаючи на вищевикладене, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в результаті чого є наслідком створення аварійної ситуації та спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адвоката Шалар І.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП й відповідно присив притягти її до відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, а також дослідивши матеріали адміністративної справи й відповідно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо їх ролі в її настанні, а також наданих суду висновків експертів, приходить до наступного.

Так, за змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило до настання пошкоджень.

При цьому, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14"Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"(далі Постанова) звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 14.05.2021 року о 22 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки Шевролет Нива, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Січових Стрільців, 6 в м. Чернівці, виїжджаючи з АЗС «УОА» на головну дорогу, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Січових Стрільців, в результаті чого допустила з ним зіткнення й відповідно допустила порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Так, відповідно п.п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху (далі - Правил) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.п. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Зважаючи на вказане, під час розгляду даної адміністративної справи на суд покладено обов`язок встановлення та перевірка дотримання ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення вимог п. 10.2 Правил Дорожнього руху, а саме встановлення факту допущення ОСОБА_1 порушення правил виїзду з прилеглої дороги та головну, й відповідно вчинення внаслідок таких дій зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та наявність причинного зв`язку із діями та наслідками, які настали.

Дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали адміністративної справи судом встановлено наступне.

Зокрема, у письмових та усних поясненнях, ОСОБА_1 вказувала, що 14 травня 2021 року о 22 год. 30 хв. по вул. Січових Стрільців, 6 в м. Чернівці, виїжджаючи з АЗС «УОА» на автомобілі Шевролет Нива державний номерний знак НОМЕР_1 на головну дорогув напрямку вул. Калинівської пропустила транспортний засіб, який рухався з ліва від неї після чого розпочала рух, та через деякий час почула удар.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, вказав, що 14 травня 2021 року о 22 год. 30 хв., він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Січових Стрільців, 6 на перехресті вулиць Січових Стрільців-Калинівська, з прилеглої території АЗС «УОА» виїхав транспортний засіб, який здійснив зіткнення з ним, не надавши йому переваги в русі.

Таким чином, дані щодо фактичних обставин ДТП, напрямків руху обох вищевказаних автомобілів підтверджується відповідними поясненнями учасників ДТП, а також схемою дорожньо-транспортної пригоди та наданим учасниками справи відеоматеріалом, який в подальшому у сукупності із іншими матеріалами справи був предметом дослідження інженерно-транспортної та авто-технічної експертиз.

Зокрема, відповідно до висновку експерта ОСОБА_3 №117/21-29 від 17.08.2021 року за результатами проведення інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму і обставин ДТП», встановлено, що у даній дорожній обстановці при заданих параметрах зближення транспортних засобів водію автомобіля Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п.10.1 і п.10.2 ПДР України, а водію автомобіля Volkswagen Jetta, ВС3955MM ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.3 і п. 12.4 ПДР України.

При заданих параметрах зближення у діях водія автомобіля Volkswagen Jetta, ВС3955MM ОСОБА_2 при сповільненні 7.5 м/с даного автомобіля вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 і п. 12.4 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку. При сповільненні 6.9 м/с2 у діях водія автомобіля Volkswagen Jetta, ВС3955MM ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку.

У даній дорожній обстановці при заданому комплексі вихідних даних у діях водія автомобіля Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 і п.10.2 ПДР, однак дані невідповідності, з технічної точки зору не перебуватимуть у причинному зв`язку із настання даної ДТП з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку.

Таким чином при заданих параметрах зближення транспортних засобів в умовах місця пригоди при фактичній швидкості руху автомобіля Volkswagen Jetta 100.0 км/год. при значенні зупинного шляху 83.3 м (J== 7.5 м/с2) і стверджені нерівності Sa > S3 (83.3 > 82.7) водій ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування мав технічну можливість уникнути даної ДТП із подальшою зупинкою даного транспортного засобу до лінії руху автомобіля Chevrolet Niva з моменту виникнення небезпекою для руху на протязі 3 с, як це вказано у наданих вихідних даних і в його діях, з технічної точки зору, при вказаних умовах вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України.

В умовах місця пригоди при фактичній швидкості руху автомобіля Volkswagen Jetta 100.0 км/год. при значенні зупинного шляху 87.2 м (J= 6.9 м/с2) при стверджені нерівності 53 > 5а (87.2 > 83.3) водій ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування не мав технічної можливості уникнути даної ДТП із подальшою зупинкою даного транспортного засобу до лінії руху автомобіля Chevrolet Niva з моменту виникнення небезпекою для руху, вказаного у наданих вихідних даних, і в його діях при вказаних умовах, з технічної точки зору, не вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України.

Оскілки до ухвалення водієм ОСОБА_2 рішення про вжиття запобіжних заходів, коли різке гальмування виключаються, і дана дорожня обстановка не вимагала застосування екстрених заходів при умові руху автомобіля Volkswagen Jetta із допустимою швидкістю в межах населеного пункту 50.0 км/год., де в подальшому відбулося зіткнення транспортних засобів й відповідно саме недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.4 ПДР з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Згідно висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/126-21/8372-ІТ від 30.11.2021 року, який проведений з урахуванням та дослідження відеоматеріалів та фото фіксування убачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля NIVA-Chevrolet номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , необхідно було керуватись вимогами пунктів 10.1 та 10.2 ПДР, а водію автомобіля Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 керуватись вимогами пункту 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР, зміст яких наведено у дослідницькій частині.

Зокрема, досліджуючи відеозапис дійшов висновку, що з наданого на дослідження відеозапису «123.МР4», час існування небезпеки для руху заданого у вихідних даних, складає не менше ніж 3.5 секунди та не більше ніж 4.7 секунд, при цьому до моменту контактування із автомобілем NIVA-Chevrolet, автомобіль Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_2 , рухається із середньою швидкістю не менше ніж 120 км/год і не більше ніж 138 км/год., про що докладно описано у дослідницькій частині. При заданих у вихідних даних, параметрах руху учасників даної пригоди та моменту виникнення небезпеки, на підставі проведених розрахунків відстані перебування автомобіля Volkswagen Jetta від місця зіткнення, в момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 , автомобіль NIVA-Chevrolet не створював небезпеки для руху, водію автомобіля Volkswagen Jetta, при цьому, неможливо дійти до однозначних висновків щодо відповідності (невідповідності) дій водія ОСОБА_2 вимогам пункту 12.3 ПДР, які з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, однак при умові руху автомобіля Volkswagen Jetta, із допустимою швидкістю на даній ділянці дороги (50 км/год.) водій ОСОБА_2 міг би мати технічну можливість своєчасним зменшенням швидкості керованого ним автомобіля Volkswagen Jetta, аж до повної зупинки останнього, запобігти зіткненню із автомобілем NIVA-Chevrolet, з моменту виникнення небезпеки для руху заданого у вихідних даних, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

Окрім цього, при заданих у вихідних даних параметрах, в діях водія автомобіля NIVA-Chevrolet номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

При цьому в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 12.4 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

Таким чином, узагальнюючи проведені розрахунки експерти дійшли висновку, що автомобіль Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_2 рухався з порушенням допустимої швидкості в населеному пункті, а саме в середньому біля 100 км/год., однак при дотриманні умови руху автомобіля Volkswagen Jetta, із допустимою швидкістю на даній ділянці дороги (50 км/год.) водій ОСОБА_2 міг би мати технічну можливість своєчасним зменшенням швидкості керованого ним автомобіля Volkswagen Jetta, аж до повної зупинки останнього, запобігти зіткненню із автомобілем NIVA-Chevrolet, а тому саме в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_2 убачається невідповідність вимогам пунктів 12.3,12.4 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

При цьому, як вже встановлено судом, в провину ОСОБА_1 ставиться недотримання п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинення у зв`язку із цим адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, згідно встановлених судом обставин та висновків експертиз, дані невідповідності в діях ОСОБА_1 , з технічної точки зору не перебували у причинному зв`язку із настання даної ДТП, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стало саме не дотримання іншим учасником ДТП вимог Правил дорожнього руху щодо дозволеної швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах.

Так, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи встановлені обставини справи, а також суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а саме порушення нею пункту 10.2 ПДР та наявність причинного зв`язку саме у зв`язку із їх порушенням та наслідками, які настали, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 221, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_5 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало