Справа №: 274/7630/21
Провадження № 3/272/53/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Чуб І.А.,

секретаря судових засідань - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

голови Бердичівського міськрайонного суду

Житомирської області

за ст. 212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 41 від 01.12.2021 року, 27.09.2021 року, будучи головою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , надав неповну інформацію у відповідь на адвокатський запит від 23.09.2021 року б/н адвоката Криворучко Лариси Сергіївни, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просив справу по суті розглядати за його відсутності та прийняти рішення про закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП, зазначивши, що адвокат Криворучко Л.С. звернулася до суду з запитом, який назвала адвокатським, без мотивації для чого їй потрібна інформація та для якої допомоги, при цьому вказавши, що правову допомогу вона здійснює в рамках кримінального провадження. Однак законодавець у тій же ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначив, що отримання інформації у кримінальному провадженні здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. Порядок збирання доказів сторонами кримінального провадження визначено ст. 93 КПК України. Враховуючи викладене, запит адвоката мав бути належним чином мотивований, підлягав регулюванню спеціальною нормою права, а тому предмет правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, взагалі відсутній. Також вказав, що після надходження запиту за його підписом листом було надано відповіді на всі питання, поставлені у запиті, з зазначенням мотивації. Непогодження адвоката з суттю відповіді не створює фактів «невідповідь» або «неповна відповідь», оскільки відповідь суду охоплює всі питання. Вважав, такі дії адвоката є спробою усунути його від розгляду кримінального провадження.

Потерпіла адвокат Криворучко Л.С. направила до суду клопотання, в якому просила поновити строк розгляду справи та строк накладення на голову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та визнати голову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. В судовому засіданні, 22.02.2022 року, потерпіла Криворучко Л. С. подане клопотання підтримала, вважала, що є підстави для поновлення строку накладення на голову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, так як в результаті самовідводів суддів Бердичівського міськрайонного суду від розгляду даної справи, а також направлення справи до Житомирського апеляційного суду для зміни підсудності неповноважною особою, керівником апарату Бердичівського міськрайонного суду, закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП накладення на голову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, тому просила вказаний строк поновити. Також вказала, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з метою надання правової допомоги ОСОБА_3 вона, як адвокат, 23.09.2021 року звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із адвокатським запитом. Проте, 27.09.2021 року у відповідь на її запит вона отримала неповну інформацію. Вказана відповідь була надана за підписом голови Бердичіського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєва О.С.. Ввважала, що голова суду ОСОБА_1 вчинив адіміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, так як 27.09.2021 року, будучи головою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області він надав неповну інформацію у відповідь на її адвокатський запит від 23.09.2021 року б/н відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Просила визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В подальшому, потерпіла адвокат Криворучко Л.В., подала клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 06.04.2022 року на 15.00 год., в режимі відеоконференції та будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд за її участю в режимі відеоконференції, однак в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явилася, заяв та клопотань суду не подала.

Враховуючи, що потерпілою Криворучко Л.С. було надано суду пояснення, також неодноразово подані заяви особи щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 про проведення судового розгляду по суті за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення та клопотання потерпілої Криворучко Л.С. , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів судової справи, 23.09.2021 року адвокат Криворучко Л.С. направила адвокатський запит до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, мотивуючи його наданням правової допомоги ОСОБА_3 , в якому просила надати інформацію та копії документів наступного змісту: 1. Інформацію про дату призначення на посаду в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області судді Яковлєва Олександра Сергійовича. Надати копію відповідних наказів про призначення та копію присяги, належним чином оформлені і завірені; 2. Посадову інструкцію (службові інструкції, функціональні обов`язки) щодо посад судді ОСОБА_1 в період з дати призначення на посаду судді в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області по дату надання відповіді та вказати відомості про його ознайомлення з посадовими інструкціями, належним чином оформлені і завірені; 3.Зазначити чи застосовувались дисциплінарні стягнення до судді ОСОБА_1 починаючи з дати призначення його на посаду в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області по дату надання відповіді на запит. Якщо так, зазначити вид дисциплінарного стягнення, дату та підстави застосування дисциплінарного стягнення, а також надати копію документа (наказу) про застосування до судді ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, належним чином оформлені і завірені; 4. Зазначити чи застосовувались заохочення до судді ОСОБА_1 починаючи з дати призначення його на посаду в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області по дату надання відповіді на запит. Якщо так, зазначити вид заохочення, дату та підстави застосування заохочення, а також надати копію документа (наказу) про застосування до судді ОСОБА_1 заохочення, належним чином оформлені і завірені; 5. Зазначити розмір та структуру заробітної плати (посадовий оклад, премії, надбавки, винагороди) у тому числі інший нарахований та виплачений дохід судді ОСОБА_1 з дати призначення на посаду в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області по дату надання відповіді на запит, а також надати копії документів із зазначенням розміру та структури заробітної плати (посадовий оклад, премії, надбавки, винагороди), належним чином оформлену і завірену; 6. Чи преміювався понад граничний розмір грошового забезпечення суддя ОСОБА_1 з дати призначення на посаду в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області по дату надання відповіді на запит, якщо так, то у якому розмірі та коли саме; 7. Повідомити, чи повідомляв суддя Яковлєв Олександр Сергійович про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересу в період роботи в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області. Якщо так, коли саме, надавши належним чином оформлений та завірений документ; 8. Повідомити, чи направлявся суддя ОСОБА_1 у службові відрядження в період роботи в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області. Якщо так, надати копію або витяг з наказу, надати належним чином оформлений та завірений документ; 9. Повідомити, чи виплачувались та чи компенсувались грошові кошти судді ОСОБА_1 , пов`язані із відрядженням в період роботи в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області. Якщо так, то у якому розмірі та коли саме, надавши належним чином оформлений та завірений документ; 10. Повідомити, чи виплачувались грошові кошти судді ОСОБА_1 на вирішення соціально-побутових питань в період роботи в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області. Якщо так, надати належним чином оформлений та завірений документ; 11. Повідомити, чи видавалась судді ОСОБА_1 службова квартира в період роботи в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області. Якщо так, надати належним чином оформлений та завірений документ; 12. Повідомити, чи компенсувались витрати оренди житла судці ОСОБА_1 службова квартира в період роботи в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області. Якщо так, надати належним чином оформлений та завірений документ; 13. Повідомити, чи закріплено службовий автомобіль за суддею ОСОБА_1 в період роботи в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області. Якщо так. надати належним чином оформлений та завірений документ; 14. Повідомити, чи закріплено за суддею ОСОБА_1 в період роботи в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області офіційні засоби електронного чи телефонного зв`язку. Якщо так, надати належним чином оформлений та завірений документ (витяг з наказу) ( т.1 а.с.16-19, 23-26).

27.09.2021 року адвокату Криворучко Л.С. була направлена відповідь Бердичівським міськрайонним судом за підписом голови суду ОСОБА_1 , згідно якої повідомлено на запит б/н від 23.09.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області повідомляє наступне: 1. Суддя Яковлєв О.С. зарахований до штату суду наказом голови суду відіб.08.2010 № 105-К. Відповідно до ч. 3 ст 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» текст присяги підписується суддею і зберігається в його суддівському досьє. Згідно Положення про порядок ведення суддівського досьє, затвердженого рішенням Ради суддів України № 57 від 05 червня 2015 року суддівське досьє зберігається у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України. 2. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом. Посадова інструкція судді (службова інструкція, функціональні обов`язки) не передбачена чинним законодавством. 3. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає адвокатський запит, як письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. В надісланому адвокатському запиті не зазначені мотиви надання інформації, зазначеної в п.п. 3-14, для використання її, як доказу в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 або ж яким чином така інформація може бути використана для надання правової допомоги клієнту в даному кримінальному провадженні. Додаток: копія наказу на 1 арк. ( т.1 а.с.20, 39-40).

Незважаючи на дану відповідь, 28.09.2021 року адвокат Криворучко Л.С. звернулася до голови Ради адвокатів м.Києва з заявою про складання адміністративного протоколу про вчинення головою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП (т. 1 а.с. 44-46).

У зв`язку з чим, 01.12.2021 року головою Ради адвокатів м.Києва Рябенком П.К. складено протокол про адміністративне правопорушення серії КВ № 41 від 01.12.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, згідно якого 27.09.2021 року, будучи головою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , надав неповну інформацію у відповідь на адвокатський запит від 23.09.2021 року б/н адвоката Криворучко Лариси Сергіївни, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (т. 1 а.с. 2-4).

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП до відповідальності притягаються особи за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення 27.09.2021 року. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 27.12.2021 року.

Потерпіла подала письмове клопотання про поновлення строку розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.5 КУпАП та поновлення строку накладення на голову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.212-3 ч.5 КУпАП.

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, так як будь-якого поновлення чи продовження перебігу строків розгляду справи та строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, як і не передбачено будь-яких підстав та їх поважності для поновлення чи продовження строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому, надані потерпілою копії скарги та лист ДСА щодо неправомірних дій керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду (т.1 а.с. 200-203), в якості підстави для поновлення строку накладення на голову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП, судом не беруться до уваги.

При цьому, суд враховує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції також наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2)недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, однак особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких просив провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення статті 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Наведене свідчить, що адвокат вправі направляти адвокатський запит не для задоволення власної допитливості або у своїх особистих інтересах чи інтересах третіх осіб, а лише в межах виконання договору з клієнтом з метою надання останньому правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, до якої притягується ОСОБА_1 передбачена за неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Із матеріалів справи вбачається та достовірно встановлено під час судового розгляду, що 27.09.2021 року за вих. № 01.01/84/2021 головою Бердичівського міськрайонного суду Яковлєвим О.С. надано відповідь на адвокатський запит адвоката Криворучко Л.С., яку направлено на адресу адвоката з додатком копією наказу.

Із змісту вказаної відповіді видно, що в ній надано інформацію з 1 по 14 питання адвокатського запиту, частина якої знаходиться у суддівському досьє, з відповідним обґрунтуванням неможливості надання запитуваної в пунктах 3-14 інформації. При цьому, суд вважає, що відповідь правомірно містить вказівку щодо необхідності наведення обгрунтування взаємозв`язку запитуваної інформації з предметом правової допомоги клієнту у кримінальному провадженні.

Крім того, запитувана інформація щодо того, чи видавалась судді Яковлєву О.С. службова квартира; чи компенсувались витрати оренди житла; чи закріплено службовий автомобіль за суддею; чи закріплені засоби електронного чи телефонного зв`язку стосується особистої безпеки судді та не може бути доказом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , яке перебуває на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді під головуванням Яковлєва О.С. та в зв`язку із наданням правової допомоги в якій було зроблено запит адвокатом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що направлення адвокатського запиту із вказаним змістом не можна вважати методом захисту інтересів клієнта у кримінальному провадженні, а навпаки може бути розцінено як намагання адвоката здійснити вплив на діяльність судді у конкретній справі у непередбачений законом процесуальний спосіб.

Непогодження адвоката із наданою інформацією у відповідь на адвокатський запит не становить складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Отже, встановивши, що запитувана інформація за адвокатським запитом не є інформацією, необхідною для надання правової допомоги клієнту, суд вважає правомірними дії ОСОБА_1 щодо надання інформації такого змісту у відповідь на адвокатський запит, що свідчить про відсутність правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП та відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши пояснення ОСОБА_1 та письмові докази, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить, до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП вказаний у протоколі, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб