СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/57/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Осадчого А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_2 15.05.2021 року приблизно о 07.08 годин, в м. Києві, на Гостомельському шосе КП «Пуща Водиця», керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 15.05.2021 року приблизно о 07.08 годин, в м. Києві, на Гостомельському шосе КП «Пуща Водиця», керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.6 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Його захисник Осадчий А.М. проти протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 заперечував. Надали копію відеозапису з місця ДТП.

ОСОБА_1 також свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав фотокартки з місця ДТП.

За клопотаннями сторін постановою Святошинського районного суду м.Києва від 25.08.2021р. по справі було призначено судову авто технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 14.12.2021р. №СЕ-19/111-21/43195-ІТ, виходячи з даних відеофайлу «ДТП 15.06.21.шр4» та вихідних даних, середня швидкість руху автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , до зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , становила від 56,909 км/год до 71,460 км/год. Виходячи з даних відеофайлу «ДТП 15.06.21.mp4», з моменту зупинки автомобіля білого кольору, що є першим до перехрестя перед зіткненням транспортних засобів та знаходиться у крайній лівій смузі руху відносно напрямку руху автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту зіткнення автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , проходить від 2,433 с до 2,500 с. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3; 12.9.(6) ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху, як при швидкості руху (56.91 ...71.46), км/год, так і при швидкості руху 50, км/год не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, та вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9.(6) ПДР України, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події. В даній дорожній ситуації в діях водія вантажного автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія вантажного автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Перевірити пояснення водія ОСОБА_1 в частині механізму розвитку досліджуваної ДТП, з технічної точки зору, не представляється можливим з причин зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку. Пояснення водія ОСОБА_2 в частині параметрів зближення транспортних засобів можуть вважатись технічно спроможними, а його пояснення стосовно швидкості руху керованого ним автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 є технічно не спроможними. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3; 12.9.(6) ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху, як при швидкості руху (56.91 ...71.46), км/год, так і при швидкості руху 50, км/год не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія вантажного автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України.

Судом також досліджено інші матеріали справи, в тому числі протоколи про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП, а також надані ними фотокартки з місця ДТП та відеозапис.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок експерта від 14.12.2021р. №СЕ-19/111-21/43195-ІТ суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки він складений на основі усіх наявних у матеріалах справи доказах, питання, що поставлені експерту є всебічними та детальними, відповіді на які дають змогу встановити механізм та обставини ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши усі наявні матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд вважає, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Враховуючи, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено, що в його діях наявне порушення п.п.2.3б, 16.6 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в його діях не вбачається порушення п.п.2.3б, 8.7.3 г ПДР.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 15.06.2021 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , оскільки з моменту вчинення правопорушень на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба