ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1670/22
провадження № 3/753/1389/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2021 року о 03-й годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Запорожця, 17 під час зупинки ТЗ «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з водійського місця відкривши двері вибіг та почав тікати від працівників поліції. На законну вимогу інспектора патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Охріменко М.О. зупинитись та пред`явити документи, що посвідчують особу не реагував та продовжував тікати, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва, що підтверджено ним власноруч шляхом проставляння особистого підпису.

Водночас, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою засобів поштового зв`язку та SMS- повідомлення, на виклик суду не з`явився.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

07.02.2022 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду, який було призначено на 09 год. 55 хв. 08.02.2022, яке було задоволено судом і судовий розгляд було відкладено.

Разом з цим, ОСОБА_1 звертаючись 15.02.2022 з письмовими поясненнями, 04.02.2022 клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи, а також про надання копії відеозапису з нагрудної камери поліцейського, які були задоволені судом, усвідомлював і розумів, що справа перебуває у провадженні суду і він, будучи завчасно повідомленим про час і місце судового розгляду зобов`язаний з`явитись до суду.

Однак, свого обов`язку не виконав, відтак суд зважаючи на викладене, вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

До початку судового розгляду, ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких вважав, що в його діях відсутній будь-який склад адміністративного правопорушення та просив провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх пояснень зазначив, що автомобілем він не керував, а відомості про його зупинку відсутні, відеозйомка працівниками поліції проводилась не безперервно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 217665 від 29.12.2021 (а. с. 1), складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в якому викладено суть правопорушення, підпис ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також, суд звертає увагу, на відсутність будь-яких пояснень ОСОБА_1 по суті порушення;

2)протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 131481 від 29.12.2021 (а. с. 2), складеним відповідно до вимог ст. 261 КУпАП та відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано 29.12.2021 о 03 год. 40 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП для складання адміністративного протоколу;

3)відеозаписом на диску DVD-R (ВАБ 217665 ОСОБА_1 ) з перегляду якого вбачається наявність файлових записів. На файловому записі DSJ_0000_777_00077 тривалістю 2 хв. 49 с. зафіксовано перебіг спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції та їх пропозиція щодо поїздки до лікаря нарколога. На другому файловому записі тривалістю 3 хв. 31 с. зафіксовано затримання працівниками патрульної поліції шляхом переслідування ОСОБА_1 та його поверхневий огляд.

Долучені до справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серіі ААД № 214368 (а.с. 3), направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), зобов`язання (а.с. 5), рапорт працівника поліції (а.с. 6) судом не можуть бути прийняті як допустимі докази з огляду на те, що це копії документів, а їх оригіналів суду не надано.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 в яких він зазначає, що автомобілем він не керував, то вони спростовуються переглянутим відеозаписом на якому інша особа повідомляє про те, що викликала драйвера, оскільки напередодні вживав алкоголь і цим драйвером був ОСОБА_1 . Також, з відеозапису вбачається, що останній був затриманий працівниками патрульної поліції шляхом переслідування, що спростовує його позицію щодо спокійного перебування біля автомобіля.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба