Справа № 570/5550/21
Номер провадження 3/570/634/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Управління ПП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює майстром шиномонтажу СТО "Млин" м.Рівне,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАп роз`яснено,

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №171591 від 14.11.2021 р., 14.11.2021 р. о 05 год. 28 хв. а/д Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» 143 км водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1009 від 14.11.2021 р., чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його т/з поліцейські не зупиняли, він вже довгий період час більше двох годин стояв на узбіччі дороги з відкритим капотом т/з, бо його транспортний засіб взагалі не рухався через поломку двигуна. Він чекав товариша, щоб той йому допоміг евакуювати автомобіль. Він не керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, а пиво вже пив потім, через дві години після після поломки т/з, бо змерз. Посвідчення водія у нього не вилучалося, його не відсторонювали від керування транспортним засобом.

В судове засідання неодноразово викликався поліцейський за його клопотанням від 17.02.2022 р. (а.с.27), однак у судове засідання не з`явився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що до нього вночі 14.11.2021 р. зателефонував ОСОБА_1 та просив під`їхати та забрати машину, в якій вийшов з ладу двигун. Він, прийхавши на місце події, побачив як на ОСОБА_1 поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення. Пояснює, що йому поліцейські не дозволили ремонтувати машину і він поїхав додому.

Вислухавши ОСОБА_1 , пояснення свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до таких висновків.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав пояснення, що він не керував транспортним засобом, оскільки т/з був несправним. Наголосив на тому, що працівники поліції не зупиняли його, а т/з знаходився на узбіччі дороги. Інших протоколів про порушення ним Правил дорожнього руху на нього складено не було. Через день після події він з ОСОБА_3 "на тросі" забрали машину на ремонт.

Суд приймає доводи ОСОБА_1 , оскільки вони повністю підтверджується матеріалами справи.

Із долучених відео файлів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що запис розпочинається з того, що поліцейські підходять до т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , в якого відкритий капот і біля нього стоїть ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів, які б з достовірністю підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 суду не надані.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не доведено його вина в тому, що він керував транспортним засобом, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6ЄКПЛ, ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гнатущенко Ю.В.