ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/111/22 Справа № 693/1193/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Шимчик Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 13 січня 2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 13 січня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції, пішохід ОСОБА_2 25 серпня 2021 року о 01 год. 15 хв. на 145км+500м автодороги Київ-Одеса, за допомогою мускульної сили шляхом штовхання пересував автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши дорожні знаки 4.1 та 4.7 та перетнувши дорожню розмітку 1.1, після чого виштовхав його на ліву смугу проїжджої частини у напрямку м.Київ, не впевнившись у відсутності небезпеки, допустив зіткнення з транспортним засобом Jeep-Compass, д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши пункти 4.2, 4.14а, 4.14д Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 13 січня 2022 року, оскаржувану постанову скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 08.04.2022 на 10:30 год., ОСОБА_2 , його захисник Юрченко В.О. та потерпіла ОСОБА_1 не з`являлися, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

33.02.2022 на адресу апеляційного суду від захисника Юрченка В.О. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_2 та його захисника.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_2 , його захисник Юрченка В.О. та потерпілої ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2022 потерпіла ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , про оскаржувану постанову дізналася 30.01.2022 із ЄДРСР, тоді як апеляційна скарга направлена поштовим відправленням 01.02.2022, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154002 від 01.12.2021, згідно якого, пішохід ОСОБА_2 25 серпня 2021 року о 01 год. 15 хв. на 145км+500м автодороги Київ-Одеса, за допомогою мускульної сили шляхом штовхання пересував автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши дорожні знаки 4.1. та 4.7. та перетнувши дорожню розмітку 1.1., після чого виштовхав його на ліву смугу проїжджої частини у напрямку м.Київ, не впевнившись у відсутності небезпеки, допустив зіткнення з транспортним засобом Jeep-Compass, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п.4.2., 4.14.а), 4.14.д) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- схеми огляду місця ДТП від 25.08.2021, складеної за участі понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 та Jeep-Compass, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- протоколу огляду місця ДТП від 25.08.2021, складеного за участі понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким зокрема, зафіксовано положення транспортних засобів на місці пригоди, а саме: ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 та Jeep-Compass, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- пояснень ОСОБА_1 від 29.08.2021, згідно яких, 25 серпня 2021 року вона керувала транспортним засобом Jeep-Compass, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Київ-Одеса та побачила силует транспортного засобу, який із заду штовхало один чи кілька невідомих осіб, через дорогу в напрямку узбіччя, яке було справа відносно її напрямку руху. Зазначеними особами виявився ОСОБА_2 та його товаришем на ім`я ОСОБА_5 , які штовхали свій несправний транспортний засіб ВАЗ 21013, який був без включених габаритних вогнів, ближнього світла фар та аварійної сигналізації, побачивши яких, вона почала екстрено гальмувати, однак зіткнення уникнути із вказаним транспортним засобом не вдалося;

- постанови про закриття кримінального провадження від 15.11.2021, згідно якої, кримінальне провадження, внесене ЄРДР за № 0000888 від 25.08.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. п.п.4.2. Правил дорожнього руху України пішоходи, які переносять громіздкі предмети, або особи, які пересуваються в кріслах колісних без двигуна, ведуть мотоцикл, велосипед чи мопед, везуть санки, візок тощо, якщо їх рух тротуарами, пішохідними чи велосипедними доріжками або узбіччями створює перешкоди для інших учасників руху, можуть рухатися по краю проїзної частини в один ряд.

Згідно п.4.14.а) зазначених Правил, 4.14. пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Пунктом 4.14.д) вказаних Правил визначено, що пішоходам забороняється рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.п.4.2., 4.14.а), 4.14.д) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 посилається на те, що така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Вважаю зазначені доводи апелянта недоречними, оскільки місцевий суд закриваючи провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 , на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Інших доводів, які б спростовували законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1 не містить.

Враховуючи наведене, місцевим судом було повно та об`єктивно досліджено наявні у матеріалах справи докази та винесено законну і обґрунтовану постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та закриття провадження у справі, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Жашківського районного суду Черкаської області від 13.01.2022 щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, зазначених в апеляційній скарзі, - немає.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 13 січня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба