Справа № 211/1178/22
Провадження № 3/211/920/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює: АТ «АМКР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 231607 від 13.02.2022 водій ОСОБА_1 13.02.2022 о 1340 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Бикова, 33, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Lincoln MK2 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та з порушенням встановлених правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 не заперечував того, що дійсно зачепив вказаний у протоколі автомобіль «Lincoln», про що йому стало відомо пізніше. Однак через те, що він на той час не відчув удару та не почув будь-яких звуків, продовжив рух власним транспортним засобом. Про факт вчинення ДТП йому стало відомо згодом від працівників поліції. Просив закрити провадження у даній справі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 13.02.2022 він знаходився в автомобілі Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 . Виїжджаючи з стоянки магазину «Епіцентр» він також не відчув удару та не почув будь-яких звуків, які свідчили про ДТП з автомобілем «Lincoln», тому й продовжили рух транспортним засобом. Згодом він дізнався про ДТП.

Адвокат Мельниченко Ю.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття адміністративної справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 не знав, що він став учасником ДТП, внаслідок якого було ушкоджено припаркований автомобіль «Lincoln», про ДТП він дізнався від працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно наявних письмових пояснень в матеріалах справи ОСОБА_1 вбачається, що 13.02.2022 біля 1340 год. він виїжджав з парковки магазину «Епіцентр» по вул. Бикова, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, під час здійснення повороту вліво він не помітив, що зачепив припаркований автомобіль Lincoln.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль Lincoln, водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ткаченко