Провадження №: 3/752/107/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 20.07.2021 о 16-00 год. у м. Києві на перетині вул. Заболотного та вул. Сірка, керуючи транспортним засобом Сканія н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Одаз н.з. НОМЕР_2 здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофору та здійснив зіткнення із транспортним засобом Ваз н.з. НОМЕР_3 , що виїжджав із другорядної дороги, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Підтримав надані ним письмові пояснення, суть яких зводилась до того, що на його думку інший водій - ОСОБА_2 , своїми діями створив небезпеку та перешкоду для руху, поставив під загрозу життя або здоров`я громадян - учасників дорожнього руху, в тому числі і його, завдав матеріальних збитків, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, та мав намір дістатися перехрестя в протилежному від дозволеного напрямку руху, не дав дорогу транспортному засобу, що під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, що у своїй сукупності призвело до скоєння ДТП. В судовому засіданні пояснив, що він рухався на зелений, інший учасник рухався по другорядній дорозі, пересікав перехрестя.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кострець Є.В. клопотав про закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник даної ДТП - водій ОСОБА_2 надав суду відеозапис із даною ДТП. Пояснив, що він рухався по вул. Заболотного, не по другорядній дорозі, об`їжджав вантажівки, що повертали до ВДНГ і займали полоси руху, він об`їжджав їх і у цей момент вантажівка вдарила його у задню частину.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що наглядно знає ОСОБА_2 живуть в одному селі. Так, він став свідком ДТП, як грузовий автомобіль вдарив легковий автомобіль калину. Стояв на світлофорі, грузове авто пролетіло не тормозячи. Він стояв на Заболотного в сторону Одеського шляхопроводу третім перед світлофором, з права від нього пролетіла вантажівка. Враховуючи, що було багато вантажівок які стояли на узбіччі, то самого зіткнення він не бачив, вже проїжджаючи повз побачив ДТП. Він поїхав, хвилин через 30 повертався, побачив, що розбираються та вирішив бути свідком та розказати, що бачив.

22.02.2022 викликана співробітник УПП міста Києва ОСОБА_5 , яка складала протокол та відбирала пояснення в учасників не з`явилась.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для повторного виклику ОСОБА_5 , яка може повідомити про відомі їй обставини, що мають значення для справи, а саме чи виїжджав автомобіль ОСОБА_2 з другорядної дороги перед зіткненням та чи був свідок ОСОБА_3 на місці ДТП коли приїхала поліція чи він приїхав після того, як відбулося ДТП. Крім того, вважав, що пояснення свідка ОСОБА_3 не можна вважати достовірними, оскільки вони викликають сумніви щодо їх правдивості, адже свідок є заінтересованою стороною у справі. Також просив врахувати, що за 20 років водійського стажу за його участі не було жодної ДТП, чого не можна сказати про ОСОБА_2 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з огляду на те, що суд розглядає справу у межах протоколу складеного відносно ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки вони є неправдивими та спростовуються відеозаписом на якому зафіксована дана ДТП.

Так, свідок стверджував, що стояв у третьому ряду, третім на світлофорі і з права від нього пролетіла вантажівка. Між тим і відеозапису убачається, що коли вантажівка виїжджала на перехрестя, жодні транспортні засоби не стояли на світлофорі.

Відповідно до п.п. 8.7.3.ґ ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 виїжджає на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 38, 124, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук