Справа № 399/822/21
Провадження № 3/399/19/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2022 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від СПД № 1 (смт. Онуфріївка) Світловодського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 03.12.2021 поліцейським СРПП Онуфріївсьокого ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Кислицьким Д.І., громадянин ОСОБА_1 03.12.2021 о 10 год. 40 хв. в смт Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Калинова, 10 керував автомобілем марки «Део Нубіра» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03 грудня 2021 року він їхав на ферму, щоб перевезти вантажну машину на Онуфріївку. Вже на виїзді з селища Павлиша на Онуфріївку його зупинили працівники поліції, у зв`язку з тим, що він не ввімкнув поворот. В процесі розмови працівники сказали, що у нього з ротової порожнини чути алкоголь та запропонували продути в Драгер. На відмову працівники поліції запропонували проїхати до лікарні. Приїхавши до лікарні чекали близько 40 хвилин лікаря, потім їх запросив лікар і запропонував надати направлення, якого не було, працівник поліції поїхав до відділу за направленням. Також пояснив, що палив на подвір`ї неодноразово. Потім, зайшовши до приміщення де проводився огляд помітив, що муштуки лежали не запечатані. Додав, що продував неодноразово і показник приладу коженого разу був менше. Він пропонував взяти у нього аналіз крові чи сечі, але лікар відповів, що такі аналізи беруть тільки при ДТП.

Його представник, адвокат Болгар О.І. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Вважає, що відсутні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутнє посилання на порушений пункт ПРД України та не вказана відповідна стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за вказане у протоколі правопорушення. Крім того, зазначений у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння час «10.00 годин» не узгоджується з часом, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення «10.40 годин», тому що, в даному випадку, за часом протокол був складений після проведення медичного огляду. Під час проведення огляду за допомогою газоаналізатора Алкон 01СМ не були дотримані вимоги інструкції з експлуатації даного спеціального технічного засобу, тому даний доказ також викликає сумнів. З наданих суду відеозаписів вбачається, що файли на дисках містять різні дати, на деяких відеозаписах звук не відповідає зображенню, що не дає можливості в повній мірі перевірити обставини та дає підстави вважати його змонтованим. В матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, в результаті повторного огляду через 20 хвилин показник відрізняється від попереднього, під час огляду були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, тому цей доказ є неналежним та не може бути покладений в основу рішення.

На виклики до суду лікар-нарколог КНП «Онуфріївська ЦРЛ» ОСОБА_2 та інспектор поліції Кислицький Д.І. не з`явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , його представника Болгар О.І., дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107833 від 03.12.2021 року, в якому відсутнє посилання на порушений водієм пункт ПРД та статтю КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та копія акту медичного огляду № 7 від 03 грудня 2021 року, згідно яких ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, копія постанови від 03.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, дані комп`ютерного обліку ІПНП України, згідно яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.07.2019 категорії «В» «В1», «С», «С1», «СЕ», рапорт поліцейського Кислицького Д.І., в якому зазначено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ним не було вказано статтю КУпАП, тому просив вважати вірним, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 5 дисків з відеозаписами.

На адвокатські запити надано копії свідоцтва про повірку газоаналізатора Алкон 01СМ, свідоцтва про визнання засобу вимірювальної техніки Алконт 01с, інструкції з використання Алконт 01СМ, методики освідування за допомогою приладу Алконт 01с (Алконт 01см, Алконт 01су).

Дослідивши надані суду копії документів та відеозаписи, встановлено, що свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-02/0138 датовано 19.02.2021 та чинне до 19.02.2022, в той час, як у свідоцтві про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії Д № 000965, виданого 22 березня 2004 року зазначено, що прилади спеціалізовані визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01с» під час експлуатації підлягають повірці міжповірочним інтервалом не більше півроку.

Зазначені в інструкції з використання Алконт 01СМ та методиці освідування за допомогою приладу Алконт 01с (Алконт 01см, Алконт 01су) вимоги, на які вказує захисник Болгар О.І., під час проведення огляду на стан сп`яніння дійсно не були виконані.

Згідно наданих суду дисків з відеозаписами встановлено, що відео велося безперервно, але під час та після проведення огляду ОСОБА_1 заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав намір подати свої пояснення, на що йому було відмовлено. Дійсно частина відеофайлів містить дату, що не відноситься до досліджуваних матеріалів 26.02.2008 та відео не збігається з відтворенням звуку на ньому. Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , згідно наданого відео поводиться спокійно, адекватно, тому у суду виникають сумніви відносно його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не зрозуміло який саме пункт ПДР був порушений ОСОБА_1 , що стало підставою для притягнення його до адміністративно0ї відповідальності.

Відповідно до положення пунктів 6,7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У відповідності до положення пункту 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними у відповідності до положення пункту 22 розділу ІІІ.

Як вбачається з відеозапису, поліцейським не було оформлено направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, не проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, чим було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозаписи, які надані поліцейським, розцінюються як неналежний доказ, оскільки встановлено невідповідність відеофайлів звукозаписам, які їх супроводжують. Крім того, посилання на вказаний відеозапис та технічний засіб, яким він здійснений, відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо доказування вини покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази, враховуючи недоведеність факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях