Провадження 3/932/678/22
Справа 932/1274/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2022 року о 01.20 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись біля буд. № 18 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпро, керував автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (1,55 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило, надав до суду письмові пояснення. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; висновком приладу «Драгер» від 29.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 1,55 % проміле, рапортом інспектора УПП у Дніпропетровській області Бойка О., згідно якого 29.01.2022 року по орієнтуванню біля буд. № 18 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпро був зупинений автомобіль «Ніссан» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився і пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», висновок якого виявився позитивним; безперервним відеозаписом з боді камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, як працівники поліції пояснюють водію автомобіля «Ніссан» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом автомобіля, причину зупинки, після чого перевіряють документи та повідомляють, що від ОСОБА_1 відчутний запах алкоголю та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується, проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», висновок якого виявляється позитивним, з яким ОСОБА_1 погоджується, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що відсутні докази керування ним автомобілем, порушення процедури огляду на стан сп`яніння і не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки зазначені твердження повністю спростовуються доказами по справі, зокрема переглянутим відеозаписом з боді камер поліцейських, згідно якого водій ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного за допомогою приладу «Драгер» огляду на стан сп`яніння, що також об`єктивно підтверджується зафіксованими на відео власноруч підписанням ОСОБА_1 акту огляду, чеку «Драгеру» та протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна