ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 Справа №607/4367/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фізичну особу - підприємця

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААБ №258546 від 30.03.2022 складеного інспектором взводу №1 роти №1 УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Панчишин В.П., ОСОБА_1 30.03.2022 о 20 год. 15 хв. на а/д М30 Стрий Ізварине 156 км, керуючи транспортним засобом «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLVO FH 440» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею. Пояснив, що керував транспортним засобом з дотриманням Правил дорожнього руху, був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, автомобіль рухався на безпечній швидкості, а дотримання безпечної дистанції було обов`язком іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку у тій же смузі руху. На його переконання ДТП трапилося саме з вини водія транспортного засобу «VOLVO FH 440», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, тобто бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що останнім не виконано.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно із вимогами частини 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258546 від 30.03.2022, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, наявні: схема місця ДТП, яка сталася 30.03.2022 о 23 год. 05 хв. а/д М30 Стрий Ізварине 156 км, письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.03.2022, письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.03.2022.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.03.2022 він здійснював рух транспортним засобом «VOLVO FH 440» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24», р.н. НОМЕР_3 в крайній правій смузі руху, попереду нього рухався автомобіль «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , який різко повернув ліворуч, попередньо не ввімкнувши покажчик повороту відповідного напрямку, що змусило його швидко перестроїтися ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 .

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 30.03.2022 на а/д М30 Стрий Ізварине 156 км, вбачається, що нею зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів учасників ДТП, місце зіткнення, проте жодним чином не зафіксовано будь якої інформації, яка би вказувала на рух, маневрування, гальмування транспортних засобів.

Крім того, у вказаній схемі зафіксовано пошкодження транспортних засобів, внаслідок ДТП, зокрема в автомобілі «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , пошкоджено багажник, задній бампер, заднє ліве крило, задня ліва дверка, заднє скло, підвіска заднього лівого колеса, натомість у транспортному засобі «VOLVO FH 440» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24», р.н. НОМЕР_3 пошкоджено передню решітку переднього бампера, підсилювач бампера, пошкоджено інтеркулер.

Слід зауважити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258546 від 30.03.2022 зазначено про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом «VOLVO FH 440» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24», р.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При цьому з характеру пошкоджень транспортних засобів вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , здійснював рух позаду автомобіля «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , та під час виникнення аварійної ситуації з порушенням вимог безпечної дистанції виконав маневр повороту ліворуч, тобто туди ж куди повертав автомобіль «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , замість того, щоб для уникнення зіткнення продовжувати рух прямо чи праворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перед поворотом ліворуч, він спочатку зайняв крайню ліву смугу, а потім здійснив поворот ліворуч. Щодо того чи увімкнув він покажчик повороту, не пам`ятає. Письмове пояснення на місці ДТП було написане ним в стані сильного хвилювання, він із дружиною хотіли якомога швидше завершити оформлення ДТП, не всі обставини, викладені у ньому, відповідають дійсності, а саме щодо не увімкнення ним покажчика повороту, тому просить суд не брати його до уваги.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не доведеною.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Проте, належними та допустимими доказами не доведено, що саме ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР, яке призвело по ДТП, а відтак відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяП. Я. Стельмащук