ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/164/22 Справа № 712/1274/22 Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Гнатюк Г.І., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Гнатюк Г.І. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 березня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 березня 2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, справа № 712/1274/22, провадження № 3/712/738/22 об`єднано зі справою № 712/1275/22, провадження № 3/712/739/22 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, присвоївши номер адміністративній справі № 712/1274/22, провадження № 3/712/738/22.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 516789 від 27.01.2022, ОСОБА_1 16.01.2022 близько 09:57 год. у АДРЕСА_1 , відключив водопостачання до квартири, в якій проживає разом з матір`ю гр. ОСОБА_2 , 1955 року народження, чим спричинив економічне насильство.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 516788 від 27.01.2022, 06.01.2022 близько 15:30 год. у АДРЕСА_1 , умисно наніс тілесні ушкодження, а саме, бив кулаками по голові свою матір гр. ОСОБА_2 , яка проживає разом з ним за вищевказаною адресою, чим спричинив фізичне насильство.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Гнатюк Г.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 березня 2022 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 категорично заперечує вчинення фізичного насилля відносно своєї матері ОСОБА_2 . Будь-які докази, що саме він наніс їй удар кулаком в голову та чи взагалі було нанесено удар кулаком, а не у інший спосіб та будь-які свідки нанесення удару відсутні. ОСОБА_1 ніколи перший не вчиняє сварки, всі сварки безпідставно вчиняє його мати, яка умисно і безпідставно пише до правоохоронних органів на нього заяви і скарги про її побиття, безпідставно викликає поліцейських.

Також ОСОБА_1 категорично заперечує вчинення будь-якого економічного насилля щодо своєї матері ОСОБА_3 .

Зазначає, що дата про відібрання пояснення у ОСОБА_2 не вказана. Тоді як у поясненні ОСОБА_2 від 16.01.2022 відсутній підпис посадової особи поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області Приймак М.В.

Одночасно зазначає, що 16.01.2022 ОСОБА_1 дійсно тимчасово перекрив водопровідний кран, а не відключив водопостачання в квартирі, так як водопровідна труба потекла і її треба було замінити.

Вказує, що у термінових приписах про роз`яснення положення ст.173-2 КУпАП про притягнення до відповідальності за невиконання термінового заборонного припису стосовно кривдника, зобов`язання повідомити про місце свого тимчасового перебування уповноважений підрозділ Національної поліції України за місцем вчинення домашнього насильства, а також про право оскарження термінового заборонного припису стосовно кривдника до суду підпис ОСОБА_1 - відсутній та вказано, що кривдник від підпису відмовився в присутності Костюкевича С.Г. , який є інспектором поліції. Будь які пояснення/свідчення інших осіб про відмову ОСОБА_1 від підпису - відсутні.

Одночасно апелянт звертає увагу на характеризуючі дані ОСОБА_1 , якого сусіди характеризують як спокійну, ввічливу, порядну людину, який врівноважений, спиртних напоїв не вживає, не палить, допомагає старшим.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Гнатюк Г.І. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, потерпілу ОСОБА_2 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2022 ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, копію оскаржуваної постанови його захисник Гнатюк Г.І. отримала в суді першої інстанції 25.03.2022 та яка, 05.04.2022, подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.

Разом з тим, 24.02.2022 Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Враховуючи воєнний стан з 24.02.2022, що значно ускладнило в реалізації права на захист ОСОБА_1 , в тому числі на подачу апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 - Гнатюк Г.І. строк на апеляційне оскарження постанови від 01.03.2022.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно з положеннями ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі т ими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 516789 від 27.01.2022, ОСОБА_1 16.01.2022 близько 09:57 год. у АДРЕСА_1 , відключив водопостачання до квартири, в якій проживає разом з матір`ю гр. ОСОБА_2 , 1955 року народження, чим спричинив економічне насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

27.01.2022 інспектором СПДП ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Костюкевичем С.О. щодо ОСОБА_1 складено терміновий заборонний припис стосовно кривдника Серія АА 195193.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.01.2022 поліцейський взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП сержант поліції Савченко В.В. прийняв заяву від ОСОБА_2 , у якій він виклав обставини, що ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 розбив пральну машину та відключив водопостачання (а.с.4).

16.01.2022 ОСОБА_2 надала пояснення, що 16.01.2022 о 09:57 год. її син ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 погрожував їй фізичною розправою, виражався в її сторону нецензурною, знущався, вимагав гроші та який 12.01.2022 навмисно зламав їй пральну машину та перекрив водопостачання до її квартири.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 516788 від 27.01.2022, ОСОБА_1 06.01.2022 близько 15:30 год. у АДРЕСА_1 , умисно наніс тілесні ушкодження, а саме, бив кулаками по голові свою матір гр. ОСОБА_2 , яка проживає разом з ним за вищевказаною адресою, чим спричинив фізичне насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.01.2022, Черкаським РУП ГУНП прийнято заяву від ОСОБА_2 , згідно якої, 06.01.2022 о 15:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 син ОСОБА_1 вдарив кулаком по голові (а.с.22).

27.01.2022 інспектором СПДП ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Костюкевичем С.О. щодо ОСОБА_1 складено терміновий заборонний припис стосовно кривдника Серія АА 195192.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 06.01.2022 о 15:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 її син ОСОБА_1 вдарив її кулаком по голові (а.с.23).

Із виписки № 287 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, дата надходження 06.01.2022, вбачається, що ОСОБА_2 встановлено діагноз - струс головного мозку.

Крім того, допитана судом апеляційної інстанції в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. При цьому, ОСОБА_2 надала звукозаписи, які також підтверджують викладі у вищезазначених протоколах обставини.

Диспозицією ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад).

Стаття 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Під психологічним насильством слід розуміти форму домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Гнатюк Г.І. посилається на те, що будь-які докази, що саме він наніс їй удар кулаком в голову та чи взагалі було нанесено удар кулаком, а не у інший спосіб та будь-які свідки нанесення удару відсутні.

В свою чергу, з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів та дослідженими судом апеляційної інстанції звукозаписами сварок між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаю зазначені доводи апелянта неспроможними.

Тоді невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинених адміністративних правопорушеннях, розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі сторона захисту також посилається на те, що дата про відібрання пояснення у ОСОБА_2 не вказана, а у поясненні ОСОБА_2 від 16.01.2022 відсутній підпис посадової особи поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області Приймак М.В., тоді як у термінових приписах про роз`яснення положення ст.173-2 КУпАП про притягнення до відповідальності за невиконання термінового заборонного припису стосовно кривдника, зобов`язання повідомити про місце свого тимчасового перебування уповноважений підрозділ Національної поліції України за місцем вчинення домашнього насильства, а також про право оскарження термінового заборонного припису стосовно кривдника до суду підпис ОСОБА_1 - відсутній та вказано, що кривдник від підпису відмовився в присутності Костюкевича С.Г. , який є інспектором поліції.

Вважаю дані доводи неприйнятними, оскільки вони не можуть бути підставою для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення місцевого суду.

Тоді як відсутність свідків не впливає на висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, з врахуванням вимог ч.2 ст.256 КУпАП, якою передбачено присутність свідків при їх наявності.

В апеляційній скарзі захисник Гнатюк Г.І. посилається на позитивні характеристики ОСОБА_1 , які в розумінні п.1 ст.247 КУпАП не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, з закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Переконливих доводів на спростування висновків суду, викладених у постанові, і які були б підставою для її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, як про те ставиться питання в апеляції, не наведено і при розгляді апеляційної скарги - не встановлено.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, то воно відповідає санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34, 36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Гнатюк Г.І., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба