справа № 208/628/22
№ провадження 3/208/877/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Редька С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 018345 від 24.12.2021 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 07.08.2018 року органом № 1222, номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 197, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.04.2016 року, офіційне працевлаштування документально не підтверджене, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

І. Встановлені судом фактичні дані та їх юридична кваліфікація.

1. Опис обставин, встановлених з досліджених у р. ІІІ постанови доказів.

24 грудня 2021 року приблизно о 02:57 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. по вул. Г. Глаголєва біля буд. № 25 керував транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак « НОМЕР_4 », маючи ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Alcotest Drager № 0606» та у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

2. Правова кваліфікація діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ІІ. Позиція учасників судового провадження.

1. Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

1.1. Судове засідання 26.04.2022 року (аркуш справи 48, далі - а.с.).

ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, у своїх судових показаннях зазначив, що 23 та 24 грудня 2021 року він відпочивав з друзями у нічному клубі «Україна», вживав алкоголь, та 24.12.2021 року приблизно о 03:00 год. вийшов до свого автомобіля «Renault Megane», припаркованого біля вказаного клуба, де знаходився гаманець з грошима, який він зберігав у автомобілі, оскільки побоювався загубити гаманець з кишень одягу з огляду на стан алкогольного сп`яніння, сів за водійське місце автомобіля «Renault Megane» та дістав гаманець.

Раптом, з`явились двоє поліцейських, які звернули увагу на його стан алкогольного сп`яніння та вказали на заборону керувати автомобілем у такому стані, на що він відповів, що лише сидить в автомобілі, а не керує ним. Поліцейські вказали, що йому необхідно проїхати з ними до відділку поліції для документування правопорушення, на що він погодився та не чинив спротиву поліцейським.

У відділку поліції у присутності двох залучених поліцією свідків, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, оскільки не заперечував стан алкогольного сп`яніння, однак вказував, що не керував автомобілем.

1.2. Судове засідання 29.04.2022 року (а.с. 57).

Після дослідження відео та фото матеріалів з місця події (п. 4 р. ІІІ цієї постанови), ОСОБА_1 суду пояснив, що наявний на відео та фото автомобіль «Renault Megane» « НОМЕР_4 » не його.

У той час він сидів у іншому автомобілі, також марки «Renault Megane», який знаходився десь поруч та який належить підприємству, у якому він працює.

Вказати назву підприємства-власника та номерні знаки автомобіля «Renault Megane», на якому він, згідно своїх судових показань 26.04.2022 року, приїхав у нічній клуб, ОСОБА_1 не зміг. Підтримав позицію захисника Редька С.М. щодо необхідності закриття провадження по справі.

2. Правова позиція захисника.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Редько С.М. вважав за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні аргументи:

- відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення;

- допитані судом свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не бачили факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Renault Megane»;

- допитані судом свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є працівниками поліції, тому завідомо упереджені.

Також, захисник Редько С.М. вважав, що означені свідки підлягали допиту судом лише за клопотанням захисту, а не ініціативою суду. Крім того зазначав, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля «Renault Megane» н.з. « НОМЕР_4 » та вважав за необхідне витребувати інформацію про власника означеного транспортного засобу.

ІІІ. Досліджені судом докази.

1. Показання свідків.

1.1. Допитаний 14.04.2022 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги (а.с. 26), дав наступні показання.

Так, свідок зазначив, що 24.12.2021 року приблизно о 03:00 год. був залучений поліцією в якості свідка документування адміністративного правопорушення. Прибувши у відділок поліції разом з іншим залученим свідком, він побачив раніше незнайомого чоловіка, якого поліцейські документально встановили як ОСОБА_1 та провели його поверхневий огляд.

ОСОБА_1 агресивно поводився та мав запах алкоголю з порожнини рота, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, поліцейські це задокументували та свідок надав поліції письмові пояснення.

Зі слів поліцейських, ОСОБА_1 був затриманий за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, сам факт керування свідок не бачив, оскільки прибув вже до відділку поліції.

1.2. Допитаний 22.04.2022 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги (а.с. 38), дав наступні показання.

Так, свідок зазначив, що 24.12.2021 року приблизно о 03:00 год. був залучений поліцією в якості свідка документування адміністративного правопорушення поліцейські пояснили, що була затримана особа за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Прибувши у відділок поліції, він разом з іншим залученим свідком побачив раніше незнайомого чоловіка, який неадекватно себе поводив та мав ознаки сп`яніння, поліцейські запропонували затриманому чоловіку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, поліцейські це задокументували та свідок надав поліції письмові пояснення.

1.3. Допитаний 29.04.2022 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги (а.с. 54), дав наступні показання.

Так, свідок зазначив, що є працівником Кам`янського районного управління поліції, під час чергування 24.12.2021 року у нічний час доби - приблизно о 03:00 год. надійшло повідомлення, що в районі готелю «Зоря» водій керує автомобілем «Renault Megane» у стані алкогольного сп`яніння, після чого вони з напарником почали відпрацьовувати вказану територію.

Автомобіль «Renault Megane» був виявлений на пр. В. Стуса, вони поїхали за ним, автомобіль почав розвертатись біля нічного клуба «Україна», де був зупинений. За кермом автомобіля «Renault Megane» був виявлений водій, в подальшому документально встановлений як ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та намагався залишити місце зупинки автомобіля, тому був затриманий та доставлений до відділку поліції.

У відділку поліції у присутності двох залучених свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. Під час документування правопорушення також проводилась відео та фото зйомка.

1.4. Допитаний 29.04.2022 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги (а.с. 53), дав наступні показання.

Так, свідок зазначив, що є працівником Кам`янського районного управління поліції, під час чергування 24.12.2021 року у нічний час доби - приблизно о 03:00 год. громадяни повідомили, що в районі готелю «Зоря» водій керує автомобілем «Renault Megane» у стані алкогольного сп`яніння, після чого вони з напарником почали відпрацьовувати територію.

Автомобіль «Renault Megane» був виявлений на пр. В. Стуса, вони поїхали за ним, автомобіль заїхав на прилеглу територію нічного клуба «Україна», де був зупинений. За кермом автомобіля «Renault Megane» був виявлений водій, в подальшому документально встановлений як ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та намагався залишити місце зупинки автомобіля, тому був затриманий та доставлений до відділку поліції.

У відділку поліції у присутності двох залучених свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

2. Судові показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказове значення судових показань ОСОБА_1 полягає у визнанні ним фактів:

- перебування 24.12.2021 року приблизно о 03:00 год. на водійському місці автомобіля «Renault Megane», який знаходився біля нічного клуба «Україна» в стані алкогольного сп`яніння;

- його затримання поліцейськими за підозрою у керуванні вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння;

- його відмови у присутності двох свідків від пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я.

3. Письмові докази.

3.1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018345 від 24.12.2021 року як засіб процесуальної фіксації події вказує, що протокольно була зафіксована подія керування водієм ОСОБА_1 24.12.2021 року приблизно о 02:57 год. автомобілем марки «Renault Megane» номерний знак « НОМЕР_4 » у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. по вул. Г. Глаголєва біля буд. № 25 з ознаками алкогольного сп`яніння почервонінням очей, запахом алкоголю з порожнини рота та подальшій відмові водія ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Alcotest Drager № 0606» та у закладі охорони здоров`я (а.с. 1).

3.2. Протокол про адміністративне затримання серії АА № 182391 від 24.12.2021 року свідчить, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , був затриманий та доставлений до Кам`янського районного управління поліції 24.12.2021 року приблизно о 03:40 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про факт затримання повідомлено адвоката безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 , свідки особистого огляду - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , під час якого виявлено грошові кошти у сумі 1 360 грн та посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 4).

3.3. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений за участю свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та засвідчений їх особистими підписами вказує, що тестована особа - ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Alcotest Drager 0606» (а.с. 5).

3.4. Довідка органу Національної поліції свідчить, що ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта водія з 07.04.2016 року, посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 7).

4. Показання технічних засобів, що мають функції відео та фото запису.

Здійснена поліцейськими відео та фото фіксація обставин адміністративного правопорушення (а.с. 52) свідчить, що 24.12.2021 року о 02:57 год. патруль поліції виявляє автомобіль «Renault Megane» номерний знак « НОМЕР_4 », який рухається по вул. Г. Глаголєва та заїжджає на територію біля нічного клубу «Україна», поліцейські починають переслідування.

Помітивши поліцейських, водій автомобіля «Renault Megane» номерний знак « НОМЕР_4 » - ОСОБА_1 зупиняється, полишає автомобіль та намагається втекти, однак поліцейські наздоганяють його біля кіоску, розташованого на прилеглій до нічного клубу території та затримують.

ІV. Застосовані судом нормативні акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Мотивувальна частина.

Позиція захисту у даній справі полягає в оспорюванні фактичних обставин правопорушення (відсутність, на думку захисника Редька С.М., доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Renault Megane») та процесуальних дій суду (допит судом свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ).

1. Оцінка позиції захисту щодо фактичних обставин справи.

Так, посилання захисника Редька С.М. на відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Renault Megane» повністю спростовується дослідженими у п. 4 р. ІІІ постанови матеріалами відео та фото фіксації, які чітко вказують, що 24.12.2021 року о 02:57 год. автомобіль «Renault Megane» номерний знак « НОМЕР_4 » рухався по вул. Г. Глаголєва, заїхав на територію біля нічного клубу «Україна», зупинився, з-за керма вийшов ОСОБА_1 та намагався втекти від поліцейських.

Означені докази абсолютно достовірно, безспірно, поза будь-яким сумнівом доводять такий обов`язковий елемент об`єктивної сторони правопорушення за ст. 130 КУпАП, як керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Показання ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні 29.04.2022 року, що він знаходився у якомусь іншому автомобілі марки «Renault Megane», який знаходився десь поруч, при цьому, не знаючи ні власника автомобіля, який перебуває у його користуванні, ні його номерного знака, є абсурдними за логічним навантаженням та не підтверджені жодним доказом.

Клопотання захисника Редька С.М. щодо необхідності витребування інформації про власника автомобіля «Renault Megane» номерний знак « НОМЕР_4 » є необгрунтованим, оскільки наявність або відсутність речових прав водія на транспортний засіб не впливає на кваліфікацію його діяння за ст. 130 КУпАП.

2. Оцінка позиції захисту щодо процесуальних дій суду.

Посилання захисника Редька С.М. на можливість допиту судом свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 лише за клопотанням захисту спростовується приписами ст. 251, 252 КУпАП.

Так, за змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, пояснення свідків.

Ст. 252 КУпАП вказує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, зокрема допит свідків, є обов`язком суду та не залежить від правової позиції захисту.

Сюди ж слід віднести й витребування судом справного технічного носія оптичного диску з матеріалами фото та відеозапису (а.с. 52) замість пошкодженого (а.с. 9).

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом були досліджені виключно зібрані та долучені до справи органом Національної поліції докази письмові докази, показання залучених саме поліцією для фіксації обставин правопорушення свідків, здійснені саме поліцією відео та фото записи.

Витребування судом справного технічного носія оптичного диску не є збиранням або створенням нових доказів, оскільки доказами по справі є саме електронні файли відео та фото записів, які були створені 24.12.2021 року під час документування обставин справи поліцейськими.

Статус доказів, перелік джерел, правила їх допустимості визначаються виключно національним законом. Конвенційне право та його тлумачення ЄСПЛ залишає правила допустимості доказів на розсуд держав, з поправкою на вимогу загальної справедливості судового провадження.

Національний припис закону ст. 251 КУпАП - встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі «будь-які фактичні дані». Також, на відміну від правил кримінального провадження, КУпАП не містить критеріїв недопустимості доказів.

Означені відео та фото записи були досліджені у судовому засіданні 29.04.2022 року за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Редька С.М. та осіб, які безпосередньо здійснили відео та фото записи поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 тобто, сторона захисту була безпосередньо присутня під час дослідження доказів, могла як висловити свою позицію суду з приводу їх доказового значення так і ставити питання суб`єктам створення доказів поліцейським.

За таких обставин, процесуальна частина судового провадження щодо дослідження відео та фото записів була справедливою для сторони захисту.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Притягнення винуватої особи до відповідальності за таке суспільно небезпечне правопорушення, як передбачене ст. 130 КУпАП, не може бути поставлене під випадковий ризик справності технічного носія оптичного диску.

Таким чином, суд під час дослідження зібраних органом Національної поліції доказів діяв в межах та у спосіб, визначений статтями 251, 252, 278 КУпАП, а посилання захисника Редька С.М. на процесуальні порушення є безпідставними.

3. Оцінка позиції захисту щодо допиту в якості свідків поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У даній справі фігурують чотири особи, допитані судом в якості свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (залучені поліцією свідки відмови водія ОСОБА_1 від огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння) та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (поліцейські, які виявили та задокументували адміністративне правопорушення).

Захисником Редьком С.М. зазначено, що статус поліцейських унеможливлює допит ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якості свідків.

Суд не погоджується з означеною позицією захисника з наступних підстав.

Як вже було зазначено в абз. 9, 10 п. 2 р. V цієї постанови, КУпАП не містить критеріїв недопустимості доказів.

Тому суд робить висновок про відсутність підстав для автоматичного відхилення показань вказаних свідків лише з огляду на їх службу в правоохоронному органі. Однак, керуючись надзаконним критерієм справедливості провадження, вважає за необхідне ретельно оцінити ці показання на достовірність та відсутність ознак умисної обмови ОСОБА_1 .

В першу чергу, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стверджують, що особа порушника їм раніше невідома, що захистом не оспорюється, відповідно, умисне переслідування особи порушника з особистих мотивів виключається.

Означені свідки письмово попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, обізнані з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведені судом до присяги.

Далі, співставляючі зміст і характер показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з іншими доказами по справі документами, показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , матеріалами відео та фото записів, суд приходить до висновку про їх логічність, послідовність та збіг один з одним.

Також суд враховує позицію, висловлену у рішенні ЄСПЛ у справі «Юрек та Юрек проти Туреччини» (№ 74845/12), за якою елементом права на справедливий судовий розгляд та права на присутність та допит свідків (ст. 6 § 1 та 3 (d) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) є можливість допиту співробітників поліції в якості свідків під час судового провадження.

Крім того, показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не є основними доказами по справі такими основними, вирішальними доказами є показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як осіб, залучених поліцією для фіксації відмови водія ОСОБА_1 від огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння та матеріали відео та фото записів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, суд приймає показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як додаткові, непрямі докази по справі в контексті належності процедури документування адміністративного правопорушення та надання стороні захисту можливості поставити питання суб`єктам збирання доказів по справі для забезпечення конвенційного стандарту справедливості судового провадження.

4. Щодо належності та законності фіксації відмови водія від огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Чинна на момент вчинення правопорушення редакція ст. 266 КУпАП вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлює видові критерії належності доказів відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.

В даній справі відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повною мірою зафіксована показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були правомірно залучені поліцейськими для належної процесуальної фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції, будучи обізнаними з технічними особливостями роботи приладів відеозапису, розуміючи тривалість оформлення адміністративних матеріалів у ситуації, що склалася, та ризик втрати доказів у виді переривання відеозапису під час проведення огляду водія, завбачливо та законно залучили до вказаної процедури свідків, наявність яких є самостійною та достатньою доказовою базою для належної фіксації відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, означена обставина не оспорюється стороною захисту ОСОБА_1 у судовому засіданні у присутності захисника Редька С.М. підтвердив суду факт перебування 24.12.2021 року приблизно о 03:00 год. на водійському місці автомобіля «Renault Megane», який знаходився біля нічного клубу «Україна» у стані алкогольного сп`яніння, його затримання поліцейськими за підозрою у керуванні вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмові ним у присутності двох свідків від пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я.

5. Інші процесуальні питання, що мають значення у справі.

Свідок ОСОБА_2 був допитаний 14.04.2022 року у судовому засіданні за участю захисника Редька С.М., тоді як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, через захисника повідомив, що зайнятий на роботі.

Однак, стороною захисту не надано суду доказів працевлаштування ОСОБА_1 та його зайнятості 14.04.2022 року, яка унеможливлювала б його явку у судове засідання.

В подальшому, свідок ОСОБА_3 був допитаний судом 22.04.2022 року, при цьому ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні захисник до суду не з`явились. Захисник Редько С.М. за сім днів до вказаної дати був під розписку повідомлений про дату, час та місце означеного судового засідання (а.с. 29), засобами електронної пошти надіслав клопотання про відкладення судового засідання, пославшись на воєнний стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, категорія справ за ст. 130 КУпАП до вичерпного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься.

Вирішуючи означені процесуальні питання, суд врахував, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, про що свідчить його розписка про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 12), його захисник був також ознайомлений як з матеріалами справи (а.с. 13) так і триваючим судовим розглядом на стадії допиту свідків, у якому він вже приймав участь 14.04.2022 року.

Саме по собі абстрактне посилання на правовий режим воєнного стану у населеному пункті та області, де на час розгляду справи не велись активні бойові дії, не свідчить про об`єктивну неможливість явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Вказані обставини відсутність документального підтвердження неможливості явки у судові засідання 14.04.2022 року та 22.04.2022 року ОСОБА_1 у зв`язку з працевлаштуванням та неконкретизоване посилання на воєнний стан свідчать про намір сторони захисту створити штучні процесуальні перешкоди суду при допиті свідків з метою унеможливлення їх безпосереднього допиту та/або відтермінування настання адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, судом у засіданні 29.04.2022 року було безпосередньо роз`яснено ОСОБА_1 та його захиснику Редьку С.М. право ознайомитись з технічними записами судових засідань, у яких судом були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким сторона захисту не скористалась.

За таких обставин, сторона захисту мала реальні та достатні можливості реалізувати своє право на участь у судовому допиті свідка ОСОБА_3 .

Варто також зауважити, що обставини справи, встановлені з судових показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стороною захисту не оспорюються.

VІ. Прийняте у справі рішення.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки стягнення з правопорушника судового збору є додатковим негативним наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності, прямо пов`язаним із вчиненням ним адміністративного правопорушення, розмір судового збору має обраховуватись у розмірі, встановленому на дату вчинення правопорушення 24.12.2021 року, який у минулому році складав 454 грн. Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (банківські реквізити доступні на офіційному веб-сайті суду https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/).

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.