Справа № 681/238/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичну особу підприємця, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302545 від 24.03.2022 року, складеного інспектором СРПП Полонського ВПД № 3 лейтенантом поліції Бабій М.І. (далі Протокол), ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 23.03.2022 року о 23:50 годині в с. Кіпчинці керував автомобілем «Opel Zafira» , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат огляду становить 0,60 % проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що 23 березня 2022 року разом із своєю дівчиною ОСОБА_2 на власному автомобілі, поїхали за село Кіпчинці в лісовий масив, де мали намір заночувати, та по приїзду на місце зупинили авто пересіли на заднє сидіння, де разом вживали вино. Згодом до його авто під`їхав поліцейський автомобіль та працівники поліції підійшли до його автомобіля. Оскільки він був роздягнений, то на пропозицію поліцейських вийти із авто попросив у них надати час, для того, щоб одягнутися. Вийшовши з автомобіля пояснив поліцейським, що нещодавно вжив спиртне, однак керувати авто не має наміру, та залишається ночувати. Проте за наполяганням працівників поліції пройшов тест на алкогольне сп`яніння, результат якого показав 0,60%, чого він не заперечував.

В судовому засіданні аналогічні пояснення надала допитана судом свідок ОСОБА_2 , зокрема ствердивши, що вживання ОСОБА_3 алкоголю мало місце в автомобілі, та що вони разом мали намір залишатись ночувати в авто.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя зазначає про таке.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія настає, зокрема в разі керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже доказуванню підлягає не лише факт наявності у водія стану сп`яніння, а також що він безпосередньо в такому стані керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які він давав в ході судового розгляду, та на місці пригоди де вівся відеозапис, а також свідка ОСОБА_2 , вживання ОСОБА_1 алкоголю мало місце під час стоянки автомобіля, та після цього названі особи мали намір ночувати в автомобілі.

Згідно до закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а також усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні об`єктивні докази, які би спростовували свідчення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , тому суд приходить до висновку, що працівниками поліції не доведений факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були очевидцями подій, про те, що вони бачили як ОСОБА_1 керував вищеназваним автомобілем та відразу після зупинки працівниками поліції транспортного засобу з ним був проведений тест на стан алкогольного сп`яніння

Обидва вказані свідки є пенсіонерами МВС, які на даний час відкликані на службу в поліцію, а тому вони є заінтересованими у вирішенні справи, та їхні такі свідчення не підтверджені об`єктивними доказами, зокрема даними відеозйомки.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю, зокрема складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено.

Суддя А.Г.Горщар