ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1326/22
провадження № 3/753/1266/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

19.01.2022 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 18.12.2021 приблизно о 23-05 год. в м. Києві, по вул. Бориспільське шосе, 18, керував автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає дійсності, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, розширені зіниці, котрі не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом, не перебував в салоні автомобіля, він стояв поруч з автомобілем, який був припаркований на паркувальному майданчику готелю - ресторану ONOVO за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 18 км. Саме в цей момент під`їхала поліція та почала вимагати надати документа на автомобіль та посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував автомобілем. На вказане твердження працівники поліції не звернули уваги, затримали ОСОБА_1 та доставили до відділу поліції для встановлення його особи та складання адміністративних матеріалів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на наступне. Фабула протоколу викладена за змістом та суттю правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак зазначено ч. 2 ст. 130 КУпАП. Згідно пояснень свідків, які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер, однак у протоколі зазначено про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря - нарколога. Доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 не надано, а тому відсутні підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушенням ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .З відеозапису лише вбачається, що на паркувальному майданчику біля готелю - ресторану ONOVO працівники патрульної поліції вимагають у ОСОБА_1 пред`явити документи, при цьому працівниками поліції не встановлювалося, чи ОСОБА_1 керував даним автомобілем до зупинки, чи інша особа керувала даним автомобілем. ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, суд доходить таких висновків.

Викладені у протоколі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а отже, може бути суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, неможливо підтвердити дослідженим відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленості, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Дарницький районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Заставенко