Справа № 442/1352/22
Провадження №3/442/568/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором ТзОВ "Універсальна бурильна техніка",

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ТзОВ "Універсальна бурильна техніка", допустив:

порушення вимог частини четвертої статті 24 КЗпП України, яке виразилось у фактичному допуску до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове держав соціальне страхування про прийняття працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 05.07.2021, ОСОБА_4 з 08.09.2021 на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

порушення вимог п.2.5 гл.2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої наказом Мінпраці, Мін`юсту, Міністерства соц. захисту населення № 58 від 29.07.93 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці, зокрема: ОСОБА_5 та ін. не ознайомлений під підпис у розділі IV «Призначення та переведення: особової картки працівника форми № П-2;

порушення вимог частини першої статті 38 КЗпП України - трудовий договір, укладений на невизначений строк розірвано з працівником без письмового попередження керівництва за два тижні, а саме ОСОБА_6 звільнено по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 21.12.2021 згідно наказу №108/к від 09.09.2021, заява подана 21.12.2021 та у заяві на звільнення не зазначено причини про неможливість продовжувати роботу;

порушення вимог частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці» - згідно табелів обліку робочого часу за період січень - грудень 2021 року не відображено використання робочого часу відпрацьованих годин роботи у надурочний час відносно 24 працівників охорони;

порушення вимог частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону Україн - заробітна плата працівникам Товариства виплачується з порушенням шістнадцятиденного проміжку між виплатами, та пізніше семи днів після періоду за який здійснюється виплата в період з січня по грудень 2021 року;

порушення вимог частини четвертої статті 115 КЗпП України - Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, зокрема, з 17.12.2021 згідно наказу №192/ВП надано щорічну відпустку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно наказу №192/ВП надано щорічну відпустку ОСОБА_9 , а заробітну плату за весь час відпустки їм виплачено 18 та 25 січня 2022;

порушення вимог частини першої статті 116 КЗпП України - У ТзОВ «Універсальна бурильна техніка» при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від Товариства не проводиться в день звільнення, зокрема, ОСОБА_10 звільнена 03.11.2021 виплату проведено частинами 18.01.2022 та 25.01.2022, ОСОБА_11 звільнений 24.11.2021 виплату проведено 15.12.2021, ОСОБА_12 звільнений 09.12.2021 виплату проведено частинами 18.01.2022 та 25.01.2022;

порушення вимог частини першої статті 117 КЗпП України - у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачується. Зокрема, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачено звільненим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

порушення вимог частини першої статті 42 КЗпП України - адміністрацією Товариства надано Правила внутрішнього трудового розпорядку при огляді яких встановлено, що правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені генеральним директором ТОВ «УНІБУРТЕХ» ОСОБА_13 , а не трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил (копія правил внутрішнього трудового розпорядку додається).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Правопорушник повторно на виклик не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини його неявки до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ0144/551/АПП/П/ПТ від 02.02.2022, Актом перевірки від 02.02.2022 № ЛВ0144/551/АПП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 247, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави (отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача МФО 899998; Рахунок отримувачаUA0013931; Код класифікації доходів бюджету22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.