Справа № 442/1627/22
Провадження №3/442/598/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2022 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2 , члена Доброваольчого формування територіальної оборони Територіальної громади Дрогобицької міської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 20.03.2022 інспектором ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Дмитришин В.П. було складено адміністративний протокол серія ОБ № 044946 про те, що ОСОБА_2 20.03.2022 о 20.30 год. на вул. Жупна, 4 в м. Дрогобичі Львівської області керував автомобілем марки «Renge Rover», з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, не чітка вимова, не чітка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 2.5 ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник просив закрити адміністративне провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що 20.03.2022 у вечірній час перебував у себе вдома. Близько 20.30 вирішив піти у магазин. Біля магазину був затриманий поліцейськими, які почали вказувати йому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що він керував автомобілем марки «Renge Rover», з державним номерним знаком НОМЕР_1 і щоб він проходив огляд на стан сп`яніння. Пояснював поліцейським, що автомобіль йому не належить, що він ним не керував, автомобіль був припаркований в дворі будинку та жодного руху не здійснював, проте поліцейський на це не реагував. При цьому, поліцейським не встановлювались особи свідків вони не надавали жодних пояснень, що видно з долученого до матеріалів адміністративної справи диском з відеозаписом. Звернув також увагу на те, що з вказаного відео файлу неможливо встановити дати, часу проведеного відеозапису, даних щодо технічного приладу, яким здійснювався запис, тощо. Поряд з цим, на такому не видно, щоб він керував будь-яким транспортним засобом, а лише зафіксовано його відмову проходити огляд на стан сп`яніння з тих підстав, що автомобілем він не керував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала руху транспортному засобу.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення це керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Крім цього, відповідно до ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таки чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Належним чином ознайомившись із відеозаписом, який долучено до матеріалів протоколу, вбачається, що такий не містить ані дати, ані часу події, а відтак не відображає подій, які відбувалися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису тривалістю 2 хвилини 9 секунд, розміщеного на компакт-диску, долученому до протоколу під назвою " WhatsApp Video 23.03.2022 at 04.32.56, Дата змінення 24.03.2022 8:34" вбачається, що поліцейські пропонують ОСОБА_1 назватись та пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, стверджуючи, що транспортним засобом не керував. Поліцейські запитують, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом Renge Rover, на що останній знову відповів, що не керував, і що автомобіль йому не належить. Зазначав, що огляд на стан сп`яніння проходити не буде, оскільки транспортним засобом не керував, а вийшов у тапочках у сусідній з його будинком магазин.

Отже, з вказаного відео файлу неможливо підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Як вбачається з дослідженого відеозапису (які описано вище), працівники патрульної поліції не вказували правопорушнику на наявність у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, не встановлювали особи свідків, які зазначені у протоколі, і яких не видно на відеозаписі, і які на виклик суду не з`явились, і які б могли підтвердити або ж спростувати факт керування правопорушником транспортним засобом. В той же час, жодних пояснень від осіб свідків до протоколу не долучено, що свідчить про те, що такі пояснення в свідків не відбирались.

До матеріалів справи долучено Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з використанням Alcotest Drager і відмову правопорушника від проходження такого тесту.

Проте, вказаний акт не доводить факту керування ОСОБА_1 20.03.2022 о 20.30 год. на вул. Жупна, 4 в м. Дрогобичі транспортним засобом, а відтак, і необхідність проходити огляд на стан сп`яніння.

Крім того, вважаю неналежним доказом долучення до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №486076 від 20.03.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України, позаяк з відеозапису долученого до матеріалів справи працівниками поліції не вбачається факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом.

В той же час, долучений до матеріалів справи рапорт працівника поліції взагалі не являється належним та допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи з недопущення керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважаю за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Працівник поліції не може свавільно, без належних доказів керування транспортним засобом, звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, вимагаючи пройти огляд на стан сп`яніння, або ж поїхати до найближчого лікувального закладу.

Лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених Інструкцією, поліцейський повинен переконатись в тому, що особа є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (тобто здійснює керування транспортним засобом) спочатку має запропонувати особі пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, і лише потім визначатися щодо необхідності огляду лікарем.

З огляду на вказане, приходжу до переконання про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Інших доказів, які б підтвердили факт саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Курус Р.І.