Провадження № 3/369/231/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, за участю адвоката - В. Онацька, розглянувши в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Львівської області, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 040492 - 29.09.2021 року о 23.00 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MAN 18.225», д/н НОМЕР_1 , по вул. Білогородській, 17 в с. Бобриця Бучанського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За протоколом - своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник водія - адвокат В. Онацько звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки патрульні не зупиняли водія, що свідчить на користь того, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за порушенням ПДР при керуванні транспортними засобами, додатково зазначив, що ні письмових пояснень, ні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписував.

ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

За таких обставин, вислухавши доводи водія та захисника, дослідивши надані в розпорядження суду документи та відео, прихожу до наступних висновків.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що дало б підстави для його огляду як водія, крім того - письмові пояснення від імені водія ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040492 від 29.09.2021 року підписаний не ОСОБА_1 , що явно видно з наданих захисником документів з підписом ОСОБА_1 .

Таке наслідування підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності свідчить про те, що протокол серії ААБ № 040492 від 29.09.2021 року було складено у відсутність водія ОСОБА_1 .

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також за встановлених порушень при складенні протоколу вважаю, що протокол щодо водія ОСОБА_1 було складено з порушенням ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 040492 від 29.09.2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст .247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО