13.04.2022
Справа № 720/572/22
Провадження № 3/720/353/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП у зв`язку із тим, що 20 березня 2022 року після 22 години 30 хвилин був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2021 року.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що після початку військової агресії з боку Росії, він з`явився для реєстрації до відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП, де в черговій частині його направили до дому, оскільки всі працівники поліції були зайняті. Тоді, він повідомив черговим працівникам поліції, що бажає виїхати до свого дідька в м. Косово, про що хотів письмово заявити відповідальним працівникам. Однак, йому пояснили, що при потребі його знайдуть. Після цього, він поїхав до свого дідька, де працевлаштувався. В кінці березня 2022 року йому передзвонили та повідомили про необхідність явки до Новоселицького відділення поліції. Оскільки, умислу порушувати встановлені правила адміністративного нагляду у нього не було, просив провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Пояснення ОСОБА_1 щодо явки для реєстрації до відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП, де він повідомив працівникам поліції про зміну свого місця проживання, наявними у справі доказами не спростовані.

При вирішенні справи також судом враховується, що до вказаної події ОСОБА_1 справно виконував правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2021 року та порушень таких не допускав, за новим місцем перебування працевлаштувався та не дивлячись на його відсутність за місцем реєстрації в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо його розшуку працівниками поліції або вжиття останніми дій щодо встановлення його місцезнаходження, а протокол про адміністративне правопорушення був складений після його явки у відділення поліції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумніві щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

За вказаних обставин, прихожу до висновку про недоведеність умислу ОСОБА_1 на порушення встановлених щодо нього правил адміністративного нагляду, у зв`язку із чим, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: