Справа № 158/2812/21
Провадження № 3/0158/2/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2022 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №073830, 10.10.2021 року о 14 год. 30 хв. на а/д Р-14 сполученням с. Тростянець смт. Колки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 530D», д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснюючи маневр обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався прямо попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та зазначив, що 10.10.2021 року близько 15 год. він повертаючись додому з м. Луцьк в смт. Колки, рухався в середині колони транспортних засобів. В один із моментів, переконавшись, що немає зустрічних транспортних засобів почав виконувати маневр обгону. Під час виконання обгону, автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. « НОМЕР_2 », який знаходився праворуч від нього різко повернув наліво, внаслідок чого виникла ДТП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Хомич Р.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 показав суду, що 10.10.2021 року близько 14 год. керуючи автомобілем марки Hyundai», д.н.з. « НОМЕР_2 » по автомобільній дорозі в напрямку смт. Колки, маючи намір заїхати в ліс по гриби, про що на нерівнозначному перехресті включив покажчик лівого повороту та зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку. Після чого, переконавшись, що його ніхто не обганяє, розпочав здійснювати маневр повороту, і в цей час на великій швидкості у нього в`їхав автомобіль марки «BMW 530D», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , який в`їхав у передню ліву частину його автомобіля.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП утворює факт порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження, зокрема, транспортних засобів.
- із технічної точки зору в дорожній ситуації, коли водій автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався попереду завчасно до початку маневру подав сигнал покажчиками повороту ліворуч водій автомобіля марки «BMW 530D», д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 13.1, 14.2 б) ПДР України, згідно з якими дотримуватись безпечної дистанції до автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. « НОМЕР_2 », який знижував швидкість руху, з увімкнутим лівим покажчиком повороту для виконання маневру;
- з технічної точки зору в дорожній ситуації, коли автомобіль «Hyundai», д.н.з. « НОМЕР_2 » розпочав поворот ліворуч, під час обгону водій автомобіля «BMW 530D», д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України, згідно з яким в момент виявлення повороту ліворуч автомобіля «Hyundai», д.н.з. « НОМЕР_2 » негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;
- з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai», д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.4, 10.1 ПДР України, згідно з якими завчасно до початку повороту ліворуч, але не менше як за 150-200 м подати сигнал покажчиками повороту та перед початком переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- з технічної точки зору в дорожній ситуації, коли автомобіль BMW 530D», д.н.з. « НОМЕР_1 » виконував обгін водій автомобіля «Hyundai», д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.4, 10.1, 14.3 ПДР України, згідно з якими завчасно до початку повороту ліворуч, але не менше як за 150-200 м. подати сигнал покажчиками повороту та перед початком маневру переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки водієві «BMW 530D», д.н.з. « НОМЕР_1 ». Йому заборонялось перешкоджати обгону.
Отже, на переконання суду, 10.10.2021 року о 14 год. 30 хв. на а/д Р-14 сполученням с. Тростянець смт. Колки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 530D», д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснюючи маневр обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався прямо попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073830 від 10.10.2021 року;
- схемою місця ДТП від 10.10.2021 року;
- рапортом працівників поліції про вчинення ДТП від 10.10.2021 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.10.2021 року;
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючими та вважається фактично вчиненим 10.10.2021 року.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення скоєне 10.10.2021 року, однак суд, у зв`язку з виникненням необхідності в проведенні автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи, був позбавлений можливості розглянути вищевказану справу про адміністративне правопорушення, у встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки.
Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька