Справа № 571/36/22
Провадження № 3/571/63/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2022 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рокитне, Рокитнівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо, паспорт серії НОМЕР_1 від 30.11.2004, одруженого, має на утримані двоє неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
08.01.2022 в 00 год. 05 хв. в смт Рокитне по вул. Шевченка, Сарненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "BMW Х5", номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що в стані алкголного сп`янінн не був. Працюючи водієм дві доби був без відпочинку і, повернувшись з рейсу, вимушений поїхати та забрати товариша із розважального закладу, який знаходися у стані алкогольного сп`яніння. Через цю обставину, на його думку, було чути запах алкоголю від нього в салоні автомобіля.
Інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Стадник П.С. в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі. Зауважив, що під час зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , в останнього було чутно запах алкоголю. На проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 чіткої відповіді не дав. Мовчання водія розцінили, як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. А тому, екіпажем було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант Коханевич І.А. в судовому засіданні також підтвердив обставини викладені в протоколі. Пояснив суду, що причиною зупинки автомобіля було відсутність освітлення номерного знаку. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 від останнього було чути запах алкоголю. Водію було відразу запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак відповіді від нього не почули. А тому склали протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівників поліції, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозаписи, суд прийшов до наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №022474 від 08.01.2022, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, зокрема, що водій транспортного засобу марки "BMW Х5", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.01.2022, вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, з посиланням на те, що водій відмовився. В акті зазначено про виявлені ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.
Направленням водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2022 підтверджується, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у своїх письмових поясненнях від 08.01.2022 чітко вказали, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Обоє підтвердили, що водій перебував у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Будь-які суперечності у їх поясненнях відсутні.
Переглядом відеозапису з нагрудних камер вбачається факт зупинення працівниками поліції водія ОСОБА_1 . На відео чітко зафіксовано пропозицію пройти водію ОСОБА_1 огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте водій вдаючись до зволікання, своєї згоди працівникам поліції не надав. Отже, пояснення свідків та обставини, про які зазначено у протоколі знайшли своє об`єктивне підтвердження.
Таким чином, суд вважає спростованими заперечення ОСОБА_1 , які суд розцінює з позиції захисту своїх інтересів з метою уникнення адміністративної відповідальності та доведеною його вину за ч.1 ст.130 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП судом не встановлені.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з врахуванням положень ч.1 цієї ж статті), у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення повинен бути сплачений судовий збір в розмірі, що становить 496,20 грн.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: