Номер провадження: 33/813/109/22
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., при секретарі судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кравцана В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 08.12.2021, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: 27.07.2021 ОСОБА_1 в м. Одесі, Фонтанська дорога, 71а/1 керував автомобілем «Porsche» державний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Драгер» 6810, результат 0.80 проміле,тест № 3059.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Кравцан В.М. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з постановою суду 1-ої інстанції з таких підстав:

- суд 1-ої інстанції, посилаючись на лист Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018, який не був предметом дослідження у судовому засіданні і відсутній у матеріалах справи, не провів його повний аналіз. Оскільки в листі зазначено виробу Drager 6810 встановлено інтервал між калібруванням у 6 місяців. На чеку драгера, який долучений до матеріалів справи вказано, що дата калібрування 09.10.2020, що свідчить про те, що на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення 27.07.2021 минуло більше ніж 6 місяців від останньої дати калібрування, а отже прилад не може бути використаний для проведення вимірювань;

- суд 1-ої інстанції взагалі не надав оцінку відомостям, розміщеним на сайті Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками та зазначеним у відповіді і на адвокатський запит, згідно яких інформації від органів з оцінки відповідності щодо виробу «Газоаналізатор Drager Alcotest 6810» до Держлікслужби не надходило, що свідчить про порушення ним норм процесуального права;

- суд 1-ої інстанції не надав оцінки тому, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатора Drager Alcotest 6810 вичерпаний 10.02.2015, тому експлуатація газоаналізатора Drager Alcotest 6810 відповідно до п.2-1 Постанови КМ України від 02.10.2013 №753 була можлива тільки до 10.02.2020;

- процес складання протоколу зафіксовано на відеозаписах наданих поліцейськими, на яких чітко видно, що передбачені законом права та обов`язки, в тому числі ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 не роз`яснювались;

- суд не надав оцінки поясненням ОСОБА_1 про те, що він був не згодний із показаннями драгера і заявив, що він в «трубочку не дув», проте, не дивлячись на незгоду ОСОБА_1 з показаннями драгера поліцейські не вимагали від нього пройти медичний огляд, як це передбачено ст. 266 КУпАП та Порядком. У суді досліджувались відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, на яких не зафіксовано, що йому пропонувалось пройти медичний огляд у медичному закладі. Однак суд 1-ої інстанції вказав, що йому було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі, що не відповідає обставинам, дослідженим у судовому засіданні;

- відеозаписи із нагрудної камери поліцейського не можуть бути визнано належним і допустимим доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 , так як на записі не видно обличь учасників. На цьому відеозаписі не видно, щоб хтось із учасників запису застосовував газоаналізатор Drager 6810. При цьому, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дув у прилад тільки тому, що він був одним із учасників запису на відео та на відео було чути характерний звук драгера. Такий висновок суду суперечить відеозапису, що був досліджений у суді.

На підставі зазначених доводів, захисник Кравцан В.М. просить постанову суду 1-ої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду призначене на 09:45 год. 18.02.2022 не з`явився, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини не прибуття не повідомив та жодних клопотань до суду не подавав, натомість захисник Кравцан В.М. в судове засідання апеляційного суду також не з`явився, однак надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, при цьому не надав до суду жодних підтверджуючих документів, проте судовий розгляд було відкладено.

Згодом, в судове засідання апеляційного суду призначене на 12 год. 25.03.2022 ОСОБА_1 та його захисник Кравцан В.М. повторно не з`явились, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового засідання, однак захисник повторно надав клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_1 та його захисник Кравцан В.М. в судове засідання апеляційного суду призначене на 09:45 год. 15.04.2022 втрете не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, натомість захисник повторно надав заяву про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку із запровадження на території України воєнного стану.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник Кравцан В.М. зловживають своїм процесуальним правом доступу до правосуддя, а саме участі в апеляційному провадженні, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника Кравцана В.М. та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Кравцана В.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №017788 від 27.07.2021 (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 27.07.2021 о 00:30 год. в м. Одесі, Фонтанська дорога, 71 а/1 керував автомобілем «Porsche Panamera» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння;

- чеком приладу Drager Alcotest 6810, з якого вбачається, що результат тесту 0,80 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна 0,80 проміле, тест 3059;

- відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, з якого вбачається, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, при цьому в момент складання протоколу в останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, порушення координації рухів та порушення мови.

Твердження захисника Кравцана .М. щодо неможливості експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest» 6810 є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються наступним.

Так, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 01.01.2016 передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018 медичний виріб Drager Alcotest 6810 був зареєстрований в Україні згідно порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою КМ України від 09.11.2004 №1497, що підтверджується наявністю даних щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, термін дії до 10.02.2015.

Разом із тим, 01.07.2015 введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ №753 від 02.10.2013, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього технічного регламенту, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність.

При цьому, використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest 6810», виробництва Drager Safety AG&Co KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим.

Тобто, закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, проте на переконання апеляційного суду не вливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці.

Більш того, перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG&Co KGaA, включений до вказаного переліку.

Отже, газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6810» виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KgaA, що вже перебувають в експлуатації в України, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка».

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Водночас, згідно із п.п. 2-7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено за допомогою пристрою «Drager Alcotest» 6810 №ARBL - 0556 (а.с. 3), з відео-фіксакцією поліцейськими на портативний відеореєстратор 1048.

Згідно із наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.

Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом 1 рік, а тому посилання сторони захисту з цього приводу є безпідставними.

Відповідно да протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №017788 від 27.07.2021, а також відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть протоколу, проте останній відмовився від підпису у протоколі, а тому твердження сторони захисту з цього приводу не відповідають дійсності.

Також, з наявних в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції вбачається, що ОСОБА_1 самостійно, без будь-яких заперечень, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» 6810, та не оскаржував його результати, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає голослівними твердження захисника, щодо не пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Разом із цим, апеляційний суд критично оцінює посилання захисника Кравцана В.М., що з відеозаписів з нагрудної камери співробітника поліції не зрозуміло хто саме проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відсутність фіксації обличчя ОСОБА_1 на вказаному відеозаписі не перешкоджає ідентифікувати його особу з урахуванням інших доказів у справі.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 та його захисник Кравцан В.М. не надали жодного доказу на підтвердження доводів апеляційної скарги, в тому числі неодноразово не з`являлись в судові засіданні апеляційного суду для надання пояснень, про які зазначалось захисником в апеляційній скарзі, а також захисником не надано жодного доказу на спростування висновків суду першої інстанції.

Таким чином, зазначені вище докази повністю спростовують доводи захисника Кравцана В.М. та повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Кравцана В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну та обґрунтовану - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Кравцана В.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2021, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца