overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/242/22
Провадження № 3/685/182/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, керівника відділку №18 ТОВ «Україна 2001»,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.02.2022 року об 11 год. 37 хв. на автомобільній дорозі Р-48 134 км + 500 м, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою по прибиранню вулично-шляхової мережі а/д Р-48 в межах від с.Підліски до с.Караїна Хмельницького району Теофіпольської ОТГ, не забезпечив своєчасне прибирання автодороги, а саме: виносу грунту на а/д, що спричинило її забруднення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2021 року серії ААБ № 164381, який є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.139 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п`ятсот десять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/485/22
Провадження №: 3/332/344/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ № 678691 , 19.01.2022 року о 1540 год. гр. ОСОБА_1 знаходяччись за адресою : АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру , а саме ображав свою бабусю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Справа призначалась до слухання на 16.02.2022, на 03.03.2022, на 22.03.2022 та на 20.04.2022 року . 16.02.2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному . 03.03.2022 та 22.03.2022 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (відсутні відомості щодо вручення судової повістки).

Приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинено 19.01.2022 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38 , ч.1ст.173-2, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 574/87/22
Провадження 3/574/67/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ломаки Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої юристом ТОВ Агрофірма «Вікторія»,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення повного тексту постанови потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись проголошенням її вступної та резолютивної частини, а повний текст постанови направити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності в порядку, передбаченому КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 175/5476/21
Провадження № 3/175/2577/21
Постанова

Іменем України

12 березня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділу адміністративної практики УПП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 грудня 2021 року близько 22-55 год. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. В.Сухомлинського в смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп`яніння вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №247449 від 16 грудня 2021 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Стягнути з і ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Провадження №: 3/752/1627/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2021 року о 16.30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини гр. ОСОБА_2 , а саме провокував на конфлікт, в результаті чого дружина зазнала психологічних страждань, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно мав місце такий факт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 452660 від 15.12.2021 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП в м. Києві та письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1 ставлення його до вчиненого, відсутність наслідків від його дій, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/153/22

Провадження № 3/126/351/2022

"13" квітня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 770546 від 04.01.2022 року та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 301/1085/22
П О С Т А Н О В А

"13" квітня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, громадянина України,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК036/291/АВ/П/ПТ від 10.02.2022: «під час проведення перевірки за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що супроводжувалось відео зйомкою в магазині, який знаходиться на першому поверсі даної будівлі на робочому місці продавця, було виявлено громадянку, яка назвалася ОСОБА_2 та пояснитла, що підміняє батька ОСОБА_1 , виконує обовязки продавця сьогодні, у звязку з тим, що він поїхав в м. Іршава за продуктами. Трудового чи цивільно правового договору з нею не укладалося, чим порушив вимоги ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3ст. 41 КУпАП».

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗК036/291/АВ/П/ПТ від 10.02.2022 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- до протоколу не додано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та особи, яку було допущено до виконання роботи - ОСОБА_2 ;

- у протоколі не вказано дату та час вчинення правопорушення;

- також, як вбачається із протоколу, то проведення перевірки супроводжувалось відеозйомкою, однак відеозапису не додано до протоколу.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень є неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до Управління Держпраці у Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, повернути до Управління Держпраці у Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3-в/759/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2022 в частині сплати штрафу у розмірі 17000 гривень, строком на 12 місяців, зі сплатою рівними частинами щомісячно у розмірі 1416 гривень 70 копійок.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 759/28995/21, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Святошинського районного суду міста Києва від 24.01.2022 ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено, зокрема, стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У заяві про розстрочку виконання постанови суду, заявник посилається на норми ЦПК України, однак питання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення вирішується згідно норм КУпАП.

З огляду на це, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику право звернутися із вказаним питанням про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення згідно норм КУпАП.

На підставі викладеного, зважаючи на вимоги статей 304, 307, 308 КУпАП, вважаю, що у задоволенні заяви про розстрочення сплати штрафу слід відмовити.

Керуючись статтями 33-35, 301-308 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2022 - відмовити.

Роз`яснити заявнику можливість повторного звернення з даним клопотанням в порядку визначеному КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гаврищук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2578/22

Провадження № 3/185/1259/22

18 квітня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 18 квітня 2022 року на 09.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10:30 годину 28 квітня 2022 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Справа № 493/508/22
Провадження № 3/493/238/22
18 квітня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
18.04.2022 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області для доопрацюванняз таких підстав.
Згідно вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема: за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 508476 від 03.04.2022 року ОСОБА_1 02.04.2022 року о 22:52 год. під час перевірки за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Протокол не містить відомостей про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , строк дії ухвали; не додана ухвала суду про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 , що унеможливлює суд перевірити чи застосовані взагалі до ОСОБА_1 будь-які обмеження; не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у визначений час (рапорти працівників поліції тощо).
Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, без усунення вищевказаних недоліків, відсутня можливість прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, а тому даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, повернути для доопрацювання відділенню поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ