Справа № 304/646/22 Провадження № 3/304/557/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, особи з інвалідністю ІІІ групи, громадянки України,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 449092 від 15 лютого 2022 року вбачається, що того ж дня близько 16.20 год ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 у магазині «Під вербою» здійснювала продаж алкогольного пива марки «Закарпатське», ємністю 0,5 л, без відповідної ліцензії.

Зазначені дії ОСОБА_1 ДОП СП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рядовим поліції П`ятничуком О.І. кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 449092 від 15 лютого 2022 року, рапорт інспектора чергового відділення поліції № 1 Ужгородського РУ ГУ НП в Закарпатській області Сочки О.Я. від 15 лютого 2022 року № 476, письмові пояснення ОСОБА_1 від 15 лютого 2022 року, протокол огляду та вилучення алкогольного пива від 15 лютого 2022 року, світлину прилавку невідомого магазину, довіреність від 28 вересня 2020 року, складену від імені ОСОБА_2 на громадянку Румунії Богожел Ауріку та Витяг про реєстрацію такої в Єдиному реєстрі довіреностей № 42867594 від 28 вересня 2020 року, нечитабельні фотокопії двох Актів прийому-передачі, а також копію постанови судді Перечинського районного суду від 18 лютого 2022 року про повернення даного протоколу на доопрацювання та рапорт на виконання вказаної постанови від 18 березня 2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що закон не порушувала, алкогольні напої не продавала, зайшла у магазин з пивом, яке до того придбала в іншому магазині, не є ні продавцем, ні власником вказаного магазину, про що надала суду відповідні докази Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної-особи підприємця, Свідоцтво платника єдиного податку, а також рішення виконавчого комітету Порошківської сільської ради Перечинського району від 05 грудня 2013 року, за якими підприємницьку діяльність за адресою вказаною у протоколі здійснює ОСОБА_3 . Також додала, що вказане пиво працівники поліції забрали від неї, розмістили на прилавку і зробили світлину.

Заслухавши її пояснення, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить три окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме: - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності; - провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії; - провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України (далі ГК України) визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є самостійність, ініціативність та систематичність.

Як роз`яснено у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Тобто суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, в залежності від його об`єктивної сторони можуть бути як фізичні, так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.

У даному випадку, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 15 лютого 2022 року здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження певного виду діяльності, а саме у магазині «Під вербою» здійснювала продаж алкогольного пива марки «Закарпатське», ємністю 0,5 л, без відповідної ліцензії.

В той же час, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину, пояснила, що взагалі ніяку торгівлю не здійснювала, в магазин зайшла в якості клієнта з пивом, яке придбала у іншому магазині.

Також пояснила, що письмові пояснення вона не надавала, а лише підписала те, що їй вручили працівники поліції, оскільки є неграмотною.

Навпаки додані ОСОБА_1 у судовому засіданні в якості доказів документи Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної-особи підприємця серії В03 № 756301 (дата проведення державної реєстрації 17.01.2007), Свідоцтво платника єдиного податку серії Б №368807, а також рішення виконавчого комітету Порошківської сільської ради Перечинського району від 05 грудня 2013 року «Про надання дозволу п/п ОСОБА_3 на відкриття торгової точки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 », підтверджують позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що вона не здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказана торгова точка належить ФОП ОСОБА_3 .

Відтак суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів у підтвердження факту продажу ОСОБА_1 пива, зазначеного в протоколі.

Крім цього суддя враховує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази, наприклад фотографії прилавків, вітрини або холодильників з пляшками пива та цінниками до них, на підставі яких можна було дійти висновку, що в цьому магазині здійснюється продаж таких напоїв. Також не встановлена та не опитана жодна особа, яка б повідомила, що придбала в цьому магазині пиво в день та час вказані в протоколі. Також працівниками поліції не зафіксовано в магазині наявність такої кількості та асортименту товару, способу його упакування, які б свідчили, що в цьому магазині здійснюється його реалізація.

Таким чином, наявність протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду та вилучення предметів, рапорт працівника поліції, а також письмові пояснення особи, яка у судовому засіданні пояснювала, що не надавала такі, не є достатньою сукупністю доказів для встановлення факту продажу алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 277, 278-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.