ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Миронова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Миронова Тараса Миколайовича на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців; стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и в :

В постанові суду зазначено, що водій ОСОБА_1 , 18.10.2021року о 18 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. прикордонника Лазаренка 7, керуючи автомобілем Volkswagen Tonareg д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Альфа -Лізинг Україна»), на території «Авторинку», рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на шлагбаум, чим порушив п. 2.3б, 1.5, 10.9 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною та необгрунтованою, представник ОСОБА_1 - адвокат Миронов Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.11.2021 р. скасувати провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу такого правопорушення.

Разом з тим, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію оскаржуваної постанови отримано безпосередньо ним в приміщенні суду 02.02.2022 р. на клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 його адвокат Миронов Т.М. змінив вимоги апеляційної скарги та просив змінити постанову місцевого суду від 25.11.2021 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення, застосувавши більш м`яке покарання у вигляді штрафу. Зазначив, що суд першої інстанції призначив занадто суворе покарання ОСОБА_1 не врахувавши, зокрема наслідки вчинення адміністративного правопорушення та малозначність діяння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши строки подачі поданої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю наступне.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта Миронова Т.М. щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Щодо вимог апеляційної скарги апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суддя першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 2.3. б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №128991 від 18.10.2021; схемою місця ДТП від 18.10.2021; поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що він керуючи автомобілем Фольцваген Таурег, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Черкаси, по вул. Ярославська,7 (в`їзд до авторинку) здійснював рух заднім ходом і наїхав на шлагбаум.

При цьому санкцією ст. 124 КУпАП передбачені такі види стягнень як: накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи обставини справи, суть правопорушення та наслідки, які настали після його вчинення, вважаю, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, накладене на ОСОБА_1 , за указаних вище обставин є явно не справедливим та занадто суворим.

Тому, вважаю, що постанова місцевого суду підлягає зміні в частині адміністративного стягнення, а саме в частині доцільності призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Миронову Т.М. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу зі змінами представника ОСОБА_1 - адвоката Миронова Т.М., задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, змінити в частині призначення стягнення, призначивши ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

В решті, зокрема в частині стягнення суми судового збору, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко