Справа № 567/81/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, виконавця робіт ПрАТ «Хмельницьке ШБУ-56», місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.140, ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, 16.12.2021 року о 18 год. 55 хв. на автодорозі Р26 «Острог-Кременець» 6-9 км, не виконав вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України № ВБ-1 від 08.12.2021 року щодо усунення порушень, правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість проїзної частини а/д Р26 «Острог-Кременець» 6-9км, яка перевищує гранично допустимі пошкодження покриття та не відповідає вимогам п.3.1 ДСТУ 3587-97, глибина вибоїн сягає 20 см, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, 25.12.2021р. о 07 год. 05 хв. на автодорозі Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів км 199+000, порушив правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дороги, а саме не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни відповідно до вимог ДСТУ 3587-97 та не вжив заходів для попередження запобігання утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної, попередньої обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди в якій три транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», пункт 11 «Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 року № 198, пункт 4 розділу 7 «Єдиних правил зимового утримання доріг» П.Г.1-218.118.2005, прийнятих наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) №525 від 15.11.2005 року, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток по місцю його проживання та шляхом направлення SMS-повідомлень на зазначений ним номер мобільного телефону, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушення, вчинення яких ставиться ОСОБА_1 у провину, від нього до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140, ст.188-28 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у його відсутності на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.140, ст.188-28 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом на особисту участь у судових засіданнях не скористався, заходів для явки до суду не вживав, письмових заперечень на спростування обставин, наведених у складених відносно нього протоколах не надав.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027199 від 06.01.2022р., двома актами обстеження ділянок вулично-шляхової мережі від 25.12.2021 року, схемою місця ДТП від 25.12.2022р. та фототаблицею до неї, копією протоколу серії ААБ № 184152 від 25.12.2021р., протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПР18 № 314496 від 06.01.2022р., актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.12.2021року та фототаблицями до нього, вимогою (приписом) інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області №ВБ1 від 08.12.2021 року, доданими письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , відібраних у нього після складання вищевказаних протоколів та при доопрацюванні матерілів справи, останній заперечив свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень та вказав, що він перебуває на посаді виконавця робіт Хмельницького ШБУ-56 та відповідає за забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Н-25 на ділянці протяжністю км 166+194 - 209+331 та автомобільної дороги Р-26 на ділянці протяжністю км 3+270 - 9+829. У зв`язку з погодними умовами проїзна частина вищевказаних ділянок доріг оброблялась протиожеледними матеріалами з періодичністю, що визначено у Єдиних правилах експлуатаційного утримання автомобільних доріг. До моменту виникнення ДТП автомобільна дорога не була слизькою, ожеледиця була відсутня. Відтак ним були виконані всі вимоги по утриманню ділянки дороги де відбулася ДТП. Крім того вказав, що ямковість на дорозі усувається із періодичністю, що визначено у Єдиних правилах експлуатації доріг.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передаченого ст.188-28 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблиць до нього, 08.12.2021 року о 13:43 год. під час обстеження а/д «Острог-Кременець» ділянки з 6 км по 9 км, було встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», зокрема, покриття проїзної частини має вибоїни шириною 1 м 40 см, довжиною 1 м 30 см, глибиною 10 см. За результатами обстеження ділянку дороги визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди».

Згідно вимоги (припису) інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області ст.лейтенанта поліції Ліснічука Вадима №ВБ1 від 08.12.2021 року, виконавцю робіт ПрАТ «Хмельницьке ШБУ-56» ОСОБА_1 було винесено припис, за яким з метою забезпечення безпеки дорожнього руху на вулично-шляховій мережі його було зобов`язано привести покриття проїзної частини а/д Р26 «Острог-Кременець» км 6-9 відповідно до вимог ДСТУ 3587-97,та ліквідувати нерівності, ямковість та вибоїни, що утруднюють рух транспортних засобів.

Згідно повторного акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблиць до нього, 16.12.2021 року о 18:55 год. під час обстеження а/д «Острог-Кременець» ділянки дороги з 6 по 9 км, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», зокрема, наявні вибоїни розміром 240 см х 140 см х 12 см, 180 см х 70 см х 10 см, 235 см х 180 см х 18 см, 130 см х 130 см х 20 см. За результатами обстеження ділянку дороги визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

Таким чином, судом встановлено, що після винесення 08.12.2021 р. уповноваженою особою Національної поліції вищевказаного припису, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за належне забезпечення утримання автомобільної дороги на вищевказаній ділянці, не виконав такого припису, що підтверджується повторним актом обстеження від 16.12.2021 р.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним на спростування своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки вони спростовуються актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблицями, доданими до таких актів, відповідно до яких на проїзній частині наявна ямковість та численні вибоїни, подекуди глибина яких сягає 20 см, а довжина до 2 м 40 см.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передаченого ч.4 ст.140 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно доданих до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 1841552, схеми місця ДТП та фототаблиць до неї, встановлено, що 25.12.2021р. о 07:05 год. в с.Прогрес на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 199 км відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , «Citroen C4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_3 , «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно двох актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який був здійснений 25.12.2021р. о 07:20 год. та о 07:50 год., під час обстеження а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, км 198-201, було встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», зокрема, покриття проїзної частини має зимову слизькість, ожеледицю та не оброблено протиожеледними матеріалами. На момент обстеження дорожні роботи не проводилися. За результатами обстеження ділянку дороги визнано такою, що не відповідає вимогам правил, норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та не забезпечує безпечний, зручний та комфортний рух транспортних засобів та рух пішоходів.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним на спростування своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки вони спростовуються актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою місця ДТП, відповідно до яких на проїзній частині наявна ожеледиця, що свідчить про те, що дорожнє покриття не було завчасно та належним чином оброблено протиожеледними матеріалами.

У письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 після складання протоколів про адміністративні правопорушення, ним не заперечується, що саме він є відповідальною особою за дотриманням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на вищевказаних ділянках автомобільних доріг.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані серед іншого забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод (ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про дорожній рух»).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140, ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, вчинення яких ставиться у провину ОСОБА_1 мали місце 16.12.2021р. та 25.12.2021р., що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк, встановлений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, а відтак існують підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140, ст.188-28 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140, ст.188-28 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.