ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/168/22 Справа № 203/4173/21 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Бартош-Стрельникова А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Бартош-Стрельников А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відсутня інформація щодо конкретного способу вчинення протиправного діяння, який ОСОБА_1 ставиться у провину.

Захисник вважає, що співробітники поліції повинні були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, і він вимагав проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я.

Захисник зазначив, що дії уповноваженої посадової особи під час складання протоколу могли нести формальний характер з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому зібрані в межах даної справи докази не можуть свідчити про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Захисник зазначив, що не зрозуміло, яким чином ОСОБА_1 , проходив відповідно процедуру, чи була контрольна продувка приладу "Драгер №0253", і можливо, цей прилад з відповідною насадкою вже був використаний іншою особою.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 283637, 20 вересня 2021 року о 15 год 50 хв у м. Дніпро по вул. Нахімова, 90, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер - 0253, результат якого показав 2,15 промілє при допустимій нормі 0,20 промілє, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги захисника Бартош-Стрельникова А.В., оскільки відсутність направлення у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння не позбавляє його можливості самостійно пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я в межах двохгодинного строку з моменту зупинки та отримати відповідний висновок.

Також не приймаю інші доводи апеляційної скарги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою державою особою і в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали провадження їх не містять, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, тому вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Бартош-Стрельникова А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко