Справа № 278/3757/21
Номер провадження 3/278/2320/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Сьомого листопада 2021 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на 5 км автодороги «Глибочиця-Клітчин-Станишівка» керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядком огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Водночас ОСОБА_1 , знаючи, що на розгляді у Житомирському районному суді перебуває справа відносно нього, оскільки був ознайомлений про дату та місце слухання справи під час складання адміністративного протоколу, умисно ухиляється від явки у судові засідання, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що останній добровільно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest», так і в спеціалізованому медичному закладі, що узгоджується з актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 власним підписом засвідчив відмову від проходження огляду та постановою серії БАА №950404 від 07.11.2021, яка підтверджує правомірність зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції та керуванням ним автомобілем.

У свою чергу, пояснення ОСОБА_1 , які містяться у адмінпротоколі про те, що він перед керуванням вживав ліки на спирту, ніяким чином не спростовують винуватість останнього за відмову від проходження освідування, а тому суд розцінює їх як намагання уникнути адміністративного стягнення за скоєне.

З постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 23.12.2020 убачається, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а отже у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, що керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненого повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він будучи притягнутий до відповідальності за аналогічне правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив та призначає покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, передбачені санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: