П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2022 Справа №607/1504/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «М`ясна лінія плюс», жителя АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки ТОВ «М`ясна лінія плюс», розташованого за адресою: с. Острів вул.. Ярмуша, 182 Тернопільського району Тернопільської області, директором якого є ОСОБА_1 , Управлінням Держпраці в Тернопільській області виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

-до початку роботи працівників за укладеними трудовими договорами не ознайомлено їх з правилами внутрішнього трудового розпорядку товариства, не проінструктовано працівників з питань техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, що є порушенням вимог ст. 29 КЗпП України;

-директором Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна лінія плюс», наказом № 14 від 24.11.2021 року, прийнято на роботу ОСОБА_2 на посаду комірника з 25.11.2021 року. В особовій картці працівниці відсутній підпис про ознайомлення з даним записом, що є порушенням вимог абзацу першого пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників»;

-виплата заробітної плати працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна лінія плюс» за січень-березень 2021 року проводилась два рази на місяць, через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за першу половину лютого виплачена 22.02.2021 року згідно відомості на виплату готівки №4 від 22.02.2021 року, за другу половину лютого 2021 року, виплачена 16 березня 2021 року згідно відомості на виплату готівки №5 від 16.03.2021 року, що є порушенням вимог частини 1 статті 115 КЗпП України та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці»;

-на робочих місцях готувач фаршу, формувальник ковбасних виробів, лікар ветеринарної медицини м`ясопереробних підприємств, апаратник термічного оброблення ковбасних виробів, обвалювальник тушок птиці, механік з ремонту устаткування, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому, атестація робочих місць за умовами праці по зазначених вище робочих місцях не проведена. Вказане є порушенням вимог абзацу восьмого частини другої статті 13 Закону України «Про охорону прані» та пункту 3 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці затвердженого Постановою К МУ від 01 серпня 1992 року №442.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. У силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення №001 від 11.01.2022 року; Витягом з Акту №01/224/19/22 від 11.01.2022 року, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці ТОВ «М`ясна лінія плюс», відомістю на виплату готівки №4 за лютий 2021 року, Відомістюна виплату готівки №5 за лютий 2021 року та іншими матеріалами.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_3 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплаченийОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення зОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути ізОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан