Єдиний унікальний номер 341/67/22
Номер провадження 3/341/108/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2022 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних встановлених суддею обставин.

11 січня 2022 року о 17 годин 55 хвилин в м. Галичі по вул. Львівській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Шкода Фабія, н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобіль марки Форд Фокус, н. з. НОМЕР_2 . При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 02 лютого 2022 року з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом надіслання судового повідомлення на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Поштове повідомлення повернулось із відміткою, що неправильно зазначена адреса будинку.

02 лютого 2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Жодного клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Розгляд справи відкладено на 07 лютого 2022 року з викликом особи шляхом телефонограми, яку особа отримала особисто 02 лютого 2022 року.

07 лютого 2022 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

08 лютого 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому просив надати йому можливість отримати правову допомогу адвоката.

Розгляд справи відкладено на 28 лютого 2022 року з викликом особи шляхом телефонограми, яку особа отримала особисто 07 лютого 2022 року, та шляхом надіслання судового повідомлення на адресу, яка зазначена у протоколі.

18 лютого через канцелярію суду адвокат Винник Ю. Г. подав заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення, оскільки між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги. До матеріалів справи долучив договір про надання правової допомоги від 17 лютого 2022 року № 06/22, ордер про надання правничої (правової) допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

21 лютого 2022 року адвокат Винник Ю. з матеріалами справи ознайомився, зробив фотокопії та отримав копії відеозаписів, про що розписався.

28 лютого 2022 року у судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат не з`явились. Жодного клопотання про відкладення розгляду справи не надіслали. Поштове повідомлення повернулось із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Розгляд справи відкладено на 21 березня 2022 року з повідомленням особи шляхом телефонограми, яку отримав особисто представник ОСОБА_1 , захисник Винник Ю. Г. 28 лютого 2022 року.

01 березня 2022 року через канцелярію суду захисник Винник Ю. Г. подав клопотання про виклик у наступне судове засідання свідків, для їх допиту, а також для всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

21 березня 2022 року у судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Винник Ю. Г. не з`явились. Клопотання про відкладення розгляду справи не надіслали.

Розгляд справи відкладено на 04 квітня 2022 року з викликом особи шляхом надіслання судового повідомлення. Поштове повідомлення повернулось із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

23 березня 2022 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 захисника Винника Ю. Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 04 квітня 2022 року, оскільки відповідно до змісту Витягу із Наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по строковій частині) від 25 лютого 2022 року № 32, він вважається таким, що 26 лютого 2022 року приступив до виконання службових обов`язків на посаду заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи, про що долучив копію Витягу із Наказу.

Крім цього, 04 квітня 2022 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 захисника Винника Ю. Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 04 квітня 2022 року, оскільки солдат ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022, призваний на військову службу під час мобілізації для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_4 , про що долучив копію довідки від 02 березня 2022 року.

Розгляд справи відкладено на 08 квітня 2022 року з повідомленням особи шляхом телефонограми, яку отримали особисто ОСОБА_1 та захисник Винник Ю. Г. 04 квітня 2022 року.

08 квітня 2022 року у судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явились, а також у судове засідання не з`явився потерпілий, якому надіслано судове повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до моменту розгляду справи у суді жодних дій, спрямованих на участь у судовому засіданні не вчиняв, поводив себе пасивно.

При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення.

Однак, до суду не надіслано жодного доказу (підтвердження) того, що ОСОБА_1 до початку строку дії воєнного стану в Україні не мав можливості взяти участь у розгляді справи. Крім цього, жодних заперечень щодо протоколу й зафіксованого порушення особа не подала.

Наголошую, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 11 січня 2022 року і описані у ньому обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України мали місце 11 січня 2022 року, розцінюю усі заявлені і подані до суду ОСОБА_1 і його представником клопотання як зловживання процесуальними правами та заходами, спрямованими на затягування процесу розгляду справи з метою уникнення можливого накладення адміністративного стягнення у межах трьохмісячного строку з дня вчинення відповідного правопорушення, оскільки такі строки про накладення адміністративного стягнення закінчуються 10 квітня 2022 року. Таку позицію обґрунтовую наступним.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

До того ж у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя, враховуючи закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, неявку ОСОБА_1 та його представника у судове засідання, вважає за можливе справу розглядати без їх участі.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суддя виходить з такого.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2022 року серії ДПР 18 № 459960 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення пунктів 2.3. «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Однак, суддя вважає не доведеним порушення п. 12.1 ПДР України ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Згідно з положеннями пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стосовно порушення вказаного пункту ПДР України суддя вважає, що оцінка дій водія на відповідність приписам цього пункту залежить від конкретних дій водія щодо вибору швидкості руху та прийомів керування автомобілем під час руху в конкретних дорожніх умовах, коли лише односторонні дії водія, пов`язані із не обранням безпечної швидкості руху, призвели до виникнення ДТП (виїзд за межі дороги, втрата керованості тощо).

Зважаючи на те, що ДТП у справі, яка розглядається, мала місце не через втрату керованості автомобілем з боку ОСОБА_1 чи через його виїзд за межі проїзної частини, суддя дійшов висновку про відсутність у діях особи порушення саме пункту 12.1 ПДР України.

Своєю чергою суддя вважає доведеним порушення з боку ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення пунктів 2.3 «б», 13.1 ПДР України з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому за вище викладених обставин, доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 11.01.2022 серії ДПР 18 № 459960;

- схемі місця ДТП, яка відбулась 11.01.2022;

- письмовому поясненні ОСОБА_1 , у якому особа зазначила, що допустив зіткнення із транспортним засобом марки Форд Фокус. При ДТП обидва транспортні засобі отримали механічні ушкодження;

-письмовому поясненні ОСОБА_2 , у якому особа підтвердила, що він рухався транспортним засобом із сторони міста Бурштина. Під час руху відчув удар у задню частини автомобіля. Надалі зупинився на узбіччі, вийшов із транспортного засобу та підійшов до водія транспортного засобу, який вчинив ДТП. Водій автомобіля Шкода Фабія, н. з. НОМЕР_1 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Він зателефонував на лінію 102 та повідомив про ДТП;

-копії протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

-копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу за допомогою приладу «Драгер», у якому зазначено показник 1,86 проміле;

-копії роздруківки приладу «Драгер», у якому показник 1,86 проміле.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Шкода Фабія, н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобіль марки Форд Фокус, н. з. НОМЕР_2 , що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Під час складення протоколу інспектор загалом дотримався вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, доведення вини особи і її ставлення до вчиненого правопорушення, вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.

Водночас ОСОБА_1 не надав жодного доказу того, що він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, та жодним чином не спростував його вчинення.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв`язку доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року в розмірі 2481,0 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ