КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/615/22
Провадження № 3/552/405/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.02.2022 року о 00 год. 32 хв. в м. Полтаві по вул. Соборності 66 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху з вул. Соборності в напрямку вул. Зіньківська перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, після зіткнення транспортний засіб «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на припаркований транспортний засіб «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_3 . Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив суду, що при зміні напрямку руху при повороті на ліво впевнився в безпеці свого маневру, автомобіль, який рухався позаду, був далеко, але потім відчув удар.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Рохманов В.І. надав суду додаткові пояснення про обставини ДТП, протокол додаткового огляду місця ДТП, диск разом з протоколом перегляду відеозапису, звернення до експерта-автотехніка та висновок експерта № 6. Просить суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що причиною дорожньо-транспортної пригоди являється те, що автомобіль «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався в населеному пункті зі швидкістю значно більшою дозволеної у населених пунктах 50 км/год.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до наступного висновку.

З наданого адвокатом Рохмановим В.І. диску, протоколу перегляду відеозапису та протоколу додаткового огляду місця ДТП від 18 лютого 2022 року встановлено місцезнаходження автомобілів, їх розташування на проїзній частині у відповідності до магазину та електроопори. З відеозапису встановлено, що автомобіль «Audi A3» відстань від ближнього по напрямку його руху краю вітринного вікна магазину до рівня електроопори подолав за час рівний 0,31 с. Також встановлено, що відстань від ближнього, по напрямку руху автомобіля «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони вул. Сінної у напрямку вул. Зіньківської, краю вітринного вікна магазину «Вогник», яке видиме на відеозображенні відеозапису обставин даної пригоди, до ближньої по напрямку руху електроопори № 78, розташованої на вул. Соборності 66 становить 10 метрів.

Відповідно до висновку № 6 від 28.02.2022 року за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження, експерт дійшов висновку, що в даній дорожній ситуації величина середньої швидкості руху автомобіля «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 при наближенні до місця даної ДТП становила 116 км/год.

Автомобіль «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Audi A3» ОСОБА_2 в умовах даної пригоди з моменту виникнення йому небезпеки для руху мав технічну можливість шляхом дотримання необхідного швидкісного режиму у населеному пункті та застосуванням гальмування, тобто виконання вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, зупинити свій автомобіль до місця зіткнення та уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti».

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Audi A3» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації при умові руху автомобіля «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_2 до місця пригоди з дозволеною для руху у населених пунктах швидкістю 50 км/год. автомобіль «Chevrolet Lacetti» під керуванням ОСОБА_1 мав можливість виїхати за межі проїзної частини вул. Соборності та завершити маневр повороту ліворуч не створюючи небезпеки для руху водію автомобіля «Audi A3» ОСОБА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує факт порушення, дослідивши докази подані адвокатом Рохмановим В.І., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки з висновку експерта не вбачається наявність порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , які знаходяться у причинно-правовому зв`язку із ДТП, а тому в матеріалах справи відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш