Справа № 461/6917/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/150/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Штинди Олега Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), на постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 130 418,16 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0968/20900/21 від 28 травня 2021 року - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України 139 399, 68 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України 6864, 4 грн. витрат за проведення експертизи від 2 серпня 2021 року №2990.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь держави 496, 2 грн. судового збору.

Згідно постанови, 24 травня 2021 року о 21 год. 13 хв. в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , водія компанії Uslugi Transportowe Krajowe i Miedzynarodowe Oraz Handel ( АДРЕСА_1 ), який здійснював перевезення товару «одяг, взуття, сумки, постільна та кухонна білизна, домашній текстиль бувші у використанні» за митною декларацією типу ЕЕ ІМ № UA209150/2021/007871 від 20 травня 2021 року.

Як підставу для переміщення вказаного товару водієм до митного контролю було подано міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 19 травня 2021 року та рахунок-фактуру (invoice) №306 від 19 травня 2021 року. Згідно вказаних товаросупровідних документів на митну територію України переміщуються наступні товари: одяг та інші речі бувші у використанні зі ступенем зносу не більше 25%: 3 категорія - спідниці, сорочки, штани, футболки, шкарпетки, спортивні костюми, плаття, нижня білизна і т.д. 2 категорія - верхній одяг, плащі, куртки, светри, джинсовий одяг, джемпери і т.д. загальною вагою брутто (нетто) 20320 кг; взуття, що використовувалось (ступінь зносу не більше 25%) чоловіче, жіноче, підліткове, весняно-осіннє, літнє (2 та 3 категорії) загальною вагою брутто (нетто) 205 кг; сумки бувші у вжитку з шкірзамінника загальною вагою брутто (нетто) 45 кг; 4. Постільна та кухонна білизна, ковдри, штори, пледи, скатертини бувші у використанні загальною вагою брутто (нетто) 230 кг). Загальна вага брутто (нетто) 20 800 кг, загальна вартість 18 720 євро, отримувач та покупець - Підприємство Об`єднання Громадян ''Текстиль-Трейд'' (08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, б. 26, ), продавець «Acceptic CZ» s.r.o (Vojtesska 211/6, Nove Mesto, Praha 1 PSC 110 00 Chech Republic), відправник JMP Wilcox & Co Ltd (Beldray Park 1, WV14 7NH Bilston United Kingdom). Умови поставки СРТ - Київ.

За результатами повного митного огляду вантажного відсіку напівпричепа з реєстраційним номером WZW27CY було встановлено, що ним переміщуються товари загальною вагою 2 548,60 кг, які не заявлено у товаросупровіних документах, а саме: одяг без ознак використання з бірками загальною вагою 2530,50 кг, взуття без ознак використання з бірками загальною вагою 11,10 кг, сумки без ознак використання з бірками загальною вагою 7 кг.

Поставка вказаної партії товару здійснювалася відповідно до контракту № 2 від 1 червня 2020 року, укладеного між чеською компанією «Acceptic CZ» s.r.o (Vojtesska 211/6, Nove Mesto, Praha 1 PSC 110 00 Chech Republic), в особі директора ОСОБА_1 ( Ofitserova N.) (продавець), та Підприємством Об`єднання Громадян ''Текстиль-Трейд'' (), в особі директора ОСОБА_5 (покупець). Даний Контракт від імені вказаної чеської компанії підписано її директором ОСОБА_1 ( Ofitserova N.). Пунктом 6.1 контракту № 2 від 1 червня 2020 року визначено, що продавець зобов`язаний передати Покупцю інвойс, документи, необхідні для розмитнення Товару та інші документи, що передбачені цим Контрактом. Рахунок-фактура (invoice) №306 від 19 травня 2021 року, поданий до митного контролю товару за митною декларацією ЕЕ ІМ № UA209150/2021/007871 від 24 травня 2021 року, видано компанією «Acceptic CZ» s.r.o (Vojtesska 211/6, Nove Mesto, Praha 1 PSC 110 00 Chech Republic) та засвідчено підписом директора компанії ОСОБА_1 ( Ofitserova N.).

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), перебуваючи на посаді директора компанії «Acceptic CZ» s.r.o (Vojtesska 211/6, Nove Mesto, Praha 1 PSC 110 00 Chech Republic), вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товару.

Разом з тим, згідно з базами даних ПІК «Провадження в справах про порушення митних правил» АСМО «Інспектор» Галицької митниці Держмитслужби, у відношенні громадянки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), директора компанії «Acceptic CZ» s.r.o (Vojtesska 211/6, Nove Mesto, Praha 1 PSC 110 00 Chech Republic), 04 листопада 2020 було складено протокол про порушення митних правил №2198/20900/20 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та була притягнута до адміністративної відповідальності постановою Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року. Постановою Львівського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_8 , залишено без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року без змін.

Таким чином, дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Штинда О.В., в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.

Подану апеляційну скаргу адвокат Штинда О.В. мотивує тим, що постанова місцевого суду прийнята з порушеннями норм матеріального права, без належної оцінки матеріалів справи.

Жоден документ не підтверджує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) було відомо про наявність в транспортному засобі товару, який би міг підпадати під ознаки нового, окрім того в матеріалах справи відсутні дані, що саме ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) подала документи, що містять неправдиві відомості.

Участі у завантаженні товару ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не брала, товар був завантажений, опломбований та оформлений у її відсутності.

Матеріали справи не містять доказів наявності у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України, а саме подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товару.

Наявний у матеріалах справи висновок експерта є неналежним доказом, оскільки експерт не досліджувала всього одягу.

Наголошує, що вартість товару визначалася за цінами, які були на польських сайтах, а товар прямував в України з Великої Британії, що підтверджується цінами на бирках та товаросупровідних документах.

Окрім того, вартість товару було визначено за 1 кг., а не за одиницю товару, що суперечить правилам визначення ціни нового одягу.

Працівниками митниці, якими було складено протокол відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) істотно порушено та обмежено її процесуальні права, в тому числі право на захист. Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу про порушення митних правил та не було належним чином роз`яснено її права та обов`язки, в тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та ї представник адвокат Штинда О.В. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки не повідомили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та її представника адвоката Штинди О.В.

Заслухавши виступ представника митниці на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суду вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Частиною 2 вказаної статті передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною 1 цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до відповідальності за порушення митних правил дотримано в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:

- протоколом про порушення митних правил №0968/20900/21 від 28 травня2021 року (а.с. 1-3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) повторно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам, як підставу для переміщення документи, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товару;

- митною декларацією IM EE UA209150/2021/007871 з додатками ( а.с. 6-18) з якої вбачається, що на митну територію України, на умовах поставки CPT, переміщувався одяг та інші речі бувші у використанні зі ступенем зносу не більше 25%: 3-тя категорія - спідниці, сорочки, штани, футболки, шкарпетки, спортивні костюми плаття, нижня білизна і.т.д.; 2-а категорія - верхній одяг, плащі, куртки, светри, джинсовий одяг, джемпери, і.т.д.; взуття, що використовувалося, сумки бувші у вжитку з шкірозамінника, постільна та кухонна білизна, ковдри, штори, скатертини бувші у використанні;

- контрактом №2 від 1 червня 2020 року ( а.с. 9-12), з якого вбачається, що продавець зобов`язаний передати Покупцю інвойс, документи, необхідні для розмитнення Товару та інші документи, що передбачені цим Контрактом;

- міжнародній товаро-транспортній накладні ( CMR) б/н від 20 травня 2021 року ( а.с. 14), з якого вбачається, що через митний кордон України переміщувався вживаний одяг загальною масою 20800 кг.,

- рахунком фактурою ( invoice) № 306 від 19 травня 2021 року ( а.с.15), з якого вбачається, що загальна кількість товару 20800 кг., а його вартість 18720 Євро;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу ( а.с. 18-22), з якого вбачається, що в ході проведеного огляду, при розпакуванні серед речей бувших у використанні виявлено нові речі ( жіночий та чоловічий одяг) без ознак використання з наявними бирками -2530,5 кг., взуття без ознак використання з наявними бирками у кількості 11,10 кг.,3 сумки -7 кілограм.

- описом предметів ( а.с. 24), з якого вбачається, що вартість не задекларованого за встановленою формою товару 560692 грн.

- фото таблицею ( а.с. 31-35), з якої вбачається, що на речах наявні бирки з ціною;

- висновком експерта за результатами проведеної товарознавчої експертизи №2990 від 2 серпня 2022 року ( а.с. 51-59) з якого вбачається, що товар не має ознак використання, проте має ознаки втрати товарного вигляду, що знижує його вартість ( має ознаки товару, що відноситься до категорії «сток»). Вартість предметів порушення митних правил становить 565209,08 грн.;

Доводи адвоката Штинди О.В., що постанова суду прийнята без належної оцінки матеріалів справи, не беруться до уваги апеляційного суду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з постанови суду ( а.с.149-154) суддя місцевого суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи та надав їм належні правову оцінку.

Аргументи адвоката, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисне надання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) митним органам відомостей, які не відповідають дійсності, вона не приймала участі в завантажені товару, не заслуговують на увагу.

Як вбачається з п. 3.1 контракту №23 від 1 червня 2020 року ( а.с. 9) поставка товару здійснюється на умовах Incoterms.

Згідно з правилами Інкотермс від 1 січня 2010 року, термін «CPT - CARRIAGE PAID TO» (фрахт/перевезення оплачено до), що прописаний в умовах контракту, означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

З аналізу норм Інкотермс вбачається, що термін «СРТ» зобов`язує експортера здійснити митне очищення товару для експорту, а імпортера - для імпорту, що включає в себе зобов`язання, пов`язані з проходженням товару через митницю країни експорту або імпорту, оплату мита і всіх інших зборів й адміністративних дій, пов`язаних із проходженням товару через митницю та сповіщенням органів влади щодо цього.

Як вбачається з IM EE UA209150/2021/007871 з додатками ( а.с. 6-18) експортером є компанія «Acceptic CZ» s.r.o (Vojtesska 211/6, Nove Mesto, Praha 1 PSC 110 00 Chech Republic), в особі директора ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та на яку було покладено обов`язок з митного очищення товару та подання належних документів до митного органу.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що висновки експерта про визначення вартості не задекларованого товару є неналежним доказом з мотивів того, що експертиза проведена в неналежний спосіб.

Разом з тим, апелянтом не було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи на предмет визначення вартості переміщуваних товарів, а тому немає підстав ставити під сумнів висновок експерта, що міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Водночас відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Твердження сторони захисту, що працівниками митниці було порушено процесуальні права ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), а саме право на захист, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки таке було використане в суді першої та апеляційної інстанції шляхом залучення адвоката для участі в судових засіданнях та подання апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), за ч. 2 ст. 483 МК України.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), суддя дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. ст. 483 МК України, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Штинди О.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Штинди Олега Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )- без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.