Справа № 450/931/22 Провадження № 3/450/1197/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., з участю: особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 Петрик О.В., потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

25.03.2022 року о 18:05 год. в м. Пустомити, вул. Грушевського, 34 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді S6» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху обгоні не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що правил дорожнього руху не порушував. Причиною настання ДТП є дії водія автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснюючи поворот ліворуч не увімкнув завчасно покажчик повороту ліворуч та не переконався в безпечності маневру. З урахуванням зазначеного не вважає себе винуватим.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді S6» д.н.з. НОМЕР_1 по правій смузі руху, різко здійснив виїзд на його смугу руху (ліву), що призвело до ДТП.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на думку суду його вина доведена такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045374 від 25.03.2022 року, в якому були зафіксовані порушення п. 10.1, 12.1 ПДР України допущені водієм ОСОБА_1 .

Схемою місця ДТП, з якої слідує, що місцем настання ДТП є м. Пустомити, вул. Грушевського, 34, місце зіткнення розташоване на лівій смузі руху.

У судовому засіданні оглянуто відеозапис із камер спостереження, з якого слідує, що т/з «Ауді S6» д.н.з. НОМЕР_1 та т/з «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 здійснювали рух по вул. Грушевського, 34, м. Пустомити. Першим розташовувався т/з. «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 за ним знаходився т/з. «Ауді S6» д.н.з. НОМЕР_1 . В автомобіля т/з. «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 був увімкнений показник повороту ліворуч. Автомобіль «Ауді S6» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи виїзд за автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив обгін останнього, чим випередив т/з «Ауді S6» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, не відреагував на перешкоду, якою був т/з «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 в момент ДТП не врахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що стало причиною пригоди.

Пояснення ОСОБА_3 , що наявні в матеріалах справи на думку суду надані останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності. Такі пояснення ОСОБА_3 як і позиція захисту суперечать матеріалам справи. В свою чергу, стороною захисту жодним чином не спростовані зазначені вище обставини настання ДТП.

Вказаними доказами в повній мірі підтверджується винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1, 12.1 ПДР України.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що ДТП яка мала місце 25.03.2022 року о 18:05 год. в м. Пустомити, вул. Грушевського, 34 з участю транспортного засобу «Ауді S6» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у причиново наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 .

За адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 останній підлягає адміністративному стягненню. Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів