Справа № 462/7721/21 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М
Провадження № 33/811/275/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , захисника Геша І.Ю., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 14 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 14.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 14.10.2021 року о 17.25 год. на вул. Петлюри, 37А у м. Львові, керував автомобілем марки «Volkswagem Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, судом не повною мірою досліджено всі обставини справи, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема що відеозапис долучений до матеріалів справи не являється безперервним, а тому є неналежним доказом, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до медичного закладу та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи № 462/7721/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №197787 від 14.10.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які є безперервними, згідно з якими працівниками поліції належним чином встановлено, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом на момент ДТП, в подальшому, будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в присутності свідків категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.2).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність і як встановлено матеріалами справами категорично відмовився від такого.

Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про те, що покази свідка ОСОБА_5 , який показав, що під час вчинення ДПТ він перебував за кермом автомобіля «Volkswagem Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , а потім пішов з місця ДПТ, - є неправдивими та такими, які спрямовані на уникнення водія ОСОБА_1 від відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі покази ОСОБА_5 , крім пояснень самого ОСОБА_6 , який є прямо зацікавленою особою, не підтвердженні жодними іншими наявними доказами по справі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 14 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.