ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №294073 від 05 грудня 2021 року вбачається, що 05 грудня 2021 року о 14 год. 59 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Макарова, 30, керував автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мельничук О.А. вказала, що її підзахисний не перебував в стані сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, в той час як обставини щодо його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом. Захисник вказала, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, на вимогу працівників поліції проїхав до медичного закладу, де у зв`язку із відсутністю фізіологічної потреби не зміг здати сечу та наполягав на відібрані у нього інших біологічних зразків (слину, кров), однак лікар відмовилась від відібранні у нього вищевказаних зразків. З урахуванням вищевикладеного захисник ОСОБА_1 адвокат Савчук Б.Б. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, однак зв`язку із відсутністю фізіологічної потреби не зміг здати сечу та наполягав на відібрані у нього інших біологічних зразків (слину, кров), однак лікар відмовилась від відібранні у нього вищевказаних зразків.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Мельничук О.А., дослідивши матеріали справи, які були надані працівниками поліції, дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 було складенно протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, докази того, що ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічних зразків в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом встановлено, що дії працівника поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Як вбачається зі змісту спірних протоколу та медичного висновку, вони складені з грубим порушенням вимог ст.ст. 254 та 256 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 наполягав на відібранні у нього саме біологічних зразків у вигляді слини або крові. Натомість в супереч його клопотанню, у нього не були відібрані біологічні зразки у вигляді крові для проведення експертизи на вміст наркотичних речовин в крові.

За приписами п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного або психотропної речовини обов`язкове. Натомість такою Інструкцією чи іншим нормативно-правовим актом не заборонено відібрання слини, сечі та змив з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або крові на предмет визначення наявності наркотичного сп`яніння. Суд погоджується із ОСОБА_1 , що не відібрання у вказаний спосіб та з вказаною метою слини, сечі та змив з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або крові, вказує на порушення його прав, як водія передбаченого ст. 266 КУпАП. Згідно якої водій має право провести огляд на предмет сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано таке право на проведення огляду. На погляд суду, ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП. При цьому, за приписами п. 8 вказаної Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду не встановлено.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, об`єктивними доказами не підтверджено.

Статею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова