КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/17629/21

Суддя в суді першої інстанції: Жук М.В.

Провадження № 33/824/911/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень (а.с. 10-11).

Не погодившись з вказаною постановою, 24 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому зазначав, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не повідомивши належним чином про розгляд справи. Вказував, що у матеріалах справи міститься заява від 22 листопада 2021 щодо отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, яку апелянт не підписував, а також довідка про доставку SMS-повідомлення не підписана відповідальною особою. Оскаржувану постанову суд першої інстанції на адресу ОСОБА_1 не направляв, а отримав постанову 14 січня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги що скасування постанови Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року зазначив, що суд першої інстанції не забезпечив належним чином його участі у розгляді справи, чим порушив законне право на справедливий розгляд справи судом, яке захищено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважав постанову незаконною, оскільки справа була розглянута за його відсутності (а.с. 13-16).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Розгляд цієї адміністративної справи відкладався судом 14 лютого 2022 року та 04 березня 2022 року з об`єктивних причин (а.с. 19-24).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

15 квітня 2022 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності на підставі викладених доводів та заперечень в апеляційній скарзі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав і просив її задовольнити (а.с. 28).

З огляду на положення ст. 294 КУпАП суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В оскаржуваній постанові суду першої інстанції вказано, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді, причини неявки не повідомив.

Проте в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи 08 грудня 2021 року. У матеріалах справи міститься заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення від 22 листопада 2021 року, яка не підписана ОСОБА_1 та довідка про доставку SMS-повідомлення (судової повістки), яка не підписана відповідальною особою.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову ОСОБА_1 суд не надсилав.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про розгляд справи, а оскаржувану постанову отримав під час ознайомлення з матеріалами справи 14 січня 2022 року (а.с. 12).

З огляду на викладене, апеляційний суд дішов висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Щодо доводів апелянта по суті поданої апеляційної скарги на постанову районного суду.

Суд апеляційної інстанції перевірив доводи апелянта по суті вирішення питання про його притягнення до адміністративної відповідальності і дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, у матеріалах справи містяться протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118100 від 09 листопада 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118100 від 09 листопада 2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Героїв Сталінграда, 46 на автостоянці «Сільпо» ОСОБА_1 заїжджав на парковку магазину «Сільпо» з просп. Героїв Сталінграда на велосипеді «Hibike» не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на авто Mazda СХ5, р.н. НОМЕР_1 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП (у редакції, чинній станом на день складення протоколу) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Додатками до протоколу є схема ДТП, підписана ОСОБА_1 , та письмові пояснення учасників ДТП (а.с. 2-4).

У поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що на повороті після появи автомобіля не справився з керуванням, впав та вдарив автомобіль, при цьому наніс автомобілю пошкодження із майновим збитком (а.с. 3).

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у поясненнях зазначила, що їхала зі швидкістю 15 км/год. та в неї в`їхав чоловік на велосипеді, який повертав до парковки магазину «Сільпо» (а.с. 4).

Фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та фіксацію місця розташування транспортних засобів під час пригоди ОСОБА_1 під час складання протоколу та в суді не заперечував і не спростував.

Долучена до протоколу схема місця ДТП відповідає вимогам розділу IX наказу МВС від 07 листопада 2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція).

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримав, що призвело до пошкодження автомобіля.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді районного суду у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Що стосується доводів апелянта про розгляд справи судом першої інстанції за його відсутності та без належного повідомлення про розгляд справи, слід зазначити, що таке порушення судом норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи та не може бути підставою для скасування постанови.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець