П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву заступника начальника Управління начальника відділу провадження у справах про ПМП управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява заступника начальника Управління начальника відділу провадження у справах про ПМП управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначає, що 30.09.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесена постанова № 308/12781/21 згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 252,36 грн. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил - медичного препарату «RIVOTRIL 2,5 mg/ml», діюча речовина «clonozepam» (клонозепам) у кількості трьох флаконів по 10 ml в трьох фабричних упаковках, фірма виробник «Roche» - Італія у кількості 2 флакони по 10ml; медичного препарату RIVOTRIL 2,0 mg», діюча речовина «clonozepam» (клонозепам) у кількості 60(шістдесят) пігулок, в трьох фабричних упаковках по 20 пігулок в кожній, фірма виробник «Roche» - Італія у кількості 3 упаковки (60 пігулок). В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що кінцевим терміном пред`явлення до виконання постанови суду від 30.09.2021 року є 30.12.2021 року, а митницею отримано дану постанову 31.12.2021 року, що унеможливлює звернення до виконання рішення суду. А тому просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2021 року у справі № 308/12781/21.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява Закарпатської митниці про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Постанова Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2022 року набула законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України є обов`язковою для виконання на всій території України, а тому, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2021 року у справі № 308/12781/21.

При цьому суд констатує, що постанова в частині штрафу та сплати судового збору виконана, про що свідчать надіслані ОСОБА_1 до суду квитанції № ПН2707813 та № ПН2707811 від 02.02.2022 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2021 року у справі № 308/12781/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук