Справа № 524/115/22
Провадження 3/524/387/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Обревко Л.О.

з участю: секретаря Ханділян А.Ж.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника адвоката Коссова С.О.

захисника адвоката Шевченко С.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2021 року о 11 год. 55 хв. в м. Кременчук, по вул. Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на регульоване перехрестя з вул. І.Мазепи на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_4 який рухався по вул. І. Мазепи на зелений сигнал світлофору. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.8.7.3.е ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

25.12.2021 року о 11 год. 55 хв. в м. Кременчук, по І. Мазепи, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_4 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Небесної Сотні на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_1 який рухався по вул.. Небесної Сотні на зелений сигнал світлофору. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.8.7.3.е ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 25.12.2021 року о 11 год. 55 хв. керував транспортним засобом «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул.. Небесної Сотні в напрямку Крюковського мосту. Під`їхавши до перехрестя Небесної Сотні та І. Мазепи рухався на зелений сигнал світлофору, з правого боку транспортні засоби стояли, а зліва транспортних засобів не було. Та виїхавши на перехрестя побачив транспортний засіб який рухався зліва, застосував екстрене гальмування та скерував транспортний засіб праворуч, але уникнути удару не вдалось. Вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_4 .

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 25.12.2021 року о 11 год. 55 хв. керував транспортним засобом «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_4 рухався по вул. Шевченка, повернувши на вул. І.Мазепи під`їхав до світлофору та зупинився на червоний сигнал на ньому приблизно секунд 30, подальший напрямок хотів здійснювати прямо по вул. І.Мазепи в бік вул. 29 вересня. Після того як загорівся зелений сигнал світлофору почав рух прямо, але проїхавши декілька метрів відчув удар в праве переднє крило свого автомобіля. Виконати екстрене гальмування чи уникнути зіткнення не міг так як не зрозумів де взявся автомобіль «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 . Після ДТП викликали працівників патрульної поліції та було складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 25.12.2021 року о 11 год. 55 хв. в м. Кременчук переходила дорогу вул. Небесної Сотні на зелений сигнал світлофору, автомобілі по напрямку вул.. Небесної Сотні стояли на червоний сигнал світлофору, а в цей час паралельно з нею во вул. І. Мазепи почав руху автомобіль «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_4 , дійшовши до середини пішохідного переходу почула та побачила як чорний автомобіль «Kia Sportage» проїхавши на червоний сигнал вдарив «Renault Scenic». Вказувала, що як би автомобіль «Renault Scenic» не закрив її то чорний автомобіль міг би на неї наїхати. Після того підійшла до водія автомобіля «Renault Scenic» спитала чи все добре, та сказала, що буде свідком, та якщо потрібно надасть покази поліції. Залишила свій номер телефону та побігла додому по скільки там чикали внуки. Потім їй зателефонували та вона повернулась на місце ДТП де дала свої письмові покази.

Захисник - адвокат Коссова С.О., не заперечував, що до призначення судової авто технічної експертизи яку доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса.

Захисник - адвокат Шевченко С.М., не заперечував, що до призначення судової авто технічної експертизи яку доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

- Чи вбачаються в діях водія «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 невідповідності з вимогами п.п.8.7.3.е ПДР України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення?

- Чи знаходяться дії водія «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 з технічної точки зору у вказаній дорожньо-транспортній пригоді в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП ?

- Чи мав водій «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути ДТП, що мала місце.25.12.2021 року о 11 год. 55 хв. в м. Кременчук, по вул. Небесної Сотні, шляхом виконанням нею вимог п.п.8.7.3.е ПДР України?

- Чи вбачаються в діях водія «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_4 невідповідності з вимогами п.п.8.7.3.е ПДР України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення?

- Чи знаходяться дії водія ««Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_4 з технічної точки зору у вказаній дорожньо-транспортній пригоді в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП ?

- Чи мав водій «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_4 технічну можливість уникнути ДТП, що мала місце.25.12.2021 року о 11 год. 55 хв. в м. Кременчук, по вул.. Небесної Сотні, шляхом виконанням нею вимог п.п.8.7.3.е ПДР України?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ліна ОБРЕВКО