Справа № 278/4171/21
Номер провадження 3/278/2430/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

За даними протоколу, 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 на автодорозі «Київ-Вінниця» поблизу кафе «Гостинний двір», с. Калинівка Житомирського району зберігав у своєму автомобілі «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , дизельне пальне ємністю 200 л без відповідної ліцензії, чим порушив ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд розглядає дані матеріали за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів наявних у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма за своїм змістом є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює цю норму більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Зі змісту ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" вбачається, що зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Таким чином дана імперативна норма зобов`язує мати ліцензію на зберігання пального суб`єктів господарювання.

Водночас автором протоколу, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, не надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання і на нього покладено обов`язок отримання відповідної ліцензії.

Окрім того, до протоколу не додано будь-яких доказів, зокрема, показів свідків, висновків експерта, речових доказів, відеозаписів, які б дозволили суду встановити наявність події та складу адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .

У свою чергу, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що відповідно до приписів ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: