ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 Справа №607/3811/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , виконавчого директора,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі захисника адвоката Верес М.Я.,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2022 року о 19 год. 50 хв. в м. Тернопіль по вул. Об`їзна, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz GL350», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest 6810 №ARCD-0524 (повірка чинна до 14 грудня 2022 року) та огляду в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР, водій відмовився.

Захисник адвокат Верес М.Я. в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечив, просив провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Свідок ОСОБА_2 адресував до суду заяву, в якій зазначено про наступне. 22 лютого 2022 року близько 20 год. водій автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_1 допустив зіткнення із його автомобілем «Рено Сценік». Спершу між ними виник конфлікт, оскільки ОСОБА_1 мав сумніви, що зачепив його автомобіль (пошкодження було незначне). Коли сперечалися з ОСОБА_1 , до них підійшов його син ОСОБА_3 . Згодом владнали суперечку, погодили суму відшкодування, тому сів в автомобіль до ОСОБА_1 і вони поїхали в гаражі для того, щоб поставити авто та ОСОБА_1 повернув йому гроші за незначно пошкоджений автомобіль. Коли син викликав поліцію, подумав, що ОСОБА_1 намагається втекти. Проте все було не так. Син ОСОБА_3 подумав, що водій «Мерседес Бенц» був у стані алкогольного сп`яніння, він помилився. Претензій до ОСОБА_1 у нього немає. Конфлікт вирішено мировою угодою, збитки відшкодовано в повному обсязі. Також, додатково зазначено про те, що після заключення усної мирової угоди і відшкодування збитків вони вжили алкогольний напій для закріплення угоди.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2022 року серії ААБ №258829 відносно ОСОБА_1 ; даними, що зафіксовані на диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП Тернопільський ОМЦСНЗ ТОР від 22 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 ; копією протоколу серії АЗ №135559 про адміністративне затримання від 22 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/11739, що чинне до 14 грудня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 лютого 2022 року; копією схеми місця ДТП, яка сталася 22 лютого 2022 року о 19 год. 55 хв. в м. Тернопіль по вул. Об`їзна, 25; копією протоколу огляду та вилучення транспортного засобу від 22 лютого 2022 року, в якому зафіксовано огляд та вилучення транспортного засобу «Mercedes Benz GL350», номерний знак « НОМЕР_1 »; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306552 від 22 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306553 від 22 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №658546 від 22 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП; рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Райчаковського М. від 22 лютого 2022 року.

При дослідженні долучених до матеріалів справи доказів, зокрема, відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, встановлено наступне. Вказаним відеозаписом, виконаним 22 лютого 2022 року, зафіксовано те, що мало місце ДТП за участі транспортного засобу «Mercedes Benz GL350», номерний знак « НОМЕР_1 », водієм якого був ОСОБА_1 , на якого безпосередньо вказали особи, що зафіксовані відеозаписом. Окрім цього, останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Відеозаписом також зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258829 від 22 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 та ознайомлення з його змістом.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний