Справа № 525/32/22
Провадження №3/525/53/2022 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2022 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Прасол Я.В.,
секретаря судових засідань - Хоменка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, уродженця с. Онішківці Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миргородського районного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області, РНОКПП судом не встановлено, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
18.01.2022 о 17 год. 24 хв. по вулиці Каштановій, 28 в селищі Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ 110308 днз НОМЕР_1 , що належить йому, з ознаками алкогольного сп`яніння (порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 21.01.2022 та в подальшому відкладено на 08.02.2022, 03.03.2022, 07.04.2022, з поважних причин.
У судове засідання 07.04.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП суд приходить до переконання про можливість розгляду даного адміністративного матеріалу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням раніше наданих ним пояснень.
У судовому засіданні 08.02.2022 ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 18.01.2022 він попросив свого знайомого ОСОБА_2 перегнати його автомобіль. Під час руху, коли вони виїхали на вулицю Каштанову в селищі Велика Багачка у автомобілі потухли всі прилади, у зв`язку з чим вони вирішили залишили автомобіль на стоянці. Оскільки дверцята водія у автомобілі погано відчиняються він з ОСОБА_2 помінялися місцями. Поліція його не зупиняла, автомобілем він не керував, про що повідомляв працівників поліції, але ті ніяк не відреагували. Повідомив, що був випивши, однак автомобілем не керував. Пройти огляд йому пропонували у медичному закладі, він відмовився, бо не був водієм. Клопотань особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заявляв.
Під час судового розгляду судом були досліджені докази, що містяться у матеріалах справи, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2022 серії ААБ №006145, в якому зазначені обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ 110308 днз НОМЕР_1 , що належить йому, з ознаками алкогольного сп`яніння та те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.1);
- довідка з ВП №3 №186/112/112/01-2021 від 21.01.2022 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.05.1996, 26.10.2021 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, транспортний засіб належить ОСОБА_1 (а.с.2);
- картка обліку адміністративного правопорушення ( а.с.3);
- копія постанови суду від 26.10.2021 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4-5);
- відеозапис з патрульного автомобіля та боді-камери патрульного поліцейського, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.6).
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Пунктом 2.5 ПДР України, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.
Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Аналіз положень п.2.5 Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2, 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася 18.01.2022 в селищі Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області, з участю ОСОБА_1 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мав право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутого в судовому засіданні відеозапису).
Із матеріалів справи, зокрема з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово пропонувалося пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.
Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні в частині того, що він не керував транспортним засобом, а за кермом була інша особа, оскільки зазначені покази спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перебувала за кермом автомобіля під час його руху та розцінює покази ОСОБА_1 , як обраний спосіб захисту.
При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Отже, за сукупності вище встановлених обставин в їх взаємозв`язку та сукупності суд приходить до висновку, що є доведеною вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності притягувався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, для запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 496 гривень 20 копійок належить стягнути з гр. ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.2 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Прасол