ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/689/22

Провадження № 33/4820/195/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Стешіної Тетяни Миколаївни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 07.12.2021 о 23 год. 04 хв., в м. Хмельницький по проспекту Миру,62 керувала транспортним засобом NISSAN JUKE, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя).

Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Стешіна Т.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2022 та закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В порушення ст.268 КУпАП суд розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні 09.02.2022 захисником Стешіною Т.М. було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 захворіла та бажає особисто брати участь у розгляді справи, проте суд таке клопотання відхилив та розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 .

Також адвокат зазначає, що після зупинки працівниками поліції, ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте в результаті дій працівників поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу проведений не був.

Працівники поліції не забезпечили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не зафіксований.

В судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її адвокат Стешіна Т.М. не з`явилися, про час, місце та день розгляду справи сповіщенні належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2021 серії ОБ №166135 ОСОБА_1 07.12.2021 о 23 год. 04 хв., в м. Хмельницький по проспекту Миру,62 керувала транспортним засобом NISSAN JUKE, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя).

Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, та відео реєстратора, з яких видно, що огляд /відмова від проходження огляду/ на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом NISSAN JUKE, н.з. НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції. У зв`язку з виявленням працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилася.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Стешіної Т.М. про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що в порушення ст.268 КУпАП суд розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд Хмельницьким міськрайонним судом справи відносно неї за ч.1 ст.130 КУпАП, призначений на 09.02.2022 на 12 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, доказів на підтвердження поважності причини неприбуття у судове засідання остання суду не надала.

Розгляд справи 09.02.2022 судом здійснювався за участі адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Стешіної Т.М., яка в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи для виклику у судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) При цьому адвокат також не надала суду доказів поважності причини нез`явлення у судове засідання ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 з дотриманням положень ст.268 КУпАП.

Крім того, в суді апеляційного суду ОСОБА_1 не позбавлена була можливості скористатися наданими їй правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на належних, допустимих та достатніх доказах.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п 2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Стешіної Т.М. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук