Справа № 135/121/22
Провадження № 33/801/287/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_1

адвоката Анісімової А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ладижинського міського суду від 28.03.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Ладижинського міського суду від 28.03.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в тому, що 01.02.2022 о 14 год. 35 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем-наркологом в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» тестом Wondfo-10.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що в його організмі було виявлено бензодіазепін, який не входить до списку наркотичних речовин, тому адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння виключається.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено під впливом яких саме наркотичних речовин ОСОБА_1 перебував та лікар ОСОБА_2 провела поверхневий огляд та дійшла передчасного висновку про ознаки спяніння, а саме почервоніння обличчя та наявність ністагму у ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який пояснив, що випив таблетку за 10 днів до його зупинки працівниками поліції, та його адвоката, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я, згідно з п.12 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тест Wondfo-10 позитивний (бензодіадепіни), та складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності.

Результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Як вбачається з акту медичного огляду, в такому лікарем наведено ознаки наркотичного сп`яніння, які було виявлено у ОСОБА_1 під час клінічного огляду.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В суді першої інстанції лікар ОСОБА_2 пояснила, що нею при огляді, окрім проведеного тестування за допомогою тесту Wondfo-10, було встановлено певні ознаки наркотичного сп?яніння, що відображені в акті огляду, зокрема, було встановлено почервоніння обличчя особи, наявність ністагму при погляді в бік.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Так, 18.03.2022 в КП «Ладижинська міська лікарня» було проведено повторне дослідження зразків біологічного середовища (сечі), яке 01.02.2022 було відібрано у ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння, з метою виявлення можливого вживання наркотичних засобів та з висновку від 17.03.2022 наданого КП «Ладижинська міська лікарня» вбачається, що у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння внаслідок вживання бензодіадепінів, лабораторне дослідження проводилось за допомогою тесту Wondfo-10 (бензодіадепіни позитивно).

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись також клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності результатів у суду немає.

Доводи захисту про те, що виявлення в організмі ОСОБА_1 бензодіазепіну, може бути пов`язано із вживанням медичного препарату за 10 днів до зупинки, апеляційний суд до уваги не бере із врахуванням того, що швидкий тест за допомогою, якого проводився огляд ОСОБА_1 та результати лабораторного дослідження сечі виявили саме наявність наркотичної речовини в його організмі.

Твердження в апеляційний скарзі, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак сп`яніння ОСОБА_1 , не спростовує факту його керування у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ладижинського міського суду від 28.03.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Анатолій КРИВОШЕЯ