Справа № 504/645/22
Номер провадження 3/504/639/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, освіта вища, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.03.2000р. Центрально-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2022р. ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чумаченко М. було складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №766949, згідно якого 04.02.2022р. біля 10 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме погрожував фізичною розправою, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що подій, про які йдеться мова в протоколі про адміністративне правопорушення, не було. Навпаки, це його дружина ОСОБА_2 , будучи по характеру людиною скандальною та агресивною, постійно влаштовувала скандали, які доходили до рукоприкладства з її боку в адресу нього та його дітей, на що він її казав, що «це їй так просто не минеться», вона вбачала в цьому погрозу фізичною розправою, те що в дійсності таким не являється.

В подальшому, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Заявник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, що підтверджується повісткою про виклик до суду, з відміткою про вибуття за кордон.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_2 , та пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Так, матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №766949 від 05.02.2022р.; рапорт, зареєстрований СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №639 від 04.02.2022р.; протокол прийняття заяви ОСОБА_2 від 04.02.2022р., в якому остання вказала, що ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою; письмове пояснення ОСОБА_2 від 04.02.2022р.; письмові пояснення ОСОБА_1 , від 05.02.2022р. в яких він заперечує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, довідку за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 від 06.02.2022р.

При цьому суд зазначає, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право.

Таким чином, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення одного лише факту складання протоколу про адміністративне правопорушення не достатньо для визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази на підтвердження фактів, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім заяви та пояснень самої ОСОБА_2 , не допитані свідки правопорушення, не долучені будь-які інші докази винуватості особи. Отже, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується лише на твердженнях ОСОБА_2 ..

Інші докази, окрім пояснень ОСОБА_2 , які суперечать поясненням самого ОСОБА_1 , стосовно вчинення ним дій, які підлягають під ознаки домашнього насильства, відсутні.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП , всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан