Справа № 192/167/22
Провадження № 3/192/84/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 січня 2022 року о 01 год. 30 хвил. на вул.Шевченко в Солоне керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестера «Драгер» або в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що 23 січня 2022 року опівночі виїхав покататися з дружиною на своєму автомобілі та зупинився в смт Солоне на вул.Шевченка далі автовокзалу, щоб запитати дорогу на м.Запоріжжя, був тверезий, але невідомі особи в яких він запитав дорогу його побили, намагались угнати його автомобіль, тому він викликав поліцію, а поки чекав поліцію ще декілька разів із цими особами побився та після цього до приїзду поліції відкрив пляшку шампанського та зробив декілька ковтків, щоб заспокоїтись. Коли приїхала поліція працівники чомусь розмовляли з невідомими особами, а не реагували на його побиття та намагання угону авто, склали щодо нього протоколи. Йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що сам викликав поліцію, а вона замість того, щоб захистити його, навпаки покарала. Саме він є жертвою в цій ситуації, оскільки справу сфабриковано, він в жодному документі не ставив свого підпису.

Судом ОСОБА_1 неодноразово роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак будь-яких клопотань не надійшло.

На питання суду щодо наявності прав керування транспортним засобом та права власності на автомобіль ОСОБА_1 відповів, що посвідчення водія не має, але автомобілем керувати вміє. Власником автомобіля в технічному паспорті не значиться, але вважає автомобіль своїм. Те, що їхав 21.01.2022 вночі з дружиною в смт Солоне пояснив бажанням прогулятись на автомобілі, а наявність в автомобілі пляшки шампанського звичайними обставинами, оскільки у багатьох в автомобілі є алкоголь.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено три окремих складу адміністративного правопорушення, кожне з яких є самостійним складом правопорушення та регулюється певним пунктом ПДР.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №085296 від 23.01.2022 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №085296 від 23.01.2022 зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та вказано таку ознаку: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду, як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, про що вказали свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 не лише відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, а й з ознайомленням із датою та місцем розгляду справи за даним фактом, підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та надання будь-яких пояснень, що також підтверджено цими ж свідками.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони 23.01.2022 йшли близько 01:30 год. з кафе та на вул.Шевченка в с.Солоне повз них проїхав автомобіль ВАЗ2101, який зупинився та з якого вийшов чоловік та запитав дорогу на Запоріжжя, водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння - від водія було чути різкий запах алкоголю. ОСОБА_2 чоловік ОСОБА_3 не надав можливості водію продовжити рух та вони викликали поліцію по приїзду поліції водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера або в медичному закладі. Від проходження огляду водій відмовився у зв`язку з чим в їх присутності було складено протокол, від підпису в якому водій також відмовився.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він був тверезий, оскільки протокол складено за фактом відмови ОСОБА_1 як особою, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за наявності ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова за допомогою алкотестера «Драгер» №6810 ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2022 ОСОБА_1 в результаті проведеного огляду та виявленні ознак сп`яніння як-то млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від його проходження. Що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 .

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.01.2022 транспортний засіб ВАЗ-2101 н.з. НОМЕР_1 доставлено до АДРЕСА_3 .

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу на спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №085296 від 23.01.2022.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №085296 від 23.01.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого також вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2022, яким також підтверджений факт відмови проходження огляду в закладі охорони здоров`я, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є належними, допустимим, достатніми та узгодженими між собою, сумніву у суду не викликають, а тому суд кладе їх в основу рішення.

Суд вважає, що вищенаведеними доказами спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо того, що огляд на стан сп`яніння йому не пропонували пройти.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу та викликанні бажанням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Іншим, зазначеним ОСОБА_1 обставинам суд оцінки не надає, оскільки вони не є предметом розгляду даної справи.

Суд вважає доведеним факт вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами враховуючи відсутність у нього посвідчення водія.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова