БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/198/22
Провадження № 3/497/77/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 02.02.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2022 року інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області були складені два протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №015229 та серії ААБ№015230, згідно яких 12.01.2022р. о 15:00, в м.Одеса на вулиці Корюшина, біля буд.72 гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz з д/н.з. НОМЕР_2 та рухаючись з боку вул.Балківська у напрямку вул.Текстильщиків, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.26 "Місце для розвороту", а саме, - здійснив рух прямо, чим створив перешкоду безпечності дорожнього руху, здійснив рух праворуч зі смуги, яка дозволяє лише розворот, в наслідок чого допустив зіткнення з ТЗ Nissan, д/н НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , після з місця ДТП поїхав, хоча автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся відповідно до чинного законодавства - судовою повісткою за адресою, зазначеною у протоколі , яка збігається з адресою його реєстрації, - які він не отримав, у судове засідання не з`явився, про що в матеріалах справи є відповідні докази; проте про причини неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.2ст.36 КУпАП, згідно якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, - стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - статтею 122-4 КУпАП.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП регламентовано притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів, або іншими учасниками дорожнього руху за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, на порушення встановлених правил.

А диспозицією ст.124 КУпАП регламентовано притягнення до відповідальності учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тому суд, розглядаючи дані матеріали, має всновити яке саме правило чи правила дорожнього руху порушене особою - ОСОБА_1 - внаслідок чого сталося спричинення пошкодження транспортних засобів, а також, в разі встановлення його причетності до ДТП - визначитися з наявністю в його діях правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно фотофіксації події, що додана на СД-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що зафіксовано факт зіткнення зазначених у протоколі автомобілів на автодорозі, яка звужується за рахунок крайньої лівої смуги, перед закінченням якої розташовано міст, на якому закріплені знаки 5.21.2 "Кінець додаткової смуги руху", який показує на кінець смуги, призначеної для руху у даному напрямку, та 5.29 "Місце для розвороту", який позначає місце для розвороту транспортних засобів у кінці зазначеної смуги руху, і яким поворот ліворуч забороняється.

Про знак "Місце для розвороту" у ПДРУ йдеться у розділі 5.29, але у порушенні дії знаку 5.29 ОСОБА_1 , згідно протоколу, - не обвинувачується.

З фотоматеріалів вбачається порушення ОСОБА_1 саме вимог знаку 5.21.2 "Кінець додаткової смуги руху" - тобто, з`їжджаючи зі смуги руху, яка закінчилася, у напрямку праворуч від напрямку руху свого автомобіля, він, скоюючи маневр - перестроюючись на смугу руху, що була розташована праворуч від нього, - не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався праворуч від нього у попутньому напрямку, але по своїй смузі руху.

Однак, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог дорожнього знаку 5.26 "Місце для розвороту", якого не існує у ПДР України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.2ч.1ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

А, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед інших доказів - основним - протоколом про адміністративне правопорушення, який, згідно ст.256 КУпАП, має містити зазначення, окрім: дати й місця його складення, ... місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, - також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до п.1ч.1 ст.247 КУпАП, - обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу має дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, що встановлені Законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на підставі суворого додержання законності.

За таких обставин по справі, суд дійшов висновку, що, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні порушення вимог дії знаку 5.26, що має назву Обмеження максимальної швидкості на різних смугах руху і разом з зображенням знаку 3.29 - встановлює максимальну швидкість на смугах руху, суд не може визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, - адже його вина у скоєнні саме цього правопорушення - не підтверджується належними та допустимими доказами, що надані суду.

Згідно положень ч.1ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.), - у випадку, якщо викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само - відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Таким чином, у даному випадку, суд, позбавлений можливості самостійно змінити фабулу адміністративного правопорушення, не вбачає в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушення п.5.26 ПДР України.

Вказані недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення також суперечать й вимогам ст.ст.256, 278 КУпАП України та не надають можливості суду зробити однозначний висновок про порушення ОСОБА_1 саме тієї правової норми, яка зазначена у вищевказаному протоколі - п.5.26 ПДР України.

Згідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, що обвинувачується у скоєнні правопорушення.

Оскільки, згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що, як зазначено вище, - узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди мають враховувати при здійсненні правосуддя, та, у зв`язку з тим, що суду не надано достатніх та належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, обвинувачення у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - втрачає сенс у зв`язку з недоведеністю порушення особою - ОСОБА_1 - правової норми, що передбачена ст.124 КУпАП і яка йому інкримінована згідно вищезазначеного протоколу.

Отже, за таких обставин відповідно до положень п.1ч.1ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю, тобто, недостатністю доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених як ст.124 КУпАП, так і ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 122-4, 124, 245, 247п.1ч.1, 251, 256, 268, 283, 284п.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ст.ст.122-4 та 124 КУпАП з протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №015229 та серії ААБ№015230 від 20.01.2022р. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер №497/198/22, а провадженню - №3/497/77/2022.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова