Справа № 676/7430/21
Провадження № 3/676/57/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця с. Летава, Кам`янець-Подільського району (колишній Чемеровецький район) Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2021 року о 10-й год. в м. Кам`янець-Подільський, на території колишнього заводу ВАТ «Кам`янець-Подільський хлібокомбінат», вул. Крип`якевича,1, Хмельницької області, без наявної ліцензії на провадження виду господарської діяльності, зокрема здійснення продажу пального, здійснив реалізацію бензину А-92 в кількості 14,5 л., за що отримав кошти в сумі 400 грн. від ОСОБА_2 , тобто, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, він зловживав своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки ігнорував виклики до суду. Так, ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду смс-повідомленням на 21 січня 2022 року, 14 та 23 лютого 2022 року та 03 березня 2022 року, проте до суду не з`явився, він подав заяву у якій просив слухати справу у його відсутність. На підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки його явка не є обов`язковою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 164 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність. Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2021 року, заявою ОСОБА_1 від 10 грудня 2021 року, в якій він надав дозвіл працівникам поліції провести огляд металевої конструкції в м. Кам`янець-Подільський, на території колишнього заводу ВАТ «Кам`янець-Подільський хлібокомбінат», вул. Крипякевича,1, Хмельницької області, власником якої він являється, протоколом огляду місця події від 10 грудня 2021 року, яким зафіксовано знаряддя правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт вчинення правопорушення та відеозаписом, яким об`єктивно зафіксовано факту заправки транспортного засобу на незаконній АЗС. вчинення правопорушення.

З протоколу огляду слідує, що на місці події було виявлено обладнання (знаряддя) для систематичної роботи незаконної АЗС. Наявність колонки з лічильником і пістолетом для заправки транспортних засобів, наявність резервуару для бензину, наявність операторської свідчать, що таку діяльність ОСОБА_1 здійснював систематично, що і є ознакою господарської діяльності. Викладене достовірно і об`єктивно підтверджується відеозаписом, яким зафіксовано факт заправки автомобіля бензином та протоколом огляду, яким зафіксовано знаряддя правопорушення і місце правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 164, 27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.164 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн. що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з конфіскацією колонки з лічильником і пістолетом для заправки транспортних засобів, резервуару з пальним та 400 (чотириста) грн. одержаних внаслідок вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч