Справа № 152/1025/21
Провадження № 33/801/169/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н. Л.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду від 28.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Шаргородського районного суду від 28.12.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в тому, що 14.08.2021 року о 00 годині 55 хвилин на автодорозі сполученням с. Гибалівка с. Мурафа Жмеринського району керував транспортним засобом ВАЗ 21099 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, при цьому, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Шаргородська міська лікарня», в результаті якого виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,09 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилався на те, що з моменту зупинки його транспортного засобу під його керуванням до моменту його освідування пройшло більше двох годин, тому висновок щодо результатів на стан сп`яніння вважається не дійсним, оскільки складений з порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, Суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналіз матеріалів справи свідчить про вірність прийнятого судом рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює керування ним транспортним засобом, а також факт проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, у підтвердження моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння в матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , яке було складене на підставі зупинки транспортного засобу під його керуванням 14.08.2021 о 01.55год.

В подальшому відповідно до акту медичного огляду щодо ОСОБА_1 (а.с. 22) огляд проведено на підставі результату Алко Фор 105 №5 14.08.2021 о 02.30год.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного в КНП «Шаргородська ЦРЛ» о 02 год. 50 хв. від 14.08.2021 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 23).

Висновок №92 від 14.08.2021 на думку Суду є допустимим доказом, підстав для сумніву в його законності немає, оскільки з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а саме 01.55 до складення висновку - 02.50год., минуло меньше ніж дві години.

В зв`язку з цим, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його апеляційна скарга є безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шаргородського районного суду від 28.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Анатолій КРИВОШЕЯ