Справа № 703/203/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонера, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 вересня 2021 року близько 09 години 40 хвилин по вул. Соборній в м. Сміла рухалася на велосипеді по тротуару та при зміні напрямку руху повертаючи ліворуч та намагаючи перетнути вул. Соборна по пішохідному переході, не зупиняючись виїхала на проїжджу частину, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Кіа», реєстраційний № НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалась по пішохідному переході, а тому водій повинен був зупинитись та пропустити її. Вказала, що саме вона є потерпілою від ДТП, а тому відсутні підстави для її притягнення до відповідальності. Просила врахувати, що, на її думку, досудове розслідування за фактом вчинення водієм автомобіля «Кіа» вказаного ДТП було завершене незаконно, оскільки саме він винен у вчиненні ДТП.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Відповідно до п. 6.5 ПДР України велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил.

Згідно з п. 6.6в ПДР України велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).

Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу (п. 6.7 ПДР України).

У пункті 1.10 ПДР України зазначено терміни, що наведені у правилах дорожнього руху України.

Так, пішохідний перехід це ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу.

В свою чергу, пішохід це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Отже, аналізуючи наведені норми, велосипедистам для здійснення повороту ліворуч не можна перетинати дорогу по пішохідному переходу на велосипеді. У цьому випадку велосипедист повинен спішитись й перейти дорогу як пішохід.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак її вина у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186032 від 11 січня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22 вересня 2021 року близько 09 години 40 хвилин по вул. Соборній в м. Сміла рухалася на велосипеді по тротуару та при зміні напрямку руху повертаючи ліворуч та намагаючи перетнути вул. Соборна по пішохідному переході, не зупиняючись виїхала на проїжджу частину, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Кіа», реєстраційний № НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі прямо. При цьому, протокол містить власноручно написане пояснення ОСОБА_1 наступного змісту: «Виїхала на проїжджу частину на велосипеді на пішохідний перехід не зупиняючись»;

- схемою місця ДТП, на якій схематично зображено учасників дорожнього руху;

- витягом з ЄРДР від 22.09.2021 року, відповідно до якого було розпочато досудове розслідування № 0000714 з коротким викладом обставин наступного змісту: «22.09.2021 о 09 год. 13 хв. до ВП №и 2 Черкаського РУП надійшло повідомлення про те, що 22.09.2021 о 09 год. 00 хв. за адресою: Черкаська область. м. Сміла, вул. Соборна водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на велосипедистку, яка перетинала проїжджу частину дороги з права на ліво відносно руху транспортного засобу на пішохідному переході, від чого велосипедистка отримала тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2021 року, яким зафіксовано обставини вчинення ДТП, а також локалізацію пошкоджень на автомобілі пошкодження сконцентровані на передньому бампері у правій його частині, пошкоджено лакофарбове покриття, відсутнє дзеркало;

- висновком експерта № СЕ-19/124-21/13674-ІТ від 02.12.2021 року, згідно з яким у дорожній остановці, що склалась, велосипедист ОСОБА_1 , при перетинанні проїзної частини по позначеному пішохідному переході повинна була діяти у відповідності до вимог ПДР, що стосується пішоходів, тобто, рухатись по пішохідному переході як пішохід (переводячи велосипед збоку), тобто, повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 1.10, 6.6в, 6.7 ПДР України. За обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в діях велосипедистки ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 6.7 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП і для виконання яких вона перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мала. Оскільки водій автомобіля «Кіа» не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедистку шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, тому в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається;

- постановою старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Добрянського М.В. від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000714 у зв`язку з відсутністю в діянні водія автомобіля «Кіа», реєстраційний № НОМЕР_3 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 2 ст. 284 КК України.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались у вигляді пошкодження автомобіля «Кіа», реєстраційний № НОМЕР_3 , за що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо винуватості у даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «Кіа», оскільки постанова про закриття кримінального провадження нею оскаржена не була, про що вона повідомила в ході розгляду справи.

Суд зазначає, що пішоходи (в даному випадку ОСОБА_1 при перетині проїзної частини по пішохідному переході повинна була діяти як пішохід) повинні упевнитись у відсутності небезпеки на кожній смузі проїзної частини.

Будь-який автомобіль під час руху після початку гальмування проходить гальмівний шлях і водій може не встигнути запобігти зіткненню при раптовій появі пішохода на проїзній частини.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та вважає, що таке стягнення є доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення її від сплати цього збору.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496,20 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 25 березня 2022 року.

Суддя І.Я. Биченко