Справа № 304/466/22 Провадження № 3/304/408/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Остапенка М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2022 року о 02.30 год ОСОБА_1 в селі Зарічево по вулиці Ужанській, керуючи транспортним засобом марки «Мазда 3», р/н НОМЕР_2 , не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості не впорався з керуванням і з`їхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак під час розгляду справи свою вину не визнав та показав, що того дня їхав з міста Маріуполя Донецької області додому та, доїхавши до міста Ужгорода Закарпатської області, будучи стомленим, попросив товариша на ім`я ОСОБА_2 , якого зустрів по дорозі біля кафе «Кефір», відвезти його додому на його ж автомобілі. Однак по дорозі у селі Зарічево Ужгородського району їм назустріч виїхав автомобіль і тоді водій, задля уникнення зіткнення повернув вправо і вони з`їхали у кювет. Його товариш пішов по допомогу, а він викликав поліцію, працівники якої забрали його для освідування до відділення поліції № 1.

Захисник Остапенко М.Г. у судовому засіданні так само вказував на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а відтак не може бути суб`єктом даного правопорушення, через що просив справу про адміністративне правопорушення відносно свого підзахисного закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім цього обидва вважали пом`якшуючою обставиною те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є військовослужбовцем ЗСУ.

В той же час, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239271 від 21 лютого 2022 року, рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 Попки І.М. від 21 лютого 2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 лютого 2022 року, а також матеріалами фотофіксації, що долучені до протоколу.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення накладатиметься відповідно до санкції зазначеної норми закону.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує встановлені судом обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, та з огляду на особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем та із 2017 року має статус учасника бойових дій, а також з урахуванням ступеня його вини та майнового стану, приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, суддя до уваги не бере та сприймає як позицію сторони захисту, спрямовану на уникнення відповідальності, і оцінює критично, оскільки такі спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами та до того ж на підтвердження вказаних обставин ні ОСОБА_1 , ні адвокатом Остапенком М.Г. не надано будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2022 року згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» складає 496,20 грн.

Керуючись ст. 23, 33, 41-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Ганько І. І.