Справа № 752/547/22
Провадження №: 3/752/1937/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протоколи про вчинення адміністративних правопорушень складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.09.2021 року о 12.40 год. на вул.. Цимбалів Яр в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем «Судзукі» д.н.з. НОМЕР_2 , що привело до пошкодження транспортних засобів.

Після цього водій ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.10(а) та 2.10(д) ПДР України залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Тобто, ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в установленому порядку повідомлявся про розгляд протоколу, однак не з`явився, а тому суд визнав за можливе розглянути протокол у відсутності особи, враховуючи, що його явка, згідно ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами, схемою місця ДТП, рапортами, письмовими поясненнями учасників, відеозаписом з камер спостереження, тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, зазначений у протоколі, що привело до ДТП та пошкодження ТЗ, після чого, в порушення п.п. 2.10(а) та 2.10(д) ПДР України залишив місце ДТП і його слід визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В той же час, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні провопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень пройшло більше трьох місяців на момент розгляду справи, провадження щодо нього підлягає закриттю. Більше того, суд вважає за необхідне відмітити, що протоколи відносно ОСОБА_1 надійслані до суду уже за межами строків накладення стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38,40-1,124, 247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик