Справа №: 465/1337/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

20.02.2022 року о 08 год. 15 хв. у м.Львові на вул. Перфецького, 7А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідність шкірного покриву, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в лікаря нарколога за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська, 95, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

15.04.2022 року ОСОБА_1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копію аналізів біологічного середовища.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину не визнав, зазначив, що зупинився на вулиці Кульпарківській, до нього підійшли патрульні, запитували чи не попадав у ДТП, так як автомобіль мав незначні подряпини. Він пред`явив документи, патрульні запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, так як у нього мовляв неприродна бідність обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на світло. Від огляду не відмовлявся, просто фізіологічно не зміг здати сечу, однак пропонував відібрати у нього інші біологічні зразки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення крім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №234821 від 20.02.2022 року, 20.02.2022 року о 08 год. 15 хв. у м.Львові на вул. Перфецького, 7А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідність шкірного покриву, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в лікаря нарколога за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська, 95, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст.266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 р. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Таким чином, особа, яка отримала правовий статус водія, зобов`язана підтвердити відсутність у неї стану, зокрема, наркотичного сп`яніння, шляхом проходження відповідно до встановленого порядку огляду у закладі охорони здоров`я.

Такий обов`язок може бути незручним, певною мірою обтяжливим, однак в силу правового статусу водія та керування джерелом підвищеної небезпеки, така процедура є необхідною з метою охорони суспільних відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно позиції ЄСПЛ у рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, де Європейський суд з прав людини у складі Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Невиконання означеного обов`язку протягом передбачених ст. 266 КУпАП двох годин, за які організм людини об`єктивно здатен виробити зразки сечі, необхідні для лабораторного дослідження, свідчить про умисне ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №234821 від 20.02.2022 року у водія ОСОБА_1 , поліцейськими було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які були зазначені в протоколі.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах.

Згідно висновку КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №000377 від 20.02.2022 року, лікарем зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №234821 від 20.02.2022 року;

-висновком КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №000377 від 20.02.2022 року;

-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається , що ОСОБА_1 протягом двох годин його перебування у медичному закладі, не надав біологічний матеріал ( сечу) для аналізу, у зв`язку з тим, що не мав фізіологічної потреби;

-рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Остапа Херовича.

Щодо долучених ОСОБА_1 результатів дослідження від 20.02.2022 року, які були проведені о 13 год. 39 хв. в лабораторії «Сінево « (Sinevo), згідно яких результат негативний, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.4 ст.266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оскільки, цей висновок складений за наслідками огляду, який проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, тому результати цього огляду не можуть вважатися дійсними.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що істотних порушень при оформленні матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Адже, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що відмова пройти огляд була зафіксована на відеозапис, зазначення показів двох свідків законом не вимагалась.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 1103 та пунктом 6 Розділу 10 Інструкції №1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, який набув чинності 17 березня 2013 року ч.2 ст. 266 КУпАП викладена саме в тій редакції, що зазначена вище, за змістом якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Частиною 3 прикінцевих положень зазначеного Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху № 1231-IX від 16 лютого 2021 року встановлено обов`язок Кабінету Міністрів України у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

Оскільки положення пункту 8 Порядку №1103 та пункту 6 Розділу 10 Інструкції №1395 передбачають обов`язкове залучення свідків під час огляду особи на стан сп`яніння, суд вважає, що зазначені норми Порядку №1103 та Розділу 10 Інструкції №1395 не відповідають чинній редакції ч.2 ст.266 КУпАП.

Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з ч.3 ст.113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

У даному випадку застосування підлягає саме ч.2 ст. 266 КУпАП в чинній редакції, а також положення Порядку № 1103 та Розділу 10 Інструкції №1395, в частинах, що не суперечать цій нормі закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Відтак, зазначена відмова може бути зафіксована у відповідності до вимог зазначеної статті за допомогою відеозапису без необхідності залучення свідків.

З приводу доводів ОСОБА_1 про те, що від огляду він не відмовлявся, а навпаки хотів здати сечу на прохання лікаря, однак не мав такої фізіологічної можливості, та пропонував відібрати у нього інший біологічний матеріал для аналізу, на що йому було відмовлено, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 вбачається, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог інструкції, проводить медичний огляд обстежуваної особи. За своїм правовим змістом, згода водія транспортного засобу пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння полягає в тому, що водій погоджується виконувати та виконує всі законні вимоги лікаря, який проводить такий огляд та які спрямовані на отримання об`єктивного висновку щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Відмова водія виконувати вимоги лікаря, намагання самостійно контролювати порядок проведення огляду на стан сп`яніння та керувати лікарем і давати йому вказівки щодо визначення певних методів проведення обстеження, безпідставна відмова від здачі біологічних зразків та інші дії, які спрямовані на ускладнення виконання лікарем своїх обов`язків щодо огляду на стан сп`яніння свідчать про те, що водій транспортного засобу фактично відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння і не бажає проходити такий огляд добровільно.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося випити води, для здачі сечі, однак до цієї пропозиції він поставився критично із зауваженням, що йому доведеться пити воду з крану. Коли в черговий раз ОСОБА_1 намагався здати сечу для аналізу, поліцейський зробив йому зауваження, що « здати сечу через штани не вийде».

Крім цього, як вбачається із даних, які зазначені в рапорті інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Остапа Херовича та даних, які містять у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відносно ОСОБА_1 неодноразово складалися протоколи за фактом керування транспортними засобами з ознаками наркотичного сп`яніння або відмови від проходження огляду, під час розгляду яких ОСОБА_1 аналогічним способом, а саме у зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби, не міг здати на аналіз біологічний матеріал, у зв`язку з чим було констатовано його відмову від проходження огляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що така відмова від проходження огляду не повязана з об`єктивними чи суб`єктивними причинами, а мала місце лише через бажання ОСОБА_1 уникнути проходження відповідного тесту та в подальшому ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність у матеріалах справи відповідного направлення на проходження огляду на стан сп`яніння ніяким чином не ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції, оскільки вказана форма заповнюється у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, тобто є підставою для проведення огляду саме лікарем, а в даному випадку ОСОБА_1 , по прибуттю до медичного закладу, у присутності лікаря відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і тому підстав для повторного складання та долучення такого направлення, що залишається у лікаря, за цих обставин, до матеріалів справи не має.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності свідчать про наявність у ОСОБА_1 умислу на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у формі пасивної відмови шляхом нездачі зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження..

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо неї адміністративного стягнення. Водночас відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності для цього підстав може дозволити особі уникнути від встановлення факту сп`яніння, а відтак і відповідальності за це.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.