overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року Справа № 608/549/22

Номер провадження3/608/439/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №008796 від 10 квітня 2021 року складеного поліцейським Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Оліярником Я. вбачається, що 10 квітня 2021 року о 21 год в с. Палашівка Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Чері S11QQ державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №008796 від 10 квітня 2021 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «19» квітня 2022 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 606/549/2022, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя Н. В. Яковець

Копію постанови видано «____»_______________2022 року.

Секретар:
Справа №: 452/494/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2022 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., із участю особи ОСОБА_1 та його перекладача розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТзОВ "Сегуро", громадянина Данії, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 03.02.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 03.02.2022 року о 15.15год. під час проведення планової перевірки у ТзОВ "Сегуро", встановлено порушення терміну виплати заробітної плати директору ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що дійсно вчасно не здійснив собі виплату заробітної плати оскільки через фінансові проблеми на підприємстві першочергово здійснював виплату заробітної плати працівникам.

Крім визнання особою своєї вини, його винуватість у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та решту матеріалами, які надійшли до суду.

Кваліфікація дій особи за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене та із урахуванням даних про особу правопорушника і пом`якшуючих відповідальність обставини, а саме те, що ОСОБА_1 зробив вірні висновки та у найкоротші строки усунув порушення, беручи до уваги відсутність негативних наслідків адміністративного правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що слід звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, зважаючи на те, що скоєне ним правопорушення є малозначним.

Згідно ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 756/2454/22
Провадження № 3/756/1746/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за ун. №756/2454/22 (пр. №3/756/1746/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України, ун. №756/2455/22 (пр. № 3/756/1747/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України, ун. №756/2457/22 (пр. №3/756/1748/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ун. №756/2454/22 (пр. №3/756/1746/22), ун. №756/2455/22 (пр. №3/756/1747/22), ун. №756/2457/22 (пр. №3/756/1748/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України об`єднати в одне провадження, присвоївши адміністративним матеріалам ун. №756/2454/22 (пр. №3/756/1746/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ткач
Єдиний унікальний номер №943/378/22
Провадження №3/943/247/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України

встановив :

04.04.2022 року приблизно о 19.30 год на вулиці Південній в м. Буськ Золочівського району Львівської області ОСОБА_1 вчинив з ОСОБА_2 словесний конфлікт, виражався до неї нецензурною лайкою, образливо чіплявся, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 за викликому суду не з`явився, однак згідно письмових пояснень в матеріалах справи, вину свою у вчиненому визнав.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 789433 від 05.04.2022 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП, у виді штрафу, яке в даному випадку є безальтернативним.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51.00 (п`ятдесят одна) гривня в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 296/1763/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/1762/22 3/296/1195/22 та №296/1763/22 3/296/1196/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/1762/22 3/296/1195/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 185/2642/22
Провадження № 3/185/1300/22
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов на розгляд адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 493254 від 01 квітня 2022 року) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обв`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

На обов`язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов`язковою участю правопорушника, а правопорушник до суду не з`явився та не був доставлений працівниками поліції в день надходження матеріалів до суду, суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
ЄУН № 336/6432/21
пр. № 3-в/336/20/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2022 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_1 направив до суду заяву про виправлення описки в постанові суду від 24.01.2022 року, а саме просив виправити назву населеного пункту, на шляху поблизу якого сталася ДТП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення місце скоєння ДТП зазначено як «відрізок шляху с. Зелене Поле - с. Темирівка», натомість в постанові суду помилково зазначено назву села як «Тимирязівка», що є опискою.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з текстом постанови суду, ОСОБА_1 31.07.2021 року на відрізку шляху с.Зелене Поле - с. Тимирязівка, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та скоїв зіткнення з деревом на узбіччі.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №160940 від 31.07.2021 року зазначено про те, що ДТП сталася на відрізку шляху с. Зелене Поле - с. Темирівка.

З матеріалів адміністративної справи про адміністративне правопорушення, а саме схеми ДТП, рапорту працівника поліції встановлено, що назва населеного пункту, на відрізку шляху біля якого сталася ДТП має назву саме «с. Темирівка».

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 24.01.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2022 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (ЄУН № 336/6432/21 пр. 3/336/10/2022).

Вважати вірною в постанові суду назву населеного пункту як «с. Темирівка».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 128/260/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу та матеріалів справи 09.01.2022 біля 13-40 год. на автомобільній дорозі «М-12», неподалік с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «Chevrolet AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Поліцейським СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Іванчишиною А.Л. 09.01.2022 було складено відповідний протокол за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа №: 452/604/22
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді знаходиться справа № 452/603/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме за вчинення домашнього насильства.

Також у провадження цього судді надійшла справа № 452/604/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/603/22.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452/604/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою №452/603/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/603/22.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1283/22
Провадження № 3/309/503/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.03.2022 року близько 21.00 год. гр. ОСОБА_1 в магазині «Універсам-2000», що в м. Хуст по вул. Свободи 13, вчинив дрібну крадіжку двох консерв, загальною вартістю 61,50 гривень.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАВ № 451004 від 22.03.2022 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.03.2022 р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , чеком №7147 від 20.03.2022 р.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Провадження №3/932/1149/22
Справа № 932/2077/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень ВПУ №17, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2022 року, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, на території навчального закладу ФК «Економіки та бізнесу», розташованого по пр-ту Богдана Хмельницького, 49а в м.Дніпро, де заборонено паління, курив тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, яке виразилося в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, його майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст.241 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська