СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/521/21
Провадження № 3/684/5/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гопки В.В., секретар судового засідання Олійник Л.М.,

про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, одруженого, утриманців не має, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20 грудня 2013 року Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року о 10 годині 55 хвилин в смт Стара Синява по вул. Грушевського, 41, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi Q5», д.н.з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», тест №2393, результат 0.54 ‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та заперечив факт керування автомобілем. Пояснив, що після того, як він разом з дружиною сів у салон припаркованого автомобіля, через хвилину до нього підійшли працівники поліції, як зазначив ОСОБА_1 - «по наводці». На пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння, дав пояснення та продув трубку, що було зафіксовано на відео. Вказав, що працівники поліції не повідомили йому підстави для зупинки, не назвали ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду, не з`ясували, чи погоджується він із результатом огляду, не роз`яснили право не погодитися з таким, не запропонували відмовитися пройти огляд на місці зупинки або пройти його в лікарні. Заперечив, що підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів належить йому. Дані твердження підтримав і захисник Гопка В.В., зазначивши також, що працівник поліції не дотримався вимог ПДР, склавши протокол щодо особи, яка не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Окрім того, захисник зазначив, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є недопустимим доказом, оскільки містить дописи в номері протоколу, які внесені після його підписання ОСОБА_1 та складений до складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів .

Видрукований результат тесту Drager також вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки зазначена у ньому серія протоколу, до якого він доданий, не відповідає серії протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 ; вважає , що даний тест додано до протоколу, складеного відносно іншої особи.

Також наголосив на тому, що на відео не зафіксовано факту руху саме транспортного засобу «Audi Q5» із д.н.з НОМЕР_3 , на відео працівник поліції підійшов до припаркованого на узбіччі автомобіля .

Відповідно до вимогпункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченогочастиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164105/1980/708 від 17 грудня 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», яким зафіксовано позитивний результат огляду, цифровий показник тесту 0.54‰. У графі «З результатами згоден», зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд « ОСОБА_1 » та підпис (арк.спр.3);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», де у графі «прізвище, ім`я та по батькові особи, що тестують», міститься напис « ОСОБА_1 », та у відповідній графі міститься підпис на момент огляду 17 грудня 2021 року о 11 годині 03 хвилини зафіксовано цифровий показник тесту - 0.54‰ (арк.спр.4);

- диском з відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AudiQ5», д.н.з НОМЕР_3 ,був зупинений працівниками поліції та на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», цифровий показник тесту - 0.54 ‰, жодних ознак незгоди з результатом не виявляв, окрім того вказав, що «вживав алкогольні напоївчора ввечері» (арк.спр.5).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеофайлом (0000000__0172), який відображає момент зупинки автомобіля за допомогою спеціального звукового сигналу та подальші дії працівників поліції. Окрім того, даний відеофайл відображає розмову поліцейського та ОСОБА_1 , під час якої пасажир, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 - його дружина, підтвердила факт руху автомобіля до зупинки працівниками поліції, зазначивши: «Ми тільки виїхали» (01:02-01:04) та двічі зазначивши: «Ми ще на трасу навіть не виїхали» (01:14-01:15).

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом (0000000__0173) спростовуються також аргументи ОСОБА_1 щодо того, що підпис в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів належить не йому, та захисника щодо ненадання ОСОБА_1 акта для підпису, оскільки даний відеозапис відображає момент підпису ним зазначеного акта (09:55-10:00). Також зазначеним відеофайлом спростовується вказівка ОСОБА_1 на те, що йому не повідомлено про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння (09:28-09:35).

Дані обставини підтвердив і допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення. Останній підтвердив обставини, викладені у протоколі, зазначивши, що автомобіль рухався, не виходив з поля зору працівників поліції та був зупинений. Після проходження запропонованого огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечив його результат. Підставою для зупинки назвав повідомлення сторонніх осіб про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Факт зупинки транспортного засобу підтвердив також допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 . Пояснення зазначених працівників поліції є узгодженими та послідовними, а тому беруться судом до уваги.

Не підтверджують доводів особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника щодо відсутності факту керування автомобілем ОСОБА_1 і пояснення допитаної в судових засіданнях 29 березня та 07 квітня 2022 року засіданні свідка ОСОБА_4 . Дані пояснення суд оцінює критично, оскільки вони є суперечливими, не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами та не дозволяють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо тверджень захисника Гопки В.В. про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення не є належним доказом, оскільки містить дописування номера протоколу, зазначаю, що такий номер не входить до переліку визначених статтею 256 КУпАП відомостей, що вносяться до протоколу. Враховуючи викладене, вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 09.12.2020 № 4248/5, в частині заборони виправлення внесених до протоколу відомостей, а також унесення додаткових записів після його підписання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не застосовуються щодо його номера.

Зауваження захисника Гопки В.В. щодо невірного зазначення у видрукованому результаті теста Drager серії протоколу, до якого таку видруківку додано, спростовано інспектором поліції Захаренком Р.С., який в судовому засіданні пояснив незрозумілу для захисника літеру особливістю свого почерку.

Вказівка особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на те, що під час складання протоколу працівниками поліції було допущено ряд порушень, зокрема не роз`яснено: причини зупинки, право не погодитися з результатами огляду на стан сп`яніння, а також вказівка захисника на те, що порушено послідовність складання працівниками поліції документів, а саме: акт був складений лише після складання протоколу, та інші доводи суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою намагання уникнути відповідальності. Зокрема, Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, не містить обов`язку працівника поліції щодо оформлення документів у вказаній захисником послідовності та вчинення зазначених захисником дій. Натомість, пункт 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає, що огляд в медичному закладі охорони здоров`я проводиться лише у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Із дослідженого відеозапису встановлено, що поведінка ОСОБА_1 не свідчить про його незгоду із результатом проведеного огляду, наміру пройти в огляд в закладі охорони здоров`я останній також не виявив.

Що стосується рапорту працівника поліції від 17 грудня 2021 року (арк.спр.2), який долучений до матеріалів справи, то такий, на переконання судді, не є належним доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відноситься до внутрішніх службових документів, що створюються та використовуються в діяльності поліції.

Щодо доданих за клопотанням захисника Гопки В.В. до матеріалів справи копій ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2022 року (арк.спр.45), відповідно до якої уповноважених осіб ТУ ДБР зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення інспектором СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Коржиком О.О. та повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні від 17 лютого 2022 року (арк..спр.46), то на переконання судді, такі докази не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Водночас суд зазначає, що винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення встановлюється обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164105/1980/708 від 17 грудня 2021 року, встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 від 06 вересня 2007 року тимчасово вилучено, та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 (арк.спр. 1).

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 , враховуючи вимоги частини другої статті 36 КУпАП, вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у мінімальному розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук