Справа № 339/87/22 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого
за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
23 березня 2022 року о 20 год. 52 хв. ОСОБА_1 по вул.Озаркевичів в м.Болехів Івано-Франківської області в порушенні вимог п.2.4, 8.9б, 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Мазда 3 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився за допомогою Драгер 6820, результат 1.89 проміле.
Окрім того, не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, яку здійснено шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що випив пиво та коли керував транспортним засобом то був зупинений працівниками поліції. При цьому, не зупинився на звуковий сигнал, оскільки не чув його.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, важає, що його вина у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 122-2, ч.1.ст.130 КУпАП підтверджується, окрім власних зізнавальних поясненнях, протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Зокрема, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 23 березня 2022 року ААБ №032819, ААБ №032818 ОСОБА_1 , 23 березня 2022 року о 20 год. 52 хв. по вул.Озаркевичів в м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п.2.4, 8.9б, 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Мазда 3 д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер 6820, результат огляду становить 1.89 проміле.
Окрім того, не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу.
Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою інспектором СРПП № 1 Ільницьким І.З., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та у відповідності з ст.254 КУпАП не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, підписані уповноваженою особою,
Зазначено, що до протоколів додано акт огляду на стан вживання алкоголю, рапорт, направлення в медичний заклад, відеофіксація.
В матеріалах справи відсутня копія протоколів про адміністративні правопорушення, що свідчить про виконання працівником поліції своїх обов`язків щодо її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 власноручно виклав пояснення « більше такого робити не буду» та підписав протоколи і будь-яких зауважень не висловлював (а.с.1,18).
Так, відповідно до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, ОСОБА_1 порушив вказані вимоги та керував траспортним засобом, перебуваючи в стані сп"яніння з показником 1.89 проміле, що в 9 разів перевищує допустиму норму та свідчить про високу ступінь суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Зокрема, у такому стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб.
Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , підтверджується показниками приладу ALKOTEST 6820, результат тесту 1.89 проміле та актом огляду (а.с.2), які підписані ОСОБА_1 без будь- яких зауважень, що свідчить про те, що він погоджувався з його результатом.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 , був проведений у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю ротової порожнини, нечітка вимова слів, нестійка хода і в ході огляду за допомогою технічного засобу встановлено, що результат огляду - 1,89 проміле. (а.с.3).
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, огляд не проводився в КНП м.Долина оскільки ОСОБА_1 , відмовився (а.с.4).
Працівники поліції у відповідності до ст.265-1 КУпАП, вилучили посвідчення водія та видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 , зазначивши це в протоколі.
Крім того, довідкою начальника Долинського відділення поліції підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія (а.с.6-7).
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.10).
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
На відеофіксації, зокрема на фалі №1 без звуку зафіксовано, як працівники поліції їдуть з проблисковими маячками, автомобіль попереду намагається втекти.
На файлі №2 зафіксовано, як працівник поліції запитує у водія чому не зупинився на вимогу про зупинку подану проблисковими маячками, ОСОБА_1 вказує, що не бачив маячків, оскільки не дивився. Працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь і останній вказує, що вживав пиво, після цього йому запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки і ОСОБА_1 , погодився, результат тесту 1.89 проміле. Працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи їде він в лікарню на огляд, але останній вказує, що немає потреби. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та право на захисника і вказує, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, суд вважає, що наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, оскільки ними зафіксовано як останній проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу результат тесту 1.89 проміле і не виконав законної вимоги про зупинку, будь-яких зауважень не висловлює.
Відповідно п.п. 1, 3 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, ТОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів», Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого за №43 внесені газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.
Використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ,газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва, що підтверджується свідоцтвом про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7816 (а.с.9).
У разі незгоди з результатами огляду та роботою приладу, ОСОБА_1 , мав право та можливість пройти такий огляд в медичному закладі, однак він ним не скористався, оскільки був згідний з результатом газоаналізатора «Drager Alcotest».
Щодо рапорта ОСОБА_2 , то суд приймає до уваги, що вищевказаний рапорт не є наледним доказом та є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.8.9 "б", 2.4 ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом.
Відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, порушивши зазначені вище Правила дорожнього руху України (п. 2.4, 2.9 а, 8.9б), керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також невиконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Окрім цього, суддя бере до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496.20 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу :
- за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривень;
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.