Єдиний унікальний номер: 378/129/22
Провадження № 3/378/53/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого в Державному підприємстві Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» машиністом автокрану, раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2022 о 16 годині 58 хвилин в с. Гейсиха по вул. Центральній, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO T13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а сааме, нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненному розкаявся, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить задовольнити клопотання трудового коллективу Державного підприємства Міністерства оборони України «Київськке управління механізації і будівництва» про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу Державного підприємства Міністерства оборони України «Київськке управління механізації і будівництва».

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом, та яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягає адміністративній відповідальності.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2022 року серії ДПР18 № 057214 (а.с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та в графі «пояснення» зазначено, що від підпису в протоколі та отримання копії водій відмовився (а. с. 1),

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді відповідно до яких він визнав свою винув порушенні п. 2.5 ПДР України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.02.2022 року, згідно яких 21.02.2022 їх було запрошено в якості свідків, і в їх присутності водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в заклад охорони здоров`я, на що останній відмовився (а. с. 3).

- даними відеозапису на доданому до матеріалів справи диску, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (а. с. 4).

- постановою інспектора відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Мерзлюка Ю. Б. від 21.02.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто за ч. 1 ст. 126 КУПаП за керування 21 лютого 2022 року, близько 16 годині 58 хвилин, в с. Гейсиха по вул. Центральній, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO T13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія (а. с. 5).

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 21.02.2022 о 16 годині 58 хвилин в с. Гейсиха по вул. Центральній керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO T13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього за адміністративне правопорушення, не встановлено.

До суду від Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд вказаного підприємства, до якого додано протокол загальних зборів трудового коллективу даного підприємства від 13.04.2022 року про передачу на поруки трудового коллективу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується за місцем роботи, сумлінно виконує свої трудові обов`язки, з 03.04.2012 по даний час працює на підприємстві машиністом автокрану, залучається до виконання військових потреб (а. с. 19, 21-25).

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Стосовно доводів клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд вищевказаного підприємства, суд вважає їх обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину, висловив бажання працювати в трудовому колективі та наміри виправити ситуацію, що склалася, виявив бажання спокутувати провину перед трудовим колективом, виправити свою поведінку, а також обіцяє виправдати довіру, не ухилятися від заходів виховного характеру, не порушувати громадський порядок та трудову дисципліну.

Як вбачається з вищевказаного клопотання, ОСОБА_1 працює машиністом автокрану в Державному підприємстві Міністерства оборони України «Київськке управління механізації і будівництва», позитивно характеризується за місцем роботи, визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, а тому до нього можливо застосувати заходи громадського впливу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, та обставини вчинення ним правопорушення, наявність клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Київськке управління механізації і будівництва» про передачу матеріалів даної справи на розгляд вказаного підприємства, суд вважає за можливе, із врахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника на підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Державного підприємства Міністерства оборони України «Київськке управління механізації і будівництва» для застосування до нього заходів громадського впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із передачею матеріалів по вказаній справі на розгляд трудового колективу Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва».

Директору Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» не пізніше як у 10-денний строк з дня одержання матеріалів повідомити Ставищенський районний суд Київської області про заходи громадського впливу відносно ОСОБА_1 .

В разі неприйняття заходів громадського впливу відносно ОСОБА_1 та неповідомлення суду у вкзаний строк про застосування таких заходів Державним підприємством Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до Ставищенського районного суду Київської області для їх подальшого розгляду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак