Справа № 466/9093/21
Провадження № 3/466/42/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю захисника Геш І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

22.09.2021 о 04:35 год. у м. Львів, просп. Чорновола, 45-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A3» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Дана подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор №1587, 1568. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Геш І.Ю. вину свого підзахисного в інкримінованому правопорушенні заперечив. Підтримав додане до матеріалів справи клопотання. Просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який зазначив, що 22.09.2021 року перебуваючи в складі екіпажу спільно із напарником інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Фок І.П. ними було зупинено транспортний засіб марки «AUDI A3» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що даний автомобіль здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме проїзд на жовте постійне світло світлофора. На місці водія знаходився гр. ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Водію були роз`яснені його права та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку. Водій проходити такий огляд відмовився. Інспектор патрульної поліції зазначив, що діяв правомірно в межах інструкцій, ст. 268 КУпАП та інших нормативно-правових актів.

Також в суд в якості свідка викликався інспектор поліції ОСОБА_3 , однак на виклики він не з`явився, Суд вважає за можливе завершити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.5 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ухвалюючи рішення у справі, суд відхиляє твердження захисника про порушення принципу безперервності відеозйомки Долучений до протоколу диск містить записи з нагрудних камер двох працівників поліції екіпажу патрульної поліції, що оформляв правопорушення. Фіксування події здійснювалося з початку виконання працівниками своїх обов`язків щодо правопорушника і до їх завершення. Це підтверджується наявним на записах часом проведення відео зйомки. Та обставина, що відеозапис збережений на кількох файлах не є свідченням порушення його безперервності.

Також суд відхиляє твердження захисника про те, що працівниками поліції не було виписано ОСОБА_1 направлення на медичний огляд, отже, не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.

Направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я виписується у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами, коли водій транспортного засобу виявляє бажання пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я.

В такому випадку, відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Якщо ж водій відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинення транспортного засобу так і у відповідному закладі охорони здоров`я, оформлення направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я Інструкцією не вимагається.

Відсутність такого направлення не може бути підставою для висновку про те, що працівником поліції правопорушнику не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.

Крім того, на оглянутому судом відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції роз`яснив правопорушнику підстави проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, якими є ознаки алкогольного сп`яніння. А також роз`яснив йому порядок проведення такого огляду на місці зупинення транспортного засобу або у відповідному закладі охорони здоров`я.

Поведінка правопорушника свідчила про те, що він не бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинення транспортного засобу, ні у відповідному закладі охорони здоров`я.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №294731 від 22.09.2021 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з місця події, показаннями свідка працівника поліції в суді. Вважаю, що заперечення захисника Геш І.Ю. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії гр. ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня вилучення посвідчення водія.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська