Справа № 525/695/21
Провадження №3/525/3/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2022 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю секретаря судових засідань Хоменка М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

22.06.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243123 від 15.06.2021, 15.06.2021 о 19 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Шевченка, 54А в селищі Велика Багачка Полтавської області керував легковим автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з НОМЕР_1 , що належить йому, з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння губ та пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під час безперервної відео фіксації на нагрудну бодікамеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 09.07.2021, розгляд справи було відкладено на 07.09.2021, 11.10.2021, 10.11.2021, 09.12.2021.

Постановою суду від 09.12.2021 по справі призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу. Постановою суду від 11.01.2022 клопотання голови АСПЕК ОСОБА_2 про надання додаткових доказів задоволено та надано додаткові матеріали. 05.04.2022 на адресу суду повернулись матеріали адміністративної справи та висновок експерта. Розгляд справи призначено на 14.04.2022.

У судове засідання 14.04.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яковенко Г.М. не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися.

Суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, з урахуванням раніше наданих пояснень.

У судовому засіданні 09.07.2021 ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 15.06.2021 о 17 год. він був незаконно зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що у нього нібито звужені зіниці очей. На вимогу працівників поліції дихав у спеціальний прибор, на що йому повідомили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Потім того ж дня о 19 год. його доставили до лікарні у м. Лубни Полтавської області для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки у нього не було природних потреб для справляння нужди, а кров у нього брати відмовились, був оглянутий за зовнішніми ознаками. Від проходження огляду він не відмовлявся.

Захисник адвокат Яковенко Г.М. вважав, що провадження у справі підлягає закриттю, просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Великобагачанської центральної лікарні №1007 від 26.08.2021, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1978 р.н., направлявся на стаціонарне лікування у КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради» 18.07.2021, 14.08.2021 (а.с.22). На «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває, у лікаря психіатра на «Д» обліку перебуває з 19.03.2003 (а.с.43).

Із матеріалів справи встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1978 р.н., знаходився на стаціонарному лікуванні з 14.08.2021 по 04.10.2021 КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради», є особою з інвалідністю ІІІ групи (а.с.33,34,44), група інвалідності пов`язана з психічним захворюванням (а.с.46,49).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №86 від 25.03.2022 ОСОБА_1 , 1978 р.н., на час вчинення адміністративного правопорушення 01.05.2021 виявляв ознаки хронічного психічного захворювання. Наявне хронічне психічне захворювання позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в той період часу та на даний час (а.с.72-80).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Яковенка Г.М., дослідивши матеріали справи та надавши їм відповідну оцінку, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є спеціальний водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Особи, що страждають психічними розладами й у силу цього не здатні усвідомлювати характер вчинених ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через поразку вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно або необережно, тобто виявити вину в адміністративно-правовому змісті.

Відповідно до вимог ст. 17 КУпАП, обставиною, яка виключає адміністративну відповідальність, зокрема, є вчинення правопорушення в стані неосудності.

Відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 страждає на захворювання, пов`язані з розладами психіки, перебуває на обліку у лікаря нарколога, згідно висновку експерта ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення та на даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії.

Відповідно до п. 3 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 17, 20, 130, 245, 247 КУпАП

у х в а л и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В. Прасол