ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтажником в ТОВ МВП «Тенет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.01.2022 року о 10 год. 09 хв. ОСОБА_1 у м. Одеса, по вул. Канатна, кут вул. Пироговська, керуючи автомобілем «Хонда», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та не надав перевагу в русі спеціалізованому автомобілю поліції «Тойота», державні номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням майора поліції ОСОБА_2 , який рухався з увімкненим синьо-червоним проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, а також не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 3.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що у вказані в протоколі дату та час він керував автомобілем «Хонда», рухався по вул. Канатній, перестроювався у правий ряд, так як в лівому ряду всі виконували поворот на ліво, побачив, що маршрутка рухається на ліво та за нею почав рухатись інший автомобіль, який можливо пропускав пішоходів. Він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, в цей момент на перехрестя виїхав інший екіпаж поліції, з яким він скоїв зіткнення. Зазначив, що ні він, ні пасажир його автомобіля не чули звуки сирени.

В судовому засіданні захисник Лялін В.Ю. заперечив обставини, викладені в протоколі та вважав, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Заслухавши притягуваного та його захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 3.2 ПДР визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав переваги в русі службовому автомобілю поліції «Тойота», який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, що стало наслідком ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно письмових показань свідка ОСОБА_3 25.01.2022 року приблизно о 10:10 год. він їхав пасажиром з водієм в автомобілі «Хонда», державні номерні знаки НОМЕР_1 , зазначив, що не помітив спеціальних знаків поліцейського автомобіля.

Згідно письмових показань потерпілого ОСОБА_2 , 25.01.2022 року він заступив на службу по ОТП в м. Одеса в складі АП «Океан 0308» з 08:00 год до 20:00 год. Приблизно о 09:40 год. на службовий планшет надійшов виклик, що за адресою : м. Одеса, вул. Генуезька, працівники швидкої медичної допомоги потребують допомоги поліції. Прибувши за адресою було виявлено бригаду швидкої медичної допомоги № 16, лікар ОСОБА_4 , які вказали на невідомого громадянина, який знаходився в неадекватному стані, а саме кидався під машини, стукав по припаркованому авто, у зв`язку з чим спільно з лікарем, вказаного чоловіка було поміщено до авто швидкої медичної допомоги для надання медичної допомоги. Через побоювання нанесення лікарю побоїв та пошкодження салону карети швидкої медичної допомоги, вказаним громадянином, лікар попросив супроводжувати їх до лікарні, під час руху були включені проблискові маячки синього та червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал, які також були включені на кареті швидкої медичної допомоги.

Рухаючись по вул. Піроговська, в напрямку вул. Середньофонтанська, на перехресті вул. Піроговська та вул. Канатна, він повністю зупинив автомобіль, щоб надати перевагу в русі іншим транспортним засобам, після того, як транспортний потік повністю зупинився, він не вимикаючи спецсигнали, потроху почав рух, дотримуючись п.п.3.1 ПДР України, попередньо впевнившись в безпеці маневру. Вже знаходячись на середині перехрестя, відчув потужний удар в праву частину службового автомобіля, внаслідок чого сталось зіткнення.

Показання цього свідка повністю підтверджуються відеозаписом, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджений судом.

Згідно письмових показань свідка ОСОБА_5 , встановлено, що він 25.01.2022 року рухався на своєму автомобілі по вул. Канатна, в лівому ряду, біля перехрестя побачив службовий автомобіль поліції зі включеними сигналами синього та червоного кольору, а також зі ввімкненою сиреною, за яким їхала карета швидкої допомоги з ввімкненими сигналами та сиреною, як в цей час, з права від нього на великій швидкості (близько 80 км/год.) рухався автомобіль «Хонда», який через велику швидкість не встиг відреагувати на ситуацію та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно письмових показань свідка ОСОБА_6 , встановлено, що він 25.01.2022 року о 10:15 год. він рухався на своєму автомобілі «Хонда», державні номерні знаки НОМЕР_3 по вул. Пироговська, під`їхавши до перехрестя з вул. Канатна, побачив, що на зустріч йому рухався автомобіль поліції з включеними проблисковами маячками та сигналом. За яким рухалась карета швидкої медичноїдопомоги з включеною сиреною та проблисковими маячками, який на червоний сигнал світлофора зменшив швидкість, в цей час раптово на великій швидкості, рухався автомобіль сірого кольору в напрямку перехрестя, в результаті чого сталось зіткнення зі службовим автомобілем.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому судом надається перевага показанням потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки вони за переконанням суду є взагалі неупередженими, вони узгоджуються між собою та підтверджені досліденим судом відеозаписом з місця ДТП. При цьому, показання свідка ОСОБА_3 , який перебував в якості пасажира в автомобілі притягуваного, виглядають для суду менш правдивими та переконливими.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та доведеності його винуватості, оскільки останній не надав переваги в русі транспортному засобу «Тойота», під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом під час виконання невідкладного службового завдання.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3 (б), 3.2, 12.3 ПДР України підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 219274 від 04.02.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_2 та письмовими показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та відеозаписом, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у м. Одеса, по вул. Канатна, кут вул. Пироговська, керуючи автомобілем «Хонда», не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та не надав перевагу в русі спеціалізованому автомобілі поліції «Тойота», під керуванням майора поліції ОСОБА_2 , який рухався з увімкненим синьо-червоним проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, а також не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на встановлені судом обставини даної справи, судом не приймаються до уваги твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини у ДТП, оскільки такі його твердження повністю спростовані дослідженими судом доказами, у зв`язку з чим клопотання захисника Ляліна В.Ю. задоволенню н підлягає.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 згідно матеріалів провадження до адміністративної відповідальності притягується вперше, за його поясненнями, наданими суду, специфіка його роботи полягає у постійному пересуванні на автомобілі.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу і не вбачає підстав для застосування до притягуваного такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Ляліна В.Ю. відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/4002/22

Номер провадження №3/522/4019/22

Головуючий суддя Русєва А.С.