Номер провадження 3/754/972/22
Справа №754/2095/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. ст.124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2021 близько 21-30 год. по пр-ту Маяковського/Ніколаєва в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Elantra» д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «HONDA» д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Після цього, ОСОБА_1 залишив місце ДТП в порушеня п.2.10.а ПДР України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі протоколи серії ААД № 204320; № 205791 від 11.01.2022 року , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом, схемою місця ДТП, зафіксованими у протоколі про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом поліцейського.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня закриття кримінального провадження, за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне 10.10.2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 10.02.2022 року, тобто на момент надходження справи до суду строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи зазначено, що останньому стало відомо в Управлінні поліції щодо того, що він став учасником ДТП, оскільки в момент скоєння він не відчув удару, а відтак не був обізнаний про те, що став учасником дорожньо-транпортної пригоди. Однак після складання протоколу ОСОБА_1 було відшкодовано потерпілому завдані матеріальні збитки.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Стаття 62 Конституції визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 2.10 а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 не було відомо про те, що він став учасником ДТП, а відтак останній покинув місце пригоди, однак виявивши свідоме та серйозне відношення до даної ситуації, ОСОБА_1 не намагався ухилитись від адиміністративнгої відповідальності, прибув за першим викликом до Управління патрульної поліції. Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 122,122-4 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в Київський апеляційний через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Б. Саламон