Справа № 182/811/22
Провадження № 3/0182/544/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю: особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення захисника Гончарова В.М., адвоката - Шаврової Н.М,

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.15.01.2022 року о 22-00 год. в м. Нікополі по вул. Херсонська 367/1, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, у результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою та автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 . У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальної шкоди.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за зазначених у протоколі обставин не визнав у повному обсязі, вважає, що ДТП сталося з вини іншого водія Chevrolet Lacetti ОСОБА_3 . Суду пояснив, що 15.01.2022 року приблизно о 22-00 годині він керуючи вантажним автомобілем, довжина якого 16 метрів, маса приблизно 37 тон, у м.Нікополі по вул. Херсонській 367 (район магазину АТБ), швидкість була приблизно 42-45 км/год, дорога вкрита ожеледицею, мала по дві смуги руху у кожному напрямку, рухався приблизно 1 метр від краю дороги, напрямку руху ОСОБА_1 не змінював. ОСОБА_3 здійснював маневр обгону, тим самим створив аварійну обстановку, автомобіль ОСОБА_3 побачив лише у момент обгону, намагався уникнути зіткнення та проїхати між автомобілями зустрічного руху та припаркованим автомобілем, однак йому не вдалося, тому сталась ДТП, відбулось зіткнення з Dacia Logan, що стояв біля узбіччя, а водій Chevrolet навіть не зупинився та одразу поїхав з місця ДТП. Поліцейські на місці пригоди повідомили ОСОБА_1 , що він не є винуватцем ДТП, а потім через 11 днів склали даний протокол. Крім того зазначив, що при русі перед ним їхав вантажний автомобіль, дистанція була витримана, через значну вагу вантажівки ОСОБА_1 істотно обмежений в маневреності. Суду також повідомив, що він водій з 25-річним досвідом.

4.У судовому засіданні адвокат Шаврова Н.М. свого довірителя ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі, зазначила, що винним у ДТП є виключно водій автомобіля Chevrolet, тобто ОСОБА_3 , справу відносно свого клієнта просила закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

5.Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що ввечері 15.01.2022 року припаркував автомобіль Dacia Logan біля узбіччя дороги по вул.Херсонській (біля магазину АТБ) у відповідності до ПДР. Після цього пішов до магазину, а вийшовши побачив, що вантажівка під керуванням ОСОБА_1 врізалась в його автомобіль, інших водіїв на місці не бачив. Також зауважив, що в той вечір була ожеледиця.

6.Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 , суду показав, що 15.01.2022 року приблизно о 22-00 год. він рухався в м.Нікополь по вул. Херсонській у напрямку заправки, йому було потрібно звернути ліворуч перед АТБ. У районі готелю «Обрій» він здійснив маневр на випередження та їхав поміж двох фур, що рухались з ним у одному напрямку, на його думку відстань між ними була достатньою для ще одного автомобіля. Увімкнувши лівий показник повороту перед поворотом почало заносити автомобіль через ожеледицю, тому крутнув кермо спочатку вправо потім ліворуч, щоб отримати повний контроль над своїм автомобілем. Запевнив суд, що інтервалу та дистанції він дотримувався. Рухався з увімкненим лівим показником повороту, швидкість перед поворотом була приблизно 30 км/год, вантажний автомобіль Renault Magnum рухалась по середині, одночасно по двох смугах руху, відстань до автомобіля попереду була приблизно 30м., позаду він не дивився. Коли він здійснював маневр на випередження то рухався зі швидкість 50 км/год, розмітку дороги було погано видно через ожеледицю. Своєї вини у ДТП він не бачив, вважав що не винний тому поїхав з місця. Зазначив, що повної ситуації він не бачив, про аварію дізнався від працівників поліції. Крім того, суду показав, що здійснив повну зупинку автомобіля, коли його занесло ліворуч, він впевнений, що не створював аварійну небезпеку, а причиною ДПТ стала ожеледиця.

Оцінка та мотиви Суду

7.Згідно ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

8.Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

9.Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

10.Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

11.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

12.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №033245 від 26.01.2022 року з фототаблицею до нього; копією повідомлення про запрошення до підрозділ поліції від 16.01.2022; копією схеми місця ДТП від 15.01.2022; копією електронного рапорту зареєстрованого ЄО за №1282 від 15.01.2022 року; поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 наданими безпосередньо у судовому засіданні (див.п.п.3,5,6).

13.Крім того, судом було досліджено диски із відеозаписом події, витребуваний за клопотанням сторони захисту та той який було долучено до матеріалів справи, з якого вбачається як автомобіль Renault Magnum рухається по середині двох смуг руху, Chevrolet Lacetti їде із увімкненим покажчиком лівого повороту в одному ряду із вантажівками (посередені), а на повороті ліворуч даний автомобіль починає заносити, водій вантажівки намагаючись уникнути зіткнення з автомобілями Chevrolet Lacetti та в зустрічному напрямку починає маневрувати та гальмувати, однак через дорожню обстановку допускає зіткнення з Dacia Logan, що припаркований поруч з магазином АТБ та пошкодження електроопори. На відеозаписі вбачається, що водій вантажного автомобіля Renault Magnum не дотримався вимог п.п.12.1 та 12.3 ПДР, тобто не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що і є у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, однак в тому числі через дії Chevrolet Lacetti, який зокрема порушив п.10.4 ПДР.

14.Хоча обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи оскаржуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисником, однак суду не надано жодного доказу про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а досліджені судом докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають жодного сумніву.

15.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

16.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

17.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

18.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

19.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

20.Враховуючи вищевикладене та суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до скоєного, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

21.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

22.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп.

3.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак