Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачук О.С. на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 14 липня 2021 року о 00 год. 47 хв. на А/Д Київ-Чоп 86 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN LT 46» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Ткачук О.С. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Не заперечує факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, однак заперечує факт керування ним транспортним засобом, і доводить, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів такого факту.

Просить постанову Корецького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2021 року скасувати, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 17.12.2021 року.

Апелянт ОСОБА_2 , будучи належними чином повідомленою про місце, час розгляду апеляційної скарги та про можливість такого розгляду в режимі відеоконференції, в тому числі, з власними технічними засобами, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не з`явилася.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з наступних підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених місцевим судом достатніх і достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка, а саме - даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530004 від 14.07.2021 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що «вчора вживав алкоголь, сів за кермо, оскільки думав, що алкоголь уже вийшов» (а.с. 3), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,73 ‰ (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу (а.с.9-10), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано порядок проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оголошення його результату в присутності двох свідків (файл 1347 час 14:48).

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу та спростовуються рапортом інспектора в2р1 БУПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Короля М.І, згідно якого 14 липня 2021 року було зупинено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN LT 46» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.8) та копією постанови серії ДПО18 №696863 від 14.07.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що 14.07.2021 року на А/Д Київ-Чоп 86 км керував транспортним засобом та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив ПДР України, з якою ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис (а.с.11).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення, накладене суддею, є мінімальним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Ткачук О.С. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська