ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1842/20

Провадження № 33/4820/213/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Флиса В.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Способа І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Флиса Василя Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду від 21 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Ярмолинецького районного суду від 21 лютого 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, із середньою спеціальною освітою, одружену, проживаючу по

АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення судової інженерно-транспортної експертизи) в сумі 2745,92 грн (дві тисячі сімсот сорок п`ять гривень дев`яносто дві копійки).

За постановою суду 28.09.2020 близько 19 год. 32 хв. на 216 км автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці в с. Соколівка Хмельницького (раніше - Ярмолинецького) району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 109CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з смт. Ярмолинці в с. Соколівку, в порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, далі - ПДР) при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч, не переконалася в безпеці маневру повороту ліворуч і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz V-Klasse, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку - до м. Кам`янець-Полільський Хмельницької області та перебував у стадії обгону, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Флис В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ярмолинецького районного суду від 21 лютого 2022 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адмініставтиного правопорушення.

Вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом порушені вимоги ст.ст. 245, 251, 279, 280 КУпАП та не взяті до уваги положення п.14.2, 14.6 ПДР України. Не досліджені належним чином докази, які вказували на причини ДТП.

Водій ОСОБА_2 , який здійснював обгін декількох транспортних засобів підряд, повинен був переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкод щодо безпеки іншим учасникам руху. Крім того ОСОБА_2 здійснював обгін на перехресті та з перевищенням швидкості, що призвело до вчинення ДТП.

Суд в недостатній мірі проаналізував докази щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, висновку експерта, відеозаписі, показах свідків, поясненнях ОСОБА_1 спростовують твердження ОСОБА_2 щодо дотримання ним правил дорожнього руху при здійсненні обгону.

З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 рухається ближче до уявної роздільної смуги і здійснює маневр повороту ліворуч. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зі значною швидкістю виконує обгін на нерегульованому перехресті, внаслідок чого блокує виїзд автомобілю під керуванням ОСОБА_1 і вчиняє зіткнення без застосування екстреного гальмування.

А отже, висновок суду про те, що в діях водія ОСОБА_1 , за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, наявний склад адміністративного правопорушення, є безпідставним.

Також в апеляційній скарзі адвокат Флис В.В. зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, оскільки 21.02.2022 судом було проголошено лише вступну та резолютивні частини постанови, копія постанови адвокатом Флисом В.В. була отримана 23.02.2022. Крім того, ведення в Україні воєнного стану, стало перешкодою прибути в суд для ознайомлення з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Флиса В.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Способа І.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2020 серії ДПР18 №415245 28.09.2020 близько 19 год. 32 хв. на 216 км автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці в с. Соколівка Хмельницького (раніше - Ярмолинецького) району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 109CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з смт. Ярмолинці в с. Соколівку, в порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, далі - ПДР) при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч, не переконалася в безпеці маневру повороту ліворуч і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz V-Klasse, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку - до м. Кам`янець-Полільський Хмельницької області та перебував у стадії обгону, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та вказала, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse під керуванням ОСОБА_2 , який їхав в попутному напрямку по зустрічній смузі руху із великою швидкістю і здійснював обгін попутних транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду показав, що коли в`їхав в с. Соколівку, його швидкість була біля 60 км/год. В с. Соколівка він виїхав на смугу зустрічного руху, щоб обігнати попутні транспортні засоби, які їхали повільно. Коли він здійснював обгін автомобілів, то на зустрічну смугу раптом виїхав автомобіль під керування ОСОБА_1 , яка здійснювала поворот ліворуч. Він почав гальмувати, але через малу відстань відбулося зіткнення транспортних засобів. Від удару в передню частину, його автомобіль викинуло з дороги на узбіччя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

-схемою місця ДТП від 28.09.2020;

-висновком експерта №СЕ-19/123-21/8450-ІТ від 02.12.2021 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП,

-роз`ясненням експертом свого висновку в судовому засіданні 27.01.2022.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, у тому й числі поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Флиса В.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що ДТП сталося внаслідок порушення вимог ПДР потерпілим ОСОБА_2 , який почав здійснювати маневр обгону у недозволеному місці із перевищенням швидкості та не зважаючи на ввімкнений ОСОБА_1 покажчик лівого повороту.

Такі твердження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: схемою місця ДТП, з якої не вбачаються обмеження у здійсненні маневру обгону на ділянці автомобільної дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода; висновком експерта №СЕ-19/123-21/8450-ІТ від 02.12.2021 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz Vito 109CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2.(б), 9.4., 10.1. ПДР. Згідно вказаного висновку експертизи причиною ДТП з технічної точки зору стали невідповідні вимогам п. 10.1. ПДР дії водія автомобіля Mercedes-Benz Vito 109CDI ОСОБА_1 стосовно виконання водієм автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse ОСОБА_2 маневру обгону на ділянці дороги, з наближенням до перехрестя, яке не позначене попереджувальними знаками.

При цьому, роз`яснюючи свій висновок, експерт вказав, що можливе перевищення водієм автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse ОСОБА_2 швидкісного режиму під час обгону за вищевказаних обставин не перебуває у причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою.

Допитані судом першої інстанції свідки зі сторони захисту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змогли чітко та послідовно дати відповідь щодо швидкості керованого ОСОБА_2 автомобіля під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав оцінку відповідно до положень ст.252 КУпАП.

Отже не заслуговують на увагу і доводи адвоката Флиса В.В. про те, що суд не в достатній мірі проаналізував докази щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник Флис В.В. не навели обставин, які б спростували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Ярмолинецького районного суду від 21 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Флиса В.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук