ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/341/22
Провадження № 3/210/361/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" квітня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 233064, 09.01.2022 року о 11-25 год. в м. Кривий Ріг, вул. Цимлянська, е/о №99 водій ОСОБА_1 керував тз Opel Vivaro н/з НОМЕР_1 , не витримував безпечної дистанції та швидкості під час виявлення небезпеки їдучого попереду авто Renault Kangoo н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , допустив відворот керма ліворуч, виїхавши за межі дороги та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді трамвайної колії. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вважав винним в ДТП ОСОБА_2 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пояснень особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, 09.01.2022 приблизно о 11.00 ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Почував себе добре, спиртних напоїв та наркотичних засобів не вживав. Автомобіль яким він керував, знаходився в технічно справному стані. В салоні пасажирів не було, однак автомобіль був завантажений мішками з цементом більше ніж на 500 кг. Рухався по проїжджій частині дороги вул. Цимлянська в напрямку «Коксохіму». Швидкість руху складала 50-55 км/год, проїжджа частина дороги була суха та чиста, місцями по межам дороги малася незначна ожеледь. Зважаючи на те, рухався без перевищення швидкості з дотриманням безпечних дистанцій та інтервалів. Попереду його автомобіля в попутному напрямку рухався автомобіль «Рено Кенгу», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який під час руху, не вказуючи покажчиком повороту наміру, зменшив швидкість та з`їхав з проїжджої частини на праве узбіччя. В послідуючому зменшуючи швидкість вказаний автомобіль рухався узбіччям прямолінійно вздовж вказаного напрямку. Під час подальшого руху автомобіль «Рено Кенгу» раптово змінив напрямок руху ліворуч, виїхав з узбіччя на проїжджу частину виконуючи маневр розвороту. Після виконання водієм «Рено» вказаного маневру водій ОСОБА_1 , застосував екстрене гальмування в смузі свого руху та відвернув ліворуч з метою безпечного об`їзду перешкоди та відвертання можливого настання тяжких наслідків в разі зіткнення з автомобілем.

В наслідок вказаних дій, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , виїхав за ліву межу дороги та наїхав на трамвайну колію, де зупинився. Зіткнення з автомобілем «Рено Кенгу» не відбулося, однак внаслідок дій водія, що спричинили створення аварійної ситуації, автомобіль водія ОСОБА_1 , як і трамвайні колії, були пошкодженні. В наслідок ДТП ніхто не травмувався.

Приймаючи рішення по суті складеного протоколу, слід виходити з того, що згідно схеми місця ДТП в судовому засіданні знайшли своє підтвердження пояснення ОСОБА_1 .

Так, водій ОСОБА_1 , в обставинах що склалися, діяв з дотриманням вимог п. 12.3 ПДР України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, водій ОСОБА_1 виконав всі дії спрямовані на безпечне для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому, інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 до зали суду на з`явився, пояснень з приводу ДТП не надав.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» , рішення від 30 травня 2013 року (заява № 36673/04) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Будь-яких інших доказів наявності вини водія ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

За таких обставин з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається беззаперечних доказів вини водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, у зв`яку з відсутністю беззаперечних доказів винуватості водія ОСОБА_1 , а також зважаючи на те, що факт вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст. 247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 214, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко