Справа № 152/254/22
П О С Т А Н О В А
іменем України
28 квітня 2022 року м. Шаргород
Справа №152/254/22
Провадження №3/152/117/22
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л.,
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, оскільки переоформлює 2 групу інвалідності, не є пенсіонером, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий органом 0540, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
- за ч.1 ст.130 КпАП України,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №024246 від 26.03.2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме в тому, що 26.03.2022 року о 16 годині в с. Юліямпіль Тульчинського району Вінницької області, на вул. Центральній, в стані алкогольного сп`яніння, він керував транспортним засобом «GEELY MR-7151 А» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частиною 2 ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Юліямпіль тепер Тульчинського району Вінницької області.
Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , останній зареєстрований в с. Деребчин Жмеринського району (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці Шаргородський район) Вінницької області (а.с.15).
Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.
Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський та Тульчинський райони.
Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.
Село Деребчин, в якому, відповідно до протоколу, проживає ОСОБА_1 , а також с. Юліямпіль, в якому, виходячи з протоколу, вчинено адміністративне правопорушення, входять до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.
Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.
В суді 28.04.2022 року ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2022 року, не визнав, пояснив, що 26.03.2022 року він із своїм знайомим ОСОБА_2 на автомобілі «GEELY MR-7151 А» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні останнього та яким керував ОСОБА_2 , поїхав спершу у с. Рахни-Лісові у аптеку для придбання ліків, що було по дорозі, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали у с. Юліямпіль для того, щоб домовитися про проведення будівельних робіт. У с. Юліямпіль водій ОСОБА_2 залишив автомобіль на околиці села, оскільки була погана дорога, та пішов із ОСОБА_4 домовлятися про роботу. Він також вийшов з автомобіля та пішов слідом за ними. Коли ОСОБА_2 домовився про роботу, то вони втрьох поверталися до автомобіля. По дорозі їм зустрівся автомобіль марки «ВАЗ», який зупинився, з нього вийшов водій, який тримав у руках пляшку пива. Він зробив зауваження водієві з пивом, що не можна керувати автомобілем, будучи в стані алкогольного сп`яніння і пішов. Коли вони підійшли до автомобіля ОСОБА_2 , щоб повертатися одому, то їм перегородив дорогу автомобіль «ВАЗ», водієві якого він зробив зауваження, а також прийшли приблизно десять чоловіків, які почали їх бити, зв`язали і викликали поліцію. Один із тих, що наносив їм тілесні ушкодження, повідомив, що його родич працює у поліції. До приїзду поліції вони лежали зв`язані на землі приблизно годину. Після приїзду поліції він зрозумів, що поліцейські знайомі з тими чоловіками, що їх побили, оскільки вони спілкувалися між собою по іменах. Поліцейські не тільки їх не розв`язали, а зв`язаними повезли спершу у смт. Шпиків, а потім у м. Тульчин. У Тульчинському райвідділі поліції він вимагав огляду у лікарні внаслідок побиття, але один із поліцейських вдарив його по обличчю, від якого він упав. Після цього поліцейський пригрозив, що якщо він і далі буде показувати, що розумніший від інших, то його закопають на місцевому кладовищі. Зі зв`язаними руками його протримали приблизно шість годин і випустили із приміщення райвідділу тільки тоді, коли почалася комендантська година, у зв`язку із чим він провів ніч біля приміщення райвідділу поліції. Перед тим, як його випустили з приміщення, він написав на вимогу поліцейського пояснення про обставини побиття у с. Юліямпіль, після чого поліцейським дав йому написати пояснення у бланку зеленого кольору наступного змісту «транспортним засобом не керував, з протоколом не згоден», що він і зробив. Як виявилося у наступному, щодо нього складено протоком про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, і що від огляду він відмовився. Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки автомобілем він не керував взагалі і не має такого автомобіля у своєму користуванні. Від проходження огляду в лікарні він не відмовлявся, а навпаки, наполягав на огляді у зв`язку із побиттям. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено безпідставно, а викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з вимогами п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів… Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування…
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Так, справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП та п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляду підлягають саме водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, тоді як встановлено, виходячи з аналізу пояснень свідка та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 транспортним засобом «GEELY MR-7151 А» з державним номерним знаком НОМЕР_3 26.03.2022 року о 16 годині в с. Юліямпіль Тульчинського району не керував.
Так, ч.2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №024246 (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.9); пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4, 5).
Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №024246 від 26.03.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується одночасно як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так і відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не відповідає вимогам ст.130 КУпАП, а також порушує вимоги ст.256 КУпАП щодо викладення у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення, оскільки обвинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння виключає обвинувачення у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
До того ж, доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем «GEELY MR-7151 А» з державним номерним знаком НОМЕР_3 26.03.2022 року до матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не додано, як і доказів того, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також доказів того, що він одночасно із цим відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати та місця його складення (а.с.8), у зв`язку із чим не може бути прийнятий судом ні як доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26.03.2022 року о 16 годині в с. Юліямпіль у стані алкогольного сп`яніння, ні як доказ відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.9), містить зазначення про направлення ОСОБА_1 на відповідний огляд до Тульчинської ЦРЛ 26.03.2022 року о 21 годині 30 хвилин, тоді як п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року за №1452/735, встановлено, що поліцейський забезпечує доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Разом з тим, з моменту виявлення підстав ля проведення огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 , тобто з 16 години 26.03.2022 року, до здійснення поліцейським направлення, тобто до 21 години 30 хвилин 26.03.2022 року, минуло 5 (п`ять) годин 30 (тридцять) хвилин.
До того ж, в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26.03.2022 року автомобілем «GEELY MR-7151 А» з державним номерним знаком НОМЕР_3 керував тільки він, в тому числі, в с. Юліямпіль, а ОСОБА_1 поїхав з ним по дорозі в с. Рахни-Лісові для купівлі медикаментів у аптеці. Автомобіль належить ОСОБА_7 , а він та його дружина на підставі довіреності від 22.12.2021 року, мають право керування ним. Він не передавав керування транспортним засобом ОСОБА_1 ні 26.03.2022 року, ні будь-коли. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки 26.03.2022 року його, ОСОБА_1 та ще одного пасажира автомобіля ОСОБА_8 безпричинно побили в с. Юліямпіль місцеві жителі, після чого зв`язали руки та залишили лежати на землі до приїзду поліції, після чого поліцейські незаконно утримували їх у Тульчинському райвідділі поліції до початку комендантської години. Про вказані обставини за його заявою внесено відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування.
Суд здійснював виклик свідків, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, але свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на виклик до суду не прибули, з 26.04.2022 року мобілізовані до лав ЗСУ (а.с.21).
При цьому, суд проаналізував письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5, 4), з яких вбачається, що останні повідомляють про конфлікт, що виник між ними та ОСОБА_1 26.03.2022 року у с. Юліямпіль, разом з тим, про факт керування ОСОБА_1 автомобілем та про факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідки пояснень не надали.
Таким чином, проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, безпосередні пояснення свідка, письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу матеріали, судом встановлено не відповідність фактичних обставин справи тим, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, встановлено, що за кермом транспортного засобу у зазначений у протоколі час знаходився не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .
Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня подія адміністративного правопорушення, тому справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284, 290, 294 КпАП України,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: