Справа № 392/1851/21
Провадження № 3/392/141/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ДП «Схід ГЗК», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055752 від 11.12.2021 року вбачається, що 11.12.2021 року о 23 год. 49 хв. по вул. Будівельників, 3, в смт Смоліне Кіровоградської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,46 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Шевченко М.Л., який діє на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги №1 від 11.01.2022 року, надав письмові пояснення в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, з огляду на таке. В протоколі серії ОБ №055752, який складений 11.12.2021 року о 2:00 зазначено час, місце вчинення адміністративного правопорушення і суть адміністративного правопорушення, а саме 11.12.2021 року о 23 год.49 хв. в смт Смоліне, вул. Будівельників, 3 водій керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, тобто із суті протоколу випливає, що він був складений раніше ніж час вчинення адміністративного правопорушення. Вище зазначені суперечності не можуть усунені судом, до того ж, відповідно до КУпАП суд не наділений правом вносити зміни до протоколів про адміністративне правопорушення, які складаються уповноваженими особами.

Крім того, на доведення вини зазначив, що у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення додано DVD диск з відеозаписами. Переглянувши відеозаписи, що долучені до матеріалів справи поліцейським, звертав увагу суду на те, що відеозапис вівся на безперервно, а саме розпочався 10.12.2021 року о 23:49:20 закінчився 11.12.2021 року о 00:01:35 потім знову відеозапис розпочався 11.12.2021 року о 01:50:10, майже 2 години відеозапис працівниками поліції не здійснювався.

Окрім того, звертав увагу суду на відеозапис VTS_01_1.VOB (початок 11.12.2021 року о 01:50:10), є неналежним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки на ньому не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до роздруківки даних приладу «Драгер», огляд водія проведено 11.12.2021 о 01:54 год. однак перегляд відео не підтверджує даний факт.

Більше того, звертав увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №055752 оформлював поліцейський СРПА відділення №1 м. Мала Виска Новоукраїнського РВП ОСОБА_2 , натомість з роздруківки даних приладу «Драгер» слідує, що огляд водія проводився не поліцейським С.В., а іншою невідомою особою ( ОСОБА_3 ). Матеріали справи не містять доказів того, що працівник поліції який складав протокол про адміністративне правопорушення пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і в послідуючому такий огляд провів.

А тому вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП є недійний, у зв`язку з чим не може бути прийнятий судом, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення та наданих відеозаписів, роздруківки приладу «Драгер» недопустимими доказами. З огляду на вищевикладене клопотав про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Шевченка М.Л., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення та докази додані до нього.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ОБ №05572 складений «11.12.2022 року о 2:00 год», проте час вчинення правопорушення зазначено «11.12.2022 року о 23:49 год» вказане може свідчити, що протокол був складений раніше ніж час вчинення адміністративного правопорушення, при цьому роздруківка даних приладу «Драгер», датується «11.12.2021 року о 01:54 год».

Крім того, в судовому засіданні досліджено DVD диск з відеофайлами VTS_01_0, VTS_02_1 на яких містяться відеозаписи, що надані працівниками поліції на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте із вказаних відеозаписів не можливо встановити, що саме ОСОБА_4 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відеозаписи велися не безперервно, початок 10.12.2021 року о 23:49:20 закінчення 11.12.2021 року о 00:01:35 потім відеозапис переривається та розпочинається 11.12.2021 року о 01:50:10, тобто безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилася, що є порушенням ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026.

Крім того, за результатами переглянутих відеозаписів, суд не знайшов підтвердження факту проведення огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння о 1 год. 54 хв., як це зазначено у роздруківці даних приладу «Драгер».

Відповідно до ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 таст. 266 КУпАП, є недійсним, у зв`язку з чим не може бути прийнятий судом, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення та наданого відеозапису недопустимими доказами.

В той же час, суд констатує, що сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №055752 про адміністративне правопорушення від 11.12.2021 року відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 268, 280 КУпАП, Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 року,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова