Справа № 930/16/22
Провадження №3/930/91/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022 року м. Немирів.

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ПОГ Тульчинського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

За ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З ПОГ Тульчинського РВП до Немирівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.187 ч.2 КУпАП, з яких вбачається, що 26.01.2021 року Немирівським районним судом відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, однак 12.12.2021 року о 23-00 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами доданими до матеріалів справи, а саме ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, рапортом , поясненнями ОСОБА_1 , та ін.матеріалами справи.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП .

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП , адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже на момент розгляду справи по суті, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП .

За таких обставин суд вважає, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.187 ч.2, ст.247, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.П. Царапора