Дата документу 25.04.2022
Справа № 334/691/22
Провадження № 3/334/829/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ДП «Агросервис 2000», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №329604 ОСОБА_1 20 січня 2022 року о 7.46 год., керуючи транспортним засобом Mazda CX-9 НОМЕР_1 по вул. 9 Травня біля будинку 1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний день він керував автомобілем по вул. 9 Травня. Під час руху транспортного засобу автомобіль під керуванням ОСОБА_2 при обгоні його транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу та зачепив ліву сторону його автомобіля, пошкодивши його. Окремо зазначив, що інший автомобіль здійснював обгін на пішохідному переході, що є порушенням ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 124 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно зі схемою ДТП, складеною за участю водіїв - учасників зіткнення, автомобілі контактували Mazda CX-9 НОМЕР_1 - лівою боковою частиною, Hyundai Accent держномер НОМЕР_2 - правою боковою частиною.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 під час зіткнення здійснювала маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.14.6 «в» ПДР України заборонено здійснювати обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до схеми ДТП, складеної за участі водіїв, зіткнення відбулося на певній відстані після пішохідного переходу. В суду відсутні відомості щодо здійснення обгону водієм ОСОБА_2 на пішохідному переході.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 20.01.2022 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк