Провадження № 3/193/95/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ідент. код. НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області сержантом поліції Ковальчуком Д.О. складено протокол, серії ААБ № 116049, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 24.11.2021 о 15 годині 34 хв. в Дніпропетровській області Криворізькому районі в смт. Софіївка по вул. Центральній, 105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21011", д/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному не визнав, пояснив, що цього дня він перебував на роботі і в нього став боліти зуб. Через те, що необхідних знеболюючих ліків на роботі не було, він намагався вгамувати біль народними засобами, зокрема кілька разів приклав до зубу тампон з вати, змочений горілкою. Однак біль все рівно не проходила, тому він вирішив поїхати за кермом автомобіля ВАЗ 21011 додому та вжити ліки. Однак, по дорозі додому його зупинили працівники поліції, які під час спілкування виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він розповів їм про свій хворий зуб та спосіб утамування його болю, у зв`язку з чим було очевидно чути запах алкоголю з порожнини рота. Тому, на пропозицію поліцейського у присутності двох свідків, він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою алкотестеру на місці так і шляхом проходження відповідного медичного огляду в лікарні він відмовився, оскільки вважав, що у зазначені способи всерівно буде визначено стан його алкогольного сп`янінння, хоча, насправді він у стані такого сп`яніння під час керування транспортним засобом не перебував.

Між тим, незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, провина останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, який пояснив, що він цього дня рухався по трасі Н-11, де його зупинили працівники поліції та попросивши його бути свідком оформлення адміністративного протоколу відносно водія, який керував автомобілем у стані алкогольного сп`янанння. Відтак, у його присутності та присутності ще одного свідка працівники поліції запропонували водієві "ВАЗ 21011" ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовлявся, причину такої відмови він ніяк не пояснив.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою газоаналізатора «Драгер» так і у медичній установі у встановленому законом порядку.

З дослідженого у судовому засіданні матеріалів відеофіксації бодікамери та відеореєстратора, наданої працівниками поліції до матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що по дорозі Н-11 рухався автомобіль білого кольору марки ВАЗ 21011, вказаний автомобіль почав виляти по дорозі, подекуди з`їжджав на узбіччя, при цьому швидкість транспортного засобу приблизно 50 км/год, тобто рухався досить повільно. З відеофіксації з бодікамери вбачається, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції на їх пропозицію щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, при цьому будь-яких пояснень не надавав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приведені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 24.11.2021 на обґрунтовану вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що запах алкоголю з його порожнини рота був викликаний прикладанням примочки зі спирту на хворий зуб, який болів, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки ні відомостей від лікаря, що він цього чи наступного дня звертався з гострою зубною біллю ним не надано. Крім того, суд зауважує, що як видно з матеріалів відеофіксації правопорушення, ОСОБА_1 жодним чином не обмовився працівникам поліції про хворий зуб, а відразу ствердно відповів працівникові поліції на перебування його у стані алкогольного сп`яніння, відтак суд вважає, що твердження ОСОБА_1 у судовому засіданні про його хворий зуб є ніщо інше як намагання його увести в оману суд з метою уникнення відповідальності за вчинення грубого адміністративного правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , тому вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп..

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець