Справа№464/371/22
пр.№ 3/464/454/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце праці: СО «Львівенергоналадка», інженер, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526034 від 13.01.2022, ОСОБА_1 05.01.2022 о 17.30 год. на вул.Литвиненка, 8 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 1.5, 2.3 б, 10.9 ПДР.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526035 від 13.01.2022, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив пункт 2.10 а, д ПДР.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, які одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду протоколів особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та надав пояснення про те, що 05.01.2022 приблизно о 17:30 год. знаходився за адресою: м.Львів, вул. Литвиненка. Оскільки у дворі бічної вулиці не було місця для розвороту, керуючи автомобілем марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , почав здійснювати рух заднім ходом в напрямку виїзду на вул.Литвиненка. Під час здійснення маневру праворуч від його автомобіля знаходились припарковані транспортні засоби: «Skoda» та автомобіль підприємства «Нова пошта». Рухаючись заднім ходом, жодного контакту з будь-яким з вищевказаних автомобілів не відчув, відтак не зупинявся і продовжив рух. Оминувши автомобіль «Нової пошти» зупинився, щоб пропустити всі транспорті засоби, що рухалися на головній дорозі для виїзду на таку, та продовжив рух. 13.01.2022 після повідомлення інспектора патрульної поліції про вчинення ДТП, оглянув свій автомобіль та знайшов незначні подряпини правої частини переднього бамперу. Відразу після цього з`явився до працівників поліції, де йому було повідомлено про те, що він спричинив ДТП та пошкодження автомобілю марки «Skoda». Однак, з огляду на дорожню обстановку не бачив жодних перешкод для проїзду, не вчинив наїзду на транспортний засіб і відповідно ДТП, а тому не мав жодного наміру покидати місце ДТП. Зазначив, що з матеріалів справи неможливо достовірно встановити причетність його до ДТП, причинно-наслідковий зв`язку між його діями на вищевказаній ділянці дороги та заподіянням шкоди іншому автомобілю, а відтак і порушення правил дорожнього руху. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, стосується залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а, д» визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, з наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо достовірно встановити причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.01.2022 о 17:30 год., а відтак, і порушення останнім пунктів 1.5, 2.10 «а, д,», 10.9 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, характер пошкоджень, виявлений на автомобілі марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , згідно зі схемою місця ДТП (заднє ліве крило, задній бампер, накладна заднього лівого крила), за відсутності інших належних доказів, не може свідчити про те, що такі утворились саме від зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Як випливає з матеріалів справи, свідків та очевидців вчинення ДТП ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення саме ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та порушення останнім вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.01.2022 о 17.30 год., в ході розгляду справи не встановлено. Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Враховуючи наведене, проваджен ня в справі необхідно закрити відповідно на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/371/22 (пр. 3/464/454/22), №464/370/22 (пр. 3/464/453/22) об`єднати в одне провадження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.