ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 Справа №607/2316/22

провадження № 3/607/1291/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , приватного підприємця,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №733552 від 22 січня 2022 року, 22 січня 2022 о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено, що ПП ОСОБА_1 здійснила продаж спіртосуміші ємкістю 0,5 л. гр. ОСОБА_2 за 40 (сорок) грн. без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена. З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи на 24 лютого 2022 року на 11 год. 30 хв. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, про що свідчить її особистий підпис біля графи «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Так само у судове засідання 22 березня 2022 року та 20 квітня 2022 року ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом надсилання на її поштову адресу повістки про виклик до суду. Проте, такі поштові відправлення повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Жодних заяв чи клопотань на день розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

При визначенні факту належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання суддя враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2021 (справа № 911/3142/19), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Так само Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тому на підставі ст.268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ №733552 від 22 січня 2022 року;

-заявою ОСОБА_1 від 22 січня 2022 року, згідно якої остання добровільно віддала працівникам поліції спиртосуміш у кількості 5 (п`ять) бутилок прозорого кольору із синіми корками ємкістю 0,5 л.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 січня 2022 року, в яких остання повідомила, що в магазині продукти в АДРЕСА_3 , де вона продавала, до неї прийшов односельчанин ОСОБА_2 , якому вона продала спиртосуміш в пластиковій бутилці із синім корком, ємкістю 0,5 л. за суму 40 грн.

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 січня 2022 року, який зазначив, що 22 січня 2022 року він пішов в магазин «Продукти» та купив спиртосуміш, а саме бутилу ємкістю 0,25 л. за суму 40 грн. ;

-квитанцією № 14 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування згідно якої 24 січня 2022 року отримано: спиртосуміш ємкістю 0.5 л. у полімерних пляшках в кількості 5 пляшок із синіми корками;

-фототаблицею з місця події.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відтак речові докази, а саме: спиртосуміш ємкістю 0.5 л. у полімерних пляшках в кількості 5 пляшок із синіми корками, які отримані 24 січня 2022 року згідно квитанції № 14 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування, знищити після набрання постановою законної сили.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 156, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривні.

Речові докази, а саме: спиртосуміш ємкістю 0.5 л. у полімерних пляшках в кількості 5 пляшок із синіми корками, які отримані 24 січня 2022 року згідно квитанції № 14 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування, знищити після набрання постановою законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець