Справа № 456/396/22
Провадження № 3/456/342/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , як особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 21.01.2022 о 02 год. 30 хв. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП Стрийської ЦРЛ, що підтверджується висновком № 11 від 21.01.2022, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , як особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 21.01.2022 о 04 год. 30 хв. по вул. Болехівській в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, ARLJ 0418 та від проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

27.01.2022 на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/396/22, (провадження №3/456/342/2022), №456/397/22, (провадження №3/456/343/2022) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2022, адміністративні справи №456/396/22, (провадження №3/456/342/2022), №456/397/22, (провадження №3/456/343/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/396/22, провадження №3/456/342/2022.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи на 18.02.2022, 11.03.2022, 08.04.2022, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу про призначення розгляду справи на 08.04.2022, повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170287 від 21.01.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , як особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 21.01.2022 о 02 год. 30 хв. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП Стрийської ЦРЛ, що підтверджується висновком № 11 від 21.01.2022, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП/а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 321420 від 21.01.2022, з якого вбачається, ОСОБА_1 , як особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 21.01.2022 о 04 год. 30 хв. по вул. Болехівській в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, ARLJ 0418 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП /а.с. 23/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 /а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2022, відповідно до якого, у зв`язку з оглядом, проведеним поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, порушення мови та останній був доставлений на огляд в КНП Стрийська ЦРЛ; результат огляду позитивний /а.с. 5/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11, складеним о 03:10 год. 21.01.2022, відповідно до якого, лікарями КНП «Стрийська ЦРЛ» ОСОБА_4 , ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння /а.с. 5/;

- поясненнями гр. ОСОБА_5 від 21.01.2022, з яких вбачається, що 21.01.2022 вона була присутня в якості свідка під час проходження водієм ОСОБА_1 тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП Стрийська ЦРЛ, результат тесту виявився позитивним /а.с.6/;

- поясненнями гр. ОСОБА_4 від 21.01.2022, з яких вбачається, що 21.01.2022 вона була присутня в якості свідка під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд проходив в КНП Стрийська ЦРЛ, результат виявився позитивним /а.с.7/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 467517 від 21.01.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.126, ч.1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400, 00 грн. /а.с. 8/;

- довідкою начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області А. Коцур, з якої вбачається, що згідно ІТС ІПНП та ЄДР судових рішень встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП Франківським районним судом м. Львова (06.05.2021 та 09.03.2021) Сихівським районним судом м. Львова (13.05.2021), Залізничним районним судом м. Львова (28.10.2021) та Пустомитівським районним судом (02.09.2021) та визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накладено стягнення в межах передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП /а.с. 9/;

- адмінпрактикою Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, з якої вбачається, що згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 09.03.2021 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 /десять/ років, згідно постанови Сихівського районного суду м. Львова від 15.03.2021 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 /десять/ років, згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова від 04.08.2021 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 /десять/ років, згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.07.2021 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 /десять/ років /а.с.10-14/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП Стрийська ЦРЛ, результат тесту виявився позитивний /а.с. 15/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6820 ARLJ 0418 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с.25/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння в Стрийській ЦРЛ /а.с. 26/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 21.01.2022, з яких вбачається, що 21.01.2022 він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . В його присутності працівники поліції неодноразово пропонували водію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також проїхати у медичний заклад, на що останній категорично відмовився. Також зазначив, що у водія з порожнини рота було чути запах алкоголю /а.с.27/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 21.01.2022, з яких вбачається, що 21.01.2022 він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . В його присутності працівники поліції пропонували водію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також проїхати у медичний заклад, на що останній категорично відмовився. Також зазначив, що у водія з порожнини рота було чути запах алкоголю, він поводив себе не адекватно /а.с.28/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 482363 від 21.01.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400, 00 грн. /а.с. 29/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с. 36/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспекторами повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що транспортний засіб «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 на праві власності.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000,00 /п`ятдесят одна тисяча/ грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 /десять/ років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська