Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/881/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 23.02.2010 року, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2021 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Слави керував автомобілем DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і суду пояснив, що він рухався у смт Новоархангельську на автомобілі, його зупинили працівники поліції і склали на нього постанову з приводу того, що ц у його авто не освітлювався номерний знак.

Працівник поліції відкрив багажник автомобіля, побачив, що він везе із собою спиртні напої і повідомив, що чує від нього запах алкоголю та почав складати протокол.

Він не перебував у стані алкогольного сп`яніння і йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння.

Також ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні підтримали подані представником письмові пояснення, у яких останній зазначив про невідповідність нормам КУпАП відеофіксації, що знаходиться в матеріалах справи та протоколу, оскільки відео фіксує, що ОСОБА_1 пройти на місці тест на стан алкогольного сп`яніння та проїхати до медичного закладу для проходження такого тесту пропонує особа за кадром, а не працівник поліції, який склав оскаржувану постанову ОСОБА_2 , а у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інвентарний та номенклатурний номер пристрою, на який здійснювалась відеофіксація адміністративного правопорушення. Також посилався на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 13 лютого 2020 року по справі № 524/9716/16-а, згідно якої у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічних засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд відхиляє такий довід, адже у постанові, на яку посилається представник, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду визнав неналежним доказом відеозапис через те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка відповідно до ст. 258 КУпАП винесена органом Національної поліції без складання протоколу про адміністративне правопорушення, не містила посилання на технічний засіб, яким була здійснена відеофіксація, як того вимагає ч. 3 ст. 283 КУпАП. Проте ні ст. 256 КУпАП, яка регулює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395 не вимагають зазначення засобу відеофіксації у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є жителем с. Свердликове і 04.12.2021 року біля ветаптеки у смт Новоархангельську його зупинили працівники поліції для того, щоб бути свідком і поліцейський, який відсутній у судовому засіданні, заставляв продувати ОСОБА_4 «Драгер», однак ОСОБА_5 не був у стані алкогольного сп`яніння.

На ряд запитань свідок пояснив, що підтверджує свої письмові пояснення, які він надавав під час оформлення матеріалів.

З приводу неявки в судове засідання свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та його захисник вважали за можливе більше не викликати дану особу в судове засідання, оскільки в телефонному режимі свідок повідомив, що не має можливості з`явитись до суду, так як в даний час здає навчальні екзамени.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський з реагування ПП Голованівського РВП ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.12.2021 року ним був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, який відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, про що все зафіксовано на відео, яке долучено до матеріалів справи.

На ряд запитань захисника, поліцейський зазначив, що він проводив патрулювання у складі групи разом із ОСОБА_7 і вони обоє пропонували ОСОБА_8 пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився від запропонованого проходження огляду.

Також коли він заступає на патрулювання він у книзі розписується про отримання записуючого приладу-камери, однак в даний час існує наказ, який дозволяє проводити зйомку із мобільного телефону.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, у переглянутому файлі 2 (04.04,05.01,05.46) ОСОБА_1 неодноразово працівником поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від вказаного проходження, тому наданий до суду відеозапис не може бути визнаний неналежним доказом.

Відеозапис не є недопустимим доказом, як вважає захисник, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_3 який надав пояснення в судовому засіданні, оскільки останнім відразу після початку дачі пояснень було акцентовано увагу на особу іншого поліцейського, який відсутній у судовому засіданні, що повністю співпадає із даними письмових пояснень та клопотання про виклик свідків адвоката.

Однак в частині підтвердження написання письмового пояснення свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив свої письмові пояснення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами терміном 1 рік.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: