Справа № 364/160/22
Провадження № 3/364/49/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 22.04.2022 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 22.04.2022 року адміністративні матеріали (провадження № 3/364/49/22 та № 3/364/50/22) відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 364/160/22 (провадження № 3/364/49/22).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.01.2022 року, близько 00.57 год, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив дії психологічного характеру відносно доньки своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лексикою, намагався затіяти бійку. Крім того, 27.01.2022 року, близько 19:41 год, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив дії психологічного характеру відносно доньки своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лексикою, намагався затіяти бійку, що не спричинило тілесних ушкоджень та завдало шкоди психічному здоров`ю потерпілій. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив пробачення у потерпілої та ствердив обставини вчинення домашнього насильства, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, обіцяв побідного не допускати.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердила обставини вчинення правопорушення. Вирішення питання про адміністративне стягнення для ОСОБА_1 віднесла на розсуд суду.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, окрім визнання вини самим правопорушником, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 738617 від 25.01.2022 року та серії ВАБ № 738629 від 27.01.2022 року;

- заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10.01.2022 року та від 27.01.2022 року;

- довідкою ІПС «НАІС» та відповідними постановами Володарського районного суду Київської області від 20.07.2021 року та від 18.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, домашнього насильства, тобто умисне вчинення психологічного насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, передбаченою п.2 ч.1 ст. 35 КУпАП, визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 273-2 КУпАП, подія якого сталася 10.01.2022 року, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в разі, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10.01.2022 року. Правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення, тобто за станом на 22.04.2022 року з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а відтак закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та те, що строки розгляду справи, визначені чинним законодавством закінчилися, а відтак застосувати до правопорушника адміністративне стягнення передбачене санкцією статті КУпАП не можливо.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, подія якого сталася 27.01.2022 року, враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, яке наразі не відбув, у зв`язку з чим постановою Володарського районного суду Київської області від 04.03.2022 року замінено штрафом, не працює, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно враховуючи наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої відповідальність обставини, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк до десяти діб. Саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та недопущенню вчинення ним подібних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Беручи до уваги практику Європейського Суду з Прав Людини, зокрема справу "Швидка проти України" від 30.01.2015 року, дану постанову для виконання слід направити після набрання нею законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі № 364/161/22 (провадження № 3/364/50/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний арешт строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати після звернення постанови до виконання, з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 496 гривень 20 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову, після набрання законної сили, направити до відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.