Справа № 462/1069/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю захисників Гордона І.М., Васечка Ю.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 20 год. 10 хв. 19.02.2022 по вул. Любінській, 92 у м. Львові, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою при перестроюванні, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia» номерний знак НОМЕР_2 під кервуванням ОСОБА_2 , що спричинило автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3Б, 10.2 ПДР України.

У судовому засіданні 08.04.2022 ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, пояснивши, що водій автомобіля «Dacia» ОСОБА_2 був з ознаками наркотичного сп`яніння, тому він не зміг об`єктивно зреагувати на раптову зміну дорожньої обстановки, оскільки перед здійсненням маневру, пропустивши один автомобіль, він автомобіль «Dacia» не помітив, який рухався зі швидкістю більше 100 км/год., що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гордон І.М. в судовому засіданні 08.04.2022 зазначив, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля «Dacia».

Захисник Васечко Ю.А. в судовому засіданні надав письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких той зазначив, що 19.02.2022 він, керуючи автомобілем «Dacia» номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Любінській у напрямку вул. Окружної у м.Львові зі швидкістю близько 50 км/год. В цей час перед ним на віддалі 10-15 метрів рухався інший легковий автомобіль, марку та модель якого він не запам`ятав. Він рухався у середній (другій) смузі руху. Коли він проїжджав регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, раптово на його смугу руху виїхав автомобіль марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання 27.04.2022 ОСОБА_1 та його захисник Гордон І.М. не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Гордона І.М., Васечка Ю.А., дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №054605 від 19.02.2022 вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, визначено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №054605 від 19.02.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Dacia» перевищив дозволену у населеному пункті швидкість руху, оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження цього і таке спростовується поясненнями ОСОБА_2 . Окрім того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що не помітив автомобіля «Dacia», хоча повинен був стежити за дорожньою обстановкою та стежити за її зміною.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, та, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя: