ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 Справа №607/3873/22

Провадження №3/607/2249/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гандзюлевича Я.А., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали справи, яка надійшла з Відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм автомобіля марки «DAF»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 близько 11-ої години в с.Почапинці Тернопільського району на перехресті вулиць Чалдаєва та Молодіжної, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF 95 XF», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «PALEX», номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Молодіжну. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п.14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та вибачився перед потерпілою ОСОБА_2 за скоєне. Вказав, що порушив Правила дорожнього руху і як результат вчинив дорожньо-транспортну пригоду внаслідок неуважності, завдані правопорушенням збитки потерпілій ОСОБА_2 відшкодував в повному обсязі. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що таке покарання позбавить його засобів існування, оскільки працює водієм.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гандзюлевич Я.А. при розгляді справи просив врахувати визнання ОСОБА_1 вини у скоєному, його щире каяття, а також повне відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди ОСОБА_2 , про що свідчить розписка ОСОБА_3 від 07.04.2022, яку прохав долучити до матеріалів справи. Також просив не позбавляти ОСОБА_1 , який працює водієм, права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила відшкодування ОСОБА_1 завданої дорожньо-транспортною пригодою моральної та матеріальної шкоди в повному обсязі, а тому висловила свої міркування щодо призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 без позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілої та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 14.6 а Правил дорожнього руху, на перехресті обгін заборонено.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП така доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №180930 від 25.02.2022, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП; постанові старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Погорілець Г. від 14.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000316 від 21.12.2021; витязі з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000316 від 21.12.2021; електронних рапортах помічника чергового частини ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ананьєвої А.А. від 20.12.2021; протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2021; схемі місця ДТП від 20.12.2021 з долученими до неї таблицями ілюстрацій, на якій графічно зображені та зафіксовані об`єкти на місці дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їхнього розміщення відносно елементів проїзної частини, напрямок їхнього руху, та інше); письмових поясненнях ОСОБА_1 від 20.12.2021; висновках експертів №49 від 21.01.2022, №29 від 11.01.2022, №15 від 28.01.2022.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху п.2.3 б, 14.6 а Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням вимог ч.7 ст.38 КУпАП, не закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є його щире розкаяння та добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність останнього, беручи до уваги повне відшкодування ОСОБА_1 завданої дорожньо-транспортною пригодою потерпілій ОСОБА_2 шкоди, висловлену останньою в судовому засіданні думку щодо покарання ОСОБА_1 та твердження про відсутність моральних та матеріальних претензій до нього, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП. Для застосування іншого виду адміністративного стягнення, яке є більш суворим, достатніх підстав не убачається.

Поряд з цим, суд враховує і те, що професійна діяльність ОСОБА_1 , який працює водієм, пов`язана із реалізацією права керування транспортними засобами.

На думку суду застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

СуддяІ. М. Царук