Справа № 456/323/22
Провадження № 3/456/314/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП, 17.01.2022 о 16:55 год. по вул. Грабця 7а у м. Стрий у під`їзді будинку перебував у п`яному вигляді, мав хитку ходу, брудний одяг, зовнішній неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 21.02.2022, 18.03.2022, 05.04.2022, 15.04.2022, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, полягає у вчиненні дії, передбачених частиною першою статті 178, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1, ч. 2 ст.178 КУпАП, 17.01.2022 о 16:55 год. по вул. Грабця 7а у м. Стрий у під`їзді будинку перебував у п`яному вигляді, мав хитку ходу, брудний одяг, зовнішній неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 910313 від 17.01.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1, ч. 2 ст.178 КУпАП, 17.01.2022 о 16:55 год. по вул. Грабця 7а у м. Стрий у під`їзді будинку перебував у п`яному вигляді, мав хитку ходу, брудний одяг, зовнішній неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП /а.с.2/;

- довідкою №217 КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» від 17.01.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння /а.с. 4/;

- витягом з адмінпрактики, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 23.02.2021 був притягнений адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП /а.с. 5-9/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 17.01.2022, з яких вбачається, що 17.01.2022 близько 18:00 год. йому було запропоновано працівниками поліції бути присутнім в якості понятого під час оформлення адміністративних протоколів щодо гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 , оскільки вони в категоричній формі відмовились підписати дані протоколи та дати пояснення. Зазначив, що гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 перебували в сильному алкогольному сп`яніння та мали неохайний зовнішній вигляд /а.с. 10/;

- поясненнями ОСОБА_4 від 17.01.2022, з яких вбачається, що 17.01.2022 близько 18:00 год. йому було запропоновано працівниками поліції бути присутнім в якості понятого під час оформлення адміністративних протоколів щодо гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 , оскільки вони в категоричній формі відмовились підписати дані протоколи та дати пояснення. Зазначив, що гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 перебували в сильному алкогольному сп`яніння та мали неохайний зовнішній вигляд /а.с. 11/;

- електронним рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Ладана П.М. від 17.01.2022, з якого вбачається, що 17.01.2022 о 16:45 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.01.2022 о 16:45 год. заявниця ОСОБА_5 повідомила, що за адресою: АДРЕСА_2 троє осіб вчинили бійку. Виїздом на місце події при спілкуванні із заявницею ОСОБА_5 було встановлено, що в під`їзді будинку відбувся п`яний дебош між власником квартири АДРЕСА_3 та його друзями гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В подальшому на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було складено адміністративні протоколи за ч. 3 ст.178 КУпАП /а.с.12-13/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, й застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 /сто дві/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська