Справа № 344/2647/22
Провадження № 33/4808/223/22
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Яремчука О.О. та потерпілого Чорнія П.І.

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2022 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в АРЗ СП ГУ ДСНС,

за ст. 124 КУпАПзакрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин: 09 лютого 2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Надрічній, 78, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ЗІЛ 131 НА», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом праворуч на вул. Б.Хмельницького не зайняв крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «FordFocus», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушиввимоги пунктів 2.3.(б), 10.6, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Оскаржуваною постановою провадження по справі щодо ОСОБА_4 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Потерпілий ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності. Вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд, всупереч ст. 252 КУпАП України, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, дав невірну оцінку матеріалам справи та зібраним доказам, а тому постанова суду про закриття провадження щодо ОСОБА_3 є незаконною.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що 09 лютого 2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську їхав по вул. Надрічній в сторону перехрестя з вул. Вовчинецька, крайньою правою смугою руху попутного напрямку з безпечною і допустимою в даній ситуації швидкістю (45-50 км/год.). Наголошує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 в цей час рухався в лівій смузі руху, а не в правій, як вказує ОСОБА_3 . Жодних маневрів за 10 м до повороту направо ОСОБА_3 не проводив. Він зразу ж став виконувати поворот праворуч з лівої смуги руху, пересікаючи праву смугу попутного напрямку, чим самим раптово виїхав в смугу руху перед ОСОБА_2 . Навіть якщо б водій ОСОБА_3 , як він стверджує, з врахуванням габаритів автомобіля змушений був повертати з крайньої лівоїсмуги руху, то у такому випадку він не повинен був створити небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. ОСОБА_2 зауважує, що під час руху уважно слідкував за дорожньою обстановкою, однак не мав можливості передбачити порушення ПДР зі сторони водія ОСОБА_3 , які виразилися у вищевказаних діях. При виникненні небезпеки для руху ОСОБА_2 негайно екстрено гальмував, а також дещо змістився вправо, намагаючись уникнути зіткнення, однак відстань була невелика і це не вдалось.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, представник Яремчук О.О. , якому роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП.

ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суддя суду першої інстанції правильно закрив провадження у справі щодо за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_3 вважає винним водія ОСОБА_2 , оскільки ДТП виникло внаслідок перевищення ним швидкості . Він мав можливість уникнути ДТП якщо б їхав із меншою швидкістю або виїхав на бордюр з правої сторони, оскільки він низький, що вбачається з фото таблиці № 1,3,5.

ОСОБА_2 та його представник Яремчук О.О. просили задовольнити апеляційну скаргу, наголошують на тому, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП. Водій ОСОБА_2 наголосив, що швидкість не перевищував. Бачив, що водій «ЗІЛ 131 НА» ОСОБА_3 мав намір здійснити правий поворот, але розраховував , що він надасть йому перевагу.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , вважаю, що її необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею суду першої інстанції у повній мірі не дотримано.

Так, матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, який є одночасно і актом обвинувачення і доказом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289538 від 09 лютого 2022 року (а.с. 1) ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ЗІЛ 131 НА», номерний знак НОМЕР_1 ,09 лютого 2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Івано-Франківськ по вулиці Надрічна,78не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом праворуч на вул. Б. Хмельницького не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «FordFocus», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3 б, 10.6, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальністьпередбачена ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - поліцейським взводу №2 БУПП в Івано-Франківській області капралом поліції Доловацем Я.Я., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

До матеріалів, в свою чергу, долучено схему місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 09 лютого 2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Надрічній, 78 (а.с. 2) вбачається , що зіткнення транспортних засобів сталося в правій смузі руху, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, їх напрямок руху перед тим, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу «FordFocus» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначений напрямок маневру транспортного засобу «ЗІЛ 131 НА» під керуванням ОСОБА_3 .

Вказана схема місця ДТП власноручно підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без заперечень.

В той час, суддя суду першої інстанції не навів переконливих мотивів, з яких дійшов висновку про їх недостовірність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пунктом 10.6 Правил дорожнього руху визначено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно до положень п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що суддя суду першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку відсутність про діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок судді не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується дослідженими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції доказами, що узгоджуються між собою.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу,та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаю встановленим, що 09 лютого 2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Надрічній, 78, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ЗІЛ 131 НА», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом праворуч на вул. Б.Хмельницького не зайняв крайнє положення на проїзній частина та скоїв зіткнення з автомобілем марки «FordFocus», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вимоги пунктів 2.3.(б), 10.6, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Зі схеми ДТП (а.с. 2) вбачається, що після зіткнення автомобіль «ЗІЛ 131 НА» частково знаходиться на лівій смузі руху , що беззаперечно підтверджує виконання маневру повороту праворуч не з крайньої правої смуги руху .

Отже, твердження ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 був зобов`язаний його пропустити , оскільки він ввімкнув сигнал повороту праворуч , не є слушним, так як відповідно до п.9.4 Правил дорожнього руху подавання попереджувального сигналу повороту не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Також твердження ОСОБА_3 про те, що він має право повертати не з крайньої правої смуги праворуч та має перевагу в русі є невірним, оскільки згідно п.10.6 Правил дорожнього руху визначено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

При виконанні ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, а саме п. 10.4, в частині забезпечення безпеки іншим учасникам руху об`єктивно можна було б уникнути дорожньо-транспортної пригоди з участю ОСОБА_2 , транспортному засобу якого спричинено пошкодження.

Таким чином, переглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст. 124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку, що ОСОБА_3 вчинив таке правопорушення, та його дії необхідно кваліфікувати саме за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАПстягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши у відповідності до ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_3 вид адміністративного стягнення - штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, яке відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП - забезпечуватиме мету адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, постанову судді необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення.

Твердження ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_2 ПДР не суперечить матеріалами цього провадження, але під час розгляду цієї справи не розглядаються доводи щодо винуватості в ДТП водія ОСОБА_2 , оскільки вони підлягають розгляду в іншому провадженні, що знаходиться на розгляді в суді першої інстанції. Також це рішення не впливає на наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2022 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло