гСправа № 358/1458/20 Провадження № 3/358/11/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та частиною першою статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №509300 складеного поліцейським СРПП №2 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Андрієм Дерієнком, ОСОБА_1 05 грудня 2020 року, о 14 годині 00 хвилин в м. Богуслав Київської області по вул.Соборна, в дворі будинку №11-А, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час виїзду з парковки заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, який рухався позаду марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що належить ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №509299 від 05 грудня 2020 року, складеного інспектором СРПП №4 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Олександром Трофімовим, ОСОБА_1 05 грудня 2020 року, о 14 годині 00 хвилин в м.Богуслав Київської області по вул. Соборна, керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено працівниками поліції після зупинки. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6810» №ARBL0643 в присутності двох свідків, показник тесту 1,70 %, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" «Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шапошник Є.В. надіслав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі відповідно до цього Кодексу чи інших законів суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що адміністративні правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 05 грудня 2020 року. Правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не є триваючими і вважаються закінченими з моменту їх вчинення.

На момент розгляду справ в суді минуло більше року з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом також враховано, що п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відтак, оскільки на даний час розгляду зазначених справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушень, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 36,38, 247 п.7, 284 п.3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 358/1458/20 та справу № 358/1459/20 в одне провадження відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер справи: № 358/1458/20 провадження № 3/358/11/22.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 30.05.2006 року, видане на ім`я ОСОБА_1 - повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя С. О. Кіхтенко