Справа № 159/450/22
Провадження № 3/159/530/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Титан», мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 15.01.2022 о 23 год. 40 хв. керував автомобілем марки «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_1 по вул.Соборна в смт.Люблинець Ковельського району, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданіОСОБА_1 свою винуватість у скоєні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно в час зазначений в протоколі він був зупинений працівниками поліції. Не заперечував, що раніше до цього він перебував в центрі селища Люблинець Ковельського району і розпивав спиртні напої з іншими особами. Оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, то за кермо сів його знайомий по імені ОСОБА_2 , який спиртних напоїв не вживав. Слідуючи до місця свого проживання вони помітили автомобіль поліцейських з увімкненими червоними сигналами, а тому водій злякавшись повернув з вулиці і під`їхав до під`їзду будинку де він проживає, а оскільки ОСОБА_2 не мав посвідчення водія то вони пересіли з місця на місце, тобто він на місце водія, а ОСОБА_2 на місце пасажира.

З цих підстав, він та його захисник вважають факт скоєння провапорушення недоведеним, а відтак провадженя по справі підлягає закриттю.

В судовому засідані свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив надані ОСОБА_1 пояснення, ствердивши що до моменту зупинки автомобіля саме він був за кермом.

Аналогічні пояснення надав в ході судового розгляду і свідок ОСОБА_4 .

Незважаючи на таку позицію особи, щодо якої складено протокол, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у його керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з таких підстав.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення 16.01.2022 ОСОБА_1 працівникам поліції будь яких пояснень не надав, в тому числі не вказав будь яким чином на свого знайомого по імені ОСОБА_2 , який начебто керував автомобілем.

Таких пояснень не надав і сам ОСОБА_2 , хоча був присутнім на місці події і саме він, зі слів ОСОБА_1 , зафіксований на відео з камери поліцейського, яке було переглянуте в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При перегляді відеозапису встановлено і цього не оспорював ОСОБА_1 та його захисник, що саме він перебував за кермом автомобіля, порівняно тривалий час після зупинки транспортного засобу і до проходження огляду на стан сп`яніння, спілкувався з поліцейськими, телефонував (з 23.42 до 00.14 год.) і будь яких заперечень щодо керування автомобілем іншою особою не висловлював.

Його винуватість, крім зазначеного вище, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483906 від 16.01.2022, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до однозначного висновку, що пояснення ОСОБА_1 та свідків є надуманими та такими, що надані з єдиною метою ухиленням від адміністративної відповідальності і є такими, що не відповідають встановленим фактичним обставинами по справі.

Покликання сторони захисту на ті обставини, що в протоколі як доказ вказано відеореєсторатор, Боді камера, яка не долучена до матеріалів справи, а тому відеозапис є неналежним доказом, не є підставою для закриття провадження по справі в розумінні ст.247 КУпАП.

Переглянутим та дослідженими в судовому засіданні відеозаписом з Боді камери поліцейського підтверджено повністю законність дій поліцейського та правомірність, щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст.33,34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у чіткій відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик