Справа 362/1016/22
Провадження 3/362/583/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Алтайського краю, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 близько 17 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АВРОРА», що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 36А, смт. Калинівка, таємно викрала з полиці магазину чотири стіка кави «Dolce», вартість одного стіка 2 грн. 08 коп.; труси жіночі в кількості 1 шт., вартістю 32 грн. 50 коп., сума викраденого на загальну суму 40 грн. 83 коп.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення повісток за місцем проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення та смс-повідомленнями за телефоном, вказаним в протоколі, які вона отримувала завчасно, що вбачається з довідок про доставку смс.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , не зважаючи на отримання смс-повідомлень про час та місце судового зсідання, тобто маючи достовірну інформацію про розгляд справи, в судові засідання не являється, тому, враховуючи практику Європейсього Суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в якому наголошено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, розгляд справи необхідно здійснювати у відсутності ОСОБА_1 на основі наявних в справі письмових доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Положеннями ст. 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426707 від 03.02.2022, який складено відповідно до вимог КУпАП, в якому в графі «пояснення» вказано «не згодна, труси не брала, за стіки забула заплатити» (а.с. 1);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.02.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів з заявою щодо того, що 03.02.2022 близько 17:01 він знаходився на роботі, дивлячись відео з магазину, помітив, що невідома йому громадянка поклала жіночі плавки до кишені куртки та чотири стіки кави, після чого, не розрахувавшись за товар, вийшла з магазину. Заявник вказує на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на особу, яка вчинила правопорушення, зазначив, що його заява підтверджується відеозаписом з відеокамери магазину (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.02.2022, відповідно до яких 03.02.2022 близько 17:01 він знаходився на роботі, по відео помітив, що раніше невідома особа жіночої статі взяла з прилавку магазину жіночу білизну (труси) та поклала їх до карману, також взяла чотири стіки кави, після чого вийшла з магазину, не розрахувавшись за товар. Він вийшов за нею і попросив, щоб жінка зупинилась і викликав поліцію. По прибуттю працівників поліції жінка дістала нижню білизну та викинула її до смітника, що знаходився на вулиці. Пізніше стало відомо, що даною особою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3);

- довідку про ціни на товар, станом на 03.02.2022, з якої вбачається, що вартість жіночих трусів (без ПДВ) становить 32,50 грн., а 4 стіки кави розчинної (без ПДВ) 8,33 грн. (а.с. 4).

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена в повній мірі зібраними в справі доказами в їх сукупності, зокрема поясненнями ОСОБА_2 , який був свідком того як особа, в якій він впізнав ОСОБА_1 , взяла з прилавку вказані в протоколі речі, поклала їх в кишеню та вийшла з магазину, не розплатившись, а потім в присутності працівників поліції викинула жіночі труси до смітника. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює як спосіб захисту та спростовується зокрема відеозаписом з відеокамери магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим більще, що ОСОБА_1 не заперечує, що не здійснила оплату за 4 стіки кави розчинної, однак вказує, що забула заплатити.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 , її ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 51, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.