Справа № 473/689/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" квітня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря судового засідання Жирун Н.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Лукіянчина І.П.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта професійна технічна, працює агрономом фермерського господарства «Україна», має третю групу інвалідності за загальним захворюванням, сімейний стан - одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу, 23 лютого 2022 року біля 08 годин 00 на території Вознесенського району Миколаївської області на 139 км + 500 метрів автодороги «Р - 55, Одеса - Вознесенськ - Новий Буг» від міста Вознесенська Миколаївської області до села Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «ВАЗ - 2111» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухався в напрямку села Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області. При цьому водій ОСОБА_2 проявив неуважність, з невідомих причин допустив частковий виїзд керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де відбулось бокове контактування з транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «МАZDA - 626» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка здійснювала обгін автомобіля моделі «ВАЗ - 2111» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись вже на смузі зустрічного руху, після чого від контактування транспортних засобів, легковий автомобіль моделі «МАZDA - 626» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , зупинився на лівому узбіччі. Внаслідок виниклої дорожньо - транспортної пригоди дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п.п. 2.3 б/, 14.2, 14.3 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 винним себе за ст.124 КУпАП України не визнав, та пояснив, що дійсно 23 лютого 2022 року біля 08 годин 00 на території Вознесенського району Миколаївської області він керував транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «ВАЗ - 2111» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухався до місця своєї роботи в напрямку від міста Вознесенська Миколаївської області до села Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області. Він добре знав цю дільницю автодороги, оскільки фактично кожного дня їде по ній на роботу. На 139 км даної автодороги, він в дзеркало заднього виду побачив, що його розпочала обганяти жінка, яка керувала транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «МАZDA - 626» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Пізніше він дізнався, що це була водій ОСОБА_1 , яка здійснювала обгін автомобіля моделі «ВАЗ - 2111» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням, перетинаючи при цьому суцільну лінію білого кольору горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків та позначала межі смуг на дорозі. Він рухався по своїй смузі руху. При цьому водій ОСОБА_1 , яка здійснювала обгін автомобіля моделі «ВАЗ - 2111» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, не витримала безпечного бокового інтервалу при маневрі обгону при виїзді на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося бокове контактування даних транспортних засобів. Таким чином вважає, що ним не були порушені вимоги п.п. 2.3 б/, 14.2 та 14.3 ПДР України.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , він вважає, що контактування транспортних засобів сталося з вини водія ОСОБА_1 , яка при обгоні не витримала безпечний боковий інтервал, перетинаючи при цьому суцільну лінію білого кольору горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків та позначала межі смуг на дорозі, з виїздом нею на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось бокове контактування даних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. При цьому, він розпочав екстрене гальмування та зупинився на своїй смузі руху, і крім того керований ним транспортний засіб - легковий автомобіль моделі «ВАЗ - 2111» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , після його зупинки був вдарений в задню частину автомобіля іншим автомобілем, який рухався позаду нього в попутному напрямку, а саме легковим автомобілем моделі «Opel Kadett» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 23 лютого 2022 року біля 08 годин 00 на території Вознесенського району Миколаївської області вона керувала транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «МАZDA - 626» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та рухалась від міста Вознесенська Миколаївської області в напрямку села Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області. Попереду неї в попутному напрямку рухався транспортний засіб - легковий автомобіль моделі «ВАЗ - 2111» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вона вирішила розпочати обгін даного транспортного засобу, який рухався попереду неї в попутному напрямку на низькій швидкості. При цьому вона виїхала на смугу зустрічного руху та не придала уваги, що вона перетинає суцільну лінію білого кольору горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків та позначала межі смуг на дорозі, оскільки дана лінія після зимового періоду була невидимою. При цьому водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом автомобілем моделі «ВАЗ - 2111» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , також змістився на смугу зустрічного руху, внаслідок чого був зменшений безпечний боковий інтервал при маневрі обгону, внаслідок чого відбулося бокове контактування даних транспортних засобів. Таким чином вона вважає, що саме водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п.п. 2.3 б/, 14.2 та 14.3 ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах, оскільки пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тобто учасників даної дорожньо - транспортної пригоди мають суттєві протиріччя, щодо дотримання бокового інтервалу водіями, які керували даними транспортними засобами, а також розташування даних транспортних засобів на смугах руху автодороги при виконанні маневру обгону водієм ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «МАZDA - 626» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та яка здійснювала обгін транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «ВАЗ - 2111» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до п.2.3 б/ ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

В пункті 14.2 ПДР України викладені вимоги до дій водія, перед початком обгону, який має намір здійснити маневр обгону.

Відповідно до п.14.2 ПДР України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

В судовому засіданні не доведено, що водієм ОСОБА_2 порушено саме вимоги п.2.3 б/, 14.2 та 14.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто легкових автомобілів моделі «МАZDA - 626» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та моделі «ВАЗ - 2111» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Крім того, схема місця дорожньо - транспортної пригоди містить лише вірогідне місце контактування транспортних засобів, легкових автомобілів моделі «МАZDA - 626» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та моделі «ВАЗ - 2111» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яке внесено до схеми за поясненнями водія ОСОБА_1 , без врахування позиції з даного приводу іншого водія, учасника даної дорожньо - транспортної пригоди, водія ОСОБА_2 .

Інших доказів, щодо дійсного місця контактування даних транспортних засобів на 139 км + 500 метрів проїжджої частини автодороги «Р - 55, Одеса - Вознесенськ - Новий Буг», тобто легкових автомобілів моделі «МАZDA - 626» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та моделі «ВАЗ - 2111» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

Крім того до схеми місця дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 23 лютого 2022 року біля 08 години на 139 км + 500 метрів автодороги «Р - 55, Одеса - Вознесенськ - Новий Буг» також внесені дані щодо осипу скла та місця контактування транспортних засобів легкових автомобілів моделі «ВАЗ - 2111» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та моделі «Opel Kadett» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Таким чином усунути протиріччя в показаннях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо механізму розвитку та обставин виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди в судовому засіданні неможливо.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_2 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, дії водія ОСОБА_2 не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, а тому справа відносно нього, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, п.1 ст.247, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський