Справа №333/1302/22
Провадження №3/333/997/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пр. Соборному, 20 у м. Запоріжжі під час руху заднім ходом не переконався, що це буде небезпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив п. 10.9 ПДР України, у зв`язку з чим, допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 фактично визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пояснивши, що він дійсно 16.02.2022 року, приблизно о 16 год. 00 хв., керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та намагався здійснити паркування біля автовокзалу у м. Запоріжжі, розташованого по проспекту Соборному, 20 на майданчику, що прилягає до території вказаного вокзалу. У той час попереду нього також стояли два автомобіля, які почали їхати заднім рухом, тому він, що уникнути з ними зіткнення, скотився назад сантиметрів на 10-15 і відразу відчув удар у задній бампер. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що його фактично вдарив автомобіль «Hyundai Accent» під керуванням ОСОБА_1 , який у подальшому і викликав працівників поліції через ДТП.

Крім пояснень ОСОБА_2 , вважаю, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що він 16.02.2022 року, приблизно о 16 год. 00 хв., керував транспортним засобом «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та намагався здійснити паркування біля автовокзалу у м. Запоріжжі, розташованого по проспекту Соборному, 20 на майданчику, що прилягає до території вказаного вокзалу. У той час попереду нього стояв автомобіль «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_2 . Коли останній почав їхати заднім ходом, він почав сигналити йому, щоб не було ДТП, але останній на це не звернув уваги та під час руху заднім ходом скоїв дорожньо-транспортну пригоду. У нього в автомобіля маються незначні механічні пошкодження переднього бамперу;

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №330180 від 16.02.2022 року, відповідно до яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими схемою місця ДТП, згідно яких у транспортних засобах «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлені механічні пошкодження;

- даними з фотознімків, доданих до схеми місяця ДТП, з яких встановлено розташування автомобілів після їх зіткнення та механічні пошкодження;

- відеозаписом, наданому у судовому засіданні ОСОБА_1 , з якого вбачається, що транспортний засіб «Chevrolet Aveo» починає здійснювати рух заднім ходом і відразу відбувається ДТП.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

При цьому, враховую, що ОСОБА_2 перед здійсненням заднього руху не впевнився, що позаду перебуває інший учасник дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 також порушував вимоги ПДР України не приймаю до уваги, так як під час цього судового засідання суддя не вирішує питання стосовно винуватості іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а надає оцінку діям лише особи, відносно якої поступили на його розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника (є пенсіонером), ступінь його вини, майновий стан, його відношення до скоєного.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суддя не вбачає, тому вважаю за необхідне призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод