ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/352/22 Справа № 202/239/22 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в 496 гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 15 годині 30 хвилин 19 жовтня 2021 року у м.Дніпрі, вул.Петра Бикова, 6-А, керував транспортним засобом ВАЗ2103 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №4576 від 19.11.2021 року. Таким чином він порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, остільки на його думку постанова суду є необґрунтованою, допущено неповноту судового розгляду, остільки судом не було прийнято до уваги, що патрульні поліцейські в порушення ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" зупинили його автомобіль без на те причини.

На його думку, працівниками поліції було грубо порушено вимоги Інструкції, остільки після виявлення у водія будь-якого з видів стану сп`яніння, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення, при цьому його було зупинено 19.10.2021 року, а протокол складений лише 14.12.2021 року, що вважає за порушення.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судових засідань, які були призначені на 01.03.2022 року до апеляційного суду не з`явився та не було надано клопотання щодо повідомлення причини своєї не явки.

Враховуючи вимоги Закону про необхідність дотримання розумності строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне провести судове засідання за його відсутності, остільки вказана особа неодноразово не з`являлась до суду без поважних причин.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону в повному обсязі.

Доводи ОСОБА_1 про невинуватість у скоєному спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №062371 від 14.12.2021 року, з якого вбачається, що о о 15 годині 30 хвилин 19 жовтня 2021 року у м.Дніпрі, вул.Петра Бикова, 6-А, керував транспортним засобом ВАЗ2103 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №4576 від 19.11.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

- висновком №4576 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2021 року, відповідно до якого на момент проходження огляду о 16.40 годин 19.10.2021 року у водія ОСОБА_1 було виявлено стан наркотичного сп`яніння.

- рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Щеглова Д., в якому зазначено, що під час несення служби 19.10.2021 року за адересою : м. Дніпро, вул. Петра Бикова 6а було зупинено автомобіль ВАЗ2103 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. При спілкуванні з водієм було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в КЗ ДНД ДОР, на що водій погодився. Відповідно до результатів висновку №4576 щодо результатів медичного огляду водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2103 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Водію було відправлено повідомлення про запрошуння до УПП 14.12.2021 року на 09:00 годин, та він не з`явився, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який також переглянуто і в апеляційному суді, з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук, та йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, та він без заперечень направився з поліцейськими до медичного закладу. Будь-яких нарікань з його боку не було.

При цьому ОСОБА_1 було чітко роз`яснено поліцейськими його процесуальні права та обов`язки.

Будь-яких підстав не довіряти вказаним доказам, - не встановлено.

Отже, зазначеними доказами в повній мірі доведено винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130КУпАП. В зв`язку з цим позицію ОСОБА_1 про недоведенність його вини слід розцінювати, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги Закону були виконані належним чином.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи бланку направлення на проходження огляду стану сп`яніння не є беззаперечним доказом порушення з боку працівників поліції порядку направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже ОСОБА_1 , погодився на проходження огляду в медичному закладі, та був туди доставлений поліцейським.

Інші доводи ОСОБА_1 мають надуманий характер, суперечать зібраним доказам та спрямовані на його уникнення від адміністративної відповідальності.

Істотних порушень, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду не встановлено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та законне рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджено належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були належно дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Місцевий суд також обґрунтовано застосував стягнення у межах санкції ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром, є справедливим та обґрунтованим.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.