Справа № 132/3980/21
ПОСТАНОВА
іменем України
06.04.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП,
Крім того, 12.11.2021 року близько 12 год. 00 хв., по вул. Свинаря, в с. Іванів Хмільницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Крім того, 17.11.2021 року близько 12 год. 00 хв., по вул. Свинаря, в с. Іванів Хмільницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, очей та шкіри). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Крім того, 26.11.2021 року близько 19 год. 00 хв., по вул. Миру, в с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (боді камеру), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Крім того, 20.12.2021 року близько 09 год. 10 хв., по вул. Шмідта, в м. Калинівка Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови ). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Крім того, 22.12.2021 року близько 12 год. 10 хв., по вул. Свинаря, в с. Іванів Хмільницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Крім того, 10.01.2022 року близько 12 год. 05 хв., по вул. Свинаря, в с. Іванів Хмільницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 втретє протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААБ № 322069, серії ААБ № 322114, серії ААБ № 322009, серії ААБ № 322062, серії ААБ № 322024, серії ААБ № 084980, серії ААБ № 322067; відеозаписами на CD-R диску з нагрудних реєстраторів поліцейських (боді камер) та іншими матеріалами, що додані до протоколів, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130 ч.1, ч. 2 ч. 3, 251, 280, 283-284, 294 КУпАП,
Матеріали справи про адміністративні правопорушення за № 132/3980/21, № 123/3986/21, № 132/3989/21, № 132/3991/21, № 132/103/22, № 132/176/22, № 132/235/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 132/3980/21.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко