Справа №295/2655/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Коршака М.А.

представника

митниці Кондратюка А.В.

захисника Кондратюка О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 481 ч.6 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.09.2021 у секторі митного оформлення "Баранівка" митного поста "Новоград-Волинський" Житомирської митниці під час митного оформлення товару за митною декларацією типу ЕК10АА № UA101100/2021/000884 встановлено, що у графі 50 декларації зазначено водія ОСОБА_2 . Під час проведення митного контролю із застосуванням АСУ ризиками вказаною ЕМД отримано перелік обов`язкових форм митного контрол. За кодом 000 з інформаційним повідомлення «по фізичній особі (гр.50), можливо є орієнтування». При перевірці інформації встановлено, що орієнтування від 05.05.2021№ 7.7-28-03/45-795 Закарпатської митниці дійсно стосується ОСОБА_3 , а саме останнім ввезено транспортний засіб комерційного призначення VOLVO реєстрацій номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Словацька Республік, vin НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» 28.06.2019 через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці.

Також при перевірці ЦБД ЕАІС інформації по транспортному засобу (напівпричепу) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , країна реєстрації Словацька Республік, vin НОМЕР_2 , ввезеного ОСОБА_1 28.06.2019 на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» встановлено факт порушення строків зворотнього вивезення зазначеного транспортного засобу.

Таким чином ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, зазначені дії мають ознаки ст. 481 ч.6 МК України.

В судовому засіданні представник митниці просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти стягнення в межах санкції статті.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду, будь-яких заяв не подавав. Суд, за погодженням з учасниками судового розгляду проводить розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник висловив думку про закриття провадження у справі відповідно до вимог ст.460 МК України.

Заслухавши пояснення представника митниці, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ч.6 ст. 481 МК України складом правопорушення є перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 4 МК України декларант-особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Судом встановлено, що власником автомобіля марки VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_1 , є компанія Словацької Республіки, від імені якої діяв водій ОСОБА_1 . Згідно п. 63 цієї статті уповноважена особа (представник) особа, яка на підставі або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта. Згідно п.33 цієї статті нерезиденти це юридичні особи, утворені відповідно до законодавства інших держав, які здійснюють свою діяльність за межами України, а також їх відокремлені підрозділи з місцезнаходження на території України, які не здійснюють господарську діяльність відповідно до законодавства України.

Згідно постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.07.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення Правил дорожнього руху 29.06.2019 при керуванні ввезеним транспортним засобом марки VOLVO реєстрацій номер НОМЕР_1 , вказаний т/з отримав механічні пошкодження.

Згідно довідки районного управління поліції м. Міхаловце Словацька Республіка т/з VOLVO реєстрацій номер SK M1336 DV, на підстави заяви власника, знято з обліку.

Згідно ст. 460 ч.1 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 481 цього Кодексу внаслідок аварії не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Згдно ст. 192 МК України якщо транспортний засіб потрапив в аварію, перевізник зобов`язаний терміново повідомити про це найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товару і транспортного засобу.

Суду не надано доказів про належне повідомлення митноий орган про вказані обставини, у зв`язку з цим відсутні підстави для застосування ст. 460 МК України.

Згідно ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень підприємствами посадові особи цих підприємств.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є водієм підприємства та не відноситься до категорії посад керівника та відповідно до норм Митного кодексу України глави 2 «Авторизований економічний оператор» - не відноситься до статусу інших працівників підприємства, оскільки статус автоматизованого економічного оператора може бути надано лише підприємству-резиденту.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 , водій підприємства, не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, оскільки він не є посадовою особою, а є лише представником компанії, який на підставі трудового договору наділений вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей від імені декларанта. З досліджених в судовому засіданні доказів, з урахуванням норм чинного законодавства, судом встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи водієм автотранспортних засобів, є лише представником компанії, який на підставі трудового договору наділений правом вчиняти дії, пов`язані проведенням митних формальностей щодо транспортного засобу комерційного призначення від імені декларанта компанії.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 481 ч.6 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко