Справа № 752/3119/22
Провадження №: 3/752/3076/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 приблизно о 18:40 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KІА, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по вул. К. Мейтуса, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з транспортним засобом KІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 213715 від 22.01.2022, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2022, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри; письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.01.2022.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 22.01.2022 серії ААД № 213715 особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо його форми, змісту, порядку оформлення.

14.03.2021 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляду був повідомлений завчасно шляхом sms-інформування на номер телефону, наявний в матеріалах справи та шляхом передачі телефонограми в якій дублювався текст повістки за ст. 277-2 КУпАП. Жодних документів (пояснень, клопотань про відкладення судового засідання, письмових прохань, щодо проведення судового засідання з обов`язковою присутністю) від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило. При цьому судом (суддею) враховується, що 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан з огляду на військову агресію Російської Федерації, а тому неявка учасника в судове засідання могла мати об`єктивні причини як-то виправдані побоювання за своє життя і здоров`я. Поряд з цим суд (суддя) приймає до уваги, що він не звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через складну безпекову ситуацію, подія адміністративного правопорушення за його участі мала місце 22.01.2022, тобто задовго до введення воєнного стану, а також не клопотав про надання можливості особистої присутності при розгляді справи.

У ч. 2 ст. 2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" унормовано, що повноваження судів в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд (суддя) зважає на положення ст. 22 КУпАП, де закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши письмові пояснення ОСОБА_1 , враховуючи механізм настання зіткнення, несуттєві механічні ушкодження, які завдані обом транспортним засобам, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність значних матеріальних збитків, суд (суддя) вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко