Справа № 212/1765/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром ПАТ «Кривбасвибухпром», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
за участі ОСОБА_1 , -
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав. Зазначив, що він керував транспортним засобом Skoda KAMIQ н.з. НОМЕР_1 по вул. Мусоргського, під`їжджаючи до регульованого перехрестя на світлофорі була позначка 4 секунди зеленого сигналу. Він мав намір здійснити розворот транспортного засобу ліворуч. Заїхавши для розвороту ліворуч на перехрестя світлофор показував 2 секунди та горів зелений сигнал . Здійснюючи розворот транспортного засобу він відчув удар у ліву частину автомобіля. Зіткнення відбулося із автомобілем, який рухався позаду нього. Вважає, що його провини у вчиненні ДТП не має. Крім того вказав, що на місці ДТП була складена схема, з якою він повністю згоден, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 13 березня 2022 року. Для складення протоколу його було запрошено до відділу патрульної поліції. Також зазначив, що він надавав письмові пояснення у день ДТП 09.02.2022 та 14.02.2022.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Зазначені у протоколі невідповідності ПДР України дій водія ОСОБА_1 підтверджено долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, зокрема схемою місця ДТП на якій зображено місце розташування транспортних засобів після зіткнення, а також зазначені місце зіткнення автомобілів згідно пояснень водіїв транспортних засобів, які стали учасниками ДТП.
Крім того, з письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він транспортний засіб Skoda KAMIQ н.з. НОМЕР_1 здійснюючи розворот транспортного засобу знаходився біля правого краю проїзної частини. Для уникнення зіткнення він керуючи транспортним засобом Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_2 почав подавати звуковий сигнал та здійснив екстрене гальмування та вивернув кермо вліво, після чого відбулося зіткнення автомобілів.
Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно до п. 2.3.Б. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно до п. 10.4. Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр розвороту ліворуч не зайняв крайнє ліве положення, не впевнився в безпечності свого маневру, створив перешкоду автомобілю Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього в попутному напрямку прямо.
Що стосується наданих письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень, наданих останнім у судовому засіданні, щодо розташування його автомобіля у крайній лівій смузі перед початком здійснення розвороту, то такі пояснення спростовуються долученою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП, з якою ОСОБА_1 ознайомлений та у судовому засіданні підтвердив її відповідність фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.
Досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказають на те, що в діях водія ОСОБА_1 убачається порушення п.1.5, 2.3.Б., 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП, а тому суд вбачає діях останнього ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис