Справа № 159/697/22
Провадження № 3/159/680/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.51, ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.02.2022 о 21.30 годині в м.Ковелі по вул.Незалежності, 83 перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ маркет 1179» повторно вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме, таємно викрав з полиці горілку марки «Козацька Рада Класична» вартістю 55,17 гривень, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 02.02.2022 о 21.55 годині в м.Ковелі по вул.Незалежності, 83 перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ маркет 1179» вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції та пересічних громадян.

Окрім цього, ОСОБА_1 21.02.2022 приблизно об 11.15 годині в м.Ковелі по булв.Л.України в приміщенні автостанції справляв природні потреби, на зроблене зауваження відреагував нецензурною лайкою.

Крім цього, ОСОБА_1 22.02.2022 приблизно о 17.35 годині в м.Ковелі по вул.Сагайдачного, 15 перебуваючи в під`їзді будинку справляв природні потреби у не відведеному для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП.

Усі протоколи суд розглядає одночасно за правилами ст.36 КУпАП.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився.

За матеріалами справ протоколи про адміністративні правопорушення складено у присутності ОСОБА_1 , а відтак останньому відомо про наявність в провадженні суду справ про адміністративні правопорушення відносно нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналізуючи викладе суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю доводиться зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 №210197 та серії ВАБ №409948 від 02.02.2022, серії ВАБ №409612 від 21.02.2022 та серії ВАБ №215695 від 22.02.2022 в яких зазначено дату, час та місце вчинення правопорушень, консультаційним висновком спеціаліста №61 про стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , відношенням супермаркету АТБ-Маркет, накладною на повернення, завою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2022, протоколом про адміністративне затримання від 02.02.2022, рапортом працівника поліції від 02.02.2022, відеозаписом з місця події 02.02.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.02.2022, рапортом працівника поліції від 21.02.2022, відеозаписами з місця події 21.02.2022 та 22.02.2022.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Таким чином у суду немає обгрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.51, ст.173 КУпАП.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, його вік та майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51, ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк