Справа № 308/6473/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
21.04.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Римик Віти Михайлівни на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2021,
В оскарженій постанові судді від 17.06.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення за таких обставин.
11.05.2021, о 23 год. 40 хв., в смт. Середнє Ужгородського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (а.с.19-20).
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Римик В.М. просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 17.06.2021, оскільки ні вона, ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не були присутніми на розгляді даної справи у місцевому суді, копію оскарженої постанови судді на час звернення з даною апеляційною скаргою, 03.07.2021, сторона захисту не отримала, а з оскаржуваною нею вказаною вище постановою судді судді місцевого суду від 17.06.2021 захисник Римик В.М. ознайомилася лише 01.07.2021 за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
Також захисник Римик В.М. просить апеляційний суд скасувати оскаржене нею вказане вище судове рішення від 17.06.2021 щодо ОСОБА_1 , як незаконне та необґрунтоване, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.
Викладені в оскаржуваній захисником постанові судді від 17.06.2021 обставини не відповідають фактичним обставинам даної справи, місцевим судом допущено істотні порушення як процесуального, так і матеріального права.
Викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235881 від 11.05.2021 (далі протокол) суть адміністративного правопорушення є нечіткою та незрозумілою.
Так, у протоколі йдеться про керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.
Також у протоколі не сформульовано та не роз?яснено, який огляд та у який спосіб водій транспортного засобу ОСОБА_1 має пройти такий огляд на вимогу (пропозицію) поліцейського на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому закладі охорони здоров?я.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння водій ОСОБА_1 не відмовлявся.
Поліцейськими порушено процедуру відповідного освідчування (огляду), оскільки в матеріалах даної справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 такий на огляд.
Дані обставини позбавляли особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 права на захист.
З цих підстав захисник Римик В.М. вважає, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235881 від 11.05.2021 є недопустимим доказом вини ОСОБА_1 .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 , яка подала апеляційну скаргу, на апеляційний розгляд даної справи не з?явилися.
Захисник Римик В.М. подала до апеляційного суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без участі сторони захисту, підтримала повністю подану нею зазначену вище апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Причиною неявки її підзахисного ОСОБА_1 є його перебування на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 25.02.2022, що підтверджується наданою нею довідкою № 308 від 14.04.2022. На даний час ОСОБА_1 не може з?явитися до апеляційного суду на розгляд справи у зв?язку з виконанням своїх обов?язків водія з перевезення у військовій частині відповідних людей на автобусі.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 17.06.2021 підлягає поновленню в порядку ст.289 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 не були присутніми на розгляді даної справи Ужгородським міськрайонним судом 17.06.2021, а докази про отримання стороною захисту копії оскарженої ОСОБА_2 вказаної постанови матеріали даної справи не містять.
Вказана апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з оскарженої захисником ОСОБА_2 постанови судді, місцевим судом призначено одне з двох адміністративне стягнення ОСОБА_3 , що не передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП позбавлення права керування «транспортним засобом», а не транспортними засобами, що передбачено санкцією цього Закону.
Також місцевим судом під час підготовки вказаної справи щодо ОСОБА_1 до розгляду в порядку ст.278 КУпАП не перевірено, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2021 серії ААБ № 235811 (далі протокол), а при вирішенні питання про доведення вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зроблено висновок, який не відповідає фактичним обставинам даної справи, встановленим суб?єктом складання протоколу.
Так, згідно протоколу (а.с.1) встановлена суб?єктом його складання суть адміністративного правопорушення не відповідає опису обставин, установлених під час розгляду даної справи місцевим судом.
Зі змісту протоколу вбачається наступна суть адміністративного правопорушення «11.05.2021, о 23 год. 40 хв., в смт. Середнє по вул. Млинська водій гр. ОСОБА_1 керував т.з. КІА д н з НОМЕР_1 , так під час перевірки документів у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння тест на приладі DRAGER 0,61 %, чим порушив вимоги п.2.9. А» ПДР.
Місцевим судом під час розгляду даної справивстановлено інші обставини, відображені в оскарженому у даній справі його рішенні від 17.06.2021 (а.с. 19-20), наступного змісту.
11.05.2021, о 23 год. 40 хв., в смт. Середнє Ужгородського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Посилання суб?єктом складання протоколу на порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9 «а» ПДР у відповідній графі протоколубез правильного викладення суті адміністративного правопорушення у відповідній його графі з цих підстав не може бути враховано як складання вказаного протоколу належним чином.
Також апеляційним судом встановлено, що один з наявних у даній справі двох компакт-дисків (а.с. 7-1) з відеофіксацією відповідних подій, що відбулися за участі ОСОБА_1 11.05.2021, біля 23 год. 40 хв., в смт. Середнє Ужгородського району є нечитабельним та містить пошкодження, що перешкоджає апеляційному суду дослідити усі докази даної справи.
З цих підстав оскаржена у даній справі постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення поверненню суб?єкту його складання для належного оформлення.
Інші вказані вище доводи апелянта можуть бути перевірені апеляційним судом після усунення зазначених недоліків протоколу, а після цього нового розгляду справи суддею першої інстанції, якщо вина ОСОБА_1 знову буде доведена, в тому числі й на підставі доказів, які апелянт вважає недопустимими.
Керуючись ст.ст. 289,294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання захисника Римик Віти Михайлівни задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження винесеної відносно ОСОБА_1 постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2021
Апеляційну скаргу захисника Римик Віти Михайлівни задовольнити частково.
Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2021 щодо ОСОБА_1 , а матеріали даної справи повернути Ужгородському РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2021 серії ААБ № 235881 та компакт-диску (а.с. 1, 7-1).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя