Справа № 462/1108/22
ПОСТАНОВА

18 квітня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю захисника Васечка Ю. А., розглянувши клопотання про призначення експертизи, подане в межах розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.02.2022 о 20.10 год. на вул. Любінська, 92 у м. Львові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, керував автомобілем марки «Dacia», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 000370 за результатами проведеного у встановленому законом порядку огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Васечко Ю. А. заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи. В обгрунтування заявленого клопотання захисник вказує, що ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не згідний, оскільки жодних наркотичних засобів не вживав, а огляд, за результатами якого складено висновок про те, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, проводився із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема аналіз на виявлення наркотичних речовин проводився швидким тестом сечі, який забезпечує лише попередній аналітичний результат тесту, однак лікарем, який здійснював огляд та тест, проігноровано заперечення ОСОБА_1 та не проведено лабораторного дослідження, а саме газової хроматографії/масс-спектрометрія, які є підтверджуючими методами для визначення наявності наркотичних речовин у біологічному матеріалі.

Заслухавши думку захисника Васечка Ю. А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 7, 8, 12 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв траснпортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 15, 16, 17 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 медичний огляд 19.02.2022 останнього складався із клінічного обстеження та лабораторного дослідження. Лабораторне дослідження для виявлення ознак проводився швидким тестом Hangzhou All Test на п`ять наркотичних речовин. Даний вид тестів для визначення наркотичних речовин класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro.

За результатами клінічного та лабораторного дослідження 19.02.2022 лікарем складено висновок № 000370 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Заперечуючи факт перебування у стані наркотичного сп`яніння та не погоджуючись із висновком лікаря за результатами медичного огляду обгрунтованих обставин допущення грубих порушень при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 не наведено, як і не надано жодних доказів, які б спростовували чи ставили під сумнів результати проведеного огляду, викладені у висновку лікаря від 19.02.2022.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Із результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі висновку, відомості щодо оскарження даного висновку ОСОБА_1 відсутні, відтак достовірність, належність та допустимість зазначеного висновку в якості доказу сумнівів у суду не викликає, крім того в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для прийняття судом рішення без необхідності залучення експертної установи.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого захисником у справі клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи.

Керуючись ст. 284-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Васечка Юрія Андрійовича про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз