Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/121/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Швеця Р.Ю., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 10 жовтня 2022 року о 16.55 годині у смт. Устинівка по вул. Горького 27, керував автомобілем «ВАЗ 21213» державний номерний знак НОМЕР_2 , (з ознаками алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest» та медичному закладі категорично відмовився. Від керування усунений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не досліджено в повному обсязі наявні докази, поліцейськими порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», не надано належної оцінки обставинам відсутності факту керування ним транспортним засобом.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та посилаючись на зазначені в ній обставини, а також просили її задовольнити. Також зазначили, що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, за кермом автомобіля перебував не він, а його брат. В свою чергу працівниками поліції не було складено Акту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, не зафіксовано факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а відео фіксація події не є безперервною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що в задоволені апеляційної скарги слід відмовити, за таких обставин.

Так із оскаржуваної постанови та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в судовому засіданні він не визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення посилаючись на те, що алкогольні напої не вживав, за кермом автомобіля перебував не він, а його брат .

Однак при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011173 від 10 жовтня 2021 року про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

- протокол АА № 137243 від 10.10.2021 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ;

- переглянутим судом відеозаписом події доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, із якого вбачається як по дорозі рухається автомобіль «ВАЗ 21213» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Працівник поліції подав водієві цього автомобіля вимогу про зупинку, однак водій її проігнорував та поїхав далі. Працівники поліції на службовому автомобілі одразу розпочали слідування за вказаним автомобілем який повернув з дороги на автозаправну станцію де зупинився. Поліцейський вийшовши підійшов до водійського місця автомобіля «ВАЗ 21213» за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На відеозаписі також відображено, що працівником поліції ОСОБА_1 попереджено про здійснення відеофіксації з місця події. Працівник поліції представившись повідомляє водія про причину його зупинки, а саме рух без ввімкнення ближнього світла фар за межами населеного пункту. ОСОБА_1 зазначив, що має посвідчення водія, продемонстрував його поліцейському та вказав, що не має свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Під час розмови поліцейський повідомив, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю. Жінка, яка була пасажиром в автомобілі підтвердила вживання алкоголю. Після цього ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», також запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Пасажирка автомобіля жіночої статі виражається до працівника поліції нецензурною лайкою. Поліцейський повторно пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 у свою чергу намагається здійснити рух автомобілем, але поліцейський наказує водієві перебувати на місці. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення та знову неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але останні намагається залишити місце події. В свою чергу пасажирка автомобіля «ВАЗ 21213» завдає поліцейському на місці події удари руками та ногами, не реагує припинити протиправні дії. Водієві в черговий раз пропонується пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовляється. На відеозаписі поліцейський запитує водія чи є хтось тверезий хто може забрати транспортний засіб, а ОСОБА_1 у свою чергу повідомляє, що зателефонує до брата, який приїде та забере транспортний засіб.

Отже поведінка ОСОБА_1 як водія транспортного засобу на місці події свідчить про спрямованість його умислу на категоричну відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу та в медичному закладі.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із вище наведених та досліджених судом доказів, вбачається, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Крім того, 17.03.2021 набрали законної сили зміни до ч.2 ст.266 КУпАП, якою визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і лише в разі неможливості застосування таких засобів - огляд проводиться у присутності двох свідків. Саме тому, відсутність свідків під час такого огляд не є порушенням.

Особисто ОСОБА_1 , а також його рідний брат ОСОБА_2 надали пояснення в судовому засіданні суду першої інстанції з приводу події, які взагалі не збігаються із відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Крім того, відповідно матеріалів справи будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені судом докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом серії ОБ № 011173 від 10.10.2021 докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не було наведено.

Зазначене вище у своїй сукупності повністю спростовує доводи апелянта про порушення працівниками поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», що суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи в тому числі і щодо недопиту в судовому засіданні суду першої інстанції вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення свідків, а тому апеляційний суд розцінює це як способом захисту ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар