Справа № 404/1613/22
Номер провадження 3/404/446/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючої судді Загреби І.В.,

при секретарі Гур`євої М.В.,

за участю:

представника Кропивницької митниці Держмитслужби

Шамшур Л.О.,

захисника Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький матеріали, що надійшли з Кропивницької митниці Держмитслужби про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Промтехінжинірінг», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2022 року головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Кропивницької митниці Небанзя В.П. складено протокол про порушення митних правил №005/90100/22 в якому вказано, що:

24.12.2021 року у зоні діяльності Одеської митниці морським транспортом у морському контейнері №ТСNU7529619 по документам:

- коносамент (bill оf lаdіng) №ZІМUSNH1398945 від 05.11.2021;

- інвойс №JXJ20210925 від 25.09.2021 р.,

на адресу ТОВ «Промтехінжинірінг» переміщено через митний кордон України товари «верстати», «підшипники», «сталеві труби», «пруток сталевий квадратний», у тому числі «верстат фрезерний, інструментальний з ЧПК», зазначений у інвойсі №1X120210925 від 25.09.2021 року під №3, як, верстат торцювально-центрувальний моделі ХZ-1000, у кількості 1 шт. (1 комплект), вартістю 28 000 дол. США.

Зазначений верстат ввезено на митну територію України на підставі документів:

- контракт №1 від 14.08.2020;

- інвойс №JXJ20210925 від 25.09.2021 року;

- інвойс №1X120210520 від 18.05.2021 року,

- пакувальний лист від 25.09.2021 року;

- коносамент (bill оf lаdіng) №ZIMUSNН1398945 від 05.11.2021,

- декларація країни відправлення від 14.10.2021 р.

28.12.2021 року вантаж та верстат торцювально-центрувальний автомобільним транспортом, державні реєстраційні номера ВН4030ІТ7ВН5530ХН, по СМR А №765584 від 24.12.2021 року у контейнері №ТСNU529619 доставлений у зону митного контролю відділу митного оформлення №2 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці.

31.12.2021 року декларантом ТОВ «Максер Брок» на підставі договору №137 на декларування товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України від 18.06.2021 року, укладеного із ТОВ «Промтехінжинірінг», задекларовано за митною декларацією №UА901030/2021/001579 ввезені вказаним суб`єктом товари, у тому числі верстат торцювально-центрувальний моделі ХZ-1000, у кількості 1 шт. (1 комплект), що складається із 2 місць, вартістю 28 000 дол. США, торгівельна марка згідно електронного інвойсу СНR (товар №4 зазначеної митної декларації).

06.01.2022 року під час здійснення митного контролю за товарами ввезеними ТОВ «Промтехінжинірінг», проведено їх митний огляд.

У ході здійснення митного огляду встановлено, що фактично у контейнері №ТСNU75299619 переміщено через митний кордон України та ввезено на адресу ТОВ «Промтехінжинірінг», разом з іншими товарами верстат торцювально-центрувальний моделі ХZ-1200, у кількості 1 шт. (1 комплект), що складається із 4-х місць, вартістю згідно декларації країни відправлення 43 953 дол. США, торгівельна марка SNTIE.

Тобто, митним оглядом встановлено невідповідність заявлених у митній декларації, електронному інвойсі відомостей щодо моделі верстата, торгової марки, вартості та кількості вантажних місць.

Відтак, директор ТОВ «Промтехінжинірінг» ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - верстат торцювально-центрувальний моделі ХZ-1200, у кількості 1 шт. (1 комплект), що складається із 4 місць, вартістю згідно декларації країни відправлення 43 953 дол. США (1198958,72 грн.), торгівельна марка SNTIE, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вказаного верстата документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, маркування та його митної вартості.

В судове засідання з"явилася представник Кропивницької митниці Держмитслужби, яка протокол про порушення митних правил підтримала, просила визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 МК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення останнім митних правил, та застосувати до нього адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією вказаної статті.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. На номер мобільного телефону ОСОБА_2 , надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке доставлено ОСОБА_2 , 12.04.2022 року об 12.45 год. Причини неявки ОСОБА_2 до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Захисник Іванов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він ознайомившись з матеріалами справи про порушення митних правил №404/1613/22 у відношенні директора ТОВ „Промтехінжинірінг - гр. ОСОБА_2 , вважає складений у відношенні його підзахисного протокол про порушення митних правил від 10.01.2022 року №005/90100/22 не законним та таким, що складений при відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України ( далі за текстом МКУ), тобто, складеним в порушення вимог п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), яким визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що ТОВ „Промтехінжинірінг 14.08.2020 року уклало контракт №1 (а.с. 35) (далі за текстом - Контракт) з підприємством „More Creation Trading Company Limited (Китайська народна Республіка) на придбання в останнього металорізального інструменту, технологічної оснастки, обладнання та запчастин згідно інвойсів, які є невід`ємною частиною даного Контракту (п.1.1 Контакту) на загальну суму 100000 доларів США (п.2.2. Контракту). П.1.2. Контракту визначено, що найменування, асортимент та кількість товарів, що постачаються, зазначаються в пакувальному листі та інвойсі. 28.12.2021 року в контейнері №TCNU7529619 від підприємства „More Creation Trading Company Limited (Китайська народна Республіка), на адресу ТОВ „Промтехінжинірінг надійшов товар відповідно до Контракту загальною вартістю згідно інвойсу №JXJ20210925 від 25.09.2021 року (а.с.17) 87749,55 доларів США. При цьому, в інвойсі №JXJ20210925 від 25.09.2021 року та пакувальному листі (а.с. 16), які надійшли разом з контейнером, було зазначено, що в контейнері №TCNU7529619 серед іншого товару знаходиться саме верстат фрезерно-центрувальний XZ-1000 вартістю 28000 доларів США. Товар в контейнері №TCNU7529619 переміщувався через митний кордон України транспортно експедиційною компанією TOG Ningbo Together Shiping Co., Ltd, про що свідчить документ на морські перевезення коносамент (bill of lading) №ZIMUSH1398945 (а.с.18) з відповідними відмітками митних органів України в пункті пропуску через митний кордон України (Одеська митниця). В подальшому, 28.12.2021 року контейнер №TCNU7529619 був доставлений автомобільним транспортом в зону митного контролю м.Кропивницький транспортно експедиційною компанією ТОВ „Аліна, м.Одеса, про що свідчить товаротранспортна накладна №765584 (а.с.19). Документи на товар, який знаходився в контейнері №TCNU7529619, після проходження процедури реєстрації доставки в митних органах м.Кропивницького, були передані водієм транспортно експедиційної компанії ТОВ „Аліна до ТОВ „Промтехінжинірінг. Всі документи, які були передані ТОВ „Промтехінжинірінг водієм транспортно експедиційної компанії ТОВ „Аліна, в тому числі - інвойс №JXJ20210925 від 25.09.2021 року, пакувальний лист та експортна декларація Китайської народної республіки №04121906, з метою їх митного оформлення були передані гр. ОСОБА_2 , як директором ТОВ „Промтехінжинірінг, гр. ОСОБА_3 , як посадовій особі ТОВ „Максер Брок (), з яким ТОВ „Промтехінжинірінг 18.06.2021 року був укладений договір №137 (а.с.31) на декларування товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, оскільки зазначене підприємство мало відповідний дозвіл на здійснення митної брокерської діяльності. Згідно матеріалів справи, ТОВ „Максер Брок в особі ОСОБА_3 , в якості декларанта (про що свідчать графи 14 та 54 даної декларації) задекларувало 31.12.2021 року по митній декларації №UA901030/2021/001579 (а.с.10) товар, який надійшов на адресу ТОВ „Промтехінжинірінг в контейнері №TCNU7529619 від підприємства „More Creation Trading Company Limited (Китайська народна Республіка). В ході проведеного 06.01.2022 року посадовими особами Кропивницької митниці ДМСУ митного огляду товару, який надійшов в контейнері №TCNU7529619, замість моделі верстата XZ-1000, на адресу ТОВ „Промтехінжинірінг надійшов верстат моделі XZ-1200, які між собою відрізняються виключно довжиною руху супорта в моделі XZ-1000 він становить 1000 мм, а в моделі XZ-1200 він становить 1200 мм. Після встановлення даної невідповідності виключно після проведення митними органами огляду товару в контейнері №TCNU7529619, з даного приводу ТОВ „Промтехінжинірінг 11.01.2022 року звернулось листом до підприємства „More Creation Trading Company Limited (лист з перекладом на англійську мову додається). В свою чергу, у відповідь на лист ТОВ „Промтехінжинірінг від 11.01.2022 року, підприємство „More Creation Trading Company Limited листом від 12.01.2022 року повідомило (лист з перекладом на українську мову додається), що ними дійсно з вини менеджера їхньої компанії на адресу ТОВ „Промтехінжинірінг замість верстата моделі XZ-1000, був відправлений верстат моделі XZ-1200. Також, в даному листі, підприємство „More Creation Trading Company Limited запропонувало ТОВ „Промтехінжинірінг або повернути верстат фрезерно-центрувальний XZ-1200 на адресу їхнього підприємства з послідуючою відправкою верстату фрезерно-центрувального XZ-1000 після повернення верстату XZ-1200, або в разі технічної можливості застосування ТОВ „Промтехінжинірінг верстату XZ-1200, залишити даний верстат без додаткових витрат. Таким чином, в разі залишення даного верстату моделі XZ-1200 його вартість для підприємства ТОВ „Промтехінжинірінг залишилась не змінною - 28000 доларів США. Виявити суперечності в моделі верстата, а саме в експортній декларації Китайської народної республіки №04121906 зазначено XZ-1200, а в інвойсі №JXJ20210925 від 25.09.2021 року та пакувальному листі, зазначено XZ-1000, повідомити про виявлені суперечності ТОВ „Промтехінжинірінг, надати можливість ТОВ „Промтехінжинірінг встановити причини та усунути дані суперечності до подання митної декларації UA901030/2021/001579 від 31.12.2021 року, повинна була декларант - гр. ОСОБА_3 .

Нормативно правове обгрунтування протиправності складеного протоколу №005/90100/22 у відношенні гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МКУ. Відповідно до ст.458 МКУ, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно з ч.1 ст.483 МКУ, порушення якої вміняється гр. ОСОБА_2 , за даною статтею передбачена відповідальність за gереміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Згідно з правозастосовчою практикою, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МКУ, може настати лише при наявності у діях правопорушника прямого умислу. В протоколі про порушення митних правил від 10.01.2022 року №005/90100/22 у відношенні гр.. ОСОБА_2 зазначено, що він перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю верстат торцювально - центрувальний XZ-1200... шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вказаного верстата документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, маркування та його митної вартості. Однак, зазначене не відповідає дійсності, оскільки: Поперше, гр.. ОСОБА_2 не переміщував верстат торцювально - центрувальний XZ-1200 через митний кордон України, оскільки переміщення через митний кордон України даного товару робили транспортно експедиційні компанії TOG Ningbo Together Shiping Co., Ltd та ТОВ „Аліна. Подруге, ніякого приховування від митного контролю верстата торцювально - центрувального XZ-1200... в діях гр. ОСОБА_2 не було, оскільки документи на даний верстат, які були отримані ним від водія транспортно експедиційної компанії ТОВ „Аліна, в тому числі - експортна декларація Китайської народної республіки №04121906 в якій даний верстат був зазначений, були ним передані для заповнення митної декларації гр.. ОСОБА_3 , як посадовій особі ТОВ „Максер Брок, з яким ТОВ „Промтехінжинірінг 18.06.2021 року був укладений договір №137 на декларування товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України. По-третє, гр.. ОСОБА_2 ніяких документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, маркування та його митної вартості митному органу не подавав, оскільки митну декларацію 31.12.2021 року № UA901030/2021/001579 та всі документи надавала в митний орган гр. ОСОБА_3 , як посадова особа ТОВ „Максер Брок. Договором від 18.06.2021 року №137 між ТОВ „Максер Брок та ТОВ „Промтехінжинірінг (а.с.31) визначено: п.2.1.1. Брокер (ТОВ „Максер Брок) зобов`язується у відповідності до вимог нормативно правових актів, з урахуванням митних режимів підготувати та подати митному органу належним чином заповнену митну декларацію та інші документи; п.2.1.3. Брокер (ТОВ „Максер Брок) зобов`язаний здійснювати декларування товарів та їх митне оформлення у встановленому чинними нормативними актами порядку на підставі наданих замовником документів. Замовником, тобто - ТОВ „Промтехінжинірінг в особі гр.. ОСОБА_2 гр.. ОСОБА_3 , як посадовій особі ТОВ „Максер Брок, були передані документи, в тому числі експортна декларація Китайської народної республіки №04121906 в якій даний верстат XZ-1200 був зазначений, про що нею до речі зазначено в поясненні від 06.01.2022 року (а.с.7) Даною посадовою особою мені надано пакувальний лист, інвойс, морську накладну, ЦМР на перевезення контейнеру, та інші документи зазначені у митній декларації UA901030/2021/001579 від 31.12.2021 року. Згідно декларації UA901030/2021/001579 від 31.12.2021 року, експортна декларація Китайської народної республіки №04121906, в якій даний верстат XZ-1200 був зазначений, була подана разом із митною декларацією UA901030/2021/001579 від 31.12.2021 року (а.с. 14), а отже, експортна декларація Китайської народної республіки №04121906 була передана гр. ОСОБА_2 декларанту гр.. ОСОБА_3 , а відтак, будь-якого приховування від митного контролю верстату торцювально - центрувального XZ-1200, про що зазначено в протоколі, в його діях не було. Виключно внаслідок неналежного виконання гр. ОСОБА_3 своїх функціональних обов`язків як декларантом по опрацюванню документів, які прибули разом з товаром у контейнері та були передані їй директором ТОВ „Промтехінжинірінг ОСОБА_2 , нею не було виявлено суперечність в документах щодо найменуваннях верстатів (в експортній декларації Китайської народної республіки №04121906 зазначено XZ-1200, а в інвойсі №JXJ20210925 від 25.09.2021 року та пакувальному листі, зазначено XZ-1000), яку вона повинна була виявити, повідомити про виявлені суперечності ТОВ „Промтехінжинірінг, надати можливість ТОВ „Промтехінжинірінг встановити причини та усунути дані суперечності до подання митної декларації UA901030/2021/001579 від 31.12.2021 року. Також, ч.2 ст.266 МКУ визначено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Однак, гр.. ОСОБА_3 при наявності суперечностей в найменуваннях верстатів (XZ-1200 замість XZ-1000) в наданих їй для підготовки митної декларації UA901030/2021/001579 від 31.12.2021 року документах, не скористалась навіть правом огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах перед подачею митної декларації. Натомість, саме гр. ОСОБА_3 , як декларантом, внаслідок неналежного виконання нею своїх функціональних обов`язків по опрацюванню наданих їй гр. ОСОБА_2 для підготовки митної декларації UA901030/2021/001579 від 31.12.2021 року документів, допущено помилку, про що до речі зазначено в матеріалах справи, а саме, службовій записці Кропивницької митниці ДМСУ (а.с.67) Висновки: оскільки декларантом у митній декларації від 31.12.2021 року №UA901030/2021/001579 помилково заявлений товар №4 „Верстат торцювально центрувальний XZ-1000 замість фактично ввезеного верстату торцювально центрувального моделі XZ-1200... Декларантом по митній декларації від 31.12.2021 року №UA901030/2021/001579, є саме гр. ОСОБА_3 . Згідно ст.266 МКУ, саме декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого МКУ, і саме декларант у повному обсязі несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил. В даному випадку, внаслідок неналежного виконання гр. ОСОБА_3 своїх функціональних обов`язків по опрацюванню наданих їй гр. ОСОБА_2 для підготовки митної декларації UA901030/2021/001579 від 31.12.2021 року документів, вбачається ознаки вчинення нею порушення митних правил, передбачених ст.472 МКУ, а саме - незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Однак, в ситуації з декларуванням товару по митній декларації №UA901030/2021/001579 від 31.12.2021 року посадові особи Кропивницької митниці ДМСУ чомусь склали протокол про порушення митних правил не у відношенні декларанта - гр. ОСОБА_3 за ст.472 МКУ, а при відсутності в діях гр. ОСОБА_2 в ситуації з декларуванням товару по митній декларації №UA901030/2021/001579 від 31.12.2021 року події та складу правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.483 МКУ, склали у відношенні нього протокол про порушення митних правил від 10.01.2022 року №005/90100/22, в якому до того ж, ним зроблена відмітка про те, що він з протоколом не згоден, оскільки митне законодавство не порушував. Щодо недійсності висновку від 24.02.2022 року №-0136 експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Колесниченко Н.В. (а.с.56). Оскільки вартість товару є одним з питань, яке необхідне суду для вирішення питання застосування стягнення, у відповідності до ст.1 Закону України „Про судову експертизу, така експертиза є судовою. Однак, згідно Реєстру атестованих судових експертів з експертної спеціальності „Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, експерт Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Колесниченко Н.В., відсутня в даному реєстрі, як власне серед установ, які здійснюють судову експертизу, відсутня і Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. Також необхідно зазначити, що при здійсненні експертизи, у відповідності до п.4.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), у висновку експерта повинен бути запис про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України. Попри вищезазначене, у висновку від 24.02.2022 року №-0136 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Колесниченко Н.В., такий запис відсутній. Більше того, експерт Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Колесниченко Н.В. у вступній частині висновку від 24.02.2022 року №-0136 зазначила, що діяла на підставі свідоцтва від 30.03.2017 року №205 на право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання ЕКК ДФС. Згідно Положення про Експертно-кваліфікаційну комісію Державної фіскальної служби України, затвердженого наказом ДФС від 31.05.2017 року №394 (не зареєстрованого в Міністерстві юстиції України), експертно-кваліфікаційна комісія Державної фіскальної служби України (ЕКК ДФС), є колегіальним органом Державної фіскальної служби України з уповноваження (надання, підтвердження або позбавлення права) фахівців Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (ДПМЕ ДФС) на самостійне проведення досліджень (аналізів, експертиз). Пунктом 3.7. Положення про ЕКК ДФС визначено, що свідоцтво про надання права на самостійне проведення досліджень (аналізів, експертиз) дійсне виключно під час перебування фахівця на посаді у ДПМЕ ДФС. Оскільки, експерт Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Колесниченко Н.В. не перебуває на посаді у ДПМЕ ДФС, її свідоцтво від 30.03.2017 року №205 на право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання ЕКК ДФС, є не дійсним. Таким чином, не зважаючи на те, що висновком від 24.02.2022 року №-0136 експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Колесниченко Н.В. визначити вартість фрезерно-центрувального верстата XZ-1200 не видалось можливим, з наведених вище підстав вважаю будьякі висновки експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Колесниченко Н.В., протиправними.

Вважає необхідним зазначити характеризуючи ознаку, що підприємство ТОВ „Промтехінжинірінг є доброчесним платником митних платежів, яке при здійсненні зовнішньо економічних відносин дотримується вимог митного законодавства. Так, тільки за період 2019-2021 років, ТОВ „Промтехінжинірінг оформило в митних органах більше 200 митних декларацій в режимі „Імпорт, з яких сплачено 16,5 мільйонів гривень митних платежів до державного бюджету, і жодного разу, митними органами при здійсненні даних митних оформлень, не було встановлено фактів порушення митного законодавства з боку посадових осіб ТОВ „Промтехінжинірінг. Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Підсумовуючи викладене, вважаю, що при складанні протоколу про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_2 від 10.01.2022 року №005/90100/22 та здійснення по ньому провадження, посадові особи Кропивницької митниці ДМСУ не діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Проcив закрити адміністративну справу №404/1613/22 за протоколом про порушення митних правил від 10.01.2022 року №005/90100/22, як таку, що порушена за відсутністю в діях гр. ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МКУ.

Заслухавши захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та представника Кропивницької митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Як встановлено судом, 31.12.2021 року декларантом товариства з обмеженою відповідальністю «Максер Брок» на підставі договору №137 на декларування товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України від 18.06.2021 року, укладеного із ТОВ «Промтехінжинірінг», задекларовано за митною декларацією №UА901030/2021/001579 ввезені ТОВ «Промтехінжинірінг» товари «верстати», «підшипники», «сталеві труби», «пруток сталевий квадратний», у тому числі «верстат фрезерний, інструментальний з ЧПК», у тому числі верстат торцювально-центрувальний моделі ХZ-1000, у кількості 1 шт. (1 комплект), що складається із 2 місць, вартістю 28 000 дол. США, торгівельна марка згідно електронного інвойсу СНR (товар №4 зазначеної митної декларації).

У графі 2 митної декларації відправником вказана фірма „More Creation Trading Company Limited (Китайська народна Республіка).

Відповідно до графи 8 митної декларації одержувачем товару є ТОВ „Промтехінжинірінг (, яке зареєстроване за адресою: 25006, м.Кропивницький, пров.Центральний, 3/1).

Як підставу для митного оформлення товару Кропивницькою митницею були надані декларантом наступні документи:

- контракт №1 від 14.08.2020;

- інвойс №JXJ20210925 від 25.09.2021 року;

- інвойс №1X120210520 від 18.05.2021 року,

- пакувальний лист від 25.09.2021 року;

- коносамент (bill оf lаdіng) №ZIMUSNН1398945 від 05.11.2021,

- декларація країни відправлення від 14.10.2021 р. та інші документи, необхідні для митного контролю і оформлення.

Зазначений товар був ввезений з Китайської народної Республіки, на автомобілі, державний реєстраційний номер України НОМЕР_2 , по СМR А № НОМЕР_3 від 24.12.2021 року у контейнері № НОМЕР_4 доставлений у зону митного контролю відділу митного оформлення №2 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці.

Митний брокер перед подачею декларації 31.12.2021 року не оглядала вказаний товар та подала декларацію, не перевіривши надані їй ОСОБА_2 документи.

Під час здійснення митного огляду 06.01.2022 року встановлено, що фактично у контейнері №ТСNU75299619 переміщено через митний кордон України та ввезено на адресу ТОВ «Промтехінжинірінг», разом з іншими товарами верстат торцювально-центрувальний моделі Х2-1200, у кількості 1 шт. (1 комплект), що складається із 4-х місць, вартістю згідно декларації країни відправлення 43 953 дол. США, торгівельна марка SNTIE.

В ході підготовки матеріалів до розгляду у суді було проведено експертне дослідження щодо визначення вартості переміщеного товару. Так, згідно висновку №-0136 від 24.02.2022 року товар(верстат) не є товаром широкого вжитку, ціни на такі машини /обладнання виробничого призначення визначаються виробниками/постачальниками відповідно до умов договорів/угод купівлі/продажу, що залежить від особливостей конструкцій, комплектації, гарантійного забезпечення, обсягу партії, умови поставки та оплати тощо, так як правило не оприлюднюється у відкритих джерелах. Враховуючи вищезазначене та у зв`язку з відсутністю цінової інформації щодо пропозиції продажу ідентичного товару в довідкових джерелах інформації, в мережах Інтернет та на внутрішньому споживчому ринку, визначити його вартість не видається можливим (а.с.56-60).

Запитів ДМС України до відправника фірми „More Creation Trading Company Limited (Китайська народна Республіка) щодо обставин купівлі-продажу та встановлення дійсної вартості отриманого верстату не направляла згідно пояснень ОСОБА_4 . Крім того, підтвердила, що експортна митна декларація КНР (а.с.24-26) була перекладена вже після проведеного огляду 06.01.2022 року переміщеного товару.

В судове засідання за клопотанням захисту викликалась для допиту в якості свідка ОСОБА_3 шляхом надіслання смс-повідомлення, однак до суду не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

З письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.6-8) вбачається, що працює на посаді агента митного оформлення з 2021 року, та підтвердила подання митної декларації на підставі документів наданих ОСОБА_2 при цьому відмітила, що нею було виявлено зміну ваги відправленого товару, яка була скоригована на підставі додаткових документів, які були їй надані з КНР.

Таким чином, в ході підготовки протоколу до розгляду в суді не було перевірено і встановлено, що ОСОБА_3 виявила невідповідність поставленого товару товарно-супровідним документам, про що повідомила ОСОБА_2 , а фактично лише підтвердила факт подання митної декларації.

Крім того, ОСОБА_2 на перевірку виявленого порушення направлено запит до відправника фірми „More Creation Trading Company Limited (Китайська народна Республіка) щодо отримання верстату не передбаченого договором купівлі-продажу 11.01.2022 року, на що отримано відповідь 12.01.2022 року, згідно якої вбачається, що внаслідок помилки менеджера підприємства було направлено верстат торцювально-центрувальний моделі ХZ-1200. Для вирішення незручностей пропонувалось повернути верстат за кошти відправника, або залишити його без додаткових витрат (а.с.103-106). Таким чином відправник визначив вартість поставленого верстату 28 000 дол. США (еквівалент 885206, 07 грн. на 30.12.2021 року). Додаткових угод в частині ціни поставленого товару сторонами не укладалось.

Проаналізувавши вказані документи встановлено, що відправником вказаного товару є фірма „More Creation Trading Company Limited (Китайська народна Республіка), отримувачем товару є ТОВ „Промтехінжинірінг (, яке зареєстроване за адресою: 25006, м.Кропивницький, пров.Центральний, 3/1), інші умови поставки, інша вартість товару та інші товаро-супровідні документи ніж в документах, які були заявлені декларантом товариства з обмеженою відповідальністю «Максер Брок» на підставі договору №137 ОСОБА_3 . Кропивницькою митницею при митному оформленні митної декларації №UА901030/2021/001579 від 31.12.2021 року. Тобто, для митного оформлення за митною декларацією №UА901030/2021/001579 від 31.12.2021 року товар був заявлений декларантом товариства з обмеженою відповідальністю «Максер Брок» ОСОБА_3 , Кропивницькій митниці за ціною 28000 дол. США (еквівалент 885206, 07 грн. на 30.12.2021 року) (а.с.11), а згідно інвойсу №JXJ20210925 від 25.09.2021 року; інвойсу №1X120210520 від 18.05.2021 року, експортною декларацією №04121906, які надані митними органами Китайської народної Республіки, ціна товару становить 28 000 дол. США (а.с.а.с.11, 17, 23).

Статтею 264 МК України визначено, що митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст.335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Пунктом 4 ч.1 ст.335 МК України визначено перелік документів та відомостей, які зобов`язаний подати декларант, при перевезенні залізничним транспортом, зокрема, транспортні (перевізні) документи; передатну відомість на залізничний рухомий склад; документ, що засвідчує наявність припасів (за наявності припасів); визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); комерційні документи (за наявності їх у перевізника) на товари, що перевозяться.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно із п.6.3 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30 травня 2012 року у полі Опис та кількість товару специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товарно супровідних документів.

Згідно з положеннями ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Таким чином, розглядаючи справу в межах тверджень, викладених у протоколі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України у цій справі суд враховує, що воно може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару в частині, що містять відомості щодо моделі верстату, містять неправдиві дані, але бажає таким чином з приховуванням від митного контролю країни походження товару незаконно перемістити товар, а також характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час подання відповідно митному органу документів на митне оформлення товару, як підстави для переміщення таких товарів.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, випливає, що:

- об`єктом правопорушення є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю;

- об`єктивною стороною правопорушення є: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;

- суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств;

- суб`єктивна сторона правопорушення передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 483 Митного Кодексу України має бути доведена наявність у документах, що подаються як підстава для переміщення товару через митний кордон України, неправдивих даних саме з наміром приховати товар від митного контролю.

Метою такого приховування є неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру або незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності або переміщення заборонених товарів.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

За змістом ч.1, п.2 ч.8 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів тощо.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Документами, що містять неправдиві дані, вважаються такі документи, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо - не відповідають дійсності.

Відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, зокрема чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч.1 ст.483 МК України слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251-252, 280, 283-284, 287, 294 КпАП України, ст.ст.487, 495, 527-529 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.