Справа № 296/1567/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2022 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 06.04.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081333 від 04.04.2022, ОСОБА_1 04 квітня 2022 року о 19 год. 10 хв. на перехресті вулиць Шевченко-Івана Мазепи, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро кається. Підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 081333 від 04.04.2022;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній пояснив, що керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai» по вул. Шевченка, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Івана Мазепи, не звернув увагу на непрацюючий світлофор, не помітив знак 2.1. ПДР України "Дати дорогу", виїхав на перехрестя, де здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter»;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких останній пояснив, що, рухаючись по головній дорозі по вул. Івана Мазепи, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Шевченка, помітив непрацюючий світлофор та продовжив рух далі по головній дорозі, виїхавши на перехрестя, де відбувся наїзд автомобілем «Nissan Qashqai» на керований ним транспортний засіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.16.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Невиконання водієм ОСОБА_1 п. 16.1 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння у скоєному. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук