overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/731/22
Провадження № 3/161/967/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 квітня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2022 року близько 23 год. 14 хв., в м. Луцьку по пр. Волі, 22 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, нецензурною лайкою висловлювався, погрожувала фізичною розправою, ображав сусідів, висловлювався в грубій формі в адресу працівників поліції, чим порушив громадський спокій і порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ 18 № 505683 від 13.01.2022 року, ВАБ № 505684 від 13.01.2022, протоколами про адміністративне затримання серії АА № 098459 від 12.01.2022 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи стягнення за дані адміністративні правопорушення, суд враховує їх характер, відомості про особу, яка який притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який працює, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вимоги ст. 36 КУпАП, та вважає за доцільне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 36, ст.ст. 173, 185 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа №: 452/653/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.02.2022 року о 17 год. 20 хв. в м. Самборі Львівської області по вул.. Виговського, 2, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ - 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив

п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколом серії ОБ № 115054 від 24.02.2022 року, результатом приладу «Драгер» ALKOTEST 6820, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом, поясненням.

Оглянувши матеріали справи із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина повністю доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані вірно, тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 251, 280, 283, 284, 294, 303,

ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 439/379/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

5 квітня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.03.2022 близько 21 год. 40 хв., перебуваючи за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, шарпання за руки, словесно виганяв з дому, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав частково, суду пояснив, що дійсно випивав з сусідом на кухні спиртні напої. Дочка ОСОБА_2 побачивши це, почала на них сваритися та, наголошуючи що ОСОБА_1 не можна вживати алкогольні напої, так як він переніс чотири операції. Під час сварки дочка ОСОБА_3 виштовхала його на вулицю. Він хотів зайти в будинок, але двері були закриті, тому він почав стукати в двері та вікно, в результаті чого розбив вікно.

Незважаючи на часткове визнання вини, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 795559 від 25.03.2022 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 25.03.2022 року, долученим фотозображенням, поясненнями ОСОБА_1 під час слухання справи.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу , характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Бунда
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

06 квітня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

представника митниці - Ступака А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Поліської (на даний час Рівненської) митниці Держмитслужби на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2021 року, -

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Поліської (на даний час Рівненської) митниці Держмитслужби - задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали провадження повернути Поліській (на даний час Рівненській) митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 15 год. 30 хв. 11 квітня 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська
Справа № 346/22/22
Провадження № 3/346/564/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи думку особи, яка притягається до адміністртативної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Челій-Пушкар О.І. суд доходить висновку, що названі справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи № 346/22/22 та 346/23/22 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер: №346/22/22 провадження №3/346/564/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3246/22
пр. № 3/759/1983/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2022 року о 09-25 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога в напрямку Жулян у порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В письмових поясненнях до протоколу зазначив, що того дня керуючи транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога в напрямку Жулян, при перестроюванні в правий ряд відчув поштовх в праву сторону ТЗ, після чого різко зупинився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП від 07.02.2022 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 496,20 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 309/1280/22
Провадження № 3/309/501/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2022 року, близько 19години 30хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно нього без його участі, свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №451003, від 10 березня 2022 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру /образи/, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35,173-2 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340грн.00коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496грн.20коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бернади Є.В., розглянувши дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої статтею 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої статтею 472 Митного кодексу України (далі МК).

13.01.2022 суд здійснив розгляд зазначеної справи, наклавши на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді конфіскації товару, а саме таблеток. Разом з тим, в резолютивній частині постанови була допущена очевидна описка, а саме неправильно зазначені кількість та назву лікарського засобу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2022 на ОСОБА_3 було накладене адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого товару, а саме 15 таблеток лікарського засобу «Takudex», які в своєму складі містять діючу речовину трамадол по 75 мг в кожній, країна виробник Дрезден, Германія.

Натомість, з матеріалів справи та мотивувальної частини ухвали випливає, що у ОСОБА_3 був вилучений товар, а саме 7 таблеток лікарського засобу «Rhinostop», який в своєму складі містить діючу речовину - прекурсор «Псевдоефедрин», по 61,2 мг в кожній.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити очевидну описку в резолютивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2022, зазначивши, що конфіскації підлягають 7 таблеток лікарського засобу «Rhinostop», який в своєму складі містить діючу речовину - прекурсор «Псевдоефедрин», по 61,2 мг в кожній.

Керуючись статтею 304 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити очевидну арифметичну описку в резолютивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2022, зазначивши, що конфіскації підлягають 7 таблеток лікарського засобу «Rhinostop», який в своєму складі містить діючу речовину - прекурсор «Псевдоефедрин», по 61,2 мг в кожній.

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2022 у справі № 127/34851/21.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 132/395/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2022 м Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького ВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 доставлено не було.

ОСОБА_1 викликався судом в судове засідання судовою повісткою про виклик.

На виклик суду у судове засідання 23.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи, що підтверджується рекомендовиним повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.02.2022 року була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 24 березня 2022 року.

Однак, привід виконаний не був, ОСОБА_1 в судове засідання доставлено не було.

24.03.2022 року повторно була винесена постанова про привід ОСОБА_2 на 04.04.2022 року на 09 год 00 хв.

Однак, проивід виконаний не був, ОСОБА_1 в судове засідання доставлено не було.

Тому виникла необхідність у повторному приводі ОСОБА_1 на 14.04.2022 року на 08 год 50 хв.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, відповідно до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини по справі, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 08:50 год 14 квітня 2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. В.Нестерчука, 70 м. Калинівка.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення - відділення поліції №1 Хмільницького ВП ГУПН у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук