Справа № 344/4250/22
Провадження № 3/344/2401/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин:

28 березня 2022 року о 19год. 00хв. по вул. Молодіжна, 42 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320 номерний знак НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат: 2,63 проміле, водій з результатом згідний.

Крім цього, 28 березня 2022 року о 18год. 33хв. по вул. Молодіжна, 42 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 320 номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а, 2.3б, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебувають справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколів серії ААБ № 204360 від 28.03.2022 року та серії ААБ № 204359 від 28.03.2022 року про ознайомлення з місцем розгляду справи.

Так, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, у ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, вони підписані уповноваженою особою.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, за якими складено протоколи.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 204359 від 28.03.2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 204360 від 28.03.2022 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів, характер їх пошкоджень, тощо;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.03.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він, перебуваючи вдома почув звук удару, виглянувши у вікно побачив автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_2 , який вдарив автомобіль RENAULT KANGOO у водійську ліву сторону. Біля машини перебував хлопець, який відкрив двері BMW зі словами «вилазь вже натікався» та пробував витягнути із-за керма нетверезого водія ( ОСОБА_3 ) після чого сам сів за руль, здав назад і поїхав. Через 5хв автомобіль BMW повернувся назад. Після приїзду працівників поліції в його присутності було проведено тест на алкоголь ОСОБА_1 . Тест: 2,63 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких коли він забирав свого товариша від конфлікту з іншим чоловіком, його товариш від переляку сів за кермо автомобіля, не справився з керуванням та врізався в запарковане авто. ОСОБА_4 витягнув товариша з-за керма та вони від`їхали на 100м за поворот та повернулися. Коли вони від`їхали, за кермом автомобіля вже був ОСОБА_4 . Повернувшись на місце ДТП, зупинили патрульну поліцію пояснили їм ситуацію, та які викликали своїх колег;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , відповідно до яких він з дружиною йшов у магазин, проходячи повз трьох чоловіків побачив, що вони б`ються, а молодий чоловік який був за кермом виліз щоб їх розборонити. В той час коли він розмовляв з одним учасником бійки, інший забіг в автомобіль зачинив двері, і через 10 секунд з пробуксовками на великій швидкості проїхав повз ОСОБА_5 разом з дружиною та в`їхав в інше авто, яке було припарковане на узбіччі. Після прибуття поліції з`ясувалось, що за кермом був власник авто ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, як встановив драгер 2,63 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , відповідно до яких він, перебуваючи на шкільному подвір`ї біля будинку, в якому проживає, почув характерні звуки буксування коліс, після чого пролунав сильний звук, що нагадував удар автомобіля при ДТП. Повертаючись додому побачив пошкодження лівої частини свого автомобіля RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_3 . На той момент уже був екіпаж поліції, який і затримав правопорушника. Водій порушник на момент зіткнення перебував у нетверезому стані, що і сам визнав при свідках, а також був перевірений спеціальним засобом Драгер працівниками поліції, результат 2,63 проміле. Волій порушник керував автомобілем BMW номерний знак НОМЕР_2 . ДТП відбулось приблизно о 18год. 30хв. 28.03.2022 року за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Молодіжна, 42/28. Його автомобіль на момент ДТП був припаркований біля під`їзду на парковці;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 0317 в присутності двох свідків, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,63 проміле;

- тестуванням на алкоголь, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,63 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , згідно з якими водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 2,63 проміле;

- долученим до матеріалів відеозаписом, який було переглянуто під час розгляду справи та згідно з яким водій ОСОБА_1 після вчинення ДТП, на вимогу поліцейського пройшов перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту - 2,63 проміле.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 124, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ