Справа № 450/3527/21 Провадження № 3/450/344/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши в м. Пустомити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 420875 від 14.08.2021 року, ОСОБА_1 , ставиться в провину те, що він 14.08.2021 року о 05 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 560 км. керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 109 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що вважає, що протокол щодо нього був складений працівниками поліції безпідставно, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що його вина не доведена зібраними доказами в справі, оскільки останній транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а долучені до матеріалів справи докази не є належними. Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено автодорогу Київ-Чоп, однак відповідно до відеозапису із камер працівників поліції, автомобіль Мерседес перебуває на автозаправній станції, при цьому рух транспортного засобу не здійснюється, тому місце розташування ТЗ не відповідає місцю зазначеному в протоколі. Також в протоколі зазначено анкетні дані двох свідків. Як вбачається із пояснень даних свідків, останні були присутні при огляді водія ОСОБА_1 поліцейськими, при цьому водій від проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер та у медзакладі відмовився.

Вважає, що покази даних свідків є непослідовними та суперечливими, а отже не можуть бути належними доказами в справі. Так в своїх поясненнях свідки вказують що були присутні при огляді водія, однак в матеріалах справи жодні процесуальні документи щодо огляду водія відсутні. При цьому свідки не вказали під час якого саме огляду вони були присутні (чи проводився огляд на стан сп`яніння та яким чином він був проведений. Також не може відповідати дійсності факт відмови від огляду в медичному закладі, оскільки протокол складено поза мед жми медичного закладу, також сумнівним є той факт, котрий вказаний в поясненнях свідків, що огляд проводився на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вбачається із записів камер працівників поліції, написання письмових пояснень свідків здійснюється під диктовку одного із працівників поліції.

Окрім цього відповідно до запису із відеокамер працівників поліції вбачається, що свідки були запрошені через тривалий час після зупинки автомобіля, тому фактично підтвердити той факт, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем (був водієм) свідки не могли.

У матеріалах справи немає доказів, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Вказує, що відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. На підставі наведеного просив провадження у справі закрити з наведених підстав.

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 420875 від 14.08.2021 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапису з нагрудним камер працівників поліції, приходжу до наступного висновку:

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутнє направлення в медичний заклад, з значенням назви такого медичного закладу, а отже факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння фактично не встановлений.

Разом з тим в матеріалах справи наявний рапорт інспектора взводу № 2 Роти № 2 Батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ігоря Городецького, згідно якого зазначено, що під час патрулювання в складі екіпажу ОМЕГА0011 14.08.2021 року о 05 год. 40 хв. по автодорозі Київ-Чоп близько 563-го км біля АЗС «АNP» м. Львова рухається ТЗ марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, водій якого можливо знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Близько 05 год. 50 хв. ними було виявлено вищевказаний автомобіль та зупинено. Дану подію було зафіксовано на нагрудні камери 1709, 1710, 1711. Даний документ не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Разом з тим на відеозаписі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечує керування транспортним засобом, таке керування і не було зафіксовано працівниками поліції. Дане заперечення висловлює і при оформленні свідками своїх пояснень, дані пояснення були написані під диктовку працівника поліції.

Не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, сам протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП органом уповноваженим на складання протоколу не надано.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук