ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2048/22Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т.
Провадження № 33/817/183/22 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Пасічника А.З. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 31 січня 2022 року в 11 год. 46 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 25 керував транспортним засобом марки "Тойота Пріус", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" ТОР (висновок № 47 від 31.01.2022 року) чим порушено вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Також, 31 січня 2022 року в 11 год. 46 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 25 керуючи транспортним засобом марки "Тойота Пріус", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Пасічник А.З., вважає, що суд прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП передчасно і за відсутності на те достатніх доказів вини останнього.

В обґрунтування своїх доводів стверджує, що ОСОБА_1 не погоджується з результатом огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі; не перебував в стані наркотичного сп`яніння і не керував автомобілем "Тойота Пріус", а знаходився на пасажирському сидінні.

На думку апелянта, у цій справі суд безпідставно взяв на себе обов`язок обвинувачення і дійшов висновків, що не підтверджені доказами у справі, встановивши обставини, які не є однозначними та керувався в основному припущеннями щодо імовірності тієї чи іншої події.

Вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення як за ст.124 КУпАП, так і за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 є сфальсифікованим, оскільки складені за відсутності на те підстав.

Вказує також, що ОСОБА_1 не виявляв жодних ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим не було підстав для його медичного огляду, а також зазначає, що в матеріалах справи немає доказів керування ОСОБА_1 . Транспортним засобом.

Звертає увагу про відсутність у протоколі відомостей про технічний прилад, за допомогою якого здійснено долучений до матеріалів справи відеозапис, що вказує на неналежність його як доказу.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 . Визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки участі у розгляді справи судом першої інституції він не приймав, а у зв`язку із введенням на території України військового стану з 24 лютого 2022 року, апеляційна скарга подана ним за першої ж можливості.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пасічник А.З., які належним чином були повідомлені апеляційним судом про дату, час та місце судового розгляду повторно не з`явилися. Одночасно, представник апелянта адвокат Пасічник А.З. подав до апеляційного суду заяву, відповідно до якої просить проводити апеляційний розгляд без їх участі.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин, вважаю, що розгляд справи можливо провести без участі осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи наявні відомості про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення, ухваленого 15 лютого 2022 року, яке він отримав 05 березня 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга подана адвокатом Пасічником А.З., в інтересах ОСОБА_1 , 14 березня 2022 року, що стверджується відміткою на поштовому відправленні.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити. Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд констатує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції проведено у відповідності до розділу IV КУпАП, яким регламентовано порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Твердження апелянта стосовно того, що суд безпідставно взяв на себе функцію обвинувачення у даній справі є безпідставним і базується виключно на його суб`єктивній оцінці приписів чинного законодавства, яка спростовується судовим рішенням, постановленим судом з дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, який є нормативним актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258854, який розглядався судом першої інстанції, 31 січня 2022 року в 11 год. 46 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 25 керував транспортним засобом марки "Тойота Пріус", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що було встановлено за результатом огляду на стан наркотичного сп`яніння, проводеного в КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" ТОР.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженими на те особами, визначеними ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі, а також підписаний ОСОБА_1 .

Обґрунтованих доводів щодо фальсифікації протоколу працівниками поліції, про що зазначено в апеляційній скарзі, стороною захисту не наведено і судом не встановлено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, зафіксовані у протоколі відомості про вчинене правопорушення, за умови їх підтвердження іншими об`єктивним даними, можуть бути оцінені судом як доказ у справі щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Обставини, викладені у вказаному протоколі стверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 січня 2022 року, за змістом якого ОСОБА_1 , на час проведення медичного огляду, перебуває в стані наркотичного сп`яніння. (а. с. 3)

В свою чергу, вказаний вище висновок оформлено на підставі проведеного токсикологічного аналізу сечі ОСОБА_1 31 січня 2022 року, відповідно до якого в його організмі виявлено наркотичний засіб марихуану. (а. с. 4)

Оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом (відеофайл ID : 2fc080549f1c93c7d901222d87dbabob), що зафіксований нагрудною камерою працівників патрульної поліції підтверджується, що працівниками поліції, у зв`язку з наявністю у водія транспортного засобу ОСОБА_1 , який спричинив ДТП, ознак наркотичного сп`яніння, було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що останній погодився. Також відеозаписом зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з результатом медичного огляду, який проводився в КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" ТОР.

Твердження сторони захисту про відсутність відомостей щодо технічного пристрою за допомогою якого працівниками поліції проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, не відповідає дійсності і не може бути підставою для скасування судового рішення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, оскільки в обох протоколах про адмінправопорушення, які розглядалися місцевим судом, зазначено, що до них долучається відео з нагрудних камер та вказано їх серійний номер.

Також, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння окрім відеозапису доведений також іншими належними та допустимими доказами, оцінка яких відображена в постанові суду першої інстанції.

Що стосується доводів апелянта про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Тойота Пріус", реєстраційний номер НОМЕР_1 , то вони є непереконливі та безпідставні.

Як слідує з досліджених судом доказів, ОСОБА_1 як під час спілкування з працівниками поліції, так і під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному складі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не повідомляв, що не керував транспортним засобом.

Натомість, характер його поведінки на місці дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, свідчить, що саме він керував вказаним вище транспортним засобом, що ОСОБА_1 фактично і не заперечував.

Доказів на спростування факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого ним вчинено дорожньо-транспортну пригоду, в апеляційній скарзі не наведено.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП є правильним.

Доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Пасічнику А.З. строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Пасічника А.С. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя