Єдиний унікальний номер: 378/127/22
Провадження № 3/378/51/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря Гончарук Ю. С., захисника Диби І. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2022 о 12 годині 00 хвилин в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбала керував автомобілем ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, координації рухів, звуження зіниць очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав суду пояснив, що 26.03.2022 він на своєму автомобілі відвіз дружину з дітьми в с. Брилівка. Коли, повертаючись назад, близько 11 год. 15 хв., рухався на автомобілі в с. Брилівка, розвернувся біля ставка і направився в сторону смт. Ставище, біля зупинки його зупиняв якийсь невідомий чоловік, він не зупинився. В подальшому його обігнав автомобіль КІА, який перед ним зупинився на блок-посту перед смт. Ставище. Він зупинив свій автомобіль за ним. В цей час з автомобіля марки «КІА» чорного кольору вийшов невідомий чоловік, в руках в якого був автомат, дослав патрон в патронник автомата та, підійшовши до його автомобіля, направив на нього зброю та сказав йому, щоб він вимкнув двигун. Коли він у відповідь запитав чому повинен це робити, той чоловік розбив водійське скло його автомобіля, а він після цього поїхав до місця свого проживання, де по телефонному номеру «102» повідомив про дану подію. Невдовзі на його телефон був здійснений дзвінок з поліції, він повідомив свою адресу, вийшов на вулицю та побачив, що метрів за 500 припаркувались автомобілі КІА чорного кольору та Фольсваген, з першого вийшло зі зброєю та в цивільній формі три чоловіки, з другого два. Коли вони підійшли, на їх запитання відповів, що ключі та документи знаходяться в автомобілі. Вони вибили в нього з рук телефон та сказали йому відкрити багажник, що він і зробив. В цей час приїхали працівники поліції, наділи на нього кайданки, штовхали його та відвезли його на службовому автомобілі у відділення поліції, де запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, так як автомобілем на час його затримання не керував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Диби І. Я., пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , іспекторів СРПП відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП Нескороженого А. О., Волошина Б. О. та Савчука В. А. , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом, та яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягає адміністративній відповідальності.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2022 року серії ДПР18 № 057220 (а.с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),

- поясненнями в суді свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких 26.03.2022 під час патрулювання в групі швидкого реагування від громадської організації «Асоціації ветеранів МВС», в першій половині дня в с. Брилівка по центральній вулиці був помічений автомобіль ВАЗ 21099 синього кольору, який рухався на великій швидкості поблизу школи, де йшли діти, та який, розвернувшись, знову став рухатись на великій швидкості в бік смт. Ставище. ОСОБА_4 вийшов з іх автомобіля, почав зупиняти вищевказаний автомоібіль ВАЗ, але його водій, зробивши небезпечний маневр, не зупинившись, поїхав в напрямку смт. Ставище. Після чого ОСОБА_8 відразу на іншому автомобілі, який зупинив, став переслідувати водія ВАЗ, а вони ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) поїхали слідом на своєму автомобілі,

- поясненнями ОСОБА_4 , який крім того, пояснив, що обігнавши на іншому авто перед блок-постом на автодорозі Ставище - Тараща на повороті на с. Журавлиха автомобіль (як згодом з`ясувалось) ОСОБА_9 , підійшов до нього після його зупинки на вказаному блок-посту. Його вимогу заглушити автомобіль та вийти з нього, водій ОСОБА_10 проігнорував та почав рух. Він, засунувши руку в відчинене вікно дверцят автомобіля, намагався дотягнутися до ключів в замку запалення, щоб заглушити двигун. Проте, водій почав закривати вікно та затис його руку. Він різко витягнув руку, а автомобіль на швидкості поїхав в сторону смт. Ставище,

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також пояснили, що після втечі ОСОБА_9 з блок-поста вони також поїхали в смт. Ставище, щоб наздогнати останнього. Фактично наздогнали ОСОБА_9 в смт. Ставище на вулиці Покровська, куди як зазначив ОСОБА_3 , прибули практично одночасно з працівниками поліції, де на вулиці неподалік свого домогосподарства стояв автомобіль ВАЗ, біля якого знаходився ОСОБА_10 , що мав ознаки наркотичного сп`яніння, вів себе неадекватно, агресивно, у зв`язку з чим останнього на службовому автомобілі було доставлено до відділення поліції. Водночас автомобіль ОСОБА_9 був доставлений ОСОБА_2 на територію даного відділення. ОСОБА_10 у відділенні поліції в присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленному законом порядку відмовився,

- поясненнями в суді свідка ОСОБА_5 та його письмовими поясненнями від 26.03.2022 року, згідно яких під час його чергування 26.03.2022 в територіальній обороні на блокпосту, розміщеному на автодорозі Ставище - Тараща на повороті на с. Журавлиха близько 12 години до автомобіля під керуванням ОСОБА_9 , який зупинився, підійшов працівник групи швидкого реагування (пенсіонерів МВС) ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_12 заглушити автомобіль та вийти з автомобіля, що той проігнорував та різко почав рухатись в сторону смт. Ставище. Працівники групи швидкого реагування прослідували за ним. Він з іншим водієм також поїхали в смт. Ставище. Коли приїхали на вулицю, на якій проживає ОСОБА_10 , побачив останнього біля його автомобіля, біля нього були ОСОБА_8 та працівники поліції,

- поясненнями інспекторів СРПП відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП Нескороженого А. О., Волошина Б. О. та Савчука В. А. , які пояснили що 26.03.2022 під час чергування по телефону надійшло повідомлення від представників територіальної оборони, що на блок-посту на автодорозі Ставище - Тараща на повороті на с. Журавлиха не зупинився автомобіль ВАЗ 21099 синього кольору. Через деякий час зі служби «102», близько 12 години, надійшло повідомлення про надходження заяви ОСОБА_9 про пошкодження лівого скла в автомобілі. Коли приїхали на вулицю Покровська смт. Ставище, по якій проживає останній, виявили, що туди прибули і представники територіальної оборони, на вулиці неподалік свого домогосподарства стояв вищевказаний автомобіль, біля якого знаходився ОСОБА_10 , що мав ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останнього на службовому автомобілі було доставлено до відділення поліції №5 для з`ясування всіх обставин за вищевказаними заявами. Водночас автомобіль ОСОБА_9 був доставлений представником територіальної оборони на штраф-майданчик даного відділення. ОСОБА_10 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, вів себе неадекватно, у відділенні поліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленному законом порядку відмовився,

- даними відеозапису на доданому до матеріалів справи диску, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_3 ..

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з будь-якими заявами до працівників поліції з приводу неправомірності їх дій не звертався, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу від 26.03.2022 не подавав.

Посилання захисника Диби І. Я. та ОСОБА_1 на здійснення неправомірних дій щодо останнього представниками територіальної оборони не знайшли підтвердження при розгляді справи.

Захисник Житнього М. О. Диба І. Я. вважає неправомірним притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, зазначаючи, що пояснення допитаних свідків є суперечливими в деталях, в тому числі, щодо подій на вулиці біля помешкання ОСОБА_9 , зокрема, щодо того, хто перший приїхав, де знаходилися, були зупинені автомобілі, що прибули на вказане місце.

Такі доводи суд вважає необгрунтованими, оскільки пояснення вищевказаних свідків є послідовними, вони узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних доказів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником Дибою І. Я. не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, підтверджують викладені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час з ознаками наркотичного сп`яніння та щодо відмови останнього на пропозицію працівників поліції від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленному законом порядку.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні порушення, передбаченого п. 2.5 ПДР України, є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Факт керування транспортним засобом з с. Брилівка через вищевказаний блок-пост до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де його було затримано поліцейськими, підтвердив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні та підтверджується поясненнями вищевказаних свідків.

У відповідності з положеннями ч.ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2015 року № 1103, п.7 розділу І вищевказаної Інструкції.

Форма направлення на огляд, яка наведена в додатку 1 до Інструкції, заповнюється у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. Оскільки поведінка ОСОБА_1 беззаперечно свідчила про відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, підстав для складання направлення водія на такий огляд у поліцейських не було. Про таку відмову ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, пояснивши, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на час його затримання він автомобілем не керував.

Посилання захисника Диби І. Я.на той факт, що працівники територіальної оборони взагалі не телефонували до поліції щодо ОСОБА_1 (чи особи, яка вела автомобіль на великій швидкості у населеному пункті), на той факт, що до поліції зателефонував сам ОСОБА_1 , і саме його дзвінок о 12 год. 11 хв., як про те зазначено у довідці начальника відділення поліції № 5, став підставою для його подальшого затримання, та на той факт, що відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.03.2022 (а. с. 44) в автомобілі ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , було зафіксовано відсутність скла лівих передніх водійських дверей, не спростовують викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються дослідженими судом доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 26.03.2022 о 12 годині 00 хвилин в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбала, керував автомобілем ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак