П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ковач І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2021 року о 18 год. 10 хв., між с.Оноківці та с.Оріховиця Ужгородського району, біля посту ГАЇ було зупинено транспортний засіб «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 яким керував водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №195 від 04.04.2021 року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що не згоден з обставинами викладеними в протоколі. Пояснив, що 04.04.2021року ввечері близько 18 год 00хв він відпочивав біля озера разом зі своїми друзями с.Оріховиця, Ужгородського району,Закарпатської області та раптом йому стало погано і він зателефонував до свого товариша ОСОБА_2 та попросив того приїхати та сісти за кермо його автомобіля «Shkoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 і відвезти його до лікарні. ОСОБА_1 вказав, що в подальшому 04.04.2021року близько 18 години рухаючись по дорозі між с.Оноківці та с.Оріховиця на його автомобілі «Shkoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого в той час знаходився ОСОБА_2 вони були зупинені працівниками поліції та після чого його без жодних пояснень відвезли на медичне освідчення до закладу охорони здоров`я у м.Ужгороді по вул.С.Мартина б.4А. Пояснив, що надалі близько 18год 40 хв в медичному закладі його було оглянуто лікарем та надано висновок про перебування його в стані наркотичного сп`яніння . ОСОБА_1 зазначив, що після медичного огляду на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, який вважає неправомірним, оскільки він не керував транспортним засобом 04.04.2021року та огляд у лікаря його проведено з порушенням його прав .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковач І.В. в судовому засіданні заперечував проти притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності та просив провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння був проведений з порушенням вимог КУпАП та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог законодавства, оскільки, до протоколу не долучено відеозапису фіксації адмінправопорушення, а також працівниками поліції було проігноровано той факт, що за кермом автомобіля «Shkoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 на момент зупинки 04.04.2022року о 18.00 год знаходився не ОСОБА_1 а його товариш ОСОБА_2 , якого просив допитати в якості свідка в судовому засіданні. ОСОБА_3 також вказав на те , що акту огляду лікаря , що відображав би перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння у матеріалах справи немає, а висновок №195 проведений за відсутності належного направлення на медичний огляд.

Так, захисник зазначив, що ним було направлено запит до медичного закладу щодо обставин проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та отримано відповідь, згідно якої вбачається, що направлення на проведення медичного огляду було надано поліцейським , сержантом ОСОБА_4 в той час, як адміністративний протокол складено посадовою особою сержантом ОСОБА_5 , тому вважає, що огляд проводився з порушенням та наявний в матеріалах висновок лікаря нарколога є незаконним та останній не мав необхідних повноважень проводити вказаний огляд ОСОБА_1 .

Отже, захисник вважає, що за вказаних ним обставин висновок медичного огляду ОСОБА_1 не може бути використаний як доказ у справі, а протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не містить достатніх відомостей та доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому провадження у справі необхідно закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення..

Допитаний у судовому засіданні 23.03.2022 року за клопотанням адвоката ОСОБА_1 - Ковача І.В. свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.04.2021року ввечері близько 18 год 00хв він приїхав на прохання свого друга ОСОБА_1 до озера в с.Оріховиця , Ужгородського району де з друзями на той час відпочивав ОСОБА_1 . Зазначив , що він сів за кермо автомобіля «Shkoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 на прохання ОСОБА_1 і відвозив його до лікарні , оскільки , останній вказав на погане самопочуття . ОСОБА_2 пояснив, що в подальшому 04.04.2021року рухаючись по дорозі між с.Оноківці та с.Оріховиця на автомобілі «Shkoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 їх було зупинено працівниками поліції та в подальшому саме ОСОБА_1 працівники поліції забрали на освідчення до медичного закладу та в подальшому на нього було складено протокол .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та думку його захисника адвоката Ковач І.В., дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735, а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 p. N 1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. п. 3, 9 розділу III Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ N 235240 від 04.04.2021року, складеним поліцейським СРППВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Зорівчак В.М.; постановою ЕАН №4020500 від 04.04.2021року про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 2 ст.122 КУпАП за керування т.з. Shkoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом , висновком лікаря КНП «ЗОМЦПЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.04.2021року за №195 , згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння , актом медичного огляду лікаря Стадник Я.Є КНП «ЗОМЦПЗ» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння за №195 від 04.04.2021року згідно якого встановлено стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , направленням поліцейського Ужгородського відділу поліції Штець О на проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 від 04.04.2021року, рапортом поліцейського СРПП відділу поліції №1 УРУП ГУНП в Закарпатській області Зорівчак В. від 04.04.2021року.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.

Суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення і вищевказані докази, на переконання суду, є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Також суддя бере до уваги, що наявні в матеріалах справи докази не узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні, що свідчить про намір останнього ввести суд в оману з метою ухилення від адміністративної відповідальності, тому пояснення ОСОБА_2 оцінюються судом критично.

На місці подіїї , як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235240 від 04.04.2021року після роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП останній відмовився від надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та жодних свідів не зазначено . В той час, у судовому засіданні та поясненнях 01.04.2022 року ОСОБА_1 заперечує факт керування ним автомобілем належного саме йому у стані сп`яніння та вказує на те, що за кермом його автомобіля знаходився його товариш ОСОБА_2 .

Проте, такі твердження ОСОБА_1 є абсолютно безпідставними, та на думку суду, спрямовані на уникнення ним можливої відповідальності в разі доведення вини та уникнення можливого покарання , затягування строку розгляду справи.

Так, пояснення свідка ОСОБА_2 надані ним в судовому засіданні стосовно того, що саме він 04.04.2021року о 18.50 керував т.з. Shkoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 та наполягав на проведенні його огляду працівнику поліції, суд не приймає до уваги, оскільки вони є лінією захисту, спрямованої на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який з його слів є його близьким другом та такі не підтверджуються жодними належними доказами по справі, та, відповідно, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, як вбачається із дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235240 від 04.04.2021року , ОСОБА_1 ознайомився із його змістом, отримав відповідну копію, та ним не було зазначено незгоди із його складенням та фабулою правопорушення, викладеною у протоколі, а також ОСОБА_1 будь-яких пояснень, зауважень та заперечень не надав працівникам поліції .

Крім того, за вказаних обставин судом не приймається до уваги посилання захисника адвоката Ковач І.В. на те, що відсутній акт огляду лікаря , що підтверджував би перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння та те , що лікар який склав висновок, не мав необхідних повноважень проводити вказаний медичний огляд ОСОБА_1 , з огляду на те, що такий висновок захисника ґрунтується на суб`єктивному аналізі нормативних актів та є нічим іншим, як довільним тлумаченням положень законодавства, яке не підтверджено належними та допустимими доказами.

Так, п. 3 розділу III Інструкції визначає, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Разом з цим, відповідно до листа директора КНП " Закарпатського медичного центру психічного здоровя та медицини залежностей " N 53/А від 29.06.2021 було надано копіі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів водія ОСОБА_1 , на підставі якого надано висновок №195 від 04.04.2021року лікарем ОСОБА_6 , який проходив відповідне навчання, тому суд вважає за вказаних обставин медичний огляд проведеним у відповідності з вимогами КУпАП та Інструкції.

Т ак, положеннями Інструкції та Порядку N 1103 визначено, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно Висновку лікаря Закарпатського медичного центру психічного здоровя та медицини залежностей № 195 від 04.04.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на момент освідчення ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Факт вживання наркотичних речовин 04.04.2021р. ОСОБА_1 не заперечував під час проходження медичного огляду, оскільки в графі міститься підпис ОСОБА_1 .

Як встановлено судом з акту медичного огляду №195 від 04.04.2021року складеним лікарем Закарпатського медичного центру психічного здоров`я та медицини залежностей ОСОБА_6 поведінка обстежуваної особи ОСОБА_1 04.04.2021року о 18 годині 50 хвилин була напружена, збуджена , ейфорична, балакуча та метушлива , зіниці очей розширені, та такий висловлював погрози в бік працівника поліції та відмовлявся відповідати на запитання стосовно визначення орієнтування , оскільки освідчуваний ОСОБА_1 «обідився» на лікаря. Жодних скарг від ОСОБА_1 та повідомлень про вживання ним яких небудь медичних припаратів чи погане самопучуття під час медичного огляду на адресу лікаря ОСОБА_6 не надходило . Відповідно до результатів лабораторних тестів (дослідження біологічного середовища сеча) зазначених у вказаному вище акті - ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Отже, за результатом системного аналізу положень вказаних нормативних актів суд приходить до переконання, що основним документом, який засвідчує встановлений факт наявності у особи стану алкогольного сп`яніння та може бути прийнятий як доказ, є саме висновок щодо результатів медичного огляду.

Наявний в матеріалах справи висновок КНП " Закарпатського медичного центру психічного здоровя та медицини залежностей» № 195 від 04.04.2021 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на думку суду відповідає визначеним вимогам закону та не викликає будь-яких сумнівів у правомірності його складання, а тому, приймається судом як належний та допустимий доказ. Даний висновок лікаря суд вважає належним доказом на підтвердження обставин викладених в протоколі, сумнівів щодо кваліфікації лікарів спеціалізованого медичного закладу не має, доказів, того, що лікарі чи працівники поліції могли бути упередженими під час виконання обов`язків суду не надано.

А отже, з наведених вище підстав не підлягає задоволенню і клопотання захисника Ковач В.В. про виклик і допит як свідків лікаря ОСОБА_6 , сержанта ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , оскільки, в такій заяві (клопотанні) відсутні повні дані щодо зазначених осіб, адреса їх проживання а також не наведено обставини, які вони можуть підтвердити чи спростувати.

Також суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, оскільки за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з дотриманням вимог КУпАП, Інструкції та Порядку N 1103, тому відсутні підстави для визнання такого огляду недійсним.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно відсутності у матеріалах справи відеозапису, який використовувався при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 235240 від 04.04.2021 року суд зазначає, що з листа Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області області № 15054/106/25/1-2021 від 16.12.2021 року вбачається, що надати відеозапис, який використовувався при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235240 від 04.04.2021 року, неможливо, у зв`язку із технічною несправністю цифрової нагрудної камери , яка використовувалась працівниками поліції та відеозапис проводився при оформленні адміністративного матеріалу, але на камері такий відсутній, через що не додавався до адміністративних матеріалів.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №235240 від 04.04.2021 року та наданої постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАН №4020500 від 04.04.2021року вбачається, що самим ОСОБА_1 не заперечується факт керування ним транспортним засобом чи проведення відеофіксації працівниками поліції.

Разом з цим, слід зазначити, що обов`язкова відеофіксація передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якою визначено, що огляд поліцейським на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення ( Наказ Міністерства внутрішніх справ № 318 від 13.04.2018)

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння) (пункт 5 інструкції). Та разом з цим, в даному випадку огляд проводився у лікаря в спеціалізованому медичному закладі з дотриманням усіх вимог щодо такого. Тому, відсутність відеозапису з місця події не може слугувати підставою для закриття провадження у справі, адже такий запис в разі його наявності може бути одним з доказів, який оцінюється судом в сукупності з іншими доказами та матеріалами. Відносно клопотання адвоката Ковач І.В. про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП суд зазначає, що ОСОБА_1 та його захисником Ковач І.В. доказів на спростовування порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР України суду не надано, доводи, оголошені адвокатом Ковач І.В. в судовому засіданні, не підтверджуються жодними належними доказами по справі та спростовуються матеріалами справи. Також інших належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано .

При постановленні рішення суддя також бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4020500 від 04.04.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. .

При цьому, суд бере до уваги, що і при оформленні таких матеріалів на місці зупинки сам ОСОБА_1 не заперечив того, що саме він був за кермом.

Разом з цим, суд не оцінює в даному провадженні наявність чи відсутність складу правлпоуршення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а лише бере до уваги обставини, за яких було оформлено дані матеріали при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ч.1 ст 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 8, 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 266, 268, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20коп

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул