справа № 403/29/22
провадження № 3/388/178/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «БКВР»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

захисника - адвоката Гончаренка В.О.,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської областіз Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області на підставі постанови Кропивницького районного суду від 24.01.2022 щодо зміни підсудності надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 032751 від 16.01.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 16.01.2022 о 04 год. 00 хв. по вул. Пушкіна, 18 у смт. Устинівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд з дороги де допустив зіткнення з електроопорою. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» та медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху)

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гончаренко В.О. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що запропонований ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на підставі факту дорожньо-транспортної пригоди був неправомірним, а отже відмова від такого огляду не є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Заслухавши позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, зокрема, виражається, у формі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналогічні вимоги у більш розширеному вигляді, передбачені й Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Так, відповідно до положень п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями п. 8 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, підставами для правомірної пропозиції працівника поліції водієві пройти огляд для встановлення наявності, зокрема, алкогольного сп`яніння є наявність у особи, що керує транспортним засобом відповідних ознак алкогольного сп`яніння або у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До матеріалів справи на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у результаті порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення додано, окрім самого протоколу, такі докази:

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 032752 від 16.01.2022, яким зафіксовано, що 16.01.2022 о 04 год. 00 хв. по вул. Пушкіна 18, смт. Устинівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, у результаті чого здійснив з`їзд з дороги та зіткнення з бетонною електроопорою, травмованих не має;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, у якому крім іншого зазначено, що водій ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.01.2022, у яких останній повідомляє обставини скоєння ним як водієм дорожньо-транспортної пригоди та, крім іншого, зазначає про перебування під час пригоди у автомобілі пасажира та про відсутність тілесних ушкоджень;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.01.2022, у яких останній повідомляє обставини скоєння водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, під час якої він перебував в автомобілі у якості пасажира та зазначає про відсутність тілесних ушкоджень;

- відеозаписи з портативного відеореєстратора працівника поліції, який прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди 16.01.2021, шляхом перегляду яких, зокрема, встановлено, що про наявність ознак алкогольного сп`яніння поліцейським ОСОБА_1 не повідомлялось та їх наявність не озвучувалась. Поліцейським, підставою необхідності проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння було озвучений факт дорожньо-транспортної пригоди. На таку пропозицію пройти зазначений огляд ОСОБА_1 відповів відмовою.

Інших джерел доказів, окрім вищезазначених та протоколу про адміністративне правопорушення, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду надано не було.

З урахуванням встановлених обставин справи та зазначених вище підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, окреслених положеннями Інструкції № 1452/735, суд констатує відсутність виявлення поліцейським у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного чи іншого сп`яніння та відсутність осіб, що загинули або травмовані у наслідок дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2022, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд констатує, що пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без наявності на те підстав, виключний перелік яких наведено у п. 2, п. 3, п. 8 розділу І Інструкції № 1452/735, є неправомірною, а тому відмова водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду не є порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров