overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/1345/22
Номер провадження 3/523/2130/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянка України, працює головним спеціалістом в Держгеокадастрі в Одеській області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №304205 від 14.01.21р., вбачається, що 10.01.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насилля психологічного характеру відносно падчерки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином діями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинено насилля в сім`ї.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, надав клопотання про розгляд справи за її відсутності. Окрім того 19 квітня 2022 року надала пояснення по суті події порушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненнями л.с. 5,7-13 та ін.

Однак, приймаючи до уваги, що строки притягнення до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП минули, суд вважає, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, подія мала місце 10.01.2022 року, згідно супровідного документу матеріали адміністративної справи надійшли до суду 25 січня 2022 року. Розгляд справи тривав до 26 квітня 2022 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне про адміністративне правопорушення саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/8528/21
Провадження № 3/201/1616/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 16.08.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні, в якому зазначено: 30.07.2021, о 21-20 годині, був перевірений за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив п. 3 правил адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 30.07.2021.

Таким чином, на момент розгляду 25.04.2022, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/893/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2022 о 16 год. 45 хв. в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_2 , по вул. Бехтерєва та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Святогірська, не надав переваги в русі автомобілю HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ №060284, схемою місця ДТП фототаблицею, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

При призначенні виду та розміру покарання суддя враховує ступень вини ОСОБА_1 , його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що внаслідок даної ДПТ суттєво не порушені права та свободи інших осіб, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 752/3270/22
Провадження №: 3/752/3180/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте в судове засідання призначене на 27 квітня 2022 року о 09:30 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід.

Виконання постанови доручити Голосіївському управлінню поліції ГУ НП у м. Києві. Контроль за виконанням постанови покласти на Головне управління Національної поліції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер засобу мобільного зв`язку НОМЕР_1 , в судове засідання 16 травня 2022 року о 09:30.

Копію постанови про привід направити начальнику Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві для виконання та начальнику Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Токман
Справа № 466/7145/21
Провадження № 3/466/21/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

05.08.2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

05.08.2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно Протоколу розподілу справи між суддями визначено суддю Федорову О.Ф., та передано на розгляд справи

№ 466/7145/21 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України;

№ 466/7148/21 за правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП України необхідно об`єднати справи № 466/7145/21 та № 466/7148/21 - в одне провадження та присвоює номер справи 466/7145/21.

На підставі викладеного та керуючись: ст.36 КУпАП України,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 № 466/7145/21 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, № 466/7148/21 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 466/7145/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова
26.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/1858/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який працює автослюсарем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого 07.02.2022 року приблизно о 18:40 годин його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на Кайдацькому мосту у м. Дніпрі, хотів вчинити самогубство.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП кваліфіковані вірно.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно його син у вказаний день знаходився на Кайдацькому мосту, однак намірів вчинити самогубство у нього не було, так як останній лише хотів привернути уваги батьків до себе. В подальшому його син не виказував суїцидальних намірів, з ним на даний час працює психолог.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №086568 від 18.02.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 07.02.2022 року.

Проте, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше протягом року та в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь суттєва шкода суспільним чи державним інтересам, вважаю необхідним, на підставі ст.22 КУпАП, визнати її діяння малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 752/3977/22
Провадження №: 3/752/3375/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.02.2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, буд. 5/7, керуючи транспортним засобом «Renault Midlum» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару зіткнувся з транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований попереду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.5, 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №222632, схемою місця ДТП, поясненнями учасників справи та рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 301/1072/22
П О С Т А Н О В А

"28" квітня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України,

за ст. 124 та 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває справа №301/1072/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває справа №301/1073/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто норми ст.36 КУпАП допускають одночасний розгляд одним і тим же органом кількох справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААБ №237694 від 16.03.2022 року та за ст.124 КУпАП серії ДПР18 №393831 від 16.03.2022 року складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні однієї судді.

Враховуючи наведене вважаю, що справи про адміністративні правопорушення №301/1072/22 та №301/1073/22 підлягають об`єднанню в одну справу №301/1072/22.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу №301/1072/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №301/1073/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення номер №301/1072/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4133/21 Суддя: Шебуєва В.А.
Провадження № 33/824/1226/2022
ПОСТАНОВА

27 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Клапчука Федора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник Клапчук Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

На підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 захисник Клапчук Ф.П. надав ордер на надання правової допомоги № 1213989 від 04 лютого 2022 року.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги захисником Клапчуком Ф.П. не було додано витягу з договору про надання правової допомоги, засвідченого підписами сторін.

Оскільки захисником Клапчуком Ф.П. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу захисника Клапчука Федора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/521/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 березня 2022 року о 10 год. 45 хв. в с. Соколівка по вул. Центральній, ОСОБА_1 перебував в громадському місці без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 384120 від 30 березня 2022 року; відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який вперше вчинив дане правопорушення, також те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд прийшов до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На основі викладеного та керуючись статтями 22, 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчик О.М.