overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серіїВАБ №801570 від 03.01.2022 року, вбачається, що 03.01.2022 року близько 16 год.00 хв. в Ужгородському районі, с. Розівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , на криші якого був значок таксі «УЖ», без ліцензійної картки та ліцензії на перевезення пасажирів.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні призначені 31.01.2022, 28.02.2022, 22.03.2022, 22.04.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме: відомості, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАБ №801570 від 03.01.2022 року, рапорт працівників поліції, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями 33, 38, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 а за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Справа № 727/2471/22
Провадження № 3/727/1361/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України.

Так, 27.03.2022 року близько 19 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , а саме перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння та у безпорадному стані, чим наражала дитину на небезпеку, а саме залишила без догляду та піклування, допустили неналежні умови проживання дитини, а саме відсутність продуктів харчування, одягу, антисанітарія в квартирі, чим могла бути завдана шкода здоров`ю дитини, чим порушила п.2 ст.150 Сімейного кодексу України, чим своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала. Викладені в протоколі обставини підтвердила.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.184 КпАП України адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд доходить до висновку, що вони є доказами в розумінні статті 251 КпАП України, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення, визнання нею своєї вини, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1ст.184 КпАП України, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КпАП України у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст.23 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 704/98/22
провадження №3/691/217/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 18.04.2022, ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності в об`єднаній адміністративній справі за ч. 1 ст. 173-2 з накладенням стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

У вище зазначеній постанові помилково вказано дату винесення постанови «18.04.2022», замість правильної дати винесення постанови «19.04.2022».

Таким чином, допущена в постанові описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові судді Городищенського районного суду Черкаської області від 18.04.2022, вказавши правильну дату винесення постанови «19.04.2022» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа№ 274/1591/22
Провадження № 3/0274/836/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2022 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби військової частини НОМЕР_1 , солдат, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

Встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п"ять) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України Про державний бюджет України на 2022 рік прожитковий мінімуму для працездатних осіб з січня складає 2481 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Разом з тим у резолютивній частині постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.04.2022 року з ОСОБА_1 допущено описку в зазначенні розміру судового збору, який підлягає стягненню в дохід держави з особи, на яку накладено стягнення, та помилково зазначено такий в розмірі 454 гривні.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене слід виправити описку допущено в резолютивній частині постанови суду, зазначивши вірно суму судового збору яка підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 304 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2022 року у справі № 274/1591/22.

Вважати вірним розмір судового збору, який слід стягнути з ОСОБА_1 - 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 351/440/22
Номер провадження № 3/351/347/22
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

21 квітня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області Калиновський М.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.183-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Снятинського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністартивного стягнення у виді суспільно корисних робіт, тобто не прибув на виконання робіт та не виконує їх протягом квітня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до Коломийського районного сектору №2 філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області, для належного оформлення та доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З виклику до уповноваженого органу з питань пробації слідує, що ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 було викликано до Коломийського РС №2 на 10:00 годину 12.04.2022 року, однак з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП складено 08.04.2022 року. Дані розбіжності у даті складання протоколу про адміністративне правопорушення та у виклику останнього до уповноваженого органу з питань пробації не дають можливості суду надати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП повернути до Коломийського районного сектору №2 філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області, для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 289/536/22
Номер провадження 3-в/289/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові від 12.04.2022 по справі № 289/536/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.04.2022 у справі № 289/536/22 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

При винесенні постанови, у її мотивувальній частині було допущено описку, а саме у четвертому абзаці останньої невірно зазначено прізвище в поясненнях потерпілого, замість вірного « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову, з якої вбачається, що була допущена описка, суддя дійшов висновку, що допущена описка є очевидною та виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України, а саме ст. 379 КПК України, та в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, на підставі викладеного, з метою належного виконання вказаної постанови Радомишльського районного суду необхідно виправити описку, зазначивши правильне прізвище в поясненнях потерпілого « ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст. 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.04.2022 у справі № 289/536/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначивши в 4 абзаці мотивувальної частини вірне прізвище потерпілого в поясненнях « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 369/180/22
Провадження № 3/369/1030/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2021 року, близько 14 годин 40 хвилин, по вул.Чорновола, 49, м.Вишневе Київської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Jeep Cherokee» номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль «Toyota» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явилася. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала в повному обсязі, у скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2021 року серія ААБ №078738, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушниці та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушниці, вперше вчинення нею правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 708/197/22
Номер провадження № 3/708/151/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, прож.: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2022 року о 18:30 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, та погрох фізичною розправою, в наслідок чого моглабути завдана шкода її психологічному здоров`ю..

У судове засідання не з`явився належним чином повідомлений ОСОБА_1 , про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2 , 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Попельнюх
П О С Т А Н О В А Справа № 274/1586/22
Іменем України Провадження № 3/0274/832/22
"21" квітня 2022 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, не працює, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
Згідно з протоколом, що надійшов до суду повторно після доопрацювання, 20.01.2022 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився на вулиці поблизу будинку № 2 по пров. Тихому в м. Бердичеві без документів, що підтверджують особу, громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.п. 2 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 із змінами від 25.10.2021, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлялось за адресою, зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, відомостей, які б свідчили про отримання повідомлень, суд так і не отримав.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент надходження справи строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення 20.01.22, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 44-3 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв