overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/401/22
Провадження №3/726/345/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме: 27.12.2021 року протягом дня адміннаглядний на реєстрацію не з`явився, чим порушив встановлені відносно нього вимоги адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, шляхом надіслання повістки на адресу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: в протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 818465 від 07.02.2022 року, поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Однак, судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 27.12.2021 року, що позбавляє суд можливості накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та провадження по справі закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адмiнiстративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Провадження № 3/127/2159/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2022 року вказані матеріали було повернуто до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду. Так, згідно вказаного рішення, судом встановлено відсутність усіх сторінок висновку експерта, який є доказом у справі та є необхідним для встановлення складу адміністративного правопорушення, а також встановлено розбіжності між даними, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження та частині копії висновку експерта. Наведене зумовило повернення матеріалів для доопрацювання.

Проте, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2022 року не виконана, а матеріали справи направлені повторно до суду без усунення встановлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП слід повторно направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строку накладення адміністративного стягнення із здійсненням приводу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44 КУпАП повернути до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строку накладення адміністративного стягнення із здійсненням приводу ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4125/22
Провадження № 3/686/1605/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 взводу 2 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1
за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ за контрактом, стрільцем 2 відділення стрілецького взводу 2 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 старшим солдатом, в умовах особливого періоду недбало поставився до військової служби, а саме: 11.02.2022 року не прибув на службу о 08.00 год., на телефонні дзвінки не відповідав, про своє неприбуття на службу командування взводу та роти не попередив.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Вина правопорушника, у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2022 року, висновком із матеріалів службового розслідування, рапортами, письмовими поясненнями в яких ОСОБА_3 вказує, що запізнився на службу, оскільки займався вирішенням особистих питань та іншими матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку накласти на останнього вид адміністративного стягнення передбачений санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2 465 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя
Справа № 752/1114/22
Провадження №: 3/752/2236/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угля, Тячівського району, Закарпатської обл., громадянина України, не працюючого ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 15 год. 45 хв. 17.12.2021 року, керуючи автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Заболотного, 164, не надав перевагу в русі автомобілю «Sinotruk» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок, передбачений ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 127/5333/22
Провадження № 3/127/1474/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 05.02.2022 р. про адміністративне правопорушення, того ж дня о 12 год. 50 хв. в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, 103А кафе «Карась» фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустив роботу повара без вакцинації та дійсного ПЛР тесту, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив суду те, що з ним у трудових відносинах перебуває кухар ОСОБА_2 , яка працює в кафе «Карась» по Хмельницькому шосе, 103А в м. Вінниці. ОСОБА_2 хворіє на серцеве захворювання, тому їй протипоказана вакцинація проти гострого респіраторного захворювання «COVID-19». Враховуючи викладене, вона один раз на три дні проходить PLR-тест, наслідки якого були негативні, і працює на роботі. Результати лабораторних досліджень вона зберігає під час виконання роботи кухарем, але в момент перевірки не взяла з собою такий документ, який залишився вдома. В судовому засіданні оглянуто результати лабораторних досліджень пацієнта ОСОБА_2 в період грудень 2021 р. лютий 2022 р., які вибірково були долучені до матеріалів справи. У всіх оглянутих експрес-тестах на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2 зазначено результат «не виявлено».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про звільнення його від адміністративної відповідальності і оголошення усного зауваження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 692/179/22
Провадження № 3/692/160/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.04.2022 року звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду №692/179/22 від 08.04.2022 року посилаючись на те, що відповідно до вказаної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Просить відстрочити сплату штрафу у розмірі 17000 гривень на шість місяців в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище заявника, неможливість сплатити штраф у визначений законом строк, вважаю можливим відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 301, 303, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Драбівського районного суду від 08.04.2022 року по справі №692/179/22 (провадження №3/692/160/22) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень до 08 жовтня 2022 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 185/1364/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2022 року приблизно о 22 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутнім, чим порушив умови адміністративного нагляду, передбачені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 879725 від 28 січня 2022 року.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною другою ст. 187 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 255 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 690/155/22
Провадження № 3/690/106/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.04.2022 до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №51528 від 25.03.2022 гр. ОСОБА_1 25.03.2022 о 14.00 год., за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру (штовхав та наносив ОСОБА_2 , виражався в її адресу нецензурною лайкою), в наслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що смерть особи, щодо якої було розпочато провадження є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Оскільки, згідно лікарського свідоцтва про смерть від 28.03.2022 № 85 (а.с.10) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 9 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 592/1206/22
Провадження № 3/592/504/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 305066 вбачається, що 31.12.2021 о 21 год. 35 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, а саме: ображав, кричав, нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою, чим спричинив психологічний тиск.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 31.12.2021, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на час розгляду справи сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП,- справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 268 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв