Справа № 559/888/22
Провадження № 3/559/435/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області від начальника Рівненського ЗВ ВСП полковника Якимця В. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_2 .
Як вбачається із протоколу ЛВР № 36 від 22.04.2022 про військове адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, солдат ОСОБА_2 , будучи розвідником-кулеметником 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти в/ч НОМЕР_1 , заступивши у склад добового наряду - днювальним по парку бойових машин в/ч НОМЕР_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності недбало поставився до виконання покладених на нього обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, 19.04.2022 вжив спиртні напої під час несення служби у складі добового наряду в/ч НОМЕР_1 , чим заподіяв шкоду інтересам військової служби, яка виявилася у підриві бойової готовності підрозділу, невиконанні обов`язків військової служби, подання негативного прикладу наслідування для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни, внаслідок чого був знятий зі складу добового наряду через перебування в стані алкогольного сп`яніння, при цьому службові обов`язки під час несення служби в складі добового наряду не виконував, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Із протоколу ЛВР № 36 від 22.04.2022 вбачається, що офіцер відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 капітан ОСОБА_3 інкримінує солдату ОСОБА_2 вчинення військового адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Частина 2 статті 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність для військової службової особи за недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
З огляду на диспозицію ст. 172-15 КУпАП, суб`єкт даного військового адміністративного правопорушення є спеціальним - військова службова особа.
Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.
В протоколі ЛВР № 36 від 22.04.2022 вказано, що солдат ОСОБА_2 , будучи зарахованим до списків особового складу військової частини, призначеним на посаду розвідника-кулеметника 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу 1 розвідувальної роти в/ч НОМЕР_1 та поставленим на всі види забезпечення, як такий, що виконує організаційно-розпорядчі функції - є військовою службовою особою, та під час перебування у складі добового наряду днювальним по парку бойових машин в/ч НОМЕР_1 виконував організаційно-розпорядчі обов`язки.
Разом з тим, до протоколу ЛВР № 36 від 22.04.2022 не додано переліку обов`язків, які покладені на солдата ОСОБА_2 як: - розвідника-кулеметника 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу 1 розвідувальної роти в/ч НОМЕР_1 , так і - днювального по парку бойових машин у складі добового наряду в/ч НОМЕР_1 , що унеможливлює суд перевірити та встановити чи дійсно солдат ОСОБА_2 є військовою службовою особою. Як і не додано відомостей про зміну посади солдата ОСОБА_2 з розвідника-кулеметника 3 розвідувального відділення 2 розвідувального взводу 1 розвідувальної роти в/ч НОМЕР_1 на розвідника-кулеметника 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу 1 розвідувальної роти в/ч НОМЕР_1 .
Окрім того, зазначаючи у протоколі ЛВР № 36 від 22.04.2022 про зняття солдата ОСОБА_2 зі складу добового наряду, не додано будь-яких підтверджень такого зняття, ким таке зняття здійснено, на який період часу та з яких підстав.
Разом з тим, протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 44, ч. 2 і 3 ст. 123, ст.ст. 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків).
Однак, склавши протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, офіцер відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 капітан ОСОБА_3 не додав до такого протоколу витягу із наказу на 2022 рік про уповноваження останнього по складанню таких протоколів.
Суд звертає увагу на ч. 2 ст. 251 КУпАП, яка передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Слід також зазначити, що у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п. 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (№ 2)» (Заява № 38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п. 60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява № 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.
Зважаючи на викладене, для дотримання процедури розгляду адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, уповноважений орган повинен усунути вказані недоліки.
Приймаючи до уваги, що строки, передбаченіст. 38 КУпАП, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплинули, протокол підлягає направленню для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 33, 35, 38, 39, 172-20, 245, 251, 256, 268, 276, 278, 283 КУпАП, суд
постановив:
справу про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку полковнику ОСОБА_4 - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук