overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 23-з/4808/5/22
Категорія ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В.В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши заяву захисника Дворського В.М. про відвід судді Васильєва О.П. під час розгляду його апеляційної скарги на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 29.11.2021 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Справа за апеляційною скаргою захисника Дворського В.М. розподілена судді Васильєву О.П.

Апелянтом заявлено відвід судді Васильєву О.П. у зв`язку з тим, що той з власної ініціативи витребовує додаткові докази у справі, що ставить під сумнів його неупередженість.

Розгляд заяви про відвід судді проведено без участі сторін, оскільки вирішення відводу судді не врегульоване чинним КУпАП, воно відноситься до процедурних питань і не потребує додаткового з`ясування їх позицій.

Проаналізувавши доводи заяви апелянта про відвід судді Васильєва О.П., вважаю, що її слід задовольнити.

Доводи заявника про ігнорування суддею Васильєвим О.П. доказами невинуватості ОСОБА_1 є необґрунтованими й безпідставними. Разом з тим, матеріалами справи підтверджуються доводи заявника Дворського В.М. про те, що суддя Васильєв О.П. під час судового розгляду вийшов за межі клопотання захисника про виклик в якості свідка лікаря Івано-Франківського наркодиспансеру і витребував додаткові дані з вказаного медзакладу, які не були предметом дослідження судом першої інстанції.

Така позиція судді апеляційної інстанції порушує принцип змагальності сторін і може викликати не лише у сторони провадження, але й у стороннього спостерігача сумніви у його неупередженості, що відповідно до Бангалорських принципів суддівської поведінки є підставою для задоволення клопотання апелянта про його відвід.

За таких обставин слід провести повторний розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 245, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника Дворського В.М. про відвід судді Васильєва О.П. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Справа № 346/876/22
Провадження № 3/346/1023/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітньої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 25.112019р., громадянки України

- за ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 436692 від 11 лютого 2022 року 28.01.2022 року близько 23 год. 50 хв. н/п громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кулачківці, вул. 8 березня, біля будинку № 16 в громадському місці перебувала в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, не стійка хода, не розбірливе мовлення, агресивна поведінка), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судові засідання ОСОБА_1 18.03.2022 року о 08:25 год, 19.04.2022 року о 08:25 год. не з`явився хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2022 року; копією рапорту від 29.01.2022 року; рапортом від 11.02.2022 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що здійснила адміністративне правопорушення, суд вважає, що порушення, вчинене гр. ОСОБА_1 є малозначним, оскільки вона розкаялася, тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності.

У відповідності ст.. 22 КУпАП до гр. ОСОБА_1 слід застосувати усне зауваження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.
Єдиний унікальний номер 725/1924/22
Номер провадження 3/725/1054/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, а саме 24.01.2022 року не з`явився на реєстрацію до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області за адресою м.Чернівці, вул.Білоусова,19, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи містяться його письмові пояснення, з яких вбачається, що він вину визнає.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 187, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
13.04.2022 Справа № 756/2606/22
Унікальний № 756/2606/22
Провадження №3/756/1861/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 року о 10 год. 40 хв. на Мінському шосе у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , при розвороті ліворуч не наддав перевагу в русі транспортному засобу «JEEP» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 16.13 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вину у вчиненні ДТП визнає.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
19 квітня 2022 року Справа № 673/182/22 Провадження № 3/673/151/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Князюка Д.К., секретаря судового засідання Ставнічук Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_3 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови буде проголошено 20.04.2022 року о 13год.00хв.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Справа № 466/712/22
Провадження № 3/466/682/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.01.2022 року близько 03.25 год. у магазині «АТБ маркет», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Лінкольна, 49 викрав з торгового залу лікер «Yagermeister», сума без ПДВ становить 187,60 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №794115 від 27.01.2022 року.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів у суді не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Відтак, суд приходить до висновку про можливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КупАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
справа № 197/257/22
провадження № 3/197/188/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
14 квітня 2022 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2022, діючи умисно, всупереч інтересам служби, молодший сержант ОСОБА_1 (обіймає посаду номер обслуги 2 мінометного взводу 2 мінометної батареї 1 десантно-штурмового батальйону та проходить військову службу за контрактом у військовій частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, перебуваючи у розташуванні підрозділу (с. Гречані Поди)) близько 17.00 год мав ознаки алкогольного сп`яніння. Його було доставлено до Апостолівської районної лікарні, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду становлять 0,25 проміле.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН/КР-2/72 від 11.04.2022, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, медичною довідкою від 10.04.2022, витягом з наказу № 46 від 01.03.2022, копією воєнного квитка, копією наказу № 228 від 08.09.2017.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, щиро розкаялася.

На підставі вищезазначеного, враховуючи щире каяття, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та вирішила визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 172-20 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн 20 к.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа №295/1205/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2022 серії ВАВ №364469, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, внаслідок конфлікту, залишила своє постійне місце проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінують адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, вчинене - 13.01.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 334/464/22
Провадження № 3/545/376/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського районного суду м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області з Ленінського районного суду м. Запоріжжя, згідно постанови від 16.02.2022 року, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, для розгляду по суті.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання (реєстрації) правопорушника.

Після адміністративно-територіальної реформи с. Кунівка Кобеляцького району Полтавської області увійшло до складу Кобеляцької міської громади Полтавського району Полтавської області.

Проте згідно роз`яснення Ради суддів України за вих. № 9рс-466/20, вбачається, що місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Враховуючи викладене, а саме те, що за вказаних обставин справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає переданню за підсудністю для розгляду по суті до Кобеляцького районного суду Полтавської області за місцем проживання, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 334/464/22 (провадження №3/545/376/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, передати за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області - для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 755/591/22
Провадження №: 3/755/908/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановила:

21.03.2019 року о 07 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Coupe», н/з НОМЕР_1 , на бул.Патона у м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнилась що це буде безпечно, в результаті сталося зіткнення з автомобілем марки «Toyota», н/з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень. Після цього ОСОБА_1 залишила місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 2.3б, 2.10, 10.3 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнала.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушень до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: Дзюба О.А.