Справа № 692/235/22
Провадження № 3/692/193/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 20.02.2022р. о 18 год. 09 хв. в с. Золотоношка, по вул. Шевченка,40, керував автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager та в медичному закладі відмовився на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 27.04.2022р. гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечував. Пояснив, що у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дату та час за кермом автомобіля не перебував, автомобілем керував його син, який вийшов з автомобіля та пішов до хати, автомобіль був у дворі, а ОСОБА_1 пішов закривати ворота. У цей час до нього під`їхав автомобіль працівників поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Від огляду він відмовився та пояснив поліцейським причину відмови - у зв`язку з тим, що автомобілем не керував. Працівників поліції з двору вигнав. Зазначив, що на автодорозі його ніхто не зупиняв, у його присутності прокол про адміністративне правопорушення не складався.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лавріненко Є.Ю. підтвердив правову позицію клієнта. Зазначив, що обставини справи у викладенні ОСОБА_1 підтверджуються як його письмовими поясненнями, так і письмовими поясненнями сина його клієнта, які були відібрані самим захисником. Клопотав про долучення вказаних пояснень до матеріалів справи. Вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього додаються рапорт та оптичний диск з відеодоказами, при цьому не вказано, на який пристрій проводилась відео зйомка та не зазначено технічні характеристики цього пристрою. Тому з посиланням на постанову ВС/КАС справа № 524/5536/17 від 15.11.2018р., Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та ст. 251 КУпАП просив визнати вказаний диск неналежним доказом, про що надав клопотання. Щодо самого протоколу про адміністративне правопорушення вказав, що зазначення у протоколі про долучений оптичний диск з відеодоказом не відповідає обставинам справи, оскільки невідомо, де працівники поліції станом на час виявлення правопорушення отримали вказаний диск. Вказує що працівниками поліції не було опитано сина ОСОБА_1 , вважає, що відсутні достатні докази, які б вказували на керування його клієнтом транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, протокол складено з надуманих підстав. Клопотав про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказані клопотання ОСОБА_1 підтримав. Інших клопотань стороною ОСОБА_1 не заявлялось.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи та перевіреними у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 186264 від 20.02.2022р. та його копією, згідно якого ОСОБА_1 20.02.2022р. о 18 год. 09 хв. в с. Золотоношка, по вул. Шевченка,40, керував автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager та в медичному закладі відмовився на відео;

- рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Сергієнка М.О. від 20.02.2022р., згідно якого 20.02.2022р. о 18год. 09 хв. в с. Золооношка по вул. Шевченка був зупинений автомобіль Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування поліцейський прийшов до висновку, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що має ознаки (згідно переліку). Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у найближчому медичному закладі, на що той відмовився. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено його від керування транспортним засобом, від надання пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився;

- даними відеодоказів на оптичному диску, на якому наявні два файли. Згідно першого відео файлу вбачається, що працівниками поліції у темну пору доби проводиться переслідування транспортного засобу автомобіля Daewoo Nexia сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який незважаючи на включені в службовому автомобілі проблискові маячки продовжує рух до моменту зупинки у домоволодінні. Працівники поліції прибувають до зазначеного автомобіля відразу після його зупинки та, вийшовши з автомобіля, розпочинають спілкування з особою, що вийшла з місця водія. Згідно даних іншого відео файлу вбачається спілкування працівників поліції з особою, яка з`явилась у судове засідання - ОСОБА_1 . Працівником поліції робиться зауваження про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та робиться чітка пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на місці або у найближчому медичному закладі, на що той відмовляється та вказує, що на дорозі його не зупиняли, він та автомобіль перебувають у дворі домоволодіння.

Захисником Лавріненком Є.Ю. в судовому засіданні в якості доказів надано письмові пояснення від 26.04.2022р. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 та письмові пояснення від 26.04.2022р. особи, яку він зазначив як свідка: ОСОБА_2 . Захисник Лавріненко Є.Ю. зазначив, що отримав вказані пояснення відповідно до ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особисто.

Дослідивши в судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_1 суд встановив, що їх зміст відповідає змісту пояснень, наданих ним в судовому засіданні 27.04.2022р.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , той 20.02.2022р. о 18 год. 10 хв. керував автомобілем «Део Нексіа» р.н. НОМЕР_1 , в якості пасажира на передньому сидінні перебував його батько ОСОБА_1 , автомобіль рухався по вул. Шевченка с. Золотоношка Золотоніського району. Під`їхавши до будинку за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 заїхав до подвір`я та вийшовши з автомобіля відразу пішов до будинку. Бачив, що до подвір`я під`їхав службовий автомобіль поліції, проте не звертав уваги на поліцейських так як автомобіль був у подвір`ї, а він не мав при собі посвідчення водія, тому на вулицю не виходив. Під час руху вулицею вимог поліцейських про зупинку не було.

Суд зазначає, що з огляду на чинне законодавство цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про обставини справи у тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Суд зазначає, що надаючи письмові пояснення ОСОБА_2 сторона захисту клопотання про допит свідка ОСОБА_2 судом не заявила. Суд надає критичну оцінку наданим стороною захисту поясненням ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 як таким, які надані пов`язаною з ОСОБА_1 особою та які можуть бути спрямовані на сприяння ухиленню ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Окрім того, письмові пояснення вказаної свідком особи не узгоджуються з іншими матеріалами справи оскільки присутність свідка вбачається виключно з його письмових пояснень та пояснень особи, що притягується до відповідальності, які є родичами. У протоколі про адміністративне правопорушення та у наданих відео файлах відомості про наявність сторонніх осіб, зокрема свідків, потерпілих, відсутні. Більше того, з наданих відео файлів вбачається, що сам ОСОБА_1 під час події, що мала місце 20.02.2022р. о 18:09 год. в с. Золотоношка, факт особистого керування транспортним засобом не заперечує, про наявність будь-якого іншого водія не вказує, огляд на стан сп`яніння відмовляється проходити виключно через те, що автомобіль знаходиться у домоволодінні і на дорозі його ніхто не зупиняв.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання захисника Лавріненка Є.Ю. про визнання відеозаписів неналежними доказами слід зазначити наступне.

Згідно положень ч. 1 п.5 Р. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р. протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення , на якому проставлено відповідні серію та номер.

Пунктом 9 Розділу ІІ вказаної Інструкції визначено відомості, що вносяться до відповідних граф протоколу. Так, у графі «до протоколу додається» зазначаються: пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП будь-який відеозапис (до того ж зафіксований не в автоматичному режимі) на якому є будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим відсутність у протоколі відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис жодним чином не може бути підставою для визнання фото або відеозапису неналежним доказом, оскільки це суперечить змісту ст. 251 КУпАП.

Вказана вимога стосується постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає висновкам викладеним у постанові Верховного Суду від 15.11.2018р. по справі № 524/5536/17, на яку посилався адвокат Лавріненко Є.Ю., де зроблено висновок, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене а також те, що клопочучи про визнання відеозаписів неналежними доказами сторона захисту не заперечує самих подій та обставин, що містяться у наданих працівниками поліції відео файлах, законодавством не передбачено обов`язковості зазначення у протоколах про адміністративне правопорушення технічних засобів, якими здійснено фото або відеозапис та їх технічних характеристик, натомість передбачено необхідність зазначення про долучені матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання не є належно обґрунтоване, а тому у його задоволенні слід відмовити, оскільки зазначене клопотання суперечить вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до яких будь-який відеозапис, на якому є будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Не зважаючи на заперечення захисника з приводу переривання відеозапису суд зазначає, що вказані дані є достатньо чіткими, узгоджуються між собою та складають за сукупністю ознак низку неспростованих презумпцій.

Доводи, наведені ОСОБА_1 та його захисником у судовому засіданні, щодо того, що він не керував транспортним засобом, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не повинен проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів у судовому засіданні та прямо суперечать даним відеоматеріалів та рапорту працівника поліції, що були додані до матеріалів справи та досліджені судом, та узгоджуються між собою, тому розцінюються судом як позиція захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи. Належних доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не надав.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд наголошує, що саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку, ОСОБА_1 , зобов`язаний був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Усе викладене вище дозволяє визнати ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому правопорушенні.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2022 року.

Суддя Л.О. Левченко