Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/24/22 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Проніна Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-інструктором Автошкола «Антарес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 21.04.2021 року о 16 год. 00 хв., по автодорозі М-22 «Полтава-Олександрія» (56 км), керував транспортним засобу «Mercedes-Benz Atego», д.н. НОМЕР_2 , при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, був неуважним, у результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «DAF CF 85.360», державний номер НОМЕР_3 , з спеціалізованим напівпричепом «BENALU T34C», державний номер НОМЕР_4 , який знаходився нерухомо на проїзній частині, а сам усував технічні несправності, виставивши знак аварійної зупинки перед автомобілем. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б. та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ні він, ні його захисник не визнавали вину у вчиненні порушення, за обставин викладених у протоколі.

Він пояснював суду, що ним було вжито усіх передбачених правилами дорожнього руху заходів для усунення зіткнення з неправильно припаркованим автомобілем ДАФ, державний номер НОМЕР_3 .

Судом першої інстанції не враховано, що до вказаної пригоди призвело протиправне паркування автомобіля ДАФ, державний номер НОМЕР_3 , на проїзній частині автодороги, яка мала затяжний сліпий лівий поворот по напрямку руху, без встановлення знаку аварійної зупинки. Тобто першопричиною ДТП являлася халатна бездіяльність водія ДАФу, який порушив вимоги п.п. «б» п.9.10. ПДР України та знак аварійної зупинки у встановленому порядку не виставив.

В момент потрапляння у моє поле зору зупиненого на дорозі автомобіля ДАФ, державний номер НОМЕР_3 , зустрічною смугою рухався зустрічний автомобіль, що виключало можливість безперешкодного об`їзду автомобіля ДАФ, який перетворився на перешкоду.

Наявна у справі схема ДТП підтверджує, що мною здійснено екстрене гальмування та зміна напрямку руху, яке за нажаль не призвело до уникнення зіткнення.

Слід зауважити, що тільки після зіткнення до нього звернувся водій автомобіля ДАФ, та попросив у нього знак аварійної зупинки, адже у нього такий був відсутній. Наполягаю, що саме мій знак аварійної зупинки позначений на схемі ДТП.

За викладених обставин визнавати його винним у порушені п.2.3. «б», 13.1. ПДР є безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 223776 від 24.11.2021 ОСОБА_1 21.04.2021 року о 16 год. 00 хв., по автодорозі М-22 «Полтава-Олександрія» (56 км), керував транспортним засобу «Mercedes-Benz Atego», д.н. НОМЕР_2 , при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, був неуважним, у результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «DAF CF 85.360», державний номер НОМЕР_3 , з спеціалізованим напівпричепом «BENALU T34C», державний номер НОМЕР_4 , який знаходився нерухомо на проїзній частині, а сам усував технічні несправності, виставивши знак аварійної зупинки перед автомобілем. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 223776 від 24.11.2021 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п. 2.3.б. та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

За змістом п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому відповідно до вимог п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів «Mercedes-Benz Atego» номерний знак НОМЕР_2 та «DAF CF 85.360» номерний знак НОМЕР_4 .

Також в матеріалах справи наявна постанова слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Потапенко Р.В. про закриття кримінального провадження від 16.11.2021 відповідно до якої в ході досудового слідства встановлено, що 21.04.2021 в світлий час доби на 56 км автомобільної дороги М-22 «Полтава-Олександрія» сталося ДТП, водій ОСОБА_1 , допустив порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху та отримав тілесні ушкодження.

Цією постановою закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та копію постанови направлено до Відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Кіровоградській області для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, відповідно до яких останній пояснив, що 21.04.2021 він їхав на автомобілі «Mercedes-Benz Atego» з м. Кропивницький у м. Харків.

Під час руху по автомобільній дорозі М-22 «Полтава-Олександрія» проїхавши залізничний переїзд «Куліковський» під час підйому на гору він побачив в далі автомобіль який на перший погляд їхав з малою швидкістю тому він зменшив швидкість, але поїхавши ближче він побав, що автомобіль взагалі стоїть на аварійній сигналізації, а тому він почав гальмувати.

Об`їхати транспонуй засіб не зміг, оскільки в цей час по зустрічній смузі їхав вантажний автомобіль.

В подальшому він не зміг загальмувати та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_2 21.04.2021 він повертався з м. Кременчука до м. Полтави. В м. Кременчук він завантажився піском та май його доставити до м. Полтава.

Рухаючись по автомобільній дорозі М-22 «Полтава-Олександрія» він почув, як в автомобілі щось шипить, а тому він вирішив здійснити аварійну зупинку. Після чого ввімкнув на автомобілі сигнал аварійної зупинки та виставив аварійний знак.

Після цього, почав здійснювати ремонт автомобіля. Біля 16 год. 20 хв. почув різкий звук гальмі побачив автомобіль «Mercedes-Benz Atego», який на відстані 30-40 м. до причепа здійснив екстрене гальмування та мав намір виїхати на зустрічну смугу руху, однак на зустрічній смузі рухався інший автомобіль, який не дав можливості здійснити об`їзд автомобілю «Mercedes-Benz Atego».

В цей час відбулось зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz Atego» з його причепом. Після ДТП, він підбіг до водія автомобіля «Mercedes-Benz Atego» та почав надавати йому допомогу, щоб він міг вибратися з автомобіля.

Водії, що проїжджали повз ДТП повідомили, що викликали медичну допомогу, він викликав поліцію

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 водій транспортного засобу «Mercedes-Benz Atego» номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі М-22 «Полтава-Олександрія» (56 км) у відповідності до вимог п.п. 2.3.б. та 13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху, був неуважним, у результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «DAF CF 85.360», державний номер НОМЕР_3 , з спеціалізованим напівпричіпом «BENALU T34C», державний номер НОМЕР_4 .

За таких підстав, дії ОСОБА_1 , які виявилися в порушенні .п. 2.3.б. та 13.1 - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби Mercedes-Benz Atego» та напівпричіп «BENALU T34C», державний номер НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Апеляційній доводи ОСОБА_1 про те, що він не бачив транспортний засіб «DAF CF 85.360», оскільки проїзна частина дороги мала затяжний поворот, судом апеляційної інстанції не може біти враховано оскільки та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній бачив в далі автомобіль.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб «DAF CF 85.360» спричинив ДТП, необхідно зазначити наступне.

Вимогами ПДР з метою уникнення небезпеки, загрози життю та здоров`ю громадян покладено обов`язок на водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

При виборі безпечної швидкості руху, в установлених межах, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Швидкість транспортного має бути такою, щоб водій зміг, у разі потреби, ураховуючи дорожню обстановку (погодні умови, стан дороги, освітлення проїжджої частини, наявність транспортних засобів, які рухаються в протилежному напряму з увімкненим світлом фар, тощо), особливості вантажу і стан транспортного засобу, зупинити його без зіткнення із перешкодою.

Навіть якщо водій не бачить небезпеку, він повинен вміти передбачити потенційну небезпеку з урахування дорожньої обстановки, особливості вантажу і стану транспортного засобу. Це особливо актуально у зоні небезпечних поворотів, перехресть з обмеженою оглядовістю, при наближенні до пішохідних переходів, інших небезпечних ділянок позначених відповідними дорожніми знаками.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він завчасно бачив транспортний засіб «DAF CF 85.360» та припускав, що транспортний засіб рухається з невеликою швидкістю.

Таким чином, ОСОБА_1 враховуючи дорожню обстановку повинен був вибрати безпечну швидкість руху, щоб разі потреби, зупинити транспортний засіб без зіткнення із перешкодою.

Дії ОСОБА_1 , які виявилися в порушенні .п. 2.3.б. та 13.1 - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби Mercedes-Benz Atego» та напівпричіп «BENALU T34C», державний номер НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження.

А тому, підстав для задоволення апеляційних доводів про те, що транспортний засіб «DAF CF 85.360» спричинив ДТП не має.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення задовольнити, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук