Справа №463/420/22
Провадження №3/463/321/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю захисника Пашковського Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, лікаря Відділення функціональної діагностики Львівського обласного клінічного діагностичного центру, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 грудня 2021 року близько 22:40 год. за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, у приміщенні Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області чіплявся до відвідувачів, порушував громадський спокій, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 20 січня 2022 року з Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №794248 від 13 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи Личаківським районним судом м. Львова, однак у день надходження матеріалів справи останній до суду не з`явився, у зв`язку з чим судом вживалися заходи для виклику його до суду.

Зокрема, в судове засідання, призначене на 24 січня 2022 року ОСОБА_1 , який у встановленому законом порядку повідомлявся про місце і час розгляду справи, а саме шляхом надсилання йому судової повістки з рекомендованим повідомленням засобами поштового зв`язку за адресою його проживання, вказаною в протоколі, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судом було повторно викликано його в судове засідання, призначене на 22 лютого 2022 року, в тому числі шляхом розміщення оголошення про його виклик на сайті суду (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/988483).

В судове засідання 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 прибув, однак у зв`язку з заявленням ним клопотання про надання йому часу на отримання правової допомоги, розгляд справи було відкладено на 2 березня 2022 року.

Однак в судове засідання 2 березня 2022 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим під розписку про дату, час та місце такого, не з`явився.

Оскільки розгляд справ, передбачених ст. 173 КУпАП здійснюється за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи повторно було відкладено на 11 березня 2022 року, скеровано ОСОБА_1 судову повістки з рекомендованим повідомленням засобами поштового зв`язку за адресою його проживання, а також розміщено оголошення про його виклик в зазначене судове засідання на сайті суду (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/988459).

Водночас, у зв`язку з надходженням 11 березня 2022 року на електронну адресу суду клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лисовича І.І. про відкладення розгляду справи, а також неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , участь якого у розгляді справи даної справи, як зазначалось вище, є обов`язковою, розгляд справи було відкладено на 15 квітня 2022 року.

В судовому засіданні 15 квітня 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому частково визнав, зокрема визнав те, що виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції. Водночас пояснив, що того дня було свято ОСОБА_2 , яке він святкував з друзями, однак у нього вкрали телефон, у зв`язку з чим йому довелося викликати поліції. Працівники поліції приїхали на виклик, спочатку обіцяли йому знайти викладений телефон і привезли його в райвідділ для написання заяви, однак під час з`ясування обставин почали стверджувати, що він просто згубив телефон, хоч він конкретно описував за яких обставин сталось викладення і особу, що викрала у нього телефон чоловіка старшого віку, а працівники поліції зазначали, що такий їм відомий та спочатку обіцяли його знайти та повернути телефон. Вказав, що у зв`язку з наведеним провів у райвідділі кілька годин, внаслідок поведінки працівників поліції, які відмовлялись приймати у нього заяву про викрадення телефону, він на емоціях дійсно почав ображати їх нецензурною лайкою.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні додатково зазначив, що хоч у діях ОСОБА_1 дійсно були елементи складу адміністративного правопорушення, однак просив врахувати, що такі були спровоковані діями працівників поліції, в нього не було умислу на вчинення правопорушення, навпаки він хотів вчинити законну дію. Також просив врахувати особу ОСОБА_1 , зокрема те, що останній працевлаштований, є лікарем та не притягався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №794248 від 13 грудня 2021 року, долученим до такого відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 13 грудня 2021 року, а також поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Проте, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що таке було вчинено ОСОБА_1 13 грудня 2021 року. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неодноразовими неявками останнього у судові засідання, що унеможливлювали розгляд справи судом, розгляд справи судом здійснюється лише 15 квітня 2022 року, тобто через чотири місяці з дня вчинення правопорушення, а відтак станом на день розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у справі, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 173, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.