ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3275/22
провадження № 3/753/2049/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2022 року о 14-й годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Ахматової - вул. Ревуцького в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції в результаті відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10, 13.1 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Судове засідання, яке було призначено на 10 год. 15 хв. 01.03.2022 не відбулося у зв`язку із введенням воєнного стану, а також задля забезпечення безпеки сторін і учасників провадження. Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-IX) у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції РНБО, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан із 05:30 24.02.2022 на 30 діб. Надалі цей строк був продовжений Законом України № 2119-IX до 25 квітня 2022 року.

При цьому навіть наявність об`єктивних причин, таких як запровадження воєнного стану, не може призвести до відтермінування судового розгляду на невизначений час.

Водночас, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою засобів поштового зв`язку та телефонограми, на виклик суду не з`явився та провадженням щодо нього не цікавився.

Окрім цього, приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по вул. Ахматової, виїхавши на кільце з круговим рухом і рухаючись по кільцю відчув удар в задню частину автомобіля, коли він вийшов зі свого автомобіля то побачив, як водій автомобіля «Фольксваген Поло» чорного кольору зник з місця ДТП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №243061 та серії ААД №243062, даними відеокамер «Безпечне місто», на яких зафіксовано пересування автомобілем «Фольксваген Гольф» містом, момент зіткнення та залишення місця ДТП, даними схеми ДТП, на якій зображено місце пошкодження, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, даними рапорту працівника поліції. Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності наміру залишати місце ДТП повністю спростовуються даними даними відеокамер «Безпечне місто», а наявність навіть термінових справ, не може бути підставою для невиконання п. 2.10 ПДР.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба