overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/377/22
Провадження № 3/333/684/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя дійшла до наступного висновку.

Під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії АА № 263729 правопорушення, яке не є триваючим, вчинено ОСОБА_1 05.01.2022 року, отже на момент розгляду справи в суді першої інстанції сплинув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Дата документу 06.04.2022 Справа № 554/422/22
Провадження № 3/554/333/22
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши заяву начальника ВАП УПП Департаменту патрульної поліції Ткаченко А. про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2022 року до суду надійшла вказана вище заява, в якій заявник просить виправити описку в даті винесення постанови, а саме постанова винесена 28.01.2022, а неправильно зазначено 28.01.2021, що носить істотний характер для справи.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки у вступній частині постанови неправильно вказано дату прийняття 28 січня 2021 року замість правильного 28 січня 2022 року, то така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

виправити описку у вступній частині постанови судді Октябрського районного суду м.Полтава, вказавши вірно дату її прийняття як 28 січня 2022 року замість неправильного 28 січня 2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Дата документу 31.01.2022
Справа № 334/172/22
Провадження № 3/334/585/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №679066, складеного 28.12..2021 року ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 24.12.2021 року о 19.30 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 розпивала слабоалкогольні напої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Частина 2 ст. 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт невиконання ОСОБА_1 обов`язків щодо виховання дитини, від яких саме обов`язків вона ухилилася, чи які конкретно дії вчинила чи не вчинила, і що саме її дії чи бездіяльність призвели до такої поведінки її дитини.

Таким чином, аналіз чинного законодавства та досліджених по справі матеріалів приводить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що ставиться їй в провину.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження №3/447/465/22
Справа №447/606/22
П О С Т А Н О В А

04.04.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ПП " ОСОБА_2 ", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 близько 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Дроговиж по вул. Шевченка, Стрийського району, Львівської області, здійснив виїзд через залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 в ПДР України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172055 від 22.02.2022 та відеозаписом місця події від 22.02.2022.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 496,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 226/89/22
ЄУН № 226/89/22
Провадження № 3/226/75/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грузьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2022 року суддею Димитровського міського суду Донецької області винесена постанова відносно ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки у вступній частині постанови судді допущено описку, а саме помилково зазначено дату винесення постанови «24 березня 2021 року» замість дати «24 березня 2022 року», вказану описку необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У вступній частині постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 24 березня 2022 року по справі № 226/89/22 (провадження № 3/226/75/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення замість вказаної дати «24 березня 2021 року» вважати правильним дату «24 березня 2022 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 523/3185/22
Номер провадження 3/523/2925/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення,

передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2021 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і зобов`язано його не виходити з квартири за місцем проживання з 22-00 годин до 05-00 годин. Проте, 06.02.2022 року о 22-40 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

15.02.2022 року співробітниками поліції ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ВАВ №301500 відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №301500 від 15.02.2022р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20коп. гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 145/294/22
Провадження №3/145/397/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від СПД №1 ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

встановив:

27.02.2022 року, о 11-00 год. на 16 км + 200 м а/д Т-02-12 Вінниця-Шпиків-Комаргород ОСОБА_1 в порушення п 2.4 ПДР України, керував транспортним засобом - автомобілем "РЕUGEOT 107", д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, надану проблисковими маячками синього і червоного кольору та гучномовця, не зупинився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, визнання ним своєї вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн., які стягнути на р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ААБ номер протоколу 243987, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/714/22

провадження № 3/0285/791/22

08 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з наданих матеріалів, 07.02.2022 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 в магазині "Мрія" по вул. Лесі Українки, 12, в м. Новоград-Волинський здійснила продаж 0,5 літра спиртової речовини, без марок акцизного податку, чим порушила вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі зазначено в якості додатку диск з відеозаписом, але такий диск суду не надано. У матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази (фото, відео) на підтвердження часу та місця придбання вилученого товару. Доказів щодо хімічного складу придбаної речовини (аналізу, експертного дослідження) органом поліції не надано. Свідок ОСОБА_2 (покупець) за викликом суду не з`явився.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності достатніх доказів вчинення правопорушення, суд не вбачає підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 523/2040/22
Номер провадження 3/523/2315/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 р. о 17.00 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 2 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, чим порушила діюче законодавство ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явилася. Про місце, дату та час слухання справи сповіщалася належним чином, про що свідчить довідка про смс доставку судового повідомлення .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 302289 від 24.01.2022 року, та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст. 156, ст.ст. 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3 400,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 1) Astra-12 пачок; 2) Ogbar-10 пачок; 3) Credo-20 пачок; 4) Malboro - 13 пачок; 5) Konpliment-10 пачок; 6) Palermo-10 пачок; 7) ЧТ -10 пачок; 8) Konpliment- 6 пачок; 9) Malboro 2 пачок; 10) ЧТ- 1 пачок; 11) ELF BAR-10 штук; загальною кількістю 94 пачки на суму 3800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Провадження № 3/193/60/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2022 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: житловий масив АДРЕСА_1 , працює в ДСНС м.Дніпро,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 №410751, згідно якого 03 листопада 2021 року о 15 год. 49 хв. в Дніпропетровській області, Софіївський район, с.Новоюлівка, траса Н-11, керував автомобілем Mercedes-benz днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Wolksvagen Atlas днз НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В.Шумська