Справа № 548/2854/21
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/20/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ГУ ДФСу Полтавськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ФГ «Актив С.М.», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

01.10.2021 року, при перевірці ФГ «Актив С.М.», що знаходиться за адресою с.Андріївка Лубенського району Полтавської області було встановлено, що директор цього господарства - ОСОБА_1 не подав платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за серпень 2021 року по терміну сплати 30.09.2021 року, чим порушено пункт 287.3 статті 287 ПК України, за що передбачена відповідальність ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Крім цього, 02.11.2021 року, при перевірці ФГ «Актив С.М.», що знаходиться за адресою с.Андріївка Лубенського району Полтавської області було встановлено, що директор цього господарства - ОСОБА_1 не подав платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за вересень 2021 року по терміну сплати 01.11.2021 року, чим порушено пункт 287.3 статті 287 ПК України, за що передбачена відповідальність ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Крім цього, 01.12..2021 року, при перевірці ФГ «Актив С.М.», що знаходиться за адресою с.Андріївка Лубенського району Полтавської області було встановлено, що директор цього господарства - ОСОБА_1 не подав платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за жовтень 2021 року по терміну сплати 30.11.2021 року, чим порушено пункт 287.3 статті 287 ПК України, за що передбачена відповідальність ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справи №548/2854/21 (провадження№3/548/20/22) та 548/2853/21 (провадження № 3/548/19/22) та 548/3025/21 ( провадження 3/548/36/22 ) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч. 1 КпАП України об`єднати під єдиним номером № 548/2854/21 (провадження№3/548/20/22) .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не подав,що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

За таких підстав, з урахуванням того, що ОСОБА_1 було відомо про дату судового засідання, однак правопорушниця не з"явився для участі у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про те, що його поведінка свідчить про бажання перешкодити своєчасному розгляду справи по суті та зловживання своїми правами.

Враховуючи вищевикладене, вважаючи причину неявки ОСОБА_1 не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 01.10.2021, 02.11.2021, 01.12.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38,163-2 ч.1 , 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу: №548/2854/21 (провадження№3/548/20/22) та 548/2853/21 (провадження № 3/548/19/22) та 548/3025/21 ( провадження 3/548/36/22 ) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч. 1 КпАП України, об`єднати в одне провадження з адміністративною справою № 548/2854/21 (провадження№3/548/20/22) відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч. 1 КпАП, яке знаходиться в проваджені судді Хорольського районого суду Полтавської області Коновода О.В.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та закрити провадження по справі відносно неї у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.