Справа № 626/534/22
Провадження № 3/626/238/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград, Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААБ №318380 від 16.03.2022 року: ОСОБА_2 16.03.2022 року о 19-10год. в м.Красноград на перехресті вул.Бельовська та Соборна, керував ТЗ «ВYD F-3» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри). Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що він дійсно, 16.03.2022 року близько 19.00 години знаходився у автомобілі «BYD F3» н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у його користуванні, який був припаркований біля готелю «Ювілейний», що знаходиться на перехресті вул.Бельовська та Соборна, але він не рухався, а хотів лише забрати документи з автомобіля.

При цьому, в цьому готелі працює його знайома, до якої він і приїхав ще біля 16.00 години, але коли я вийшов від знайомої і відкрив двері автомобіля та сів до нього, щоб забрати документи з бардачка, оскільки зрозумів, що вже настала комендантська година, і в цей момент то до автомобіля підійшли люди з Територіальної оборони, як він зрозумів, в конуфляжній формі зі зброєю, та почали говорити, що він порушує закон і, що знаходиться в нетверезому стані. Він сильно злякався, але намагався пояснити, що нікуди не їде, а машина припаркована біля готелю, але його ніхто не слухав. Після цього вони викликали працівників поліції, які приїхали до цього місця й забрали його до райвідділу де він також намагався пояснити їм, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, але було вже складено протокол, який мені дали підписати, що він нібито відмовляюсь від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але йому ніхто не пропонував такий тест проходити ні біля автомобіля, ні в лікарні, а навпаки наказали написати, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, але такого не було і надали підписати, якісь документи, в тому числі і про видачу тимчасового посвідчення водія, які він підписав, тому що знаходився в шоці від всього цього, так як ніколи в таких ситуаціях не був, тим більше коли біля тебе люди зі зброєю.

Вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки автомобілем не керував, а відповідно не вчиняв адміністративне правопорушення 16.03.2022 року в м.Красноград по вул.Бельовській, автомобіль під його керуванням не був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, просить провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення самого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому, положення ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено під час розгляду справи, 16.03.2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за те що він, як зазначено в протоколі 16.03.2022 року о 19-00год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в м.Красноград по вул.Бельовській.

Однак даний факт керування ОСОБА_2 автомобілем ТЗ «ВYD F-3» номерний знак НОМЕР_1 в зазначений час та місці у складеному протоколі, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, в судовому засіданні сам ОСОБА_2 , категорично заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи що він не керував автомобілем, а тільки присів до нього, щоб забрати документи, коли до нього підійшли представники ТРО.

Свідок ОСОБА_3 також підтвердила той факт, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у вказаний час та пояснила, що 16.03.2022 року близько 16.00 години до неї на роботу, де вона працює перукарем у приміщенні готелю м.Красноград по вул.Бєльовській приїхав знайомий ОСОБА_2 у якого в користуванні знаходиться автомобіль «BYD F3», там вони посиділи, але не розрахували час та вже настала комендантська година і тоді, коли ми вже вийшли на вулицю то ОСОБА_2 хотів забрати документи з автомобіля та присів до автомобіля, однак в цей час до них підійшли люди з Територіальної оборони, оскільки вони були в камуфляжній формі зі зброєю, та кричати щодо порушення комендантської години та те, що ОСОБА_2 в нетверезому стані, вони дуже злякалися, так як разом зі нею був ще й мій малолітній син ОСОБА_5 , 6 років. Вони намагалися пояснити, що ніхто нікуди не їде, що вона поруч проживає, але їх ніхто не слухав. Потім вони викликали працівників поліції, які забрали ОСОБА_2 з собою, а її відправили додому.

При цьому жодних інших свідків, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 165.03.2022 року о 19-00год. в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено, немає таких ані свідків, ані будь-яких належних даних і в самих матеріалах справи, які надійшли до суду.

При цьому весь адміністративний матеріал, який надійшов до суду, складається тільки з кількох аркушів, а саме в ньому наявні:

- сам протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_2 не згоден в судовому засіданні, оскільки не є водієм і не керував транспортним засобом;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено без присутності свідків і в якому зазначено, що останній відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд до Красноградської ЦРЛ, в якому також зазначено, що огляд не проводився

- розпискою ОСОБА_2 , в якій останній зазначає, що передає свою автівку представникам ТРО;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, при перегляді якого в судовому засіданні було встановлено, що на ньому міститься один відеозапис в приміщенні Красноградського РВП, при цьому він здійснений вже після складання відповідного протоколу, тобто знаходження ОСОБА_2 за кермом автомобіля чи рух автомобіля - не відображено та не зафіксовано.

Будь-яких інших належних доказів, які б могли підтвердити факти зазначені у протоколі, тобто факт керування ОСОБА_2 16.03.2022 року о 19-00год. по вул.Бельовській, м.Красноград, ТЗ «ВYD F-3» номерний знак НОМЕР_1 , тобто факт керування, в матеріалах наданих суду - відсутні, не встановлено таких і в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином жоден з досліджених доказів які були надані суду працівниками поліції в якості доказів і які містяться в матеріалах справи, з урахуванням положення ст.ст.251-252 КУпАП не доводять, що ОСОБА_2 16.03.2022 року близько 19-00год., керував та рухався автомобілем ТЗ «ВYD F-3» номерний знак НОМЕР_1 , тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, коли в судовому засіданні взагалі не встановлено факт самого керування ОСОБА_2 та руху автомобіля ТЗ «ВYD F-3» номерний знак НОМЕР_1 , 16.03.2022 року о 19-00год. по вул.Бельовській м.Красноград, за що саме і передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №318380 від 16.03.2022р.) - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 - повернути останньому.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя