07.04.2022
Справа № 696/216/22
Провадження № 3/696/211/22
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2022 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 (м.Кам`янка) відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №155913 від 22.03.2022 вбачається, що 22.03.2022 о 16 год. 00 хв. в с.Вербівка по вул. Вербівська, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив ДТП, а саме (зіткнення) наїзд на газопровід, після чого не залишився на місці пригоди та перемістив тракторний засіб. Чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.10 А; 2.10 В Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що місце пригоди не залишав, а відігнав трактор із бороною на узбіччя, так як біля пошкодженої газової труби залишатися було небезпечно. Газопровід затулив ганчіркою та викликав спец. службу та поліцію.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому, за змістом пункту 2.10 в) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій також зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП та перемістив транспортний засіб після пошкодження газової труби. В той же час у судовому засіданні з`ясовано, що трактор був з бороною та його перебування на проїжджій частині могло становити небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. ОСОБА_1 місце ДТП не залишив, викликав газову службу та перебував на місці події.

Працівниками поліції не надано доказів того, що порушник не вжив усіх передбачених правилами дорожнього руху заходів.

Крім того, ст. 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 122-4 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , які узгодзуються з матеріалами справи.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п 1 ст.247 КУпАП суд вважає, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись статтями 122-4, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко