Справа № 603/134/22
Провадження № 3/603/98/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497272 від 30.11.2021 року ОСОБА_1 30.11.2021 року о 20 год 10 хв по вул. Марка Каганця в смт Коропець керував скутером Хонда ДІО, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Андрусенко І. Я. у судове засідання не з`явився, однак подав суду письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497272, які долучено до матеріалів справ.

Як убачається із вищевказаних пояснень, захисник просить закрити справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_2 не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та не визнає своє вини у вчиненні інкримінованого правопорушення. Захисник вважає, що ОСОБА_2 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не був водієм у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, відтак не міг порушити п. 2.5 Правил дорожнього руху. Окрім цього, посилається на відсутність у матеріалах справи доказів його винуватості, а також порушення працівниками поліції гарантованого положенням ст. 268 КУпАП права на перекладача. Так, ОСОБА_2 , який є громадянином Республіки Молдова, не вміє писати українською і відповідно не зміг написати свої зауваження в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, зазначає, що у ОСОБА_2 немає по батькові, що підтверджується його паспортом громадянина Республіки Молдова.

.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що провадження у справі слід закрити, з таких міркувань.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497272 від 30.11.2021 року, ОСОБА_1 30.11.2021 року о 20 год 10 хв по вул. Марка Каганця в смт Коропець керував скутером Хонда ДІО, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, з подальшими змінами, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У силу ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно, щоб відмовилася від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особа, яка керує транспортним засобом.

На доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу долучено відеозапис, переглядом якого у судовому засіданні встановлено, що він не відображає і не підтверджує факту керування ОСОБА_2 скутером, також не відображено й моменту його зупинки.

Особа ОСОБА_2 встановлена працівниками поліції згідно паспорта громадянина Республіки Молдова, копія якого долучена до матеріалів справи.

Оглядом відеозаписів установлено, що на них не зафіксовано факту роз`яснення ОСОБА_2 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема право на перекладача.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_2 про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки.

Таким чином, доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не було роз`яснено право на перекладача, що є складовою права на захист, не спростовані.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування, що зазначено у постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року.

Із продемонстрованого відеозапису, що міститься на компакт-диску, вбачається відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте не підтверджується керування транспортним засобом, чи зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким би керував

ОСОБА_3 огляду на те, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_2 автомобілем, суд вважає, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова

Суддя: Ю. Г. Гудкова