Провадження № 3/761/422/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 гр. ОСОБА_1 02.11.2021 приблизно о 13:00 год., керуючи мотоциклом «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Салютною у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

Як вважає особа, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з`явився, своєї вини не визнав, суду пояснив, що за зазначених вище обставин він рухався вул. Салютною у м. Києві та після зупинки перед пішохідним переходом, продовжив рух на мінімальній швидкості. Однак, у цей час відчув удар від автомобіля «Фольксваген», який, рухаючись паралельно у сусідній смузі, розпочав маневр паркування та рух заднім ходом, однак обравши невірний радіус повороту, не розрахувавши відстань до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , зачепив останнього.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 зазначила, що за наведених у цій постанові обставин вона рухалась вулицею Салютною у м. Києві та мала намір припаркути свій транспортний засіб. Побачивши місце для парковки, вона розпочала маневр паркування заднім ходом, переконавшись, що не створює цим перешкод іншим учасникам руху, однак раптово відчула удар у ліву передню частину бамперу від автомобіля «Фольксваген», який рухався у сусідній смузі. Вважала, що ДТП сталось внаслідок недотримання водієм автомобіля «Фольксваген» безпечного інтервалу.

Суддя, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2022, серії БР № 309376, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Відповідно до вищевказаного пункту ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу.

У силу п. 1.10 ПДР безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та пояснень водія ОСОБА_1 , автомобіль під його керуванням рухався у лівій смузі по вул. Салютній у м. Києві прямо на мінімальній швидкості, не змінюючи напрямок руху. Однак, водій автомобіля «Фольксваген», здійснюючи рух заднім ходом з метою припаркуватись та вивертаючи під час зазначеного маневру кермо, передньою частиною свого автомобіля зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Наведене вище спростовує викладені у протоколі обставини недотримання водієм ОСОБА_1 бокового інтервалу.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1 .

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч