ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 Справа №607/3230/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю секретаря Свергун Т.В., захисника Притули О.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за частиною першою статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №816454 від 18.02.2022 року, ОСОБА_1 , директор закладу «Абриколь», 12.02.2022 року близько 22:45 допустив роботу закладу та приймання відвідувачів після 22:00 чим порушив вимоги пункту 3 рішення №53 штабу ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій на території Тернопільської міської територіальної громади від 24.01.2022 року у відповідності до пункту 3.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 44-3 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №816453 від 18.02.2022 року, ОСОБА_1 , директор закладу «Абриколь» 28.01.2022 року близько 22:52 допустив роботу закладу та приймання відвідувачів після 22:00, чим порушив вимоги пункту 3 рішення №53 штабу ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій на території Тернопільської міської територіальної громади від 24.01.2022 року у відповідності до п.3.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 44-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №816453 від 18.02.2022 року, ОСОБА_1 , директор закладу «Абриколь» 15.12.2022 року близько 20:59 не вжив заходів щодо недопущення обслуговування гр. ОСОБА_2 у якого відсутні документи про здійснення вакцинації проти Ковід-19 або наявність протипоказань до вакцинації, чим порушив вимоги пп.11. п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року у відповідності до статті 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 44-3 КУпАП.

Згідно частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що в провадженні судді знаходиться три справи про вчинення ОСОБА_3 , адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно статті 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився. Захисник просить закрити провадження у справі, з підстав, викладених у клопотаннях про закриття провадження у справі.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Частиною першою статті 44-3 КУпАП, в редакції, діючій на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частиною першою статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Постанови КМУ від 9 грудня 2020 р. № 1236

із змінами, установлено, що з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 березня 2022 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Пунктом 3-2 постанови передбачено, що на території окремих територіальних громад у межах регіонів, на яких установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, рішенням місцевих комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій встановлюються додаткові обмежувальні протиепідемічні заходи, які не передбачені пунктом 3 цієї постанови.

Рішенням штабу з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру на території тернопільської міської територіальної громади від 24 січня 2022 року №53 заборонено роботу закладів громадського харчування та перебування відвідувачів в закладах ресторанного господарства та громадського харчування після 22-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 21:00.

На підтвердження обставин, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протоколи надано диски з файлами відеозаписів та рапорти.

Дослідивши надані відеозаписи на дисках, вважаю, що вони не підтверджують обставини, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення. Зокрема, на вказаних відеозаписах зафіксований час 07:18 04.01.2018 року, 20:43 24.12.2021 року, а на іншому відеозаписі взагалі неможливо ідентифікувати час його здійснення, що відрізняється від час зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, не зазначено, яким технічним пристроєм здійснювався запис. Відсутні відомості про осіб, які відвідували заклад та не відібрано у них пояснення про обставини вчинення правопорушення. Неможливо ідентифікувати заклад, в якому здійснювався відеозапис.

Рапорт працівника поліції, відповідно до правового висновку, висловленого ВС у постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є директором закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і саме на нього покладається обов`язок щодо забезпечення умов карантину.

Крім того, всупереч частини другої статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення, протоколи про адміністративне правопорушення, складалися пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до положень пункту 3 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 44-3 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №607/3230/22, справу №607/3235/22 та справу №607/3238/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 44-3 КУПАП та присвоїти об`єднаним справам номер справи №607/3230/22.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 44-3 КУпАП за протоколами від 18.02.2022 року серії ВАБ №816452, серії ВАБ №816453 та серії ВАБ №816454 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяВ. М. Позняк