Справа № 348/2870/21
Провадження № 33/4808/196/22
Категорія ч.1 ст.164КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Надвірнянського районного суду від 07 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , працює ФОП, одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, громадянка України,

визнано винуватою за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на неї стягнення у виді - штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, згідно акту (довідки) фактичної перевірки 090910 від 08.12.2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

З постанови судді вбачається, що 08.12.2021 року о 16 год. 45 хв. при перевірці працівниками Головного управління ДПС в Івано-Франківській області роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року із змінами та доповненнями.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо неї є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Просить ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Надвірнянського районного суду від 07 лютого 2022 року скасувати щодо неї та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

08 квітня 2022 року ОСОБА_1 не з`явиласся в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про розгляд даної справи, клопотання від неї до суду про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та додані документи, суд вважає, що АС залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім цього, право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не була присутня при розгляді справи місцевим судом та проголошенні оскаржуваної постанови.

Приймаючи до уваги, вищевказані обставини, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, таких вимог Закону суддею дотримано.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії №1719 08 грудня 2021 року о 16 год. 45 хв. при перевірці працівниками Головного управління ДПС в Івано-Франківській області роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вона порушила вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В ст. 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» міститься перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії.

За положеннями пункту 7 частини 1 статті 7 вказаного Закону ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Винуватісь ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: даними, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення №1719 від 08.12.2021 року (а.с.2); актом (довідкою) фактичної перевірки 090910 від 08.12.2021 року (а.с.3-4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Отже, у апеляційного суду не виникає сумніву щодо доведеності "поза розумним сумнівом" вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Однак, на момент апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 уже сплачений штраф, що підтверджується квитанцією №ПН2374249 (а.с.22), а тому дана постанова в частині накладення штрафу не підлягає зверненню до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Надвірнянського районного суду від 07 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 , якою визнано її винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч. 1ст. 164 КУпАП - без змін.

Постанова в частині стягнення штрафу щодо ОСОБА_1 не підлягає до звернення, позаяк накладений на неї штраф судом нею сплачений.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк