Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/129/22 Головуючий у суді І інстанції: Терещенко Д.В.
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягується до відповідальності -

адвоката Заболотнього П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну адвоката Заболотнього П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2022, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом котка ТОВ «Avtostrada», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час призваний по мобілізації до ЗСУ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 13.12.2021 близько 13 год, 15 хв., по а/д М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварнне (через м. Вінницю та м. Кропивницький) 741 км + 606 м, керуючи транспортним засобом ЗАЗ ТР 698Р державний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та станом дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним. в результаті чого не впорався з керуванням, з`їхав з дороги та перекинувся в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 13.12.2021 близько 13 год. 15 хв„ ОСОБА_1 по а/д М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через м. Вінницю та м. Кропивницький) 741 кім + 606 м, керував транспортним засобом ЗАЗ ТР 698Р, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку зі згоди водія з застосуванням спеціального технічного засобу и Драгер" 6810' тест № 3441 з результатом 0.99 проміле, з яким водій згоден, в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Заболотній П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 13.12.2021 ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 їхали по по а/д М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварнне на автомобілі ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 . Автомобілем керував з ОСОБА_2 , а власник автомобіля ОСОБА_1 перебував на пасажирському місці. На 741 км вищезазначеної дороги водій ОСОБА_2 не справився з керуванням та допустив ДТП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав, та в матеріалах справи наявні відомості про те, що він лише 18.03.2022 отримав копію судового рішення, вважаю, що останньому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

В суді апеляційної інстанції адвокат Заболотній П.Л. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. В той день ОСОБА_2 керував транспортним засобом та вчинив ДТП. ОСОБА_1 в той день випив пива та перебував у якості пасажира, враховуючи, що він отримав забій внаслідок ДТП та була підозра щодо перелому ребер та ключиці з метою не притягнення до кримінальної відповідальності товариша ОСОБА_2 протокол було складено на ОСОБА_1 , як власника автомобіля. При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не давали будь-яких пояснень щодо особи, яка керувала транспортним засобом. Враховуючи, що ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не отримав він об`єктивно зазначає про обставини ДТП.

Також, повідомив, що на даний час ОСОБА_1 призваний по мобілізації до ЗСУ до цього приймав активну участь в охороні важливих об`єктів і комунікацій, інших критично важливих об`єктів інфраструктури Новгородківської територіальної громади, що підтверджується довідкою Новгородківського селищного голови № 0327/577/1 від 05.04.2022 року.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.ст. 384, 385 КК України свідок ОСОБА_2 надав чіткі пояснення стосовно того, що він працює машиністом котка ТОВ «Avtostrada», як і ОСОБА_1

13.12.2021 року вони були у відряджені в с. Суботці Олександрійського (колишнього Знамянського району) здійснювали реконструкцію ділянки дороги Олександрія-Кіровоград. Враховуючи, що пішов дощ та роботи не можна було здійснювати вони вирішили поїхати до місця свого постійного проживання смт. Новгородка Кіровоградської області.

Проте, ОСОБА_1 не знаючи що їх керівництво відпустить додому вжив декілька пляшок пива та попросив його сісти за кермо автомобіл ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 .

Не доїжджаючи до Кіровограда він схопив обочину, яка була слизька у зв`язку з дощем та злетів з дороги. При цьому, ОСОБА_1 отримав важкий забій з підозрою на переломи та благородно щоб його ( ОСОБА_2 ) не притягнули до кримінальної відповідальності погодився, що працівники поліції складуть протокол на нього.

На даний час, оскільки ОСОБА_1 будь-яких переломів не отримав він зазначає про обставини ДТП. Зараз він частково відшкодував ОСОБА_1 збитки та узгодили порядок повного відшкодування збитків він пояснює повністю обставини скоєної пригоди. Зазначив. Що не зважаючи нате, що він був учасником пригоди був присутній на місці, що підтверджується відеозаписом, працівники поліції його на місці не опитували також не опитували і ОСОБА_1 , а лише склали протокол на власника авто. Тож категорично стверджує, що безпосередньо він керував транспортним засобом, та вчинив ДТП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження, в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимогам ст. 252 КУпАП , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, у разі відмови водія на місці зупинки така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), у разі відмови водія в медичному закладі цей факт засвідчується лише за участі працівника медичного закладу, що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП (пункт 2.1. мотивувальної частини Рішення КСУ від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, ч. 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст. 266 КУпАП (яка має назву «Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …») в імперативній формі передбачено правило поведінки працівників патрульної поліції у випадку, якщо у них є підстави вважати, що водії транспортних засобів перебувають у стані алкогольного (наркотичного чи іншого сп`яніння), а саме такі водії підлягають обов`язковому відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд водія на стан сп`яніння є частини процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, за допущені порушення ПДР, передбачені у ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень через наступні обставини.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції до суду надано протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227448 (а.с. 3) та ААБ № 227443, схема місця ДТП (а.с. 9), чек з алкотестеру Драгер (а.с. 11), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 12), копія свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 13), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 14-15) та відеозапис події (а.с.16).

Необхідно зазначити про те, що в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.ст. 384, 385 КК України свідок ОСОБА_2 надав чіткі пояснення стосовно того, що оскільки ОСОБА_1 вжив алкоголь та попросив його сісти за кермо транспортного засобу. Він керував транспортним засобом, та вчинив ДТП.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

В той же час, суд апеляційної інстанції не може врахувати пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки останній не були безпосередніми свідками події та не зазначали хто керував транспортним засобом. Не встановлено об`єктивно ці дані іншими доказами провадження справи про адміністративне правопорушщення .

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив ДТП не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні суду першої інстанції та спростовується відеозаписом наявним в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не міться доказів його керування транспортним засобом.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Оскільки апеляційному суду не надано будь-яких достовірних доказів того, що працівниками поліції належним чином виконано вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, не встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що вказаний огляд проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, районний суд помилково дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, а тому апеляційна скарга Заболотнього П.Л. підлягає задоволенню, а вказана постанова суду скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, а саме через відсутність складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Заболотньому П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2022, - задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, ч.1 ст.130КУпАП, - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст.124, ч.1 ст.130КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук