ПОСТАНОВА

Справа № 947/7459/22

Провадження № 3/947/2420/22

06.04.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №067122 від 19.03.2022, складеним ДОП СДОП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Байрамовим К.В. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.03.2022, близько 16.34, в магазині «Папа Пива» за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію пива під час воєнного стану.

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ч.2 ст.156 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що ДОП СДОП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенант поліції Байрамов К.В. неправильно склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме, виклав об`єктивну сторону правопорушення, яка передбачена ч.3 ст.156 КпАП України, яка передбачає торгівлю алкогольними напоями на території, забороненої законом (під час військового стану). Гіпотеза ч.2 ст.156 КпАП України не передбачає відповідальність за реалізацію алкогольних напоїв у воєнний стан.

При конкуренції норм згідно теорії права застосовується спеціальна норма, яка більш повно описує вчинені дії як з об`єктивної сторони так і за предметом правопорушення.

Тому, дослідивши надані офіцером поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Крім того, в наданих матеріалах відсутні докази, передбачені ст.251 КпАП України, якими підтверджується факт вчинення правопорушення, а саме, відсутні докази про те, кому були реалізовані алкогольні напої, яка особа виступила покупцем, які конкретно і у якій кількості алкогольні напої (їх найменування) були реалізовані, протокол огляд алкогольних напоїв, їх зображення, яка сума коштів була виручена від реалізації алкогольних напоїв тощо.

Автор протоколу також не надав будь-яких відомостей щодо свідків таких подій, в матеріалах справи відсутні їх пояснення, відеозапис процесу реалізації до протоколу також не долучений.

Отже, через неправильне складання офіцером поліції протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України.

Вилучені предмети торгівлі, згідно акту приймання-передачі (а.с.6), після набрання постанови законної сили, підлягають поверненню особі, у якій вони були вилучені ОСОБА_1 .

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.