overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/471/22
Провадження № 3/163/449/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлені відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протоколи серії ААБ №№ 073538, 073572 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , студентки Любомльського професійного ліцею, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 23:24 годині 19 квітня 2022 року по вулиці Прикордонників в місті Любомль Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керувала автомобілем «Део Матіз», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вона ж при тих же обставинах в порушення п.2.1а. Правил дорожнього руху керувала автомобілем «Део Матіз», номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю доводиться її особистими поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, результатом тесту № 4125 з актом огляду, відеозаписом події.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що вона вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, тому на підставі ст.13 КУпАП з урахуванням характеру вчинених правопорушень до неї слід застосувати відповідний захід впливу.

Згідно із ч.4 ст.2652 КУпАП тимчасово затриманий автомобілем «Део Матіз», номерний знак НОМЕР_1 , належить повернути його законному володільцю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі п.2 ст.24? КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Тимчасово затриманий автомобіль «Део Матіз», номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, повернути його законному володільцю.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
Справа № 214/1487/22
3/214/1055/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов`язків по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме станом на 17.02.2022 рік на 15.00 годину за адресою: АДРЕСА_2 , не створила належних умов для життя та розвитку дітей.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала. Щиро розкаюється в скоєному.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), повідомлення (а.с. 3), повідомлення (а.с.4), акт (а.с.5), паспорт (а.с.6, 8), паспорт (а.с.9), свідоцтва про народження (а.с.10, 11).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , яка допустила ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 , яка щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, працює, ступінь вини, вважаю, що на останню належить накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35,36, 40-1, 268, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Прасолов В.М.
Справа № 462/1521/22
ПОСТАНОВА

26 квітня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.04.2022 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №237341 від 02.04.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 08.04.2022 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол серія ААД №234694 від 02.04.2022 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 08.04.2022 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол серія ААД №234693 від 02.04.2022 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 08.04.2022 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол серія ААД №234692 від 02.04.2022 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП № 462/1524/22 та справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 462/1522/22 провадження №3/462/1058/22, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 462/1521/22 провадження №3/462/1057/22, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП № 462/1523/22 провадження №3/462/1059/22, присвоївши їй номер 462/1524/22 провадження № 3/462/1060/22.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 392/942/20
Провадження № 3/392/19/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 22 липня 2020 року о 9.00 по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3 .

Викликаний до суду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій -шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв порушення 22 липня 2020 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
Справа № 509/1324/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ДПР18 № 171269 від 17.02.2022 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює , -.

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року о 12 годині 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи в Одеській області, Одеський район, а/д Н-33 Одеса-Б-Дністровський-Монаши 5км.+ 850 м., транспортним засобом марки «TOYOTA CARINA E» д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб «MITSUBISHI» д/н НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_2 ), який зупинився по переду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п 12.1, 13.1 ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи , відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника щире каяття .

В ході розгляду адміністративної справи , відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені .

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 , 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 3/686/112/22
ПОСТАНОВА

28 квітня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2022 постановою Хмельницького міськрайонного суду було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В даній постанови допущено описку, помилково вказано дату народження правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За таких обставин слід внести виправлення до вище зазначеної постанови, котрими привести дату народження ОСОБА_1 у відповідність до дійсної.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 304 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2022 року по справі № 686/26452/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначивши в ній дату народження правильно « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа №720/360/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2022 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Fiat Tipo» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Головна,13 с.Динівці Чернівецького району Чернівецької області не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення із автомобілем марки «Skoda Super B» державний номерний знак НОМЕР_2 , який їхав попереду неї в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України. Транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання та не повідомила про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №335772 від 17.02.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2022 року, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, дані про її особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушниця вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 522/4250/22
Провадження № 3/522/4272/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ № 479228 від 18.02.2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання самостійно не з`явиввся, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 351/2399/21
Номер провадження №3/351/126/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2021 біля 12.30 год., перебуваючи в м. Снятин по вул. Заводська, 40, Коломийського району, на вимогу працівників поліції припинити виражатися нецензцурними словами не відреагував та продовжував чинити протиправні дії, при цьому, намагався схопити поліцейського за форменний одяг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 185, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН