Справа № 951/198/22
Справа № 3/951/230/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року смт.Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2022 року Сектором поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділом поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області направлено до суду справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №616299 від 15.03.2022 року, «11.01.2022 року близько 12:35 год. в смт. Козова, вул. Грушевського, 25, в магазині «Рукавичка» гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку коняку «Старий Кахетті» 5 зіркового 40% - 1 штука вартістю 237 гривень 83 копійки».

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а відтак, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами ч.2 ст.38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 11.01.2022 року, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 11.04.2022 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

При цьому, працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 завдав потерпілій стороні, а саме ТзОВ ТВК «Львівхолод», майнову шкоду в розмірі 237 гривень 83 копійки.

Положеннями ст.40 КУпАП визначено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий комітет сільської, селищної Ради народних депутатів під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох мінімальних розмірів заробітної плати, а суддя районного (міського) суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що питання відшкодування майнової шкоди вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору не має.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.Б.Гриновець