Справа № 129/29/22
Провадження по справі № 3/129/172/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

водія ПРАТ «Концерн Хлібпром»,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №222943 ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 17.12.2021 р. о 13:20год. в м.Гайсині по вул.Соборній всупереч п.2.9(а) ПДР України керував автомобілем «MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Вини не визнав і пояснив, що напередодні 16.12.2021 р. ввечері до 21:00 год. випив 1л пива, вечеряв, спав, снідав, потім виконував функції водія ПРАТ «Концерн Хлібпром», на час зупинення працівниками поліції 17.12.2021 р. о 13:20 год. в стані алкогольного сп`яніння не був, в трубку дихав тричі на вимогу поліцейського.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського тричі продув трубку приладу «Драгер», перед використанням цього приладу поліцейський не повідомив ОСОБА_1 правила його застосування.

Роздруківка приладу «Драгер» у визначеному місці не містить запису про ПІБ поліцейського.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , досліджених відеодоказів, письмових доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких мотивів та підстав.

Доведено, що належних, допустимих і достовірних доказів про те, що 17.12.2021 р. о 13:20год. в м.Гайсині по вул.Соборній ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , в судовому засіданні і в матеріалах справи не встановлено.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, визначеного відповідно до встановленого законодавством порядку та за умови підтвердження цього факту належними, допустимими та достовірними доказами.

За змістом інструкції з використання приладу «Драгер Алкотест 6810» для визначення наявності алкоголю в видихуваному повітрі в його мундштук (трубку)належить робити лише один видих з об`ємом повітря 1,2 літра.

Оскільки поліцейський грубо порушив визначені інструкцією правила проведення огляду на стан сп`яніння з допомогою приладу «Драгер», перед використанням цього приладу правил його застосування ОСОБА_1 не повідомив, змусив його тричі дихати в трубку, а в роздруківці цього приладу у визначеному місці відсутні ПІБ поліцейського, то визнавати результати огляду ОСОБА_1 такими, що здійснені у встановленому законом порядку, немає законних підстав, а це свідчить про їх недійсність, недопустимість і відсутність достовірних доказів винуватості ОСОБА_1 та складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

При цьому зауважую, що сам по собі протокол правопорушення таким доказом бути не може, оскільки в ньому ОСОБА_1 власноручно записав про невживання алкоголю, а відомості в нього внесено на підставі роздруківки приладу «Драгер», яка визнана доказом недопустимим.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: