Справа № 946/6348/21 Провадження № 3/946/22/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Південного відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ізмаїл-Трансбалктермінал», реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 »,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1 за результатами камеральної перевірки своєчасності подання фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом платника податку на прибуток за 2020 рік ТОВ «Ізмаїл-Трансбалкантермінал», , податкова адреса: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Шосе Аеродромне, буд. 2, виявлено недодання річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом платника податку на прибуток за 2020 рік, термін подання 10.06.2021 року фактично не подано, чим порушено пп.46.2 ст.46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) відповідно до Закону України від 16.07.2021 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік».

Своїми діями, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №34/15-32-18-08 від 27.07.2021 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 29.09.2021 року надала суду пояснення, та 24.12.2021 року додаткові пояснення, в яких вказала, що в інкримінованому адміністративному правопорушенні не винна, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. посилаючись на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів по справі, крімпротоколу, немає. Крім того, в протоколі зовсім не розкрито суті порушення ведення податкового обліку та його об`єктивної сторони. Також, у протоколі відсутні дані про порушення та що їх було вчинено саме ОСОБА_1 . Тобто, вбачається очевидна невідповідність та неправильність встановлення фактичних обставин, які підлягають доказуванню у суді. Крім того, протокол містить суперечливі відомості щодо події правопорушення, яке взагалі не збігається з формулюванням обвинувачення, передбаченим у с.1 ст.1631 КУпАП. У протоколі також відсутня вказівка на докази, якими підтверджується вчинення правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.1631 КУпАП. Зазначає, що суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Для визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення обов`язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях. Також, ОСОБА_1 не було роз`яснено зміст статей 63 Конституції України та 268 КУпАП. Звертає увагу суду, що за результатами вказаної перевірки складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІЗМАЇЛ-ТРАСБАЛКТЕРМІНАЛ» від 04.03.2021р за №3352/15-32-07-01/40849224. Товариство не погодилося з висновками викладеними ТУ ДПС в Одеській області в Акті перевірки та 01.04.2021р за вих. №01/04/21 подало Заперечення на Акт про результати документальної планової виїзної перевірки. 13.04.2021р за вих № 2222/КПР/15-32-07-01-10 ТОВ «ІЗМАЇЛ-ТРАСБАЛКТЕРМІНАЛ» отримало листа «Про розгляд заперечення» згідно якого ГУ ДПС в Одеській області зробило висновки, що згідно з пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: «Платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього Кодексу або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або документів у порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього Кодексу - контролюючим органом, який проводив перевірку. Під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків. Враховуючи вищевикладене, а також факт надання ТОВ «ІЗМАЇЛ-ТРАСБАЛКТЕРМІНАЛ» заперечень до акту перевірки та повідомлення про наявність додаткових документів, які не були досліджені в ході проведення перевірки, за результатами розгляду заперечень встановлено необхідність проведення позапланової виїзної перевірки на підставі п.78.1.5, п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України з питань, що стали предметом оскарження. Вимогами п.52 підрозділ 10 розділу XX Податкового кодексу - України визначено: «Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020р по останній календарний день місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого КМ України з метою запобіганню на території України коронавірусної хвороби. На підставі наказу №2211-п від 13.04.2021р «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІЗМАЇЛ-ТРАСБАЛКТЕРМІНАЛ» вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку «ІЗМАЇЛ-ТРАСБАЛКТЕРМІНАЛ» з наступного календарного дня місяця, в якому буде скасовано заборону, встановлену п.52 підрозділ 10 розділу XX Податкового кодексу України. Таким чином, звертає увагу суду, що Перевірка не закінчена, податкові повідомлення - рішення не винесені. ОСОБА_1 вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП, зовсім не розкрито суті порушення ведення податкового обліку, вчиненого нею, ОСОБА_1 та його об`єктивної сторони. За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо неї не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення. У протоколі ж про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, та які конкретно протиправні дії чи бездіяльність, порушення вчинила вона, як посадова особа. Це позбавляє її можливості ефективно захищатися від обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в її діях складу правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП протокол по справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинен містити опис обставин, установлених при розгляді справи. В порушення цих вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, про такі порушення, та, що їх було вчинено саме ОСОБА_1 . Тобто вбачається очевидна невідповідність та неправильність встановлення фактичних обставин, які, згідно ст. 280 КУпАП, підлягають доведенню у суді. Зокрема, зі змісту протоколу незрозуміло, яке правопорушення, зазначене у ч. 1 ст. 1631 КУАП вчинила вона, у чому воно проявилося. Крім цього протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості щодо події правопорушення, яке взагалі не збігається з формулюванням обвинувачення, передбаченим у ч. 1 ст. 1631 КУАП. У протоколі також відсутня вказівка на докази, якими підтверджується вчинення правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 1631 КУАП. ОСОБА_1 заперечує про факт вчинення нею зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів у підтвердження її вини. Крім того, вказала, що таке правопорушення, як порушення порядку ведення податкового обліку не є триваючим та відбувається в певний час, тому на момент розгляду справи до суду закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №33/15-32-18-08 від 27.07.2021 року порушення вчинено 10.06.2021 року за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, Шосе Аеродромне, буд.2.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вищенаведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо визнання особи винною у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин, поєднання закриття провадження по справі з визнанням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже за правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Враховуючи, що правопорушення не є триваючим та на момент надходження справи до суду закінчилися передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 1631, 247, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П.Пащенко