overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/608/22
Провадження № 3/303/1242/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2022 року, близько 10 год. 35 хв., громадянка ОСОБА_1 знаходилася в с.Лісарня по вулиці Центральній, на автобусній зупинці, без будь-яких документів, які засвідчують її особу, чим порушила Постанову КМУ 1236 п.2 від 17.02.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП 14.01.2022 року, матеріали справи повторно направлені до суду 19.04.2022 року і з моменту вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 44-3, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ
Номер провадження 3/754/1067/22
Справа №754/2385/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2022 року о 08 годині 50 хвилин по вул. Електротехнічній, 2 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні, зміні напрямку руху, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Subaru Legacy Outback», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 369/688/22
Провадження № 3/369/1342/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року, близько 21 години 10 хвилин, на перехресті вул.Київська та вул.Боголюбова в с.Софіївська Борщагівка в Київській області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з т/зKia д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078671 від 16.12.2021 року, схемою місця ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 758/5754/21
3/758/660/22 Категорія 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 січня 2022 року, cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в логістом у «Вінгрупп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 387433 від 18.04.2021 року, ОСОБА_1 18.04.2021 року о 11 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, виражалася нецензурною лайкою по відношенню до свого співмешканця ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

Тобто ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 387433 від 18.04.2021 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, вчинено 18.04.2021 року, отже на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Рибалка
Справа № 932/1664/22
Провадження № 3/932/864/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.02.2022 року о 10.03 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Запорізьке шосе, 35 у м. Дніпро, керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення вул. Запорізьке шосе, 35 у м. Дніпро, що є територією Соборного району м. Дніпро. Таким чином вказана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26.04.2022 394/165/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

26.04.2022 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зареєстровані за №394/165/22, номер провадження 3/394/103/22 та за ст. 124 КУпАП №394/166/22, номер провадження 3/394/104/22

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 6 ІІІ розділу Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, вищевказані справи взаємопов`язані між собою, спільний їх розгляд є доцільним, тому, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, а також процесуальної економії часу, вважаю за доцільне об`єднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст. 245 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення зареєстровані за №394/165/22, номер провадження 3/394/103/22, та №394/166/22, номер провадження 3/394/104/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 394/165/22 (провадження № 3/394/10322).

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «КО ТРАНС»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 27 грудня 2021 року о 12 год. 15 хв. у с. Бродщина Полтавського району Полтавської області 97 км, керуючи транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом MERCERON д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд у відбійник. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159985 від 27.12.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фото пошкодження транспортного засобу.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 27.12.2021 року, справа надійшла до суду 01.02.2022 року, по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не є триваючим, а на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 569/346/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, рнокппфо: НОМЕР_1 .

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2021 року 0 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Гагаріна.16Б. в м. Рівне будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ухиляється від виконання передбаченого законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання, а саме неповнолітня ОСОБА_2 вживала алкогольні напої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує її відношення до вчиненого, відсутність тяжких наслідків від її дій, а також те, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.22, ст. 38, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 381/4133/21
Провадження № 3/359/735/2022
ПОСТАНОВА

18 лютого 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись з адміністративним матеріалом, що надійшов за підсудністю від Фастівського міськрайонного суду Київської області,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2021 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 та ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу 25.01.2022 передано судді Левченку А.В.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя дійшов наступного висновку.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 10.11.2021 місцем вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП є м.Фастів.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII, який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни у ч.2 ст.276 КУпАП, та з переліку статтей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст.130 КУпАП.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення і не передбачає альтернативної підсудності.

З огляду на вказане, з метою дотримання вимог ст.276 КУпАП, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП підлягає поверненню до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області, в межах територіальної юрисдикції якого були вчинені адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Левченко