Справа № 705/5674/21
Провадження № 3/698/227/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., за участю прокурора Паламаря В.М. та Чекалюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої, інваліда ІІ групи за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 10.12.2021 року № 503/2021 ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, за наступних обставин.

ОСОБА_1 , згідно розпорядження від 27.01.2021 року № 23-РК, будучи звільненою з 27.01.2021 року з посади головного бухгалтера Кривоколінської сільської ради Звенигородського району,будучи відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно, тобто 31.03.2021 року подала декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування (перед звільненням), в той час, як встановлений Законом граничний термін закінчився 25.02.2021 року.

В судовому засіданні прокурор Паламарь В.М. висловив позицію згідно якої вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП та просить застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції частини статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП заперечила та пояснила, що будучи обізнаною про обов`язок подання декларації перед звільненням, з поважних причин (стаціонарне лікування з проведенням хірургічної ампутації стопи) не змогла своєчасно цього зробити. Також пояснила, що безпосередньо після виписки з лікарні тривалий час не могла самостійно пересуватися внаслідок незадовільного загоювання рани. Коли стан здоров`я став кращим, відразу подала декларацію.

З відомостей, що містяться у виписці з історії хвороби КНП «Уманська міська лікарня» Уманської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному з 27.01.2021 року по 17.02.2021 року. Також вбачається, що внаслідок сухої гангрени лівої стопи, 29.01.2021 року ОСОБА_1 було проведено резекцію вказаної стопи.(а.с.94)

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України визначено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до позиції ВССУ, викладеної у листі від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення пов`язані з корупцією» вбачається, що за відсутності у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності прямого чи непрямого умислу, відсутня і вина як суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. При цьому вчинення вказаного діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 вини у формі прямого чи непрямого умислу, оскільки визнає, що неподання декларації перед звільненням у визначений Законом термін, допущене останньою за наявності поважних причин ( ампутація лівої стопи та пов`язане з цим стаціонарне та амбулаторне лікування ), тобто внаслідок необережності з боку останньої, що виключає можливість її притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного керуючись, ст.ст. 245,247 п.1,252,285 ч. 1 п. 3,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя О.І. Баранов