КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№33/824/283/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454грн.

Постановою судді визнано доведеним, що ОСОБА_1 24 липня 2021 року о 5 годині 20 хвилин в м. Києві по пр. Броварському, 10, керував транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в кабінеті лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, КМНКЛ «Соціотерапія». Своїми діями водій порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 2 листопада 2021 року направив до Дніпровського районного суду міста Києва апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що суд першої інстанції не направив йому копію оскаржуваної постанови, а про її існування він випадково дізнався 2 листопада 2021 року в приміщенні суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 судових повісток, постанова прийнята суддею у відсутність ОСОБА_1 , копія постанови на його адресу судом першої інстанції не направлялася, згідно наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_1 отримав копію постанови 2 листопада 2021 року (с.с.10), апеляційна скарга направлена ним в цей же день, тому вважаю, що строк на апеляційне

оскарження підлягає поновленню, так як пропущений з поважних причин.

У апеляційній скарзі на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції незаконно розглянув справу у його відсутність,в матеріалах справи відсутнє направлене ним до суду першої інстанції заперечення на складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складено за 5 діб до висновку лікаря-нарколога, а вказаний висновок було зроблено без проведення обов`язкових лабораторних досліджень на виявлення наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис з бодікамери поліцейських є неповним та неінформативним.

Також ОСОБА_1 стверджує, що в матеріалах справи відсутнє направлення його на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є істотним порушенням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216375 від 24 липня 2021 року, в цей день о 5год. 20хв. в м. Києві по пр. Броварському, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поблідніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20. Висновок № 004204. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130

КУпАП.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, однак не надав письмових пояснень по суті порушення.

Дослідивши відеозапис, що міститься в матеріалах справи, суд встановив, що при спілкуванні з ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, поблідніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, тому йому правомірно було запропоновано пройти огляд у спеціальному медичному закладі, а також роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2. Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду,

проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи відсутність спеціальних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, для огляду на стан наркотичного сп`яніння, огляд водія, у якого наявні ознаки наркотичного сп`яніння, проводяться у закладі охорони здоров`я.

Згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради від 27 травня 2019р. №563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києві» КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» визначена єдиним закладом охорони здоров`я, якому надається право в місті Києві на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вищевикладеного, працівником поліції правомірно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я - КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 29 липня 2021 року, у результаті огляду ОСОБА_1 24 липня 2021 року о 6год. 10хв. встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди).

Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 , що він не вживав наркотичних засобів, апеляційний суд за його клопотанням витребував акт медичного огляду ОСОБА_1 лікарем КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» та результати лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу.

З акту огляду від 24 липня 2021 року, проведеного о 6год. 10хв. лікарем-наркологом ОСОБА_2 , вбачається, що поведінка ОСОБА_1 балакуча, метушлива, настрій не стійкий, його увага порушена, він підозрілий, розгальмований, емоційно лабільний, в нього спостерігається змазаність мови, шкіра та слизові білого кольору, зіниці розширені, реакція на світло млява, спостерігається тремтіння пальців рук. За результатами лабораторних тестів виявлено каннабіноїди, що стало підставою для заключного діагнозу - стан наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання каннабіноїдів.

Також суду надані Декларація про відповідність швидкого тесту для діагностики та Сертифікат визнання вимірювальних можливостей КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

За таких обставин, у апеляційного суду відсутні підстави не довіряти висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , який проведений лікарем-нарколо-

гом КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за 5 діб до висновку лікаря-нарколога, що є підставою для закриття провадження у даній справі, суд вважає безпідставними, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено номер висновку та що він буде складений 29 липня 2021 року.

Крім того, огляд ОСОБА_1 було проведено 24 липня 2021 року о 6год. 10хв., що вбачається з відповідного акту огляду, у якому також зазначений висновок за результатами огляду - стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів (пункт 20), який був підтверджений результатами лабораторних досліджень.

Будь-яких доказів, які б спростували вищезазначені медичні документи, ОСОБА_1 апеляційному суду не надав.

Також ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, де у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» було зазначено про висновок лікаря-нарколога, що також вбачається з переглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського.

Доводи апеляційної скарги, що обов`язкові лабораторні дослідження на виявлення наркотичних засобів не проводилися, спростовуються вищезазначеним актом огляду та результатами лабораторного дослідження.

Суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що працівниками поліції до суду не наданий повний відеозапис усіх обставин даної події.

Однак, вказана обставина не є обов`язковою підставою для скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що результат огляду на стан наркотичного сп`яніння, який проведено за згодою ОСОБА_1 у медичному закладі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», встановив, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, при цьому, працівниками поліції були дотримані всі вимоги закону щодо їх дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 і порушень з переглянутого відеозапису виявлено не було.

Також не є підставою для скасування постанови судді першої інстанції та закриття провадження у даній справі відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 для проходження огляду у медичному закладі, оскільки огляд останнього був проведений у медичному закладі, що є можливим тільки у разі наявності відповідного направлення.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що в матеріалах справи відсутнє направлене ним до суду першої інстанції заперечення на складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, не можуть бути самостійною підставою для скасування постанови судді першої інстанції і закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки направлення ОСОБА_1 до суду першої інстанції заперечення на протокол про вчинення адміністративного правопорушення свідчить про його обізнаність про судовий розгляд даного протоколу, а крім того, ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, мав можливість довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але цього не зробив, від явки до апеляційного суду двічі ухилився після оголошення перерви у апеляційному розгляді та задоволення його клопотання про витребування акту огляду та результатів лабораторних досліджень.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від

29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216375 від 24 липня 2021 року знайшли своє підтвердження під час судового розгляду і підстав для задоволення апеляційної скарги під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року задовольнити та поновити йому цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт