overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/1272/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 30.11.2021 о 16-00 год. у м. Києві по пр-кт. Науки, 42, допустив роботу закладу Альфа Норі, а саме без журналу температури, розмітки, та урни використаних масок, чим порушив Постанову КМУ № 1236, чим вчинив правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 30.11.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 190/328/22
Провадження №3/190/172/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24.01.2022 року о 11 год. 00 хвл. ОСОБА_1 по вул. Садова біля будинку 162 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг, не подав перевагу у русі транспортному засобу «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч, чим спричинив зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2022 року, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, свідка ОСОБА_3 .

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро каявся, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирс
Справа № 686/414/22
Провадження № 3/686/492/22
ПОСТАНОВА

22 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суддя Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виклик та допит в судовому засіданні командира взводу № 1 роти № 2 УПП в Хмельницькій області ДПІ України ст. лейтенанта поліції Луцькова О.Ю.

Враховуючи, що участь працівника поліції у судовому засіданні визнана судом обов`язковою та розглядати дану справу у його відсутності не представляється можливим.

З метою забезпечення участі ОСОБА_2 у розгляді справи, керуючись ст.ст. 272 КУпАП, суд -

постановив:

Зобов`язати начальника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області забезпечити явку командира взводу № 1 роти № 2 УПП в Хмельницькій області ДПІ України ст. лейтенанта поліції Луцькова О.Ю. в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 40 хв. 01 квітня 2022 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул.Героїв Майдану, 54, каб. 411).

2. Постанову для виконання направити начальнику Управління патрульній поліції в Хмельницькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Трембач
Справа №463/840/22
Провадження №3/463/456/22
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів справи на дооформлення

05 квітня 2022 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що їх слід повернути до ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області для до оформлення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП (в редакції на час скаладання протоколу про адміністративне правопрушення), при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не прибув, про дату, час та міце розгляду справи повідомлявсяся за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопрушння, постанови суду про його привід у судові засідання працівнками поліції не виконані, про причини невиконання суд не повідомлено.

Крім того, метеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а відтак підтвердження складання протоколу відносно нього саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

А тому, враховуючи те, що присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП є обов`язковою (в тому числі, при вирішенні питання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП), а ткож відсутності підстав підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області для встановлення місця перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з подальшим скеруванням матеріалів справи до суду із одночасним забезпеченням явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання, а також для долучення до матеріалів справи підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 752/992/22
Провадження №: 3/752/2152/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 22 год. 15 хв. 22.12.2021 року, керуючи автомобілем «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, 1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічного пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 932/1839/22
Провадження № 3/932/1004/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ПСРБП «СПЕЦРЕМБУДМОНТАЖ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №115 від 09.02.2022 року та витягу з акту перевірки від 27.01.2022 року, ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ПСРБП «СПЕЦРЕМБУДМОНТАЖ», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Свєтлова, буд.34, допустила порушення, що виразилося у несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за ІІІ квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.11.2021 року. Фактично розрахунок надано 10.12.2021 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2022 року та витягом з акту перевірки від 27.01.2022 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (термін подання 09.11.2021 року, розрахунок надано 10.12.2021 року), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом трьохмісячного строку накладання адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 381384, ОСОБА_1 порушила встановлений строк перереєстрації газового пістолета «Вальтер», к-р. 9 мм, № НОМЕР_1 , зберігаючи його за недійсним дозволом, термін дії на зберігання та носіння закінчився 23.09.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,проти закриття справи у зв`язку із закінченням строків не заперечувала.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, а також заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 30.09.2021 і були виявлені того ж дня.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у праві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 195-2, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 141/145/22
Провадження №3/141/92/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, з якого вбачається, що судову повістку, направлену на адресу проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідаотності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) вручено особисто одержувачу 28.03.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки при розгляді данного адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП присутність ОСОБА_1 є обов`язковою, на виклик суду правопорушник не з`являється, ухиляється від явки до суду, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи до нього необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого доставити приводом у судове засідання, призначене на 27.04.2022 року об 11 год 15 хв в залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області, розташованого за адресою: Вінницька область, смт Оратів, вул. Героїв Майдану, 88.

Організацію виконання приводу та контроль за його виконанням слід покласти на начальника СПД № 1 Відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області.

Копію постанови направити до СПД № 1 Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Провадження №3/712/297/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю. перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №712/13996/21, провадження №3/712/297/22), ч.1 ст.130 КУпАП (справа №712/2129/22, провадження №3/712/1011/22).

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. від 25.03.2022 передано судді Гоменюк О.Ю. матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №712/357/22, провадження №3/712/485/22).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №712/13996/21, провадження №3/712/297/22), ч.1 ст.130 КУпАП (справа №712/357/22, провадження №3/712/485/22), ч.1 ст.130 КУпАП (справа №712/2129/22, провадження №3/712/1011/22).

Присвоїти об`єднаному провадженню №3/712/297/22, справа №712/13996/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк