Справа № 496/2189/21
Провадження № 3/496/181/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 24.03.2022 року зазначенні справи були об`єднанні в одне провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098857 від 15.05.2021 року встановлено, що 15.05.2021 року о 19:00 годині в с. Нерубайське по Київському шосе 459 гр. ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем MAN д.н. НОМЕР_2 з причепом KRONE д.н. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб, в наслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем DAF д.н. НОМЕР_4 з причепом НОМЕР_5 , в результаті чого авто отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, за яке настає відповідальність за ст. 124 КУпАП. Після виклику поліції, з`ясувалось, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 098858 від 15.05.2021 р. встановлено, що 15.05.2021 року о 19:00 годині в с. Нерубайське Одеського району по Київському шосе 459 гр. ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем MAN д.н. НОМЕР_2 з причепом KRONE д.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різки зміни настрою, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння та продування приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, будучи причетним до ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 своєї вини у порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП не визнає, у зв`язку з чим його представником - адвокатом Гудз С.С. у судове засідання призначене на 14.06.2021 року о 10:00 год. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами протоколів та доданих до них матеріалів, просив відкласти розгляд зазначених справ, причини неявки у судове засідання визнати поважними.

У наступне судове засідання призначене на 23.09.2021 року о 14:00 год. надав пояснення у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в яких просить закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на таке, на справі у цей день у ОСОБА_1 , який не рухався та перебував на стоянці виник конфлікт з водієм іншого авто, який перебуваючи в алкогольному сп`янінні разом із своїми знайомими, викликали поліцію та звинуватили ОСОБА_1 . Адвокат вважає, що відомості в протоколі відрізняються від відомостей зазначених в «Схемі ДТП», а саме у схемі не заначено, які саме пошкодження отримало а/т DAF д.н. НОМЕР_4 з причепом НОМЕР_5 , при цьому видиме пошкодження причепа KRONE д.н. НОМЕР_3 вказано як «потертість на задньому борту причепа», яка не є пошкодженням корпусу чи принаймні лако-фарбового покриття авто. До схеми не надано фото, зазначені недоліки також є порушенням Інструкції із складання протоколів. Відсутність пошкоджень а/т виключає наявність складу адміністративного правопорушення. В протоколу безпідставно зазначено, що ОСОБА_1 порушено п. 10.9 ПДР України, адже його а/т просто перебував на автостоянці без руху. Для перевірки достовірності доданих до матеріалів протоколу письмових пояснень свідків, подав до суду клопотання про виклик свідків.

У поясненнях доданих до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подане у судове засідання призначене на 23.09.2021 року о 14:00 год., адвокат також зазначив, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту на приладі «Драгер» відмовився, оскільки знає про його некоректну роботу, а від проходження тесту у найближчому закладі охорони здоров`я не відмовлявся. Інструкціями із складання протоколів визначено, що у разі відмови особи від проходження перевірки на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я складається протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду. При цьому матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я. Також просив викликати у судове засідання свідків, письмові пояснення, яких додані до протоколу.

Судове засідання призначене на 13.12.2021 року о 14.30 год., представник ОСОБА_1 адвокат Гудз С.С. просив відкласти на іншу дату, у зв`язку з його відсутністю, що підтвердив наданими суду запрошенням до Арабської Республіки та квитками на літак.

Також з метою встановлення обставин у справі, суд викликав у судові засідання призначенні на 10.01.2022 року о 11.00 год., 07.02.2022 о 16:00 год., 24.03.2022 року о 14:00 год., особу відповідальну за складання протоколів про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з неявкою свідків у судові засіданні призначенні на 13.12.2021 року, 10.01.2022 року, 07.02.2022 року, 24.03.2022 року о 14:00 год., та працівника поліції, суд декілька разів відкладав розгляд справи, однак у судове засідання викликанні особи не прибули.

У судові засіданні призначенні на 24.03.2022 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Гудз С.С. не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

З огляду на зазначене, суд здійснив усе можливе, для виклику свідків та працівника поліції а також ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши протоколи та додані до них докази, пояснення ОСОБА_1 та його представника, суд лійшов наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, врахуючи наявність в матеріалах справи письмових пояснень свідків, які наданні ними під особистий підпис, що відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними матеріалами справ.

Санкція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

А також згідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як визначено матеріалами протоколу ОБ № 098858 ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння та продування приладу «Драгер» відмовилася в присутності двох свідків, тобто протокол складено у відповідності до норм закону. До матеріалів протоколу доданні письмові пояснення осіб, що були залучені в якості свідків, в яких під особистий підпис свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначили, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані сп`яніння та відмовився від проходження тесту та направлення до закладу охорони здоров`я.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 також вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098857 від 15.05.2021 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Твердження представника ОСОБА_1 адвоката Гудз С.С. про те, що ОСОБА_1 не міг скоїти ДТП, оскільки не рухався та просто перебував на стоянці, а згідно схеми ДТП видно, що «причин для руху заднім ходом у ОСОБА_1 не було , оскільки не було перешкод для руху вперед» суд не приймає до уваги, оскільки це лише припущення адвоката.

Неявка до суду свідків по справі та поліцейського який складав протокол не спростовують обставин у справі, оскільки ОСОБА_6 та його представником не доведено підстави з яких суд міг би вважати їх письмові пояснення такими що не заслуговують на увагу.

Також слід зазначити, що ст. 251 КУПАП передбачено, що доказами в тому числі є - показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак будь-яких фото, відео матеріалів ОСОБА_1 суду не було надано.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує перш за все характер вчиненого правопорушення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно довідки Інспектора САП ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі календарного року за ст. 130 КУпАП не притягувалася, посвідчення водія отримав.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а також враховуючи те, що водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає, за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Та притягти ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та стягнути з нього штраф у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним остаточно піддати ОСОБА_1 стягненню в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 496,20 коп.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Буран