П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Сологуба А.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Білоцерківського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.08.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 серпня 2021 року о 22 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Глиняна, 91 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, на що водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом ВАЗ, рухався із с. Піщана в центр м. Біла Церква для того, щоб забрати замовлення - суші, в автомобілі був сам. Був зупинений поліцейськими за те, що погано підсвічувався задній номерний знак. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 надав необхідні документи для перевірки, при цьому вони помітили, що у ОСОБА_1 тремтять руки. Потім ліхтариком йому посвітили в очі та повідомили, що зіниці очей не реагують на світло. Але останній вважає, що тремтіння рук пов`язане з хвилюванням, а зіниці очей не зреагували на світло, так як він дві доби не спав, оскільки працював неофіційно та розвантажував з іншими робітниками 130 тонн зерна, також проводив зварювальні роботи. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в м. Києві, на що останній відмовився, оскільки це займе багато часу, наслідків відмови від огляду йому не пояснили. Також працівники поліції сказали йому, що він самостійно на наступний день зможе пройти такий огляд, після чого з результатами огляду забрати своє водійське посвідчення. Тому ОСОБА_1 на другий день зранку близько 8-ої години поїхав до м. Біла Церква, але у багатьох медичних закладах йому відмовили у проходженні такого огляду, мотивуючи тим, що такий огляд вони не проводять.

Захисник Сологуб А.М. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, працівниками поліції було вчинено психологічний тиск на ОСОБА_1 та повідомлено, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння буде проведено в м. Києві, натомість направлення на огляд видано в медичний заклад м. Біла Церква.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Сологуба А.М. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226355 від 11.08.2021 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.08.2021 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.08.2021 щодо водія ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 в м. Біла Церква УПП у Київській області О. Гейваха від 11.08.2021 р.; відеозапис з нагрудної камери SN 001969 до протоколу ААБ № 226355 від 11.08.2021 р., дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу 2 вищевказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Так, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2021 р., яким ОСОБА_1 було направлено до Білоцерківської міської лікарня № 4 огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння не проводився. Вказані обставини не узгоджуються з переглянутим відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі м. Києва.

З відеозапису з нагрудної камери SN 001969 до протоколу ААБ № 226355 від 11.08.2021 р., вбачається, що 11.08.2021 р. о 22 год. 01 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Києва, при цьому наголошено, що при проходження останнім такого огляду та наявності позитивного результату автомобіль буде евакуйовано на штрафмайданчик, а ОСОБА_1 буде поставлений на облік до психоневрологічного диспансеру, а в разі відмови від проходження огляду буде складено протокол та останній поїде по своїх справах, після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі м. Києва. Відеозапис з нагрудної камери підтверджує обставини, викладені ОСОБА_1 в судовому засіданні. Крім того, відеозапис не є безперервним, що суперечить вищезазначеній Інструкції.

Таким чином, поліцейський під виглядом кращих умов щодо транспортного засобу фактично змусив ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, що є порушенням ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП, яка не передбачає обов`язковість вилучення транспортного засобу на штрафмайданчик в разі проходження особою, яка керувала транспортним засобом, огляду на стан сп`яніння. Натомість, ч. 7 ст. 266 КУпАП передбачає передачу транспортного засобу уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, суддя розцінює відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як таку, що була зумовлена психологічним впливом з боку працівника поліції, що підтверджено відеозаписом.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП та не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Крім цього, суддя звертає увагу, що в порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується переглянутим відеозаписом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко