Дата документу 22.04.2022 Справа № 554/2754/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави заяву адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду,-

в с т а н о в и в :

18 квітня 2022 року адвокат Кіндяк О.І. звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 25 травня 2021 року, в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, зазначивши, що строк її виконання в цій частині розпочався з моменту вилучення водійських прав 13.03.2021 року.

В обґрунтування заяви вказував, що на час звернення із даною заявою з дня вилучення у ОСОБА_1 водійських прав минув 1 рік 1 місяць та 5 днів. Звернувшись до Управління патрульної поліції, заявнику було роз`яснино, що термін позбавлення водійських прав ще не минув, оскільки він відраховується з дати набрання постановою законної сили. Однак згідно п.6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою КМУ №1086 від 17.12.2008 р., тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше) після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Оскільки виникла суперечлива ситуація - звернувся до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Кіндяк О.І. не з`явилися, ОСОБА_1 направила заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність її захисника, заяву підтримала, просила задовольнити.

Ажвокат Кіндяк О.І. надав додаткові пояснення, в яких зазначав, що посвідчення водія ОСОБА_1 потрібне щоб мати змогу пересуватись у випадку бойових дій, оскільки Україні введено військовий стан.

Суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок роз`яснення постанови суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про роз`яснення рішення суду, слід керуватися ст. 380 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, з системного аналізу норм діючого законодавства вбачається, що роз`яснення судового рішення може мати місце, у разі коли воно є незрозумілим.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Так, встановлено, що постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 25 травня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.45-49).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2021 року постанову районного суду змінено в частині розміру штрафу, в іншій частині залишено без змін.

Постанова районного суду містить зазначення, що постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зміст постанови Октябрського районного суду м.Полтави є чітким, зрозумілим і таким, що не підлягає різному розумінню/, а тому у задоволенні заяви адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 2, 380 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заявиадвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька