Справа № 127/3282/22
Провадження № 3/127/860/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., за участю секретаря судового засідання Грубого Р.І., прокурора Грушковського В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Мурованокуриловецького районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №60 від 02.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Мурованокуриловецького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, будучи згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», подала завідомо недостовірні відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання в якому зазначила, що з невідомих причин начальником 1 сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань НП України Шмалинюком О.П., яким складено протокол №60 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно неї в порушення вимог ст. 276 КУпАП направлено для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Так, вказаний співробітник НП України, мотивуючи визначення місця нібито вчинення нею адміністративного правопорушення (сторінка 6 протоколу) вказує адресу вчиненням адміністративного правопорушення: м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 19, що є фактичним місцем розташування Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, співробітником якого вона ніколи не була. Разом з тим, мотивуючи це рішення ОСОБА_2 одночасно вказує, що вона нібито вчинила вказане адміністративне правопорушення, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Мурованокуриловецького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, яке фактично розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , співробітником якого вона являється по даний час.

Крім того, місцем її реєстрації та фактичного проживання є: АДРЕСА_1 , де вона проживає протягом восьми років по даний час. У Вінниці фактично не буває, лише у робочих справах, місця проживання у м. Вінниці не має.

Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що вона заповнювала та оприлюднювала декларацію осіб уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після щорічної за 2020 рік, за своїм місцем роботи, що за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначена державна установа має власну печатку та ЄДРПОУ.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить суд вищевказані адміністративні матеріали справи передати за належною підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Прокурор Грушковський В.Ю. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, разом з тим, щодо обставин викладених в клопотанні ОСОБА_1 , позиції чи заперечень не висловив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно частини другої цієї ж статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Іншої альтернативної підсудності за даним видом правопорушення нормами КУпАП не передбачено.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №60 від 02.02.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, місцем вчинення правопорушення зазначено: АДРЕСА_4 , оскільки обов`язок подати щорічну декларацію у ОСОБА_1 виник перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Мурованокуриловецького районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Разом з тим, як зазначила в судовому засіданні ОСОБА_1 , що вона заповнювала та оприлюднювала декларацію осіб уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після щорічної за 2020 рік, за своїм місцем роботи, що за адресою: АДРЕСА_3 , окрім того зазначена державна установа має власну печатку та ЄДРПОУ.

На вищезазначені доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурор доводів та доказів, які б доводили правомірність зазначеного в протоколі місця вчинення правопорушення не надав та матеріали справи інших підтверджуючих відомостей не містять.

Вінницькому міському суду Вінницької області підсудні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, вчинені на адміністративній території м. Вінниці.

Разом з тим, із матеріалів справи слідує, що Мурованокуриловецьке районне управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, в якому ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства, ОСОБА_1 заповнювала та оприлюднювала відповідну декларацію, на робочому місці, яке фактично розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , .

Вищезазначені обставини справи свідчать про непідсудність даних адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, саме Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, слід повернути до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області для доопрацювання та направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-6, 256, 276,278,283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до належного суду для розгляду по суті.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: