Справа № 558/612/21
номер провадження 3/558/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 вид. Луцьким МУ УМВС України у Волинській області 9 січня 1997 року), уродженця м. Кременець, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2021 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Лішня по вулиці Робітнича, Дубенського району Рівненської області, керував автомобілем марки «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 16 жовтня 2021 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Лішня по вулиці Робітнича, Дубенського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_3 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, не зупинився.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В судове засідання 11 квітня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні 6 грудня 2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що того дня 16 жовтня 2021 року він був вдома, до нього мали приїхати гості, щоб святкувати День народження дружини. В цей день у них також була ОСОБА_2 . Оскільки він вживав цього дня алкогольні напої, а дружина попросила його купити щось із продуктів, то ОСОБА_3 відвезла його у магазин. Дружина не знала, що за кермом його автомобіля була ОСОБА_4 . Придбавши все необхідне, він з ОСОБА_3 їхали додому. Дорогою їх ніхто не зупиняв, звукового сигналу вони не чули, проблискові маячки увімкнені не були. Коли заїхали на подвір`я та зупинились, ОСОБА_3 вийшла з автомобіля, взявши пакети з продуктами та пішла в будинок. Він в цей час був біля свого автомобіля. Тоді, під`їхав поліцейський автомобіль. Поліцейська запитувала чому він не включив показчик повороту, вимагала документи, потім казала, що він вживав алкогольні напої. Він пояснював, що дійсно вживав спиртне, проте автомобілем не керував, тому документів не надав та покликав ОСОБА_3 , яка пояснювала поліцейським, що це вона була за кермом. Поліцейські її пояснень до уваги не брали та казали, щоб вона йшла назад у будинок. Його ж запитували, чи буде він продувати «Драгер», він відмовився, їхати для огляду в лікарню йому не пропонували. Потім, поліцейські, щось писали. На весь цей шум вийшла його дружина та почалась сварка. Він пішов додому. Коли складали документи він присутній не був, підписати документи йому не пропонували, не було також і свідків. Свідок ОСОБА_5 , десь через пів години після того, як були складені документи, їхав на велосипеді та на прохання поліцейських підписався в уже складених документах. Іншого свідка привезла поліцейська пізніше. На запитання його дружини, чи знають вони, що підписують свідки, відповіли, що довіряють поліцейським.

З вказаних підстав ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. У своєму клопотанні ОСОБА_1 вказує про те, що має місце порушення виконання своїх службових обов`язків працівниками поліції, зокрема щодо самої процедури складання адміністративних матеріалів, роз`яснення прав і наданні копій документів особі, документи не складались у його присутності. Наданий поліцейським відеозапис ОСОБА_1 вважає недопустимим доказом, бо не зазначений в протоколі, відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснювався запис. Крім цього, наданий відеозапис не є безперервним, між відеозаписами великі проміжки часу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лопухович А.О. в судовому засіданні висловила думку про те, що в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що має місце порушення встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та процедури складання адміністративних матеріалів.

З вказаних підстав, захисник ОСОБА_1 адвокат Лопухович А.О. підтримала клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник Лопухович А.О. заявила клопотання про виклик, як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що того дня, 16 жовтня 2021 року, мала святкувати свій День народження. Зранку, до неї приїхала ОСОБА_3 , щоб допомагати їй по господарству. ЇЇ чоловік ОСОБА_9 цього дня пив пиво. Їй було потрібно щось докупити з продуктів, тому вона попросила чоловіка ОСОБА_10 , що б він пішов та купив все необхідне. Оскільки, її чоловік ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , то виходили, то заходили в будинок, вона не помітила, що вони разом поїхали автомобілем. Через деякий час ОСОБА_3 зайшла в будинок з пакетом. Пізніше в будинок зайшов сердитий ОСОБА_11 . Згодом вона почула, що на вулиці його кличуть поліцейські. Коли вона вийшла на вулицю, то ОСОБА_9 присів, впершись на паркан, та казав поліцейським, що не їхав, а ОСОБА_3 пояснювала, що це вона їхала, проте її не слухали. Потім зупинили чоловіка, який їхав на велосипеді та дали йому щось підписати. ОСОБА_9 в цей час пішов в хату. Пізніше під`їхав ще якийсь автомобіль, з якого вийшов чоловік та підписав документи, що йому надали поліцейські. На її запитання, що ви підписуєте, цей чоловік відповів, що він довіряє поліцейським. Свідок ОСОБА_6 повідомила також, що при ній пройти огляд її чоловікові ОСОБА_12 не пропонували, їй нічого не пояснювали, чи складались якісь документи вона не бачила, прав не роз`яснювали, копій документів чоловікові не вручали. ОСОБА_6 пояснювала також, що спочатку накричала на чоловіка, бо не знала їхав він автомобілем чи ні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що цього дня вона на прохання ОСОБА_13 приїхала до неї додому, щоб допомогти готувати. Коли вийшла на вулицю, то на вулицю вийшов і ОСОБА_9 , який сказав, що йому треба піти в магазин, бо ОСОБА_14 , потрібно, щось купити. Тоді вона запропонувала йому, відвести його за продуктами автомобілем. Коли купили все необхідне та їхали назад їх ніхто не зупиняв. Коли приїхали до будинку та зупинились, вона взяла пакети та пішла в хату. Потім почула на вулиці якийсь шум, запитала ОСОБА_15 , що сталося, вона їй пояснила, що поліцейські звинувачують ОСОБА_10 в тому, що він їхав п`яний. Тоді вона сказала, що це вона їхала за кермом, проте поліцейські її не слухала та казали, щоб вона йшла назад в будинок. За тим, що відбувалося далі вона спостерігала з вікна будинку, та бачила, що поліцейські зупинили чоловіка, який їхав на велосипеді, потім був ще який свідок.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що того дня він повертався велосипедом додому з роботи. В с. Лішня біля будинку ОСОБА_10 був зупинений поліцейськими, які запропонували йому бути свідком того, що ОСОБА_9 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння. В цей час автомобіль ОСОБА_10 стояв у дворі, а ОСОБА_9 стояв впертий у ворота. Поліцейська йому тричі пропонувала продути прилад, ОСОБА_9 відштовхував його рукою та казав, що ви хочете. Потім відійшли і поліцейська складала документи. У одному з документів вказала дані чоловіка, та декілька речень, що він відмовляється проходити огляд. Поліцейська дала йому підписати протокол. Пізніше, автомобілем під`їхав, ще один чоловік, як він зрозумів, це був, ще інший свідок. Між ним, ОСОБА_16 та його дружиною почалась суперечка.

Свідок ОСОБА_5 пояснив також, що на той час коли ОСОБА_12 поліцейська пропонувала продути «Драгер», був він, інша поліцейська, дружина ОСОБА_17 . Другий свідок присутній не був, він під`їхав пізніше.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що підписував два документи, які саме точно не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив також, що при ньому ОСОБА_12 не давали підписувати ніяких документів, у медичний заклад їхати не пропонували. ОСОБА_5 пояснював, що він не був свідком того як ОСОБА_9 керував автомобілем, у його присутності він лише відмовлявся продути «Драгер».

Свідок ОСОБА_8 , який неодноразово викликався в судове засідання, на розгляд справи не з`явився.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_8 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 091475 від 16 жовтня 2021 року, вбачається, що 16 жовтня 2021 року він був запрошений разом із ОСОБА_5 бути понятим під час того, як водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_3 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника адвоката Лопухович А.О., пояснення свідків, вивчивши та дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення серія ДПР18№ 091474 та серія ДПР18 № 091475 від 16 жовтня 2021 року, а також матеріали справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

У відповідності до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як встановлено із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091475, 16 жовтня 2021 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Лішня по вулиці Робітничій, Дубенського району Рівненської області, керував автомобілем марки «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2, 3 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 091475 від 16 жовтня 2021 року та долучених до нього матеріалів (направлення на огляд від 16 жовтня 2021 року, акту огляду від 16 жовтня 2021 року) у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (а.с. 7).

З пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні вбачається, також що він не заперечує факту вживання цього дня алкогольних напоїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п. 3, 4, 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 091474 від 16 жовтня 2021 року, що складено на бланку відповідного зразка з серійним номером та уповноваженою особою поліцейським СПД №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Шпеньович Ю.Ю., в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить інформацію про свідків, підпис працівників поліції, та інформацію про те, що ОСОБА_1 від підпису протоколу та отримання його копій відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 091475 від 16 жовтня 2021 року, що складено на бланку відповідного зразка з серійним номером та уповноваженою особою поліцейським СПД №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Шпеньович Ю.Ю., в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить інформацію про свідків, підпис працівників поліції, та інформацію про те, що ОСОБА_1 від підпису протоколу та отримання його копій відмовився;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, проведення огляду передбачалося у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , акт містить їх підписи, дані свідки зазначені і у протоколі (а.с. 8, 10);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 жовтня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 направлено до Демидівської ЦРЛ у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд у медичному закладі не проводився. Вказане направлення підписане поліцейським СПД №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Камінською В.І. (а.с. 7);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , згідно яких вони були свідками того, як у їхній присутності ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с. 5, 6), долученим до протоколу диском з відеозаписом.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 091475 від 16 жовтня 2021 року, підтверджуються відтвореним відеозаписом з місця події, що був досліджений судом.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях заперечував факт керування ним 16 жовтня 2021 року транспортним засобом та пояснював, що того дня за кермом його автомобіля була його знайома ОСОБА_3 , що також і стверджувала в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 . Проте, дані обставини спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. З відеозапису вбачається, що поліцейські слідували за автомобілем ОСОБА_1 марки «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який не увімкнув показчик повороту, лише заїхавши на подвір`я будинку ОСОБА_1 автомобіль зупинився. З двору із автомобіля зі сторони водія до поліцейських вийшов ОСОБА_1 , інші особи з автомобіля не виходили. ОСОБА_3 взагалі під час спілкування поліцейських з ОСОБА_16 не було. З дослідженого відеозапису вбачається також, що дружина ОСОБА_1 повідомляла поліцейським, що вона вийшла на вулицю почувши сигнал поліцейського автомобіля. При спілкуванні ОСОБА_1 спочатку не заперечував, що керував автомобілем, та на запитання поліцейських чому він не увімкнув показчик повороту та не виконав вимогу про зупинку, пояснював, що взагалі їх не бачив та не чув сигналу, пізніше заперечував, що керував транспортним засобом, відмовлявся надати будь-які документи та проходити огляд на стан сп`яніння, а потім взагалі пішов у будинок. Така поведінка ОСОБА_1 позбавила поліцейських в повній мірі виконати вимоги щодо процедури оформлення адміністративних матеріалів, зокрема щодо встановлення його особи, надання копій документів особі.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на ті обставини, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративних правопорушень, та має місце порушення виконання поліцейськими своїх службових обов`язків, зокрема стосовно самої процедури складання адміністративних матеріалів - те, що при оформленні адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП були відсутні два свідки, не спростовують вказаних у протоколі обставин, оскільки така відмова зафіксована технічним засобом відеозапису, що не суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, із змісту якої вбачається, що в разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків та відповідає вимогам п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року.

Крім цього, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , дані свідки також зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім цього, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні особисто підтвердив те, що у його присутності ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння.

Щодо посилання захисника на те, що долучений поліцейськими відеозапис є недопустимим доказом, бо не зазначений у протоколі, відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснювався запис, крім цього відеозапис не є безперервним, має великі проміжки часу, то такі недоліки не впливають на суть складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП та не спростовують встановлених обставин, щодо невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та відмови ним, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із наданого до суду відеозапису встановлено, що поліцейська повідомляла ОСОБА_1 про проведення відеофіксації.

У постанові від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16 Верховний Суд висловив позицію, про те, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Фактичні обставини справи та наданий поліцейськими відеозапис з місця події дають підстави для висновку про те, що суб`єктом владних повноважень не було порушено процедуру оформлення адміністративних матеріалів таким чином, щоб таке порушення могло вплинути на зміст прийнятого рішення (щодо складення протоколу про адміністративне правопоруцшення).

З урахуванням роз`яснень, викладених Верховним Судом у постанові від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16, суддя приходить до висновку, що недоліки допущені поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, на які вказує захисник, є такими порушеннями, що безпосередньо не могли вплинути на зміст прийнятого поліцейським рішення, а саме: про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд також оцінює критично пояснення свідка ОСОБА_7 , яка є товаришкою дружини ОСОБА_1 , згідно яких цього дня саме вона керувала автомобілем ОСОБА_1 , оскільки вказані пояснення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються дослідженими доказами.

Будь-яких доказів, що спростовували б обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізовуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З вказаних підстав, суддя приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Матеріалами справи встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП вчинене ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року. На час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення. За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення порушника від сплати судового збору, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, - закрити (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст постанови виготовлено 12 квітня 2022 року.