ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» квітня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Котович Ю.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04.04.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04.04.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови районного суду, ОСОБА_1 15.01.2022 року о 20 год. 40 хв., перебуваючи в м. Чернівці, по вул. Головній на перехресті з вул. Руською вчинив конфлікт з громадянкою ОСОБА_2 в ході якого ображав нецензурними слова та кулаком вдарив по автомобілю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_1 адвоката Котович Ю.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить провадження щодо справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04.04.2022 року є незаконною, оскільки була прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначає, що протокол, складений працівниками поліції щодо нього за ст. 173 КУпАП, не містить жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що потерпіла підтвердила в судовому засіданні, що конфлікти стався на проїзній частині дороги загального користування через порушення нею правил дорожнього руху, що не

Справа №33/822/251/21 Головуючий у І інстанції Федіної А.В.

Категорія ч.1 ст. 173 КУпАП Суддя Давній В.П.

ЄУН 725/1609/22

відноситься до визначення громадського місця, її підзахисний на перехресті підійшовши до автомобіля потерпілої зробив їй усне зауваження та відходячи від автомобіля потерпілої він побачив, що потерпіла намагалась здійснити на нього наїзд в свою чергу він з метою самозахисту від наїзду на нього, вдарив кулаком по автомобілю потерпілої.

Стверджує, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, зазначених у протоколі, тому на його думку оскаржувана постанова, винесена щодо нього є необґрунтованою і надуманою.

Вказував, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків, а також у даному процесуальному документі не зазначено, яким чином ним був порушений громадський порядок і спокій громадян.

Суд першої інстанції не взяв до уваги цю обставину прийшов до невірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника Котович Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дані вимоги закону судом першої інстанції порушені.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 632813 від 08.02.2022 вбачається, що 15.01.2022 року біля 20 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Головній на перехресті з вул.Руською вчинив конфлікт з громадянкою ОСОБА_2 в ході якого ображав нецензурними словами та кулаком вдарив по автомобілю.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена показаннями потерпілої ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив надані ним показання в суді 1 інстанції, вказавши, що він свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає та показав, що потерпіла, рухаючись на транспортному засобі у попутному з ним напрямку, допустила порушення ПДР України, «підрізала» транспортний засіб яким він керував, що викликало у нього обурення, у зв`язку з чим він наздогнав її автомобіль на наступному світлофорі, вийшов з машини та зробив потерпілій усне зауваження. В ході спілкування з потерпілою у них виник конфлікт, натомість він не ображав останню, однак ОСОБА_2 почала їхати на нього автомобілем, в результаті чого він злегка торкнувся її автомобіля. Вважає, що його дії були адекватні та пропорційні ситуації, що виникла і не утворюють складу будь-якого правопорушення, в тому числі дрібного хуліганства.

На думку апеляційного суду, покликання суду 1 інстанції на доведеність вини ОСОБА_1 лише протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 є необґрунтованим.

Як встановлено судом апеляційної інстанції дана конфліктна ситуація сталася через створення ОСОБА_2 аварійної ситуації на дорозі водію ОСОБА_1 . А тому, будучи ініціатором конфліктної ситуації, показання ОСОБА_2 в частині обставин вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій можуть бути не об`єктивними.

Якихось інших доказів вини ОСОБА_1 у скоєному, суд першої інстанції в своїй постанові не навів і в матеріалах справи їх також не має.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 в досліджуваній ситуації «поза розумним сумнівом» не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративних правопорушень, через що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Котович Ю.В. - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати і провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній