Провадження № 3/537/106/2022
Справа № 537/3592/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 року, серії ААБ№148944, 02.07.2021 року о 09 год. 00 хв., м. Кременчук, по вул. Миколаївській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вул. Шевченка, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч на вул. Шевченка в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що 02.07.2021 року близько 9 години рухався на вантажному автомобілі (маніпуляторі) по вул. Артема від автовокзалу до вул. Шевченка в м. Кременчуці повільно в правому крайньому ряду, так як по зустрічній смузі вул. Артема від перехрестя з вул. Шевченка стояла дорожня техніка і рухались ТЗ з мосту. Він рухався в крайньому правому положенні на смузі руху, так як через будівельну техніку та зустрічні авто не міг рухатись посередині своєї полоси руху. В цей час на світлофорі до перехрестя був червоний сигнал. Під`їхавши до перехрестя, ввімкнувся зелений сигнал світлофора і маючи намір повороту ліворуч він почав повертати кермо авто і в цей час сталася ДТП, а саме його авто кабіною під лівими дверима зіткнулося з переднім правим крилом та передніми дверцятами авто «Ланос» . Коли він рухався до перехрестя то бачив авто, які рухались позаду нього, перед початком повороту зліва на його полосі руху ніяких авто не було. Після початку маневру повороту він вже дивився тільки на зустрічні транспортні засоби, які рухались по вул. Артема в бік автовокзалу. Ширина його авто складає 2,55 м.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 02.07.2021 року близько 9 години рухалась на своєму авто «Ланос» по вул. Артема від автовокзалу в бік вул. Шевченка в м. Кременчуці по своїй полосі руху. По вул. Артема двосторонній рух по одній полосі руху в кожному напрямку. Будівельна техніка стояла на узбіччі зліва на зустрічній полосі руху посередині ділянки дороги , тобто до перехрестя вулиць Артема та Шевченка техніки не було і ніяких перешкод для зустрічних ТЗ не було. Вона мала намір повертати ліворуч на вул. Шевченка до 1-го Занасипу, тому зайняла крайнє ліве положення на своїй смузі руху і стояла перша на стоп-лінії перед перехрестям на червоний сигнал світлофора, зустрічних ТЗ також не було. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора вона проїхала вперед кілька метрів і зупинилась, пропускаючи зустрічні ТЗ, які тільки почали рухатись для руху прямо по вул. Артема в бік автовокзалу і в цей момент відчула зіткнення, а саме правим крилом і правими передніми дверцятами з вантажним авто, якого, коли вона стояла на стоп - лінії перед перехрестям справа не було. Вважає, що авто порушника намагалось проїхати справа від неї, де було вільне місце, враховуючи ширину полоси руху з метою повороту праворуч, але так як там є заборонений знак, водій вирішив і намагався повернути ліворуч і зачепив її авто.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор БПП м. Кременчук, в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи в патрулі 02.07.2021 року близько 9 години прибули за викликом водія ОСОБА_1 за фактом ДТП на перехресті вулиць Артема Шевченко в м. Кременчуці. ОСОБА_1 пояснював, що він здійснював поворот ліворуч з вул. Артема на вул. Шевченка і не бачив авто потерпілої і при маневрі сталася ДТП, а саме його авто лівою частиною кабіни знизу зачепило праву частину авто потерпілої. Заборону повороту праворуч по вул. Шевченка з вул. Артема і наявність знаку « 3.3» знав. Чому перед маневром зайняв крайнє праве положення при повороті не казав. Потерпіла казала, що доля повороту ліворуч з вул. Артема на вул. Шевченка зайняла крайнє ліве положення, авто ОСОБА_4 приїхало до стоп-лінії справа після неї і стояв до зеленого сигналу світлофора і після цього почав повертати ліворуч і зачепив її авто. Дорожня розмітка по вул. Артема була знята через ремонтні роботи, проїжджа частина на дорозі має по одній полосі руху в кожному напрямку. Дорожня техніка перебувала справа і зліва по дорозі, а саме справа екскаватор а зліва каток, який був на відстані 50 м від перехрестя, іншої техніки перед перехрестям не було. Про те, що в кабіні ОСОБА_1 перебував пасажир, ОСОБА_1 та останній не казали при спілкуванні і наданні пояснень, пояснення водії надавали власноручно та підписали також схему ДТП без будь яких зауважень. Вважає винним в ДТП ОСОБА_1 , так як останній порушив п.10.1 та 10.4 ПДР України, а саме перед початком повороту не зайняв крайнє ліве положення та перед початком руху не впевнився в безпечності маневру.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_4 перебуває в товариських стосунках. По суті пояснив, що 02.07.2021 року перебував в кабіні вантажного авто на пасажирському сидінні за кермом якого був ОСОБА_1 коли авто рухалось по вул. Артема в бік вул. Шевченка в м. Кременчуці зі сторони автовокзалу. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Артема Шевченко горіло червоне світло світлофора. Перед їхнім авто ніяких авто не було. Проїжджа частина має по одній полосі руху в кожному напрямку і вони рухались посередині своєї полоси руху. Під`їжджаючи до перехрестя посередині полоси руху загорівся зелений сигнал світлофора , який дозволяв їм рух. І тільки вони тронулись водій зразу ж натиснув на гальма і їх авто зупинилось. ОСОБА_1 , подивившись з дверей вниз на дорогу сказав, що сталося ДТП. Вони вийшли з авто і спілкувались з водієм легкового авто.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М. надав письмові пояснення та клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, з метою встановлення вини учасників ДТП та істини по справі. В обґрунтуванні вказав, що не погоджується з твердженням щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.1 та 10.4 ПДР, виходячи з наступного.

Так, зокрема, свідок, який допитаний в судовому засіданні 28.09.2021 року та який перебував в кабіні вантажного автомобіля під час ДТП, вказав, що під час наближення накатом до світлофора на перехресті вулиць Миколаївської та Шевченка в м. Кременчуці автомобіль Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 перед собою не мав жодних перешкод та автомобілів. Прийнявши правіше, враховуючи габарити вантажного автомобіля та після ввімкнення зеленого світла, водій ОСОБА_6 почав рух на перехрестя ввімкнувши заздалегідь покажчик повороту ліворуч. Враховуючи, що вул. Миколаївська в цій частині має одну смугу для руху, всі інші учасники руху мали надати вантажному автомобілю закінчити маневр повороту, однак, водій ОСОБА_2 виїхала, будучи позаду вантажного автомобіля, на перехрестя та намагалася проскочити це перехрестя паралельно руху вантажного автомобіля. Внаслідок цього і сталося ДТП. Аналогічні пояснення надав і ОСОБА_1 . Пояснення водія ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 намагався об`їхати її автомобіль з правого боку в той час як вона була вже на одній лінії з світлофором не заслуговують на увагу, оскільки ширина проїзної частини на даній ділянці руху, враховуючи габарити вантажного автомобіля та автомобіля Дує Ланос змусила при цьому б водія вантажного автомобіля виїхати на обочину аж до встановленого там світлофора. Однак, покази ОСОБА_1 , допитаного пасажира вантажного автомобіля та фотографії з місця ДТП (додаються) спростовують покази водія ОСОБА_2 та викладене в протоколі від 02.07.2021 року. Більше того, з схеми ДТП та фото вбачається, що передні колеса автомобіля ДЕУ Ланос в момент ДТП були вивернуті вправо, тобто в напрямок до вантажного автомобіля та знаходились ближче до дорожнього знаку, який був на перехресті обраний як орієнтир. Тож, на його думку, водій ОСОБА_7 і вчинив порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення експертизи.

Постановою судді від 29.09.2021 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз їм. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: Україна, 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, на вирішення експертів поставлено такі питання:

1) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 ?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 вимогам ПДР?

3) Чи знаходяться дії водія автомобіля Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4) Чи мав водій автомобіля Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації (дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 ?

5) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 ?

6) Чи відповідали дії водія автомобіля ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 вимогам ПДР?

7) Чи знаходяться дії водія автомобіля ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8) Чи мав водій автомобіля ДЕУ Ланос днз НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації (дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 ?

02.03.2022 року до суду надійшов висновок експерта №1756 від 30.12.2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, де вказані наступні висновки експерта по питанням:

1) З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, в даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля Мерседес Бенц ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_1 не суперечили вимогам п. 10.4 «Правил дорожнього руху України» і не оцінюються відповідно до вимог п. 10.1. "Правил дорожнього руху України".

2) З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля водія автомобіля Mercedes- Benz ОСОБА_1 не визначалася його односторонніми діями, виконанням ним вимог п. 10.1. "Правил дорожнього руху України", в його діях відсутні невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди..

3) З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 відсутні невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України.

4) З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 відсутні невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

5) З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, надати технічну оцінку діям водія автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України експертним шляхом неможливо.

6) З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, визначити технічну можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_2 експертним шляхом неможливо.

7) З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, надати технічну оцінку діям водія автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України експертним шляхом неможливо.

8) З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити причинний зв`язок між діями водія автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_2 і подією ДТП експертним шляхом неможливо.

В судове засідання 04.04.2022 року учасники справи не з`явилися.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Заслухавши учасників справи, свідків, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , в порушенні п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена в установленому законом порядку, зокрема, спростовується висновком експерта, при цьому всі суперечності трактуються на користь особи, що притягується до відповідальності, а тому в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич