Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
07.04.2022 Справа №: 388/31/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю захисника Чуприни С.П., розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 7 січня 2022 року о 17.00 годині на автомобільній дорозі «м. Долинська - смт. Устинівка», другий переїзд залізничний, здійснював рух транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник Чуприна С.В. надіслав до суду письмову заяву в якій просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення з відображенням для цього підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032844 від 7 січня 2022 року, цього ж дня о 17.00 годині на автомобільній дорозі «м. Долинська - смт. Устинівка», другий переїзд залізничний, водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: 1) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 2) копії декларацій про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, законодавчо регульованих засобів вимірювальної технічки; 3) письмові пояснення свідка ОСОБА_2 ; 4) письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ; 5) роздруківку з приладу Alcotest 6820 від 7 січня 2022 року, результат 0 проміле; 6) компактний диск, що містить файли з відеозаписом з місця події.

Будь-яких інших документів особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідальність за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно з п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Отже, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до протоколу докази в`їзду ОСОБА_1 на залізничний переїзд коли увімкнено заборонний сигнал світлофора.

На доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі з місця події відображено, що вночі та в умовах дуже поганого освітлення поліцейський підійшов до водія та повідомив йому, що він проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора. У свою чергу водій вимагає надати докази цього порушення, а поліцейський зазначає, що є свідки події. Особи свідків на відеозаписі роздивитись неможливо, в тому числі кількість цих свідків. Водієві поліцейським роз`яснено права та обов`язки. На відеозаписі не відображено особи свідків, а також надання ними пояснень з приводу події.

Отже, відеозапис з місця події не підтверджує в`їзд ОСОБА_1 на залізничний переїзд коли було увімкнено заборонний сигнал світлофора.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, повідомлялись про місце та час розгляду справи.

У свою чергу свідок ОСОБА_5 через канцелярію суду надіслала заяву в якій зазначає про неможливість з`явитись у судове засідання. У цій заяві по суті справи вказує, що близько 17.00 години 7 січня 2022 року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 їхали з смт. Устинівки на власному автомобілі та зупинились за 500 м перед поворотом на залізничний переїзд в напрямку смт. Устинівки з м. Долинської. У той час було темно, але здалеку бачила автомобіль «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , що проїжджав залізничний переїзд та в подальшому був зупинений працівниками поліції. Оскільки було темно та далеко до залізничного переїзду то особисто не бачила чи горів заборонний сигнал світлофора на переїзді коли його проїжджав водій автомобіля «Lanos». Також у той час коли проїжджав залізничний переїзд водій автомобіля «Lanos» не чула заборонний звуковий сигнал, а також протягом двадцяти хвилин не рухався потяг. Чоловік ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях повідомляв, що не може точно підтвердити чи проїжджав водій автомобіля «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора. У цій справі більше нічого додати не може та просить не брати до уваги письмові пояснення, що відбирались у свідка 7 січня 2022 року працівниками поліції.

Оскільки в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_4 та не давав безпосередньо показання суду з приводу події, відповідно його письмові пояснення складені поліцейським, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути беззаперечними доказами винуватості особи, а мають бути перевірені на предмет їх достовірності та допустимості шляхом дослідження інших доказів у справі.

Свідок ОСОБА_5 у своїй заяві від 6 квітня 2022 року, що подана через канцелярію суду категорично заперечує обставини, що відображені в її письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, достовірно не підтверджує в`їзд водія на заборонний сигнал світлофора, відповідно її письмові пояснення з приводу події додані до протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки особисто нею заперечуються та не доводяться іншими матеріалами справи.

У змісті протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 зазначає, що не згоден з цим протоколом.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності не доводять беззаперечно винуватість ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні.

Окремо слід звернути увагу, що відповідальність за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Тобто особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення має надати беззаперечні докази саме в`їзду на залізничний переїзд, а не руху залізничним переїздом у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Це пояснюється тим, що при в`їзді на залізничний переїзд водій керується, зокрема сигналами світлофора чи жестами чергового та в`їхавши на залізничний переїзд при дозволеному сигналі світлофора чи жесті чергового, при його проїзді такі сигнали чи жести для осіб, які в`їжджають на залізничний переїзд можуть змінюватись, у свою чергу особа, яка в`їхала на залізничний переїзд у дозволених випадках, при забороні в`їзду має залишити залізничний переїзд, а не залишатись на ньому.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що згідно з тими доказами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 126, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський