П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черкаси) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої в ДП «Перемога нова», -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області від Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черкаси) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , складені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156831 від 10.01.2022 року, в якому зазначено, що, ОСОБА_1 07.08.2020 року о 07 годині 30 хвилин, в с. Будище, Черкаського району, Черкаської області, на перехресті вулиць Лесі Українки та Мічуріна, керуючи мопедом «Дельта ЕХ50-13», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надала переваги в русі автомобілю «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , який повертав ліворуч, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Чечот А.А. обставини вказані у протоколі заперечили та пояснили суду, що ОСОБА_1 дійсно 07.08.2020 року о 07 годині 30 хвилин, в с. Будище на перехресті вулиць Лесі Українки та Мічуріна, керувала мопедом «Дельта ЕХ50-13», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі по вул.Л.Українки, вона виїхала на проїжджу частину перехрестя вказаних вулиць, де її не пропустив та в неї врізався автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч на перехресті. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження і була госпіталізована. Крім того, повідомила, що перехрестя вулиць Лесі Українки та Мічуріна нерегульоване. Вулиця Мічуріна є другорядною дорогою, перед перехрестям по вулиці Мічуріна встановлений дорожній знак «Дати дорогу», однак після аварії у вересні 2020 року він зник.

У судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повідомили, що на перехресті вулиць Лесі Українки та Мічуріна був встановлений дорожній знак «Дати дорогу» для водіїв, що рухаються по вулиці Мічуріна, який у вересні 2020 року зник.

На підставі вказаного ОСОБА_1 та адвокат Чечот А.А. просили суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд констатує той факт, що до суду не надано схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, який додається до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395. Крім того, до суду надано висновок експерта № СТ/104Е-21 від 21.12.2021 року, згідно з яким встановлено, що у дорожній обстановці, яка сталася на момент пригоди, за зазначених в постанові обставинах, водій автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, а водій мопеда Дельта ЕХ50-13, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у відповідності до вимог пп. 16.12 Правил дорожнього руху України. У вказаному висновку експерта не вказано про порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР України, відповідно даний висновок експерта не підтверджує винуватість ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , що викладені у протоколі допиту свідка від 15.04.2021р., в т.ч. її пояснення з приводу відсутності на місці пригоди знака "Дати дорогу", оскільки такі пояснення спростовуються показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Крім цього, суд констатує, що показання свідка ОСОБА_6 , викладені в письмовому протоколі допиту свідка від 04.06.2021р., надруковані слідчим та по суті є ідентичними показанням ОСОБА_2 , тому, з урахуванням відсутності схеми ДТП, відсутності протоколу/протоколів слідчого експерименту, з урахуванням наявного висновку експерта, з урахуванням невідповідності даних показань поясненням свідків, що допитані в судовому засіданні, поясненням ОСОБА_1 та іншим наявним письмовим матеріалам справи, суд оцінює протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 04.06.2021р. критично.

Суд констатує, що по справі не проводився слідчий експеримент з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи свідка ОСОБА_6 для встановлення дійсних обставин події, протокол слідчого експерименту відсутній в матеріалах справи. Однак, незважаючи на вказану обставину, враховуючи пояснення учасників процесу та матеріалів справи, у суду є обгрунтований сумнів щодо того, що ОСОБА_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя і повертаючи ліворуч не бачила (згідно її письмових пояснень) мопеда Дельта ЕХ50-13 під керуванням ОСОБА_1 , який рухвася по вул.Л.Українки.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

З урахуванням вищевказаних обставин та досліджених доказів, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена та грунтується на припущеннях.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст.124, ст.247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі №707/133/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський