ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 Справа №607/2693/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Майка М.Б.,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258272 від 12 лютого 2022 року вбачається, що 12 лютого 2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Тернопіль, по вул. Об`їзна, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та її зміною, не вибрав безпечної швидкості рушу, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особою, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адресовано до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване наступним.

З точки зору ОСОБА_1 висновок, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджений належними та допустимими доказами, а саме: суб`єктивної сторони правопорушення (умислу або необережності); обставин, які виключають відповідальність, а саме - діяння в стані крайньої необхідності; відповідно до закону обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень. Проте у протоколі не вказано жодних конкретних доказів, на яких грунтується висновок про вчинення правопорушення; в протоколі, не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, в якому напрямку по відношенню один до одного рухались автомобілі, на чиїй смузі руху відбулось зіткнення, суть правопорушення зазначено не конкретно; в схемі ДТП не зображено предмети, які стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, мастила чи палива на проїжджій частині), що відокремилися від транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та транспортних засобів.

Зауважено на тому, що ОСОБА_1 12 лютого 2022 року керував транспортним засобом з дотриманням Правил дорожнього руху, був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, автомобіль рухався на безпечній швидкості, з дотриманням безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не враховано, що він рухався по прямій дорозі, не створював небезпеку чи перешкоду для руху, та відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху, виконують ці Правила.

На його переконання ДТП трапилося з вини водія транспортного засобу DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України, зокрема: пп. 9.2.6) ПДР України - водій автомобіля Daewoo Lanos не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом; п. 10.1 ПДР України - перед перестроюванням та зміною напрямку руху водій автомобіля DAEWOO LANOS не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.3 ПДР України - здійснюючи перестроювання водій не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Golf, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч водій Daewoo Lanos не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водночас, приїхавши на місце ДТП патрульні поліцейські, внаслідок того, що не бачили як насправді зіткнулися автомобілі, не бачили відеозапис зіткнення, склали протокол аналізуючи фактичне розміщення автомобілів, і відповідно склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки зробили висновок, що начебто ОСОБА_1 порушив правил дорожнього руху. Однак поліцейські не врахували допущених порушень водієм іншого транспортного засобу та наявності в його діях також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, працівники патрульної поліції не здійснили належного аналізу обставин ДТП та не правильно кваліфікували порушення ПДР зі сторони ОСОБА_1 , тобто підстави притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Щодо обставин ДТП повідомив про те, що зіткнення керованого ним автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак « НОМЕР_2 » відбулося з причини здійснення останнім маневру розвороту на проїжджій частині, без попереднього вмикання покажчика повороту відповідного напрямку з крайнього правого положення, в місці де проїзна частина дороги розділена подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки..

Захисник адвокат Майка М.Б. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечив, посилаючись на те, що обставини, які наведено у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, не відповідають дійсності.

Судом вживалися заходи для забезпечення участі в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , проте останній в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.2.3б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Так, зі схеми місця ДТП, яка сталася 12 лютого 2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Тернопіль, по вул. Об`їзна, 6, вбачається, що нею зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобі учасників ДТП, місце зіткнення, проте жодним чином не зафіксовано будь якої слідової інформації, яка би вказувала на рух, маневрування, гальмування транспортних засобів, до того ж і у тій же схемі зафіксовано пошкодження транспортних засобів, унаслідок ДТП, проте жодних ознак осипу пошкоджених деталей у схемі місця ДТП не зафіксовано.

Водночас, слід зауважити на тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258272 від 12 лютого 2022 року зазначено про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_1 », допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався попереду.

Поряд з цим у схемі місця ДТП, яка сталася 12 лютого 2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Тернопіль, по вул. Об`їзна, 6, описано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, при цьому у обох транспортних засобів виявлено пошкодження передніх їхніх частин, так, зокрема у транспортному засобі «Volkswagen Golf» пошкодження капоту, розбита права передня фара, розбиті два передні денні вогні, пошкоджено праве переднє крило, пошкоджене лобове скло, пошкоджене лакофарбове покриття правої частини автомобіля; у транспортному засобі «Daewoo Lanos», пошкоджене переднє ліве крило, передній бампер, передня ліва дверка, вирване праве переднє крило, пошкодження лакофарбового покриття та вм`ятини всієї лівої частини транспортного засобу.

Наведене свідчить про те, що на проїжджій частині дороги була наявна слідова інформація, яку слід було зафіксувати у схемі місця ДТП, а та слідова інформація, яка наявна на схемі місця ДТП та зафіксовані на транспортних засобах пошкодження, в повній мірі свідчать про правдивість пояснень ОСОБА_1 щодо механізму ДТП.

Аналізуючи обставини, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, також письмове клопотання ОСОБА_1 та пояснення надані останнім в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього порушень правил дорожнього руху, а також, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 лютого 2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Тернопіль, по вул. Об`їзна, 6, за участю керованого ним транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та транспортного засобу «Daewoo Lanos» державний номерний знак « НОМЕР_2 », а отже у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

При цьому суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити, за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний