overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/402/22
пр.№ 3/464/471/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУАП,

у с т а н о в и в :

У суду перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУАП.

Згідно із диспозицією ч.1 ст.183-1 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до ст.38 КУАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Як вбачається зі змісту протоколу, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 є триваючим та з урахуванням дати складення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, фактично було виявлено 17 січня 2022 року.

За умовами п.7 ст.247 КУАП у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

З урахуванням, що на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому справу слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 351/211/22
Номер провадження №3/351/244/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , працює: керівник ТОВ "ПЕТРОЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП", місцезнаходження: с. Орелець, вул. Равлюка, буд. 21,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ "ПЕТРОЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП", допустила порушення вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасно сплатила узгоджену суму податкового зобов`язання по екологічному податку за ІІІ квартал 2021р., фактично сплачено екологічний податок за ІІІ квартал 2021р.- 22.12.2021, граничний термін сплати - 20.12.2021, чим порушила вимоги ст.ст. 16, 57, 250 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2022 року, актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету від 13.01.2022.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на вищевикладене на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН
Дата документу 28.04.2022 Справа № 643/1629/22
Провадження № 3/554/715/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ОоО «Інтер Софт»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення сереї ОБ № 140463 від 27.01.2022 року ОСОБА_1 27 січня 2022 року, о 19 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 у дворі будинку по вул. Гвардійців Широнівців,29А у м.Харкові, порушив п.10.9 ПДР, а саме рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Infiniti FX , д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_2 . Внаслідок автопригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Із матеріалів справи слідує, що адміністративне правопорушення вчинене 27.01.2022 року, а тому на час розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , то справа підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.02.2022 року о 03:20 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 42, будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, під час оформлення матеріалів по ст. 130 КУпАП намагався поїхати з місця будучи відстороненим від керування транспортним засобом та проведення евакуації, намагався зачинитися в авто, чиним супротив, хватався за кермо, чим чинив злісну непокору законним вимогам поліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозаписи з відеокамер 472665, 470776 та будь-які інші докази вчинення адміністративного правопорушення, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для його доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа №295/749/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.01.2022 близько 17 години 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно онуки ОСОБА_2 , а саме виражався в її сторону словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 407208 від 06.01.2022, рапортом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, протоколом прийняття заяви від 06.01.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом старшого інспектора СПДН Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В.Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3509/22
провадження № 3/753/2125/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2022 року близько о 18.00 год, за адресою: м. Київ, вул. Харченка, 47, неповнолітня донька ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживала алкогольний напій портвейн «777» на дитячому майданчику, чим порушила ст. 178 КУпАП, однак не досяг віку, з якого наступає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягується мати ОСОБА_1 , тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів

Суддя Заставенко М.О.
Справа № 720/674/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15.04.2022 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по провул.Парковому в м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області знаходився в п`яному вигляді, чим своїми діями порушив вимоги ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Крім того, він двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП.

В суді правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно він знаходячись в м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні вживав алкогольне пиво.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №630779 від 15.04.2022 року, довідкою КНП «Новоселицька лікарня» №73 від 15.04.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, постановою ГАБ №883211 ДОП СП ВП №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Матрона Маріна Леонідовича від 03.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП, постановою ГАБ №884627 ДОП СП ВП №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Ністряна Миколи Миколайовича від 04.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, а також дані про порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, те, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 та ст.178 ч.2 КупАП, вважає що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178 ч.3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 758/1159/22
3/758/1309/22 Категорія 190
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 серії ВАБ №458215 14.12.2021 близько 20 год. 27 хв., за адресою: м. Київ, вул. Н. Ужвій, громадянин ОСОБА_1 вигулював собаку без намордника, внаслідок чого собака породи «доберман» вкусила за руку дитину, заподіявши шкоду фізичному здоров`ю,

чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021 року статтю 154 КУпАП викладено в новій редакції. Зокрема статтю 154 КУпАП доповнено частиною третьою. Дана стаття в редакції вказаного Закону введена в дію з 08.11.2021 року.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, яка передбачає підвідомчість справ про адміністративні правопорушення районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям), в переліку справ, які підвідомчі суду (судді), частина третя статті 154 КУпАП, відсутня.

Отже, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 154 КУпАП не підвідомча Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до положень ст. 254, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП слід повернути в Подільського УП ГУ НП в м. Києві для направлення за підвідомчістю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути до Подільського УП ГУНП в м. Києві для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Леся БУДЗАН
Справа № 373/435/22
Номер провадження 3/373/199/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом на посаді стрільця-помічника гранатометника 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 , 19 квітня 2022 року близько 18 год. 22 хв., в умовах особливого періоду, перебував на взводному опорному пункті 8МР поряд з населеним пунктом смт Бородянка Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами ліцензованого газоаналізатора «АлкоФор» 505 № 00154, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1 , становила 0,874 мл/л.
Підсудність справи за Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області визначена на підставі Розпорядження голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-02.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності, вину у скоєному правопорушенні визнає, просить суворо не карати.
В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення № 85 від 19 квітня 2022 року; витягом з наказу командира Військової частини НОМЕР_3 № 318 від 02 грудня 2021 року; чеком газоаналізатора «АлкоФор» 505 № 00154 та іншими матеріалами адміністративних справ.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, як поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.3 ст.172-20, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення

Суддя Я. І. Керекеза