Справа № 465/8989/21 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/213/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Станька В.В.

другого водія - ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - адвоката Цьвока Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову Франківського районного суду м. Львова від 31 січня 2022 року,

встановив:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова 31.01.2022,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 , визнано винним у тому, що він, 01.11.2021 об 10 год. 10 хв. на автодорозі Львів - Шегині 21км.+600м. керуючи транспортним засобом Audi80 н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

На постанову судді Кисленко Віктор Гигорович подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 31.01.2022 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що з даною постановою суду не погоджується у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не повно, не всебічно та не об`єктивно здійснював розгляд справи, а також через порушення ним норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що виклик та допит співробітників поліції з ініціативи суду, що є незаконним. Стверджує, що в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції не описує цей факт, що з місця ДТП він з`їхав лише після вказівки працівника поліції. Покликається на те що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №053108 від 01.11.2021 відносно нього є незаконним та безпідставним. Крім того, вважає, що суд безпідставно відхилив клопотання його захисника - адвоката Станька В.В. про проведення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , підтримані його захисником - адвокатом Станьком В.В. про задоволення апеляційної скарги, другого водія ОСОБА_2 та його представника - адвоката Цьвока Б.І. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а відповідно до п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №053108 від 01.11.2021 та доданими до нього матеріалами, зокрема схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями другого водія ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 а також іншими матеріалами справи, яким суддя районного суду дав правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Крім цього, апеляційний суд приймає до уваги, долучений до матеріалів справи ОСОБА_1 висновок експерта за результатами проведення інженерно - транспортного дослідження по матеріалам адміністративної справи від 09.03.2022, відповідно до якого причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.1.5; 1.10; 2.3 підпунктів «б» і «д»; 14.6 (а) та розділу 34 «Дорожня розмітка» (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1) ПДР України та невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР України.

Отже, доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 в частині недоведеності його вини у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №053108 від 01 листопада 2021 року, складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є оформленим та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з відеозаписом події. Отже, наведені докази є належним та допустимим та обґрунтовано покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 не вносив до протоколу жодних заперечень щодо обставин, викладених у ньому.

Апеляційний суд не приймає до уваги покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 з приводу того, що суд неповно дослідив обставини справи, так як відхилив клопотання його захисника про проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки досліджені матеріали адміністративної справи не містять неточностей чи розбіжностей у викладі фактичних обставин справи.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 на автодорозі Львів - Шегині 21км.+600м. керуючи транспортним засобом Audi80 н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

Відтак, при апеляційному розгляді не знайшли свого підтвердження апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 31 січня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА