ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09.03.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 121 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09.03.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 26.01.2022 року о 12.04 год. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 29, керував повторно протягом року транспортним засобом марки «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого відсутній обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

При цьому апелянт посилався на те, що строк на оскарження постанови він пропустив, оскільки його належним чином не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, він не був присутнім при розгляді справи та при оголошенні постанови. Про розгляд справи він дізнався випадково, а вказану

ЄУНСС 727/926/22 провадження №33/822/224/22 головуючий у 1 інстанції Чебан В.

постанову суду отримав лише 18.03.2022 року, а тому вважає що наявні всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування апеляційних вимог вказував, що 26.01.2022 року він сидів в автомобілі «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований. До нього підійшли працівники поліції та попросили пред`явити документи та талон техогляду. Він вказав поліцейським, що використовує автомобіль у власних цілях, а не для перевезення пасажирів, а тому на нього не розповсюджується вимога про обов`язковий технічний контроль.

Вказував, що суд першої інстанції не мав законних підстав брати до уваги протокол про адміністративне, оскільки він складений із порушенням чинного законодавства, а отже не міг бути визнаний як належний та допустимий доказ. Суд не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Однак, суд в постанові лише формально переписав наявні в матеріалах справи документи, відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, а тому вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Також апелянт просив провести розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення необхідно задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським районним судом м. Чернівців ОСОБА_1 надсилалось рекомендованим листом повідомлення про розгляд справи, однак вказане повідомлення було повернуто суду у зв`язку з не врученням його адресату.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 09.03.2022 року здійснювався без його участі. Також в матеріалах справи є дані про направлення 23.03.2022 р. ОСОБА_1 копії постанови суду від 09.03.2022 року, а тому вважаю, що його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно задовольнити.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326845 від 26.01.2022 року вбачається, що в цей день о 12.04 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia Sandero» повторно протягом року, у якого відсутній обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху України.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що він їх дасть в суді (а.с.1).

Будь-яких зауважень щодо складеного протоколу чи заперечень того, що викладені в ньому обставини, не відповідають дійсності, ОСОБА_1 не робив.

Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, необхідні для вирішення справи, складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженою на те особою, а тому твердження апелянта про те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства та є неналежним доказом, є необґрунтованим.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №495446 від 22.04.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 гривень.

Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили, що свідчить про те, що він погодився з обставинами вчиненого правопорушення.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 26.01.2022 року, останній не заперечував формулювання інкримінованого йому правопорушення, а навпаки, відмовився надавати пояснення. Така поведінка ОСОБА_1 також свідчить про обґрунтованість та правильність працівників поліції по фіксуванню вчиненого ним правопорушення.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09.03.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09.03.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 ч.4 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя