Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

захисника - адвоката Мельник І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Савонік Н.І. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штраф в розмірі 85 грн.

З постанови суду слідує, що 08 квітня 2021 року при перевірці кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить ФОП ОСОБА_1 , виявлено порушення нею встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечення режиму попереднього програмування в РРО кожного підакцизного товару, згідно кодів Укт ЗЕД, в порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Савонік Н.І. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 30.06.2021 року, копію якої отримано 15.10.2021 року (а.с. 37). Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що матеріали справи не містять належних допустимих доказів підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, а стягнення за правопорушення, яке не є триваючим, накладене поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтвердила захисник - адвокат Мельник І.А, в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши доводи - адвоката Мельник І.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №000119 від 08 квітня 2021 року (а.с.3), актом (довідкою) фактичної перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вона зазначила, що незакодовано коди ЕРО через неуважність.

Зі змісту п. 2.2.20 Акту (довідки) фактичної перевірки №000167 від 09.04.2021 року вбачається, що згідно чеку №5 від 02.08.2020 року та чеку №3 від 06.02.2021 року встановлено реалізацію підакцизних товарів - тютюнових виробів та алкогольних напоїв в порушення встановлених вимог закону для підакцизних товарів (а.с.2).

Правопорушення мало місце 02.08.2020 року та 06.02.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

За змістом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, і вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, однак залишив поза увагою положення ч. 2 ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення (02.08.2020 року та 06.02.2021 року), яке не було триваючим, строки накладення за яке на момент прийняття рішення завершилися.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська