Житомирський апеляційний суд
Справа №282/991/21 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретаря Гончарука С.С.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Гарбузюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гарбузюка О.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Згідно постанови суду, 12 серпня 2021 року о 23 годині 00 хвилин в смт. Любар по вул. Молодіжній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 14 від 12.08.2021 КНП «Любарська лікарня», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гарбузюк О.О. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Посилається на відсутність доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також ігнорування судом клопотання про визнання доказів недопустими та про виклик свідків. Вказує, що працівники поліції не виписали ОСОБА_1 направлення на огляд до медичного закладу, не відсторонили його від керування транспортним засобом, та не склали акту про затримання транспортного засобу, що свідчить про незаконність складання протоколу. Вважає, що висновок лікаря ОСОБА_2 не можна вважати належним доказом, оскільки в ньому зазначено недостовірні відомості стосовно медичного закладу, в якому було проведено огляд ОСОБА_1 , оскільки у висновку зазначено установу - КНП «Любарська лікарня», тоді як мається на висновку печатка КНН «Любарська ЦРЛ». Зазначає, що в акті огляду №14 лікарем не вказано номер спеціального технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 та дату його останньої повірки, що викликає сумніви у правомірності застосування приладу. Вказує, що наданий медичним закладом сертифікат затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014 року відсутній у Державному реєстрі вимірювальної техніки. Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки він не є безперервним, а також не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Гарбузюка О.О. в підтримання апеляційної скарги, пояснення лікаря ОСОБА_2 та поліцейського Демедюка Р.В., перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Гарбузюка О.О. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги адвоката, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання.

В судове засідання апеляційного суду 13.04.2022 року ОСОБА_1 та адвокат Гарбузюк О.О. не прибули, будучи повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Адвокат надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із ситуацією, яка склалася в державі. Проте, апеляційний суд вважає можливим закінчити апеляційний розгляд у відсутності зазначених осіб, оскільки участь їх не є обов`язковою, пояснення ними надані, клопотання сторони захисту задоволені. Крім того, слід зазначити, що справа знаходиться в апеляційному суді з 17.12.2021 року та неодноразово відкладалася за клопотаннями захисника.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123214 від 12.08.2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ст. сержантом поліції Котюжинським П.М. вбачається, що 12 серпня 2021 року о 23 годині 00 хвилин в смт. Любар по вул. Молодіжній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 14 від 12.08.2021 КНП «Любарська лікарня», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2). До протоколу долучено: висновок КНП «Любарська лікарня», диск з відео.

Наведені обставини підтверджуються:

- висновком КНП «Любарська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 12.08.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 23 годині 35 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, який власноручно підписаний ОСОБА_1 (а.с. 4);

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, не заперечував факту керування транспортним засобом, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройшов огляд в медичному закладі. Результат огляду - 1,09 ‰ алкоголю. З результатами огляду погодився (а.с. 6);

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2021 року №14 складеного лікарем ОСОБА_2 , відповідно до якого 12.08.2021 року ОСОБА_1 було оглянуто на стан алкогольного сп`яніння з допомогою технічного засобу газоаналізатора Драгер. Результат огляду о 23 годині 35 хвилин 1,09 ‰ алкоголю, о 23 годині 55 хвилин 1,02 ‰ алкоголю (а.с.39)

Апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог закону вказані письмові докази є належними та допустимими.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією постанови серії серії БАБ №922873 від 12.08.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.36 КУпАП (а.с.3), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 і двигун автомобіля працює (а.с.6).

Крім того, згідно пояснень наданих поліцейським Демедюком Р.В. в судовому засіданні апеляційного суду водія ОСОБА_1 було зупинено за допомогою маячків, коли він керував транспортнім засобом 12.08.2021 р. о 23 годині в смт.Любар та запропоновано надати посвідчення водія, але посвідчення не було. При спілкуванні у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд, але він відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та погодився їхати в медичний заклад. Особу було встановлено за базою даних, оскільки автомобіль належить ОСОБА_1 та він ОСОБА_1 та його дружину знає як місцевих жителів. ОСОБА_1 пропонував неправомірну вигоду, щоб залагодити питання, але йому було роз`яснено про відповідальність за ст.369 КК України та про відеофіксацію події. Направлення на огляд складалося у формі рапорта, оскільки бланку направлення не було. Відеофіксація провадилася за допомогою бодікамери, яка лише одна у відділку поліції. ОСОБА_1 в салоні автомобіля знаходився один. В медичному закладі ОСОБА_1 двічі продував прилад «Драгер» і було встановлено алкогольне сп`яніння.

Згідно пояснень, наданих в апеляційному суді лікарем ОСОБА_2 , саме він провадив огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 12.08.2021 року в КНП «Любарська лікарня» на підставі направлення виданого поліцейським, два рази водій продував прилад «Драгер» і було виявлено алкогольне сп`яніння 1,09 проміле. Тематичне удосконалення він проходив і має право провадити огляд на стан сп`яніння, про що лікарнею виданий наказ від 01.08.2021 року.

Таким чином, доводи апелянта про те, що у вказаних в протоколі місці та час ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, є безпідставними.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Любарська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 12.08.2021 року, власноручно підписаним ОСОБА_1 (а.с.4), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.6), а також копією акту медичного огляду № 14 від 12.08.2021 року, на підставі якого було складено висновок лікаря (а.с.39).

Доводи апелянта про те, що висновок лікаря ОСОБА_2 не можна вважати належним доказом, оскільки в ньому зазначено недостовірні відомості стосовно медичного закладу, в якому було проведено огляд ОСОБА_1 , зокрема у висновку зазначено, що огляд було проведено в КНП «Любарська лікарня», тоді як згідно печаток, які містяться на вказаному висновку, огляд було проведено в КНН «Любарська ЦРЛ», апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не впливають на правильність висновків суду про те, що у вказаний у висновку лікаря час ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, після ознайомлення з вказаним висновком ОСОБА_1 , підписав його без заперечень, та до медичних установ, для проходження додаткового медичного огляду не звертався. Будь-яких доказів про те, що даний висновок оскаржувався до суду ОСОБА_1 та його адвокат Гарбузюк О.О. суду не надали.

Посилання апелянта на те, що лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не проходив спеціальні курси та не отримував сертифікату, який дозволяє йому проводити огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно листа №244 від 14.02.2022 року, отриманого від головного лікаря КНП «Любарська лікарня» Рудніцького Я., лікар-травматолог ОСОБА_2 пройшов навчання курсу «Про проведення медичних оглядів на стан сп`яніння», здав залік та був допущений до проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів на виявлення ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі наказу № 197-к від 01.08.2021 року (а.с.43). Крім того, розділом ІІІ пунктом 3 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на виявлення ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», видача спеціального сертифікату після навчання не передбачена.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено невідомим приладом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до акту огляду №14, складеного лікарем ОСОБА_2 , огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду о 23 годині 35 хвилин 1,09 ‰ алкоголю, о 23 годині 55 хвилин 1,02 ‰ алкоголю. Згідно наданої КНП «Любарська лікарня» інформації в лікарні перебуває на обліку лише один прилад «Драгер» , який пройшов перевірку 02.06.2021 року і є чинним до 02.06.2022 року (а.с.22, 44-48).

Крім того, як вбачається з відеозапису подій, ОСОБА_1 факт керування автомобілем не заперечував, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі добровільно, з результатами огляду був ознайомлений, та ніяких зауважень щодо приладу чи результатів огляду не висловлював.

Доводи адвоката про те, що сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014 року відсутній у Державному реєстрі вимірювальної техніки та посилання на відсутність в лікарні мундштуків до приладів «Драгер», апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки сам факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 не оспорював і доказів того, що вказаний сертифікат відсутній в реєстрі адвокатом не надано.

Посилання адвоката на те, що при огляді на стан сп`яніння у ОСОБА_1 провадився лише один забір проби є необгрунтованими, оскільки спростовуються даними, які містяться в акті медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.08.2021 року, де зазначено, що о 23.25 год. у нього виявлено 1,09 проміле, о 23.55 год. - 1,02 проміле.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не склали акту про затримання транспортного засобу, не спростовують висновки суду щодо керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що відеозапис наявний в матеріалах справи не є безперервним та не містить даних стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому його не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції, не заперечував факту керування транспортним засобом, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився пройти такий огляд в медичному закладі в установленому законом порядку.

Доводи адвоката про те, що рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 12.10.2021 року скасовано постанову серії БАБ №922873 від 12.08.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.36 КУпАП та провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказане рішення не спростовує висновки суду першої інстанції щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи, що вказану постанову скасовано у зв`язку із ненаданням представником ГУНП в Житомирській області відеозаписом події від 12.08.2021 року, що ніяким чином не впливає на його відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Гарбузюка О.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова