Номер провадження 3/523/1358/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2022 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої у КМП «ДМП» №2 ОМР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року поліцейським Ястреб Владиславом Ігоровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №017927 про те, що водій транспортного засобу Nissan номерний знак НОМЕР_1 , 09.05.2021 року о 14год.35хвил., ОСОБА_1 , в Одеській області на автодорозі Одеса Березівка, 40км. +930м., не впевнилась в безпечності маневру «обгін», під час руху по зустрічній смузі створила аварійну ситуацію транспортному засобу HYUNDAI i20 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра рухалась в зустрічному напрямку, та транспортному засобу TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі для руху. В результаті аварійної ситуації, водій транспортного засобу TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_3 , для уникнення зіткнення, здійснив виїзд за межі проїзної частини, допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Автомобіль TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

23.06.2021 року поліцейським Ястреб Владиславом Ігоровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №017928 про те, що 09.05.2021 року о 14год.35хвил. в Одеській області, автодорога Одеса Березівка, 40км. +930м. водій транспортного засобу Nissan номерний знак НОМЕР_1 стала учасницею дорожньо-транспортної пригоди (протокол серії ААБ №017927 за ст. 124 КУпАП), після чого залишила місце події. Водія було встановлено 23.06.2021 року.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2021 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костинчук В.В., призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

09.11.2021 року до суду надійшло Повідомлення №21-4973 від 01.11.2021 року про неможливість надання висновку, оскільки на підставі представлених судом матеріалів жодне з поставлених питань розв`язати не представляється можливим, а запитані в клопотанні експерта, необхідні для надання висновку вихідні дані, судом не представлені.

Судом здійснювалось фіксування судового засідання технічним записом, крім останніх судових засідань, оскільки до суду надійшла заява від адвоката Костинчук В.В. про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за його та довірителя відсутності.

У судовому засіданні водій транспортного засобу Nissan номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що рухалась на транспортному засобі Nissan номерний знак НОМЕР_1 - 09.05.2021 року приблизно в обідню годину по автодорозі Одеса Березівка в Одеській області. Разом із тим, правил дорожнього руху вона не порушувала, на зустрічну смугу не виїжджала, не створювала аварійну обстановку. Більш того, на цій автодорозі розташовано багато постів ДАІ, ніхто за нею не гнався, хоча якщо би вона була причетна до дорожньо-транспортної пригоди, то її могли би зупинити на будь-якому з постів. Офіційний виклик від працівників поліції вона не отримувала, однак з`явилась після першого же телефонного зв`язку, в Управлінні працівники поліції порушили її права, не роз`яснили право на правову допомогу, не надали можливість скористатись правової допомогою, не прийняли її клопотання, заявлене з цього приводу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Костинчук В.В., з`явившись до судового засідання, просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

Допитаний у судовому засідання в якості свідка водій транспортного засобу TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що 09.05.2021 року о 14год.30хв. рухався на автомобілі TOYOTA RAV4, проїхав Першотравневе, попереду нього приблизно на відстані 40 метрів рухався автомобіль HYUNDAI, він їхав зі швидкістю 63 км. на годину. Приблизно на 42 км. раптово автомобіль, який рухався перед ним HYUNDAI змістився праворуч, не знижуючи швидкість, ОСОБА_3 змістився також праворуч, потів автомобіль HYUNDAI змістився ліворуч і ОСОБА_3 побачив, що по його полосі для руху, назустріч, їде автомобіль білого кольору. Автомобіль HYUNDAI почав гальмувати в свої`й полосі, так як ОСОБА_3 їхав у своїй полосі, то не знав що робити, прийняв праворуч на узбіччя і його знесло в кювет. Він бачив, що автомобіль білого кольору був марки Nissan, однак його номерний знак він не бачив, його повідомили йому інші свідки події, які поїхали за автомобілем Nissan, запам`ятали його номер, та повідомили.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка водій транспортного засобу HYUNDAI i20 номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що 09.05.2021 року їхала в сторону Березовки, їхала з чоловіком, вона була за кремом автомобіля HYUNDAI i20 номерний знак НОМЕР_2 . Позаду неї їхав автомобіль TOYOTA RAV4, на зустрічній смузі був великий потік машин. Раптово автомобіль Nissan Жук виїхав на зустрічну смугу з потоку, та поїхав на обгін. ОСОБА_2 побачила, що автомобіль Nissan Жук їде на зустріч з великою швидкістю, пасажиром Nissan Жук був чоловік, який перехватив кермо автомобіля Nissan Жук, ОСОБА_2 це побачила, тому прийняла праворуч в своїй полосі, далі ОСОБА_2 побачила, що жінка, яка була за кремом автомобіля Nissan Жук відпустила кермо, пасажир автомобіля Nissan Жук вхопився за кермо та почав повертати автомобіль на зустрічну смугу на свою полосу, однак не зміг їхати по своїй полосі, оскільки там був потік машин, тому автомобіль Nissan Жук продовжив рух по зустрічній смузі, де їхала ОСОБА_2 . Враховуючи цю обстановку, ОСОБА_2 прийняла рішення з`їхати на узбіччя та зупинитись, однак оскільки швидкість була близько 60-70 км/год, вона зупинилась не одразу, був гальмівний шлях великий. Коли вона зупинилась, то побачила боковим зором як автомобіль TOYOTA RAV4 злітає в кювет. Якщо би автомобіль TOYOTA RAV4 не злетів у кювет, то можливо би ОСОБА_2 та її чоловіка не було би в живих. Водій автомобіля TOYOTA RAV4 вийшов з автомобіля разом із дитиною, дружиною та собакою, тобто всі автомобілі з`їхали на узбіччя, щоб водій автомобіля Nissan Жук жінка, проїхала. Всі зупинились, крім водія автомобіля Nissan Жук, яка продовжила свій рух. Свідки події повідомили номерний знак автомобіля Nissan Жук, ОСОБА_2 не побачила номерний знак, однак її чоловік запам`ятав початок номерного знаку НОМЕР_4 . Потім, учасники події викликали поліцію, працівники поліції приїхали, склали протокол, зробили розмітки, записали дані свідка. ОСОБА_2 бачила, що в автомобілі Nissan Жук за кермом була жінка блондинка, а пасажиром був чоловік.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.05.2021 року вони з дружиною ОСОБА_1 поїхали в Петровку, на кладовище, на автомобілі Nissan номерний знак НОМЕР_1 . По дорозі як в одну сторону, так і в іншу, ніяких подій надзвичайних не було, ОСОБА_1 жінка відповідальна, їхала не порушуючи правила дорожнього руху, він сидів рядом, як пасажир. По дорозі, жодна особа їх не зупиняла, за ними не їхала, дорожньо-транспортних пригод він не бачив, не пам`ятає щоб його дружина ОСОБА_1 виїжджала на зустрічну смугу, протягом усього часу руху. За кермо автомобіля Nissan Жук він не хапався. Позаду них їхав знайомий ОСОБА_5 . Через місяць подзвонили і сказали, що ОСОБА_1 являється учасником ДТП, думали що це шахрайство.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 09.05.2021 року їхав на автомобілі КИА НОМЕР_5 , позаду автомобіля Nissan номерний знак НОМЕР_1 , яким керували його знайомі, вони разом повертались з кладовища. На трасі був активний рух, він не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 їхала на обгін транспортних засобів, до Одеси так спокійно і доїхали, ніяких дорожньо-транспортних пригод не було, їхали в потоці, були розриви 1-2 машини, він не бачив, щоб ОСОБА_1 виїжджала на зустрічну смугу.

Інспектор взводу 1 роти 6 батальйону 1 полку УАА в Одеській області сержант поліції Ястреб Владислав Ігорович, з`явившись до судового засідання, надав наступні пояснення. Він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 23.06.2021 року на підставі пояснень свідків, рапорта, схеми. Свідків не допитував. Встановив особу в день складання протоколу через базу. Шукав власника автомобіля, знайшов ОСОБА_1 , подзвонив, вона заперечувала подію, ще декілька разів з нею зв`язувався за допомогою телефона. Перш ніж складати протокол, повинен встановити особу на підставі документа, тому склав протокол лише 23.06.2021 року. ОСОБА_1 просила допомогу вже після складення протоколу, під-час складення документів з кимось спілкувалась. Він роз`яснив особі права, вона не просила адвоката. Ніхто ОСОБА_1 не утримував, він написав що під-час складання протоколу свідків не було. Запитів стосовно наявності на трасі камер він не робив. Призначати експертизу він не має право. Він склав протокол лише щодо ОСОБА_1 . Він зачитував їй права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , Інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 1 полку УАА в Одеській області сержанта поліції Ястреб Владислава Ігоровича, свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення, доводиться шляхом надання доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №017927 від 23.06.2021 року, 09.05.2022 року о 14год.35хвил. за адресою: Одеська область, автодорога Одеса Березівка, 40км.+930м., водій транспортного засобу Nissan номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не впевнилась в безпечності маневру «обгін», під час руху по зустрічній смузі створила аварійну ситуацію транспортному засобу HYUNDAI i20 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра рухалась в зустрічному напрямку, та транспортному засобу TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі для руху. В результаті аварійної ситуації, водій транспортного засобу TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_3 , для уникнення зіткнення, здійснив виїзд за межі проїзної частини, допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Автомобіль TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №017928 від 23.06.2021 рок, 09.05.2021 року о 14год.35хвил. в Одеській області, автодорога Одеса Березівка, 40км. +930м. водій транспортного засобу Nissan номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , стала учасницею дорожньо-транспортної пригоди (протокол серії ААБ №017927 за ст. 124 КУпАП), після чого залишила місце події. Водія було встановлено 23.06.2021 року.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суду надано:

- протоколи про адміністративні правопорушення;

- схему місця ДТП;

- пояснення осіб, які були свідками події;

- рапорт інспектора поліції;

- фото пошкодженого автомобіля TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_3 .

У судовому засіданні встановлено, що фактично причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 09.05.2021 року о 14:35 за адресою: Одеська область, автодорога Одеса Березівка, 40км. +930м., внаслідок якої було завдано механічних пошкоджень автомобілю TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_3 , обумовлена лише свідченнями свідкаподії ОСОБА_2 , яка як з`ясувалось дізналась початок номерного знаку автомобіля Nissan ВН 122 зі слів свого чоловіка, який їхав з нею в автомобілі. Схема місця ДТП складалась зі слів свідків події.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що викликав у судове засідання заявника події ОСОБА_6 , дані якого містяться в Рапорті, для надання суду пояснень в якості свідка. Разом із тим, останній так і не з`явився у судове засідання. Жоден із учасників справи також не забезпечив явку ОСОБА_6 у судове засідання.

В свою чергу, Рапорт ст. інспектора чергового Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 09.05.2021 року, суд не приймає до уваги як докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, що їй інкримінуються, оскільки він складений зі слів знову ж таки свідків, містить опис події, однак не містить даних автомобіля ОСОБА_1 , а також будь-яких доказів її причетності до події.

Вказана позиція узгоджується з правовими позиціями, викладеними у Постанові Касаційного адміністративного суду у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020.

Згідно Повідомлення № 21-4973 від 01.11.2021 року Науково-дослідного інституту судових експертиз, на підставі представлених судом матеріалів, жодне з поставлених питань розв`язати не представляється можливим.

Самостійно оцінити механізм дорожньо-транспортної пригоди, за наявними в матеріалах справи доказами, за наведених вище обставин, суду не надається за можливе.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому усі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд доходить висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Далеко