overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 947/3192/22
Провадження № 3/947/1311/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 № 268810, які надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 268810 склад адміністративного правопорушення: «10.01.2022 року о 14:20 годин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку № 10 по проспекту Небесної Сотні в місті Одеса викидав скло зі свого балкону на перехожих, висловлювався нецензурною лайкою в їх бік, після чого спустився на подвір`я будинку та продовжував нецензурно лаятись в бік прохожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян», чим вчинив правопорушення, передбачене

ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Станом на 11.04.2022 року встановлені ст. 38 КУпАП строки закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284, 38 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа №: 700/169/22
Провадження № 3/700/110/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли для розгляду від СПД № 2 Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, згідно довідки СПД № 2 протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 08.06.2021 року за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП:

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 362753 від 23.01.2022 року, 23.01.2022 року близько 11-30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, обзивав свого батька нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, хватав за одяг, чим вчинив психологічне насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження необхідно закрити, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно довідки СПД № 2 Звенигородського РВП № 312/56/01-2022 від 24.03.2022 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 08.06.2021 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Проте, в ЄДРСР та автоматизованій програмі Д-3 наявна постанова Лисянського районного суду Черкаської області від 03.11.2020 року про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, будь-які інші дані відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості притягнути зазначену особу за ч.2 ст.173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 173 ч.2, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 279/1177/22 провадження №3/279/750/22
П О С Т А Н О В А 12 квітня 2022 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Коростеня, Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду 21.02.2022 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 08.01.2022 року близько 16-00 год. перебуваючи у громадському місці, в будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності (08.04.2022 року), передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.173, 221, 247,п.7, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

копія згідно оригіналу
Справа № 502/495/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ст.156 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2022 р. о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями в м. Кілія, вул. Садова, 1, реалізував горілку Пшенична, всупереч наказу № 1 штабу оперативного командування Південь, п. 13 ч. 1 ЗУ Про правовий статус воєнного стану, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В силу ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.ч.1, 3, 4 ст. 156 УКпАП.

Тоді як розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП, відповідно до ст.218 КУпАП, відносяться до підвідомчості адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад.

Отже, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 цього Кодексу, до підвідомчості судів не відносяться, а розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

Керуючись ст.ст.218, 221, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, як такі, що не підлягають розгляду у судових органах.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа №204/1642/22
Провадження №3/204/1076/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебувають матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа № 204/1640/22, провадження №3/204/1075/22) та за ст.124 КУпАП (справа №204/1642/22, провадження №3/204/1076/22).

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, відповідні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №204/1642/22, провадження №3/204/1076/22) об`єднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа № 204/1640/22, провадження №3/204/1075/22).

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №522/4632/22

Провадження №3/522/4618/22

14 квітня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 180-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 066907 від 14.02.2022 з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.180-1 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, ст. 180-1 КУпАП складається з двох частин, проте вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ньому не зазначено частину статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини вказують на суттєве порушення ст.256 КУпАП під час складання протоколу, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За даних обставин протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 066907 від 14.02.2022 відносно ОСОБА_1 за ст.180-1 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Іоніді
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.02.2022 року о 00 годині 30 хвилин у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, по вул. Чигиринський шлях, керував автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Стан сп`яніння встановлено за допомогою «Drager Alcotest 6810» №2248, результат 1,94% проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 030411;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- даними відеозапису.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. Дані щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2647/22
пр. № 3/759/1699/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2022 року приблизно о 20.25 годині, в м. Києві на пр. Палладіна, керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання в іншу смугу руху, не переконавшись в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Дачія», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10. 3 Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, а саме пояснення обох водіїв, схему дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення,суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Ясельський
Справа № 519/281/22 3/519/159/22
П О С Т А Н О В А

13.04.2022 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: ТОВ «ТІС», змінний стропальник

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2022 о 12.00 год. ОСОБА_1 неналежно виконував батьківські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого малолітній ОСОБА_2 перебуваючи без належного нагляду здійснив продаж електронної сигарети іншому неповнолітньому, чим порушив вимоги ст.150 Сімейного Кодексу України та ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, які містяться в протоколі та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська