ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2022 року на адресу судуповторно надійшли адмінматеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КупАП. У відповідності до матеріалів справи 06 грудня 2021 року о 21-00 год в магазині «Асорті», що по АДРЕСА_2 , виявлено, що власником магазину гр. ОСОБА_1 не вжито заходів щодо недопущення обслуговування гр. ОСОБА_2 , у якої відсутні підтверджуючі документи про здійснення вакцинації від COVID -19, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, подала клопотання, в якому зазначила, що на час складення протоколу гр. ОСОБА_3 у магазині не працювала, перебувала на обліку у Волочиському центрі зайнятості. Перед тим, як її було прийнято на роботу вакцинація у неї була . Справу просить розглянуту її відсутності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 44-3 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як убачається із матеріалів справи на підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП долучено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 060395 від 08 грудня 2021 року, згідно якого 06 грудня 2021 року о 21-00 год в магазині «Асорті», що по АДРЕСА_2 , виявлено, що власником магазину гр. ОСОБА_1 не вжито заходів щодо недопущення обслуговування гр. ОСОБА_2 , у якої відсутні підтверджуючі документи про здійснення вакцинації від COVID -19, чим вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП;

- рапорт ст.. інспектора-чергового ВП № 5 (смт. Підволочиськ) від 06 грудня 2021 року, з якого убачається, що в ході перевірки карантинних обмежень в магазині «Асорті» в смт. Підволочиськ було виявлено порушення правил карантину, а саме продавець ОСОБА_2 , 1995 р.н., здійснювала торгівлю, не будучи вакцинована;

- письмове пояснення гр. ОСОБА_2 від 06 грудня 2021 року, згідно якого остання зазначила, що перебуває на обліку в центрі зайнятості м. Волочиськ. 06 грудня 2021 року о 21-00 год прийшла в магазин «Асорті», де працювала до того часу. В цей час прийшли працівники поліції та запитали, чому вона не вакцинована, на що вона відповіла що вакцинуватися буде пізніше, чекає дзвінка від сімейного лікаря;

- виписка з ЄДРЮС, згідно якої ОСОБА_1 є ФОП;

- відеозапис, оглянутий в судовому засіданні, з якого убачається, що під час проведення перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », працівниками поліції виявлено, що гр. ОСОБА_2 , яка знаходилась в приміщенні магазину, на їх запитання відповіла, що не вакцинувалася через проблеми зі здоров`ям.

Разом з тим, як убачається з постанови Підволочиського районного суду від 17 грудня 2021 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 44-3 КУпАП направлено до Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, оскільки порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2021 року унеможливлюють судовий розгляд цього протоколу у точній відповідності з законом, зокрема зазначено, що протоколу серії ВАБ №060395 від 08 грудня 2021 року не подано належним чином завірених документів в підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є належним суб`єктом даного правопорушення та, що заклад, в якому працівниками поліції виявлено порушення, є її власністю, перебуває в оренді, або документів, які підтверджують особу продавця, перебування в трудових відносинах тощо. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не конкретизована, не зазначено, які акти законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами порушено ОСОБА_1 .

Зазначена постанова суду не виконана, матеріали справи направлені повторно на адресу суду без урахування та усунення недоліків, та без належного оформлення.

Також слід зазначити, що стаття 44-3 КУпАП має бланкетний характер і відсилає до нормативно-правових актів, якими установлено правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим у протоколі про адмінправопорушення не конкретно зазначено, який саме нормативний акт порушено - відсутнє його найменування, дата набрання чинності, тощо .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд вважає, що надані суду докази є неналежними та недопустимими, а відтак зазначені матеріали не можуть бути використані судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею інкримінованого правопорушення.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків