Справа № 504/304/22
Номер провадження 3/504/472/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розгл янувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.09.2005, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року вказані матеріали надійшли на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

Постановою суду від 02.02.2022 року матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у спосіб надіслання судових повісток про виклик до суду на адресу, що вказана у протоколах про адміністративні правопорушення, що підписані особисто ОСОБА_1 . Конверт поштового відправлення повернувся до суду із відміткою відділу поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою. Окрім того, за даними трекера поштового відправлення 085, судова повістка в судове засідання на 21.04.2022 року повертається, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі "Смірнов проти України" від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд констатує, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_2 , його обізнаність про здійснення розгляду справи судом, надіслання останньому судової повістки про розгляд справи, в сукупності, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 триває досить значний проміжок часу, а тому ОСОБА_2 з розумним інтервалом міг цікавитися ходом розгляду своєї справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167063 від 16.01.2022 року, 16.01.2022 о 17:50 год. на вул. Заболотного у с. Ліски Одеського району Одеської області, керуючи автомобілем Рено р.н. НОМЕР_2 , при об`їзді перешкоди водій ОСОБА_1 не врахував боковий інтервал, здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку та допустив зіткнення з автомобілем Кіа р.н. НОМЕР_3 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У поясненнях вміщених у протокол ОСОБА_1 зазначив: «С протоколом согласен, прошу суд назначить минимальный штраф».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167064 від 16.01.2022 року, 16.01.2022 о 17:50 год. за адресою: вул. Заболотного у с. Ліски Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Рено р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 0892 під відео фіксацію, тест №96, результат 1,48 проміле. Своїми діями водій порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У поясненнях вміщених у протокол ОСОБА_1 зазначив: «С протоколом согласен, употреблял алкоголь».

Дослідивши надані суду докази, які містяться в матеріалах справ про адміністративні правопорушення, а саме: рапорт «102»; схему місця ДТП; пояснення ОСОБА_3 , який повідомив, що 16.01.2022 о 17:50 год. він керував автомобілем Кіа р.н. НОМЕР_3 по вул. Заболотного у с. Ліски, зі сторони вул. Сахарова, по зустрічній смузі рухався автомобіль Рено р.н. НОМЕР_2 , водій якого виїхав на його смугу та здійснив зіткнення. Водій автомобіля Рено знаходився у п`яному вигляді; пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 16.01.2022 о 17:50 год. керував автомобілем Рено р.н. НОМЕР_2 по вул. Заболотного у с. Ліски, намагаючись об`їхати яму на дорозі здійснив ДТП з автомобілем Кіа р.н. НОМЕР_3 . Вчора ввечері випивав; результат тестування на вміст алкоголю у ОСОБА_3 №95 прилад 0892, результат 0.00 проміле; результат тестування на вміст алкоголю у ОСОБА_1 №96, прилад 0892, результат 1, 48 проміле; фотознімки з місця пригоди, відео запис, який досліджено в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що такі докази у повній мірі підтверджують обставини, що викладені у фабулах протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Крім того, відповідно до п.2.9 А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

З огляду на наведені дані, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом із тим, строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на час розгляду справи закінчився, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, а також відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у минулому, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння. З урахуванням цих обставин, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 36, 22, 40-1, 124, 130, 283,284,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 19.10.1984 року закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , 19.10.1984 року адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судової влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів