Справа № 185/2115/22
Провадження № 3/185/1150/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Водій, ОСОБА_1 , 18.02.2022 року о 12.00 год., по вул. Дніпровській 156 в м. Павлограді керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправочний пістолет АЗС «ОКО», в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_1 винний у його скоєнні.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, доданих до нього вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1 ПДР, внаслідок чого пістолет та транспортний засоби отримали механічні пошкодження.

Це об`єктивно підтверджується схемою місця ДТП, а також поясненнями ОСОБА_2 , даними нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 даними ним в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення, хоча формально і містить всі об`єктивні та суб`єктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди фізичним чи юридичним особам, товариству чи державі, а також по своїй юридичній природі та характеру протиправності не відповідає тієї протиправності, яка є типічною для тих чи інших проступків.

Тому з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень можливо обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, провадженням закрити в зв`язку з малозначністю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити в зв`язку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 15 квітня 2022 р.