Справа № 203/1147/22
Провадження № 3/0203/917/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 310206 від 03 лютого 2022 року, 30.01.2022 о 18 год. 58 хв. ОСОБА_1 в магазині «Варус-35» за адресою м.Дніпро пр. О.Поля 11 шляхом вільного доступу заволоділа товаром на загальну суму 63,20 грн, а саме засіб для прибирання «Просервіс» та туалетний папір, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона більше восьми років працює прибиральницею в магазині «Варус» і за цей час жодних подібних інцидентів не траплялось. Однак, нещодавно в неї відбувся конфлікт з керівництвом магазину, тому вона вважає, що ті речі, які були виявлені у її сумці, могли покласти туди охоронці, коли сумка лежала без нагляду в роздягальні.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності останньої за ч. 1 ст. 51 КУпАП, зазначає наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 51 ч.1 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Так, з досліджених матеріалів справи, а саме ілюстративної таблиці (а.с.11) видно, скляну банку в полімерному пакеті та рулон розпочатого туалетного паперу, однак як видно з протоколу ОСОБА_1 шляхом вільного доступу заволоділа товаром на загальну суму 63,20 грн, а саме, засіб для прибирання «Просервіс» та туалетний папір.

Суд зауважує, що матеріалами справи не підтверджено вміст банки, як і марку туалетного паперу, що в свою чергу ставить під сумнів довідку вартості товару (а.с.4) та документ яким встановлено недостачу (а.с.5), оскільки в них зазначено, найменування товару: «бумага туалетна стандарт чиста вигода» вартістю 6.5грн. та «Средство для уборки полов и стен Лимон ПроСервис» вартістю 56.70 грн.

Зазначена вартість товару не підтверджена належними доказами, оскільки аркуш паперу, де вказано сума та назва викраденого товару взагалі не містить необхідних реквізитів, як то наприклад: назва та юридична адреса магазину, повноваження особи видавати та підписувати такий документ або належне посвідчення копії, відтиск печатки організації.

Також, до матеріалів справи долучено протокол огляду від 31.01.2022 року, в якому серед іншого зазначено, що в службовій кімнаті охорони знаходиться скляна 0,5 банка з рідиною жовтого кольору та туалетний папір, без етикетки. Зазначений протокол, так само, як і ілюстративна таблиця (а.с.11) не підтверджує факту викрадення ОСОБА_1 вищезазначених речей.

Щодо рапорту працівника поліції суд зазначає, що він не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Також, до матеріалів справи не додано відеозйомку з портативного відео реєстратора, включення якого, відповідно до п. 5 Наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Свідки вчинення адміністративного правопорушення, відеозапис з місця події, зокрема, записи із камер відеоспостереження магазину та будь-які інші докази вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.51 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Отже, до протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, зокрема, при цьому лише протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися достатнім для встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення та висновку про винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик