Справа № 570/908/22
Провадження № 3/559/356/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 04.11.1997, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДП «Рівнеторф», за ст.124 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП і 63 Конституції України, -

в с т а н о в и л а:

відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 від 22.02.2022, в якому зазначено, що 22.02.2022 о 12 годині 15 хвилин водій ОСОБА_2 на а/д Т-1804 км.1, керував транспортним засобом «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом СЗАП 8551А, д.н.з. НОМЕР_4 , в якого була наявна тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.п.6.8.5. ДСТУ 3649 від 2010 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що в той день працівники поліції зупинили його неправомірно й сказали йому, що має перегруз. Він надав їм відповідні документи: скільки везе, що нема перегрузу. Транспортний засіб не його власний, а державний. Щодо тріщини на лобовому склі, то вона стара, там уже два роки і двічі з цією тріщиною проходило авто техогляд. У січні цього року востаннє проходив техогляд, допустили до експлуатації, а також йому пояснили, що вона в кутку, невеличка і не заважає, експерти визначили, що в межах допустимого. Ці документи надавав і поліцейським, але вони їх до уваги не взяли.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адмінправопорушення серії ДПР 18 №415070, в якому ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть у суді (а.с.1), довідку про те, що 04.10.2021 притягувався до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за керування т/з з шинами з різними протекторами на одній осі (а.с.2), копію витягу про реєстрацію камаза і самоскида, власником чого є ДП «Рівнеторф» (а.с.3), відеозапис (а.с.5), протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу від 29.06.2021, 26.01.2022 та страхові поліси (а.с.18-21) роблю наступний висновок.

Згідно пп.1.2.ДСТУ 3649 від 2010 року стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні. За п.п.6.8.5 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. П. 7.8 визначає методи контролювання інших елементів конструкції. Так, згідно п.п. 7.8.1 відповідність вимогам 6.8.1, 6.8.2, 6.8.46.8.6, 6.8.8, 6.8.106.8.25 перевіряють візуально та, у відповідних випадках, прикладанням зусилля, приведенням у дію, простукуванням нарізевих з`єднань.

Оскільки технічний стан «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить державному підприємству «Рівнеторф», постійно контролюється, суду надано відповідно протоколи успішної перевірки технічного стану транспортного засобу, тож експертами його допущено до експлуатації із тріщиною. Тому суду не доведено вину найманого працівника-водія у керуванні транспортним засобом з порушенням п.п.6.8.5. ДСТУ 3649 від 2010 року.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на адресу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Всебічно, повно і об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, роблю висновок, що згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутностю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.124, 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.