Справа 362/1014/22
Провадження 3/362/582/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 867761, 05.02.2022 близько 13 год. 10 хв. за адресою: Київська обл., Фастівський район, смт. Калинівка, вул. Центральна, 59/11 «Кіоск» ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями без марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином за допомогою смс-повідомлення, яке вона отримала заздалегідь: 19.04.2022, разом з тим до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовилася підписувати та копію якого відмовилась отримувати, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом до суду в Обухівський район, м. Васильків, вул. Шевченка, 8», тобто ОСОБА_1 знала або повинна була знати про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але до суду не з`явилася, розглядом справи стосовно неї не цікавилася.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, тому вважає неповажною причину неявки її до суду та, в силу ст. 268 КУпАП, про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 867761 від 05.02.2022 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, в якому в графі «Вилучено для тимчасового зберігання» вказано: «1 пляшка 2,5 л, 2 пляшки 1,5 л, 1 пляшка 1 л, 1 пляшка 0,5 л, 2 пляшки 3 л, 2 пляшки 0,5 л» (а.с. 1);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.02.2022, відповідно до яких вона є ФОП та має за адресою АДРЕСА_2 у власному користуванні кіоск, де здійснює продаж алкоголю на розлив. 05.02.2022 близько 13:00 год. до неї прийшли працівники поліції, які виявили за прилавком спиртні напої, що знаходилися в баклажках ємністю 5 л та літрові пляшки в кількості двох штук. Дані напої вона не продавала, а зберігала через те, що в її знайомої день народження, і вони вживали дані напої, торгівля ними не здійснювалася (а.с. 2).

Вивчивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як вбачається із ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.02.2022 підтверджується лише факт зберігання в кіоску в смт. Калинівка Фастівського району алкогольних напоїв, які були вилучені працівниками поліції в останньої, про що зроблено запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять інших доказів правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відсутні законні підстави для висновку про наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 та притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 не було встановлено складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, провадження в справі щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, закрити.

Речові докази в даному провадженні, які вилучено в ОСОБА_1 для тимчасового зберігання, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Сухарева О.В.