Справа № 163/192/22
Провадження № 3/163/257/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений ВПС «Грабове» 6 прикордонного загону протокол про притягнення до адміністративної відповідальності № 25 за ч.2 ст.17218 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , патрульного відділення інспекторів прикордонної служби «Новоугрузьке» відділу прикордонної служби «Грабове» 6 прикордонного загону, РНОКПП невідомо,

в с т а н о в и в :

В.о. начальника відділу прикордонної служби «Грабове» капітаном Репковим О.Ф. складено протокол, про те що ОСОБА_1 в період з 02 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. 31.01.2022 на території Рівненської ОТГ, на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Новоугрузьке» відділу прикордонної служби «Грабове» виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «прикордонний патруль» шляхом патрулювання місцевості в межах прикордонних знаків №№1040-1044. О 05:00 31.01.2022 на момент перевірки було виявлено, що він знаходився в пункті обігріву, самовільно залишив несення служби та не здійснював охорону державного кордону в умовах особливого періоду, своїми діями порушив вимоги абзац 6, п.11 глави 2, розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.17218 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив суду, що не залишав ділянки несення служби, а знаходився в пункті обігріву, оскільки погодні умови були складні, був дуже сильний вітер в поєднанні з морозом, в результаті він міг зазнати переохолодження. При прибутті на пункт обігріву офіцерами було перевірено наявність екіпіровки у ОСОБА_1 про що зауважень не було. Після цього здійснив доповідь старшому зміни, обігрівся та продовжив службу. При поверненні з наряду йому повідомили, що буде складено протокол за порушення несення служби.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно абзацу 6, п.11 глави 2, розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України прикордонним нарядам забороняється залишати ділянку, що охороняється (місце несення служби), або переміщуватись на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби, а також змінювати маршрут руху, крім випадків, передбаченихпунктом 10глави 2 цього розділу.

Пунктом 10 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України визначено випадки, коли дозволяється самостійно залишати ділянку несення служби.

Прикордонному наряду дозволяється самостійно залишати ділянку, що охороняється (місце несення прикордонної служби), або переміщуватись на іншу, змінювати визначений маршрут руху у випадках:

припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, переслідування i затримання правопорушників;

надання допомоги та підтримки сусіднім прикордонним нарядам;

збройного вторгнення, завдавання ракетно-артилерійського удару по району несення служби або нападу на прикордонний наряд, коли сили противника перевищують можливості прикордонного наряду з його відбиття;

повеней, зсувів, обвалів, інших стихійних лих i пожеж, аварій та катастроф техногенного характеру, якщо подальше несення служби на цій ділянці пов`язане з небезпекою для життя прикордонників;

захворювання (поранення) прикордонників, якщо з цієї причини прикордонний наряд не в змозі продовжувати несення служби i не має можливості доповісти про це у підрозділ охорони кордону.

Про залишення ділянки, зміну місця несення служби чи маршруту руху прикордонний наряд у найкоротший строк доповідає черговому підрозділу охорони кордону (старшому зміни прикордонних нарядів) або начальнику підрозділу охорони кордону.

Як установлено судом, ОСОБА_2 не порушував порядок несення служби - самовільно не залишав несення служби, а лише був у пункті обігріву на ділянці несення служби, що є виправданим для уникнення захворювання прикордонників, що передбачено вищезазначеними положеннями абзаців 5, 6 пункту 10 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України.

Отже, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, не дано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, та не враховано його пояснення щодо відсутності умислу на вчинення даного порушення.

Суть інкримінованого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.17218 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Оскільки винуватість ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи, сам ОСОБА_1 категорично заперечує свою винуватість у скоєному приймаючи до уваги, що обвинувачення не може бути висунуто на сумнівних доказах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17218КУпАП України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.17218 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета