Справа № 484/708/22
Провадження № 3/484/343/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1962 р.н., РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого головою Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 5 від 21.01.2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 працює головою Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Під час перевірки 21.01.2022 о 10.00 год. начальником відділу з питань експертизи умов праці Радченко Л.Т. були виявлені такі порушення: ОСОБА_1 , за місцем розташування суб`єкта господарювання по вул. Заводській, 1, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам`яний Міст, порушив пункти 1, 3, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року 442, згідно яких атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації, а саме на Кам`яномостівського сільського голову Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 .

На час проведення планової перевірки в Кам`яномосгівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області не проведена атестація робочих місць за умовами праці на робочих місцях: опалювач.

Під час планової перевірки не надані матеріали атестації, зокрема: наказ про проведення атестації робочих місць за умовами праці, протокол про створення атестаційної комісії, перелік робочих місць, які підлягають атестації для визначення пільг та компенсацій за вказаними професіями, протоколи лабораторних досліджень по показникам факторів виробничого та трудового процесу, фотографії робочого часу, карти умов праці, перелік робочих місць, на яких підтверджено або не підтверджено право на пільги та компенсації, наказ про результати проведення атестації робочих місць. Також не установлено фактори і причин виникнення несприятливих умов праці; не проведено санітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; не здійснено комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; не установлено ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; не обгрунтувано віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; не розроблені заходи щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників. Вищезазначене свідчить про порушення трудових прав працівників, та позбавляє їх права на отримання пільг та компенсацій за умови праці.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, а також враховуючи конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: