ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 Справа №607/253/22 Провадження №3/607/128/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, директора ТзОВ «Енна Юга»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Енна Юга», за місцем здійснення діяльності, в порушення вимог ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», у 2021 році, не забезпечила своєчасну виплату заробітної плати комерційному директору ОСОБА_2 за серпень, жовтень та листопад 2021 року, яка була виплачена з порушенням, встановлених законом термінів, зокрема: за серпень - разовим платежем 07.09.2021, за жовтень - 02.11.2021; за листопад - 17.12.2021. Також, в порушення ч.6 ст.95 Кодексу законів про працю України, ст.33 Закону України «Про оплату праці» та п.4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.07.2003 №1078, станом на день перевірки, заробітна плата за червень 2021 комерційному директору ТзОВ «Енна Юга» ОСОБА_2 не була проіндексована. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.24, ст.33 Закону України «Про оплату праці», ч.6 ст.95, ч.1 ст.115 КЗпП України та п.4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.07.2003 №1078, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про дату та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причину неявки не повідомила. Із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

За наведеного та враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі та за інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч.5 ст.95 Кодексу законів про працю України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Згідно положень п.4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.07.2003 №1078 індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії №ТР 6216/146/АВ/П/ПТ від 24.12.2021, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та, де викладені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; Витязі з Акту №ТР 6216/146/АВ від 24.12.2021, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства праці, зайнятості населення у ТзОВ «Енна Юга» з додатками до нього, які містять опис виявлених порушень; відомостях розподілу виплат ТзОВ «Енна Юга» №210907РВ09 від 07.09.2021, №211102РВ25 від 02.11.2021 та №211217РВ07 від 17.12.2021; розрахункових відомостях ТзОВ «Енна Юга» за січень 2021 від 31.01.2021 та за червень 2021 від 30.06.2021.

Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Будь-яких даних про те, що акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТзОВ «Енна Юга» від 24.12.2021 №ТР 6216/146/АВ скасований у встановленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому такий є належним, допустимим доказом при розгляді відповідної справи про адміністративне правопорушення, має юридичну силу, встановлює факти вчинення порушень.

За таких обставин, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , як посадової особи - директора ТзОВ «Енна Юга» наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Разом з тим, пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно доположень статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня виявлення адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , як посадовій особі ТзОВ «Енна Юга», а саме з 24.12.2021, пройшло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 , як посадової особи ТзОВ «Енна Юга» про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП слід закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук