Справа № 676/1293/22
Номер провадження 3/676/682/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , ФОП, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ВАБ №497162 від 21.03.2022 року з матеріалами доданими до нього про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 близько 13 год. 21.03.2022 року по вул. Хмельницьке шосе, 14 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керуючи автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 перевозив рибу лящ - 62,5 кг, плітку 51,8 кг, усього загальною вагою 114,3 кг без документів, які підтверджують законне набуття останнім права власності на водні біоресурси та сертифікату якості. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив: п.7 ст.37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст.7, абз.3 ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», абзац 4 п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП визнав частково і додав, що 21.03.2022 року на прохання свого товариша перевіз рибу на продаж в м. Кам`янець-Подільський, де останній продавав її з багажника належного йому автомобіля, однак документів, які б свідчили про законність погодження риби у них не було. Просить суд суворо не наказувати і накласти грошове стягнення.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані до нього, здобув достатньо доказів доведення вини останнього за ч.1 ст.88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ВАБ №497162 від 21.03.2022 року, протоколом огляду та вилучення від 21.03.2022 року, накладною №25 від 21.03.2022 року, актом прийому - передачі від 21.03.2022 року, квитанцією про отримання речей №ВАВ 388115 від 22.03.2022 року, відео фіксацією вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, диспозиція ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачає порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно п.п.28,30 Наказу Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 08.07.1996 року Про затвердження Правил роботи дрібно роздрібної торговельної мережі» N 369 працівники пунктів дрібно роздрібної торговельної мережі повинні мати документи на товари, одержані для продажу, якщо це передбачено законодавством. Суб`єкт господарювання, у підпорядкуванні якого є пункти дрібно роздрібної торговельної мережі, зобов`язаний мати на всі товари, що реалізуються в цих пунктах, документи, передбачені законодавством.

Забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП України, тобто, порушив порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Враховуючи наведене, характер скоєного адміністративного правопорушення, кількість вилучених біоресурсів, особу ОСОБА_1 , його сімейний стан, майнове становище та з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що для виправлення і перевиховання останнього слід обрати максимальне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 88-1 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу та згідно із вимогами ст.40-1 КУпАП стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України У «Про судовий збір», ст.40-1, ч.1 ст.88-1 КУпАП, 283-284, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., що становить сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного світу: 114,3 кг водних біоресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496.20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко