overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2060/22
Провадження № 3/727/1154/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

При цьому, вказаний протокол серії ВАБ №632798 від 03.02.2022 року складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено будь-яких сторонніх свідків події, не долучено відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції, враховуючи і той факт, що події відбувались 03.02.2022 року о 15:00 год. в приміщенні магазину «Супер-Економ».

Крім цього, не зрозуміло яким чином працівниками поліції було встановлено особу правопорушника, оскільки графа протоколу «особу встановлено» взагалі не заповнена.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 181/1083/21
Провадження №3-в/181/13/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали подання начальника відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2022 року до суду надійшло подання про припинення виконання постанови Межівського районного суду відносно ОСОБА_1 .

Матеріали подання обґрунтовані тим, що останнього визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту. Зазначається, що в умовах воєнного стану своєчасно виконати постанову суду про застосування до ОСОБА_1 адміністративного арешту не надається можливим. Просить припинити виконання постанови.

Ознайомившись із матеріалами справи доходжу такого висновку.

Положенням ст.302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Таким чином законодавством встановлений вичерпний перелік обставин для припинення провадження в справі про адміністративне правопорушення серед яких: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на те, що матеріали подання не містять належних та допустимих доказів про наявність обставин для припинення виконання постанови про накладення адміністративного арешту суддя вважає про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.302 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про припинення виконання постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 138/529/22
Провадження №:3/138/263/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого арматурщиком в «Стромат», тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.03.2022 біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме обзивав її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, пояснивши, що дійсно між ним та його дружиною виникла суперечка, в ході якої він її ображав нецензурною лайкою. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №439982 від 22.03.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставиною, що обтяжує його відповідальності є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, обставиною, що пом`якшує його відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.27, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 947/2334/22
Провадження № 3/947/883/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №454049 за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив домашн насильство фізичного та психологічного характеру відносно дружини, а саме висловлювався нецензурною лайкою, принижував, погрожував,викручував руки. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється у визначений законом строк, та відповідно до ст. 268 Кодексу з обов`язковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка особи, щодо притягнення якої до адміністратвиної відповідальності порушено питання, до суду не була забезпечена.

Станом на 30.03.2022 встановлені ст.38 КпАП України строки, в межах яких на особу може бути накладено адміністратвине стягнення, закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КпАП України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 216/835/22
Провадження № 3/216/719/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу превенції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Криворізького коледжу економіки та управління, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року об 11:40 год ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу Криворізького фахового коледжу, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Туполєва, 1, викурював електронну цигарку у забороненому законом місці, чим своїми діями порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, винність останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , однак враховуючи особу порушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходу впливу у вигляді попередження для ОСОБА_1 є достатнім, для запобігання вчинення в подальшому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 221, 279,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати захід впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4805/21
Номер провадження 3/213/187/22
П О С Т А Н О В А

30 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року у справі №213/4805/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2022р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00 грн. з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі, стягнуто судовий збір.

Встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини постанови судом помилково вказано розмір судового збору, а саме неправильно вказано 00 копійок замість правильних 20 копійок.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частині постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року у справі № 213/4805/21, номер провадження 3/213/187/22 та вважати правильним розмір стягнутого з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави - 496 грн. 20 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
№ 207/464/22
№ 3/207/369/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ДП «Смоли», яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

13 грудня 2021 року під час камеральної перевірки ДП «Смоли» за адресою : м. Кам`янське смт. Карнаухівка, проспект Аношкіна , 179 у головного бухгалтера ОСОБА_1 було встановлено неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань по земельному податку по Податковим деклараціям з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2021 рік № від 19 лютого 2021 року у сумі 105515,30 гривень, № від 30 березня 2021 року(уточнююча) у сумі 7274,63 гривень та № від 19 травня 2021 року (уточнююча) у сумі 13421,96 гривень по терміну сплати 30 листопада 2021 року за жовтень 2021 року, про що складено акт камеральної перевірки від 13 грудня 2021 року №35085/04-36-04-08-08/30168850 .

ОСОБА_1 до суду не явилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 січня 2022 року , актом перевірки від 13 грудня 2021 року №35085/04-36-04-08-08/30168850.

Таким чином , ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України , тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів .

Враховуючи , що минули строки накладення адміністративного стягнення , суддя вважає необхідним справу закрити.

Керуючись ст. 38 , 163-2 ч. 1 , п. 7 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/348/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який, згідно складеного протоколу, 23.11.2021 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

В. В. Лісняк
Єдиний унікальний номер 725/1179/22
Номер провадження 3/725/937/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ч.1 ст.44-3 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: с. Селятин, Вижницького району

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КпАП України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

23 лютого 2022 року суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляком І.А. винесено постанову про повернення даної адміністративної справи начальнику ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Оскільки постанова суду від 23.02.2022 року не виконана, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КпАП України, повно дослідити всі обставини по справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КпАП України направити начальнику ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 344/166/22
Провадження № 3/344/1015/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2022 року до Івано-Франківського міського суду з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №414643 від 23.12.2021 року, ОСОБА_1 23.12.2021 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп"яніння в коридорі спільного користування на третьому поверсі в будинку АДРЕСА_2 нецензурно лаявся, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання 25.03.2022 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, в судові засідання призначені на 08.02.2022 року та 09.03.2022 року він також не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іннеса БОЛЮК