overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/19/22
Провадження № 3/700/36/22
П О С Т А Н О В А

про привід

06 квітня 2022 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області із СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 10.01.2022 року надійшли матеріали адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №495438 від 23.12.2021 року, 23.12.2021 року о 18:00 год. ОСОБА_1 за адресою: вул.Шевченка с.Орли Звенигородського району Черкаської області керуючи автомобілем ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу, яка знаходилася біля будинку №37 по вул.Шевченка с.Орли Звенигородського району. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судові засідання призначені на 15.02.2022 року, 03.03.2022 року та 06.04.2022 року ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини неявки. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.245, 246, ч.2 ст.268 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання Лисянського районного суду Черкаської області на 10 год.30 хв. 02 травня 2022 року для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Копію постанови направити начальнику сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для організації її виконання.

Зобов`язати сектор поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 02 травня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бесараб
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/700/22
Провадження № 3/723/1276/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №5 (смт.Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.126 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 21 лютого 2022 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог статті 126 ч.3 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо адміністративного протоколу. Норми зазначеної статті передбачають перелік даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати, а винесену постанову можливо було виконати. Однією з таких вимог є зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом на підставі постанови ДВС України від 18.01.2019 року, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 126 ч.3 КУпАП повернути до ВП №5 (смт.Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 493/432/22
Провадження № 3/493/174/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04.04.2022 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 25.06.2021 року та 17.09.2021 року, гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, не з`явився на реєстрацію до відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення були вчинені 25.06.2021 року та 17.09.2021 року, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 04.04.2022 року, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент надходження матеріалів до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її підписання.

СУДДЯ
Справа № 279/803/22 провадження №3/279/545/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.44-3,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26.01.2022 о 10.20 год. перебуваючи по вул.Героїв Небесної Сотні м.Коростень поблизу залізничного вокзалу перебуваючи без вдягнутих засобівіндивідуального захисту, що закривають ніс та рот та без документів, що підтверджують її громадянств, чим порушино постанову КМУ№1236 зі змінами внесеними постановою від 09.12.2020 року постановою КМУ №954 від 13.09.2021 та №981 від 22.09.2021 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3,ч.1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадоваособа), визнання вини, орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких наслідків, вчинене правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44-3,ч.1, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3,ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя Недашківська Л.А

копія згідно з оригіналом
Справа № 396/338/22
Провадження № 3/396/237/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_2 передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 899665 від 04.04.2022 року, ОСОБА_2 04.04.2022 року близько 16:50 годині, в Кіровоградській області, Новоукраїнського району, с. Новоєгорівка по вул. Набережна, висловлювалась грубою нецензурною лайкою у бік гр. ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суддею встановлено, що він не відповідає вимогам КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП був направлений на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області для доопрацювання і забезпечення явки порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 309/582/22
Провадження № 3/309/285/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2022 року, о 03годині 00хвилин, в м.Хуст Закарпатської області, по вулиці Львівській ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Драгер» та в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений наледжним чином: шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Хустського районного суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви чи клопотання по даній справі від нього до суду не надходили.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ №236439 від 27 січня 2022 року, СD-R-диском з відеозаписом правопорушення та іншими матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.33-35, 130 ч.1, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496грн.20коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 144/38/22
Провадження № 3/144/63/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021, о 15-45 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила діяння психологічного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме виражалась нецензурними словами на його адресу, вигонила з будинку, чим своїми діями вчинила домашнє насильство.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа 144/38/22 була передана на розгляд судді Герману О.С. 14.01.2022.

Розгляд справи був призначений на 08.02.2022.

08.02.2022 судове засідання було відкладено на 03.03.2022 оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, судова повістка повернулась на адресу суду без вручення адресату.

03.03.2022 судове засідання було відкладено на 04.04.2022 оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, судова повістка повернулась на адресу суду без вручення адресату.

На момент розгляду адміністративного протоколу від 28 грудня 2021 року серія ВАБ № 370177, 04 квітня 2022 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №295/2769/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2022 серії ВАБ №077936, ОСОБА_1 , 12.02.2022 о 17-00, перебуваючи у громадському транспорті за адресою м. Житомир, вул. Б. Тена, 4 ображала словами та намагалась вчинити бійку у громадському місці.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно положень статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено адресу - м. Житомир, вул. Б. Тена, 4, яка є територією Корольовського району м.Житомира, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - направити за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко
справа № 274/1522/22
провадження № 3/0274/802/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 05.04.22, 23.03.2022 року близько 21 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав при собі паперовий згорток, в середині якого знаходилася подрібнена речовина рослинного походження, зовні схожа на наркотичну, а саме наркотичний засіб канабіс, масою на висушену речовину 4, 710 г згідно висновку експерта № СЕ-19/106-22/2267-НЗПРАП від 30.03.22, за що передбачена відповідальність за ст. 44 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 44 КУпАП, тобто норму права, яка інкримінується особі, що притягується до адміністративної відповідальності, що виключає можливість притягнення. Крім того ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність не за зберігання речовини, схожої на наркотичний засіб, а за зберігання наркотичного засобу (1) без мети збуту (2) в невеликих розмірах (3). Всього цього протокол також не містить.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 44 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа №: 297/3159/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 09.12.2021 року, близько 12 години 20 хвилин, здійснювала торгівлю в магазині «АВС» без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушила постанову КМУ № 12.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину повністю визнала.

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала повністю, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 173, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Юрій ГЕЦКО