Справа № 3/303/989/22
303/2224/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвокат Мушак К.М. про призначення судово-медичної токсилогічної експертизи, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу серії ДПР18 №108494 від 18.03.2022 року, інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Шаленик В.В. згідно якого: 18.03.2022 року, близько 00:05 год. в м. Мукачево по вул. Ужгородська, 192, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «BMW 520» д. н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в лікаря Мукачівської ЦРЛ, ОСОБА_1 погодився, при проходженні медичного огляду визначено, що правопорушник знаходиться в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку №101 від 18.03.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 „А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

У судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Мушак К.М. не з`явилася, але 13.04.2022 року подала через канцелярію суду клопотання про призначення по справі судово-медичної токсилогічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Ужгород, вул. Капушанська, 83), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України. На вирішення судово-медичної токсилогічної експертизи поставити наступні запитання: 1. Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний по акту медичного огляду від 18 березня 2022 року у ОСОБА_1 ? 2. Чи є в наданому на дослідження біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння? Витребувати у КНП «Мукачівська ЦРЛ» ємкість із зразками біологічного середовища (сечі), відібраного у ОСОБА_1 по акту медичного огляду від 18 березня 2022 року та зобов`язати КНП «Мукачівська ЦРЛ» надати цей зразок до експертної установи для дослідження. Зобов`язати КНП «Мукачівське ЦРЛ» не пізніше, ніж через 3-х робочих днів з дня отримання постанови суду транспортувати до Закарпатського обласного бюро СМЕ (м. Ужгород, вул. Перемоги, 83) зразки біологічного середовища (сечі), відібраного у ОСОБА_1 по акту медичного огляду від 18 березня 2022 року під час медичного огляду останнього, для проведення експертизи. Мотивуючи це тим, що після вживання наркотичних речовин, в сечі на протязі 3-7 діб залишається залишки наркотичних опіатів, то сумнівним є той факт, чи перебував ОСОБА_1 безпосередньо в стані наркотичного сп`яніння в момент його зупинки 18 березня 2022 року, чи то були залишки речовин вживаних ним за декілька днів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до слідуючого висновку:

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Вимогами статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначається - експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Основні питання, які слід поставити перед експертами, попередивши її про кримінальну відповідальність за статями 384,385 КК України, чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища та чи є в досліджуваному середовищі наркотичні речовини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, визначено неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судді максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.15 Закону України «про судову експертизу» - проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Суд не даючи оцінку доказам у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у справі та свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, вважає за необхідне клопотання захисника особи, відносно, якої складено протокол адвоката Мушак К.М. про призначення судово-медичної токсилогічної експертизи задоволити.

Керуючись: ст. 130, 245, 268, 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Мушак К.М. про призначення судово-медичної токсилогічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статтею 130 КУпАП, судово-медичну токсилогічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Ужгород, вул. Капушанська, 83).

На вирішення судово-медичної токсилогічної експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний по акту медичного огляду від 18 березня 2022 року у ОСОБА_1 ?

2. Чи є в наданому на дослідження біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?

Витребувати у КНП «Мукачівська ЦРЛ» ємкість із зразком біологічного середовища (сечі), відібраного по акту медичного огляду від 18 березня 2022 року (висновок №101) у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати КНП «Мукачівська ЦРЛ» надати цей зразок до експертної установи для дослідження.

Зобов`язати КНП «Мукачівська ЦРЛ» не пізніше, ніж через 3 робочих дні з дня отримання постанови суду транспортувати до Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Ужгород, вул. Перемоги, 83) зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 24 червня 2021 під час медичного огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (висновок КНП «Мукачівська ЦРЛ» №49 від 24 червня 2021), для проведення експертизи.

Експертизу провести у місячний термін з дня отримання постанови суду про призначення експертизи.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України (відповідно до ч.1 та ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу»).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Судове засідання у справі відкласти до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА