ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мандзюка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 березня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Мандзюк В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтримку своєї апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги ряд обставин, що свідчать про порушення нормативно-правових актів з боку працівників поліції.

Вважає докази, які містяться в справі, неповними та суперечливими, які не дають можливість встановити факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Вказує на порушення під час процедури огляду у лікаря-нарколога, оскільки з відео вбачається, що мундштуки до спеціального технічного приладу не були герметично запаковані та могли містити залишки алкоголю.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутня паперова роздруківка з результатом огляду ОСОБА_1 , на підставі якого мав би бути складений протокол про адміністративне правопорушення.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не було вручено примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ці та інші порушення, допущені при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння вважає достатніми підставами для скасування постанови.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 24 січня 2022 року о 22 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Південно-Кільцевій біля будинку №6, в стані алкогольного сп`яніння.

____________________________________________________________________

ЄУНСС 727/717/22 Головуючий в І інстанції: Літвінова О.Г.

Номер справи 33/822/241/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога із застосуванням приладу «Алкотестер Драгер», результат позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Мандзюк В.Б. у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату і час апеляційного розгляду. 20 та 21 квітня 2022 року захисник Мандзюк В.Б. клопотав про відкладення розгляду справи, 25 квітня 2022 року захисник подав клопотання про розгляд справи без його участі. На підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі захисту.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно п.2.9А ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335110, складеного 24 січня 2022 року, цього ж дня о 22 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул.Південно-Кільцевій, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в ЧОНД, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №145 від 24 січня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

ОСОБА_1 підписав протокол, тим самим погодившись із його змістом, у письмових поясненнях вказав: «Почуваю себе добре, випив одне пиво», тим самим визнавши факт вживання алкогольних напоїв.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка їх склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушено координацію рухів, порушення мови. Огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів не проводився (а.с.2).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу від 24 січня 2022 року, о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 було направлено до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.3).

У відповідності до висновку лікаря-нарколога Чернівецького обласного наркологічного диспансеру Кокоячука Р.З., складеного 24 січня 2022 року о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5258139, ОСОБА_1 у м.Чернівці по вул.Південно-Кільцевій, 6, керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового полісу, чим порушив п.2.1ґ ПДР (а.с.6).

З відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зв`язку із не ввімкненням показника повороту при заїзді в двір будинку. У ході розмови у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано проїхати до ЧОНД на огляд до лікаря-нарколога, на що останній погодився. Результат огляду у лікаря-нарколога склав 1,65‰, повторний тест 1,61‰. ОСОБА_1 не оспорював результати огляду, при цьому повідомив поліцейським та лікарю, що вживав міцне пиво (а.с.7).

Дослідивши вищенаведені докази у своїх сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є логічними, послідовними та взаємоузгодженими і поза розумним сумнівом підтвержують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9А ПДР, а відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисту на застосування лікарем-наркологом сумнівного мундштука при проведенні огляду та відсутність роздруківки «Драгера» в матеріалах справи не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки огляд проводився у медичному закладі лікарем, що має відповідну спеціальність та компетенцію, було проведено як первинний, так і повторний тест, результати якого зафіксовані на відеозаписі, а тому сумніви у достовірності лікарського діагнозу виключаються.

Будь-яких порушень вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, апеляційним судом у діях працівників поліції не встановлено.

Твердження захисту про відсутність у справі доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Манзюка В.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.04.2022 року

(дата засвідчення копії)