Справа № 459/221/22 Провадження № 3/459/93/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором КП «Комунальник», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2022 р. о 14.40 год. в м.Червонограді по вул. Промисловій, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 3,62м, шириною 1,47м, глибиною 0,72м на проїзній частині вулиці, чим порушив Правила, норми та стандарти, а саме п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участі автомобіля КІА RIO з номерним знаком НОМЕР_1 .

14.04.2022 р. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

17.03.2022р. ОСОБА_1 надав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що з протоколом не погоджується, оскількипідставою складання протоколу стало нібито ДТП, зареєстроване 22.01.2022 р. о 14.40. за участі гр. ОСОБА_2 , огляд ями на дорозі, заміри, опис ями та «пошкоджень» авто проводились без нього та без представника КП "Комунальник", які не викликались на місце події. Зазначає, що не прийнято до уваги те, що дорога дійсно є аварійною, а також наявність попереджувальних знаків про ямковість та горбковість на дорозі по вул. Промислова та обмеження швидкості. Також зазначає, що не встановлений наслідковий зв`язок між наявністю ями та нібито ДТП, а дії водія ОСОБА_2 вважає порушення ним правил ПДР. Крім того, не прийнято до уваги, що не існує розпорядчого документа яким би він був призначений відповідальним за експлуатаційний стан вул. Промислова та відновлення асфальтного покриття після його руйнації. Відтак зазначає, що матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів які б вказували на доведеність його вини у вчиненні правопорушення, а протокол складений на припущеннях, тому просить справу закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Згідно із ч.1, 2 ст. 140 КУпАП відповідальність передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Відповідно до ч.4 ст. 140 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення даного адміністративного правопорушення до протоколу додано: схему місця ДТП від 22.01.2022 р., рапорт, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.01.2022 р., пояснення ОСОБА_2 , копії розпорядження міського голови про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «Комунальник» від 12.05.2016 р. та додаткової угоди №3 від 18.05.2020р. до Контракту від 12 травня 2016 р., фототаблиця то протоколу.

Згідно із протоколом огляд ями на дорозі, заміри, опис ями та «пошкоджень» авто проводились без участі ОСОБА_1 та без представника КП "Комунальник", які не викликались на місце події, а тому були позбавлені надати пояснення щодо даної події.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що КП "Комунальник" має на своєму балансі центральні дороги м. Червоноград, однак не є спеціалізованою дорожньо-експлуатаційною організацією, на цей вид діяльності не отримує асигнувань.

Згідно із наданих суду матеріалів відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 призначений відповідальним за експлуатаційний стан вул. Промислова та відновлення асфальтного покриття.

Крім того, як вбачається із копії рішення Червоноградської міської ради №669 від 05.08.2021 р. функції замовника з виготовлення проектно-кошторисної документації та виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Промислова в м.Червонограді Львівської області» делеговані Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації. Згідно до якого ОСОБА_1 06.08.2021 р. видане завдання на виготовлення проектно-кошторисної документації по цьому об`єкту та 18.01.2022 р. підписана нотаріальна заява про згоду бути замовником виконання будівельних робіт з капітального ремонту вул. Промислова.

Закупівля послуг по ремонту доріг відбувається згідно із Законом України "Про державні закупівлі" через публічні торги в системі «Прозоро». Тобто ремонт дорожнього покриття можливий виключно підрядною організацією на підставі укладеного з нею договору по процедурі, передбаченій Законом України «Про державні закупівлі» та в межах виділених міською радою коштів.

Згідно із витягом 24.01.2022 в системі «Прозоро» Департаментом дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації було оголошено закупівлю по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Промислова в м. Червонограді Львівської області» на суму 84.565.060 грн..

За наслідками перемоги в тендерній закупівлі послуги ремонту 29.04.2021р між КП "Комунальник" та ТзОВ "БМБУД" був укладений договір за №80 про поточний ремонт дороги по вул. Промислова на 21 699 996грн. Однак підрядник до робіт не приступив і 30.08.2021 ця угода була розірвана.

Рішеннями Червоноградської міської ради №639 від 05.08.2021, №727 від 17.08.2021, №729 від 16.09.2021 знято з об`єкту вул. Промислова відповідно 200тис грн.. 160473грн, 676248грн., що є відкритою інформацією на сайті Червоноградської міської ради.

ОСОБА_1 надав суду копію договору №219 від 13.10.2021, укладеного між КП «Комунальник» та ТзОВ «Корисні технології» (переможцем тендерної закупівлі) на проведення поточного ремонту вул. Промислова. Згідно із цим договором та актом виконаних робіт були виконані роботи з часткової ліквідації ямковості шляхом напилення на суму 140000грн..

Відносно якості робіт підряднику 19.11.2021 р. була направлена претензія, однак недоліки не були усунені.

Згідно із пунктом 12.3. ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом встановлено, що зазначена у протоколі дорога по вул. Промислова є аварійною, на ній з листопада 2021 року встановлені попереджувальні знаки про ямковість та горбковість та обмеження швидкості, що підтверджується фотозображеннями та актами.

Тому водій ОСОБА_2 об`єктивно спроможний був виявитинебезпеку для руху у виді ями та повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Обставини справи свідчать, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих порушеннях не доведена. У його діях не вбачається вина, яка характеризується наявністю умислу та є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Окрім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, що передбачено диспозицією статті 140 КУпАП є наявність матеріальної шкоди, що була завдана наслідок вчинення такого.

З огляду на те, що в протоколі про завдання такої не зазначено, а також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів такої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Пошкодження автомобіля, про які зазначено в схемі ДТП не оглядались спеціалістом експертом, про що в матеріалах справи відсутній відповідний висновок про вартість завданої матеріальної шкоди та відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що завдали ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП серії ААБ №099874 від 31.01.2022 р., в результаті ДТП, що мало місце 21.01.2022 р. о 12.52 год. в м. Червонограді по вул. Промисловій 2а, складено відносно ОСОБА_1 , як посадової особи відповідальної за експлуатаційний стан доріг. Тобто, в переддень події адміністративного правопорушення, що розглядається судом на тому ж відрізку дороги (проїзній частині вулиці), автомобілю потерпілого ОСОБА_2 вже було завдано ушкодження та матеріальної шкоди.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформацію, які саме пошкодження були завдані автомобілю потерпілого під час ДТП 22.01.2022 р. і чи не ті самі, які ставилися у вину ОСОБА_1 згідно протоколу від 31.01.2022р.

Таким чином, у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суддя вважає за необхідне справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 33, 221, 283, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак