ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 Справа №607/4656/22 Провадження №3/607/2729/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Заплітної І.А., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Азербайджану, одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №058387 від 01.04.2022, 01.04.2022 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи по вул.Шептицького, 26б, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук, а саме цибулею та картоплею у невстановленому для цього місці на проїзній частині. Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Заплітній І.А. роз`яснені права, передбачені ст.ст.268, 271 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП не визнав. Ствердив, що за наведених у складеному щодо нього протоколі обставин, торгівлю продуктами харчування не здійснював, натомість здійснював загрузку товару.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Заплітна І.А. вказала на наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.160 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник зазначила про невідповідність складеного щодо ОСОБА_3 протоколу вимогам ст.256 КУпАП, який не містить даних про населений пункт, де нібито останній здійснював торгівлю продуктами харчування, в той час як, відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП передбачена за торгівлю тільки в містах. Також захисник вказала, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо осіб, які купували продукти харчування у ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі, їхні пояснення та докази щодо отримання останнім грошових коштів за здійснення торгівлі продуктами харчування. Також захисник звернула увагу на відсутність у протоколі, складеному щодо ОСОБА_3 даних про диск із відеофайлом з нагрудних камер працівника поліції, який міститься у матеріалах справи. За наведеного адвокат Заплітна І.А. вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у зв`язку з чим ставить питання про закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Заплітної І.А. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Такі обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції ч.1 ст.160 КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Втім, в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №058387 від 01.04.2022, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, тобто населений пункт, в якому, за версією особи, яка склала протокол, ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук, натомість у протоколі наведені дані лише про назву вулиці, в той час як відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП передбачена за торгівлю з рук у невстановлених місцях тільки в містах.

Крім того, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи також не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження наведених у протоколі обставин.

Так, із протоколу та з доданих до нього документів не вбачається, яким чином та/або на підставі яких документів працівниками поліції було встановлено, що місце, де нібито здійснювалась торгівля продуктами харчування є не встановленим для торгівлі, оскільки адміністративний матеріал не містить жодного рішення Тернопільської міської ради про визначення торгових місць, або будь-яких інших документів для підтвердження зазначеної обставини.

Не містять матеріали справи і даних про осіб, яким ОСОБА_2 ніби то здійснював реалізацію продуктів харчування та суму грошових коштів отриманих від продажу таких.

Як видно, не містить даних на підтвердження факту торгівлі ОСОБА_1 продуктами харчування і долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис із нагрудних камер поліцейських. Долучені до матеріалів справи фотознімки також не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази, в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки такі не містять відомостей щодо дати їх виготовлення та не завірені відповідною печаткою.

Рапорт заступника начальника СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Грицика Р. від 01.04.2022 з огляду на правову позицію Верховного Суду, яку викладено у постанові КАС Верховного Суду у справі № 524/5741/16-а також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В той же час, долучені до протоколу пояснення понятих ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , якими стверджується те, що вони були свідками вилучення продуктів харчування на центральному ринку по АДРЕСА_2 , не містять всіх необхідних відомостей про обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Як видно, жодних інших даних, які б всебічно, повно та об`єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи про адміністративне правопорушення, судді не надано.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Зважаючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були вилучені продукти харчування, а згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, враховуючи відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вилучену згідно Акту приймання-передачі продукцію, яка передана КП «Тернопільелектротранс» слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_1 , згідно Акту приймання-передачі, продукцію у виді: 67 мішків цибулі вагою 1047 кг., 29 мішків картоплі вагою 520 кг., 2 мішки буряка вагою 40 кг. та 3 мішки капусти вагою 36 кг., після набрання постановою законної сили - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук