overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1266/22
Провадження № 3/0203/970/2022
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

27.04.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.44 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. знаходиться адміністративний матеріал який надійшов з Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в судове засідання 27 квітня 2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення СМС повістки, яка згідно довідки про доставку СМС йому доставлена.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області прийнято не було.

В свою чергу, згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи поліції, виходячи з вимог ст.ст.7, 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 173, 268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 29, каб. № 7) 12 травня 2022 року о 10 год. 40 хв.

Виконання ухвали доручити Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 686/8009/22
Провадження № 3/686/2646/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

26 квітня 2022 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області отримано та зареєстровано у визначеному законодавством порядку матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про вчинення адмінправопорушення вбачається, що інспектором поліції визначено місце розгляду даної справи Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Разом з тим вчинена інспектором поліції дія суперечить положенням ч.1 ст. 276 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як видно із матеріалів справи, місцем його вчинення є с. Виноградівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, на яке не розповсюджується юрисдикція Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, суд приходить до висновку, що отримані та зареєстровані судом матеріали слід невідкладно спрямувати за належністю до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за територіальною підсудністю до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 26.04.2022 року надійшла справа № 336/1633/22, н/п 3/336/964/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

Крім того, того ж дня надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 336/1632/21, н/п 3/336/963/2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №336/1632/22, н/п 3/336/963/2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №336/1633/22, н/п 3/336/964/2022 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/1632/22, н/п 3/336/963/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І,

За участю:

адвоката Ошурка Й.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 , згідно письмової заяви, відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали провадження, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відкликання апеляції, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП,законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку - норми КПК України.

Відповідно до вимог закону, особа має право відкликати апеляційну скаргу, а суд апеляційної інстанції за таких обставин вправі закрити апеляційне провадження.

Враховуючи, що апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги,а інших апеляційних скарг матеріали провадження не містять, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська
Справа № 141/135/22
Провадженя № 3/141/87/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2022 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 141/135/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

16.03.2022 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 141/139/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 14.04.2022 року об`єднано адміністративні матеріали № 141/135/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 141/139/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 141/135/22 (провадження № 3/141/87/22).

Крім того, 26.04.2022 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшли справи про адміністративне правопорушення № 141/184/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 141/185/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 141/186/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані адміністративні матеріали оформлені у відношенні однієї особи та знаходяться одночасно у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 141/135/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 141/184/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 141/185/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 141/186/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 141/135/22 (провадження № 3/141/87/22).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Справа №: 307/1307/22
Провадження № 3/307/642/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вісімнадцятого квітня дві тисячі двадцять другого року, об 11.45 год., у с. Вільхівці, по вулиці Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем «IVECO-240», н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Caddy», н/з НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ, № 238954 від 18.04.2022, схемою місця ДТП від 18.04.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.04.2022, та його особистими письмовими поясненнями від 18.04.2022 та поясненнями під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 496.20 гривень.

Тому керуючись стст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 146/362/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2022 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітнього маючого адміністративні стягнення,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2022 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал від відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09 квітня 2022 року о 23:06 год. в смт. Томашпіль по вул. І. Гаврилюка ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді не виконував законні вимоги працівника поліції, штовхався та шарпав за формений одяг. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/394/22

Провадження № 3/936/277/2022

27 квітня 2022 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Павлюк С.С., ознайомившись із адміністративними матеріалами відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №108207, 16.04.2022 року о 01:20 год. на автодорозі "Київ-Чоп", 704 км., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та з?їхала в кювет перекинувшись на дах. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою дотримання прав та інтересів ОСОБА_1 , що гарантовані їй Конституцією України та положеннями ст.268 КУпАП, бути присутнім при розгляді справи та реалізувати своє право на захист, зважаючи на те, що останній фактично проживає в с. Лисятичі, Стрийського району Львівської області, відстань від якого до Воловецького районного суду Закарапатської області є значною, що в свою чергу може призвести до неявки в судове засідання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність направлення даних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за її місцем проживання до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у відповідності до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скерувати в Стрийський міськрайонний суд Львівської області (адреса: вулиця Валова, 12, м. Стрий, Львівська область, 82400), для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
Справа № 484/1148/22
Провадження № 3/484/541/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль, Первомайський р-н, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 449026 від 10.08.202 р. встановлено, що 10.08.2021 року о 00.20 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ображав свою дружину ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та намагався вигнати з будинку, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ст. 247 КУпАП).

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 10.08.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи в суд.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 308/4915/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. розглянувши матеріали які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки

України, працюючої кухарем Ужгородського міського терцентру, яка

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 179 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №275108 від 17.04.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 179 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до п.п. 1, 2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 221 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, між іншими і статтею 179 цього кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 179 КУпАП до ДПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області, як такі що не підвідомчі суду.

Керуючись ст.ст. 7, 218, 221, 278, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 179 КУпАП, повернути ДПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області, для направлення до компетентного органу, для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило