ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2022 Справа №607/3307/22 Провадження № 3/607/1960/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

23.02.2022 на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 853847 від 12.02.2022 вбачається, що 12.02.2022 о 21 год. 17 хв. на вул. Злуки, 53 в м. Тернополі ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського порядку, а саме не залишився на місці вчинення адміністративного правопорушення та почав втікати в невідомому напрямку.

Дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Додатково зазначив, що перебуваючи в стані несильного алкогольного сп`яніння, стояв поблизу світлофору та очікував зеленого сигналу, щоб перейти проїзну частину. У цей час ОСОБА_1 побачив машину патрульних поліцейських та вирішив піти в іншому напрямку. Зауважив, що не чув та не розумів, що патрульні поліцейські звертались до нього з вимогою про зупинку. Не заперечував, що бачив, як поліцейські увімкнули світлові та звукові сигнали на своєму автомобілі, однак вважав, що такі сигнали скеровані не йому, а іншому учаснику дорожнього руху. Проте у подальшому, коли він почув вимогу зупинитися, то одразу ж зупинився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчиненні таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 10-рп/2011 від 11.10.2011 надав тлумачення визначенню непокори: «Слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги».

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Суддею встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 12.02.2022 о 21 год. 17 хв. на вул. Злуки, 53 в м. Тернополі ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків, а саме після вимоги поліцейського про зупинку не залишився на місці вчинення адміністративного правопорушення та почав втікати в невідомому напрямку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2022, зі змісту яких вбачається, що останній дійсно перебував 12.02.2022 о 21 год. 17 хв. на вул. Злуки, 53 в м. Тернополі та розпочав рух через проїзну частину, однак після включення машиною патрульної поліції проблискових маячків та перекриття йому руху ОСОБА_1 почав бігти в протилежному напрямку;

- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських № 473069, № 473001, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не залишився на місці вчинення адміністративного правопорушення та почав втікати в невідомому напрямку (21 год. 17 хв. 26 с. 21 год. 18 хв. 00 с, назва відеофайлу«export-a6myp»). Також після затримання ОСОБА_1 зазначав поліцейським про те, що здійснював перехід через проїзну частину дороги на пішохідному переході, вважаючи, що червоний сигнал світлофора не забороняв йому здійснювати такий перехід. Крім цього, зазначав працівникам патрульної поліції, що не зупинився після включення проблискових маячків, оскільки «для чого мені ці штрафи» (21 год. 21 хв. 28 с. 21 год. 21 хв. 50 с, назва відеофайлу«export-45p0m»), що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомлював, що вимога працівників поліції щодо зупинки була адресована саме йому, а не іншим учасникам дорожнього руху;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АЗ № 135638 від 12.02.2022, випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 41 від 12.02.2022, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 640364 від 12.02.2022, які підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а також законність вимоги працівника поліції про необхідність зупинки ОСОБА_1 на місці вчинення такого правопорушення.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 853847 від 12.02.2022, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також суддя приймає до уваги, що вимога патрульних поліцейських про зупинку ОСОБА_1 на місці події була наполегливою та неодноразово повтореною, оскільки патрульними поліцейськими одразу був увімкнений звуковий сигнал та червоні проблискові маячки, а також патрульним поліцейським було озвучено вимогу про необхідність зупинки за допомогою рупору. Проте ОСОБА_1 цю вимогу не виконав, а почав тікати, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, що свідчить про наявність такої ознаки даного правопорушення як «злісна непокора».

При цьому суддя ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, які мали місце 12.02.2022, зокрема, що останній не чув та не розумів, що патрульні поліцейські звертались до нього з вимогою про зупинку, та вважає, що такі пояснення надані ОСОБА_1 з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 185, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська