overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/147/22
Провадження 3/524/419/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення , 05 січня 2022 року 21:40 ОСОБА_2 за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 учинив стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 домашнє насильство фізичного характер , а саме умисні дії , які полягали в ударах по обличчю, штовханні ногами , чим завдав фізичного болю внаслідок чого могла бути завдано шкода фізичному здоров`ю громадянки ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а матеріали справи необхідно направити керівнику Кременчуцької окружної прокуратури, зважаючи на таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення домашнього насильства.

Проте, дії особи, яка нанесла удари в обличчя та завдала фізичного болю у Кримінальному кодексі України визначені як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України.

Згідно з ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ньому, як зазначено раніше, викладено обставини, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, тому суд вбачає підстави для направлення вказаних матеріалів керівнику Кременчуцької окружної прокуратури згідно з вимогами ст.253 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП передача матеріалів прокуророві є підставою для винесення постанови про закриття справи.

Керуючись ст.ст.124, 253, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП у зв`язку із передачею матеріалів керівнику Кременчуцької окружної прокуратури.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.253 КУпАП передати керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя Андрій МАЛТИЗ
Дата документу 11.04.2022 Справа № 554/2264/22
Провадження № 3/554/674/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , , ФОП,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

24 березня 2022 року при проведенні фактичної перевірки магазині за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме не забезпечив проведення розрахункових операцій через належним чином зареєстрований РРО або ПРРО, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи при реалізації продовольчих товарів на ГО, що перевіряється на загальну суму 11921 грн, чим порушив п.11 статті 3 3акону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину та обставини справи визнав повністю.

Дослідивши матеріали та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується протоколом № 1446 від 30.03.2022 року, актом перевірки від 30.03.2022 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставиною, яка пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин, а отже до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 190/373/22
Провадження №3/190/188/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, працюючого приватним підприємцем « ОСОБА_2 », мешканця АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 26.03.2022 року о 17.15 год., перебуваючи у громадському місці біля магазину «Преса» по вул. Прокопенко в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями порушника, потерпілого, свідка ОСОБА_4 ..

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 173 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 677/85/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 2 Хмельницького РУП НПУ ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 14 січня 2022 року о 13 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується також матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 501728 від 14 січня 2022 року, протоколом прийняття заяви прийнятої інспектором СРПП ВПД № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Самолюка О.А. від 14 січня 2022 року, рапортом інспектора СРПП ВПД № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Шевчука О.В. від 15 січня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи ( довідка № 536117 від 28 жовтня 2021 року), він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Справа № 493/470/22
Провадження № 3/493/208/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2022 року о 10:00 год. в с. Пужайкове на центральній вулиці села на автобусній зупинці неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд адміністративної справи без його участі, свою провину визнає.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.175-1 КУпАП, його вина підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №508307 від 02.02.2022р., в якому правопорушник пояснив, що на зупинці палив цигарки.

Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 29.01.2022р. приблизно о 10:00 год. вона вийшла в центр села в магазин. На автобусній зупинці знаходився н/п ОСОБА_1 , який палив цигарки. До нього під`їхали працівники поліції і зробили зауваження, після чого склали протокол.

Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 29.01.2022р. о 10:00 год. він хотів поїхати в м. Балту та пішов на автобусну зупинку. Чекаючи автобуса, він закурив цигарку. Біля зупинки проїжджали працівники поліції, які зупинилися біля нього та за куріння зробили йому зауваження і склали протокол. Надалі зобов`язується не палити цигарки до 18 років.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його неповнолітній вік на момент вчинення правопорушення, приймаючи до уваги, що останній визнав свою провину, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, відповідно до ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, ч.2 ст.175-1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 462/9462/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.12.2021 року, близько 23.05 год., по вул. Ряшівська, 5/77 у м.Львові, ОСОБА_2 , вчиняла злісну непокору законній вимозі поліцейського, який перебував у форменному одязі під час виконання службових повноважень, відмовилася виконати неодноразово законні вимоги залишити визначене місце, а також шарпала за форменний одяг, перешкоджала затриманню особи, чим порушила п.1 ст.36, п.2 ст.62 ЗУ «Про Національну поліцію».

ОСОБА_2 до суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_2 було вчинене 21.12.2021 р., тому у зв`язку із закінченням строків, протягом яких правопорушника можна притягнути до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
№522/4076/22, 3/522/4092/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2022 року приблизно о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Ольгіївській, біля будинку №4, у місті Одесі, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на припаркований автомобіль «Audi Q8», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушником ОСОБА_1 порушено п.2.10«а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№083666 від 11.02.2022 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності,суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн.на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. гривніна користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа №461/392/22
Провадження №3/461/623/22
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

13 квітня 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Галицького районного суду м.Львова від 18 січня 2022 р. винесеної у справі №461/392/22 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 18 січня 2022 року винесеної у справі №461/392/22, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №2612/209000/21 від 12.12.2021 р. товар, а саме: маргарин PALMA, торгової марки BIELMAR, в упаковці виробника, вага нетто 250гр, жирність 80%, країна виробника Польща, дата кінцевого споживання 25.05.2022р. Код УКТЗЕД 1517, кількістю 450 пачок, вагою 112,5 кг. та вартістю 9000,00 грн. - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 177,92 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 177,92 грн.

Однак, як вбачається із третього абзацу резолютивної частини постанови, то в такій не вірно зазначено суму судового збору, яку слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, а саме вказано: «177,92 грн.», замість «496,20 грн.».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, в постанові Галицького районного суду м.Львова від 18 січня 2022 року винесеної у справі №461/392/22, допущено описку, яка за своє суттю не змінює зміст постанови, суд вважає за необхідне таку виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини постанови Галицького районного суду м.Львова від 18 січня 2022 року винесеної у справі №461/392/22 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та виклавши його в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №: 452/717/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

-- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушенняКодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. перебуває зазначена справа.

Крім того на розгляді у цього ж судді перебуває ще справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності цієї самої особи за цією ж нормою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька проступків, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти №452/710/22

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №452/717/22 об`єднати із справою №452/710/22 про адміністративне в одне провадження та присвоїти №452/710/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/301/22
Провадження №3/726/283/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КпАП України, а саме: 19.12.2021 року о 20 годині 20 хвилин, у магазині «Квіти», по вул. Перемоги, 8 у м. Чернівці, здійснювала господарську діяльність з обслуговування відвідувачів не забезпечивши централізований збір використаних засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги ч.4 п.9 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючивище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КпАП України, закінчилися.

Справа про адміністративне правопорушення вперше надійшла до суду 17.02.2022 року. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Враховуючи викладене та ту обставину, що станом на дату проведення судового розгляду строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі ст. 38, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та керуючись ст.ст. 277-278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук