Справа № 615/158/22
Провадження № 3/615/80/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, начальника відділу КУ «Благоустрій», одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, приватного підприємця, одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП кожного,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №297123 від 24.01.2022 року, складеного інспектором ВРОМ ДТП та УСАФППДР УПП в Харківській області Маргарян Г.А., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 28.12.2021 року о 22:13 год. на 423 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, в с. Гонтів Яр Богодухівського (Валківського) району Харківської області, керуючи т/з MSV-5/18CH, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №297121 від 24.01.2022 року, складеного інспектором ВРОМ ДТП та УСАФППДР УПП в Харківській області Маргарян Г.А., ОСОБА_3 звинувачується в тому, що 28.12.2021 року о 22:13 год. на 423 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, в с. Гонтів Яр Богодухівського (Валківського) району Харківської області, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталось зіткнення з т/з MSV-5/18CH, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті т/з отримали механічні пошкодження. На думку інспектора, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 (Б), 12.1, 11.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28.12.2021 року здійснював збирання снігу в с. Гонтів Яр, щоб міг проїхати шкільний автобус. Щоб розвернутися, виїхав з другорядної дороги села на а/д Київ-Харків-Довжанський, при цьому зупинився та подивився чи немає інших автомобілів. Бачив за 800м т/з, який рухався зі сторони Києва. Так як він був далеко, вирішив, що встигне здійснити маневри. Проїхавши по трасі 80м з маячками та з лівим поворотом, мав намір розвернутися. Авто вже не бачив, до того ж, на той час йшов лапатий сніг, який обмежував видимість. Дорога в даному місці має 2 смуги руху та смугу для розгону в попутному йому напрямку. Рухався ближче до середини, тобто по накатаній колії, так як на інших смугах було багато снігу. В подальшому вказав, що з другорядної дороги виїхав спочатку на смугу для розгону, через 15м почав переміщуватись на основну смугу руху. Із середини смуги почав розворот. Наполягав, що кожного разу дивився чи нема попутного автомобіля, нікого не було. Вважає, що якби ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 60 км/год, то не зміг би його догнати за 1-1.5км. Можливо не бачив його автомобіль через те, що він спустився в лощину. Коли вже почав повертати, сталося зіткнення автомобілів. При цьому передні колеса його автомобіля були на зустрічній смузі за 2м від розділової. Удав прийшовся між ковшем і переднім колесом. Після удару авто розвернуло в протилежну сторону та відкинуло. Габарити свого автомобіля, що має значення при вирішення питання про можливість здійснення розвороту в даному випадку, назвати не зміг. Вказав, що працював на даному автомобілі лише другий день.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що має 20 років стажу в тому числі у власності має аналогічні снігозбиральні автомобілі. Звернув увагу, що автомобіль ОСОБА_1 має габарити 16м, тому він не міг здійснити розворот за вказаних ним обставин на 9м. Крім того, від повороту, на який посилається ОСОБА_1 , тобто місця виїзду, до місця зіткнення максимум 25м, а не 80м, як він зазначає в поясненнях, що підтверджується даними схеми огляду місця ДТП. Вказав, що видимість було нормальна, весь час бачив його рух. Після виїзду на трасу ОСОБА_1 рухався ближче до узбіччя, тобто в крайній правій смузі. Коли ОСОБА_3 доїхав до нього, той несподівано почав розворот за 10м від нього. Щоб уникнути зіткнення, почав гальмувати, в процесі його з`їхав на зустрічну смугу, оскільки було слизько, що унеможливлювало екстрене зупинення, до того ж не було зустрічного транспорту. Вважає, що рух прямо привів би до тяжких наслідків, так як снігозбиральна машина перекрила всю смугу. Відстань для гальмування була дуже мала, але швидкість знизив. Наполягав, що їхав у крайній лівій смузі відповідно до правил зі швидкістю до 50 км/год. Зауважив, що в даному місці суцільна розділова смуга, що унеможливлює здійснення розвороту взагалі, що не заперечував в судовому засіданні ОСОБА_1 , але вказав, що її не було видно через нечищений сніг.

За клопотанням ОСОБА_3 від 01.04.2022 року, проти чого інші учасники провадження не заперечували, до матеріалів справи приєднано висновок судового експерта Кирієнко В.Г. №21 від 18.02.2022 року, згідно якого з технічної точки зору встановити швидкість руху автомобіля Volkswagen не надається можливим.

Свідчення, як водія снігоприбирального автомобіля, так і його пасажира, відносно поперечного положення їх автомобіля на проїзній частині перед виконанням маневру розвороту, позбавлені технічної спроможності.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. Водій автомобіля Volkswagen не мав технічної можливості попередити зіткнення. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Volkswagen не вбачається невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «MSV-5/18CH» повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,10.4,10.6 ПДР України, шляхом виконання яких мав технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія автомобіля «MSV-5/18CH» вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1,10.4,10.6 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаючись на висновок експерта, ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що із викладеними в протоколі обставинами категорично не погоджується. Вважає необґрунтованими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №297121 посилання про порушення ним пунктів 2.3.Б, 12.1, 11.4 ПДР України, так як жодних порушень правил дорожнього руху не допускав.

Захисник Власенко В.І., думку якого підтримав ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки наданий ним висновок судового експерта складено на підставі копій матеріалів справи, зібраних на його розсуд, без постанови судді, до того ж в судовому засіданні водії надали більш детальні пояснення з приводу ДТП. Наданий ОСОБА_3 висновок не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність. Звернув увагу, що суддя на даний час позбавлений будь-якої можливості вирішити питання щодо винуватості осіб через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, в іншому випадку вважає необхідним призначення судової авто-технічної експертизи у справі.

Захисник Бакаєв О.С. заперечував проти задоволення клопотання захисника Власенка В.І. про закриття провадження у справі через закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Вважає допустимим та належним доказом висновок експерта Кирієнко В.Г. №21 від 18.02.2022 року, що надає судді можливість встановити винного у ДТП та закрити провадження у справі за відсутністю складу в діях ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх захисників, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Встановити наявність обставин, які підлягають з`ясуванню, на даний час суддя позбавлений можливості, оскільки як вбачається із матеріалів справи, адміністративні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вчинено 28.12.2021 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до Валківського районного суду Харківської області в провадження судді Товстолужського О.В. 01.02.2022 року.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2022 року, судова справа №615/158/22 (провадження №3/615/80/22) передано в провадження судді Токмакової А.П. у зв`язку з увільненням судді Товстолужського О.В. від виконання обов`язків з відправлення правосуддя через призов на військову службу під час мобілізації в особливий період до збройних сил України. З метою належного повідомлення учасників справи та дотримання їх прав, справа призначена до розгляду в судове засідання на 01.04.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто, вказана правова норма передбачає безумовне закриття справи одразу після встановлення обставин, що на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова