ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/263/22

Провадження № 33/4820/252/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , на утримані одна неповнолітня дитина, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

За постановою суду, 09 березня 2022 року о 20 год. 14 хв. в смт. Смотрич по вул. Грушевського, біля буд. № 23, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікарні та підтверджується висновком медичного закладу № 33 від 09.03.2022 року, результат огляду 0,69% проміле.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Визнати затримання ТЗ Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , неправомірним і скасувати його зберігання на спеціальному майданчику. Звільнити від сплати коштів за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику. Відшкодувати на його користь матеріальні витрати на транспортування автомобіля своїм ходом у розмірі 700 грн. за рахунок відділення поліції.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що 9 березня 2022 року не вживав алкогольні напої, а тому працівниками поліції були вигадані ознаки алкогольного сп`яніння.

Поліцейськими безпідставно було зупинено його автомобіль та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у відсутності двох свідків.

До проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції була проігнорована вимога щодо надання сертифікату відповідності приладу «Алкофор 307».

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 9 березня 2022 року є недопустимим доказом у справі, оскільки огляд проводився приладом «Алкофор 307», на який сертифікат відповідності відсутній.

Працівниками поліції безпідставно вилучено автомобіль та поміщено на спеціальний майданчик. Акт затримання такого складався у відсутності свідків. Окрім того, зазнав матеріальних втрат, оскільки потрібно сплачувати 700 грн. за зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу на спеціальному майданчику.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставин керування транспортним засобом «Skoda Fabia» по вулиці Грушевського в смт. Смотрич у вечірню пору 09.03.2022 року після вживання заспокійливих лікарських засобів, факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак виклав свою версію подій.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стверджується, що водій ОСОБА_1 виявляв явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з рота, не стійка хода, відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу (а.с.7).

Обставини керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом у вечірню пору 9 березня 2022 року, встановлення у нього стану сп`яніння стверджується змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 33 від 09.03.2022 року, підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 0,69%о (а.с.6).

Обставини керування транспортним засобом та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки повністю стверджується жодним чином не спростованих даними відеозапису подій, з яких вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, але пройшов такий в медичному закладі «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня», результат якого показав 0,69%о (а.с.18).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання на те, що працівниками поліції безпідставно було зупинено його автомобіль, підлягають відхиленню, оскільки вказані обставини не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому в процесі ні судового, ні апеляційного розглядів не здобуто переконливих даних незаконності таких дій працівників поліції, не надано таких і особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 , який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Особа притягнута до адміністративної відповідальності, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Доводи про те, що працівниками поліції були вигадані ознаки алкогольного сп`яніння є надуманими та спростовуються даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 33 від 09.03.2022 року, складеного лікарем КНП «Дунаєвецька ЦРЛ», відповідно до яких ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 0,69%о.

Твердження про те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу пропонувався у відсутності двох свідків, суд не приймає до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у разі застосування працівниками поліції відеофіксації під час огляду водія на стан сп`яніння, участь двох свідків законом не передбачена.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Відеофіксація подій, як доказ вини ОСОБА_1 , був правильно оцінений суддею відповідно до вимог ст. 252 КУпАП в сукупності з іншими доказами у справі та не спростовує винуватості останнього у вчиненому.

Доводи про недопустимість як доказу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки сертифікат відповідності відсутній, є надуманими.

Так, згідно із відповіді, наданої на запит апеляційного суду, вбачається, що на алкотестер «Алкофор 307» відсутній сертифікат відповідності у зв`язку із відсутністю законодавчих вимог на його отримання. Порядок оформлення та видачі сертифікатів відповідності на засоби вимірювальної техніки регулювалось наказом Державного комітету Стандартизації, метрології та сертифікації України № 100 від 19.02.2002 року «Про затвердження Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки», який втратив чинність на підставі Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 972 від 14.06.2016 року «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів».

Разом з тим, 13 липня 2021 року газоаналізатор Алкофор 307 № Q виробник ТОВ «Skyfine Inc.Ltd» КНР, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов повірку, в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки 982-12-12. Зазначене підтверджується даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1844 від 13 липня 2021 року (чинне до 13 липня 2022 року).

Посилання на те, що у ОСОБА_1 безпідставно вилучено автомобіль, а також акт вилучення такого складався у відсутності свідків, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Так, 9 березня 2022 року працівники поліції зупинили автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування із водієм виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого останній відмовився, проте погодився такий пройти у медичному закладі.

Пройшовши такий огляд в Дунаєвецькій багатопрофільній лікарні, результат показав 0,69%о.

Тому, водія ОСОБА_1 обґрунтовано було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом переміщення авто на спеціальний майданчик.

Питання на вирішенні яких наполягає ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі стосовно відшкодування йому витрат за транспортування автомобіля на штрафмаданчик, його зберігання там, стягнення моральної шкоди спричиненої працівниками поліції та визнання їй дій незаконними з приводу цих обставин підлягають відхиленню, оскільки не підлягають вирішенню в рамках розгляду апеляційної скарги в даному процесі та знаходяться поза межами повноважень апеляційної інстанції при розгляді даної категорії справ.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Болотін С.М.