Справа № 405/652/22
14 квітня 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Лідер»,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 296832 від 31.01.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, із змісту якого вбачається, що 29.12.2021 о 19 год. 25 хв. в м. Кропивницький, вул. Васнєцова, біля будинку №3, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не обравши безпечну швидкість, виїжджаючи на перехрестя, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка в результаті ДТП отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3 «б», п.12.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до довідки ст.слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області «Про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 29.12.2021» підстави для внесення відомостей про Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні (а.п. 4).
Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.02.2022 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП були повернуті до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, зокрема, долучення до протоколу про адміністративне правопорушення висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою, та постанови про закриття кримінального провадження (а.п. 26-28). Після повернення до суду матеріалів справи після до оформлення, вказані в постанові суду недоліки усунуті не були, тому суд розглядає справу за наявними у провадженні матеріалами.
Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення від 31.03.2022 відповідно до заявки останнього (а.п. 31), причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду не надходило. ОСОБА_2 надано до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.п. 25).
Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №296832 від 31.01.2022 (а.п. 1), протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2021 (а.п. 8-12), схеми місця ДТП (а.п. 13), довідки ст.слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області «Про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 29.12.2021» (а.п. 4), письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 від 30.12.2021 (а.п. 14), письмових пояснень ОСОБА_2 (а.п. 16), ОСОБА_2 дійсно, було порушено п. 12.1, п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Разом з тим, судом під час розгляду справи не встановлено, що внаслідок дій водія ОСОБА_2 було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 29.12.2021 механічні пошкодження транспортного засобу відсутні (а.п. 8-13). Також як протокол про адміністративне правопорушення, так і матеріали провадження, не містять відомості, що в результаті ДТП було пошкоджено інше майно.
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення мова йде про те, що порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_2 було завдано легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, але матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях останнього складу саме даного адміністративного правопорушення.
У даному випадку, може йти мова про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 КУпАП або ст. 125 КУпАП, однак, КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій порушника, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом.
Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно прийшла до висновку про те, що ОСОБА_2 було допущено порушення п. 2.3 «б», п.12.1 Правил дорожнього руху, однак невірно кваліфікувала його дії за ст.124 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.
Вказане свідчить про недотримання посадовою особою, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що свідчить про те, що посадова особа, яка склала протокол, помилково прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296832 від 31.01.2022) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова