П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «СТМ Україна» - менеджер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП в матеріалах справи відсутній, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №288513 08.10.2021 о 08 год. 00 хв. в м. Біла Церква на перехресті проспекту Князя Володимира та вул. Павліченко водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним та допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fusion» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився попереду, внаслідок чого авто за інерцією здійснило зіткнення із транспортним засобом «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що знаходилась попереду. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б; 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді не визнав себе винним у вчиненому, про що зазначив наступне. 08.10.2021 року о 8 год. 00 хв. в м. Біла Церква на перехресті проспекту Князя Володимира та вул. Павліченко сталася дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої отримали механічні пошкодження автомобіль марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль марки «Ford Fusion» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль марки «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Безпосередньо, перед дорожньо-транспортною пригодою, він ( ОСОБА_1 ) рухаючись зі сторони масиву Леваневського в сторону площі Волі в м. Біла Церква, керував транспортним засобом у лівій смузі руху, так як права смуга руху відповідно до п. 17.1 ПДР України являється смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11. Попереду автомобіля, керованого ним ( ОСОБА_1 ) у цій же самій смузі руху рухався автомобіль «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . При цьому автомобіль марки «Ford Fusion» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у попутному напрямку, у правій смузі руху, яка являється смугою для маршрутних транспортних засобів. Так як транспортний засіб водія ОСОБА_2 не являється таксі та велосипедом, то водій ОСОБА_2 , в порушення п. 17.1 ПДР України, рухався по забороненій смузі руху (в крайній правій смузі) і, випередивши по цій смузі руху автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , різко змінив смугу руху, перетнув суцільну лінію (перетин якої заборонено) перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, та в порушення п. 10.1 ПДР України, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 опинився безпосередньо перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1 і водій ОСОБА_2 здійснив гальмування, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Після цього автомобіль під керуванням ОСОБА_2 по інерції зіткнувся з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 . Таким чином, керуючи транспортним засобом, він ( ОСОБА_1 ) був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, не відволікався від керування цим засобом та вибрав швидкість руху згідно дорожньої обстановки, дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду і дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , який в порушення вищевказаних вимог ПДР України різко змінив смугу руху, скерувавши свій автомобіль у простір між автомобілями під керуванням ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , чим змінив дистанцію та інтервал між автомобілями до критичного і при даних обставинах у нього ( ОСОБА_1 ), як у водія, була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення. Таким чином, він ( ОСОБА_1 ) не допустив порушення Правил дорожнього руху України, в тому числі і вимог п. 2.3 (б), 13.1, атому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності і просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Володько І.С. просив винести постанову про закриття адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення про що надав письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 08.10.2021 о 08 год. 00 хв. він їхав по вул. Князя Володимира на перехресті з вул. Павліченко перед ним зупинився автомобіль «Daewoo Matis» , після чого він загальмував і також зупинився, потім відчув потужний удар в задню частину автомобіля, в його автомобіль з заду в`їхав автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті цього поштовху автомобіль ОСОБА_2 зіткнувся з попереду стоячим автомобіль «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті цього ДТП автомобіль ОСОБА_2 пошкоджено у передній та задній частині. Вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_1 , якого просить притягнути до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 суду пояснила, що 08.10.2021 рухаючись прямо по перехресті Князя Володимира-Павліченко, побачила сигнал регулювальника, який вимагав зупинки. Вона зупинилась та при після повної зупинки почула поштовх, вийшовши з автомобіля, вона побачила, що в неї вїхав автомобіль марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 .

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Погорілий В.О. підтримав позицію своїх підзахисних, про що надав письмове пояснення, які долучені до матеріалів протоколу, також просив притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Поліцейський взводу №1 роти 1 БПП в м. Біла Церква УППП у Київській області ДПП Дубінчак А.М. суду пояснила, що стояла в потоці транспорту з вул. Князя Володимира через регулювання потоку автомобілів регулювальником. Перед нею знаходився автомобіль «Daewoo Matis» на достатній дистанції. З правого боку з смуги руху міського транспорту перестроювався автомобіль «Ford Fusion» чим самим зменшив дистанцію між автомобілями. Було ДТП з трьох транспортних засобів, які стояли в пробці, там була суцільна лінія, ОСОБА_2 , рухався в смузі громадського руху про що на нього була винесена постанова. Протокол було складено із побаченого на місці, тобто зі слів та розташування транспортних засобів після ДТП. Відеодоказів не долучено та не встановлено, що ОСОБА_2 пересік суцільну лінію.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Володька І.С., пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника адвоката Погорілого В.О., поліцейського Дубінчак А.М., дослідивши адміністративний матеріал № 357/12841/21 357/94/22, оглянувши СД- диск з відеозаписом та флеш накопичувач із фрагментом відеозапису, який долучений до матеріалів справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшов своє підтвердження в суді виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.3 б «Правил дорожнього руху України» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 «Правил дорожнього руху України» водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до «Правил дорожнього руху України» дорожні знаки це засоби організації дорожнього руху, які представляють собою стандартизовані графічні малюнки, що передають певні повідомлення учасникам дорожнього руху.

При ухвалені постанови, суд також бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України..

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З протоколу про адміністративне правопорушення та зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що 08.10.2021 о 08 год. 00 хв. в м. Біла Церква на перехресті проспекту Князя Володимира та вул. Павліченко водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним та допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fusion» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився попереду, внаслідок чого авто за інерцією здійснило зіткнення із транспортним засобом «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що знаходилась попереду. В наслідок цього транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Також встановлено, що ОСОБА_1 з офіційним запитом звернувся до ДП ЖКГ БМР про надання фрагменту відеозапису з камер відеоспостереження. Дослідивши в судовому засіданні вказаний відеозапис, суд встановив, що водій автомобіля марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, та внаслідок чого відбулось зіткнення з іншими транспортними засобами. Таким чином, відеозапис з камери спостереження повністю узгоджується та підтверджує пояснення учасників процесу.

Крім того, ОСОБА_2 заявив суду клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, про що надав клопотання. 18.01.2022 постановою суду дане клопотання ОСОБА_2 задоволено та призначено судово інженерну - технічну експертизу. 02.02.2022 судовим експертом МВС України КНД ЕКЦ Степурою О.С. матеріали протоколу були направлені до суду з клопотанням для надання комплексу вихідних даних, які необхідні для вирішення поставлених питань для проведення відповідної експертизи. В судовому засіданні 27.04.2022 представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатом Погорілим В.О. було заявлено клопотання про відкликання експертизи, оскільки на даному етапі розгляду адміністративної справи судово - інженерна експертиза є недоцільною.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№288513 від08.10.2021, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; даними схеми наслідків ДТП, яка сталася 08.10.2021, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеодиску.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з транспортними засобоми «Ford Fusion» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Згідно ст.34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Крім того, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що порушення відбулося 08.10.2021 Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 38, 221,245- 247,251-252, 283,284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко