КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Київ

Справа №369/14180/21

Апеляційне провадження №33/824/54/2022

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2021 року за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076873 від 04 жовтня 2021 року, 04 жовтня 2021 року о 18.40 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi ASX», д/н НОМЕР_1 , по вул. Київській в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області, при наближенні до регульованого перехрестя з вул. Індустріальною не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого автомобіль «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 , за інерцією зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 217230», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився на червоний сигнал світлофора. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол серії ААБ № 076873 від 04.10.2021 року) закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду мотивована тим, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки надані суду матеріали не містять доказів того, що у зіткненні транспортних засобів винувата саме вона, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погодився із вказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що висновки суду суперечать схемі ДТП та іншим матеріалам справи, оскільки на схемі вказана стрілка в смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля під керуванням ОСОБА_1 яка позначає рух автомобілів, тобто напрямок руху автомобілів перед ДТП.

Так, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 має пошкодження посередині передньої частини в районі автомобільного знаку. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 від першого контакту має пошкодження посередині задньої кришки багажника. Тобто, пошкодження на даних автомобілях вказують, що зіткнення відбулося не в момент перестроювання, а в момент прямолінійного та попутного руху транспортних засобів, про що зазначено в схемі та в протоколі.

В рішенні суду невірно вказані покази водія ОСОБА_1 , оскільки дані покази суперечать поясненням наданим на місці ДТП. Так, в рішенні вказано, що він перестроївся та відчув удар ззаду, від якого його автомобіль зіткнувся з автомобілем, який стояв попереду. Відповідно до первинних пояснень водія ОСОБА_1 зазначалося, що він рухався в правій смузі в населеному пункті. Перед ним, в його смузі, було скупчення автомобілів, які показували покажчик повороту праворуч. В зв`язку з цим виконав маневр перестроювання в ліву смугу, включивши лівий сигнал повороту. В подальшому зупиняючись на мигаючий сигнал світлофора відчув удар ззаду від якого його автомобіль наїхав на авто яке стояло попереду. Так, перестроювання відбувалося не перед самим перехрестям, так як до самого перехрестя на поворот праворуч стояла певна кількість автомобілів, а перестроювання відбувалося задовго до суцільної лінії, яка знаходилася на межі уявної лінії перехрестя

Потрібно наголосити, що з моменту перестроювання та до моменту зіткнення транспортних засобів пройшов деякий час протягом якого водій ОСОБА_1 подолав певну відстань прямолінійно в лівій смузі, тобто зіткнення відбулося не в момент маневру перестроювання, а при русі транспортних засобів в попутному напрямку.

Також вказує на те, що суд вийшов за межі своїх повноважень та вказував на нібито порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, однак всі матеріали ДТП вказують, що зіткнення відбулося за попутного руху автомобілів, і п.10.1 ПДР України немає жодного відношення до даної дорожньої ситуації.

На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Санченко Р.Г. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіряючи обставини справи апеляційним судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076873 від 04 жовтня 2021 року, 04 жовтня 2021 року о 18.40 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi ASX», д/н НОМЕР_1 , по вул. Київській в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області, при наближенні до регульованого перехрестя з вул. Індустріальною не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого автомобіль «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 , за інерцією зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 217230», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився на червоний сигнал світлофора. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

.

Як вбачається із схеми ДТП, на транспортному засобі ОСОБА_2 , «Mitsubishi ASX», д/н НОМЕР_1 виявлено наступні пошкодження, передній бампер, решітка радіатора, радіатор, номерний знак. В автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 була пошкоджена задня кришка багажника, переднє праве крило, передні праві двері /а.с 2/.

В поясненнях при оформленні ДТП ОСОБА_2 вказала, що рухалась в лівій смузі руху в сторону м. Боярка. При виїзді з с. Святопетрівське не доїжджаючи до світлофору з правого боку різко перед нею здійснив маневр автомобіль «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 (перетнувши при цьому суцільну смугу руху) та раптово загальмував. З метою уникнення виїзду на зустрічну смугу вона різко загальмувала та здійснила наїзд з даним авто в результаті чого пошкодила передню частину свого автомобіля /а.с. 4/.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що він 04 жовтня 2021 року близько 18.50 год. рухаючись по вул. Київській населеного пункту с. Святопетрівське в сторону м. Боярка, по правій полосі, побачив скупчення машин, які повертали направо, виконав перестроювання в ліву полосу, попередньо включивши лівий поворот. Зупиняючись на мигаючий зелений сигнал світлофора він відчув значний удар ззаду, від якого його авто наїхало на авто, яке стояло попереду. Внаслідок зіткнення пошкоджено водійську праву та задню двері /а.с. 5/.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями п. 13.1 ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З наведених обставин справи вбачається, що обома учасниками ДТП визнається, що 04 жовтня 2021 року о 18.40 год. по вул. Київській в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області, при наближенні до регульованого перехрестя з вул. Індустріальною за їх участю сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої їх транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, які наведені в схемі ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 04 жовтня 2021 року відносно дій ОСОБА_2 в порядку визначеному КУпАП.

За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що надані суду матеріали не містять доказів того, що у зіткненні транспортних засобів винувата саме ОСОБА_2 , оскільки відсутність фіксації на схемі ДТП напрямків руху автомобілів до місця зіткнення не дає можливість стверджувати, що водій ОСОБА_2 не виконала вимоги п. 12.1 ПДР щодо безпечної швидкості та вимоги п.13.1 ПДР щодо безпечної дистанції безпечного інтервалу.

Однак, на переконання апеляційного суду такі висновки суду першої інстанції суперечать існуючим у справі доказам та дійсним обставинам справи.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 були порушені вимоги п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076873 від 04 жовтня 2021 року;

схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів-учасників ДТП, їх схематичне взаєморозташування по відношенню до проїзної частини та по відношенню один до одного, дорожню обстановку в цілому, отримані автомобілями пошкодження;

поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наданими письмово на місці ДТП та безпосередньо в суді апеляційної інстанції;

фотознімками з місця ДТП наданими та дослідженими в суді апеляційної інстанції.

Так, на схемі ДТП вказана стрілка в смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , яка позначає рух автомобілів, тобто напрямок руху автомобілів перед ДТП. Також з схеми ДТП вбачається, що на транспортному засобі ОСОБА_2 , «Mitsubishi ASX», д/н НОМЕР_1 виявлено наступні пошкодження, передній бампер, решітка радіатора, радіатор, номерний знак. В автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 від контакту з машиною «Mitsubishi ASX», д/н НОМЕР_1 пошкоджена задня кришка багажника, тобто пошкодження на автомобілях вказують, що зіткнення відбулось не в момент перестроювання, а в момент прямолінійного та попутного руху транспортних засобів. Також з схеми ДТП та пояснень учасників вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_2 , повинна була дотримуватись безпечної швидкості руху та безпечної дистанції (п.12.1 та п. 13.1 ПДР), для уникнення зіткнення з автомобілем, що рухався в попутному напрямку попереду неї, тобто з автомобілем «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 ..

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП та фотознімками з місця ДТП. А отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даній справі ДТП відбулось 14 жовтня 2021 року, тобто на час розгляду справи апеляційним судом вказаний строк сплив, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття.

З огляду на наведе, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.