Справа № 944/4353/21 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/204/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.

з участю представника особи, яка притягалася

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- адвоката Степаняка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 13 січня 2022 року,

встановив:

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 січня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України .

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05 серпня 2021 року о 23 год 00 хв. в м.Новояворівську по вул.Т.Шевченка, 2 Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки « MAZDA6» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2,5 Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Яворівського районного суду від 13.01.2022 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що з постановою судді Яворівського районного суду від 13.01.2022, якою його визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не згідний. Вважає її такою, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів. Зазначає, що в постанові судді невірно зазначено, що його захисник дав пояснення, що працівник поліції йому не запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Захисник наголошував на тому, що поліцейський запитав його, чи він буде проходити медичний огляд в закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Однак поліцейський не забезпечив проведення такого огляду і склав протокол після того, як він відмовився лише від огляду поліцейським з використаним Драгера на місці події.

Заслухавши пояснення та думку адвоката Степанюка І.З. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, судом першої інстанції в порушення вимог закону не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Наведених вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при прийнятті постанови в повній мірі не дотримано, на що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосуванням МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладку охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі- Інструкція)).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відтак, зважаючи на вищезазначені норми законодавства, працівник уповноваженого підрозділу України, який забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, згідно протоколу серії ДПР18 №185831 від 06 серпня 2021 року, ОСОБА_1 05 серпня 2021 року, о 23 год 00 хв. в м.Новояворівську по вул.Т.Шевченка, 2 Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «MAZDA 6» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим, як вбачається із відеозапису події на такому зафіксовано те, що ОСОБА_1 відмовився погодився проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, проте погодився проходити такий огляд в медичному закладі.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції, неповно встановивши фактичні обставини справи, не дослідивши та не перевіривши належним чином всі докази в справі, передчасно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, з представленої представником ОСОБА_1 - адвокатом Степаняком І.В., довідки Новояворівської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 здійснює доставку гуманітарної допомоги для потреб територіальної оборони Яворівського району, Збройних Сил України та внутрішньопереміщених осіб Новояворівської громади.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 січня 2022 року слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 січня 2022 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА