Єдиний унікальний номер №943/223/22
Провадження №3/943/182/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, директора ТОВ «ФІДНОВА», проживає в АДРЕСА_1

за ст. 91-5 ч.2 КпАП України -

встановив :

09.02.2022 року о 14.40 год начальником відділу Державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Корда Володимиром Васильовичем виявлено порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, допущене директором ТОВ «ФІДНОВА» (юр. адреса м. Буськ вул. Січових Стрільців, 1, Золочівського району Львівської області) ОСОБА_1 , а саме: недотримання умов висновку з оцінки впливу на довкілля від 05.02.2019 року № 03.02-1/2 всупереч п.№1, №5 Екологічних умов провадження планової діяльності, експлуатація підприємства проводиться без дозволу на викиди забруднених речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, дощові та талі води із території підприємства не відводяться на локальні очисні споруди, а скидаються окремим випуском в річку Рокитна, чим порушено ч.2 ст.90 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», ч.6 ст.3, ч.4,5 ст.9, ст.17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому визнав, просив звільнити його від адмінвідповідальності, оскільки дозвільні документи готові, порушення згідно адмінпротоколу усунені, про що подав письмову заяву та відповідні дозвільні документи.

За змістом ст. 151 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Диспозиція ч. 2 ст. 91-5 КУпАП передбачає відповідальність за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Вчинення даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 020844 від 09.02.2022 р, направленням на проведення планової перевірки № 1038 від 30.12.2021, висновком з оцінки впливу на довкілля, актом проведення планового нагляду № 1038/05/90 від 09.02.2022, письмовими поясненнями та особистим зізнанням порушника.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91-5 ч.2 КпАП України.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Судом враховано, що згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких при розгляді справи не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням оскільки дії гр. ОСОБА_1 не завдали будь-яких негативних наслідків для суспільства.

Отже, враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , який визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, порушення, які слугували підставами складення даного адмінпротоколу усунені, що підтверджується документами обґрунтування викидів в атмосферне повітря, зокрема звітом по інвентаризації викидів забруднюючих речовин для ТОВ «ФІДНОВА», дозволом на викиди № UA0088253-2 від 15.02.2022 з додатками. Також враховуючи обставини вчиненого правопорушення, яке вчинив останній, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння зі звільненням останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 22 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 276-280, 283, 284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 91-5 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі, - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда