overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/612/22
номер провадження 3/531/181/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого охоронником ДП «Нафтогаз безпека», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.04.2022 року о 21 год. 30 хв. на вул.Затишна, 27, в м.Карлівка, на законну вимогу працівників поліції, які перебували при виконанні службових обов`язків, вчинив злісну непокору, намагався затіяти бійку, висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у суді визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення при зазначених в протоколі обставинах і зазначив, що у скоєному щиро розкаюється.

Окрім пояснень правопорушника, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2022 року та рапортом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, що виразилось у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Дії ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника (майновий та сімейний стан), вважається за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст.185 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
Справа №463/381/22
Провадження №3/463/295/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КпАП України, -

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №208931 від 27.12.2021 ОСОБА_1 27.12.2021 о 00 год. 08 хв. у м.Львові на перехресті вулиці Липинського та проспекту Чорновола з кільцевим рухом, керуючи транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугах», зі смуги для руху прямо, намагався здійснити поворот ліворуч, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , внаслідок чого останній був змушений екстрено гальмувати та змінити напрям руху, чим порушив вимоги п.8.4 ґ Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №208931 від 27.12.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КпАП України.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення не є триваючим, подія мала місце 27.12.2021, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.7 ст.247, ст.283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 539/950/22
Провадження № 3/539/430/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Даценко, розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156, ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.156 КУпАП справа № 539/950/22 (провадження № 3/539/430/2022) та за ч.1 ст.184 КУпАП справа № 539/938/22 (провадження № 3/539/421/2022).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, дані справи передані для розгляду судді Даценку В.М.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 539/950/22 (провадження № 3/539/430/2022) та № 539/938/22 (провадження № 3/539/421/2022) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.156, ч.1 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 539/950/22 (провадження № 3/539/430/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 509/1257/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ДПР18 № 171828 від 30.03.2022 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює , -.

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2022 року о 15 годині 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи в Одеській області, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Північна, 2В, транспортним засобом марки «LEXUS LX 570» д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на дерево, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п 10.9 ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи , відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника щире каяття .

В ході розгляду адміністративної справи , відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені .

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 , 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/160/22 Справа № 703/436/22 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ігнатенко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 квітня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2022 року, рішення суду про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнення на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

В решті постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 22.04.2022 року о 10:30 год.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 175/96/22
Провадження № 3/175/52/22
Постанова

Іменем України

15 березня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділу адміністративної практики УПП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 грудня 2021 року близько 22-55 год. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. В.Сухомлинського в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння чим порушив людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 порушив людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП (дрібне хуліганство).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №231881 від 16 грудня 2021 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 178, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 204 грн.

Стягнути з і ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/618/22
Провадження № 3/279/451/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2022 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по справі, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП «Водоканал», паспорт НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 30.11.1998 року,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, які на підставі ст.36 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , 14.01.2022 року, близько 20:30 години, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та висловлюванні погроз фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судові виклики, які направлялись ОСОБА_1 за зазначеною у протоколі адресою було повернуто суду без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що унеможливило розгляд справи у вищезазначений строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36, 38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Справа №: 307/1239/22
Провадження № 3/307/601/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матерiали, якi надійшли від відділу прикордонної служби «Тячів» 27 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12 квітня 2022 року, близько 20 год. 10 хв., разом з ОСОБА_2 , в напрямку 287 прикордонного знаку, на відстані 80 метрів від лінії державного кордону, що знаходиться на території Солотвинської об?єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області, намагався незаконно перетнути державний кордон України з Румунією, чим порушив ст. ст. 9, 12 Закону України "Про державний кордон України" та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 2041 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився однак подав заяву, в якій вину визнає повністю, просив суд розгляд справи провести у його відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинені групою осіб, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №141976 від 12 квітня 2022 року, протоколом про адміністративне затримання від 12 квітня 2022 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 758/5861/21
3/758/671/22 Категорія 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

04 січня 2022 року , cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 387197 від 01.04.2021 року, ОСОБА_1 01.04.2021 року приблизно о 12 год. 00 хв., за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2 під час якого спричинив їй фізичного болю, що не призвело до тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сім`ї фізичного характеру.

Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, поінформований про час та місце розгляду справи.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 387197 від 01.04.2021 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, вчинено 03.04.2021 року, отже на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Рибалка