СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/376/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу серії ААБ №328821 від 17.11.2021 р., ОСОБА_1 31.10.2021р. о 22:43 год. в м. Київ, пр-т Перемоги 151, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Actros д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Fruehauf д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, під час перестроювання не впевнився у відсутності перешкод та, що це створить небезпеку іншим учасникам руху, чим створив перешкоду для руху автомобіля Man TGX д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричіпом Schmitz д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , що змусило його вживати заходів для усунення зіткнення, що в подальшому від екстренного гальмування призвело до пошкодження напівпричіпа Schmitz д.н.з. НОМЕР_5 , чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до даних протоколу серіїї ААБ №328822 від 17.11.2021 р., ОСОБА_1 31.10.2021р. о 22:43 год. в м. Київ, пр-т Перемоги 151, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Actros д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Fruehauf д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не дочекався працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У своїх поясненнях від 17.11.2021 р. ОСОБА_1 повідомляє, що рухаючись у середньому ряду по дорозі Київ-Житомир в напрямку м. Києва в районі кемпінга «Пролісок» з вантажем «молоко», наздогнав автомобіль Жигулі (який їхав повільно), і збирався перестроюватись у правий ряд, щоб об`їхати, але почув сигнал автомобіля, що рухався у правій смузі з більшою швидкістю, після чого припинив перестроювання і зупинився, бо думав, що пошкодив автомобіль, однак при огляді пошкоджень не виявилося.

09.02.2022 р. ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, відповідно до змісту яких, ОСОБА_1 повідомляє, що під час його руху по середній смузі він почув звукові та побачив світлові сигнали, які здійснював автомобіль, що рухався по правій смузі руху, після чого обидва транспортні засоби зупинились, та у зв`язку з тим, що пошкоджень виявлено не було обома водіями було вирішено залишити місце події.

Водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях наданих інспектору УПП 31.10.2021 р. повідомляє, що рухаючись на автомобілі Man TGX д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричіпом Schmitz д.н.з. НОМЕР_5 по правій смузі став учасником ДТП за причини різкого перестроювання автомобіля Mercedes-Benz Actros д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Fruehauf д.н.з. НОМЕР_3 у його смугу без попередження.

Судом також досліджено відеозапис з місця ДТП, яким підтверджуються обставини викладені у протоколі ААБ №328821 від 17.11.2021 р.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи серії ААБ №328821 від 17.11.2021 р., ААБ №328822 від 17.11.2021 р., пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапорт поліцейського, схему місця ДТП, диск з відеозаписом, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 ,вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Водночас, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено 31.10.2021 р. тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Миколаєць