Справа № 297/753/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Лайоша Лайошовича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Берегівського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу та розподілу справ між суддями 24.02.2022 року визначено головуючим - суддю Гал Л.Л..

28.03.2022 року через канцелярію суду головуючим по справі суддею була подана заява про самовідвід.

Заява мотивована тим, що представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за договором є адвокат Пуканич Е.В., який тривалий час перебуває у неприязних відносинах з головуючим суддею Гал Л.Л. по причині того, що ряд учасників процесу, яких останній представляв в інших судових справах подавали на головуючого дисциплінарні скарги, а деякі навіть заяви до правоохоронних органів.

Крім того, суддя Гал Л.Л. заявив самовідвід як слідчий суддя за скаргою, на бездіяльність слідчого його представника адвоката Пуканича Е.В., оскільки, він є захисником іншого судді Берегівського районного суду Фейіра О.О. по кримінальному провадженню.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Визначення судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Так, пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

КУпАП не передбачено норм, що визначають правила відводу (самовідводу), однак, виходячи з аналогії закону, суддею Гал Л.Л. не може бути розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , оскільки представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за договором є адвокат Пуканича Е.В. та наведені обставини у відводі, можуть викликати сумніви в моїй неупередженості при вирішенні справи.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, виходячи з аналогії закону, засад судочинства, передбачених Конституцією України, та міжнародними стандартами щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, вважаю, що слід задовольнити самовідвід.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 75 КПК України, рішенням № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити відвід, заявлений захисником ОСОБА_1 адвокатом Пуканич Е. В. по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, та передади справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО