П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засіданні Гаврищук К. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Невольчука С. П., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

02.03.2022 о 21 год. 37 хв. в с. Чемериси-Барські по вул. Зарічна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Таким чином порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, оскільки показував поліцейським дорогу до будинку сусідки, до якої останні приїхали за його викликом, щоб перевірити, чи з нею все добре. Однак під час керування транспортним засобом був тверезим, а вжив банку слабоалкогольного напою «Рево» після того, як поставив автомобіль на подвір`я. Після вживання напою більше автомобілем не керував, однак поліцейські склали на нього протокол за статтею 130 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, однак саме через те, що випив слабоалкогольний напій у будинку після керування і після того транспортним засобом не керував.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні за участі ОСОБА_1 і захисника було досліджено відеозапис на СD-R диску №054048, який додано до протоколу. Захисник заявив клопотання про визнання цього відеозапису недопустимими доказом, оскільки відеозапис не є безперервним і невідомо, яким саме технічним засобом зроблений.

На відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 керує транспортним засобом та зупиняється під час того, як до нього підходить працівник поліції, ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції свої анкетні дані, адресу проживання. Зафіксовано також, як ОСОБА_1 запитує, у зв`язку з чим він має пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський відповідає: у зв`язку з тим, що є ознаки алкогольного сп`яніння і він керував транспортним засобом, поліцейський пропонує пройти огляд на місці або в лікарні за вибором ОСОБА_1 ; на що ОСОБА_1 двічі відповідає, що не бачить змісту, оскільки він перед тим признався, що вживав, зазначивши, що вживав банку «Рево» (файл 5643_0001А, час з 00:00:29).

Отже, у той момент, коли поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, останній не висловив версії про те, що банку «Рево» він вжив вже після того, як залишив автомобіль на своєму подвір`ї, хоча у письмовому клопотанні про виклик свідків захисник вказав, що саме це пояснив ОСОБА_1 поліцейським: що він випив банку «Рево» у будинку.

З відеозапису вбачається, що о 21 годині 58 хвилин 19 секунд (час зафіксовано у файлі 5643_0001А) поліцейський оголосив, що відео призупиняється для складання адміністративних матеріалів. Час складання адміністративних матеріалів у протоколі вказано 22 год. 00 хв., що узгоджується з часом початку складання адміністративних матеріалів, котрий зафіксовано на відео. Оскільки приписами законодавства не встановлено, який саме момент часу слід зазначати у протоколі (момент початку заповнення протоколу чи момент закінчення оформлення усіх матеріалів правопорушення), суд не вбачає порушення процедури складання матеріалів у разі фіксування моментом складання протоколу того момент часу, коли розпочалося заповнення бланку протоколу.

Відеозаписом також підтверджується, що о 22 годині 17 хвилин 50 секунд поліцейський запитує ОСОБА_1 , чи буде він отримувати копію протоколу (початок відеофайлу 1751_0001А), на що останній відповідає, що отримає, розпишеться і напише все, як було. О 22 годині 21 хвилина 49 секунд ОСОБА_1 розпочинає писати пояснення у відповідній графі протоколу, закінчує о 22 годині 23 хвилин 00 секунд, при цьому під час написання пояснень його ніхто не підганяє, поліцейські спокійно чекають, поки він напише пояснення (зафіксовано на відеофайлі 2107_0002А, час 00:00:43), вкінці ОСОБА_1 сказав, що написав правду, щоб не було потім питань.

Загалом на відеозаписі, який додано до протоколу, не зафіксовано, що ОСОБА_1 де-небудь озвучує саме ту версію, яку він висловив під час судового розгляду.

Не містить цієї версії подій і надані ОСОБА_1 пояснення у відповідній графі протоколу. Так, у розділі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено: «виїхав навпроти поліції, щоб вони знали куди їхати за їхнім проханням».

Висловлена ОСОБА_1 версія також спростовується тим, що відеозапис, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 стоїть на вулиці і розмовляє з поліцейськими (як він пояснив, це було на центральній вулиці села Чемериси-Барські) закінчується о 21 годині 39 хвилин, при цьому вказані особи все ще перебувають на центральній вулиці (файл video_2022-03-02_23-39-30). О 21 годині 56 хвилин розпочинається відео у машині, де поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння (файл 5643_0001А). Тобто пройшло близько 17 хвилин; за цей час, за версією ОСОБА_1 , вони мали завершити розмову і куріння цигарки, до них підійшли представники територіальної оборони, котрі сіли в машину до ОСОБА_1 , під`їхали до його будинку, він залишив машину на подвір`ї, пішов пішки через одну хату до будинку сусідки з представниками територіальної оборони, щоб провести поліцейських, потім пішов до свого будинку, переодягнув куртку, випив в будинку пляшку «Рево», потім вийшов на вулицю, щоб спитати працівників поліції про ситуацію із сусідкою, потім вони відпустили представників територіальної оборони і пред`явили вимогу пройти огляд. У суду виникає обґрунтований сумнів, що все це, зокрема з-поміж цих подій і вживання алкогольного напою, могло статися у цей часовий проміжок.

Проаналізувавши дані відеозапису, і пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що версія подій, згідно з якою ОСОБА_1 випив банку «Рево» вже після керування транспортним засобом, коли залишив його на подвір`ї, з`явилася лише у суді. З огляду на це, із урахуванням даних дослідженого у судовому засіданні відеозапису і даних протоколу щодо первинних пояснень ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів, суд розцінює таку версію як спосіб захисту.

Обставин керування транспортним засобом в присутності поліцейських і факт відмови пройти огляд на стан сп`яніння у судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював, і ці обставини підтверджуються також даними згаданого відеозапису.

Суд відхиляє аргументи захисту щодо недопустимості відеозапису як доказу, оскільки відеозаписом зафіксовано безперервно період часу з моменту оголошення поліцейським підстав для проведення огляду до моменту остаточної відмови ОСОБА_1 пройти огляд і на місці зупинки, і у закладі охорони здоров`я, а відеозапис переривався з оголошеної поліцейським причини для складання адміністративних матеріалів, і продовжився після заповнення бланків документів з моменту пропозиції поліцейського отримати копію протоколу. Вказане відео знято на нагрудний відеореєстратор, що вбачається з кута відеозйомки. Таким чином, відсутні підстави вважати дані відеозапису недостовірним доказом з цих підстав. Крім того, до достовірності змісту відеозапису ОСОБА_1 зауважень не висловив, підтвердив, що це саме він на відеозаписі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП повністю доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2022 серії ААБ № 321625, який складено уповноваженою особою інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Заволовичем О. П., і підписано ОСОБА_1 з викладенням пояснень щодо суті порушення, з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення, а також даними дослідженого в судовому засіданні відеозапису.

В матеріалах справи також наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого виявлені підстави для огляду ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці; від проходження огляду відмовився, в акті наявний підпис ОСОБА_1 . Наявне також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі. Вказані документи суд враховує на підтвердження дотримання процедури оформлення адміністративних матеріалів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН