Справа № 175/233/22
Провадження № 3/175/124/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , місце роботи за відомостями з протоколу не встановлені,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2021 року о 18:30 годині, по вулиці Воскресенській, №29/1 в смт. Обухівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.3 в ПДР України, керуючи автомобілем «Ford Fusіоn», д/н НОМЕР_1 , не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в наслідок чого зіткнувся з автомобілем «Mini Cooper», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду нього в полосі руху, та після чого в некерованому стані транспортний засіб продовжив рух і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який стояв на проїзній частині, в результаті чого автомобілям завдано механічних пошкоджень, а пішоходу тілесних ушкоджень, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Тарасевич С.В. в судовому засіданні надали письмову заяву у якій просили провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №052700 від 18.01.2022 року, поставновою про закриття кримінального провадження від 31.12.2021 року, а також копіями матеріалів виділених з КП №0001300 від 25.10.2021 року, а також рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями потерпілих.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 24.10.2021 року та слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській, після здійснення відповідних слідчих дій, 31.12.2021 року винесено відповідну постанову про закриття кримінального правопорушення, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 19.04.2022 року пройшло три місяці.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Так згідно ч.7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 завдано механічних пошкоджень транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , а також завдано тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_3 , тобто завдано матеріальних збитків, тому при встановленні вини особи постановою суду по даній справі, потерпіла сторонам матиме право на відшкодування шкоди, заподіяної їм внаслідок неправомірних дій правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, повинно бути зазначено про наявність вини особи, без накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283-286, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, а також вручити потерпілим.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 20____ року.

Суддя О.М. Бойко