Справа № 359/446/22
Провадження № 3/359/595/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Барбона П.О., адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2022 серії ААБ № 065345, 05 січня 2022 року о 11 год. 20 хв. на 30 км автомобільної дороги «Київ-Харків» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та з автомобілем марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), який здійснив вимушену зупинку, знаходився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1., п.13.1. ПДР, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Барбон П.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З наданих суду письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 05.01.2022 року приблизно о 11.20 годин вона керувала технічно справним автомобілем марки «SUZUKI VITARA», н.з. НОМЕР_4 та рухалась по другій смузі руху проїзної частини автодороги «Бориспіль-Київ» зі швидкістю приблизно 100-110 км/годину. Попереду її автомобіля, в другій смузі руху попутного напрямку зі швидкістю приблизно рівній швидкості її автомобіля, рухався автомобіль марки «RENAULT MASTER». В той момент, коли зазначений автомобіль проїжджав ресторанний комплекс «КІДЕВ», який розташований по праву сторону відносно напрямку нашого руху, а відстань від передньої частини її автомобіля, до задньої частини становила приблизно 40-50 метрів, без увімкнення показників пороту, несподівано для неї, вказаний автомобіль різко змінив напрямок руху праворуч, одночасно різко зменшуючи швидкість. В той час вона, не змінюючи напрямок руху, почала реагувати на зазначену зміну дорожньої обстановки, тобто на небезпеку у вигляді автомобіля марки «RENAULT MASTER» та перешкоди у вигляді нерухомого автомобіля марки «ВАЗ 2110», як пізніше їй стало відомо з н.з. НОМЕР_3 , який стояв та всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, розмістив знак аварійної стоянки на відстані, приблизно 10-12 метрів та не ввімкнув аварійну сигналізацію. Зазначені орієнтири у відстанях вона вказує приблизними, оскільки після зазначеного ДТП разом із своїм адвокатом виїжджала на місце та за допомогою рулетки, вони разом заміряли довжину дорожньої розмітки у вигляді переривчастої лінії білого кольору; тобто 1.5 ПДР України, а саме яка становить 5 метрів та відстані між зазначеними лініями, а саме 10 метрів. Після виявлення автомобіля ВАЗ вона одразу почала гальмувати, оскільки з правої сторони від неї рухалися автомобілі, а з лівої вона навіть не встигла глянути. Оскільки з моменту виявлення попереду стоячого автомобіля марки «ВАЗ» вона не мала технічної можливості уникнути наїзду на нього, винною у зазначеному факті себе не вбачає.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №18/22 від 25.01.2022 за результатами проведення автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення № 359/4446/22 вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.10.а) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Suzuki Vitara, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 9.10.а) Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Suzuki Vitara, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, тому її дії не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. В даній дорожній ситуації при зіткненні автомобілів Suzuki Vitara, д/н НОМЕР_1 та ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_3 п.13.1 Правил дорожнього руху України не має відношення до дій водія автомобіля Suzuki Vitara, д/н НОМЕР_1 , тому при даних обставинах виникнення пригоди в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.13.1 не вбачається.

З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, суд вбачає порушення вимог п.п.а) п.9.10. ПДР водієм автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 .

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі відносно неї слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 124, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко