П О С Т А Н О В А

Справа № 126/472/22

Провадження № 3/126/571/2022

"18" квітня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

зі секретарем Янчук О.Д.

за участі ОСОБА_1 та його представника, адвоката Денесюка О.С.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №440997 від 25.03.2022 року встановлено, що 22.03.2022 року, біля 20:00 год., в м. Бершадь, по вул. Паркова, ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено його права у відповідності зі статтею 268 КУпАП.

ОСОБА_1 , свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та вказав, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності та пояснив, що з ОСОБА_2 він давно перебуває в неприязних стосунках. Також, зазначив, що в означений в протоколі день він звернувся до неї, оскільки побачив на її подвір`ї своїх курей, ОСОБА_2 у відповідь на його звернення почала кричати та жбурляти в нього дровами, після чого і викликала поліцію.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що 22.03.2022 року, до неї прийшов ОСОБА_1 та почав бити ногами в браму, матюкатися, пояснюючи це тим, що на її подвір`ї була його курка. Через деякий час ОСОБА_1 знову прийшов до неї, оскільки його курка знов опинилася в неї на подвір`ї та погрожував вбити кота, при цьому як стверджує ОСОБА_2 вона до ОСОБА_1 не підвищувала тон та не виражалася нецензурно.

Свідок ОСОБА_3 , надала покази, в яких зазначила, що являється сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також повідомила суд, що вона чула сварку між ними, зазначила, що останні конфліктують тривалий час.

Свідок, ОСОБА_4 , надала покази, в яких вказала, що являється сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та повідомила суд, що ніякої сварки між ними 22.03.2022 року вона не чула, при цьому підтвердила лише, що вони дійсно довгий час конфліктують.

Свідок, ОСОБА_5 , надала суду покази, в яких вказала, що про конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вона дізналася від сусідів, особисто не чула, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою. Також, ОСОБА_5 , в своїх показах відмітила, що ОСОБА_1 конфліктний чоловік.

Свідок ОСОБА_6 , надав суду покази, в яких вказав, що про події, які відбувалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нічого йому не відомо, так як він особисто нічого не бачив. Також, ОСОБА_6 , повідомив суд, що конфлік між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 триває давно, при цьому відмітив, що остання безпідставно обвинувачує ОСОБА_1 .

Свідок, ОСОБА_7 , надав суду покази, в яких вказав, що 22.03.2022 року, біля свого будинку підрізав малину та почувши крик вийшов і побачив, як ОСОБА_1 бив ногами в браму. Також, вказав, що ОСОБА_1 виражався до нього нецензурними словами та надаючи покази відмітив, що з ОСОБА_1 вони перебувають в неприязних стосунках.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілу та свідків, суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 440997 датованого 25.03.2022 року; заяву ОСОБА_2 , адресовану начальнику ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, письмові пояснення та протокол АА №209305 про адміністративне затримання від 25.03.2022 року.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто хуліганським мотивом.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

З досліджених матеріалів справи не вбачається в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Будь-які докази, які б вказували на посягання громадського порядку та спокою громадян, при вчиненні правопорушення, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні будь-які докази того, що мотивом дій ОСОБА_1 була неповага до суспільства.

Згідно наданих суду пояснень, матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку вбачається що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник на побутовому ґрунті, як між сусідами з приводу раніше виниклих неприязних відносин. Тобто, відсутні такі суб"єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такого, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 дій, спрямованих на порушення громадського порядку, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель