ПОСТАНОВА

Справа № 947/4280/22

Провадження № 3/947/1696/22

19.04.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №144337 від 19.01.2022, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Сабельніковою Я.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 19.01.2022, близько 17.50 год., керуючи автомобілем BMW523, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі, напроти буд.14, в порушення п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 після першого його клопотання про відкладення розгляду справи неодноразово на виклики до суду не з`являвся.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо нього в суді, від отримання наступних повісток утримався, сам до суду не прибув та не цікавився провадженням щодо нього, а подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету, то він вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання і справу розглянуто без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину не визнає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він 19.01.2022 знаходився в автомобілі BMW523, державний номер НОМЕР_1 . Несподівано автомобіль, що рухався попереду нього по вул.Фонтанська дорога, вдарив його автомобіль. В той день він випив 100 гр. алкогольних напоїв та скористався послугою «тверезий водій», який і був за кермом його автомобіля. Після того, як сталося ДТП, водій послуги «тверезий водій» вийшов та пішов в невідомому напрямку, а він залишився в своєму автомобілі. Після приїзду працівників поліції на місце ДТП, вони встановили стан його алкогольного сп`яніння. Але він заперечував, що саме він був за кермом.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 19.01.2022 близько 17.50 год. на автомобілі Hyundai Tucson, державний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Фонтанська дорога в напрямку 7-ї ст.Великого Фонтану. Раптово він відчув удар ззаду. Коли він вийшов, то побачив автомобіль BMW523, державний номер НОМЕР_1 . З цього автомобіля вийшов водій, як потім з`ясувалося, це був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Більше ніхто з машини не виходив, оскільки нікого більше не було. Водій підійшов до нього та визнав, що винен. Просив вирішити питання «на місці». Після приїзду працівників поліції з`ясувалося, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 став відмовлятися від своїх слів, що він був за кермом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого тощо.

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що за кермом був інший водій, не знайшли свого підтвердження та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого. Висловлена ОСОБА_1 версія свідчить про намагання ОСОБА_1 , шляхом надання недостовірних пояснень, уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.