Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/243/21
Провадження № 3/670/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Бабчинського В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2021 року серії ДПР18 № 487168, 25.04.2021 року о 21 год. 20 хв. в селі Пилипи-Олександрівські по вулиці Центральній ОСОБА_1 керував трактором колісним саморобним без н/з з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив повторне протягом року правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що керуючи саморобним трактором зачепив мотоцикл, який стояв на узбіччі, від чого мотоцикл упав. Через деякий час приїхав батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , якому належить мотоцикл, і почав його бити. Згодом на місце прибули працівники поліції, але на дії ОСОБА_3 , та на його прохання викликати йому швидку допомогу вони не реагували, тому ОСОБА_4 втік з місця. Наступного дня він звернувся у лікарню, де йому встановили перелом носа і струс головного мозку. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому поліцейський не складав, але через декілька днів він отримав копію протоколу по пошті.

Захисник Бабчинський В.К. звертав увагу суду на те, що дослідженими матеріалами, зокрема відеозаписом, спростовується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він заявив поліцейському про свою згоду пройти такий.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, показання свідка, дослідивши докази по справі, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при обґрунтованій підозрі у керуванні трактором в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення старшим інспектором СПД № 1 ВнП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Вохом В.Г. 25.04.2021 року о 23.30 год. складено протокол про адміністративне правопорушення від серії ДПР18 № 487168 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно даних якого 25.04.2021 року о 21 год. 20 хв. в селі Пилипи-Олександрівські по вулиці Центральній ОСОБА_1 керував трактором колісним саморобним без н/з з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив повторне протягом року правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до частини 1 ст. 2 вказаного Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з частиною 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначений процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, та з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що справу слід вирішити за аналогією Закону, а саме, в даному випадку, за нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису видно, що спочатку ОСОБА_1 , обличчя якого повністю в крові, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер» відмовляється, після чого поліцейський пропонує пройти огляд у медичному закладі, однак чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я немає. Через кілька хвилин, коли ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовляється сісти у службовий автомобіль, та останній попереджає його про можливе застосування кайданків і притягнення за злісну непокору вимозі поліцейського, ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що він готовий пройти все, що треба. Надалі відеофіксація події відсутня, але як пояснив ОСОБА_1 у суді, його знову почав бити ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак як встановлено у суді, після вчинення ДТП за наявності тілесних ушкоджень у причетного до неї ОСОБА_1 , оскільки із відеозапису чітко вбачається його закривавлене обличчя, у працівника поліції були підстави для здійснення доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, та виклику на місце слідчо-оперативної групи, що поліцейським зроблено не було.

При цьому, незважаючи на те, що відеозаписом чітко зафіксовано наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 , допитані у судовому засіданні автор розглядуваного протоколу ст. інспектор СПД № 1 ВнП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Вох В.Г. та свідок ОСОБА_3 стверджували, що крові на ОСОБА_1 вони не бачили.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, та враховуючи, що поліцейський не доставив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, та не провів його огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу, хоча останній висловив на це свою згоду, суд доходить висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст.ст. 283-285, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова