ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/611/21

Провадження № 33/4820/161/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши у матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бабчинського В.К. на постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює менеджером у ТОВ «АгроБізнес», зареєстровану та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 28 серпня 2021 року о 20 год 50 хв на 250 м автодороги Пилипківці-Заміхів, керувала автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», результат - 0,50 ‰, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бабчинський В.К. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоушицького районного суду від 12 січня 2022 року, вказану постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та ознак правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Уважав, що вказана постанова судді місцевого суду є необґрунтованою, через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисник Бабчинський В.К. належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин їх нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Оскаржувана постанова не була своєчасно отримана ОСОБА_1 та її захисником Бабчинським В.К., участі в судовому засіданні в суді першої інстанції під час проголошення рішення не брали. Відтак, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються: - роздруківкою результату огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 28 серпня 2021 року о 23 год 09 хв перебувала в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 0.50‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», цифровий показник тесту 0.50‰, в якому в графі «З результатом згоден» наявний підпис ОСОБА_1 , відеозаписом події.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Указані докази узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими немає.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вказаних вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі сторони захисту чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено.

Обставин, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, не встановлено.

Підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Отже, підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування постанов судді місцевого суду із закриттям провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бабчинського В.К. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак