Номер провадження 3/521/875/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді- Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року інспектором 1в. 2р. 2Б полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 , був складений Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №305676.

З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2021 року о 16 годині 20 хвилин за адресою м. Одеса Малиновський р-н, вул. Середня, буд. 10а керуючи транспортним засобом «FORD KUGA» номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди до якої був причасний, чим порушив п. 2.10.а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП.

До суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 - захисника Сміщенко Анатолія Аврамовича, на підставі ордеру та договору про надання правничої допомоги, в якій вона просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП. Зазначивши, що своєї вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не визнає. Протокол містить в собі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: «Я, не покидав місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки була необхідність звільнити проїзджу частину до діючого цеху.». Також, до Протоколу додаються письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.11.2021 року, згідно яких зазначено: «... після дотику продовжив рух на 20 метрів вперед за адресою Середня, 10-А, з метою звільнити проїзд. Після паркування свого автомобіля у відповідності до правил дорожнього руху, вимушений був відправитись до дому для прийму ліків по графіку призначеному лікарем.». Відповідно, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди з метою надати свої пояснення стосовно дорожньо- транспортної пригоди, інформацію відносно своєї особи та з метою посприяти поліції у встановлені дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди. В якості доказу, що підтверджує присутність ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди є копію Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №305675 (складений 23.11.2021 року о 17 годині 26 хвилин) згідно якого о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD KUGAномерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Одеса, вул. Середня, 10А, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований т. засіб з д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п. 2.10 (а) ЦДР України, керуючи автомобілем, залишив місця скоєння ДТП., але з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він місце ДТП умисно не залишав, а лише проїхав 20 метрів вперед, щоб звільнити проїзд до діючого цеху та особисто лише на недовгий проміжок часу відійшов з метою прийняти ліки та згодом повернувся для належного оформлення необхідних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП матеріали справи не містять, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Суд звертає увагу на ті обставини, що до матеріалів справи не додано жодних доказів, які би підтверджували порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Для того, щоб особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він місце ДТП умисно не залишав, а лише проїхав 20 метрів вперед, щоб звільнити проїзд до діючого цеху та особисто лише на недовгий проміжок часу відійшов з метою прийняти ліки та згодом повернувся для належного оформлення необхідних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Інші докази на спростування позиції притягуваного у справі відсутні.

Таким чином досліджені судом докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 умислу на зникнення з місця ДТП, а й відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відсутні докази які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Леонов