Справа № 167/861/21 Провадження №33/802/208/22 Головуючий у 1 інстанції:Гармай І. Т.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

захисника особи, що притягається до відповідальності, - Хитрика Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Хитрика Руслана Івановича на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 17 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 вересня 2021 року о 03 год 00 хв в с. Ворончин по вул. Незалежності, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись із такою постановою судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки вважає її необґрунтованою та незаконною. Зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч вимогам КпАП України, а освідування ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених в ній, доходжу наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074874 від 09.10.2021 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 29.09.2021 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 33 від 22.09.2021 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2021 року.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Доводи сторони захисту як на підставу для скасування судового рішення про те, що працівниками було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

Доводи адвоката Хитрика Р. І., про визнання недійсним і недопустимим доказом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 33 від 22 вересня 2021 року в зв`язку з не зазначенням в п. 18 Акта медичного огляду № 33 повної назви спеціального технічного засобу, дати його останньої повірки та проведення такого огляду більше ніж через 2 години, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю були дослідженні і ретельно перевірені судом і з обґрунтуванням спростовані з наведенням в постанові відповідних мотивів.

Так статтею 266 КпАП України визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З постанови про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2021 року встановлено, що подія мала місце 22 вересня 2021 року о 03 год. 00 хв. З письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що він від клубу в с. Ворончин виїжджав близько 02 год. 30 хв. та поїхав додому де і був виявлений працівниками поліції. Відповідно суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 33 від 22 вересня 2021 року, складений в межах двох годин від часу події, а саме о 04 год 30 хв.

Крім того ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі добровільно, безпосередньо після виявлення його працівниками поліції вдома орієнтовно о 4-5 годині ранку.

Також є безпідставними доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки дата його складання передує вхідній даті на штемпелі ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про отримання супровідного листа з виділеними матеріалами з кримінального провадження, направленого слідчим СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Так в своїх поясненнях начальник СРПП ВПД № 1(м. Рожище) Гуш Б.П. вказав, що після винесення постанови про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2021 року ним від старшої слідчої СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області були отримані виділені матеріали (даний адміністративний матеріал) спочатку в електронному вигляді, які і були надані для роботи інспектору, а пізніше дані документи надійшли поштовим зв`язком.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

А тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді щодо ОСОБА_1 , - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Хитрика Руслана Івановича без задоволення, а постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 17 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук