Справа № 496/1320/22
Провадження № 3/496/1154/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
на момент вчинення правопорушення, займає - водієм 2 відділення охорони 1 взводу роти охорони військової частини НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
14.04.2022 року о 14:00 год. виконуючи завдання з захисту зведеній роті в м. Одеса на пляжі Аркадія. Був запідозрений співслужбовцями у вживанні наркотиків майстром - сержантом ОСОБА_2 та молодшим сержантом ОСОБА_3 через поведінку що не відповідає обстановці, порушення координації рухів та мови. Для з`ясування подальших дій була зроблена доповідь командиру зведеної роти старшому лейтенанту ОСОБА_4 .. Зі слів військовослужбовцю зведеної роти, матрос ОСОБА_1 не чинив опору при затриманні його військовослужбовцями зведеної роти. Щодо даного військовослужбовця було прийнято рішення: забрати в нього зброю та набої до неї, з`ясувати факт ознак наркотичного сп`яніння шляхом проведення медичної експертизи, на шо той спочатку погодився. Відправившись на медичну експертизу за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Воробйова 5, матрос ОСОБА_1 принципово відмовився проходити медичну експертизу так як вважає себе обмовленим зі сторони командирів відділень. Щодо цього випадку командир зведеної роти ОСОБА_4 доповів ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 та командиру роти охорони ОСОБА_6 про дану подію.

О 16:30 год. ТВО начальника медичної служби лейтенант ОСОБА_7 провела медичний огляд шо підтвердив стан наркотичного сп`яніння і був складений «Акт відмови від проходження медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції». В подальшому, командиром зведеної роти старшим лейтенантом ОСОБА_4 було прийнято рішення не видавати зброю ОСОБА_1 та чекати вказівок щодо нього. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, також йому були роз`ясненні його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом А1325 №17 про військове адміністративне правопорушення від 18.04.2022 року, рапортом командира першого зенітного ракетного взводу роти охорони старшого лейтенанта ОСОБА_8 від 19.04.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , актом відмови від проходження медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2022 року, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.03.2022 року за №48, службовою характеристикою, службовою карткою.
Суд при обранні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.
Обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує позицію ОСОБА_1 , зазначену під час судового засідання та вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу згідно санкцій ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При цьому, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, так як відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 36, ч.3 ст.172-20, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) від сплати судового збору.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2022 року