overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/6724/22
Провадження № 3/686/2287/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 » -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 березня 2022 року о 13 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 73 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi Q 7» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з місця парковки магазину «Сільпо», недотримався безпечного лівого бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 13.04.2022 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 218359 від 31.03.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після наїзду його пошкодження, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , актом огляду транспортного засобу марки «Audi Q 7».

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Справа № 697/475/22
Провадження № 3/697/277/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333641 від 07.04.2022, в ході перевірки 07.04.2022 о 13 год. 20 хв. за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , який являється власником мисливської гладкоствольної зброї, зберігав власну зареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю Hatsan Escort 12 калібру № НОМЕР_2 (дозвіл на зберігання зброї № 742/2 виданий Черкаським РУП 09.06.2021) з порушенням, а саме не в металевому сейфі, тим самим порушив вимоги п.12.12 наказу МВС № 622 від 21.08.1998. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №333641 від 07.04.2022, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому та вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Мисливську гладкоствольну рушницю марки Hatsan Escort 12 калібру № НОМЕР_2 , яка вилученка у ОСОБА_1 - повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник
Справа № 503/273/22
Провадження № 3/503/256/22
ПОСТАНОВА

04 квітня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кодимського районного суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся шляхом поштового направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що справа не може бути розглянута у відсутність ОСОБА_1 , виникла необхідність піддати його примусовому приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_1 для розгляду адміністративної справи до Кодимського районного суду Одеської області за адресою: м. Кодима, пл. Перемоги 1А, каб. № 2 на 10 годину 30 хвилин 06 травня 2022 року.

Виконання постанови покласти на Відділ поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (м. Кодима Одеської області, вул. Соборна, 107).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. командтра військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 року о 09.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Володимир, Волинської області на території військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А2892№8/6 від 08.04.2022 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності. тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорокт п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496.20 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 569/3140/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року о 16 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , 2004 року народження, неналежно виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню сина, який 02.02.2022 року о 16 год. 10 хв. перебуваючи в гостях у подруги поводив себе непристойно та розбив скло дверей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Клопотань про розгляд справи у її відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслала.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 409552 від 10.02.2022, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 357/2005/22
П О С Т А Н О В А

05.04.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/2005/22 3/357/1594/22 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол серії ААБ №050161 від 16.02.2022 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/2006/22 3/357/1595/22 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол серії ААБ №050162 від 16.02.2022 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/2005/22 3/357/1594/22.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/2005/22 3/357/1594/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/2006/22 3/357/1595/22, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/2005/22 3/357/1594/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ларіна
Справа № 598/578/22
провадження № 3/598/401/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.164 КУпроАП,

встановила:

12 січня 2022 року о 10 год. 00 хвилин ОСОБА_2 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснив разовий продаж 0,5л спиртосуміші за ціною 50 грн., чим порушив п.9 ст.9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив, що він придбав спирт для власних потреб, а саме для виготовлення настоянки з лікувальних трав. 12.01.2022 року він продав спирт знайомому для вищевказаних потреб.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №816927 від 12.01.2022 року, рапортом працівника поліції, поясненням ОСОБА_3 .

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпроАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя, відповідно до ст.33 КУпроАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, вперше притягується до відповідальності, ступінь його вини, що в результаті його дій матеріальна шкода не завдана і вважає за необхідне, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням, в порядку ст.22 КУпроАП, 0,5л спиртосуміші знищити.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.164, ч.2 ст.284 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпроАП.

0,5л спиртосуміші, яка знаходиться на зберіганні у відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області знищити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду Щербата Г.Р.
Спрова № 632/302/22
провадження №3/632/124/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2022 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці - біля квартири АДРЕСА_2 , гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, у якій він також заявив про повне визнання своєї вини і щире розкаяння у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу серії ВАБ № 383934 від 08 квітня 2022 року, письмовими поясненням ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 08 квітня 2022 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, наявність обставини, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, у зв`язку з чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294,303 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:О. О. Журавель
Справа № 947/7614/22
Провадження № 3/947/2466/22
ПОСТАНОВА

11.04.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №067460 від 19.02.2022, складений інспектором СЮП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Котлюра В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться в адміністративній комісії ОМР.

Разом з тим, протокол помилково надійшов до Київського районного суду м.Одеси.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КпАП України відповідно до ст.218 КпАП України віднесено до підвідомчості адміністративної комісії при виконавчих органах міських рад.

Суд же не вправі розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КпАП України, оскільки це не передбачено ст.221 того ж Кодексу.

Отже, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лоя послідуючої передачі за підвідомчістю до адміністративної комісії.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КпАП України щодо ОСОБА_1 повернути до ГУНП№1 в Одеській області для направлення за підвідомчістю до адміністративної комісії для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.