єдиний унікальний номер справи 546/12/22
номер провадження 3/546/114/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду об`єднані матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «БЕСТ-ЛАЙН», РНОКПП судом не встановлено, відомостей щодо притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого священником за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП судом не встановлено, відомостей щодо притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано,

в с т а н о в и в :

10.01.2022 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, який містить два протоколи про адміністративні правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно різних осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою суду від 12.01.2022 вказаний адміністративний матеріал повернуто до УПП в Полтавській області для належного оформлення.

29.03.2022 матеріали справи повторно надійшли до Решетилівського районного суду Полтавської області після доопрацювання та постановою суду від 30.03.2022 вказані справи об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи 546/12/22.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №229560 від 24.12.2021 ОСОБА_1 24.12.2021 о 13:30 год. на 307 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом MAN 8.224 д.н.з. НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом DITTTMAN DJTA д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ТОВ «БЕСТ-ЛАЙН», рухаючись зі сторони м.Харків в напрямку м.Київ в крайній правій полосі руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №020368 від 24.12.2021, ОСОБА_2 24.12.2021 о 13:30 год. на 307 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності, рухаючись зі сторони м.Харків в напрямку м.Київ в крайній лівій полосі, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN 8.224 д.н.з. НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом DITTTMAN DJTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій полосі. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 25.04.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

21.04.2022 на електронну пошту та 25.04.2022 засобами поштового зв`язку до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначає, що 24.12.2021 рухався в крайній правій смузі руху автодороги Київ-Харків-Довжанський на автомобілі MAN. Враховуючи погодні умови (снігопад та ожеледицю) швидкість його автомобіля була 55 км/год. В лівій смузі попутного напрямку рухався автомобіль RENAULT TRAFIC білого кольору, який здійснював випередження транспортного засобу ОСОБА_1 . Зазначений автомобіль почав гальмувати та без сигналу правого повороту зміщуватися до середини дороги. ОСОБА_1 зреагував на дані дії та також почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

До своїх письмових пояснень додав флеш-накопичувач, який містить два відеозаписи на яких зафіксована дорожня обстановка після ДТП та погодні умови.

При цьому просив закрити провадження у справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

22.04.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання ОСОБА_2 у якому викладено клопотання проводити розгляд справи за його відсутності.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, викладену у заявах, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч (п.10.3 ПДР України).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР України).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №229560 від 24.12.2021 (а.с.1); протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №020368 від 24.12.2021 (а.с.14), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №020368 від 24.12.2021 (а.с.2); схему місця ДТП на якій зображено місце розташування транспортних засобів MAN 8.224 д.н.з. НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом DITTTMAN DJTA д.н.з. НОМЕР_2 , RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_3 , напрямок їх руху, місця зіткнення зі слів водіїв, дорожню розмітку та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень: RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_3 (задня права стійка, заднє праве крило, задня права фара, задні праві двері, MAN 8.224 д.н.з. НОМЕР_1 (вітровий захист з лівої сторони кабіни, передній бампер зліва, передня ліва стійка, передній лівий повторювач поворота), напівпричеп DITTTMAN DJTA д.н.з. НОМЕР_2 (задня вісь, захисний боковий бампер з правої сторони) (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначив, що 24.12.2021 о 13:30 год. на 307 км а/д Харків-Київ він рухався на вантажному автомбілі в напрямку м. Києва у крайній правій полосі руху зі швидкістю 50-55 км/год та десь за 50 м до початку ділянки дороги де проводилися ремонтні роботи у ліве дзеркало помітив, що білий автомобіль здійснює випередження його автомобіля. У зоні ремонтних робіт цей автомобіль почав різко гальмувати та перестроюватися без увімкненого повороту у крайню праву полосу руху, по якій він рухався. ОСОБА_1 зреагував та також почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але легковий автомобіль гальмував швидше. У результаті уникнути удару не вдалося (а.с.4, 35, 37-38), письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких зазначив, що він рухався близько 13:30 год. зі сторони Полтави в сторону Києва по автодорозі Харків-Київ. Перед м. Решетилівка Полтавської області на 307 км будується міст та стоять знаки обмеження швидкості "50 км/год", він почав гальмувати та в правому ряді його вдарила фура (а.с.5), суд прийшов до наступних висновків.

Об`єктом правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від19 грудня 2008 року №18 передбачено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, а також зважаючи на характер та розташування завданих механічних пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку про відсутність доказів у порушенні ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, що стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він здійснював керування транспортним засобом MAN 8.224 д.н.з. НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом DITTTMAN DJTA д.н.з. НОМЕР_2 із дотриманням ПДР України, рухаючись по крайній правій полосі руху, не здійснюючи жодних маневрів щодо зміни напрямку свого руху та навпаки вчинив усі необхідні та можливі дії для уникнення зіткнення із автомобілем RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який у свою чергу, рухаючись у лівій полосі руху у попутному напрямку та здійснюючи маневр випередження автомобіля MAN, не впевнився у безпечності даного маневру, не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, зокрема погодних умов та ділянки дороги, на якій здійснювалися ремонтні роботи, та здійснив зіткнення з автомобілем MAN на крайній правій полосі руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо вини ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, суд, з огляду на встановлені у справі фактичні обставини, вбачає в його діях порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом достовірно встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 24.12.2021, яка зазначена у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №229560 від 24.12.2021 та ААБ № 020368 від 24.12.2021 та яка підтверджується письмовими матеріалах справи. Таким чином строк накладення адміністративного стягнення тривав по 24.03.2022.

Враховуючи, що адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшли до Решетилівського районного суду Полтавської області після належного оформлення лише 29.03.2022, тобто поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, даний вид правопорушення не є триваючим, а його подія є разовою, тому суд приходить до висновку, що як на момент надходження до суду матеріалів після їх належного оформлення, так і на момент розгляду справи судом тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 38, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко