Справа № 354/373/22
Провадження № 3/354/383/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинку України, працюючої адміністратором магазину «Ski food», жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за наступних обставин.

Проведеною 17.02.2022 року о 15 год. 49 хв. перевіркою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: уч.Стаїще, 125, с.Поляниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , виявлено порушення адміністратором ОСОБА_1 встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункових операцій на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій, невидача розрахункового документа встановленого зразка, проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування для підакцизних товарів коду товарної під категорії, згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги п.1, п.2, п.11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

У судові засідання, призначені на 17 березня 2022 року, 14 квітня 2022 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши причини не явки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлялася, шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та публікації оголошення про виклик на офіційному сайті судової влади. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Із врахуванням наведеного, у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання право порушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення №356 від 17 лютого 2022 року, згідно якого проведеною 17.02.2022 року о 15 год. 49 хв. перевіркою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: уч.Стаїще, 125, с.Поляниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , виявлено порушення адміністратором ОСОБА_1 встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункових операцій на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій, невидача розрахункового документа встановленого зразка, проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування для підакцизних товарів коду товарної під категорії, згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги п.1, п.2, п.11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями; актом (довідкою) №090128 фактичної перевірки від 17.02.2022 року, згідно якого в ході перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: уч.Стаїще, 125, с.Поляниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 встановлено порушення адміністратором ОСОБА_1 порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: - проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО; невидача розрахункового документа встановленого зразка; - проведення розрахункових операцій через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД; - роздрібна торгівля алкогольними напоями (горілкою) за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2022 року, згідно яких 17.02.2022 року продала одну бутилу горілки «Хортиця «ice» 0,5 л. та одну пачку сигарет «Bond» синій по ціні 61 грн., на загальну суму 177 грн., ціна горілки 166 грн. Розрахункова операція не проведена через касовий апарат, тому що відволіклась та не хотіла швидко вибити покупку так як в магазині було багато людей.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, її матеріальний та сімейний стан, відсутність завданої шкоди та обставин, які обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук