Справа № 752/3296/22
Провадження №: 3/752/3194/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастершина" ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 уповноваженою особою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення № 316/26-15-04-15-17 відносно ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастершина" за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, де у графі "суть адміністративного правопорушення" зазначено наступне (дослівно): "вчинив(ла) порушення ведення податкового законодавства:, встановлення порушення п. 198.6 ст. 198 Кодексу, відображено в акті перевірки від 17.01.2022 № 2350//ж5/26-15-04-15-18/38130536 за період з 01.11.2021 по 30.11.2021".

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано у копіях акт № 2359/26-15-04-15-03/38130536 про порушення норм законодавства, що встановлені за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Мастершина" (податковий номер 38130536) за листопад 2021 року, запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2022, акт про неявку на підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2022, акт про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2022, лист від 10.02.2022 щодо направлення протоколу про адміністративне правопорушення, список поштових відправлень за 19.01.2022, повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судове засідання, призначене на 07.04.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляду повідомлявся шляхом направлення повістки за місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастершина". Інших можливостей для виклику ОСОБА_2. в судове засідання орган, який сформував матеріали справи про адміністративне правопорушення суду не представив, як-то повідомлення шляхом sms-інформування, передачі телефонограми (матеріали справи про адміністративне правопорушення не містили адреси його проживання та/або реєстрації, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти).

Жодних документів (пояснень, клопотань про відкладення судового засідання, письмових прохань, щодо проведення судового засідання з обов`язковою присутністю) від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

У ч. 2 ст. 2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" унормовано, що повноваження судів в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Дослідивши та проаналізувавши наявні матеріали, суд (суддя) суд (суддя) дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження у справі через порушення, допущені при оформленні протоколу від 10.02.2022, відсутність доказів його направлення як на адресу ОСОБА_1 , адже цей факт порушує його право на захист, через недотримання приписів ч. 2 ст. 254 КУпАП, де передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У цьому випадку суд (суддя) виходить з того, що відомості про особу, яка є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастершинна" були відомі Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві задовго до 10.02.2022 і крім того, вони є доступними широкому загалу оскільки наявні у відкритих джерелах, зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Доказів направлення як за адресою місця проживання ОСОБА_1 , так і Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастершина" протоколу від 10.02.2022 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення не приймається в якості належного і допустимого доказу в цій справі, який би дозволяв на передбачених законодавством достатніх підставах установити подію і склад адміністративного правопорушення.

Поряд з викладеним, ще однією підставою для закриття провадження у справі суд (суддя) виокремлює сплив строку накладення адміністративного стягнення за ст. 38 КУпАП. Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Якщо керуватися даними акту перевірки, строк накладення адміністративного стягнення з огляду на заниження податку на додану вартість за період листопада 2021 року є таким, що добіг свого завершення 21.03.2022.

Пунктами 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 247, 254, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко