Справа № 708/182/22
Номер провадження № 3/708/134/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу на посаді директора магазину ФОП " ОСОБА_2 " в с. Медведівка Черкаського району Черкаської області, за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 804372 від 13.03.2022 року ОСОБА_1 13 березня 2022 року близько 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину "Квіточка" ФОП " ОСОБА_2 " порушила правила торгівлі пивом, порушивши вимоги Наказу Черкаської військової адміністрації № 2 від 02.03.2022 року та скоївши правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у даному правопорушенні не визнала в повному обсязі, пояснивши, що вона працює на посаді директора магазину з 10.03.2022 року. На виконання наказу Черкаської військової адміністрації № 2 від 02.03.2022 року було заблоковано касу магазину в частині відпуску пива та алкогольних напоїв. Пиво стояло в холодильниках магазину, оскільки у нього є певний температурний режим зберігання. На холодильних були написи про те, що товар не продається, двері холодильників були запечатані липкою стрічкою. В їх магазині продаж пива та алкоголю не здійснювався, і коли прийшли працівники поліції з перевіркою, то їм це пояснили. Факту незаконного продажу зафіксовано не було, працівники поліції оглядали записи з камер відеоспостереження магазину, там теж не було таких фактів. Працівникам поліції було вилучено алкогольну продукцію з магазину до рішення суду.

В судовому засіданні представник ФОП " ОСОБА_2 " ОСОБА_3 пояснив, що працівниками поліції не було встановлено ні особу, яка здійснювала продаж пива чи алкогольних напоїв у магазині, ні особу, яка його купила. Підтвердження цьому вони не знайшли і під час перегляду відеозаписів з камер спостереження з магазину. Окрім того, працівники поліції переконалися, що каса магазину заблокована для продажу алкоголю, але всеодно конфіскували товар. Він просить провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення та повернути вилучений товар.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією наказу (розпорядження) № 43-См-П від 10.03.2022 року, ОСОБА_1 прийнята на роботу з 10.03.2022 року на посаду директора магазину ФОП " ОСОБА_2 ".

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 804372 від 13.03.2022 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення правил торгівлі пивом.

В той же час, відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного) передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, а не ч. 3 ст. 156 КУпАП, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, наявні також протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.03.2022 року та письмові пояснення відвідувачів магазину про те, що в холодильниках магазину стояло пиво (а.с. 3, 7-10).

Однак з цих пояснень не встановлено саме факту реалізації пива чи алкогольних напоїв працівниками магазину, тобто, ким, коли і кому було реалізовано заборонені до продажу товари.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

А згідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в ньому, а притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В той же час, належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи органом поліції не надано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 факт продажу пива магазином категорично заперечує і це узгоджується з раніше наданими нею показами, а відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то вищенаведене дає правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, оскільки органом поліції не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту та порушення нею вимог саме ч.3 ст. 156 КУпАП.

При цьому суд констатує, що згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не може перебирати на себе функції сторони обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП вилучені згідно з актом № 1 від 13.03.2022 року пиво та алкогольні напої (а.с. 13-15) слід повернути ФОП " ОСОБА_2 ".

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 156, ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 згідно з актом № 1 від 13.03.2022 року пиво та алкогольні напої, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області відповідно до квитанції № 819 від 13.03.2022 року - повернути ФОП ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко