Справа № 686/3996/22
Провадження № 3/686/2016/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Венгера Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «Буд Альян» водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №163500 від 08.02.2022 року ОСОБА_1 08.02.2022 року о 15 год. 59 хв., будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП відповідно до постанови серія БАБ 616406, на автодорозі Н-03 175 км.+ 950 м керував повторно, протягом року керував транспортним засобом марки ЗІЛ-133 н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю (відсутня гайка кріплення заднього правого колеса), з якою забороняється експлуатація транспортного засобу, чим порушив вимоги п.31.4.5. є ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Венгер Д.О. просили закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначили, що дійсно 08.02.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗІЛ-133 н.з. НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Н-03. Він був зупинений співробітниками поліції, які під час огляду транспортного засобу виявили відсутність однієї задньої гайки кріплення на задньому колесі. У зв`язку із цим стосовно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Оскільки він був зупинений на автошляху, після вручення постанови, він почав рух автомобіля з метою зупинки його у місці, в якому він не буде перешкоджати руху інших транспортних засобів. В цей момент, той же співробітник поліції знову зупинив його фактично на тому ж місці й повторно склав цей протокол про адміністративне правопорушення. Просили врахувати, що жодних заборон у подальшому русі поліцейським після винесення першої постанови не застосовувалося. За таких обставин вважали, що фактично ОСОБА_1 притягується двічі за одне і те саме адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Венгера Д.О., перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`яжу з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно приписів частин 1-3 ст.7 КУпАп ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 4 ст. 121 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Як зазначено вище, 08.02.2022 року заступником начальника СРПП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Садовцем Р.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 163500 про те, що ОСОБА_1 08.02.2022 року о 15 год. 59 хв., будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП відповідно до постанови серія БАБ 616406, на автодорозі Н-03 175 км.+ 950 м керував повторно, протягом року керував транспортним засобом марки ЗІЛ-133 н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю (відсутня гайка кріплення заднього правого колеса), з якою забороняється експлуатація транспортного засобу, чим порушив вимоги п.31.4.5. є ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

На підтвердження зазначених у протоколі обставин до справи долучено постанова заступника начальника СРПП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Саловця Р.Ю. серія БАБ №616406 від 08.02.2022 року, яка складена о 15 год. 50 хв., згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він, 08.02.2022 року о 15 год. 37 хв. на автодорозі Н-03 175км. +800 м. у порушення вимог п.31.4.5.є ПДР керував транспортним засобом марки ЗІЛ 133 н.з. НОМЕР_1 без гайки кріплення заднього правого колеса.

Факт керування 08.02.2022 року за викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності серія БАБ №616406 від 08.02.2022 року із порушенням вимог п.31.4.5 є ПДР ОСОБА_1 автомобілем марки ЗІЛ 133 н.з. НОМЕР_1 самим ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувався та був визнаний. Крім того, стороною захисту суду було представлено квитанція про сплату штрафу, який був накладений згідно цієї постанови.

Відповідно до приписів п.31.4.5 є ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі відсутності болту (гайки) кріплення або є тріщини диска і обводів коліс.

Разом з цим суд зазначає, що положеннями п.31.5 ПДР визначено, що у разі виникнення несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Крім того, приписами частин 1 та 2 ст.265-2 КУпАП визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121 працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих. Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Отже системний аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати, що у випадку наявності підстав вважати, що водій керує транспортним засобом за наявності несправностей, за яких заборонена експлуатація транспортного засобу, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний тимчасово затримати таких транспортний засіб шляхом блокування або доставки його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, про що складається відповідний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Як встановлено з матеріалів справи після виявлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за наявності несправностей, які згідно положень п.31.4.5. є ПДР, забороняють експлуатація транспортного засобу та складання постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, відповідною посадовою особою органу поліції, яка забезпечує безпеку дорожнього руху рішення про тимчасове затримання такого транспортного засобу (шляхом його блокування чи доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку) у встановленому законом порядку не приймалося.

Не приймалося таке рішення і після складення протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 163500.

Отже, водій ОСОБА_1 міг здійснювати подальший рух такого транспортного засобу із дотриманням вимог п.31.5 ПДР, а саме за неможливості усунути виявлені несправності на місці рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП фактично одразу після складення постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а також враховуючи, що як у вказаному протоколі, так і у постанові по суті зазначені одні й ті самі обставини порушення ПДР, фактично означає притягнення особи до одного виду відповідальності за одне і те саме діяння, що є неприпустимим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі викладеного, керуюсь ст. 7, 9, 160, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях кладу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: