Справа № 456/6091/21
Провадження № 3/456/40/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26.11.2021р. відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №170362, відповідно до якого 26.11.2021 о 12 год. 50 хв., на автодорозі Київ-Чоп 603км., в с. П?ятничани Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «DAF» номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Feldbinder» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину заперечив та пояснив, що 26.11.2021року о 12:50 годині на автодорозі Киів-Чоп 603 км+150м, керуючи транспортним засобом ЗІЛ днз. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год., був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, побачив в дзеркало заднього виду свого авто інший транспортний засіб марки ДАФ днз. НОМЕР_2 з напівпричепом, який посигналізував ввімкненням фар ближнього-дальнього світла, щоб уступити дорогу, в той час він прийняв максимально вправо, Наблизившись до обочини і за декілька секунд побачив, як автомобіль ДАФ з напівпричепом, здійснюючи обгін, різко прийняв вправо та задньою частиною напівпричепа зачепив його автомобіль, зачепивши (контактуючи) виступаючою частиною крана для підйому задньої частини напівпричепа та сигнальним ліхтарем з лівим крилом його автомобіля ЗІЛ. Одразу після удару, він подав безперервний звуковий сигнал, внаслідок чого водій ДАФ зупинився на узбіччі, позаду місця ДТП на відстані від місця зіткнення 64,2 м. Після приїзду працівників поліції, було складено протокол на обидвох водіїв. Категорично заявив, що не вчиняв порушень передбачених пунктами 12.1 та 13.1 ПДР України. Виходячи з вищеописаних пунктів ПДР, ОСОБА_1 , уступаючи дорогу водію транспортного засобу марки ДАФ днз. НОМЕР_2 з напівпричепом, вжив всіх заходів та був ввічливим, однак водій ОСОБА_2 , здійснюючи обгін ТЗ марки ЗІЛ, не дотримався вимог п. 13.1 не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснюючи обгін, зачепив своєю задньою правою частиною напівпричепа ліву передню частину автомобіля марки ЗІЛ, внаслідок чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. А тому просив суд закрити провадження відносно нього.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судове засідання не з?явився, хоча повідомлявся про розгляд справи, пояснень суду не надав.

Адвокат Іванус М.І., в судову засіданні вину ОСОБА_1 , заперечив та пояснив, що з доказів наявних в матеріалах справи не вбачається причинно-наслідкового зв`язку, між зазначеними пунктами правил дорожнього руху та наслідками ДТП, інспектором неправильно інтерпретовано події, які мали місце та абсолютно неправильно трактовано участь кожного з водіїв при оформленні документів. Таким чином з огляду на вищенаведене, в матеріалах справи відсутні докази наявності причинно-наслідкового зв`язку до вчинення адміністративного правопорушення, а відтак відсутній елемент складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу виключає можливість притягнути особу до відповідальності.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №2 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від ЗО червня 1993 року № 3353. встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями (далі ПДР України).

Згідно, п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабміну, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9). Аналізуючи зібрані матеріали, зокрема з протоколу (а.с.2) вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться порушення: п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як пояснив ОСОБА_1 , в судовому засіданні, що 26.11.2021 о 12:50 годині на автодорозі Київ-Чоп 603 км+150м, керуючи транспортним засобом 3IJT днз. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год., був уважніш, стежив за дорожньою обстановкою, побачив в дзеркало заднього виду свого авто інший транспортний засіб марки ДАФ днз. НОМЕР_2 з напівпричепом, який посигналізував ввімкненням фар ближнього-дальнього світла, щоб уступити дорогу, в той час ОСОБА_1 прийняв максимально вправо, наблизившись до обочини і за декілька секунд побачив, як автомобіль ДАФ з напівпричепом, здійснюючи обгін, різко прийняв вправо та задньою частиною напівпричепа зачепив його автомобіль, контактуючи виступаючою частиною крана для підйому задньої частини напівпричепа та сигнальним ліхтарем, з лівим крилом автомобіля ЗІЛ. Одразу після удару, ОСОБА_1 , подав безперервний звуковий сигнал,внаслідок чого водій ДАФ зупинився на узбіччі, позаду місця ДТП на відстані від місця зіткнення 64,2 м. Таким чином, водій ОСОБА_1 не вчиняв порушень передбачених пунктами 12.1 та 13.1 ПДР України. А відтак, зібрані матеріали адміністративного протоколу не містять однозначного підтвердження, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, інтервалу чи не обрав безпечної швидкості, оскільки фактично водій іншого ТЗ, який був учасником ДТП не дотримався ПДР та здійснив зіткнення з його ТЗ. Так, кожен учасник дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3) та кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (и. 1.4). Виходячи з вищеописаних пунктів ПДР, водій ОСОБА_1 , уступаючи дорогу водію транспортного засобу марки ДАФ днз. НОМЕР_2 з напівпричепом, вжив всіх заходів та був ввічливим, однак водій ОСОБА_2 , здійснюючи обгін ТЗ марки ЗІЛ, не дотримався вимог п. 13.1 не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснюючи обгін, зачепив своєю задньою правою частиною напівпричепа ліву передню частину автомобіля марки ЗІЛ, внаслідок чого обидва,ТЗ отримали механічні пошкодження. Таким чином з сукупного аналізу зібраних доказів, належно оцінюючи кожен зокрема, враховуючи долучені ОСОБА_1 фотографії з місця події та зображення механічних пошкоджень, які отримали обидва транспортні засоби, дослідивши схему місця ДТП, суду слід прийти до однозначного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , та адвоката Івануса М.І., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 , не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган суд (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До матеріалів справи долучено фотографії пошкодження транспортних засобів, з яких вбачається, що пошкодження автомобілів відбулось в момент їхнього руху в попутному напрямку, внаслідок здійснення маневру обгону (випередження) транспортного засобу «ЗІЛ» номерний знак НОМЕР_1 транспортним засобом марки «DAF» номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Feldbinder» номерний знак НОМЕР_3 . Крім того, із свідчень ОСОБА_1 , наданих одразу після дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується, сказане ним у судовому засіданні.

Відповідно до п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З зазначеного вбачається, що водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху. Створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.05.2020 у справі №490/10025/17.

З огляду на пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку, що дії водія «DAF» номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Feldbinder» номерний знак НОМЕР_3 по здійсненню маневру обгону та непереконання ним в безпечності маневру створило небезпеку для водія ОСОБА_1 , який об`єктивно не спроможній був вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для уникнення ДТП. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , діяв в стані крайньої необхідності (ст. 18 КУпАП), де він для усунення небезпеки в виді ДТП з автомобілем «DAF» номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Feldbinder», що загрожувала його транспорту та здоров`ю змінив напрямок руху автомобіля, однак це все одно призвело до ДТП з автомобілем потерпілого. Шкода, завдана ДТП, є менш значною, ніж відвернена.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, та те, що судом було вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Враховуючи наведене вважаю, що ОСОБА_1 , порушення вимог п. 2.3б, 12.1, 13.1ПДР не допускав.

З огляду на викладене вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів, вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , необхідно закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Т. Шрамко