Провадження 3/557/292/2022
Справа 557/341/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Радзивіла В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2022 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на вул. Центральна в с. Липки, в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №8 від 22 березня 2022 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, так як в той день спиртних напоїв не вживав, та не керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин. Зазначив, що за дві години до того приїхав належним йому транспортним засобом до блокпоста у с. Липки та залишив його там, оскільки на посту був його родич, а сам пішов до знайомих у гості. Коли повернувся на блокпост, то родича вже не була, так як він змінився, а між ним та особою, яка перебувала на блокпості виникла суперечка, у зв`язку з чим викликали поліцію. Як ствердив ОСОБА_1 , останні забрали у нього барсетку, одягли кайданки, сказали дихати у прилад, а потім завезли у лікарню. Медичний висновок ОСОБА_1 піддає сумніву, так стверджує, що у медичному закладі у драгер йому дихати не пропонували та лікар його не оглядав. Зауважив, що лікар разом з поліцейським зайшли до кабінету, а коли вийшли, то його завезли у кайданках у відділок поліції, де посадили у камеру, а потім випхали з відділку. ОСОБА_1 вказав на те, що наступного дня самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, висновок якого стверджує про те, що він перебував у тверезому стані.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Радзивіл В.О. у судовому засіданні просив провадження у даній справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на суперечливість наявних у матеріалах справи доказів. Захисник ставить під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду, який долучений до протоколу, оскільки у ньому не зазначено у який спосіб було проведено медичний огляд та результати огляду за допомогою приладу драгер, а саме не зазначено кількість проміле, так як з таким приладом лікар ходив у медичному закладі, що зафіксовано на відео. На переконання останнього, обов`язок долучити до матеріалів результати огляду за допомогою приладу «драгер» відповідно до вимог ст. 251 КУпАП лежить саме на поліцейському. Крім того, захисник звернув увагу на те, що згідно направлення на огляд ОСОБА_1 було направлено інспектором Поліщуком В.Є., а згідно восновку поліцейським Ткачуком Ю.В.

Також захисник звернув увагу на те, що відеозапис, який наявний у матеріалах справи, є фрагментарним, не містять фіксації фактів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та роз`яснення йому поліцейським підстав для проходження огляду, з нього не можливо встановити де відбувається подія та на який пристрій велася фіксація. Як зазначив захисник, поведінка ОСОБА_1 , з оглянутих відеофайлів, нагадує більше ухилення особи від проходження огляду, а не проходження такого, що, зважаючи на фрагментарність відеозапису, потребувало залучення свідків. Захисник зазначив, що оскільки відеозапис не є безперервним та згідно матеріалів ОСОБА_1 відмовився від їх підписання, то свідки повинні були бути залучені.

Зауважив захисник і на відсутності у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу підпису посадової особи, яка такі складала, крім того вказані документи не містять зазначення серійного номера газоаналізатора, не зазначено серійний номер такого і у протоколі. При цьому, на підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння захисник надав у судовому засіданні витяг №3 із журналу реєстрації медичних оглядів, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 березня 2022 року, який просив врахувати при прийнятті рішення.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Радзивіла В.О., дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість останнього стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158900 від 22 березня 2022 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 22 березня 2022 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alcоtest 6810» на місці зупинки транспортного засобу відмовився;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 березня 2022 року, згідно якого у результаті виявлених поліцейським у ОСОБА_1 ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), останнього направлено на огляд до закладу охорони здоров`я - КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради;

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8, згідно яких огляд ОСОБА_1 проведено о 22 годині 25 хвилин 22 березня 2022 року у КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради, висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- зобов`язання до протоколу від 22 березня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин, від підпису зобов`язання ОСОБА_1 відмовився, про що наявний відповідний запис;

-відеозапису наданого працівниками поліції.

Вказані вище докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Із досліджених у судовому засіданні доказів суддею установлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано поліцейським пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcоtest 6810», на що той погодився, однак незважаючи на роз`яснення поліцейських щодо порядку застосування спеціального технічного засобу при проходженні огляду, ОСОБА_1 не брав їх до уваги, не виконував їх, та такою своєю поведінкою унеможливив проведення огляду поліцейським з використанням такого технічного засобі. При цьому, у подальшому ОСОБА_1 , за його згоди, був доставлений у супроводі поліцейських до закладу охорони здоров`я КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради, де при застосуванні медичним працівником газоаналізатора при огляді, була зафіксована поведінка ОСОБА_1 аналогічна, попередньо описаній.

Водночас згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Гощанська БПЛ» Гощанської селищної ради №8, ОСОБА_1 на час огляду - о 22 годині 25 хвилин 22 березня 2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав ставити під сумнів правомірність та об`єктивність висновку лікаря суддею не встановлено, даних щодо оскарження такого висновку та його скасування матеріали справи не містять.

Суддя при цьому зауважує, що під час судового розгляду на підставі наявних доказів було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я був проведений за наявності для того законних підстав, з належною фіксацією його результатів та у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Однак, будучи незгодним з оглядом, про який йдеться вище, ОСОБА_1 своїм правом на оскарження цього заходу забезпечення провадження не скористався.

Що стосується доводів захисника з приводу не зазначення у названому вище висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння даних щодо способу проведення огляду та результатів огляду за допомогою приладу драгер (кількості проміле), то такі, на переконання судді, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.п. 15, 16, 19 розділу ІІІ зазначеної вище Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

При цьому, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є додатком 3 до Інструкції (пункт 6 розділу ІІІ) та саме у п. 18 акту зазначається результат обстеження технічним засобом для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня). Водночас, суддею звертається увага на те, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який є додатком 4 до Інструкції (пункт 16 розділу ІІІ), відповідної графи для зазначення таких результатів, а також для зазначення проведених досліджень, не містить.

Що стосується наданого стороною захисту витягу №3 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 23 березня 2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, то такий доказ суддею відхиляється. Критично оцінюючи наданий стороною захисту доказ, суддя зауважує на тому, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння (наркотичного та алкогольного) було здійснено у закладі охорони здоров`я о 12 годині 15 хвилини 23 березня 2022 року, тобто за сплином двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що мало місце о 22 годині 05 хвилин 22 березня 2022 року.

Згідно приписів ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що визначено у п. 9 розділу ІІ Інструкції.

Тобто, вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції зобов`язують, що з моменту встановлення підстав для проведення огляду в закладах охорони здоров`я такий огляд має бути проведений не пізніше двох годин.

Неспроможними та такими, що не відповідають дійсності є також пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони не тільки не ґрунтуються на доказах, але й спростовуються наведеними вище даними, які покладені в основу даного рішення та у своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Суддею зауважується на тому, що у матеріалах справи наявне зобов`язання ОСОБА_1 , згідно якого його було відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин, однак ОСОБА_1 відмовився його підписувати.

Зауважується суддею і на тому, що покликання захисника на відсутність відеозапису, яким фіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не свідчить про відсутність його вини у вчиненому правопорушенні, оскільки такий відеозапис являється одним із засобів доказування такої вини, однак не є єдиним джерелом доказів для її встановлення.

Таким чином вказані пояснення сторони захисту суддею розцінюються, як позиція захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене та відхиляються.

Також суддею відхиляються аргументи захисника з приводу незалучення поліцейським з моменту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння свідків, так як його огляд поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcоtest 6810» проводився із застосуванням ним технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, які долучені до протоколу.

Згідно приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас суддя зауважує, що присутність свідків при проведенні огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та обов`язок поліцейського у разі їх відсутності застосовувати технічні засоби відеозапису законодавчо не передбачені у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, положень зазначених вище Порядку та Інструкції.

Це ж стосується і аргументів захисника щодо залучення свідків при відмові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання зокрема протоколу, оскільки згідно положень ч. 3 ст. 256 КУпАП та п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, за вказаних обставин в протоколі лише робиться запис про це.

Неспроможними, на переконання судді, є і решта аргументів захисника, в тому числі і щодо суперечливості доказів, оскільки зазначені захисником недоліки при оформленні адміністративних матеріалів, зокрема відсутність у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у направленні на огляд підпису особи, яка такий акт склала, не вказують на таку суперечливість і, на переконання судді, за встановлених вище обставин винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують.

Отже, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання і запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений та проголошений о 08 годині 30 хвилин 29 квітня 2022 року.

Суддя Ю.В. Оленич