Справа № 461/5104/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1241/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Белени А.В.,

з участю:

представника митниці - Зирянова О.Ю,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смолина Я.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 472 МК України,

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару - 109981,26 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0843/20900/21 від 08.05.2021 р. - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 451,61 грн.

На дану постанову подав апеляційну скаргу адвокат Смолин Я.В., який просить скасувати постанову суд першої інстанції, а провадження по справі закрити. Вважає постанову суду помилковою, необґрунтованою, необ`єктивною, винесеною без будь-яких обґрунтувань.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суд, лише на підставі висновку митного органу, без врахування та оцінки інших доказів наданих представником ОСОБА_1 , визнав останнього винним у порушення митних правил. Зазначає, що ОСОБА_1 мав товар на суму приблизно 210 євро, а тому не здійснював декларування, однак він був водієм вантажного транспортного засобу і повинен був їхати «червоним коридором», а відтак не мав можливості їхати іншим коридором. Товар провозився без будь-якого приховування, а тому висновки суду є необґрунтованими. Вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються суб`єктивні сторони правопорушення у виді умислу чи не обережності. Стверджує, що висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження ДМСУ складено з порушенням термінів встановлених наказом Міністерством фінансів України від 02.12.2016 № 1058. Звертає увагу на те, що сума призначеного штрафу для ОСОБА_1 є непомірною, оскільки у нього на утриманні є дружина, за якою він здійснює догляд.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Смолин Я.В., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання 31 березня 2022 року для участі в розгляді справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Смолина Я.В.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці Зирянова О.Ю. про відмову в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , при вищезгаданих обставинах справи, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

При цьому його вина підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0843/20900/21 від 08.05.2021; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; копією товаросупровідних документів; митною декларацією; актом на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2021; описом предметів; доповідною запискою; висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №-0449 від 31.05.2021 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Наявний у справі протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст. 494 МК України, є належним та допустимим доказом.

Крім цього, положеннями ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Під час розгляду в суді апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Смолини Я.В., на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року було проведено товарознавчу експертизу та визначено вартість, вилученого, згідно протоколу про порушення митних правил Львівської митниці №0843/20900/21 від 08 травня 2021 року товару, яка становить 19333,52 гривні.

Так, перевіривши та оцінивши докази щодо вартості вилученого товару, апеляційний суд вважає, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0449 від 31 травня 2020 року, згідно якого вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 109 981,26 гривень, не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а відтак, не бере такий до уваги, оскільки в ньому зазначено вартість аналогічного товару із всествітньої мережі інтернет на території України, яка є необ`єктивною та завищеною, замість митної вартості, яка базується на ціні, що фактично сплачена за цей товар на території Польщі.

Апеляційний суд визнає належним та допустимим доказом у справі Висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №2911/1 від 21 січня 2022 року, у якому зазначена вартість товару, який переміщував ОСОБА_1 .

Санкція ст. 472 МК України передбачає стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів.

При визначенні вартості товарів - безпосередніх предметів порушення ОСОБА_1 митних правил апеляційний суд виходить з даних, зазначених у Висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №2911/1 від 21 січня 2022 року, згідно з яким загальна вартість вилученого товару становить 19333,52 гривні.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вартість переміщуваного ОСОБА_1 через митний кордон товару становить 19333,52 гривні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зміни постанови судді в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смолина Я.В. - задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 19333,52 гривні.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА