Справа № 758/674/22
3/758/1106/22 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №204492 від 17.12.2021, ОСОБА_1 , близько 18 год.40 хв. в м.Київ на перехресті вул. Констянтинівська та вул. Щекавицької, керуючи транспортним засобом «Мазда», державний номерний знак, НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу «Тойота», державний номерний знак, НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення, чим спричинив механічні ушкодження з матеріальними збитками та порушив п.16.11, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул.Щекавицькій, попереду на перехресті вказаної вулиці з вулицею Констянтинівською утворився затор. Він мав намір перетнути перехрестя та продовжити рух по вул. Щекавицькій, тому зупинився, надавши перевагу в русі двом автомобілям, які, відповідно, рухалися по правій та середній смугах руху. Впевнившись в безпечності маневру, розпочав рух та, будучи посеред перехрестя, в його автомобіль врізався автомобіль «Тойота», який раптово виїхав з крайньої лівої смуги руху (їхав по трамвайних коліях), здійснюючи на великій швидкості обгін автомобілів, що стояли в заторі. Вважає, що дотримався у повній мірі ПДР України, а ДТП трапилося з вини водія автомобіля «Тойота».

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, вважаю, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходячи з наступного.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №204492 від 17.12.2021 ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.16.11, 2.3б ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ст.124 КУпАП, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, матеріалами справи не доведено факт спричинення ДТП внаслідок дій водія ОСОБА_1 , оскільки письмові пояснення водія «Тойота» є протилежними із поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , а тому суд оцінює їх критично.

Крім того, до матеріалів справи не долучено відеозапису, з якого можливо було б встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та зіткненням, яке відбулося.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення вимог п.16.11, 2.3б ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 , 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Будзан Л.Д.