Справа № 199/1581/22
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого як фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ангелова Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 21.01.2022 о 00:30 годині у місті Дніпрі по вул. Петра Бикова, 33 водій ОСОБА_1 керував т.з. «Chevrolet Epica», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він був тверезий, проте порушив умови комендантської години та рухався на автомобілі, на якому не працювало ближнє світло фар. Автомобіль було зупинено працівниками поліції, які після з`ясування того факту, що він є уродженцем міста Москва, про що зроблено запис у його паспорті, почали дуже прискіпливо до нього відноситися, викликали додаткові екіпажі поліції. Після з`ясування відомостей щодо його особи, після огляду салону автомобіля, що тривало приблизно три години, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що він погодився. Далі працівники поліції почали змінювати тон розмови та натякати, що огляд можливо і не проходити. Оскільки він перебував поруч з озброєними працівниками поліції, він був наляканий можливістю його затримання через порушення умов комендантської години, він погодився не проходити огляд на стан сп`яніння та підписав протокол, не розуміючи суті даного протоколу, оскільки вважав, що його притягують до відповідальності за порушення саме умови комендантської години.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові та відео доказ, долучений до справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, до суду надійшла справа, до якої були долучені: протокол про адміністративне правопорушення; відеозапис з бодікамери поліцейського; рапорт працівника поліції. Свідки поліцейськими не залучалися.

Під час дослідження відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що даний відеозапис не містить оголошення поліцейським, тобто фіксації, ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, на питання поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідає позитивно погоджується пройти такий огляд, але далі поліцейський повторно, зі зміною тону голосу, задає аналогічне питання водію і останній змінює свою думку та каже, що він може і підписати протокол на місті, що дійсно не має потреби у проходженні огляду в медичному закладі.

Таким чином, відеозапис з бодікамери поліцейського зафіксував грубе порушення працівником поліції вимог: ст. 266 КУпАП; «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Зокрема, оскільки на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 відповів позитивно, працівник поліції повинен був не умовляти водія змінити свою позицію, а діяти згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Оскільки запис з камери поліцейського не містить пропозиції водію пройти огляд на місті за допомогою газоаналізатора, відповідно не можливо перевірити підстави для пропозиції водію пройти такий огляд саме в медичному закладі, оскільки у відповідності до вимог ч.ч. 2. 3 ст. 266 КУпАП лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як зазначено вище поліцейський прийняв рішення фіксувати відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою використання спеціальних технічних засобів нагрудного відео-реєстратора.

В той же час, матеріал відеозапису є фрагментарним та загальна тривалість запису складає 1 хвилину 37 секунд, на якому, як зазначено вище, відсутнє оголошення, тобто фіксування, ознак сп`яніння у водія; відсутнє роз`яснення водію вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП; наявна позитивна відповідь водія пройти огляд на стан сп`яніння та після цього повторне запитання поліцейського, після чого водій змінює позицію; відсутнє роз`яснення водію вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; відсутнє роз`яснення наслідку зміни водієм позиції не проходити огляд на стан сп`яніння та через таку зміну позицію наслідку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з відсутністю на відеозаписі повної фіксації спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , зокрема фіксації ознак сп`яніння у нього, пропозиції пройти огляді на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, якщо на місці відмовляється, відсутності фіксації притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, слід зазначити, що відповідно до п. 4 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:

1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;

2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;

3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції;

5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Оскільки матеріал відеозапису з нагрудної камери поліцейського, не містить безперервності ведення відеозйомки, слід констатувати, що такий запис зроблений з порушенням вимог п. 4 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026.

Викладене вказує на те, що фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведена з порушенням як ст. 266 КУпАП, так і «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи поза розумним сумнівом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , приймаючи до уваги істотні порушення вимог КУпАП, допущені поліцейським під час виконання вимог ст. 266 КУпАП, а тому, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко