Справа № 3/593/51/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2022 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1(м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093032 від 19 грудня 2021 року вбачається, що 19 грудня 2021 року, на автодорозі М-30 Стрий - Ізварне ( с. Куряни) ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки DAEWOOD LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою драгера ALKOTEST 6810 та їхати в медичний заклад для встановлення ступіня сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Дарморіс О.М., вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому просить суд закрити провадження у справі № 593/31/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про що надала суду письмові поясненя, в яких зазначила, що 19 грудня 2021 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки DAEWOOD LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 повертався із с. Куряни до місця свого проживання в с. Волиця, Тернопільського району, Тернопільської області. По дорозі на трасі транспортний засіб під його керуванням через складну дорожню обстановку занесло в кювет, після чого він покинув транспортний засіб і повернувся додому в с. Волиця. Проте у багажнику транспортного засобу він забув інструменти, які потрібні були йому для роботи, а тому він повернувся до місця де залишив автомобіль. У цей час, близько 22 год. 53 хв. підїхала службова машина патрульної поліції. Працівники поліції перевіривши його документи, запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп"яніння або пройти такий огляд в медичному закладі, мотивуючи це тим, що в них нібито є підозра щодо вживання ним алкогольних напоїв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, оскільки вважає, що працівники поліції неправомірно змушували його пройти даний тест, так як він не керував транспортним засобом , ніхто його не зупиняв, а лише знаходився в стані сильного душевного хвилювання через те, що його транспортний засіб занесло в кювет. Однак, представник патрульної поліції, а саме поліцейський СРПП ВП №1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Сологуб А.В. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 093032 від 19.12.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього зазначила, що жодного доказу здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом марки DAEWOOD LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинки працівниками поліції не зафіксовано.

Дослідивши та ретельно проаналізуваши матеріали справи та перевіривши доводи адвоката ОСОБА_1 - Дарморіс О.М., суд приходить до переконання, що вказну адміністративну справу слід провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП у вигляді керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та фіксуванні і долученні доказів вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , працівники відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не дотрималися.

Доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є твердження працівника поліції, який склав протокол та долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, такі докази вини ОСОБА_1 суд до уваги не приймає і вважає їх не легітимними, оскільки твердження працівника поліції, зазначені в протоколі про керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є оціночними судженнями самого працівника поліції, які нічим не підтверджені і доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції до матеріалів справи не долучено, оскільки на диску, який долучено до матеріалів справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зазначеними в протоколі.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221,247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 593/31/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях, події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопрушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п"ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя В.І.Шміло