Справа № 444/3600/21 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/349/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Вольського А.Б. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 січня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 10.11.2021 о 01:33 год. у західному обході м.Львова 5 км. + 200 м. керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер 416» д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.31.6 Б Правил дорожнього руху, та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

На дану постанову адвокат Вольський А.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та закрити провадження у справі.

Вважає, що рішення в справі прийняте з грубим порушенням порядку розгляду справ про вчинення адміністративних правопорушень.

Звертає увагу на те, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 в порушення вимог ст.268 КУпАП.

Поряд з цим, вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні не доведена. Доказів його вини не здобуто. Натомість існує ряд фактів, які вказують на порушення з боку працівників поліції в частині додержання порядку притягнення особи до адмінвідповідальності. Що в свою чергу породжує сумніви, які відповідно ст.62 Конституції України тлумачаться виключно на користь ОСОБА_1 , а не йому у вину. Судом першої інстанції таке проігноровано, при прийнятті рішення проявлено однобічність.

У даному випадку згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ №053781 правопорушення ОСОБА_1 вчинено 10 листопада 2021 року (зокрема виявлено особу, яка вчинила правопорушення). В той же час протокол серії АБ №053781 складено 29 листопада 2021 року. Тобто не протягом доби, а через 19 діб. Докази, які б спростовували висловлене у матеріалах справи відсутні. Зокрема, відсутні будь-які розшукові дії щодо встановлення особи.

Виходячи з даного розділу апеляційної скарги можливо дійти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, який являється єдиною правовою підставою для розгляду судом справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, є неналежним, недопустимим доказом у справі, оскільки він складений з грубим порушенням законодавства України.

Окрім цього у матеріалах справи відсутні інші, окрім зазначеного вище протоколу, докази здійснення ОСОБА_1 10 листопада 2021 року о 01:33 год. руху автомобілем марки «Мерседес Спрінтер 416» д.н.з. НОМЕР_2 з вимкненими задніми габаритними ліхтарями.

Окрім цього, поліцейським на місці виявлення правопорушення не було дотримано вимог законодавця в частині тимчасової заборони щодо подальшого використання автомобіля з непрацюючими світловими приладами в темну пору доби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №444/3600/21 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суддя дав належну і ретельну оцінку.

Суддя першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного, законного та обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.31.6.б) Правил дорожнього руху та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Факт порушення ч.4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053781 від 29.11.2021 року. Згідно інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 25.03.2021 року УПП у Волинській області до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення 25.03.2021 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суддею місцевого суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачено санкцію лише у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або найбільш суворий з адміністративних стягнень - адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Урахувавши наведені обставини, суддя першої інстанції призначив ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.121 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, яке за своїм видом і мірою є справедливим, відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме останній для себе не зробив відповідних висновків, на шлях виправлення не став та повторно вчинив протягом року правопорушення, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції обґрунтовано призначив адміністративне стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У зв`язку з наведеним, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді першої інстанції є необґрунтованими, рішення, на переконання апеляційного суду, є законним та обґрунтованим, а отже підстави для його зміни чи скасування відсутні.

При цьому, слід поновити адвокату Вольському Андрію Богдановичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 січня 2022 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити адвокату Вольському Андрію Богдановичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Вольського Андрія Богдановича - залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 січня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук