Справа №333/394/22
Провадження №3/333/690/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, працює зоотехніком у структурному підрозділі «Запорізька дитяча залізниця» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , впродовж 2021 року, перебуваючи на посаді зоотехніка у структурному підрозділі «Запорізька дитяча залізниця» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 1 порушив правила утримання диких тварин у неволі або напіввільних умовах, а саме: п.п. 4.1. та 4.5 Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №429 від 30.09.2010 року, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за №1384/18679 (зі змінами).

ОСОБА_1 за місцем своєї роботи у порушення вказаних пунктів зазначеного Порядку не забезпечив облік диких тварин, які перебували у стані неволі, шляхом ведення відповідного журналу та письмово не повідомляв про набуття у власність тварини, у тому числі про народження тварини, протягом 24 годин відповідний територіальний (міжрегіональний територіальний) орган Держекоінспекції із зазначенням певних відомостей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково та додатково пояснив, що він дійсно впродовж 2021 року працював зоотехніком у структурному підрозділі «Запорізька дитяча залізниця» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 1. У нього мається відповідна посадова інструкція, яку він намагався виконувати. Водночас, дійсно під час перевірки працівниками Держекоінспекції було виявлено певні недоліки, а саме: що він як зоотехнік не ввів відповідний облік тварин шляхом занесення їх до журналу та письмово не повідомляв про набуття у власність тварини, у тому числі про народження тварини, протягом 24 годин відповідний орган Держекоінспекції. У цих порушеннях він свою вину визнає повністю, порушення усунуті, облік та відповідний журнал ведеться та повідомляється Держекоінспенкція про набуття тварини.

Крім того, працівники Держекоінспекції обвинуватили його у тому, що він ще порушує порядок утримання диких тварин, а саме: клітки та вольєри, де утримуються тварини не відповідають мінімальним нормам по висоті, а також, що басейн у тераріумі, де знаходиться крокодил має менші розмірі, ніж передбачено (0,35 м замість 0,5 м). У цих порушеннях він свою вину не визнає, так як не відповідає за технічну можливість утримання тварин на дитячій залізничній дорозі і це не входить до його обов`язків відповідно до посадової інструкції.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення та п.п. 4.1. та 4.5 Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №429 від 30.09.2010 року, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за №1384/18679 (зі змінами) підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення №003692 від 24.11.2021 року, яким встановлено дату, час, місце та скоєння правопорушення;

- даними посадової інструкції зоотехніка у структурному підрозділі «Запорізька дитяча залізниця» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», з якою був ознайомлений ОСОБА_1 06.01.2021 року (п.2.9. - веде технічну документацію, організовує облік та складання встановленої звітності з зоотехнії).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Стаття 88-1 КУпАп не зазначена у ч.ч. 3-6 КУпАП, правопорушення вважаю триваючим (так як ОСОБА_1 не забезпечив облік тварин та не повідомляв орган Держекоінспекції впродовж 2021 року), правопорушення було виявлено 24.11.2021 року, тому вважаю, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплив.

Водночас, вважаю, що порушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: клітки та вольєри, де утримуються тварини не відповідають мінімальним нормам по висоті, а також, басейн у тераріумі, де знаходиться крокодил має менші розмірі, ніж передбачено (0,35 м замість 0,5 м) відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Відповідно до посадової інструкції зоотехніка у структурному підрозділі «Запорізька дитяча залізниця» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», з якою був ознайомлений ОСОБА_1 06.01.2021 року відсутні обов`язки останнього щодо забезпечення диким тваринам, які утримуються кліток, вольєрів, басейнів відповідних розмірів. Тому, вважаю, за необхідне виключити вказане порушення зі змісту правопорушення ОСОБА_1 .

При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення; данні щодо особи правопорушника (раніше не притягувався до адміністративно та кримінальної відповідальності), ступінь його вини; його відношення до скоєного (розкаявся та виправив ситуацію); майновий стан (заробітна плата у розмірі 6400 грн.); відсутність тяжких негативних наслідків від дій останнього.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити останньому адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.88-1 КУпАП, у найменшому розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.88-1 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції)без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод