Справа № 369/816/22
Провадження № 3/369/1464/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 078667 18.12.2021 року о 9.00 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Intercargo Truck F 15221», д/н НОМЕР_2 , по вул. Першотравневій, 26 в м. Вишневе Бучанського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що він працює водія в ТОВ «БКК», 18.12.2021 року він доставив товар в магазин «Новус», де в нього виник конфлікт с керівником служби безпеки магазину та водієм, який також приїхав на вигризку товару; керівник служби безпеки магазину викликала поліцію, по прибуттю патрульні з незрозумілих причин вирішили провести огляд ОСОБА_4 на стан сп`яніння, чому він заперечив, оскільки не розумів підстави такого огляду, щоб уникнути непорозумінь просив патрульних провести такий огляд в медичному закладі, у чому йому відмовили, тому він відмовився підписувати протокол; коли його відпустили патрульні, він самостійно пройшов медичний огляд, за результати якого тверезий.

При дослідженні письмових документів з`ясовано, що поліцейський патруль 18.12.2021 року о 8.42 викликав ОСОБА_2 , який вказав, що біля магазину «Новус» знаходиться п`яний водій на автомобілі ТОВ «БКК», по приїзду патруля об 11.50 на водія було складено протокол за ст. 130 КУпАП.

З письмових пояснень керівника служби безпеки магазину « ОСОБА_5 слідує, що 18.12.2021 року, коли вона перебувала на робочому місці, то побачила водія, який поводив себе неадекватно та провокував бійку з іншим водієм, на її пропозицію від`їхати від рампи для того, щоб розвантажився інший автомобіль, відмовився, після чого була викликана поліція, при спілкуванні з водієм ОСОБА_6 помітила в нього ознаки алкогольного сп`яніння мутні очі, перегар, водієм, який вів себе неадекватно, виявився ОСОБА_1 , який вказав свої дані при складенні протоколу; також додала, що в її присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також з письмових пояснень водія ТОВ «Прайм Транс» ОСОБА_2 відомо, що вранці 18.12.2021 року водій автомобіля «Mercedes-Benz», НОМЕР_2 , приїхав на вигризку в магазин «Новус» за адресою: вул. Першотравнева, 27 та поводив себе неадекватно, був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого він викликав поліцію та, в подальшому, даний водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до протоколу № 101 за результатами огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного лікарем ОСОБА_7 , на підставі самозвернення, ОСОБА_1 тверезий, оскільки при дослідженні видихнутого ним повітря двічі зафіксовано 0 % проміле етилового спирту.

Отже, враховуючи встановлені обставини, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки патруль прибув на місце об 11.50, про що вказано у рапорті за результатами виклику на спецлінію «102», тому такий протокол ААБ № 078667 о 9.40 не міг бути складений, крім того всі дані до вказаного протоколу були внесені на підставі усних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якими у ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу розвантаження товару, який він привіз до магазину «Новус»; за результатами огляду водія, проведеного в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 тверезий.

Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ № 078667 від 18.12.2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО