Справа 274/249/22
Провадження 3/0274/271/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2022 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №199221 від 05.01.2022, ОСОБА_1 , 05.01.2022 о 12 год. 52 хв., в м. Бердичеві по вул. Житомирській, керуючи автомобілем «Renault megane scenik» д.н.з НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному забороненому сигналі світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.20.5(В) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

В судові засідання 08.02.2022, 11.03.2022, 23.03.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання СМС-повідомлення на номер телефону, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальн6ості - адвоката Паламарчука С.В. неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням в країні воєнного стану. Суд, беручи до уваги поведінку ОСОБА_1 (його регулярну неявку в судові засідання) та постійними клопотаннями захисника про відкладення справи, вважає, що така позиція зазначених осіб є такою, що спрямована на навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки останнім достовірно відомо, що строк притягнення до відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, спливає 05.04.2022, а тому відмовив у задоволенні клопотання адвоката Паламарчука С.В. про відкладення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, а також повідомлялася про місце, час, дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не направила, вважаю можливим провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, ст.123КУпАП не підпадає під перелік статей, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №199221 від 05.01.2022 та відеозаписом з місця події.

Частиною 2 ст.33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.123 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, ч 2 ст 123,283,284,285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька