Справа №463/605/22
Провадження №3/463/392/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 січня 2022 року о 5 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Пасічна, 39В, керував автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання 7 лютого 2022 року, 25 лютого 2022 року та 8 квітня 2022 року не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом скерування засобами поштового зв`язку судових повісток разом з рекомендованим повідомленням про вручення за місцем проживання, вказаним останнім під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №259267 від 11 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи Личаківським районним судом м. Львова, відтак на офіційному веб-порталі суду були розміщені оголошення про його виклик в судове засідання (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/988468;

https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/988461). При цьому у зазначених оголошеннях судом було попереджено ОСОБА_1 , що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відтак у разі неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вказане судове засідання суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №259267 від 11 січня 2022 року, працівниками поліції був повідомлений, що матеріали даної справи будуть скеровані для розгляду до Личаківського районного суду м. Львова, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням обмежених строків розгляду справи, а також того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З долученої до адміністративних матеріалів копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №259221 від 11 січня 2022 року вбачається, що 11 січня 2022 року о 5 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Пасічна, 39В, водій автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б., 12.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських, вбачається, що під час оформлення матеріалів за фактом вчинення вказаного вище ДТП водієм автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції у зв`язку з наявністю підозри щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння запропоновано йомупройти огляд на стан такого, на що ОСОБА_1 спочатку визнавав, що перебуває у стані сп`яніння та погоджувався пройти огляд на місці, у зв`язку з чим працівниками поліції було запрошено двох свідків. В присутності свідків ОСОБА_1 було повторно запропоновано пройти огляд, зокрема за допомогою пристрою Драгер, надано можливість обрати одну з кількох герметично закритих трубок для дихання, на що останній обрав одну з таких, однак надалі вказав, що відмовляється проходити огляд. У зв`язку з наведеним водієві в присутності свідків втретє було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснено, що у разі відмови від проходження такого щодо нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідь на наведене ОСОБА_1 повторно вказав, що від проходження огляду відмовляється.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 розділу II. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №259267 від 11 січня 2022 року ОСОБА_1 підписав, однак жодних пояснень в такому не зазначив. Окрім того, протокол містить підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 11 січня 2021 року вбачається, що 11 січня 2022 року у м. Львові по вул. Пасічна, 39В, він був свідком того, як водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та у медичному закладі.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 11 січня 2022 року вбачається, що 11 січня 2022 року о 5 год. 5 хв. він був запрошений у якості свідка поліцейськимипри тому, як водієві транспортного засобу «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі. Вказує, що водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, що свідок й засвідчує.

Також, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №285535 від 11 січня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 11 січня 2022 року о 5 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Пасічна, 39В, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , здійснив ДТП не мав дійсного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому постановою Залізничного районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.1.г, 2.1.а ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №259267 від 11 січня 2022 року, рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта Гороха О.С. від 11 січня 2022 року, відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських (папки на диску №470254 та №474094), долученим до протоколу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11 січня 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №259221 від 11 січня 2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №285535 від 11 січня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому з долученої до матеріалів справи довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Н. Дяків від 18 січня 2022 року вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 4 серпня 2017 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.