Справа № 711/1456/22
Номер провадження 3/711/796/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, сержанта, техніка Військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
21.03.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №276106 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 20.03.2022 року о 23 годині 23 хвилини в м. Черкаси, по вул. Свято-Макарівській, 42, керував автомобілем «Mercedes-Benz ML 320», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна вимова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у лікаря-нарколога в КЗ «ЧОНД», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки від проходження медичного огляду не відмовлявся, надав згоду пройти освідування в Черкаському обласному наркологічному диспансері. Перебуваючи в Черкаському обласному наркологічному диспансері намагався зателефонувати до свого командира щоб повідомити про своє місце перебування, оскільки перед зупинкою його патрульною поліцією, він по завданню командира їхав зустріти техніку на в`їзді в м. Черкаси, однак працівники поліції забороняли йому скористатися мобільним телефоном. Відмовлятися від проходження медичного огляду він не мав наміру, а лише за допомогою телефону намагався доповісти командиру про неможливість виконати завдання, а також викликати юриста. Чому йому не надавали можливість користуватися телефоном та розцінили його дії як відмову від проходження освідування на стан сп`яніння, йому не зрозуміло.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність застосовується, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів а також порядок направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду чітко регламентована ст.266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, (далі Порядок) а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до ст.266 КУпАП, п.3, 6 Порядку, п.п. 6, 7 розділу І Інструкції Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Разом з цим, згідно з вимогами ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, нормами чинного законодавства встановлена чітка процедура проведення направлення та огляду водія на стан сп`яніння, порядок фіксування його результатів, а також дій поліцейських у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з вимогою ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідженням змісту протоколу встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz ML 320», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна вимова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у лікаря-нарколога в КЗ «ЧОНД».

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в КЗ «ЧОНД» надано відео з нагрудної боді камери поліцейського №473274, однак переглядом в судовому засіданні відеозапису було встановлено, що він містить зафіксовану згоду ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння у Черкаському обласному наркологічному диспансері (з 10 по 45 секунди clip-0) та натомість не містить чіткої фіксації відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо у лікаря-нарколога.

Разом з цим, при відсутності відео фіксації відмови ОСОБА_1 , в порушення ч.2 ст.266 КУпАП та в порушення п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп`яніння не були залучені свідки. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про свідків полії, а матеріали справи не містять пояснень будь-яких свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, матеріали справи не містять відео матеріалів чи показів свідків які б підтверджували відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд унеможливлений встановити дану обставину (встановити як об`єктивну так і суб`єктивну сторону правопорушення) з посиланням на відповідний доказ.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає умисну форму вини.

Разом з цим, переглядом відеозапису (з 5 хв. 40 сек. по 6 хв. 15 сек. clip-0) було встановлено, що дійсно у медичному закладі КЗ «ЧОНД» у кабінеті лікаря-нарколога ОСОБА_1 працівники поліції забороняли користуватися мобільним телефоном, чим підтверджується покази останнього, наданими в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи зі змісту ст. 7, 221, 245, 246, 251, 254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що у суду немає належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вважаю що провадження по справі відносно останнього за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає до закриття, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ст.ст. 1, 7, 9, 130, 245, 247, 252, 266, 280, 283, 284, 287 - 290 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Константин