Справа № 203/426/22
Провадження № 3/0203/595/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилин за адресою у АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство в сім`ї відносно своїх дітей ОСОБА_2 , 2020 р.н., ОСОБА_3 , 2019 р.н та ОСОБА_4 , 2017 р.н., а саме умисні дії психологічного, психічного та економічного характеру, що полягають у висловлюванні нецензурною лайкою, криками, приниженням, побиттям дітей, відсутністю їжі та холодильника, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 14 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилин за адресою у АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно своїх дітей ОСОБА_2 , 2020 р.н., ОСОБА_3 , 2019 р.н та ОСОБА_4 , 2017 р.н., а саме у будинку антисанітарні умови проживання, брудний одяг у дітей, відсутнє місце для сну та розвитку, не має опалення, газопостачання, присутній сторонній запах у будинку, чим порушила вимоги ст. 150 СК України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку sms сповіщення на номер НОМЕР_1 від 18.03.2022 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 відомо про наявність відносно неї справ про адміністративні правопорушення, про що свідчать її підписи в протоколах про адміністративне правопорушення, визнано можливим провести розгляд справи у її відсутність на підставі ч. 1ст. 268 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справ доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №310726 від 14.01.2022 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №310727 від 14.01.2022 року;

- актом обстеження умов проживання від 14.02.2022 року за адресою у АДРЕСА_1 ;

- актом проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- актом проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- актом проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- рапортом інспектора СЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо перевірки сім`ї, яка перебуває на обліку у службі у справах дітей, як родина що опинилась у складних життєвих обставинах, а саме малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2020 р.н., ОСОБА_3 , 2019 р.н та ОСОБА_4 , 2017 р.н, які мешкають за адресою у АДРЕСА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2022 року.

При розгляді справи судом докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа №203/427/22 провадження №3/0203/596/2022) та за ч.1 ст. 184 КУпАП (справа №203/426/22, провадження №3/0203/595/2022),які перебувають в провадженні одного судді, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер №203/426/22, провадження № 3/0203/595/2022.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та необхідність в межах санкції, яка передбачена ст. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на неї стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.2 ст.123, ч.1 ст. 184, 252, 284 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №203/427/22 (провадження №3/0203/596/2022) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та справу №203/426/22 (провадження №3/0203/595/2022) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, визначивши єдиний номер справи №203/426/22, провадження № 3/0203/595/2022.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розміріп`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова