overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/135/22
Номер провадження 3/948/81/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли для розгляду з Полтавського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

15.04.2022 до суду надійшло два адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначені для розгляду судді Косик С.М.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляді в суді знаходяться два адміністративні матеріали стосовно однієї і тієї ж особи, суд доходить висновку про доцільність об`єднання їх в одне провадження, що відповідатиме правам особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

-№ 550/135/22 (провадження №3/948/81/22) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

-№ 550/136/22 (провадження №3/948/82/22) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 550/135/22 (провадження №3/948/81/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик
Справа № 183/985/22
№ 3/183/828/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ГУ ДПС в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 13.01.2022 року о 13 годині 00 хвилин на АЗС, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Заводська, 7Б, ОСОБА_1 вчинив проведення розрахунків через реєстратор розрахункових операцій без програмування кодів згідно УКТ ЗЕД, для підакцизної групи товарів, чим порушив п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування послуг» (із змінами та доповненнями), а саме: проведення розрахункової операції без видачі чеку.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у скоєному. У вчиненому щиро кається.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 13.01.2022 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 155-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 203/1215/22
Провадження № 3/0203/945/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до УПП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

Перевіривши зміст зазначеної постановисуду, встановлено, що у ній допущена описка, а саме, неправильно зазначено прізвище особи відносно якої складено протокол зазначено: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 »

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, відносно якої відбувався розгляд справи, тому вказана описка в постанові підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року, зазначивши у її тексті прізвище особи відносно якої складено протокол, і замість « ОСОБА_4 », зазначити « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 758/95/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 квітня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції в подільському районі ГУ НП міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 458495 від 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 13 грудня 2021 року об 19 годині 00 хвилин по вулиці Верхній Вал здійснювала торгівлю квітами без відповідних дозвільних документів, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про розгляд справи у її відсутність, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом, не надіслала.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 175/294/22
Провадження № 3/175/149/22
Постанова

Іменем України

20 квітня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 січня 2022 року ОСОБА_1 біля будинку № 2 по вул. Дніпровська в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до людей. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №308493 від 24.01.2022 року поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Стягнути з і ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
01.03.2022 Справа № 756/1510/22
Унікальний № 756/1510/22
Провадження № 3/756/1349/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Жук М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує належним чином свої батьківські обов`язки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що мати зловживає алкогольними виробами, вихованням дитини не займається, не цікавиться навчанням та матеріально не забезпечує. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялась належним чином, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності по наявних в справі доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №453261 від 25.01.2022 р., рапортом та письмовими поясненнями

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст.184 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.04.2022 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 543/185/22, які надійшли від Національного природного парку « Нижньосульський « про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, не працює

за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.03.2022 року о 12 год 30 хв на р.Сула біля с. Чутівка, Лубенського району, Полтавської області на території НПП « Нижньосульський « здійснював незаконний вилов риби риболовним спінінгом з забороненим знаряддям лову « Драч « та незаконно виловив рибу лящ в кількості чотири штуки та синець в кількості дві штуки чим порушив п. 3.8 Режиму використання живих біоресурсів та пересувних плавзасобів у межах території НПП « Нижньосульський « затв. Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 46 від 05.02.2016 року, та заподіяв збитки державі в сумі 1504 грн. Риболовний спінінг, котушка, « Драч « вилучені.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією статті 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Незаконно добуті природні ресурси не вилучалися тому їх конфіскація неможлива. Також необхідно стягнути заподіяні збитки.

Керуючись статтями 283, 284 частина 1 пункт 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сто сімдесят грн з конфіскацією риболовного спінінгу, котушки, » Драча «.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави матеріальні збитки в сумі одна тисяча п`ятсот чотири грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держави судовий збір в сумі чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 567/217/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, фізична особа-підприємець (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 571/341/22
Провадження № 3/571/218/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2022 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області одноособово суддя Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,-
22 лютого 2022 о 10 годині 00 хвилин по вул. Шевченка, смт Рокитне, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , під час дії карантину, де встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки, порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство, чим порушив п.п.2 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, обставини вказані в протоколі не заперечував.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №396456 від 22.02.2022, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином, з огляду на досліджені докази суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Разом з тим, враховуючи, що характер вчиненого адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи, ту обставину, що адміністративним правопорушенням не завдано та не могло бути завдано негативних наслідків для інших осіб, суспільства та держави, а також враховуючи дані про особу, який характертизується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих вину обставин не встановлено, а тому, з метою виховання особи в дусі поваги до закону та недопущення подібної поведінки надалі, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним. З огляду на викладене, суд вважає можливим звільнити його від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити особу від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22,280,283,284 КУпАП
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння.
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: