overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 336/1602/22
Провадження номер 3/336/941/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документу направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою не було зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол від 19.04.2022р. серія НГ №7896 про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим ст. 256 КУпАП вимогам.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повернути до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Звєздова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого до адмінвідповідальності на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року, заяву про розстрочення сплати штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року, за якою на останнього накладено стягнення у виді штрафу у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні.

Вказана постанова суду законної сили не набула у зв`язку з її апеляційним оскарженням.

ОСОБА_1 подав заяву про розстрочення сплати штрафу, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню через її передчасність у зв`язку з ненабуттям законної сили судовим рішенням, в порядку виконання якого подано заяву. Крім того, до заяви не додано жодного доказу обставин, на які посилається заявник та які мають бути враховані судом. До теперішнього часу не сплачено судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 301, ст. 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року в частині накладення штрафу - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І.ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши подання Жмеринського районного відділу фідії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області, про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працівнику ДП "Електричні системи", Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканці АДРЕСА_1 ,

ПОСТАНОВИВ :

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначене постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2022 року у вигляді тридцяти годин громадських робіт, на штраф у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що згідно вимог ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови в частині стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у даній постанові.

Повний текст постанови буде проголошено о 13 годин 00 хвилин 29.04.2022 року.

Суддя Вернік В.М.
Справа№464/521/22
пр.№ 3/464/522/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП,

установив:

До суду 31 січня 2022 року надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначався на 14 лютого 2022 року, 11 березня 2022 року та 28 березня 2022 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, повідомлялася судовою повісткою на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, однак у судді були відсутні відомості про належне повідомлення особи, тому розгляд справи відкладався.

Натомість відповідно до ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 30 грудня 2021 року.

За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Отже, за даною нормою закону закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі.

З урахуванням закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення провадження по такій слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 161/4062/22
Провадження № 3/161/1719/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 квітня 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду розглянувши питання про виправлення описки у постанові Луцького міськрайонного суду по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1225 (одна тисяча двісті двадцять п`ять) гривень.

Однак в тексті даної постанови допущено описку, не вірно вказана сума штрафу, а саме зазначено «1225 (одна тисяча двісті двадцять п`ять) гривень» замість «1 190 ( одна тисяча сто дев`яносто) гривень».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду у справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті.

Враховуючи наведене, суддя прийшла до висновку, що слід виправити описку в постанові Луцького міськрайонного суду.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя,-

у х в а л и л а :

Виправити описку у постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого - за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, в резолютивній частині постанови вказати суму штрафу у розмірі 1 190 ( одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/397/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол серії ААБ № 010633 від 28 березня 2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, справа № 178/397/22, провадження № 3/178/302/22 та протокол серії ААБ № 010636 від 28 березня 2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, справа № 178/398/22, провадження № 3/178/303/22.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вказану правову норму, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 , надійшли на адресу суду одночасно, складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 178/397/22 (провадження № 3/178/302/22) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 178/398/22 (провадження № 3/178/303/22) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 178/397/22 (провадження № 3/178/302/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 129/679/22
Провадження по справі № 3/129/478/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

стрільця взводу охорони роти охорони, молодшого сержанта

військової частини НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.3 ст. 172-20, ч.4 ст. 172-11 КУпАП,

Встановив:

30.03.2022 р. о 18:30 год. молодший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В період з 19:30 год. 31.03.2022р. по 07:50 год. 01.04.2022р. молодший сержант ОСОБА_1 , як військова службова особа, виявив недбале ставлення до військової служби, з метою ухилення від освідування на стан сп`яніння, самовільно покинув територію в/ч НОМЕР_1 в умовах особливого періоду та був відсутній на службі до 07:50 год. 01.04.2022р., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, письмово вину визнав, просив справу розглядати без нього, суворо не карати ( т.1 а.с. 1, т.2 а.с. 1).

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими письмовими та усними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення А0310 № 8, згідно з яким 30.03.2022 р. о 18:30 год. молодший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння ( т.1 а.с. 2-5), протоколом про адміністративне правопорушення А0310 № 9, згідно з яким в період з 19:30 год. 31.03.2022р. по 07:50 год. 01.04.2022р. молодший сержант ОСОБА_1 , як військова службова особа, виявив недбале ставлення до військової служби, з метою ухилення від освідування на стан сп`яніння, самовільно покинув територію в/ч НОМЕР_1 в умовах особливого періоду та був відсутній на службі до 07:50 год. 01.04.2022р. (т.2 а.с. 2-5), то на підставі ст.36 КУпАП з урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 3655 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 369/73/22
Провадження № 3/369/966/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14лютого 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Біла Церква УППв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2021року, близько 19години 15 хвилин, на автодорозі М05 Київ-Одеса, 16 км +500 метрів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗд.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі для руху. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3Б, 13.1, 12.1ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданняз`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 313219 від 11.12.2021 року, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 129/811/22
Провадження по справі № 3/129/568/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби по мобілізації Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

21.04.2022 р. приблизно о 11:15 год. на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовець військової служби по мобілізації ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2022 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., дослідивши адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185 та статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И В :

14.04.2022 судді Хитруку В.М. передані матеріали справи № 125/380/22 (провадження № 3/125/173/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП.

У провадженні судді Хитрука В.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності тієї самої особи ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, передана 20.04.2022 за № 125/402/22 (номер провадження 3/125/192/2022).

Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись частиною 2 статті 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 125/380/22 (номер провадження 3/125/173/2022) та № 125/402/22 (провадження № 3/125/192/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 185 та статтею 173 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 125/380/22 (номер провадження 3/125/173/2022).

Суддя:
Справа № 127/2722/22
Провадження № 3/127/767/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, станом на 31.12.2021 року борг становить 37972,8 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про дату завчасно та належним чином. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ним станом на 20.01.2022 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, однак на неодноразові виклики для розгляду адміністративної справи до суду не з`явився, таким чином на час розгляду судом протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 183-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: