Справа № 591/1355/22 Провадження № 3/591/661/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання : АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2022 року серії ВАВ № 306171, ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП за те, що вона 01.02.2022 року близько 02-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків у вихованні своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поїхала до м.Києв та займалась бродяжництвом. ОСОБА_2 відносно перебування доньки у м.Києві знала, але не зважала та не прийняла міри щодо повернення доньки за місцем мешкання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП України настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_2 , зазначено про вчинення нею адміністративного правопорушення, яке стосується ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків, тобто правопорушення, яке передбачено диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП. При цьому, викладаючи суть правопорушення у протоколі інспектором поліції не зазначено, які конкретно обов`язки, передбачені якими конкретними нормами закону щодо виховання дитини ОСОБА_2 порушила.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 хоча і має проблеми у стосунках зі своєю неповнолітньою донькою, проте, 21.02.2022 року спочатку самостійно намагалась знайти дитину, а потім зателефонувала до поліції та повідомила про зникнення дитини.

За таких обставин, зрозуміти на підставі яких джерел чи доказів поліцейські складали протокол та зазначили, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - не можливо.

Крім того, не зрозуміло з матеріалів, а у протоколі не зазначено яке саме правопорушення, передбачене КУпАП вчинила неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому є безпідставним інкримінування ОСОБА_2 вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією ч.3 ст.184 КУпАП.

Разом з цим слід звернути увагу, що в українському законодавстві визначення поняття «бродяжництво» відсутнє, відтак суду незрозуміло, які дії чи вчинки неповнолітньої поліцейські визначили як бродяжництво. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що неповнолітня дочка займалася бродяжництвом внаслідок ухилення її матері ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська