Провадження № 3/193/93/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., при секретарі судового засідання Хомич Н. О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Артеменка С. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого бригадиром монтажником ТОВ «Криворізька будівельна компанія», РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2021 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Мартинюк С. С. складено протокол серії ААБ № 275819 відносно ОСОБА_1 , який 26.11.2021 о 10 год. 34 хв. в Дніпропетровській області в Софіївському районі в с. Вишневе по вул. Татарця, 21 а, керував транспортним засобом Chevrolet Evanda д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, не природна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в установленому законодавством порядку в медичній установі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому не визнав, вказав, що того дня, він та ОСОБА_2 рухались на належному йому автомобілі Chevrolet Evanda , яким керував ОСОБА_2 по автошляху Н-11 на м. Кривий Ріг до м. Дніпро, де йому потрібно було терміново забрати ОСОБА_3 . По дорозі в автомобілі закінчувалося паливо і вони зупинились на заправній станції WOG. Після чого, ОСОБА_2 пішов до каси АЗС WOG, щоб розрахуватися за паливо та поснідати, а він залишився у автомобілі. Майже одразу до нього підійшли працівники поліції та попросили надати документи, на що він їм повідомив, що водій пішов до приміщення АЗС, однак так як цей автомобіль належить йому ( ОСОБА_1 ), він їм надав документи. Оглянувши документи, вони повідомили йому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що останній категорично заперечував. Після чого поліцейські запропонували йому проїхати до найближчого медичного закладу, який розташований в м. Кривий Ріг для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки не був за кермом та йому необхідно терміново було зустрітися з ОСОБА_3 на в`їзді у м. Дніпро.

23 лютого 2022 року у судовому засіданні адвокат Артеменко С. Ю. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 вину не визнавав, з протоколом не погоджувався та пояснив, що він не керував транспортним засобом. Зазначає, що відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.В обгрунтування клопотання вказує, що матеріали справи не містять достатньо доказів, щодо доведення його вини, а саме не підтверджено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , , а не іншою особою, таким чином вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він цього дня стояв на своєму автомобілі на АЗС WOG, до нього під`їхали поліцейські на патрульному автомобілі, разом із ними з салону їх авто вийшов і ОСОБА_1 . Пояснив, що в його присутності та присутності ще одного свідка, дійсно ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, при цьому він нічого не пояснював. Окрім нього, ОСОБА_1 , поліцейських та ще одного свідка інших осіб не були присутні. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , він особисто не бачив.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши доводи учасників судового засідання та пояснення свідка, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд приходить до наступного висновку:

Так, працівниками поліції на підтвердження винності у вчиненні адміністративного правопорушення був складений протокол серії ААБ № 275819 від 26.11.2021, зі змісту якого вбачається, що обставини адміністративного правопорушення були зафіксовані на бодікамері БК АЕ00046 та 00183, однак дослідивши матеріали справи зазначені відео з фіксацією обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не було надано, окрім цього вказані відеофайли не були надані навіть на запит суду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, в підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи працівниками поліції було надано пояснення свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно яких вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Із наданих у судовому засіданні свідчень свідком ОСОБА_4 судом було встановлено, відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Разом з тим, відповідно до п. v) ч.1 ст. 1 Конвенції про дорожній рух термін "водій" ("погонич") означає будь-яку особу, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д. (включаючи велосипеди) або осіб, які ведуть по дорогах худобу, стада, запряжних, в`ючних або верхових і в`ючних тварин.

За ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Тобто, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, може бути будь- яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Пунктом 1.10 ПДР, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, керування транспортним засобом є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши повно та всебічно всі наявні докази по справі, судом встановлено, що матеріали адміністративного правопорушення не мають належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зокрема свідок ОСОБА_4 факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не підтвердив, а письмові пояснення свідків, свідчать лише про факт відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Томинець