Справа № 529/113/22
Провадження № 3/529/56/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державного агенства маліорації та рибного господарства України Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, відомості про ідеднтифікаційний ноиер в матеріалах справи відсутні, який протягом року до адміністративної не притягувався,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22.01.2022 близько 09 год. 30 хв. на території ринку в смт. Диканька Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби без торгової накладної та сертифіката відповідності, чим порушив п. 3.14 Правил любительського спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про дату та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 188-1 КУпАП не є обов`язковою, розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справ приходжу до наступного.

Відповідно п. 3.14 Правил любительського спортивного рибальства, забороняється, зокрема продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання та сертифіката якості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2022 № 010018, в якому ОСОБА_1 вказано, що така подія мала місце, а вину у вчиненому визнає.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафа в межах санкції ч.1 ст. 88-1 КУпАП без конфіскації об`єктів тваринного світу - риби.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави, без конфіскації об`єктів тваринного світу - риби.

Вилучену рибу - лящ в кількості 12 шт., яка залишена на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л.Є. Петренко