Справа № 476/651/21
Провадження № 3/476/4/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., захисника Марку О.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2021 року о 19:00 годині по вул. Весела в с. Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA Octavia н/з НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь, від проходження огляду на місці ДТП та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду подав письмові пояснення, згідно яких винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, вказав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, крім того транспортним засобом він не керував, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме о 21:50 годині, тоді як саме правопорушення зафіксоване о 19:00 годині, тобто зі спливом двох годин з моменту виявлення підстав для медичного огляду. Просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Марку О.В. суду пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений о 21:50 годині, а правопорушення зафіксоване о 19:00 годині, останній не був доставлений до найближчого закладу охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що для прибуття на місце події та для встановленням всіх обставин справи патрульним поліцейським довелося витратити багато часу. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 в свою чергу, своєю поведінкою створював перешкоди та не давав можливості вчасно скласти протокол. На місці події останній вказав, що керував належним йому автомобілем SKODA Octavia н/з НОМЕР_1 , поки по дорозі не зустрів товариша, який продовжив керування вказаним транспортним засобом, однак на місці вчинення ДТП вказаної особи не було. На місці ДТП ОСОБА_1 зі своїм знайомим перебували в стані алкогольного сп`яніння, поводили себе агресивно та грубо по відношенню до працівників поліції. На питання про те, хто керував транспортним засобом ОСОБА_1 не міг визначитись та називав різні імена людей, які наче б то керували автомобілем SKODA Octavia н/з НОМЕР_1 , також пояснював, що за кермом був незнайомий чоловік, якого підібрали по дорозі. Під час встановлення обставин ДТП ОСОБА_1 не назвав особу, що керувала транспортним засобом. На місці ДТП було багато свідків, однак жоден з них не бачив особу, яка керувала транспортним засобом. В результаті перевірки він прийшов до висновку, що за кермом був ОСОБА_1 , після чого склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. Останній в цей час продовжував вживати алкогольні напої, на прохання працівників поліції припинити не реагував, через деякий час заснув. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував з наведених підстав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 18.09.2021 року у вечірній час він вийшов з подвір`я і побачив, що неподалік від будинку сталася ДТП з участю легкового автомобіля. Коли підійшов ближче до місця ДТП то побачив крім ОСОБА_1 та його кума на місці нікого не було. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за його участі не проводився, однак за зовнішніми ознаками було видно, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Хто керував транспортним засобом він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що у вечірній час він прибув до місця ДТП, де вже знаходилось багато людей. Хто керував транспортним засобом він не бачив, однак два чоловіки в стані алкогольного сп`яніння були поряд з автомобілем. Він викликав працівників поліції та пішов додому.

Вислухавши захисника та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно п. 2.10є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 9 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210730/1606 від 18.09.2021 року, згідно якого 18.09.2021 року о 19:00 годині по вул. Весела в с. Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA Octavia н/з НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь, від проходження огляду на місці ДТП та в медичному закладі відмовився;

-рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 18.09.201 року;

-рапортами поліцейських з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 19.09.2021 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що 18.09.2021 року о 20:01 годині ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь з пляшки в присутності свідків та працівників поліції. О 20:07 годині йому запропоновано пройти огляд з метою визначення ступеню алкогольного сп`яніння на місці дорожно-транспортної пригоди, або в медичному закладі, однак останній відмовився, пояснюючи, що він не керував транспортним засобом. По дорозі він зустрів чоловіка, який сів за кермо його автомобіля та погодився його возити. В той час, коли сталася дорожньо-транспортна він спав на задньому сидінні, а чоловік, який керував транспортним засобом вийшов з автомобіля та побіг у невідомому напрямку. О 21:38 годині ОСОБА_1 було знову запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився, посилаючись на вищевказані пояснення. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 знаходився в стані сп`яніння, що виражалось в порушенні координації рухів, нечіткій мові, неможливістю адекватно сприймати обстановку та чітко відповідати на поставлені запитання.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Посилання ОСОБА_1 про керування належним йому автомобілем SKODA Octavia н/з НОМЕР_1 іншою особою не доведено в ході судового розгляду, оскільки не підтверджено належними доказами. Крім цього із протоколу серії ДПР18 №210730/1606 від 18.09.2021 року вбачається, що таких пояснень ОСОБА_1 не давав під час складення протоколу, від підпису і отримання протоколу відмовився, не назвав особу, яка керувала транспортним засобом та не повідомив патрульним поліцейським місце проживання вказаної особи. Тому наведені вище доводи розцінюються судом як спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 та захисника Марку О.В. про порушення працівниками поліції п. 9 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у зв`язку з тим, що правопорушника не було доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння протягом двох годин з моменту виникнення таких підстав спростовуються в судовому засіданні дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого 18.09.2021 року о 20:01 годині ОСОБА_1 у присутності свідків та працівників поліції вживав з пляшки алкоголь, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а тому приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, який вину не визнав, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова