Справа № 699/53/22
Номер провадження № 3/699/89/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2022 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 24.10.2019, орган, що видав 7122, РНОКПП НОМЕР_2 , особи з 3 групою інвалідності, непрацюючого, інші дані суду невідомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2022 серії ААБ № 155702 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 01.01.2021 о 18 год. 30 хв. в с. Набутів по вул. Центральна гр. ОСОБА_1 керував ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився проходити у присутності двох свідків. Було порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складення адмінматеріалу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень під час складення адміністративного матеріалу.

Адміністративний матеріал, крім протоколу та його копії, містить:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, за змістом якого 01.01.2022 о 18.50 год. ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 01.01.2022 близько 18.00 19.00 год. вони були запрошені в якості свідків. У їхній присутності ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та від надання будь-яких дозвільних документів на керування транспортним засобом. Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 він переплутав зупинку та вийшов з автобусу не в тому населеному пункті. Коли стояв на автобусній зупинці, то до нього під`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Останній запропонував підвезти ОСОБА_2 . Під час руху автомобіль, у якому вони перебували, зупинили працівники поліції;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.01.2022 серія БАВ № 593923 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керував автомобілем без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу);

- рапорт поліцейського РПП СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Савченка І. від 01.01.2022, зі змісту якого вбачається, що перебуваючи на добовому чергуванні цей поліцейський отримав виклик про те, що у ОСОБА_4 виник конфлікт із ОСОБА_1 , під час якого останній вигнав ОСОБА_4 з будинку, у якому залишилися її речі. Також ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого своїм автомобілем поїхав у невідомому напрямку. Після отримання цього повідомлення про конфлікт поліцейські у с. Набутів виявили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , та зупинили його. ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та від надання будь-яких дозвільних документів на керування транспортним засобом, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол;

- диск із відеозаписом події, який містив 8 (вісім) відеофайлів.

ОСОБА_1 17.01.2022 ознайомився з матеріалами даної справи та виготовив необхідні йому копії, у тому числі за заявою отримав диск з копіями наданих суду відеодоказів, про що власноруч склав розписку.

У судове засідання 25.03.2022 з`явилися ОСОБА_1 та його захисник Кривошия О.А. ОСОБА_1 була вручена пам`ятка про його права та обов`язки та з`ясовано питання щодо необхідності надання роз`яснень з приводу реалізації прав. Окремо було роз`яснено право відмовитися надавати пояснення на підстав ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 на питання про визнання своєї вини відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, проте показання давати не відмовлявся. Стверджував, що транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин він не керував, лише сидів у зупиненому на узбіччі дороги автомобілі на місці водія. Пояснив, що відмовився від підпису у протоколі, оскільки не зрозумів дій поліцейських.

Захисник Кривошия О.А. вказав, що з протоколу неможливо встановити місце складання протоколу. Зазначив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, у тому числі право на правову допомогу. Крім того, матеріали справи містять суперечливі відомості. Так, у матеріалах справи наявна копія складеної працівниками поліції постанови серії БАВ № 593923 від 01.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з тим, що 01.01.2022 о 18.30 у с. Набутів останній керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги пп. 2.1а, 2.1б ПДР України. Разом з тим, у даному адміністративному матеріалі у протоколі та у направленні на огляд на стан сп`яніння, як документ, за яким встановлено особу ОСОБА_1 , зазначено посвідчення водія НОМЕР_4 від 01.11.2019, видане ТСЦ № 7144.

Також захисник зазначив, що під час складання протоколу не були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у якості свідків, оскільки ОСОБА_1 їх там не бачив. Захисник звертав увагу, що пояснення свідків написані не власноруч, а під диктовку працівників поліції, що викликає сумніви в достовірності цих свідчень. Додатково захисник вказав на те, що ОСОБА_3 працює в охоронній фірмі та співпрацює з працівниками поліції. Ураховуючи вищезазначене, захисник стверджував, що свідок ОСОБА_3 є упередженим, а свідок ОСОБА_2 не був взагалі присутнім. У зв`язку з цими твердженнями захисник подав клопотанням про виклик у судове засідання вказаних у протоколі свідків для допиту. ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав на підставі оголошених захисником мотивів.

Клопотання сторони захисту було задоволено, з огляду на що судове засідання було відкладено на 01.04.2022.

У судове засідання 01.04.2022 з`явився свідок ОСОБА_3 та надав покази про те, що він працює в організації «Набутівська варта» Набутівської ОТГ, до повноважень якої належить забезпечення громадського порядку у громаді. У разі необхідності працівники поліції залучають працівників «Набутівської варти» у якості свідків при складанні протоколів. У той день, а саме 01.01.2022, свідок перебував на робочому місці у приміщенні селищної ради. Приблизно біля 6-7 годин вечора працівники поліції зателефонували та запросили його у якості свідка під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Свідок пояснив, що прибув на вул. Центральну у с. Набутів Черкаського району Черкаської області. Там в зупиненому на узбіччі дороги автомобілі перебував ОСОБА_1 . Останнього свідок знає, оскільки колись навчалися в одній школі, проте в дружніх, так само як і в неприязних, стосунках з ним не перебуває. Свідок вказав, що на місці події працівники поліції показали йому відеозапис, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими. Крім того, свідок пояснив, що ОСОБА_1 був у автомобілі, вдавав, що спить, на вимогу поліцейських вийти з автомобіля та надати дозвільні документи на керування транспортним засобом відмовлявся, вів себе зверхньо по відношенню до поліцейських. Свідок, перебуваючи під присягою, підтвердив, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній від проходження огляду відмовився. Також свідок стверджував, що під час складання протоколу крім працівників поліції там також знаходився інший свідок, а саме хлопець, який їхав з ОСОБА_1 в автомобілі. ОСОБА_3 зазначив, що працівники поліції здійснювали відеозапис зазначеної події.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. При цьому від особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника не надходило клопотань про повторний виклик зазначеного свідка та відкладення у зв`язку з цим судового розгляду.

Після допиту свідка ОСОБА_3 судом було досліджено відеодокази, а саме переглянуто вісім відеофайлів, записаних на диску, який був долучений працівниками поліції до адміністративного матеріалу.

Під час перегляду цих відеофайлів на запитання суду ОСОБА_1 підтвердив, що на записах зафіксовані події з його участю, які відбувалися 01.01.2022.

Також у судовому засіданні 01.04.2022 ОСОБА_1 пояснив, що він був повністю тверезий, проте перебував у стані нервового зриву. Крім того, захисник вказав, що адмінматеріал відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями ст. 283 КУпАП. Зокрема вказав, що відповідно до вимог вказаної статті протокол повинен містити інформацію про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Крім того, наявні у справі відеофайли як електронний доказ не скріплені ЕЦП уповноваженої особи, з огляду на що є недопустимими доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого, може полягати у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, порядок фіксування відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння передбачено п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395. Так, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу, пояснень свідків та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Суд звертає увагу, що положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису саме під час проведення огляду. Однак, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності двох свідків, при цьому застосування технічних засобів відеозапису не є обов`язковим.

Крім того, суд критично оцінює твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що під час складення протоколу був присутній лише один свідок, оскільки другого він взагалі не бачив. У протоколі зазначено про наявність двох свідків, а їх пояснення додані до протоколу. Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що під час складання проколу там також перебував інший свідок, а саме чоловік, який їхав в машині разом з ОСОБА_1 . На одному з відеозаписів зафіксовано, як ОСОБА_1 звертається до когось в автомобілі та каже «Ярік, виходь». На іншому відеозаписі зафіксовано розмову працівника поліції та невідомого чоловіка, з якої слідує, що невідомий чоловік вийшов не на тій зупинці, а саме вийшов у с. Набутів, хоча хотів потрапити у м. Корсунь-Шевченківський. Працівник поліції зазначає, що після оформлення матеріалів цього чоловіка підвезуть до м. Корсуня-Шевченківського, оскільки йти пішки далеко. З цього можна зробити висновок, що цей невідомий чоловік перебував на місці події до закінчення складення протоколу. Більш того, сам ОСОБА_1 на запитання суду підтвердив, що підвозив чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , і що саме цей ОСОБА_6 зазначений у протоколі як свідок ( ОСОБА_2 ). Письмові показання останнього повністю узгоджуються за змістом з відомостями, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, підвозив ОСОБА_2 та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд не бере до уваги позицію сторони захисту про те, що особа ОСОБА_1 не була встановлена належним чином. У судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду для ознайомлення посвідчення водія, копія якого долучена до матеріалів справи. На відеозаписах зафіксовано, що працівники поліції неодноразово зверталися до ОСОБА_1 по імені та по-батькові з проханням надати посвідчення водія та свідоцтво на ТЗ. Такі прохання ОСОБА_1 демонстративно ігнорував, у тому числі шляхом увімкнення музики на максимальній гучності. З огляду на це слід дійти висновку, що особа ОСОБА_1 була встановлена працівниками поліції за його ( ОСОБА_1 ) посвідченням водія зразу після зупинення транспортного засобу, проте відеозапис такої ідентифікації суду не наданий. З особисто наданих ОСОБА_1 у засіданні пояснень слідує, що він пред`являв працівникам поліції своє посвідчення для ідентифікації, з огляду на що вважає складену щодо нього постанову від 01.01.2022 серія БАВ № 593923 за ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконною. Разом з тим,, вже під час складання адміністративного матеріалу ОСОБА_1 відмовився надавати своє посвідчення водія та свідоцтво на ТЗ, що зафіксовано на кількох наданих суду відеозаписах.

Стверджуючи про наявність порушень встановленого порядку складання протоколу, ОСОБА_1 на запитання суду повідомив, що скарг на дії працівників поліції не подавав.

Також суд критично ставиться до тверджень захисника про відсутність в адміністративному матеріалі вказівки на місце вчинення правопорушення. Сам ОСОБА_1 зазначив, що місцем події є вулиця Центральна у с. Набутів. Саме ця інформація міститься у протоколі, письмових поясненням свідків, а також усних поясненням свідка ОСОБА_3 .

Так само критично суд ставиться до тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, а матеріали справи не містять актів щодо відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу. Дані твердження сприймаються судом як намагання уникнути відповідальності. Сам ОСОБА_1 стверджував, що він відмовився підписувати протокол, оскільки йому не були зрозумілі дії поліцейських. До того ж, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе зухвало, не виконував законні розпорядження працівників поліції, створював перешкоди працівникам поліції при намаганні скласти адміністративний матеріал. При цьому після зупинки його автомобіля ОСОБА_1 спочатку пропонував поліцейським випити чаю у нього вдома, а після відмови поліцейських від цієї пропозиції погрожував останнім. Крім того, під час цих подій ОСОБА_1 телефонував батькові та сказав, що його зупинили поліцейські.

Окремо слід звернути увагу на твердження захисника щодо допущення працівниками поліції порушень приписів ст. 283 КУпАП при складення адмінматеріалу.

Стаття 283 КУпАП не містять вимог щодо складення протоколу, а стосується виключно змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Так, частина 3 ст. 283 КУпАП передбачає, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім інших даних, має бути зазначений технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які, серед іншого, встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі. Жодною нормою КУпАП не висуваються вимоги щодо обов`язкових реквізитів (характеристик) технічних засобів, які мають бути зазначені у протоколі чи в судовому рішенні у такій категорії справ.

Як було зазначено вище, свідок ОСОБА_3 стверджував, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію. З наданих суду відеозаписів є очевидним, що ці записи здійснювалися в автоматичному режимі бодікамерами працівників поліції. Суд звертає увагу, що стороні захисту завчасно було надано матеріали справи для ознайомлення, у тому числі надано диск з копіями відеозаписів. У судовому засіданні 25.03.2022 сторона захисту мала можливість поставити питання про визнання відеозаписів неналежними доказами, у тому числі через відсутність інформації щодо конкретних даних (характеристик) технічного засобу, яким велася зйомка. Так само могло бути своєчасно подано клопотання про витребовування зазначеної інформації. Проте захисник про неналежність відеодоказів підняв питання лише під час закінченням судового розгляду. Таку поведінку захисника слід розцінити як зловживання процесуальними правами з метою у будь-який спосіб виправдати особу, не звертаючи увагу на те, чи вчинила така особа адміністративне правопорушення.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення закон не передбачає чітких вимог до зазначення конкретних характеристик технічного засобу, за допомогою якого здійснюється відеофіксація, а також ураховуючи, що під час дослідження цих відеодоказів ОСОБА_1 , відповідаючи на запитання суду, пояснював, що на відеозаписах зафіксовано події за його участю, суд вважає, що посилання у постанові суду на те, що вказані відеозаписи були здійсненні автоматично штатною бодікамерою поліцейських, є достатнім в розумінні приписів ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Таким чином, складений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 01.01.2022, відеозаписом події, показами свідка ОСОБА_3 та поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні. Надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення не тільки не спростовувають, а фактично підтверджують наявні в адміністративному матеріалі відомості.

Таким чином, у суду відсутні сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відсутністю обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд дійшов висновку, що застосування стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде домірним вчиненому правопорушенню.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

ОСОБА_1 має статус особи з інвалідністю 3 групи, що не звільняє його від сплати судового збору. У розпорядженні суду відсутні інші документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір, оскільки судом ухвалюється постанова про накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 24.10.2019, орган, що видав 7122, РНОКПП НОМЕР_2 , особи з 3 групою інвалідності, непрацюючого, інші дані суду невідомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість 20 коп.) грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 04.04.2022.

Суддя Літвінова Г.М.