Справа № 183/686/22
№ 3/183/735/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 5 управління ДВКР ДКР СБ України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділення телекомунікацій інформаційно-телекомунікаційного вузла в/ч НОМЕР_1 , головного сержанта ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що оперуповноваженим 2 сектору 2 відділу 5 управління ДВКР СБ України майором Семенчею А.Л., в ході проведення перевірки військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) під час проведення контррозвідувальних заходів направлених на захист інтересів держави у військовій сфері, а саме: об`єктів національних військових формувань України та проведення перевірки автоматизованих систем з дотримання вимог охорони держтаємниці та службової інформації. 27.01.2022 року в службовому приміщенні, було виявлено факти зберігання, копіювання з автоматизованих систем та обробки ОСОБА_1 на незареєстрованому флеш-носії. а також власному ноутбуці (Panasonic CF-19KHRSHRE, Serial-0FKCA74297). який не є категированим і атестованим відповідним чином, та який не має відповідної комплексної системи захисту інформації, електронних файлів документів (фотокопій документів), які за окремим змістом містять службову інформацію та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», а саме: штатно-посадові списки особового складу підрозділу (посада, військове звання, ПІБ, дата народження), службові характеристики, посадові інструкції військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 з грифом «Для службового користування» та внутрішні накази військової частини (розпорядження). які містять інформацію з обмеженим доступом.

Під час огляду зазначених фотокопій та копій електронних файлів документів було з`ясовано. що в вищезазначених документах містяться відомості, які підпадають під дію пунктів Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію затвердженого наказом начальника Генерального штабу-Головнокомандувача ЗС України від 22.11.2017 року № 408, за своїм правовим режимом відносяться до службової інформації Збройних Сил України, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування» і станом на 27.01.2022 року є внутрішньо - нормативно діючими документами у Міністерстві оборони України та Генеральному штабі ЗС України, розголошення яких може призвести до розголошення службової інформації, що є власністю держави.

При цьому, ОСОБА_1 , пояснив, шо вказані фотокопії та копії електронних файлів документів були ним незаконно скопійовані на власний комп`ютер та флешнакопичувач з метою застосування в службовій діяльності.

Водночас, з`ясовано. шо витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а копії файлів знищено.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14. 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення -документів та інших матеріальних носіїв інформації, шо містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 N 736, чим створив передумови до витоку службової інформації. Дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст.212-6 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав суду заяву в якій просив розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно нього за його відсутності в якій зазначив, що із складеним протоколом згоден.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, з огляду на таке.

Відповідальність за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП настає у разі здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так в матеріалах справи містяться копії військового квитка ОСОБА_1 , витяги з наказів № 254 від 16.12.2021 року, № 92 від 11.05.2021 року № 19-рс від 26.04.2021 року, № 68-рс від 10,12.2021 року, також копію переліку функціональних обов`язків головного сержанта військової частини НОМЕР_1 , а також витяг з Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої Постановою КМУ № 736 від 19.10.2016 року.

Частина 1 ст. 212-6 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних нормативних актів, які регламентують порядок доступу до інформації, що зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, зокрема, визначають критерії несанкціонованих дій щодо інформації в системі.

Протокол містить посилання на порушення вимог пунктів 13, 14. 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення -документів та інших матеріальних носіїв інформації, шо містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 N 736.

П.13, 14 вказаної Інструкції передбачає, що під час роботи з документами з грифом Для службового користування застосовуються положення Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55, та ДСТУ 4163-2003, що регламентують порядок складення та оформлення організаційно-розпорядчих документів.

Створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів з грифом Для службового користування в установах здійснюється відповідно до вимог законодавства, що регулює питання роботи з електронними документами та питання електронного документообігу.

Використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

П.38. Інструкції передбачає, що забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію.

Водночас, аналіз положень вказаної Інструкції вказує на те, що дані норми регламентують лише умови обробки інформації в системі, й жодним чином не поширюється на правовідносини щодо законності чи протиправності дій ОСОБА_1 щодо доступу до інформації.

Відповідно до наданих суду матеріалів, суд не знайшов підтвердження відсутності прав у ОСОБА_1 на доступ до інформації, яка зберігається, обробляється, пе6редається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Дії ОСОБА_1 не відповідають об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, описаного у ч.1 ст.212-6, оскільки протоколом зафіксовано саме факти зберігання, копіювання з автоматизованих систем та обробки ОСОБА_1 інформації обмеженим доступом, тобто фактично дії, які не свідчать про факт незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Визнання ж ОСОБА_1 своєї вини в складеному стосовно нього протоколі не є обов`язковою умовою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, а згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, в даному випадку на співробітників СБУ.

Водночас, суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в його діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-6 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник