ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/433/22 Справа № 177/1269/21 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Колесника Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга направлена до міського суду засобами поштового зв`язку 14 лютого 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження заявник зазначив, що він отримав копію постанови 03.02.2022 року через систему "Електронний суд", проте у встановлений законом строк ОСОБА_1 та його захисник не змогли подати апеляційну скаргу оскільки постанова суду першої інстанції не була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень в день її постановлення, а її копія не була вручена захиснику в день її постановлення.

Тому захисник вважає, що строк пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Забезпечив участь захисника при розгляді справи. В попередніх засіданнях суду першої інстанції захисник Колесник Д.Ю. вказував про обізнаність ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи та відсутність у нього можливості з`явитися до суду для надання пояснень, через зайнятість. Вважав за можливе розглядати справу за його відсутності, при цьому зазначав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає та просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

01.02.2022 року захисник в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, надав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі.

При цьому, судом першої інстанції було своєчасно надіслано захиснику постанову від 01.02.2022 року через систему "Електронний суд", про що захисник зазначив в своєму клопотанні про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Посилання захисника на неможливість подання апеляційної скарги вчасно, оскільки оскаржувана постанова не була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень в день її постановлення, а її копія не була вручена захиснику в день її постановлення, не є підставою для поновлення захиснику строку, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, а також те, що захисник вчасно отримав копію постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому не може бути поновленим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити захиснику Колеснику Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко