П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 127/4830/22

07 квітня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за п. 5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,
в с т а н о в и в:
15.02.2021 до УСБУ у Вінницькій області надійшли документи для переоформлення допуску до державної таємниці командиру вертолітної ланки військової частини НОМЕР_1 капітану ОСОБА_2 . Серед вказаних документів наявні заповнені, датовані 29.10.2021 та завірені підписом ОСОБА_2 . Перелік питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці (далі - Перелік), а також Правила надання відповідей на питання, визначені у переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці (далі - Правила), передбачені положеннями п. 56 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі Порядок).

Відповідність наявним документам відомостей, зазначених у Переліку та Правилах, завірена в той же день, 29.10.2021, підписом т.в.о. командира військової частини майором ОСОБА_1 .

В подальшому, за результатами перевірки ОСОБА_2 в зв`язку з допуском до державної таємниці встановлено факт його перебування за межами України з 16.09.2021 по час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що стало підставою для відмови в наданні зазначеного допуску.

З матеріалів службового розслідування, проведеного за ініціативою УСБУ у Вінницькій області для встановлення обставин, які створили загрозу витоку секретної інформації вбачається, що порушення вимог нормативних актів у сфері охорони державної таємниці сталося через порушення порядку оформлення документів, передбачених пунктом 56 Порядку. Зокрема, майор ОСОБА_1 не переконався, що документи, необхідні для переоформлення допуску до державної таємниці, надано особисто капітаном ОСОБА_2 , не провів з останнім співбесіду з метою попереднього з`ясування обставин, визначених статтею 23 Закону України «Про державну таємницю», за наявності яких допуск до державної таємниці не надається чи у наданні якого може бути відмовлено, засвідчив своїм підписом про заповнення зазначених документів особисто громадянином ОСОБА_2 .

Таким чином, майор ОСОБА_1 , всупереч вимогам статті 22 Закону України «Про державну таємницю», пункту 55 Порядку, порушив порядок надання допуску до державної таємниці, а саме: не встановив особу, яка подала документи для переоформлення допуску до державної таємниці капітану ОСОБА_2 , а також не провів відповідну співбесіду. Внаслідок вказаних дій у військовій частині створено загрозу витоку секретної інформації на посаді, що передбачає надання допуску до державної таємниці, до теперішнього часу на якій перебуває капітан ОСОБА_2 , якому такий допуск встановленим чином не оформлений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
До суду справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП надійшла 21.02.2022.

22.02.2022 суддею Медяною Ю.В. у даній справі заявлено самовідвід.

Постановою судді Гайду Г.В. від 17.03.2022 відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. В протоколі № 6 про адміністративне правопорушення від 15.02.2022 складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-2 КУпАП останій зазначив, що дану справу просить розглянути без його присутності з викладеними у протоколі порушеннями погоджується. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за п. 5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП настає у разі порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України. Для розгляду питання про надання громадянам допуску до державної таємниці державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, де працюють, проходять службу або навчаються громадяни, оформляються документи, які надсилаються до органів Служби безпеки України. Перелік та форми таких документів, а також порядок їх надання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п. 55 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», працівники РСО разом із працівниками підрозділу кадрового забезпечення підприємства, установи, організації звіряють дані, які зазначено громадянином у відповідях на питання переліку, з його особистими документами, проводять з ним співбесіду з метою попереднього з`ясування обставин, визначених статтею 23 ЗУ «Про державну таємницю», за наявності яких допуск до державної таємниці не надається чи у наданні якого може бути відмовлено.

Відповідно до вимог п. 56 Порядку, для розгляду питання про надання або переоформлення громадянинові допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском РСО установи подає органу СБУ крім інших документів: 1) правила надання відповідей, складені на одному аркуші та підписані громадянином, з його фотокарткою, які засвідчуються підписом працівника РСО, скріпленим печаткою РСО або підприємства, установи, організації; 2) засвідчений в установленому порядку перелік з відповідями громадянина на визначені у цьому переліку питання.

Судом встановлено, що відповідно до копії витягу із наказу Командира військової частини НОМЕР_2 (по строковій частині) №267 від 27.12.2019, ОСОБА_1 , командира вертолітної ланки пошуково-рятувального забезпечення вертолітної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 призначено на посаду заступника командира змішаної авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 , ВОС-0616103. (а.с.11)
Із копії зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці вбачається, що ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання окрім іншого виконувати вимоги режиму секретності, а також додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю. (а.с. 12)
Згідно з копій Переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці та Правил надання відповідей на питання, визначені у переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці, дані документальні матеріали стосовно надання допуску до державної таємниці ОСОБА_2 , завірені підписом тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 29.10.2021. (а.с.27 - 29)
Відповідно до копії Акту службового розслідування, проведеного з метою уточнення причин та умов що сприяли порушенню встановленого порядку надання допуску до державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , а також встановлення ступеня вини тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 , капітан ОСОБА_2 , станом на 29.10.2021, на момент завірення майором ОСОБА_1 документальних матеріалів стосовно надання допуску до державної таємниці, перебував у закордонному відрядженні. (а.с.20-23)
Оскільки на момент завірення майором ОСОБА_1 документальних матеріалів стосовно надання допуску до державної таємниці, капітан ОСОБА_2 , перебував у закордонному відрядженні, суд дійшов висновку, що майор ОСОБА_1 порушив порядок надання допуску до державної таємниці, а саме: не встановив особу, яка подала документи для переоформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_2 , а також не провів відповідну співбесіду.
Відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_2 від 15.02.2022 майор ОСОБА_1 , що проходить військову службу на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , відноситься до категорії посадових осіб в яких наявні організаційно-розпорядчі функції. (а.с. 16)
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 15.02.2022; копією витягу із наказу Командира військової частини НОМЕР_2 (по строковій частині) №267 від 27.12.2019; копією зобов`язання громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 28.10.2021; витягом із наказу Командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №3 від 13.12.2021; копією картки допуску до державної таємниці за формою 2; довідкою Військової частини НОМЕР_2 від 15.02.2022; довідкою Військової частини НОМЕР_2 від 26.01.2022; копією Акту службового розслідування, переліком питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці; копією Правил надання відповідей на питання, визначені у переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 496,20 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 283, 284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496,20 грн. 00 коп. судового збору.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя: