Справа № 353/160/22
Провадження № 3/353/153/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, громадянина України, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.02.2022 року поліцейським СРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Чечілем Л.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460372 за ст. 122-2 КУпАП, а саме про те, що 19.02.2022 року о 16 год 47 хв останній по вул. Центральна, с. Олешів, Олешанської територіальної громади, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що на патрульному автомобілі не було увімкнено проблискові маячки, йому не подавали звукового сигналу про зупинку, працівники патрульної поліції увімкнули проблискові маячки вже після блокування його автомобіля патрульним авто.

В судовому засіданні представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокату Сурмачевському А.Ю., роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні вину останнього заперечив, з тих підстав, що на відеофіксації правопорушення, яка містяться на електронному носієві та є долученою до матеріалів справи відсутній звук, тому немає можливості встановити чи працівники поліції подавали звукові сигнали водію транспортного засобу марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 . Також у зв`язку з тим, що була світла пора доби неможливо встановити чи були увімкненні проблискові маячки на патрульному автомобілі. Виходячи з наведеного просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із недоведеністю вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460372 від 19.02.2022 року, який складений уповноваженою на те особою, поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Чечілем Л.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 1).

У матеріалах справи про адміністративної правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, міститься рапорт поліцейського СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Чечіля Л.О. (а.с. 3). Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, з оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення, яка містяться на електронному носієві та є долученою до матеріалів справи, зафіксовано те, що працівники поліції переслідували транспортний засіб марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив ПДР, а саме перетнув горизонтальну лінію розмітки, та зупинили даний транспортний засіб шляхом блокування патрульним автомобілем (а.с. 5).

Згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та керуючись ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/рUA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяЛ. І. МОТРУК