Справа №-613/2075/21 Провадження №-3/613/84/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання - Вохмінцевої А.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпродслужби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, місце роботи - магазин непродовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2021).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2021, 02.12.2021 о 14 год. 10 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині непродовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2, ФОП ОСОБА_1 , встановлено:

1)не забезпечено розміщення інформаційних матеріалів щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19 та повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома (утримуватися від відвідування) при наявності ознак респіраторних захворювань;

2)не забезпечено допуск відвідувачів та перебування у закладі лише у респіраторі або захисній масці (в тому числі саморобній), так щоб були покриті ніс та рот;

3)біля місць потенційного скупчення людей не нанесено відповідне тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш 1,5 метри, маркування нанесено з дистанцією 1 метр;

4) не забезпечено вологе прибирання виробничих приміщень з використанням дезінфекційних (в кінці зміни) засобів, що зафіксовано засобами відеотехніки, чим порушено вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», підпункт 9 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», п.п. 2, 4, 5, 8 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17 «Про встановлення Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими товарами (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19», що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-епідемічіних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що з порушеннями не згоден. Так, у вищевказаний час у магазині за адресою: АДРЕСА_2 було проведено перевірку щодо дотримання протиепідемічних заходів на період карантину, однак, викладені у протоколі порушення не відповідають дійсності. Пояснив, що при вході до магазину були розміщені інформаційні матеріали щодо профілактики хвороби COVID-19. Усі відвідувачі магазину перебували у захисних масках. Крім того, було нанесено маркування щодо дотримання дистанції між відвідувачами, однак при перевірці не вимірювався розмір дистанції, який становив не менше 1,5 метри. Також стверджував, що у приміщенні магазину ведеться вологе прибирання, відповідно до встановленого законодавством графіку та необхідними засобами дезінфекції, як протягом робочого дня, так і в кінці зміни. ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надав письмову заяву.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У складі адміністративного матеріалу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області надано: протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2021 б/н за ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , довідку від 02.12.2021 б/н, а також відеозапис з місця перевірки.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі від 03.12.2021 відсутній підпис ОСОБА_1 , та зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями, а саме залишивши місце вчинення правопорушення, відмовився бути присутнім при складенні протоколу, відповідно протокол складався без його участі. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «пояснення не надані», а у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «від підпису відмовився».

Таким чином, ОСОБА_1 фактично не обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а також не ознайомлений зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та позбавлений можливості викласти свої пояснення або заперечення до протоколу, як цього вимагає стаття 256 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу та довідки, а також наявного в матеріалах справи відеозапису, дії, в яких контролюючий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, датовані 02.12.2021.

Виходячи зі змісту вказаного відеозапису та довідки, перевірка проводилась 02.12.2021 у присутності ОСОБА_1 , а протокол складений 03.12.2021, у зв`язку з чим є суперечливою наявна у протоколі відмітка про те, що ОСОБА_1 , залишивши місце вчинення правопорушення, відмовився бути присутнім при складенні протоколу. Вказана відмітка, з урахуванням дати ймовірного правопорушення (02.12.2021), дати проведення перевірки (02.12.2021) та дати складення протоколу (03.12.2021), не пояснює відсутності підпису ОСОБА_1 у протоколі, та не спростовує факту нероз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

При цьому, вказані недоліки протоколу не пов`язані з відсутністю у протоколі окремих даних про особу порушника, яка б не заважала розгляду справи по суті, а є суттєвими, пов`язані з порушенням самої процедури складення протоколу та унеможливлюють виконання вимоги ст. 268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Крім того, слід зазначити, що протокол складено відносно ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, однак, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження такого статусу ОСОБА_1 , адреси здійснення ним господарської діяльності, внаслідок чого неможливо визначити відповідність місця вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі, фактичному місцю проведення перевірки, а також визначити, чи підлягає вказана особа відповідальності як посадова особа (що у свою чергу, впливає на розмір санкції, з тих, які передбачені частиною 1 статті 44-3 КУпАП).

З огляду на вказані невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, зазначений протокол не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається зі змісту довідки від 02.12.2021, порушення ч. 1 ст. 44-3 КУпАП перевіряючий вбачає у тому, що ФОП ОСОБА_1 : не забезпечено розміщення інформаційних матеріалів щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19 та повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома (утримуватися від відвідування) при наявності ознак респіраторних захворювань; не забезпечено допуск відвідувачів та перебування у закладі лише у респіраторі або захисній масці (в тому числі саморобній), так щоб були покриті ніс та рот; біля місць потенційного скупчення людей не нанесено відповідне тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш 1,5 метри, маркування нанесено з дистанцією 1 метр; не забезпечено вологе прибирання виробничих приміщень з використанням дезінфекційних (в кінці зміни) засобів, що зафіксовано засобами відеотехніки, чим порушено вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», підпункт 9 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», п.п. 2, 4, 5, 8 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17 «Про встановлення Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими товарами (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19».

Разом з тим, наявним в матеріалах справи відеозаписом зафіксовано наявність у магазині, який є предметом обстеження, матеріалів щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19, вимоги надягнути захисну маску, а також наявність у відвідувачів та працівників магазину вдягнутих масок, зокрема, факт надання працівниками магазину масок особам, які зайшли в магазин без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Крім того, у довідці наявні відомості про те, що біля місць потенційного скупчення людей нанесене маркування, однак, без дотримання дистанції між відвідувачами не менше ніж 1,5 метри (нанесене з дистанцією 1 метр).

Разом з тим, наданий відеозапис не дає можливості встановити, що маркування нанесене саме на відстані 1 метр.

Інших доказів на підтвердження недотримання відстані у 1,5 метри при нанесенні маркування матеріали справи не містять.

Також, наданий відеозапис, проведений в період з 12:00 год. до 14:10 год. 02.12.2021, не підтверджує факту незабезпечення у магазині вологого прибирання виробничих приміщень з використанням дезінфекційних засобів у кінці зміни.

При цьому, слід зазначити, що наданий відеозапис не містить звуку, лише відео, у зв`язку з чим з цього відеозапису неможливо в повній мірі зрозуміти зміст подій, зафіксованих цим відеозаписом (відсутні коментарі перевіряючого до подій, які зафіксовані на відеозапису), та неможливо підтвердити цим відеозаписом ті обставини, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.12.2021 та довідці від 02.12.2021.

Крім того, надана до адміністративного матеріалу довідка від 02.12.2021 не містить підпису ОСОБА_1 після опису виявлених порушень (стор.3), що свідчить про те, що з виявленими порушеннями останній не був ознайомлений, а відтак, був позбавлений можливості виклати свої пояснення як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у вказаній довідці.

Інших доказів порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», підпункту 9 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», п.п. 2, 4, 5, 8 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17, та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд вказує на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, ч. 1 ст. 44-3, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник