№ 536/380/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Таран І.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Альошкіної О.І., розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №134915 складеного 31 березня 2022 року ДОП СП відділення поліції №2 КРУП ст. лейтенантом поліції Артеменко В. В., 31 березня 2022 року близько 10 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 у магазині «Вагончик» за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Чечелеве, здійснював торгівлю сигарет марки «Nistru» без акцизу, чим порушив частину 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, не погодився із протоколом про адміністративне правопорушення, надав пояснення, що сигарети купив для свого тестя та їх не продавав.

Захисник адвокат Альошкіна О. І. в судовому засіданні вказала, що в діях її підзахисного відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення. Стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт продажу сигарет без акцизних марок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 як свідок пояснив, що ОСОБА_1 є його зятем. Вказав, що він дійсно просив зятя аби той купив йому недорогих сигарет для власного вживання.

Вислухавши пояснення захисника правопорушника, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 251 КУпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із статею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, диск з відеозаписом, виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

Дослідивши диск з відеозаписом убачається, що працівники поліції зайшли до приміщення магазину «Вагончик» та відразу один із працівників поліції зайшов за прилавок і почав розглядати товар, наявний на вітринах. При цьому, на даному відеозаписі не зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 сигарет без марок акцизного податку.

Разом з тим, відповідно до положень статті 251 КУпАП та статті 62 Конституції України не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Крім того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що 7 пачок сигарет без акцизу купив для свого тестя і не збирався їх продавати. При цьому, у поясненнях, наданих у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнає та заперечує факт продажу сигарет.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту реалізації ОСОБА_1 сигарет марки «Nistru» без марок акцизного податку.

Згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, оскільки до суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 здійснював продаж сигарет марки «Nistru» без марок акцизного податку, суддя вважає, що в його діях відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в його діях події і складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 156, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна