Справа № 216/8325/21
провадження 3/216/315/22
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2021 року в ході проведення головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Бриліною Я.А., планової документальної виїзної перевірки ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, допущене головним бухгалтером ОСОБА_1 , а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за період з 01.07.2018 по 31.03.2021, а саме: 2018 рік - "-"-6479547 грн., заниження податку на прибуток на загальну суму 98 595 207 грн., в т.ч. три квартали 2018р.- 13 172 424 грн., (3 квартал 2018р. 13 172 424 грн.), рік 2018 - 28 379 147 грн., (4 квартал 2018р. - 15 206 723 грн. ), 1 квартал 2019р. - 2 126 386грн., півріччя 2019р. - 2 528 308 грн. (2 квартал 2019р. - 401 922 грн.) три квартали 2019р. - 5 523 998 грн. (З квартал 2019р. - 2 995 690 грн.), рік 2019 - 12 473 514 грн. (4 квартал 2019 р. - 6 949 516 грн. ), 1 квартал 2020 - 9 029 997грн., півріччя 2020р. - 25 592 075 грн. (2 квартал 2020 - 16 562 078 грн.) три квартали 2020р. - 45 390 767грн. (3 квартал 2020 - 19 798 692 грн.), рік 2020р. - 57 742 546 грн. (4 квартал 2020 - 12 351 779 грн.), тягне за собою накладання штрафу відповідно до приписів п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6, ст.198, «в» п.200.4 ст.200,п. 201.10 ст. 201, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 109 463 041грн., в т.ч.: липень 2018 року - 3 018 081грн, серпень 2018 року - 3 903 929 грн.; вересень 2018 року - 524 9216грн, жовтень 2018 року - 10 822 391грн, листопад 2018 року - 1 158 198 грн; грудень 2018 року - 5 914 816 грн, січень 2019 року - 2 240 712 грн, лютий 2019 року - 2 100 460 грн; червень 2019 року - 1 129 260грн; липень 2019 року - ЗО 108 грн; вересень 2019 року - 5 140 247 грн; жовтень 2019 року - 806 456грн; листопад 2019 року - 1 818 203 грн; грудень 2019 року - 2 341 283грн, січень 2020 року - 723 272грн, лютий 2020 року - 5 749 972грн; березень 2020 року - 2 943 461грн; квітень 2020 року - 2 893 073 грн; травень 2020 року - 8 805 283 грн; червень 2020 року - 1 890 500грн; липень 2020 року - 7 755 929грн; серпень 2020 року - 6 857 339грн; вересень 2020 року - 6 857 339грн; жовтень 2020 року - 5 291 529грн; листопад 2020 року - 9 067 932 грн; грудень 2020 року - 5 885 645грн, січень 2021 року - 322 883грн, березень 2021 року - 29 326грн. Акт перевірки №3574/04-36-07-20-07/31933268.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, її представник, адвокат Гончаров Д.І. надав письмові пояснення на протокол, в яких зазначив, що наразі ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» направило до ДПС України скаргу на податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на підставі вищезазначеного акта перевірки, тобто розпочало процедуру оскарження та має намір оскаржувати податкові повідомлення-рішення та обставини, викладені у акті перевірки до адміністративного суд, що свідчить про відсутність узгодженої суми податкового зобов`язання, а тому просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 18.02.2022, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ