Справа № 308/4221/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М.., без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, що надійшли від 94 прикордонного загону відділу прикордонної служби «Соломоново» Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, тимчасово непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 виданий 01.08.2017року , за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №010481 від 31.03.2022, згідно з яким о 16.50 в міжнородий ППр «Чоп» "Дружба" на виїзд з України, прибув гр. ОСОБА_1 , який на паспортний контроль надав свідоцтво на повернення в Ірак №00197762 видане 15.03.2021року на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .У подальшому в ході опитування було встановлено, що дана особа є громадянином України та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 виданий 01.08.2017року . Також було встановлено, що вказаний громадянин намагався виїхати з України по документу гр.Іраку та вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону без відповідного для громадян України документу , з метою ухилення від мобілізації . Своїми діями порушив вимоги ст.ст. 2,3 Закону України "Про порядок виїзду з України і візд в Україну громадян України " та п.3 "Правил перетинання державного кордону " від 27.01.1995р. №57, « Про державний кордон» від 04.11.1991 року.

Особа, яка притягається до відповідальності гр.України ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та в матеріалах протокулу наявне підтвердження про повідомлення йому про дату , час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про час і місце розгляду справи також належним чином повідомлений шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі самим порушником, шляхом надіслання судової повістки, обставини, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі. Окрім того, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 , щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 оскільки належним чином повідомлений, останнній в судове засідання не з`явився, а така неявка вже не перша.

Враховуючи наведене, скорочені строки для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1КУпАП,та вимоги ст. 268 КУпАП,суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

За положеннями ст.28 0КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №010481 від 31.03.2022 року; протоколом про адміністративне затримання від 31.03.2022року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.03.2022року; актом опитування особи ОСОБА_1 від 3103.2021року , копією свідоцтва про повернення в Ірак №00197762 від 15.03.2021року, копією паспорта громадянина Укаїни на ім`я ОСОБА_1 , рапортом інспектора прикордонної служби відділення контролю другої лінії та документування відділу прикордонної служби «Чоп» ст. сержантом В.Вачіля від 31.03.202року2.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно дост.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеноїст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір`в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст.40-1,204-1,283,284, 287- 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, тимчасово непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 виданий 01.08.2017року на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області М.М.Крегул