Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/84/22
Провадження № 3/382/138/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Воробей І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181374 від 15.01.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 15.01.2022 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Яготині по вул. І. Франка, керуючи автомобілем «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Kia Carens» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 13.1, 13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 існування цієї події ДТП на вул. І. Франка у м. Яготині у зазначений день та час за участю вказаних транспортних засобів визнав, однак проти своєї вини заперечив та пояснив, що у ДТП винен інший учасник, який виїхав на зустрічну смугу.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 , вважає, що протокол та схема ДТП складені з порушеннями, оскільки в них не зазначено точної адреси місцяДТП (номер будинку тощо), дорожніх знаків, сталих орієнтирів. Надані ОСОБА_1 письмові пояснення, що містяться у матеріалах справи, вважає неналежним доказом, оскільки вони були надані у стані душевного хвилювання після ДТП. Просив матеріали справи про адміністративне правопорушення направити на доопрацювання; допитати свідків (інспектора поліції, що складав протокол, та іншого учасника ДТП); витребувати докази зі Служби автомобільних доріг у Київській області (відомості щодо розташування технічних засобів регулювання технічним рухом на ділянці вул. Франка в м. Яготині станом на 15.01.2022); призначити експертизу щодо того питання, яким чином повинні були діяти учасники ДТП та чи мали вони технічну можливість попередити настання ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку протоколу про адміністративне правопорушення та доданим до нього матеріалам, суд дійшов таких висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України).

Відповідно до положень п. п. 13.1, 13.3 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Під час розгляду справи встановлено, що 15.01.2022 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Яготині по вул. І. Франка, керуючи автомобілем «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Kia Carens» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 13.1, 13.3 ПДР України. Внаслідок цього автомобілі обох учасників ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне серії ДПР18 № 181374 від 15.01.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом порушив вимоги п. п. 13.1, 13.3 ПДР України, що призвело до настання ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 15.01.2022 до протоколу, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти щодо обставин дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів - електроопора Л-30-74-РТП268, напрямок руху транспортних засобів тощо), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2022 під час складання протоколу, в яких зазначено, що: він рухався вулицею І. Франка в м. Яготині; з`їжджаючи з гори з самого далеку він помітив зустрічний автомобіль, який зупинився на правому узбіччі по ходу руху його автомобіля; впевнившись, що перешкод немає, виїхав на гору, при цьому помітив, що по зустрічній стороні їхав автомобіль «КІА»; під час вказаного руху він мав розминутися з цим автомобілем, та дистанція між автомобілем «КІА» та автомобілем «ВАЗ 2110», який стояв на узбіччі, була невелика. Коли ОСОБА_1 майже поєднався з автомобілем «ВАЗ», він зрозумів, що може вдарити його, а тому почав гальмувати. Під час гальмування, оскільки дорога була слизька, його автомобіль занесло та після чого відбулося бокове зіткнення з автомобілем «КІА»;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 15.01.2022 під час складання протоколу, який вказав, що він рухався по вул. І. Франка в м. Яготині. По цій вулиці назустріч йому підіймався по підйому автомобіль («BMW»), який з незрозумілих йому обставин почав гальмувати. Вказаний автомобіль почало нести в бік його автомобіля. ОСОБА_2 почав з`їжджати на праве узбіччя, але незначного зіткнення із автомобілем «BMW» не вдалося уникнути;

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 15.01.2022.

За викладених обставин, в адміністративній справі містяться достатні допустимі та належні докази та підстави для її розгляду. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується у своїй сукупності як протоколом про адміністративне правопорушення, так і доданими до нього матеріалами.

Суд відхилив зазначені вище клопотання сторони захисту, оскільки вважає, що їх доводи є безпідставними та необґрунтованими, спрямованими на безпідставне затягування розгляду справи. ОСОБА_1 існування цієї події ДТП на вул. І. Франка у м. Яготині у зазначений день та час за участю вказаних транспортних засобів (за своєї участі) визнав, заперечивши лише проти наявності своєї вини. При цьому, суд враховує, що після настання події ДТП ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи заперечень до протоколу, схеми ДТП, наданих ним 15.01.2022 письмових пояснень, до органу поліції не надав; жодних скарг на дії працівників поліції не подавав. Всі зазначені документи містять власноруч поставлені ним підписи без жодних зауважень. Схема ДТП містить прив`язку до електроопори Л-30-74-РТП268 із розташуванням на узбіччі по вул. І. Франка в м. Яготині (тобто зазначена "реальна ділянка дороги, на якій відбулася ДТП"); містить відомості про стан дорожнього покриття (ожеледиця, що підтверджує пояснення самого ОСОБА_1 про те, що його автомобіль занесло, внаслідок чого сталося бокове зіткнення з автомобілем ""Кіа"); про відсутність дорожнього та пішохідного огородження, дорожніх знаків та розмітки, пішохідного переходу та світлофору, тощо. Посилаючись на формальне незазначення на схемі чіткої адреси ("координатів зіткнення автомобілів"), сторона захисту, не заперечуючи проти самого факту та події ДТП, натомість сама не наводить адресу (чи координатів), яка мала б бути там зазначена. При цьому не обгрунтовує, яким чином формальне незазначення такої адреси ("координатів зіткнення автомобілів") впливає на встановлення вини ОСОБА_1 , або ж на її спростування. З урахуванням цього, суд також критично оцінює посилання сторони захисту на те, що надані ОСОБА_1 письмові пояснення від 15.01.2022 є неналежним доказом з мотивів їх надання у стані душевного хвилювання після ДТП. Зазначені письмові пояснення ОСОБА_1 підтверджуються іншими доказами в їх сукупності, один одному не протирічать. Фактичний відступ ОСОБА_1 від своїх же письмових пояснень у цьому випадку, з урахуванням викладеного вище, суд оцінює як намагання ним уникнути передбаченої законом відповідальності.

Отже, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи, врахувавши подію та характер адміністративного правопорушення, взявши до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, керуючись законом та правосвідомістю, враховувавши встановлені законом строки, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: 00 без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя М. М. Нарольський