Провадження № 33/811/354/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ганусяка Олега Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ганусяка Олега Ігоровича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн 20 коп.

Згідно з постановою судді, 12.12.2021 о 17 год 10 хв у м. Львові на вул. Науковій, 7А ОСОБА_1 керував автомобілем "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Citroen C3", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 12.12.2021 о 17 год 20 хв у м. Львові на вул. Науковій, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, а також по інертному русі водій автомобіля "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем "Skoda Superb", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.Б, 12.1; 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 12.12.2021 о 17 год 10 хв у м. Львові на вул. Науковій, 7А ОСОБА_1 , керував автомобілем "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме здійснив зіткнення з автомобілем "Citroen C3", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, 12.12.2021 о 17 год 20 хв у м. Львові на вул. Науковій, 3 ОСОБА_1 , керував автомобілем "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник - адвокат Ганусяк О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 2022 року, скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в ОСОБА_1 діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Вказує про те, що в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, в якому напрямку по відношенню один до одного рухались вказані автомобілі, на чиїй смузі руху відбулось зіткнення, суть правопорушення зазначено не коректно.

Зазначає, що в тексті протоколу про адміністративне правопорушення наявні виправлення та недостовірні відомості про учасників ДТП, що є недопустимим згідно з п.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що як вбачається із матеріалів справи жодних доказів про наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння відсутні. Вказане підтверджується відео з нагрудних камер на яких чітко видно, що почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода у нього відсутні.

Наголошує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, а висловив незгоду з підозрою поліцейського.

Також зазначає, що на відео з нагрудної камери поліцейського відсутній факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказує на те, що ОСОБА_1 неодноразово наполягав на проходження огляду в закладі охорони здоров`я однак поліцейський його відмовляв від такого огляду.

Звертає увагу на те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини.

Зазначає, що працівниками поліції жодних заходів щоб доставити ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для огляду не здійснювалося.

Також зазначає, що як вбачається з матеріалів справи направлення на огляд на стан сп`яніння у заклад охорони здоров`я відсутнє.

Стверджує, що ОСОБА_1 звертався самостійно в заклад охорони здоров`я для проходження огляду однак йому відмовили через відсутність у нього направлення на такий огляд.

Вказує про те, що відеозапис долучений до матеріалів справи не є циклічним, працівник поліції неодноразово виключав відеофіксацію, а тому посилання суду першої інстанції на відео з нагрудних камер як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 вважає безпідставним.

Звертає увагу на те, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не можуть бути належними доказами адже вказані свідки є учасниками ДТП яке трапилось за участі ОСОБА_1 .

Щодо строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що повний текст постанови Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 2022 року апелянтом отримано 14.03.2022, після спливу строку для її оскарження, відтак вважає що такий пропущений з поважних причин.

У судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 , який був належним чином повідомленим про час та місце розглядусправи в суді апеляційної інстанції не прибув, натомість подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ганусяка О.І., який підтримав подану апеляційну скаргу та не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 , якийналежним чином повідомлений про час та місце розглядусправи в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом серії ААБ № 259858 від 12.12.2021 року (а.с.1); протоколом серії ААБ № 259857 від 12.12.2021 року (а.с.12); протоколом серії ААБ № 284361 від 12.12.2021 року (а.с.22); протоколом серії ААБ № 284362 від 12.12.2021 року (а.с.29); схемами місця ДТП від 12.12.2021 року (а.с.14,24); відеозаписом із нагрудних камер працівників УПП, яким підтверджується час та обставини вчинення правопорушення, зазначені у вищевказаних протоколах (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.12.2021 року (а.с.8); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.12.2021 року (а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2021 року про те, що він здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв попереду (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2021 року (а.с.25), - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 12.12.2021 року о 17 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Науковій, 3 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також 12.12.2021 року о 17 год. 20 хв. та о 17 год. 10 хв. порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 12.12.2021 року, останній пояснив, що він рухався на своєму автомобілі у м. Львові та зупинився на світлофорі на перехресті вул. Наукова-Стрийська, у цей час відчув сильний удар ззаду і, коли вийшов з автомобіля, побачив, що удар спричинив транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , який, у свою чергу, отримав інерційний рух від автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого та від водія якого було чутно запах алкоголю, а в подальшому водій вказаного автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в спеціалізованому медичному закладі.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 12.12.2021 року, на перехресті вул. Накова-Стрийська у м. Львові в його автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , в`їхав транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого він стукнув попереду стоячий автомобіль Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_4 , від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 12.12.2021 року, 12.12.2021 року о 17.10 год. по вул. Наукова, 7А у м. Львові автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , спричинив зіткнення з транспортним засобом Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши ліву сторону цього автомобіля, і з місця події зник.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, на такому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що він пив пиво (файл 01457@444510, епізод 05:06-05:24), при цьому, йому чітко було роз`яснено, що він має право пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням приладу "Драгер" або ж у спеціалізованому медичному закладі (файл 01457@084510, епізод 04:35-06:12), від чого він категорично відмовився. Натомість, ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції вказати, що він такий огляд пройшов і вмісту алкоголю не виявлено (файл 01457@084510, епізод 01:31-01:36), просив залагодити питання (файл 01457@444510, епізод 05:06-05:24). При цьому, працівниками поліції здійснювався безперервний відеозапис, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння засвідчили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які надали відповідні письмові пояснення.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 , ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протоколи про адміністративне правопорушення не є допустимими доказами є безпідставними. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259858 від 12.12.2021 року, протокол серії ААБ № 259857 від 12.12.2021, протокол серії ААБ № 284361 від 12.12.2021 року, протокол серії ААБ № 284362 від 12.12.2021 року, складені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їхня форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушень, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі.

Покликання в апеляційній скарзі про те, що із матеріалів справи жодних доказів про наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння відсутні, не заслуговують на увагу та розцінюється апеляційним судом як спосіб уникнення відповідальності за вчинене, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта щодо того, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, то слід зазначити, що оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, тому в матеріалах справи відсутні дані щодо його направлення до медичного закладу, окрім цього таке направлення надається не водієві, а медичному закладу в разі доставляння водія туди на огляд.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Твердження захисника про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки склад вчинених адміністративних правопорушень знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника - адвоката Ганусяка О.І. про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст.33, ст.36 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Ганусяку Олегу Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 2022 року.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатаГанусяка Олега Ігоровича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.