ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/452/22 Справа № 212/8480/21 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Цепелєва Ю.М., Чеботаря С.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ПАТ «КЗРК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290355 від 15.09.2021 року, водій ОСОБА_1 07.09.2020 року о 19-10 годині, в м. Кривому Розі, Покровський район, мкр. 5-й Зарічний, біля буд. 81а, керуючи автомобілем ЗАЗ TF60YO р.н. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону на пішохідному переході, не переконався у безпечності своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Тгах р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5,14.6.в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290356 від 15.09.2021 року, 07.09.2021 року о 19-10 годині в м. Кривому Розі Покровський район, мкр. 5-й Зарічний біля буд. 81а, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Тгах р.н. НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпечності своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF60YO р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просить постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року скасувати та прийняти нову постанову про визнання його невинним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, а справу закрити на підставі ч.1 ст. 247 КупАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що в даному випадку технічною причиною попутного зіткнення стала відсутність безпечного бічного інтервалу, до чого обгін по стороні зустрічного руху не призводить. Оскільки саме водій ОСОБА_2 при виконанні лівого повороту зменшив бічний інтервал і лівим переднім кутом керованого транспортного засобу контактував в задню праву частину автомобіля «ДЕУ-Ланос», то саме його дії, на думку апелянта, які протирічили вимогам п. 10.1 ПДР, знаходились у причинному наслідку з ДТП.

Зазначає, що пішоходів на переході чи перед ним не було, обгоном аварійна ситуація не створювалась, а тому невиконання вимог п.14.6 (в) ПДР не могло знаходитись в причинному наслідку з ДТП, тобто, як вважає апелянт, його можна було притягнути до адміністративної відповідальності максимум за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Наголошує, що в даному випадку інспектором ВРОМ ППП, що склав протокол про адміністративне правопорушення, було встановлено, що мав місце обгін саме на пішохідному переході, який п. 14.6 (в) ПДР не заборонено. Таким чином, як вважає ОСОБА_4 , суд вийшов за межі протокольного обвинувачення, а також не встановив необхідного причинно-наслдікового зв`язку між невиконанням ним вимог п. 14. 6 (в) ПДР та ДТП, яка сталася 07.09.2020 року.

Даною постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року було також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 . В цій частині постанова суду не оскаржується, а тому апеляційним судом і не перевіряється. Зазначена постанова оскаржується лише особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

На апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвокатом Чеботарем С.О. були подані заперечення, в яких останній виражає свою незгоду з поданою апеляцією та просить залишити її без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року як законну та обгрунтовану - без змін.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та діючий в його інтересах адвокат Цепелєв Ю.М. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та діючий в його інтересах адвокат Чеботар С.О. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.1.5 правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.10.1 правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як витікає з приписів п.14.6 (в) обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

На думку апеляційного суду вина ОСОБА_1 дійсно підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 290356 від 15.09.2021 року та ААБ№ 290355 від 15.09.2021 року, перевіряючи які апеляційний суд вважає, що вони складені з дотриманням статтей 254-256 КУпАП та Інструкції від 06 листопада 2015 року № 1376; схемою та фототаблицею місця ДТП від 07.09.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ; додатковими поясненнями ОСОБА_1 , листом КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» КМР від за № 2477/126; довідками ст. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції Т.Агєєвої від 16.09.2021 року, згідно з якими ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ; висновком експерта від 30.12.2021 року за № СЕ-19/104-21/37178- ІТ.

Як убачається зі схеми місця ДТП, яке сталось 07.09.2021 року о 19-10 годині у м. Кривий Ріг, м-н 5-й Зарічний, 81а, та фототаблиці до неї, автомобіль Chevrolet Тгах реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться поза межами проїзної частини правим заднім колесом на відстані 1,2 м. від лівого краю проїзної частини та правим переднім колесом на відстані 3,2 м. від лівого краю проїзної частини.

Автомобіль ЗАЗ TF60YO реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на проїзній частині дороги в напрямку вул. Електрозаводська на відстані 0,4 м. від елекроопори, правим переднім колесом на відстані 0,5 м. від правого краю проїзної частини та заднім лівим колесом на відстані 0,6 м. від правого краю проїзної частини.

Ширина проїзної частини дороги становить 7,6м. Місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 4,0 м. від правого краю проїзної частини та перебуває на відстані 0,2 м. від пішохідного переходу та на відстані 14,0 м. від умовної лінії заїзду до станції швидкісного трамваю «Зарічний».

Напрямок руху Chevrolet Тгах р.н. НОМЕР_2 зображено в бік вул. Електрозаводська із поворотом ліворуч до заїзду до станції швидкісного трамваю «Зарічний». Напрямок руху автомобіля ЗАЗ TF60YO р.н. НОМЕР_1 зображено в бік вул. Електрозаводська.

Згідно з висновком експерта від 30.12.2021 року за № СЕ-19/104-21/37178-ІТ :

- в діях ОСОБА_2 з керування автомобілем Chevrolet Тгах р.н. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 9.2 (б), 9.4., 10.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій зазначеного водія вимогам п. 10.1. Правил, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням ДТП;

- в діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем ЗАЗ TF60YO р.н. НОМЕР_1 вбачаються невідповідність вимогам п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку іх настанням ДТП.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що надані матеріали містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, які були належним чином оцінені судом за його внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищевикладене твердження апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не узгоджується із матеріалами адміністративного провадження та наявними в них доказами.

На переконання апеляційного суду висновок суду першої інстанції стосовно доведеності в даному випадку взаємної вини, тобто того, що дії водія ОСОБА_1 , як і дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП, є законним та обгрунтованим. До того ж, суд прийняв до уваги версію механізму ДТП, яка викладена водієм ОСОБА_1 , оскільки вона підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, оскільки матеріали адміністративної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, і суду апеляційної інстанції таких не було надано, підсумовуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, перевірив докази під час судового розгляду на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КупАП, і прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 , як і ОСОБА_2 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко