Провадження №3/447/437/22
Справа №447/559/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.02.2022 о 22:40 год. у м. Миколаїв по вул. Львівське шосе, 1, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого електроопора та транспортний засіб отримали пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045709 від 26.02.2022, 26.02.2022 о о 22:40 год. у м. Миколаїв по вул. Львівське шосе, 1, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого така була пошкоджена, чим порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім цього, 26.02.2022 о 22:40 год. у м. Миколаїв по вул. Львівське шосе, 1, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, некоректна розмова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Алкотест», що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння №22 від 26.02.2022. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, слід об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за №447/559/22, №447/560/22 та №447/561/22, і присвоїти їм єдиний номер 447/559/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, у спеціально відведеній графі протоколу серії ОБ №045708 від 26.02.2022 вказав, що керував автомобілем, перед тим вживав сто грамів горілки та пляшку пива. Вказав, що із протоколами згідний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №045708 від 26.02.2022 та серії ОБ №045707 від 26.02.2022; схемою місця ДТП від 26.02.2022; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №22 від 26.02.2022, поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2022, долученими до матеріалів справи, та наданими у судовому засіданні, а також іншими наявними у справі матеріалами.

Водночас, диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Натомість диспозиція частини першої статті 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, розглядаючи питання про притягнення такого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки зазначені пошкодження електроопори внаслідок ДТП охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, яка у свою чергу передбачає відповідальність і за спричинені пошкодження електроопори, та не може бути повторно застосована до ОСОБА_1 як інше правопорушення за одні і ті ж самі дії.

Доказів щодо вчинення ОСОБА_1 інших умисних дій щодо пошкодження електроопори суду не надано, з обох протоколів вбачається, що ушкодження утворилися у наслідок однієї події здійснення зіткнення транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , оскільки такий не впорався із керуванням.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані докази по справі керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження у частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що такі правопорушення є грубими порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечними для суспільства, становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.