Справа № 305/28/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою Тулайдана Степана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, - ОСОБА_1 14 грудня 2021 року о 15:23 год. в с. Лазещина по вул. Центральній Рахівського району, керуючи автомобілем марки "VolkswagenGolf ", д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на поїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки "KIA", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою Тулайдан С.І. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від захисника Тулайдан С.І. про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху, - "Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків: коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух; напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю..

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на думку суду не знайшли свого підтвердження.

З постанови суду відомо, що доказом вини стали: протокол серії ААБ № 238241 від 14.12.2021; схема місця ДТП від 14.12.2021; рапорт чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Конкола О.М. № 7032 від 14.12.2021; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.12.2021; висновок щодо результатів медичного огляду № 238 від 14.12.2021 відносно ОСОБА_1 та № 237 від 14.12.2021 щодо водія іншого автомобіля ОСОБА_3 ; письмовим поясненням водіїв від 14.12.2021; копія протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні іншого водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП від 14.12.2021, фотосвітлинами.

Крім цього не зазначено і не враховано постанову суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого водія ОСОБА_3 , згідно якої останній визнав вину і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що виразилося у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", та п. 14.2 в Правил дорожнього руху України, відповідно до якого "Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані", останній вищевказане визнав свою вину та розкаявся в даному правопорушенні постанова 305/29/22 від 14 січня 2022 року.

Водій ОСОБА_1 саме діяв як зазначено в правилах дорожнього руху, перед тим як зробити поворот ліворуч, включив лівий поворотник, упевнився що в зустрічному напрямку автомобілів не має і в попутному напрямку ззаду автомобілів які його обганяють не має, почав робити маневр повороту вліво перетинаючи зустрічну смугу руху, в той час ззаду інший автомобіль виїхав на обгін та допустив з ним зіткнення, в результаті чого трапились механічні пошкодження автомобіля.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 визнав свою вину, розкаявся та пояснив, що дійсно за своєї неуважності сталась дана пригода, за що відповідно був притягнутий до адміністративної відповідальності (Постанова Рахівського районного суду від 14.01.2022 року).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року по справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Тулайдана Степана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага