ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №398924 від 22 березня 2022 року, ОСОБА_2 22 березня 2022 року о 21-55 год в с. Мельники по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.нз. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що за викликом до суду прибув ОСОБА_1 . ОСОБА_1 пояснив, що 22 березня 2022 року близько 10 год вечора їхав на власному автомобілі в

с. Мельники та поблизу церкви був зупинений представниками територіальної оборони. Оскільки претензії представників територіальної оборони вважав безпідставними, поводили вони себе агресивно та порушували його права, викликав працівників поліції. Того вечора він був тверезий, а рухався в комендантську годину, оскільки підвозив переселенців з с. Крутьки на інше місце проживання в с. Мельники. В протоколі про адмінісмтративне правопорушення невірно вказане його прізвище та ім`я по батькові.

Захисник Солод В.М. в судовому засіданні зазначив, що анкетні дані його підзахисного та особи, вказаної в протоколі, відрізняються. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому підстави для притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП відсутні. Також ОСОБА_1 не роз`яснили права. Дійсно пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, він кілька разів продував трубку тестера, проте результат не з`явився на екрані присторою. Наслідки подальшої відмови від огляду на стан сп`яніння йому не роз`яснили. Пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що раніше проживала в м. Харків. Після початку воєнних дій змушена була виїхати з родиною в безпечне місце. Певний час проживали в

с. Крутьки. А потім їм запропонували інше житло в с. Мельники. Знайомі люди підказали, що переїхати їм може допомогти ОСОБА_4 . За домовленістю 22 березня 2022 року прийшли до нього додому та очікували там на дзвінок від власника, коли саме можна буде їхати до іншого будинку. Коли вже їхали в с. Мельники, автомобіль зупинили представники територіальної оборони. Яка саме розмова відбувалася між водієм ОСОБА_5 та теорборонівцями не чула, оскільки залишалась в автомобілі. Приїзду поліції не бачила, оскільки представники тероборони на іншому автомобілі відвезли їх за необхідною адресою. Вдома у ОСОБА_6 спиртні напої не вживали, ознак сп`яніння у водія не бачила.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши свідка, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - штраф на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

Отже, поліцейський повинен запропонувати особі провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови особи пройти такий огляд, запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. У випадку відмови від такого огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначеного порядку поліцейським ОСОБА_7 дотримано не було. З дослідженого в судовому засіданні протоколу та відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водію пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Він не відмовлявся і двічі намагався пройти огляд з допомогою алкотестера, проте спроби були невдалі. Лише після цьоьго відмовився під подальшого проходження огляду. Але водію не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Всупереч вимогам Інструкції водію не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено помилкові анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_2 ».

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 130 КУпАП. Проте докази, які б підтверджували про його притягнення протягом року за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, в матеріалах справи відсутні.

В системі документообігу суду «Д3» міститься інформація про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Проте анкетні дані цієї особи відрізняються від правильних анкетних даних особи у вказаній справі.

В судове засідання для надання показань викликались свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які до суду не з`явилися. Також в судове засідання викликався працівник поліції Олінь В.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення, він теж до суду не з`явився.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки працівником поліції порушено вимоги вищевказаних нормативно-правових актів щодо порядку огляду водія на стан сп`яніння та оформлення матеріалів, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2

ст. 130 КУпАП. А відтак, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша