Справа № 369/632/22
Провадження № 3/369/1298/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП № 2 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

18.12.2021 приблизно о 16 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 , на АЗС КЛО по вул. 21 км Житомирського шосе в с. Стоянка, Бучанського району, Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARАМ 5757, результат тесту 0,79%, що зафіксовано відеозаписом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 23.02.2022 водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що керував транспортним засобом, не був у стані алкогольного сп`яніння, коли зупинився біля заправки, підійшов інспектор, сказав, що ОСОБА_2 порушив ПДР, не там повернув, потім сказав, що є підозра, що водій ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_2 пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння, не знає, де взявся показник Драгера, прилад Драгер валявся у автомобілі інспектора, дружині не дали сфотографувати, телефон вибили з рук. Водій ОСОБА_2 дуже хвилювався, казав поліції, що зробить свої справи і поїде до лікарні, в поліцейських все валялося на підлозі.

В судове засідання 23.02.2022 з?явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Тимків Я.І., який пояснив, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 18.12.2021 року о 16 год. 10 хв. на АЗС с. Стоянка керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння , а протокол складено через 30 хвилин о 16 год. 40. Відповідно до п.10. розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан сп`яніння водія, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляді, що не було зроблено в даному випадку. В даному випадку акт взагалі не складався, поліцейські відмовилися вручити другий примірник протоколу ОСОБА_1 .

Поліція стояла позаду заправки, а не на трасі, в протоколі не вказали калібрування приладу, чи пройшов сертифікацію, свідків огляду немає. Відео реєстратори з боді камери не зареєстровані, відео не постійне, переривається. Факт керування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння належними та допустимими доказами не підтверджено. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

диск з відеозаписом від 18.12.2021 року, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARАМ 5757, результат тесту 0,79%;

тестування приладу Alcotest 6810 ARАМ 5757, калібрування 15.08.2021, результат тесту 0,79%;

протокол серії ААБ № 079075 про адміністративне правопорушення від 18.12.2021 р.;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозаписами.

Щодо неналежності протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису події.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що в протоколі не зазначено дату калібрування приладу Alcotest 6810, не складався акт огляду, були відсутні свідки огляду, оскільки відповідно до матеріалів справи долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; калібрування приладу Alcotest 6810 ARАМ 5757 зазначено 15.08.2021 року в роздрукованому та приєднаному до матеріалів чеку тестування. Стаття 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення не містить обов`язкової вимоги зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення дату калібрування приладу для проходження огляду на становлення стані сп`яніння.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд особи проводиться у присутності двох свідків у разі неможливості використання спеціальних технічних засобів відеозапису. В даному випадку огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозаписами.

Суд не бере до уваги твердження захисника, що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 протокол оформлений належним чином, не долучили до матеріалів справи повного відеозапису щодо складання протоколу, оскільки дані твердження не спростовують , що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 , на АЗС КЛО по вул. 21 км Житомирського шосе в с. Стоянка, Бучанського району, Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARАМ 5757, результат тесту 0,79%, не впливають на дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, на з`ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААБ № 079075 про адміністративне правопорушення від 18.12.2021 р., тестування приладу Alcotest 6810 ARАМ 5757, результат тесту 0,79%; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис, суд вважає їх достовірними і допустимими.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/632/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.9 а) ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, тому що ОСОБА_1 є ветераном війни учасником бойових дій, то відповідно до п. 13 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи , пов`язаною з порушенням їхніх прав, в усіх судових інстанціях.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун