31.03.2022
Справа № 720/389/22
Провадження № 3/720/266/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О., правопорушника ОСОБА_1 , захисника Буга А.В., перекладача Тома В.Г.. Чиботару В.В., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №6 м. Новоселиця ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Працівниками поліції відділення №6 в м. Новоселиця ГУНП в Чернівецькій області був складений адміністративний протокол на ОСОБА_2 в якому зазначили, що 01 березня 2022 року приблизно о 21.50 годин по автодорозі в напрямок с. Магала с.Рідківці Чернівецького району ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стадії алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений алкотестером «Драгер», чим порушив п.2.9 ПДРУ та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав в повному обсязі та суду показав, що автомобіль марки ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому, розпоряджається ним на праві генерального доручення отриманого від власника ОСОБА_3 . 01 березня 2022 року приблизно о 21.50 годин по автодорозі в напрямок с. Магала с.Рідківці Чернівецького району автомобілем керував його знайомий ОСОБА_4 , дану обставину може підтвердити сам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які перебували з ним в автомобілі. Проїхавши блок посту що на в`їзді в с. Рідківці вони були зупинені працівниками поліції, оскільки він є власником автомобіля на вимогу працівників подав документи на автомобіль, та під час розмови з працівниками поліції вони його запідозрили, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Освідчення на стан алкогольного сп`яніння він пройшов за допомого алкотестера «Драгер» на місці. Будучи не згідним з результатом освідчення він повідомив працівнику поліції про своє бажання пройти освідчення повторно в лікарні, але він його не послухав та оформив протокол на нього за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Просить суд справу провадження відносно нього закрити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 01 березня 2022 року приблизно о 21.50 годин по автодорозі в напрямок с. Магала с.Рідківці Чернівецького району керував автомобілем марки ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 а автомобілі знаходились ОСОБА_1 на місце пасажира та ОСОБА_5 , проїхавши блок пост що перед с. Рідкіці їх зупинили працівники поліції які їхали позаду них, їх вивели з автомобіля поставили руками на капот, обшукали та спитали чий автомобіль. ОСОБА_1 надав їм документи а він з ОСОБА_6 відійшли у бік, після чого їх відпустили та він дізнався, що на ОСОБА_1 оформили адміністративний протокол. Вони почали заперечувати, з даного приводу але працівники поліції пригрозили їм, що вони будуть затримані, машину заберуть на війну а їх доставлять до військкомату.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та докази які додаються до нього встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №098631, 01 березня 2022 року приблизно о 21.50 годин по автодорозі в напрямок с. Магала с.Рідківці Чернівецького району ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стадії алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений алкотестером «Драгер», чим порушив п.2.9 ПДРУ та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З переглянутого відеозапису з нагрудної Боді камери працівника поліції вбачається, що 01 березня 2022 року приблизно о 21.50 годин по автодорозі в напрямок с. Магала с.Рідківці Чернівецького району ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та те, що його підозрюють в керуванні транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, було зазначені ознаки алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху. ОСОБА_1 погодився пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння та будучи не згідним з результатом освідчення якій був 1.25 % промили алкоголю на запитання працівника поліції чи бажає їхати в лікарню повідомив, що не згідний з висновком та бажає їхати в лікарню для повторного освідчення.

До протоколу також додається корінець алкотестера «Драгер» з якого вбачається результат його застосування відносно ОСОБА_1 1.25% (промили).

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додаються.

Так, згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом ст..266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до «Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції» затверджена Наказом МЮ України 09.11.2015 року №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Про порядок застосування технічного засобу та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу на найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в с.247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Суд оцінивши встановленні по справі докази у сукупності з зазначеними правовими нормами, а саме те що на місце зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 перебував з явними ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху пройшов освідчення на місці на вимогу працівника поліції та не погоджуючись з результатом алкотестера «Драгер» в 1.25% промили, повідомив працівнику поліції та погодився проїхати до медичного закладу для проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння, оцінює, що вчинено у відповідності до вимог ст..266 КУпАП, але дії працівника поліції в частині того, що отримуючи незгоду від ОСОБА_1 з результатами огляду не вчинив ніяких дій щодо проведення його обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оцінює як такі, що вчиненні у супереч вимогам ст..266 КупАП.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд також вважає, що працівником поліції не було вижито всіх передбачених законом заходи щодо встановлення особи яка керувала транспортним засобом, враховуючи покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 ..

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані не у встановленому законом порядку, не відповідають фактичним обставинам справи, тобто є не належними та не допустимими, і в своїй сукупності не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: