Справа № 536/302/22
Провадження № 3/192/186/22
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2022 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши клопотання адвоката Дворника Олександра Вікторовича про передачу до іншого суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2022 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла за підсудністю адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку розгляду справи 18 квітня 2022 року від адвоката Дворника О. В. до суду надійшло письмове клопотання про передачу справи на розгляд за місцем мешкання ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, яке просив вирішити без їх участі.

Вивчивши доводи, наведені в клопотанні, перевіривши фактичні обставини справи в межах досліджуваного питання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху, обвинувачується в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За правилами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127? - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як з`ясовано з протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено 440 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, що підпадає під юрисдикцію Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю направлений до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, тобто за загальним правилом територіальної підсудності, а спори про підсудність (територіальність) адміністративним законодавством не передбачені, то підстави для задоволення клопотання адвоката Дворника О. В. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Дворника Олександра Вікторовича про передачу до іншого суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем його мешкання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина