ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за участі захисника Гордєєва В.В. та представника митниці Старовойта С.В., за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 березня 2022 року провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На таке судове рішення Чернівецькою митницею подано апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення в межах санкції ст. 472 МК України.

Апелянт вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не вказав в митній декларації наявний у вантажному приміщенні та салоні транспортного засобу товар: одяг та взуття в кількості 25 місць.

Стверджує, що районний суд невірно вказав що вартість товару в 1233 євро в розрахунку на водія та пасажирів становить 247 євро на одну особу, та прийшов до помилкового висновку що вказані товари не підлягали декларуванню.

Зазначає, що відносно іншого водія ОСОБА_2 порушено справу про порушення митних правил, вартість не задекларованого товару по даній справі 1558 євро.

Відтак, звертає увагу, що в автомобілі під керування ОСОБА_1 знаходився не задекларований товар на загальну суму 2821 Євро.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості, що даний товар належав іншим особам.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1383/408000/21 від 23.08.2021 року, 22.08.2021 року о 23 год. 40 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав мікроавтобус марки «Мерседес» державний

Провадження №33/822/245/22 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Струбіцька О.М.

номер НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 . В даному транспортному засобі також слідував ще один водій гр. України ОСОБА_2 та чотири пасажири, які прямували з Румунії до України в приватних справах. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Громадянин України ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, в якій вказав про наявність у нього ручної поклажі в кількості 8 місць (особисті речі) та 9000 євро.

Під час здійснення митного контролю, у вантажному приміщенні та салоні вищевказаного т/з було виявлено не вказаний в митній декларації не заявлений до митного контролю товар: одяг та взуття в кількості 25 місць (валізи, поліетиленові пакети).

Також при перевірці документів які ним подано до митного контролю, а саме митної декларації від 22.08.2021 року було встановлено, що ним порушено вимоги законодавчих актів:

Митного кодексу України від 13.03.2012, № 4495-VI, ч.5 п.8 ст. 257 що декларантом вносяться до митної декларації - «відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; та інше»;

- постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 p. N 431 "Про затвердження форми митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності",

тобто в п. 4 митної декларації від 22.08.2021 року не вказано точну кількість, найменування та інші характерні ознаки товару, а саме точні та достовірні відомості про наявний у громадянина товар - одяг та взуття в кількості 25 місць (валізи, поліетиленові пакети).

У відповідності до п. 8 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно п.4 ст. 265 МК України «Громадяни можуть бути декларантами після досягнення ними 16-річного віку.» В даному випадку гр. ОСОБА_1 є декларантом товару, який ним ввозиться на митну територію України, та заявлений ним у митній декларації від 22.08.2021 року.

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином на думку митниці громадянин України ОСОБА_1 в п. 4 митної декларації від 22.08.2021 року не вказав точні та достовірні відомості про наявний у нього товар, а саме одяг та взуття в кількості 25 місць (валізи, поліетиленові пакети).

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Чернівецької митниці Старовойта С.В., який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника Гордєєва В.В. про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489, 495 МК України, обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно. При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 Митного кодексу України. Вказаних вимог закону суддею місцевого суду дотримано не було.

Районний суд закриваючи провадження вказав, що митним органом не доведено складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, що на переконання апеляційного суду є помилковим висновком.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно з ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З диспозиції ст. 472 Митного кодексу України випливає, що відповідальність за цією нормою настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Отже, суб`єктивна сторона складу даного правопорушення може виражатися у формі як умислу, так і необережності.

Згідно матеріалів справи 22.08.2021 року о 23 год. 40 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав мікроавтобус марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 . В даному транспортному засобі також слідував ще один водій гр. України ОСОБА_2 та чотири пасажири, які прямували з Румунії до України в приватних справах. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Громадянин України ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, в якій вказав про наявність у нього ручної поклажі в кількості 8 місць (особисті речі) та 9000 євро.

Під час здійснення митного контролю, у вантажному приміщенні та салоні вищевказаного т/з було виявлено не вказаний в митній декларації не заявлений до митного контролю товар: одяг та взуття в кількості 25 місць (валізи, поліетиленові пакети).

Згідно ч.1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Враховуючи те, що вага предметів порушення митних правил становить 95 кілограм, що перевищує встановлений в 50 кг ліміт, а вартість товару згідно висновку експерта становити 39710 грн., що еквівалентно 1281 євро станом на 23.08.2021 року, вказаний товар підлягав обов`язковому декларування.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 допустив неза`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявний у нього товар, а саме одяг та взуття в кількості 25 місць, що є порушенням вимог ст. 472 МК України.

Твердження сторони захисту про те, що вказаний товар належав не тільки ОСОБА_1 , а ще іншим особам, які рухались разом з ним - є обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності, адже під час складання протоколу ОСОБА_1 не зазначав про такі обставини, вказавши у протоколі, що не погоджується тільки з вартістю товару. На момент оформлення протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 не заперечував факту приналежності цього майна, а інші особи не заявляли свої прав на це майно.

Посилання захисту на постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року щодо ОСОБА_2 , не спростовують доведеності вина ОСОБА_1 , оскільки він несе індивідуальну відповідальність і вину його доведено.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України є доведеною, а відтак постанова районного про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню.

При накладенні стягнення апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 мав право не декларувати товар на суму 500 євро, а тому товар на таку суму необхідно йому повернути, решту товару конфіскувати з накладенням штрафу в розмірі 100% вартості товару.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/1598-ТВ від 16.03.2022 року вартість вилученого майна становить 39710 грн. (а.с. 78-81).

Відповідно до акту зважування предметів порушення митних правил від 09.02.2022 року, загальна вага безпосередніх предметів порушення митних правил становить 95 кілограм.

Враховуючи те, що вилучений товар є стоковим одягом, вартість одного кілограму товару буде дорівнювати 39710:95= 418 грн.

Станом на 23.08.2021 року вартість 1 євро становить 31 грн., відповідно 500 євро еквівалентно 15500 грн.

Відтак поверненню ОСОБА_1 підлягають 37 кг. стокового одягу, що по вартості становить 500 євро.

На підставі наведеного, керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 22723 грн., з конфіскацією цих товарів.

Повернути ОСОБА_1 товар на суму 500 євро, що станом на 23.08.2021 еквівалентно 15500 грн., а саме 37 кг. стокового одягу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.05.2022 року

(дата засвідчення копії)