Справа № 159/6388/21
Провадження № 3/159/40/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною першою статті 130 Кодексу (Постанова Шацького районного суду Волинської області від 13.08.2021), повторно 19.10.2021 о 20:35 годині в місті Ковелі по вулиці Брестській керував транспортним засобом «Шкода-Октавіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, нестійка хода, запах алкоголю), на пропозицію працівників поліції пройти в установленому законом порядку на місці зупинки ТЗ огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Dragerта в лікарняному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання 01.12.2021, 19.01.2022, 17.02.2022, 04.04.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час і місце судових засідань шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №206679 від 19.10.2021, хоча відмовився від дачі пояснень, а отже йому відомо про наявність судового провадження відносно нього.

Таким чином, будучи достеменно обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_3 обізнаний про розгляд провадження відносно нього, а також, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 Кодексу, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу, передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу у чинній на час вчинення правопорушення редакції передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до статті 266 Кодексу огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ДПР18 №206679 від 19.10.2021, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.10.2021, в якому зафіксована відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарняному закладі, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.10.2021? відгуком-характеристикою на ОСОБА_1 , постановою про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за частиною четвертою статті 126, частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 122 Кодексу, довідкою начальника сектору адмінпрактики Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, постановою Шацького районного суду Волинської області від 13.08.2021 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу.

Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом підтверджується і відеозаписом, який здійснювався інспектором поліції та на якому зафіксовано також відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спочатку на місці зупинки, а потім в лікарняному закладі (відмова від проходження огляду зафіксована лікарем в висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння).

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу, яке полягає у відмові особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною першою статті 130 Кодексу, і яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_3 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі грн) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова