Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/845/21
Провадження № 3/499/92/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2022 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши протокол з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

07 лютого 2022 року начальник управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - також управління) подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ААБ 147582 від 20 жовтня 2021 року (далі - також протокол 1) з матеріалами справи з яких вбачається, що 20 жовтня 2021 року приблизно о 22 годині 30 хвилин особа керував автомобілем CHERY S11QQ, державний номер НОМЕР_1 (далі - також автомобіль 1) на 402 кілометрі автомобільної дороги Одеса-Київ, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, не реагування зіниць очей на світло (далі - також матеріали справа), чим порушив вимоги пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - також ПДР). Особа відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на портативний відеореєстратор.

07 лютого 2022 року начальник управління подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ААБ 147581 від 20 жовтня 2021 року (далі - також протокол 2) з матеріалами справи, що 20 жовтня 2021 року об 18 годині 40 хвилин, особа на 402 кілометрі, автомобільної дороги Київ-Одеса, керував автомобілем 1, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем МАН ТЕХ 26400, державний номер НОМЕР_2 (далі - також автомобіль 2), який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пункту 13.1 ПДР. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2021 року об`єднані в одне провадження справистосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124, частиною 1 статті 130 КУПАП.

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої: статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; частиною 1 статті 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.

04 квітня 2022 року особа, до судового засідання не з`явився, заяв, клопотань та письмових пояснень до суду не подавав, хоча був обізнаний про розгляд справи судом, що підтверджується розпискою про день нового судового засідання.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин можливим.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

3.1. Щодо вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Винність особи, виходячи з приписів статті 251 КУпАП,підтверджується змістом протоколу 2 (том 1, а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (том 1, а.с.5), поясненнями особи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (том 1, а.с. 3, 4, 5, 6).

Схема місця ДТП від 20 жовтня 2021 року, містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, місце зіткнення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, відстані їх розміщення відносно елементів проїзної частини тощо), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, перелік таких видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП: - в автомобіля 1 пошкоджено: задні ліві пасажирські двері, ліве крило, вибите ліве переднє колесо; - в автомобіля 2 пошкоджено: ДФМ, деформація переднього бамперу, розбита права МДФ, тріщина передньої правої фари, зламана накладка підсилювача. Схема підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_4 без зауважень (том 1, а.с. 2).

У письмових поясненнях від 20 жовтня 2021 року особа зазначив, що під час руху водій автомобіля 2 порушив ПДР, внаслідок чого здійснив удар в задні ліві двері, після чого автомобіль 1 розвернуло.

Особа, не подав доказів на спростування встановлених обставин, часу, дати й місця складання протоколу.

За протоколом 2 у особи не вилучалося посвідчення водія.

3.2. Щодо вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Виходячи з приписів статті 251 КУпАПвинність особи підтверджується змістом протоколу 1 ( том 2, а.с.1).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 жовтня 2021 року вбачається, що особа відмовився від проходження огляду (а.с.3).

На відеозаписі зафіксований факт відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 4).

За протоколом 2 у особи не вилучалося посвідчення водія.

4. Норми права та мотиви якими керувався суд такі.

4.1 Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 1 статті 19 Конституції України).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (частина 1 статті 1 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 1, 2 статті 7 КУпАП).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті (частина 2 статті 38 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП (пункт 7 статті 247 КУпАП).

Положення статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Виходячи з приписів статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи (пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП).

Пункт 1.10 ПДР визначає терміни, що наведені у Правилах, які мають таке значення:

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (підпункт "б" пункту 2.3 ПДР).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР).

З системного аналізу пунктів 1.10, 2.3, 12.1, 13.1 ПДР вбачається, що особа під час керування автомобілем 1 повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, враховувати дорожню обстановку, а також дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд відмічає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд констатує, що з урахуванням з`ясованого, у даній дорожньо-транспортній ситуації, особа, керуючи технічно справним автомобілем 1, рухаючись по сухій проїзній частині на 402 кілометрі, автомобільної дороги Київ-Одеса, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу маршрутного автобуса, і стану транспортного засобу повинен був дотримуватися безпечної бокової дистанції до автомобіля 2, щоб запобігти зіткненню, тобто особа повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3, 12.3, 13.1 ПДР.

Відтак, у дорожній обстановці, що склалася перед зіткненням, водій автомобіля 1, у випадку виконання вимог пунктів 1.10, 2.3, 12.3, 13.1 ПДР, мав можливість уникнути ДТП з автомобілем 2.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що в протоколі обґрунтовано зазначено й відповідає фактичним обставинам справи щодо порушення особою правил дорожнього руху, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за статтею 124 КУпАП, оскільки особа не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, не переконався у безпеці та допустив зіткнення з автомобілем 2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас суд зазначає, що положення статті 284 КУпАП передбачають, що справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП, пункт 7 якої встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Така норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд констатує, що, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення 20 жовтня 2021 року правопорушення, тобто сплив встановлений статті 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

4.2. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засідання 21 березня 2022 року особа пояснив, що не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки наркотичні речовини не вживав.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

Поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію»).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду (пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, далі - також Порядок).

Суд відмічає, що норми ПДР встановлюють обов`язок водія, пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Поліцейський запропонував особі пройти огляду, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, однак особа відмовився, що підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом.

Відтак, доводи особи щодо не визнання вини не можуть бути прийняті судом, за наявності долучених до справи доказів та не подання особою інших доказів на їх спростування.

Оскільки судом встановлено, що особа 20 жовтня 2021 року, в порушення вимог 2.5 ПДР, відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, то вчинене ним слід кваліфікувати за частиною 1 статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, й ставлення його до вчиненого, а також те, що особі, яка вчинила проступок, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових проступків, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при винесенні постанови такі.

Виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року у розмірі 2481 гривня, та з огляду на винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями 40-1, 124, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками проступку передбаченого статтею 124 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Олександр КРАВЧУК