overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/1491/22 провадження №3/279/920/22
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В моє провадження надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.130 ч.1 КУпАП.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

В даній справі існують обставини, що унеможливлюють розгляд даної справи суддею Шульгою О.М. відповідно до вищенаведеного, внаслідок існування дружніх стосунків з родиною ОСОБА_1 , та обізнана з фактами даного правопорушення.

Нормами КУпАП не передбачено статті, яка регулює заявлення відводу, самовідводу та їх вирішення. Однак, діючими нормами КПК України, ЦПК України, КАС України, передбачено відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку слід застосувати аналогію права.

Відповідно до положень ст.81 КПК України заявлений відвід підлягає розгляду іншим суддею цього ж суду.

Керуючись ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід у справі №279/1491/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Суддя:
Справа № 758/6877/21
3/758/683/22 Категорія 305
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 січня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2021 серії АА № 187953 ОСОБА_1 04.05.2021 о 03 год. 40 хв. перебував на території літньої площадки кафе за адресою: м. Київ, пров. Квітневий, 1В, з ознаками алкогольного сп`яніння та виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та служби охорони.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, поінформований про час та місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши наявні в розпорядження суду матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ст. 173 КУпАП, оскільки матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Свідки правопорушення не встановлені, їх пояснення не відібрані. Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності не відібрані. Інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Рибалка
Справа № 602/118/22
Провадження № 3/602/184/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2022 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інваліда ІІ ї групи, громадянина України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466577 від 20 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 , 20 січня 2022 року о 23 годині 03 хвилини по вул.Тернопільській в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest-6820 № ARLH 0143 (повірка дійсна до 30.11.2022 року), чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

18 квітня 2022 року начальником СРПП відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Грабарчуком Р.В. до канцелярії суду подано копію лікарського свідоцтва про смерть № 3 від 21 березня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.9 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із смертю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Костів
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в.о. директора ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОЕКТУВАННЯ МІСТ «ДІПРОМІСТО» ІМЕНІ Ю.М.БІЛОКОНЯ, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОЕКТУВАННЯ МІСТ «ДІПРОМІСТО» ІМЕНІ Ю.М.БІЛОКОНЯ, 26.10.2018р. у м. Київ на б-р. Лесі Українки, 26, вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: занижено податку на додану вартість в тому числі за жовтень 2015 року на загальну суму 149074 грн., чим порушив п. 187.1 ст. 187, 188.1 ст. 188 ПК України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 735/26-15-14-01-03 від 26.10.2018р., даними акту № 663/26-15-14-01-03/02497720 від 26.10.2018 року, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 26.01.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 577/1164/22
Провадження № 3/577/394/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №178739 від 18.02.2022 року вбачається, що 18 лютого 2022 року о 17 годині 30 хвилини на автодорозі Конотоп-Батурин ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота водія, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №52 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-9).

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку із смертю особи, що щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/176/22
Провадження №3/477/287/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2021 року серії ВАБ №750284, ОСОБА_2 24 листопада 2021 року о 22.15 годині, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення діяння, яке ставиться у винуватість ОСОБА_2 , вчинено 24 листопада 2021 року, справа надійшла до суду 31 січня 2022 року, неодноразово призначалася до розгляду та у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, ситуації у місті Миколаєві та Миколаївської області, з метою забезпечення безпеки суддів, працівників апарату суду, учасників судових проваджень та громадян, була в подальшому знята з розгляду.

З урахуванням приписів частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 , у разі доведеності його вини, повинно бути накладено не пізніше ніж 24 лютого 2022 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першої статті 187 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 359/1334/22
Провадження № 3/359/960/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 січня 2022 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки дійсно вчинив дії, які свідчать про насильство в сім`ї.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.ст.245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко
Провадження № 3/369/451/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31січня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021року, близько 22 години 30 хвилин, в Київській області, в м. Вишневе, по вулиці Європейська, 11, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-24д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль ToyotaCorollaд.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданняз`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, обставин викладених у протоколі не заперечував.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079261 від 16.11.2021 року, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 496/642/22
Провадження № 3/496/786/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.01.2022 року о 19:00 годині за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка без дозволу залишила своє місце мешкання та поїхала до с. Світле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 454315 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 22.01.2022 року.

Судом неодноразово: 28.02.2022 року, 25.03.2022 року та 26.04.2022 року призначалися судові засідання з розгляду справи, викликалася до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , проте остання до судового засідання не з`явилася.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строку накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 184, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра