ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/26/22

Провадження № 33/4820/205/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі - Габаю А.В., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду від 15 лютого 2022 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду від 15 лютого 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. з конфіскацією цигарок.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, 6 січня 2022 року, біля 09 год. 05 хв. на території ринку ПСК «Смортрич» по вулиці Червоний майдан, 24 м. Городок Хмельницької області, ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук тютюновоми виробами - цигарками марки «Ritm», чим порушила вимоги ч. 1 п. 11 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, оскільки на її думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановила рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки тютюновими виробами вона не торгувала, а 6 січня 2022 року перебувала на міському ринку у якості покупця.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги особи притягнутої до адміністративної відповідальності про те, що дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами в провадженні проведено упереджено, без з`ясування обставин, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Зокрема, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечувала та ствердила обставини перебування на міському ринку м. Городок 6 січня 2022 року, однак викладала свою версію подій.

Обставини торгівлі саме ОСОБА_1 , 6 січня 2022 року тютюновими виробами без марок акцизного збору на міському ринку м. Городок, стверджується показаннями свідка ОСОБА_3 та даними протоколу огляду з яких вбачається, що в особи притягнутої до адміністративної відповідальності виявлено та вилучено цигарками марки «Ritm» і саме остання продала вказані тютюнові вироби свідку (а.с. 3).

Відсутність у особи притягнутої до адміністративної відповідальності будь яких доказів придбання нею тютюнових виробів, таких як товарно-транспортні накладні, фіскальні чеки, тощо, безпосередньо свідчить саме про реалізацію нею таких виробів, а не їх придбання у якості покупця.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтованість притягнення її до встановленої законом відповідальності та здійснення нею придбання, а не продажу таких цигарок.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самої ОСОБА_1 , яка є прямо зацікавленою особою, її роздумах щодо процесів в державі, систематичних звинуваченнях органів поліції в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Особа притягнута до адміністративної відповідальності жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідка, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

ОСОБА_1 , натомість, не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

З послідовних та жодним чином не спростованих показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без акцизних марок.

В матеріалах провадження відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань свідка ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим підстав вважати, що свідок ОСОБА_3 оговорює особу притягнуту до адміністративної відповідальності, враховуючи її повну безсторонність, у суду не має.

Суддею місцевого суду були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для закриття провадження в справі за відсутності в діях особи притягнутої до адміністративної відповідальності складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, в чому намагається переконати суд сторона захисту.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право давати пояснення, подавати докази, ставити питання свідку та отримати на них відповіді, тощо.

Тобто, в процесі судового розгляду, ОСОБА_1 були повністю забезпеченні гарантовані її права, в тому числі передбачені ст. 268 КУпАП.

А тому не можна погодитись з твердженням сторони захисту про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дала їм належну оцінку і прийшла до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром визначене фактично в мінімальному розмірі, є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Городоцького районного суду від 15 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :