Справа 682/503/22
Провадження № 3/682/363/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Андрієвського О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

30 березня 2022 р о 21 год 20 хв в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Плотиче водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем - Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці події та в медичному закладі відмовився. .

ОСОБА_1 не визнав свою винуватість та пояснив, що автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить йому на праві власності. 30.03.2022 р він вживав алкогольні напої, випив 05, л горілки, а о 21 год попросив свояка ОСОБА_2 завезти його купити цигарки. Як вони проїхали контрольно-пропускний пункт не пам`ятає. Пам`ятає, що на контрольно-пропускному пункті члени тероборони світили фонариком з вимогою зупинитись, але він не зрозумів, що це був сигнал до нього. Автомобіль зупинився на польовій дорозі, але як це сталося, не пам`ятає. ОСОБА_2 пішов додому, а він залишився в автомобілі. До автомобіля підійшли члени тероборони та викликали поліцію. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі, так як автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 30 березня 2022 р в м. Славута ОСОБА_1 протягом дня вживав алкогольні напої. О 22 год 30 хв ОСОБА_1 попросив поїхати в якості водія на автомобілі Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , за цигарками. Рухаючись по м. Славута, його зупиняли люди зі зброєю. Він злякався і не зупинився та проїхав далі і зупинився на проїжджій частині асфальтної дороги, вийшов з автомобіля і пішов до місця проживання ОСОБА_1 . На польову дорогу не виїжджав, іншого блокпоста чи контрольно-пропускного пункту не бачив, знав про запровадження воєнного стану та про комендантську годину з 21.00 год і про створення пункті загонів тероборони.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30 березня 2022 р в м. Славута по вул. Плотиче, 121, близько 09 год 20 год вийшов на вулицю (в підвал) і побачив, що з під`їзду вийшли ОСОБА_1 зі своїм родичем. ОСОБА_1 сказав, що хоче поїхати купити цигарок. Родич ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , і вони поїхали. ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння. Через півгодини з вікна побачив, що родич ОСОБА_4 повернувся додому сам.

Слід врахувати, що свідок ОСОБА_2 перебуває в родинних, а свідок ОСОБА_3 - у дружніх добросусідських відносинах з ОСОБА_1 , тому можуть бути заінтересовані у вирішенні справи на користь ОСОБА_1 .

Крім цього, показання ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовуються об`єктивними обставинами та дослідженими іншими доказами.

Так, показання ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 суперечать одне одному, зокрема, щодо часу та місця події.

Як вбачається з показань ОСОБА_1 , 30.03.2022 р він випив 0,5 л горілки і через те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, не пам`ятає обставини події, не пам`ятає чому не зупинився на контрольно-пропускному пункті по вул. Б.Хмельницького, хоча вважає, що члени тероборони подавали сигнали ліхтариком для нього.

Показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, хто керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , 30.03.2022 р о 21 год 20 хв спростовуються письмовими доказами та встановленими обставинами справи.

Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р в Україні введений воєнний стан.

Указом Президента України №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 р , затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 15.03.2022 р, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

З 27 лютого 2022 р на території Хмельницької області розпорядженням голови Хмельницької ОВА запроваджено комендантську годину з 21.00 год. На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

З 20.00 год з 28 лютого 2022 р, у відповідності до плану проведення заходів із забезпечення режиму воєнного стану, в Хмельницькій області запроваджено залучення членів загонів громадських об`єднань з охорони об`єктів кризової інфраструктури та на блокпостах зі зброєю.

Вказана інформація є загальнодоступною, а тому показання свідка ОСОБА_2 про те, що він не знав про комендантську годину, про те, що люди зі зброєю на дорозі є членами тероборони, є неспроможними.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 30 березня 2022 р під час чергування в мобільному патрулі територіальної оборони, під час комендантської години о 21 год 20 хв, в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області він у складі мобільної групи перевіряв пост поблизу об`єкту кризової інфраструктури на вул. Плотиче. З боку магазину "Південний" в їх сторону на великій швидкості виїхав автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався в сторону паперової фабрики. На вимогу ліхтариком зупинитись водій не відреагував та не зупинився. Він бачив, що в автомобілі був лише водій, пасажирів не було. Про вказаний автомобіль було повідомлено блокпост на вул. Б.Хмельницького в м. Славута та мобільна група одразу ж вирушила доганяти автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль прослідував повз блокпост на вул. Б.Хмельницького і з`їхав на грунтову дорогу за 150-200 м від блокпоста. Він з іншими членами тероборони під`їхали до автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , та виявили, що на пасажирському сидінні спереду сидів ОСОБА_1 , на місці водія нікого не було. ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 сказав, що водій втік. Але навколо нікого не було.

Свідок ОСОБА_6 показав, що є членом територіальної оборони. 30 березня 2022 р здійснював чергування в мобільному патрулі під час комендантської години. О 21 год 20 хв в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Плотиче перевіряли пост біля об`єкта критичної інфраструктури, стояли на узбіччі поїзної частини. Зі сторони магазину "Південний" на великій швидкості виїхав автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу ліхтариком зупинитись водій не відреагував і проїхав далі. Від світла ліхтарика у автомобілі було видно лише одного водія. Вони передали інформацію про підозрілий автомобіль на блокпост на вул. Б.Хмельницького та поїхали за ним. По дорозі отримали інформацію, що автомобіль проїхав повз них і з`їхав на польову дорогу. Коли вони під`їхали до цього автомобіля, то на пасажирському місці сидів ОСОБА_1 , але ліва частина його куртки була зажата водійськими дверцятами з лівого боку автомобіля. ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка. В автомобілі та навколо інших сторонніх осіб не було.

Свідок ОСОБА_7 - командир першої роти добровольчого батальйону територіальної оборони показав, що 30 березня 2022 р о 21 год 30 хв на вул. Плотиче в м. Славута він бачив як автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , на великій швидкості пролетів повз чергових територіальної оборони, яких було близько 6-8 чоловік. Він бачив, що за кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1 . Інших осіб в автомобілі не було. Він зв`язався з сусіднім контрольно-пропускним пунктом і повідомив про сумнівний автомобіль. З контрольно-пропускного пункту повідомили, що автомобіль проїхав на великій швидкості через вул. Б.Хмельницького в сторону городів і зупинився. Він з колегами через 1-2 хв під`їхали на місце зупинки автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , та побачили, що ОСОБА_1 вже сидів на пасажирському сидінні, але лівий край його куртки був пристебнутий до лівих (водійських) дверей автомобіля, що вказувало на те, що водій пересів з водійського на пасажирське місце. Він зробив декілька знімків на власний мобільний телефон і зафіксував, як лівий край куртки ОСОБА_1 був зажатий лівою водійськими дверми в автомобілі.

Свідок ОСОБА_7 продемонстрував учасникам фотознімки зі свого мобільного телефону, на яких зображений ОСОБА_1 на пасажирському сидінні автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , лівий край куртки його був пристебнутий до лівих (водійських) дверей. Виготовлені за згодою ОСОБА_7 фотознімки з його мобільного телефону долучені до матеріалів справи про адмінправопорушення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 31.03.2021 р у справі № 333/1539/16-ц, за умови добровільного надання документів стороною чи учасником кримінального провадження, у володінні яких вони перебувають, не виникає підстав та умов до звернення з клопотанням до слідчого судді стосовно застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів і речей; документом, як одним із джерел доказів відповідно до ст. 99 КПК є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали відеозапису та електронні носії інформації.

Тому фотофіксація події на мобільний телефон свідка ОСОБА_7 та добровільно видані ним фотознімки з мобільного телефону є належним та допустимим доказом у справі.

Показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та досліджені фотознімки з мобільного телефону свідка ОСОБА_7 спростовують показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 30 березня 2022 р о 21 год 30 хв на вул. Плотиче в м. Славута.

Крім цього винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166686 від 30.03.2022 р про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР та про вилучення у нього посвідчення водія;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- направленням ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2022 р, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі;

- відеозаписом з місця події, здійсненим поліцейським, з якого вбачається, що 30.03.2022 р о 21.30 год ОСОБА_1 знаходився в автомобілі Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - неадекватна поведінка, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі відмовився.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейськими дотримано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбачений ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив п. 2.5 ПДР України і будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності; є водієм; до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп. (отримувач коштів - Славутське ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В.