ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/80/20
Провадження № 3-в/941/4/22

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., з участю секретаря Молдавської А.М., розглянувши подання провідного інспектора Олександрійського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Платошиної О.І. про вирішення питання щодо виконання постанови суду від 19.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор пробації звернувся до суду із поданням, в якому просить в порядку ст.304 КУпАП вирішити питання щодо виконання постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно-корисних робіт, у зв`язку з тим, що встановити місцезнаходження останньої не представилось можливим.

Представник органу пробації надала заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримала.

ОСОБА_1 для розгляду подання до суду не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином по місцю проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Олександрійському районному секторі №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області знаходиться на виконанні постанова суду від 19.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.183-1 КУпАП у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 240 годин.

Відповідно до п.13.10-13.14 розділу ХІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт , затвердженого наказом Міністерства юстиції України19.03.2013№ 474/5 (далі Порядок): якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання; якщо за місцем, вказаним у постанові суду (судді), порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, до уповноваженого органу з питань пробації за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту; якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він з а цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, після чого усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, слід звернути увагу на те, що перед зверненням до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови існує певний порядок послідовних дій, які орган пробації повинен здійснити. Як вбачається з матеріалів справи працівниками Олександрійського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області були виконані усі необхідні дії для з`ясування місця проживання чи перебування правопорушниці ОСОБА_1 .

Разом з тим, ні КУпАП, ні Порядком не врегульовано питання щодо подальших дій суду, вразі неможливості виконати постанову органом пробації, якщо неможливо встановити місце знаходження правопорушника.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З метою досягнення мети адміністративного стягнення (ст.23 КУпАП) суд може застосувати аналогію закону найбільш близького, яким врегульовано питання щодо виконання рішень суду - Закон України Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VII).

Так, згідно ч. 5 ст. 12 Закону №1404-VIIІ, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з для винесення.

Аналіз зазначеної статті приводить до висновку, що виконанню не підлягають лише ті постанови, які не було звернуто до виконання протягом трьох місяців саме органом, що її виносив, а не сам факт неможливості її виконання у зазначений строк, органом на якій покладено функції з виконання постанов про накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що постанову від 19.03.2020 року було звернуто до виконання у строк визначений ст.303 КУпАП, однак на даний час постанову не виконано.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 може бути повернута органом пробації до суду в зв`язку з неможливістю її виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.183-1 КУпАП від 19.03.2020 року повернути до Петрівського районного суду Кіровоградської області в зв`язку з неможливістю її виконання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд.

Суддя С. І. Колесник