ПОСТАНОВА

Справа № 137/1345/21

31 березня 2022 р. 3/137/21/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, вчителя Шевченківського ліцею Хмільницької міської ради Вінницької області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.03.1996 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521599 від 19.11.2021, 19.11.2021 о 23 год 08 хв. на 335 км. автодороги М-30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан сп`яніння проводилось за допомогою алкотестеру Drager № 0460 в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання 31.03.2022 не з`явився. У судовому засіданні раніше вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Повідомив що 19.11.2021 біля 23 години повертався після святкування дня народження свого знайомого разом з пасажирами. В ході руху його зупинив інспектор патрульної поліції та при спілкуванні інкримінували йому керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зі слів ОСОБА_1 інспектори поліції погрожували йому, що заберуть його автомобіль на штрафний майданчик, якщо той відмовиться пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній і погодився. Зауважив, що при ньому трубка приладу газоаналізатора не розпаковувалась, свідки освідування були відсутні, хоча вони і зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Як обгрунтування своєї позиції ОСОБА_1 додатково зазначив, що йому за станом здоров`я протипоказано вживати алкоголь та він його не вживає. Від керування його не відсторонили. Також фізіологічний огляд на стан сп`яніння не проводився. Інспектор поліції мотивував свою підозру лише запахом алкоголю в салоні автомобіля, попри твердження ОСОБА_1 , що він тверезий та везе пасажирів зі святкування. Надав письмові пояснення (а.с. 30-31).

У судовому засіданні адвокат Бевз Ю.В. просив закрити провадження у справі, вважаючи дії інспекторів поліції та притягнення його підзахисного до відповідальності сфабрикованими, зокрема: ОСОБА_1 не повідомлено, які саме правила ПДР ним порушено; протокол по факту порушення ПДР не складено; фізіологічний огляд на стан сп`яніння не проводився; пакет із мундштуком до газоаналізатора при його підзахисному не відкривали; не роз`яснення право на адвоката; свідки були відсутні. Надав документацію на підтвердження хвороби свого підзахисного (а.с. 32-34).

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисту свідок ОСОБА_2 повідомив, що 19.11.2021 повертався спільно із ОСОБА_1 із гостей де свідок вживав алкоголь. Заперечив проти того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь. Вказав, що в ході руху їх зупинили інспектори поліції. Свідок вийшов з автомобіля палити цигарки, а сам ОСОБА_3 спілкувався із поліцейськими в службовому автомобілі. Спростував наявність свідків при проходженні огляду. Пояснив, що ОСОБА_1 продовжував рухатись за кермом автомобіля самостійно та не був відсторонений від керування.

Викликаний у судове засідання інспектор Оцупок О.Ю., котрий складав протокол про адміністративне правопорушення, до судового засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомив, відповідних клопотань до суду не надіслав (а.с. 44 ).

Свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись шляхом надсилання смс-повідомлення за номерами телефонів зазначених у письмових пояснення(а.с. 6, 7, 42, 43). Про причини неявки не попередили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Вказана норма також закріплена і у ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я, при цьому така особа відстороняється від керування, а транспортний засіб передається під керування іншої особи.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Всупереч встановленому законом порядку при виявленні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також його фіксуванні інспекторами поліції було допущено ряд порушень, зокрема:

-після встановлення на переконання інспекторів поліції, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то останнього не було відсторонено від керування.

-не враховано аргументи ОСОБА_1 про його стан здоров`я;.

-не винесено постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що і слугувало підставою зупинки останнього.

Таким чином, після складання даного протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водія не було відсторонено від керування транспортним засобом та не передано керування цим автомобілем іншому уповноваженому водієві. Тому виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила наявність ознак сп`яніння у водія, однак всеодно не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Окрім того водію ОСОБА_1 не було надано направлення для проходження огляду та не доставлено останнього на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до виписки із амбулаторного (стаціонарного) хворого хірургічного відділення № 3250 ОСОБА_1 встановлений діагноз ідіопатичний гострий панкреатит (а.с. 32-34).

Також пояснення свідків у справі не можуть вважатись належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 , оскільки оформлені працівником поліції на заздалегідь заготовленому бланку з надрукованим текстом. Крім цього, з зазначених пояснень не слідує чи були у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які були б підставою для проведення відповідного огляду. Водночас у письмових пояснення не заповнено поле «дата», коли свідки розписались (а.с. 6,7)

Хоча суд не наділений повноваженнями робити відповідні експерті висновки, однак в сукупності із іншими допущеними недоліками при складені адміністративного матеріалу, варто зробити висновки про подібність підписів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 6,7), та враховуючи показання свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 дані у судовому засіданні можливо зробити припущення, що свідки під час проходження огляду були відсутні.

Таким чином, слід вважати, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого за провину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.