Справа № 278/3671/21
Номер провадження 3/278/2161/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого старшим торговим представником в ТОВ «Ласка-Бердичів»,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 25 жовтня 2021 року о 09 годині 15 хвилин поблизу домоволодіння №8 по вул. Щорса в с. Оліївка Житомирського району ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110558-42», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено результатами огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest» у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що алкоголь не вживав, а тому погодився на огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини останнього виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, наявні адміністративні матеріали, а саме відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому відображено процес оформлення адміністративного протоколу, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 25.10.2021 лише підтверджують, що у вищевказаний день, час та місці ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», що ним і не оспорюється.

Окрім того, як доказ вини у матеріалах справи наявний результат приладу «Drager Alcotest», який показав 0,22 % та акт огляду на стан сп`яніння.

Водночас, згідно відповіді ДП «Укрметртестстандарт» №12-38/45 від 26.04.2022, відхилення результату вимірювання за допомогою «Drager Alcotest 6820» від істинного значення вимірюваної величини у видихуваному повітрі становить 10% - в діапазоні понад 0,2 мг/дм3, тобто величина 0,22% перебуває у межах допустимої похибки при здійсненні аналізу парів етанолу у видихуваному повітрі за допомогою вказаного приладу, що у свою чергу, не суперечить поясненням ОСОБА_1 та доводить невинуватість останнього у порушенні п. 2.9 «а» ПДР.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до міжнародного принципу права «in dubio pro reo» (сумнів на користь обвинуваченого), який знайшов своє нормативне відображення у імперативних приписах ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: