Справа № 214/7862/21
3/214/363/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

12.09.2021 року 23-39 годині в Дніпропетровській області , м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Качалова, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, на законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Вчинено повторно протягом року від 14.07.2021 року. БК АЕ 00203, АЕ 00152

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про закриття провадження справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначає, що матеріали справи не містять направлення водія н транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції. З огляду на відсутність у матеріалах справи такого «Направлення на огляд водія … », з процесуальної точки зору, ОСОБА_1 взагалі не був направлений на такий огляд, що відповідно спростовує зміст спірного протоколу.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 протягом року, правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляд відмовився в присутності двох свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Однак, як стверджує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в ту ніч осіб зазначених з анкетними даними - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не бачив.

Також, в порушення вимог ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП інспектором не відсторонено від права керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та відеодокази, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.2 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що «вимагає обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 в своєму клопотання зазначає, що ОСОБА_1 заперечує факт своєї відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, то осіб даними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ту ніч він не бачив.

З метою перевірки, вищезазначених тверджень захисника Сагайдака Д. судом було оглянуту відеозапис долучений працівником поліції до матеріалів справи.

Під час огляду відеофайлу «…..000345» було встановлено, що на ньому мається запис під час прослуховування якого встановлено факт відмови особи від проходження огляду в медичному закладу на визначення стану сп`яніння. Однак, дане відео відзняте в темну пору доби та з нього не вдається встановити, що особою яка відмовилась від проходження медичного огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння є ОСОБА_1 так які і осіб, які були запрошені в якості свідків.

Також суд, з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, приймає до уваги доводи захисника, що відсутність в матеріалах справи направлення водія транспортного засобу з встановлення стану наркотичного сп`яніння, свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відсутність доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом, дають суду підстави сумніватся в упередженості дій співробітників поліції , якими не було виконано вимоги ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом..

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення містить посилання на наявність наступних ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, однак з наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що зазначені в протоколі ознаки звужені зіниці ока, що не реагують на світло, бліде обличчя та виражене тремтіння пальців рук не перевірялись під час зупинки та розмови з водієм.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.2 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська