Справа № 296/1572/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 06.04.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134997 від 01.04.2022, ОСОБА_1 01 квітня 2022 року о 11 годині 15 хвилин по вул. Промисловій, 7, в м. Житомирі керував автомобілем «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відмітки у протоколі.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134997 від 01.04.2022;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння;

- рапорт патрульного УПП в Житомирській області Перехрестюка М. від 01.04.2022, згідно якого водій ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння;

- копію постанови від 01.04.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 125 КУпАП;

- копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.04.2022;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських №№ 475852, 475912, 475514.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водіїв настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У ході дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських №№ 475852, 475912, 475514 судом встановлено, що ОСОБА_1 у присутності свідків погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я.

Після цього відеозапис переривається та поновлюється вже під час складання поліцейським відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто засобами відеозапису не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так само відеозаписом не зафіксовано присутність свідків під час складання поліцейським відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду.

Таким чином, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт патрульного УПП в Житомирській області Перехрестюка М., у яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, викликають сумніви, оскільки не узгоджуються з відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Враховуючи, що технічні засоби відеозапису лише частково застосовувались під час проведення огляду ОСОБА_1 , момент його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я засобами відеозапису не зафіксовано, суд доходить висновку, що поліцейськими під час огляду не дотримані вимоги законодавства, а тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук