Дата документу 22.02.2022 Справа № 554/30/22
Провадження №3/554/170/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Краснознаменка Гадяцького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а :

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229542 від 27.12.2021 року, 27 грудня 2021 року, о 04 годині 52 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault моделі Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кагамлика, 82 в м.Полтаві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР, від огляду на стан сп`яніння відмовився, в присутні двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та показав, що 27 грудня 2021 року о 04 год 52 хв він не керував транспортним засобом марки Renault моделі Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирувався іншим вантажним транспортним засобом на жорсткому зчепленні та знаходився в несправному стані.

По обставинах інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 показав, що він 26 грудня 2021 року на прохання жителя м.Гадяча ОСОБА_2 разом з ним прибув у м.Полтаву, де поламався вантажний транспортний засіб марки Renault моделі Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 . Він є механіком та оглянувши цей засіб, встановив, що поломку усунути на місці неможливо та його потрібно буксирувати до СТО, яка знаходилася в м.Полтаві. З цих підстав було викликано для буксирування інший транспортний засіб і на жорсткому зчепленні забезпечено транспортування транспортного засобу марки Renault моделі Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 до СТО. На прохання ОСОБА_2 він забезпечував збереження майна в цьому автомобілі, однак ним не керував, хоча і знаходився в кабіні, однак не на місці водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає лише в разі, якщо особа керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п.1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У судовому засіданні судом переглянуто відеозапис, виготовлений з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт зупинки 27 грудня 2021 року о 04 годині 52 хвилин, двох транспортних засіб, серед яких транспортний засіб марки Renault моделі Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , який є таким, що буксирується на жорсткому зчепленні. У ході спілкування з поліцейським ОСОБА_1 заперечив факт вживання наркотичних засобів, а також факт керування, зазначивши, що функцій водія він не виконував, а лише спав в кабіні під час буксирування, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що є власником транспортного засобу марки Renault моделі Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 . 26 грудня 2021 року він отримав повідомлення від найманого водія про те, що цей засіб, будучи в рейсі, поламався. Він звернувся до механіка ОСОБА_1 поїхати з ним з м.Гадяча до місця поломки для вирішення цієї проблеми. Прибувши на місце, оглянувши транспортний засіб, ОСОБА_1 повідомив, що його необхідно транспортувати до СТО в м.Полтаві. З цих підстав було викликано транспортний засіб, який буксирував і застосовано жорстке зчеплення. Він залишив ОСОБА_1 проконтролювати доставку транспортного засобу до СТО, однак керувати ним його не уповноважував, оскільки цей засіб, будучи на жорсткому зчепленні, міг їхати без водія.

П.23.1 ПДР визначено, що буксирування повинно виконуватися механічним транспортним засобом без причепа і з технічно справними зчіпними пристроями як у буксированого транспортного засобу, так і у транспортного засобу, що буксирує.

Запускання двигуна із застосуванням жорсткого або гнучкого зчеплення повинно виконуватися згідно з вимогами цього розділу.

П.23.3 ПДР визначено порядок щодо буксирування на жорстокому зчепленні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено, буксирування транспортного засобу марки Renault моделі Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 відбувалося на жорсткому зчепленні, що підтверджено показаннями ОСОБА_1 , а також даними відеозапису. Однак це не доводить того факту, що ОСОБА_1 , перебуваючи в кабіні, виконував саме функції водія, а саме міг вчиняти дії, які б приводили автомобіль у рух, торкався руля, керував ним, задавав йому рух, оскільки буксирування на жорсткому зчепленні може фактично відбуватися і без участі водія, хоча це і є грубим порушенням п.23.1 ПДР.

Поліцейськими щодо порядку буксирування у даній ситуації, не було опитано водія транспортованого засобу, який буксирував, хоча він, як встановлено з відеозапису, і був присутнім на місці та міг повідомити чи приймав ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом марки Renault моделі Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами розгляду справи, на розсуд суду не надано допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а пояснення останнього щодо невиконання ним функцій водія, є не спростованими.

Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, в присутності свідків, однак перед судом не доведено факту, що він керував транспортним засобом, що виключає наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Січиокно