Справа№464/373/22
пр.№ 3/464/456/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце праці: КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний діагностичний центр», лікар, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №259268 від 12.01.2022, ОСОБА_1 11.01.2022 о 21:01 год. на вул. Пасічна, 83 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Jeep», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.10.1 ПДР.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №259269 від 12.01.2022, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, не дочекався прибуття працівників поліції та не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, чим порушив п. 2.10 а, д, е ПДР.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 07.02.2022 справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та надав пояснення про те, що 12.01.2022 приблизно о 00:30-01:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, вирішив вийти на вулицю, щоб взяти з автомобіля сигарети. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які повідомили, що кілька годин тому на вул. Пасічна у м. Львові ним вчинено дорожньо-транспортну пригоду. Однак, факт зіткнення з автомобілем марки «Jeep», р.н. НОМЕР_2 заперечив та в подальшому жодних пошкоджень на його автомобілі в ході огляду не було виявлено.

Захисник Головка Л.В. під час розгляду протоколу заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, які з`явились у судове засідання, оглянувши матеріали справи, вставлено наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, стосується залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а, д, е» визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, з наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо достовірно встановити причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.01.2022 о 21:01 год., а відтак, і порушення ним пунктів 2.10 «а, д, е», 10.1 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, характер пошкоджень, виявлений на автомобілі марки «Jeep», р.н. НОМЕР_2 , згідно зі схемою місця ДТП (пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера, розбитий задній лівий ліхтар), не може свідчити про те, що такі утворились саме від зіткнення з транспортним засобом марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, відповідних пошкоджень на автомобілі «Ford», р.н. НОМЕР_1 , не було виявлено. Свідків та очевидців вчинення ДТП ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували вчинення саме ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та порушення останнім вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.01.2022 о 21.01 год., в ході розгляду справи не встановлено. Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Враховуючи наведене, проваджен ня в справі необхідно закрити відповідно на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.