overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/385/22
Номер провадження № 3/194/119/22
ПОСТАНОВА

13 квітня 2022 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області 05 квітня 2022 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області 05 квітня 2022 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП (справа №194/384/22, провадження № 3/194/118/22) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП (справа №194/385/22, провадження № 3/194/119/22) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти основний номер №194/384/22, провадження № 3/194/118/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
справа № 563/378/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2022 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , вчинив насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , під час якого виражався відносно неї нецензурною лайкою, шарпав за одяг, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у вчиненому правопорушенні та пояснив, що дійсно, виражався до співмешканки нецензурною лайкою під час конфлікту.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №396074 від 16 лютого 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , випискою медичного освідчення на предмет сп`яніння.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючою обставиною є вчинення правопорушення у стані алькогольного сп`янніня.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/228/22

03 лютого 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ККК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 виданий 21.01.2010 Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03 лютого 2022 року ККККК ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме в абзаці 4 зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.» замість вірно Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, а також те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови суду від 03 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Абзац 4 резолютивної частини постанови викласти у наступному змісті:

« Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 752/808/22
Провадження №: 3/752/2071/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23 грудня 2021 року о 18 год. 57 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Accord», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Ак. Глушкова, 1 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду у виді інформаційного знаку, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушила вимоги пп. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 456/1001/22
Провадження № 3/456/671/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.51 КУпАП,

встановив:

13.02.2022 року близько 20:24 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Рукавичка», що за адресою м.Стрий, вул. Шевченка, 55б, Львівської області, шляхом вільного доступу таємно викрав одну шоколадку «Мілка орео» вартістю 81,65 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 912626 від 15.03.2022 року, заявою керуючої магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 від 18.02.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.03.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.03.2022, довідкою про вартість викраденого товару від 18.02.2022 року виданої директором магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 , відеозаписом на СD-R диску долученого до матеріалів справи.

З постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення згідно вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ступінь вини, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ч.2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. (п`ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 677/457/22
Номер провадження 3/677/318/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

12 квітня 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 677/457/22 (провадження № 3/677/318/22), № 677/458/22 (провадження № 3/677/319/22) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/457/22 (провадження № 3/677/318/22), № 677/458/22 (провадження № 3/677/319/22) за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 677/457/22 (провадження № 3/677/318/22), № 677/458/22 (провадження № 3/677/319/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 677/457/22 (провадження № 3/677/318/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Справа № 308/321/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2022 року близько 20 год. 56 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку проводився у лікаря нарколога.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268709 від 01.01.2022 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 763/1 від 01.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Дата документу 11.04.2022 Справа № 554/2118/22
П О С Т А Н О В А Іменем України

11 квітня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, працюючої техпрацівником ЗОШ № 4 м. Полтави, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року неналежним чином виконувала батьківські обов`язки по догляду за своїм сином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 21 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 47 хвилин розбив склопакет авто магнітних розсувних дверей на вході до приміщення ПРАТ «Торговий дім ЦУМ», щ за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 28/13, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала. У скоєному щиро розкаялася.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 21.02.2022 року (а. с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а. с. 6, 11) та копією довідки вартості завданої майнової шкоди (а. с. 10).

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною та звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 307/1383/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

11.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на винесену щодо нього постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.07.2021,

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.07.2021 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 932/1941/22
Провадження № 3/932/1083/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ДП «ПРОМСПЕЦЗВ`ЯЗОК», робоча адреса: м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2022 року та акту перевірки від 31.01.2022 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ДП «ПРОМСПЕЦЗВ`ЯЗОК», розташованого за адресою: м.Дніпро, площа Героїв Майдану, буд.1, вчинив правопорушення, що виразилося у несвоєчасному поданні до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання земельного податку з юридичних осіб у сумі 1615,81 грн., граничний термін сплати яких 31.01.2022 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2022 року та актом перевірки від 31.01.2022 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA0004628).ай

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 185/1471/22
Провадження № 3/185/974/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 лютого 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак до суду не з`явився, причини його неявки невідомі.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 122 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, поліцією до суду не доставлений, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 21 квітня 2022 року о 11:30 год.:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов