Справа № 357/188/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ничик А.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.12.2021 р. щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 грудня 2021 року о 02 год. 16 хв. в м. Біла Церква по влу. Павліченко, 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що з 11 по 12 грудня 2021 року автомобіль CITROEN перебував у його друга ОСОБА_2 , який потім сказав, що в автомобілі є якась неполадка і приїхав до будинку ОСОБА_1 . Останній вийшов з будинку та хотів перевірити, що саме не так з автомобілем, а тому сів за кермо та хотів проїхати близько 100 метрів до стоянки. Але під час виїзду на повороті заклинило педаль газу, автомобіль потягло праворуч і відбулось зіткнення із стовпом. Поліцейські, які прибули на місце події, просили надати документи, але ОСОБА_1 в цей час розмовляв по телефону, та документи на надавав, а тому йому вибили телефон з рук, наділи кайданки та пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому пояснювали, що можливо пройти огляд на місці події, в медичному закладі або відмовитись від огляду, наслідки відмови йому не пояснили. Права було роз`яснено вже тоді, коли протокол був складений. ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння.

Захисник Ничик А.В. просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, до справи додано відеозапис, який не є безперервним.

Заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Ничик А.В., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288714 від 12.12.2021 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.12.2021 р.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.12.2021 р.; рапорти поліцейського взводу ТОР батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області П. Данильченка від 12.12.2021 р.; відеозапис з нагрудної камери № 001969, 002017 від 12.12.2021 р. до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 288714 від 12.12.2021 р.; копію протоколу серії ААБ № 050983 від 12.12.2021 р. щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копію схеми ДТП від 12.12.2021 р.; копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.12.2021 р.; копію протоколу серії ВАБ № 411246 від 12.12.2021 р. щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП; копію протоколу АЗ № 151418 про адміністративне затримання від 12.12.2021 р. щодо ОСОБА_1 ; дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.12.2021 р. та відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці події не проводився.

З дослідженого судом відеозапису видно, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній просив зробити телефонний дзвінок, оскільки не знав, як йому правильно вчинити. Працівники поліції розцінили таку поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано не було. Крім того, відеозапис не є безперервним, що суперечить вищезазначеній Інструкції.

Також суддя звертає увагу, що в порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується переглянутим відеозаписом з нагрудної камери.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження даного факту.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко