ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2022 Справа №607/4441/22 Провадження № 3/607/2634/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого пожежним рятувальником 20 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Тернопільській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

06.04.2022 на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 057435 від 29.03.2022 вбачається, що 29.03.2022 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на центральному ринку на вул. Живова, 9 у м. Тернополі, здійснив незаконний обмін валютних цінностей як засобів платежу, а саме купив у ОСОБА_2 50 доларів США за курсом 30 грн за один долар США, заплативши їй 1500 грн.

Дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ст. 162 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Додатково зазначив, що 29.03.2022 перебував на території центрального ринку м. Тернополі з метою здійснення прибирання торгового місця своєї дружини, яка тимчасово виїхала за межі країни. У цей час до нього підійшла невідома йому дівчина, яка попросила здійснити їй обмін коштів, а саме придбати у неї 100 доларів США. ОСОБА_1 відмовився здійснювати такий обмін. Разом з тим дівчина наполегливо просила обміняти кошти та допомогти їй, оскільки вона тимчасово переселена у зв`язку з воєнними діями, має проблеми зі здоров`ям та потребує коштів для купівлі ліків. У зв`язку з цим ОСОБА_1 вирішив допомогти дівчині та здійснив обмін валютних цінностей, а саме 100 доларів США. Після цього до них одразу підійшли працівники поліції. Вказав, що телефонував своєму адвокату, який прибув на місце події, однак працівники поліції не допускали його під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Зауважив, що у нього була велика сума власних коштів, які він носить постійно з собою у зв`язку з воєнним станом в країні. Також вказав, що дівчина, якій він продав валютні цінності, постійно плакала, а тому працівники поліції повідомили, що складуть адміністративні матеріали щодо купівлі лише 50 доларів США. Вказав, що не був обізнаний про обов`язок отримання спеціальної ліцензії для здійснення операції з валютними цінностями, однак обізнаний про те, що незнання законів не звільняє від відповідальності. Не заперечував, події, які мали місце 29.03.2022 на центральному ринку на вул. Живова, 9 у м. Тернополі фактично можна розцінювати як факт купівлі валютних цінностей.

У судовому засіданні захисник Касперський П.М. вказав, що у даному випадку мала місце провокація вчинення адміністративного правопорушення. Зауважив, що дівчина цілеспрямовано підійшла до ОСОБА_1 з метою обміну валютних цінностей. Її пропозиція щодо обміну коштів була наполегливою та неодноразово повторювалась. Зауважив, що працівники поліції одразу прибули на місце події. Зазначив, що ОСОБА_1 мав намір лише допомогти дівчині, яка терміново потребувала коштів. Також вказав, що ОСОБА_1 не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому зауважив, що такий протокол не містить часу його складення, а також не вказано нормативно-правовий акт, який встановлює заборону на здійснення обміну валютних цінностей. Відтак вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим. Зауважив, що поняті лише засвідчили факт складення протоколу, а не вчинення адміністративного правопорушення. Вказав, що працівники поліції не мали права здійснювати оформлення протоколу щодо обміну лише 50 доларів США, оскільки було здійснено обмін 100 доларів США, що свідчить про те, що до протоколу були внесені недостовірні відомості. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 162 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про валюту і валютні операції» торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, полягає у незаконному скуповуванні, продажі, обміні, використанні валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Суддею встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 29.03.2022 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на центральному ринку на вул. Живова, 9 у м. Тернополі, здійснив незаконний обмін валютних цінностей як засобів платежу, а саме обміняв ОСОБА_2 50 доларів США на 1500 грн за курсом 30 грн за один долар США.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.03.2022, зі змісту яких вбачається, що 29.03.2022 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на центральному ринку на вул. Живова, 9 у м. Тернополі, придбав у ОСОБА_2 50 доларів США за курсом 30 грн за один долар США та заплатив останній кошти у сумі 1500 грн;

- розпискою ОСОБА_1 від 29.03.2022, зі змісту якої вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції кошти у сумі 50 доларів США, а саме 1 купюру номіналом 50 доларів США, які він придбав 29.03.2022 у невідомої йому особи жіночої статі. Крім цього, ОСОБА_1 видав працівникам поліції власні кошти у сумі 1700 доларів США, а саме 17 купюр номіналом 100 доларів США та 300 євро, а саме 3 купюри номіналом 100 євро;

- постановами ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Йопи Р. від 30.03.2022 та квитанціями № 002707, № 002708, № 002706 від 01.04.2022, які підтверджують здачу вилучених у ОСОБА_1 коштів на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Тернопільській області;

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 оголосили зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 057435 від 29.03.2022 та ОСОБА_1 підтвердив, що добровільно надав письмові пояснення та видав наявні у нього кошти (назва відеофайлу «0002171__0004»).

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 057435 від 29.03.2022, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису і отримання копії протоколу.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що обмін ОСОБА_1 валютних цінностей зумовлений провокацією працівників поліції, суд зазначає таке.

Так, відповідно до сформованої позиції ЄСПЛ наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку, а внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів, в іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства» (рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, «Худобін проти Російської Федерації» від 26.10.2006, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15.12.2005, «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008).

Також у рішенні «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 ЄСПЛ зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Разом з тим досліджені під час судового розгляду докази не підтверджують факт провокації з боку працівників поліції до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Так, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що відносно ОСОБА_2 , яка здійснила з ОСОБА_1 обмін валютних цінностей, був також складений протокол про адміністративне правопорушення (назва відеофайлу «0002171__0001»). Вказані обставини дають суду підстави вважати, що остання не співпрацювала з працівниками поліції та жодним чином не могла здійснити підбурювання ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

Також суд вважає неспроможними пояснення ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що ОСОБА_1 купував у ОСОБА_2 100 доларів США, а не 50 доларів США, як зазначено в адміністративних матеріалах. Такі пояснення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не доведені будь-якими доказами. При цьому зміст усіх досліджених судом доказів є логічним, послідовним та такі докази не містять жодних розбіжностей щодо суми коштів, які були предметом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, суд вважає хибними доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить часу його складення. Так, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, лише дата і місце його складення, а вимоги щодо зазначення часу його складення чинний КУпАП не передбачає.

Так само суд вважає, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення. Крім цього, у протоколі належним чином викладена суть адміністративного правопорушення та працівником поліції здійснена його вірна кваліфікація.

При цьому суд погоджується з тим, що поняті, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджують факту вчинення правопорушення, оскільки не були його свідками. Разом з тим суд роз`яснює, що поняті є особами, які залучаються з метою засвідчення своїм підписом відповідності записів у протоколі виконаним діям, а не з метою підтвердження факту вчинення правопорушення.

Так само доводи ОСОБА_1 про те, що обмін валютних цінностей був здійснений ним з метою надання допомоги ОСОБА_2 , яка терміново потребувала коштів, не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та наявності в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Щодо посилання захисника про його недопущення до ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що, як вбачається з наданого відеозапису, ОСОБА_1 повідомив, що добровільно надав письмові пояснення та видав наявні у нього кошти, без будь-якого примусу з боку працівників поліції. Більше того розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення здійснювався саме судом і під час такого розгляду право ОСОБА_1 на захист було реалізоване, оскільки його інтереси у судовому засіданні захищав адвокат Касперський П.М.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, а саме: незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 057435 від 29.03.2022 та долучених до нього документів безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , є кошти в сумі 50 доларів США. Відтак саме ці кошти підлягають конфіскації в дохід держави відповідно до вимог ст. 29 КУпАП.

При цьому за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 суд вважає за необхідне повернути вилучені у нього кошти в сумі 1700 доларів США та 300 євро, оскільки такі кошти не відповідають критеріям ст. 29 КУпАП, не були об`єктом адміністративного правопорушення та є особистими коштами ОСОБА_1 .

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 27, 29, 33-35, 40-1, 162, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, з конфіскацією в дохід держави валютних цінностей в сумі 50 (п`ятдесят) доларів США, які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку УФЗБО ГУНП в Тернопільській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Повернути ОСОБА_1 вилучені відповідно до квитанцій № 002706 та № 002707 від 01.04.2022 кошти в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США та 300 (триста) євро, які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку УФЗБО ГУНП в Тернопільській області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська