Справа № 127/4485/22
Провадження № 3/127/1226/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

04.02.2022року о 18.09год. в м. Вінниці по вул. Зодчих, 2, водій транспортного засобу Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ставши учасником ДТП з транспортним засобом JEEP Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_2 після чого залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав, надав суду письмові пояснення та відеозапис.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №403198 04.02.2022 о 18.09 год. в м. Вінниця по вул. Зодчих 2, водій Honda Accord державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 ставши учасником ДТП з транспортним засобом Jeep Grand Cherokee державний номер НОМЕР_2 після чого залишив місце пригоди, порушив п.2.10А ПДР чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2 04.02.2022 року останній керуючи автомобілем Honda Accord державний номер НОМЕР_1 заїзджав на підземний паркінг у ТЦ «Поділля Сіті», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих 2, підчас наближення до вїзду у паркінг побачив, як автомобіль Jeep Grand Cherokee державний номер НОМЕР_2 не пересвідчившись у безпечності рушу почав їхати заднім ходом, на що ОСОБА_2 побачивши небезпеку подав звуковий сигнал, однак автомобіль Jeep Grand Cherokee продовжив рух та допустив зіткнення із його автомобілем.

Після вказаної події, ОСОБА_2 та водій іншого авто ОСОБА_3 вийшовши з автомобіля оглянули наслідки ДТП, зафіксували місце розташування автомобілів та прийняли рішення у зв`язку із необхідністю проїзду автомобілів на паркінг та виїзд з підземного паркінгу ТЦ «Поділля Сіті» нестворюючи небезпеки для пішоходів та проїзду автомобілів змістили свої автомобілі у безпечне місце, при цьому не покидаючи місця ДТП очікували працівників поліції, що підтверджується відеозаписом із камери відеоспостереження отриманої у ТЦ «Поділля Сіті».

Пунктом 2.3Б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.10А ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Однак відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Оглянувши відеозапис із камер відеоспостереження ТЦ «Поділля Сіті» судом встановлено, що водій ОСОБА_2 перебуваючи на єдиній смузі руху вїзду/виїзду до підземного паркінгу ТЦ «Поділля Сіті» створив перешкоду для руху пішоходів та руху автомобілів які виїзджають та які заїзджають на підземний паркінг, а також автомобілів як проїзджають поруч по єдиній полосі руху. Однак зафіксувавши із винуватцем ДТП водієм автомобіль Jeep Grand Cherokee державний номер НОМЕР_2 місце знаходження своїх автомобілів був змушений змінити розташування автомобіля, для зменшення перешкод та уникнення подальшого пошкодження майна, діяв в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки для громадян, при цьому ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами та заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, яка могла бути завдана.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Слід також зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Окрім того у матеріалах справи про адміністративну відповідальність відсутні належні та допустимі докази адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248, 249, 279, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: