Провадження № 3/686/70/22
ПОСТАНОВА

25 березня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Трембача О.Л., за участі секретаря судового засідання Тітової І.В., захисника особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Кравчука Р.В., особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, директор ПМП «Нігва»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

УПП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайоного суду направлено для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06 грудня 2021 о 21 год. 27 хв. в м. Хмельницький по вул. Староміській, 4 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 7510 № ARLM-0394, результат 1.72‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Кравчук Р.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнали та ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої не вживав, транспортний засіб був зупинений по причині не увімкненого ближнього світла. Згодом під`їхав інший екіпаж поліції та розпочав проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 не заперечив щодо проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не вживав алкогольні напої. Перший та другий проведений співробітниками огляд показали на тесті 0.00‰.

Дослідивши усі зазначені матеріали, очевидно, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, вбачається, що відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджує пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні. Огляд останнього проводився з порушенням, оскільки після проведеного огляду та негативних показань приладу Драгер двічі, працівники поліції продовжували проводити огляд до того часу, поки прилад Драгер не показав позитивний результат, що ставить під сумнів проведений огляд та його законність, а також справність даного приладу. Судом для дачі пояснень, з зазначеного приводу, неодноразово викликались працівники патрульної поліції. Однак, останні до суду не з`явились, причин неявки не повідомили.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Керуючись ст. 252 КУпАП суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, можна прийти до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відтак справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.Л.Трембач