ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/338/22 Справа № 199/9396/21 Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд, в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та з іншого боку ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Вказаною постановою, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 10:20 годині 11.11.2021 року в м.Дніпро, по вул. Любарського, 98, керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_2 не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Micra під керуванням водія ОСОБА_2 який зупинився попереду.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Також, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови, остільки ним було отримано копію оскаржуваної постанови поштою лише 08.02.2022 року.

На його думку, через істотні порушення районним судом розгляду матеріалів справи та через порушення процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки справу було розглянуто поверхнево, судом не було прийнято до уваги його доводів та пояснень, а також, судом не було в повній мірі досліджено всі обставини справи.

Вважає, що суд позбавив його право захисту, остільки під час судового засідання йому не було надано сказати свою думку, та суд зазначив в постанові неправдиві свідчення стосовно його нібито побажань.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, постанов суду скасувати та провадження по справі закрити.

ОСОБА_2 в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що постанова суду є законною та обґрунтованою. Вважає, що саме ОСОБА_1 винен у ДТП.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №029216 від 11.11.2021 року згідно яких водій ОСОБА_1 о 10:20 годині 11.11.2021 року в м.Дніпро, по вул. Любарського, 98, керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_2 не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Micra під керуванням водія ОСОБА_2 який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, чим спричинена матеріальна шкода.

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 11.11.2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього. При цьому, ОСОБА_1 дану схему підписав без зазначення будь-яких зауважень щодо її складання та зображення на ній обставин ДТП, розташування транспортних засобів;

- фото-таблицею з місця ДТП та зафіксованими на ній пошкодженнями транспортних засобів та їх розташуванням після ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , та поясненнями даними ним в апеляційному суді, відповідно до яких він приблизно о 10:20 годин 11.11.2021 року, керуючи автомобілем Nissan Micra д/н НОМЕР_3 , рухався по вул.Любарського, в районі буд.98, він переїжджаючи залізничні колії почув сигнал автомобіля, яка рухалась позаду ньог, він подивився в дзеркало заднього виду та побачив Fiat Ducato білого кольору, який виїхав на середину проїзної частини та намагався його обігнати, але Fiat Ducato, який їхав позаду продовжував сигналити, ОСОБА_2 зупинився та вийшов зі свого автомобіля, щоб з`ясувати чого хоче водія Fiat Ducato. ОСОБА_2 не з`їзджаючи з дороги, остільки з правого боку дороги стояв автомобіль, та коли ОСОБА_2 вийшов зі свого автомобіля Fiat Ducato проїхав настільки близько, що вдарив його автомобіль в заднє ліве крило. На запитання ОСОБА_2 навіщо водій Fiat Ducato ОСОБА_1 допустив зіткнення, він відповів, що начебто ОСОБА_2 його підрізав, але момент зіткнення відбувся коли водія ОСОБА_2 не було за кермом. Вважає винним у даній ДТП ОСОБА_1 , який не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив наїзд на інший автомобіль.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів зібраних доказів по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують порушення ОСОБА_1 п.12.3 Правил дорожнього руху, що безпосередньо спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та надані ним в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, остільки у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний може виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Таким чином, водій ОСОБА_1 , який об`єктивно бачив перешкоду, повинен був вжити всіх необхідних засобів для зупинки свого автомобілю або безпечного об`їзду.

На переконання апеляційного суду, доводи ОСОБА_1 щодо винуватості водія ОСОБА_2 , який зупинив свій автомобіль на шляху його руху, та в нього не було можливості безпечно проїхати між автомобілями, є безпідставними, остільки суперечить зазначеним вище доказам, та він в такому разі повинен був зупинитись.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази, зібрані у справі є допустимими, достовірними, належними, узгоджуються між собою, оцінені судом відповідно до вимог КУпАП та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.

Тому, з огляду на дорожню обстановку, що склалась на означеній ділянці дорозі в момент зіткнення, саме вказаним п.12.3 правилом дорожнього руху і повинен був керуватись ОСОБА_1 .. Але, він їх не виконав.

Інші доводи апелянта є надуманими та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко