П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/61/22

12 квітня 2022 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О. А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 17 січня 2022 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальност за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460854, складеним 10 січня 2022 року інспектором СРПП №2 відділення поліції №2

(смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Волосянком Р. Б., цього числа об 11 год 54 хв ОСОБА_1 на автодорозі

Мукачево - Львів, км 279 + 652, керуючи автомобілем марки "Nissan Juke", н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Автомобіль було зупинено на автодорозі Н-09 Мукачево - Львів, км 280 + 653, шляхом переслідування.

Постановою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2022 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повернуто відділенню поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та доопрацювання, зокрема, для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Після доопрацювання матеріали вищевказаної справи надійшли до суду 16 березня 2022 року.

ОСОБА_1 в суд повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань щодо розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та про те, що розгляд справи відбудеться у Богородчанському районному суді Івано-Франківської області, на виклики до суду не з`явився, достатньої зацікавленості та бажання прийняти участь у справі не виявив, а положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі під час розгляду цієї категорії справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за його ( ОСОБА_1 ) відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені

ст. 38 КУпАП.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення, а не постанова про закриття провадження.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, в яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в п. 7 ст. 247 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460854, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення 10 січня 2022 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не належить до правопорушень, вказаних у частинах 3 - 6 ст. 38 КУпАП, для яких законодавцем визначено спеціальні строки накладення адміністративного стягнення, не є триваючим, станом на день розгляду справи (12 квітня 2022 року) від 10 січня 2022 року минуло більше трьох місяців, тобто закінчилися строки накладення адміністративного стягнення. За таких обставин провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Шишко