Справа № 375/475/21
Провадження № 3/375/4/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що 13.04.2021 близько 21 години 25 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Степова в смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області, керувала моторолером марки Honda Dio, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, агресивний стан. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Рокитнянській ЦРЛ та на місці зупинки з використанням приладу Drager, відмовилась.

У матеріалах справи стосовно вчиненого правопорушення наявні наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227953 від 13.04.2021; протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 002210 від 13.04.2021; матеріали відеозапису нагрудної відеокамери на двох дисках; пояснення інспектора СРПП відділення № 1 Білоцерківського РУП А. Федоренка від 08.09.2021, в яких він зазначає, що 13.04.2021, при виконанні службових обов`язків, ним було зупинено водія моторолера марки Honda Dio ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я, яка відмовилася від проходження огляду на місці зупинки транспорту та агресивно себе поводила після прибуття до лікарні, що і було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського. В результаті чого складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 (за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння) та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що на час приїзду до неї патрульної поліції не керувала моторолером, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестер Drager відмовилася, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовлялася та з працівниками поліції поїхала до Рокитнянської ЦРЛ для огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте там їм у огляді було відмовлено через відсутність лікаря з відповідною спеціалізацією.

Представник ОСОБА_1 адвокат Біленчук С.М. (що діє на підставі договору про надання правової допомоги № 75 від 28.07.2021 та ордеру серії КС № 266434 від 28.07.2021) в судовому засіданні викладені обставини справи в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив та заявив у клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, через наявні порушення у порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та ведення відеозапису з нагрудної відеокамери, зокрема: на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом моторолером марки Honda Dio, працівниками поліції не роз`яснено її права останні при складанні протоколу про адіміністративне правопорушення та відсутня безперервна відеофіксація вчиненої події.

В судовому засіданні переглянуто відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, які додано до матеріалів справи, що складаються з двох дисків: перший диск містить 3 відеозаписи та другий 2 відеозаписи. Так, з відеозаписів судом встановлено наступні факти: керування транспортним засобом моторолером марки Honda Dio ОСОБА_1 ; категоричної відмови останньою від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу алкотестера Drager не встановлено, так як ОСОБА_1 поводила себе зухвало, агресивно та постійно змінювала свою позицію щодо проходження огляду, однак поведінка останньої свідчить про ухилення від такого огляду; факт того, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та прибула з працівниками поліції до КПН «Рокитнянська багатопрофільна лікарня" Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області; затримання останньої для складання матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення, при складанні якого останній роз`яснено її права та обов`язки.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КпАП України та п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби) та лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу І вказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Так, ОСОБА_1 постійно змінювала свою позицію щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак поведінка останньої свідчить про ухилення від такого огляду. У зв`зку з чим працівниками поліції запропоновано останній пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. На проходження якого ОСОБА_1 погодилася та прибула з працівниками поліції до КПН «Рокитнянська багатопрофільна лікарня" Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, де було відмовлено останній у проходження огляду через відсутність лікаря з відповідною спеціалізацією.

За таких обставин працівниками поліції не забезпечено проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у іншому найближчому закладі охорони здоров`я.

А відтак, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженим органом не дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Надані суду відеозаписи є чіткими та записи мають достатньо тривалий час зйомки. Однак, не відповідають п. 5 розділу ІІІ "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, де зазначено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Тому, долучені до матеріалів справи відеозаписи суд не приймає до уваги як належний та безспірний доказ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

При надходженні адміністративного протоколу, останній підлягав перевірці на відповідність вимогам статтям 256, 278 КУпАП, оскільки протокол не може бути визнаний належним доказом по справі в розумності ст. 251 КУпАП, так як за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227953 від 13.04.2021, який складено на підставі порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи встановлено, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що остання погодилась прибула з працівниками поліції до КПН «Рокитнянська багатопрофільна лікарня" Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, де було відмовлено останній у проходження огляду через відсутність лікаря з відповідною спеціалізацією, що вказує на те, що огляд на стан сп`яніння не було проведено з незалежних від особи, яка пригується до адміністративної відповідальності, причин.

З огляду на викладене, наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, протокол серії ДПР18 № 227953 від 13.04.2021 не може братися до уваги як доказ вини останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, не доведено матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

На підставі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема посягання на встановлений порядок управління у виді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку.

За таких підстав суд приходить до висновку, що викладені в протоколі обставини, наявні матеріали справи щодо того, що ОСОБА_1 відмовилась, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не знайшли свого підтвердження, тому суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність події в складі правопорушення, а отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч. 1с т. 130 КУпАП, встановити неможливо.

Враховуючи даний конституційний принцип, суд приходить до висновку, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріали справи про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі працівником поліції та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути прийняті судом як достовірні.

Отже, враховуючи встановлене порушення чинного законодавства щодо складання протоколу про адміністративного правопорушення, а саме вимог ст. 256 КУпАП та порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння при оформленні матеріалів провадження з боку працівників поліції, за таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, 247 п 1 ч. 1, 251, 256, 278, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили _____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до ______________