Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., адвоката Куль І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Куль Ілони Василівни на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Куль І. В. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що відеозапис з місця події не може вважатися належним доказом, оскільки дата та час події, які вказані на відеозаписі не співпадають з датою та часом, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, відеозапис не є безперервним і на ньому відсутній факт руху транспортного засобу. Зауважує, що складання зазначеного протоколу відбувалося без залучення свідків, а тому відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відхилення

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/3341/21 Суддя в суді І інстанції - Таргоній М.В.

Провадження № 33/4815/253/22 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.

апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 - адвокат Куль І. В. отримала 25 січня 2022 року. Апеляційна скарга подана 02 лютого 2022 року, а тому

клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Судом встановлено, що 15 липня 2021 року о 11 год. 17 хв. на 7 км. автодороги Рівне-Тучин-Гоща, що в межах Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується направленням на проведення такого огляду та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на CD-диску.

Свідки під час проведення огляду не залучалися, оскільки працівниками поліції здійснювалася його відеофіксація, що передбачено та відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Разом з цим, об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

Крім того, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає не у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а у його відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який здійснюється не на місці зупинки, а у медичному закладі (п. 12 Розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Така відмова є однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

При цьому, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підзахисним та відсутність факту керування ним автомобілем спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на CD-диску. Покликання адвоката Куль І.В. на розходження у даті та часі, які вказані на відеозаписі та у протоколі про адміністративне правопорушення не спростовує вини ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157666 від 15 липня 2021 року, направленням водія на проведення огляду до медичного закладу, зобов`язанням, постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕАН № 4490448, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на CD-диску.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Куль Ілони Василівни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Куль Ілоні Василівні строк апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Куль Ілони Василівни залишити без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.