ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.2022 Справа №607/4406/22 Провадження № 3/607/2605/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільські області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

05.04.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільські області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 096758 від 01.04.2022 вбачається, що 01.04.2022 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебувала за адресою: вул. Шептицького в м. Тернополі, де здійснювала торгівлю продуктами з рук в невстановленому місці, а саме капустою пекінською за ціною 10 грн за один кілограм.

Дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватою себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Зазначила, що не здійснювала торгівлю у невстановленому місці. Вказала, що 01.04.2022 до неї зателефонував знайомий, у якого вона раніше працювала, та запропонував здійснити торгівлю пекінською капустою, на що вона погодилась. Однак, прийшовши на ринок, вона не встигла здійснити прийом та продаж товару, оскільки до неї одразу підішли працівники поліції, які почали оформлювати адміністративні матеріали. Зауважила, що дійсно стояла біля товару не на території ринку, однак вона чекала, поки їй визначать місце на ринку, де і мала у подальшому здійснювати торгівлю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, полягає у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 096758 від 01.04.2022 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що 01.04.2022 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебувала за адресою: вул. Шептицького в м. Тернополі, де здійснювала торгівлю продуктами з рук у невстановленому місці, а саме капустою пекінською за ціною 10 грн за один кілограм.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, працівниками поліції долучено: рапорт старшого дільничного офіцера Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Микитіна Н. від 01.04.2022; пояснення ОСОБА_1 від 01.04.2022; фотознімки.

Разом з тим зі змісту вказаних вище документів не вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами з рук в невстановленому місці.

Зокрема, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 096758 від 01.04.2022 та пояснень ОСОБА_1 від 01.04.2022 вбачається, що ще під час складення протоколу остання зазначала про те, що не здійснювала торгівлю пекінською капустою. Жодних відомостей, які б свідчили про протилежне, з пояснень ОСОБА_1 встановити неможливо.

Також на підтвердження обставин, вказаних в проколі про адміністративне правопорушення, долучені фотознімки, які не містять даних про дату та час здійснення фотофіксації. При цьому зміст вказаних фотознімків не підтверджує здійснення ОСОБА_1 торгівлі, оскільки на них зафіксовано інших людей, які здійснюють торгівлю продуктами харчування. Також на деяких знімках зображена ОСОБА_1 , яка стоїть просто на тротуарі, а не за торговим місцем, та поруч розташований візок з навантаженою на нього пекінською капустою. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 096758 від 01.04.2022 у графі «До протоколу додаються» вказано лише «матеріали адміністративної справи» та не зазначено про долучення до протоколу фотознімків з місця події.

Жодних інших доказів, як то пояснення свідків тощо, які б всебічно, повно та об`єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи про адміністративне правопорушення, суду не надано.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не є імперативним фактом доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що 01.04.2022 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Шептицького в м. Тернополі здійснювала торгівлю продуктами з рук в невстановленому місці, а саме капустою пекінською за ціною 10 грн за один кілограм, а отже і вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП. Обставини, викладені у протоколі, та долучені до нього докази не дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так само Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та наявність у її діях події та складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 суд вважає за необхідне повернути вилучену у неї згідно з актом приймання-передачі продукцію, а саме пекінську капусту у кількості 92 кг, оскільки така продукція не відповідає критеріям ст. 29 КУпАП та не була об`єктом адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 7, 9, 29,40-1, 160, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучену продукцію, а саме: пекінську капусту у кількості 92 (дев`яносто два) кілограми, яка передана на зберігання КП «Тернопільелектротранс».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська