Справа № 133/2002/21
Провадження № 33/801/298/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1

адвоката Сімчука І.А.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сімчука І.А., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду від 14.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Козятинського міськрайонного суду від 14.01.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в тому, що 20.06.2021 о 23 год. 30 хв. у с. Сигнал, вул. Космонавтів, 20, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда діо AF-34 (не зареєстрованим) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №11 від 21.06.2021.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Адвокат подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк оскарження постанови, оскільки він ознайомився з матеріалами справи 04.04.2022 та 11.04.2022 звернувся із апеляційною скаргою, що потягло за собою пропуск строку апеляційного оскарження.

По суті в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилався на те, що з моменту зупинки його транспортного засобу під керуванням до моменту його освідування пройшло більше двох годин, тому висновок щодо результатів на стан сп`яніння вважається не дійсним, оскільки складений з порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння.

Крім того, працівники поліції під час зупинки ОСОБА_1 не ознайомили його з правами та обов`язками особи, яка притягується на адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката, перевіривши матеріали справи, Суд дійшов висновку про таке.

У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Згідно матеріалів справи адвокат Сімчук І.А. був призначений за дорученням №68 для захисту інтересів ОСОБА_1 та 05.04.2022 ознайомився із матеріалами справи, а скаргу подав 11.04.2022, тому йому слід поновити строк оскарження, а по суті його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналіз матеріалів справи свідчить про вірність прийнятого судом рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює керування ним транспортним засобом, а також факт проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, у підтвердження моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння в матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , яке було складене на підставі зупинки транспортного засобу під його керуванням 21.06.2022 о 00.15год (а.с. 4).

В подальшому відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного в КНП «Козятинська ЦРЛ» о 00 год. 55 хв. від 21.06.2022 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Висновок №11 від 21.06.2022 на думку Суду є допустимим доказом, підстав для сумніву в його законності немає, оскільки з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а саме 00.15год. до складення висновку - 00.55год., минуло меньше ніж дві години.

Окрім цього, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Така відмітка є у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Підстав для сумніву захистом не надано.

В зв`язку з цим, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його апеляційна скарга є безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

поновити адвокату Сімчуку І.А. строк апеляційного оскарження постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Сімчука І.А., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козятинського міськрайонного суду від 14.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Анатолій КРИВОШЕЯ