Справа № 185/4784/21
Провадження № 3/185/3/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «Кода», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 , 10 червня 2021 року, о 18.00 год. по вул. Спортивній, 5 в м. Тернівка керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Е 220», д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, нескладна мова, нестійка постанова). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 10 червня 2021 року перебував у м. Тернівці за адресою проживання своєї співмешканки. Залишив автомобіль біля під`їзду по вул. Спортивній, 1 в м. Тернівка, заніс документи додому, після чого повернувся в автомобіль та чекав товариша. Він увімкнув двигун у автомобілі та кондиціонер. У цей час до нього підійшли працівники поліції та попросили надати документи. Документів у нього із собою не було та він їх не надав, він не керував автомобілем. Працівники поліції сказали, що він керував транспортним засобом.

Особа, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 надав у судовому засіданні свої пояснення як і його захисник. Натомість 04.04.2022 року ОСОБА_2 було подано заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із оголошенням у країні воєнного стану та неможливістю бути присутнім в судовому засідання. В той же час, із заяви вбачається, що ОСОБА_2 04.04.2022 року особисто з`явився до канцелярії суду та надав відповідну заяву. Вказане свідчить про те, що таким чином ОСОБА_2 намагається ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та затягти прийняття рішення в справі з огляду на строки накладеня адміністративного стягнення.

Також в присутності захисника Тімоніна М.М. допитаний поліцейський ОСОБА_3 , який пояснив, що він та напарник здійснювали патрулювання м.Тернівки, коли побачили, як по вул. Спортивній в м. Тернівка від бардюра до бардюра їхав автомобіль «Мерседес Бенц». Автомобіль повернув та зупинився біля під`їзду. Водій автомобіля «Мерседес Бенц» трохи не збив дівчину із коляскою, яка переходила дорогу. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Водію автомобіля було запропоновано пройти медичний огляд, зокрема продути прилад «Драгер» або проїхати до медичного закладу, на що він відмовився.

Критично ставлюсь до пояснень ОСОБА_2 , бо вони спростовуються наступними доказами.

У судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано момент відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, зокрема від проходження огляду з використанням алкотестеру «Драгер» та проходження огляду у медичному закладі.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що ОСОБА_2 відмовився під відеофіксацію від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, постановою старшого інспектора ВП № 1 ПРВП Губи Б.Р. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 10 червня 2021 року о 18.00 год. по вул. Спортивній, 5 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц Е 220», д/н НОМЕР_2 польської реєстрації, не маючи при собі посвідчення водія категорії «В» та реєстраційного талону на даний транспортний засіб. Вказана постанова набрала чинності та ОСОБА_2 не оскаржувалась.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються зокрема постановою в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої за керування автомобілем в той же час і в тому ж місці, що й в даній справі на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за відсутність при собі водійського посвідчення категорії «В». Отже доведеним є факт керування транспортним засобом, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, що підтверджено відповідним відеозаписом, на якому також зафіксовано фізичний стан ОСОБА_2 (ознаки сп`яніння зазначені в протоколі).

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак