Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/255/21
Провадження № 3/670/5/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2021 року о 11.25 год. в с. Великий Олександрів по вул. Центральна керував мотоциклом Планета-3 без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576, результат тестування - 1,16 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 08.04.2022 року ОСОБА_1 та його захисник Бабчинський В.К. не з`явились.

До початку судового засідання захисник Бабчинський В.К. подав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, так як ні він, ні ОСОБА_1 в судове засідання з`явитися не можуть через воєнний стан, зазначивши, що ОСОБА_1 знаходиться поза межами Хмельницької області і не може своєчасно повернутись доля участі у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказана справа починаючи із 25.08.2021 року призначалась до розгляду дев`ять разів, із них сім разів розгляд переносився за заявою захисника (25 серпня, 05 жовтня, 21 жовтня, 24 листопада, 13 грудня 2021 року, 08 лютого, 28 лютого 2022 року), а тому чергова неявка ОСОБА_1 та його захисника у судове засідання без зазначення конкретних причин та їх підтвердження належними документами, лише з покликанням на те, що в країні запроваджено воєнний стан, судом розцінюється як зловживання правом доступу до правосуддя для умисного затягування розгляду справи.

У зв`язку з цим, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Водночас суд зауважує, що ОСОБА_1 безпосередньо брав участь у судовому засіданні, та 24.01.2022 року по суті вчиненого надав свої пояснення.

Зокрема, свою вину в інкримінованому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що в мотоциклі заклинила поршнева, і він був у неробочому стані. Тому транспортний засіб він вів по селу у руках, та у сусідів запитував запчастини. Лишивши мотоцикл на узбіччі дороги, ОСОБА_1 зайшов до знайомого, а коли повертався, то приблизно за 15 метрів побачив, що поліцейські службовим автомобілем зачепили його, та кинули на землю. ОСОБА_1 підняв мотоцикл і поклав його на лавку. В подальшому поліцейський попросив його надати для перевірки документи, та запропонував продути прилад «Драгер», який показав 1,16 проміле, і з вказаним результатом ОСОБА_1 на місці погодився.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши ОСОБА_1 , доводи його захисника, свідків у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2021 року серії ААБ № 163927, згідно даних якого ОСОБА_1 10.05.2021 року о 11.25 год. в с. Великий Олександрів по вул. Центральна керував мотоциклом Планета-3 без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576, результат тестування - 1,16 ‰; роздруківкою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 від 10.05.2021 року, із якої вбачається, що у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тестування склав 1,16 ‰, та із вказаним результатом останній погодився шляхом проставляння власноручного підпису; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; розпискою ОСОБА_2 від 10.05.2021 року про те, що він забирає мотоцикл Планета-3 без номерного знаку через відсторонення від керування ОСОБА_1 ; відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування мотоциклом ОСОБА_1 , пояснення про те, що він їде на цвинтар, та момент продуття ним приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576, чим спростовано його твердження про те, що мотоцикл був в неробочому стані, він вів його у руках та його кинули працівники поліції службовим автомобілем; довідкою СПД № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 19.05.2022 року, згідно даних якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія.

В той же час свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитані судом за клопотанням захисника, підтвердили у суді лише те, що ОСОБА_1 у травні 2021 року дійсно звертався до них по питанню наявності запчастин до мотоцикла, а по факту керування ним транспортним засобом 10.05.2021 року, зупинки його того дня працівниками поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення, їм не відомо нічого.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9(а) ПДР України, а відтак вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М.Волкова