П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2022 р. Справа № 596/191/22

Провадження № 3/596/224/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: захисника

правопорушника - адвоката Чернецького В.І..,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2022 року о 20 год. 09 хв. в с. Нижбірок, Чортківського району, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», на табло якого висвітлився результат 2,58 % проміле. Водій із вказаним результатом був згідний та не виявляв бажання проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте, 18.02.2022 року подав до суду письмові пояснення, згідно яких своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки його не зупиняли під час руху. Також вказав, що 15.01.2022 року увечері він не керував автомобілем «Опель», а «задрімав» на пасажирському сидінні вказаного автомобіля. Керував автомобілем «Опель» у вказаний час ОСОБА_2 . Під час того, як останній зупинив автомобіль «за своїми потребами», до автомобіля під`їхав поліцейський автомобіль. Після того, працівники поліції його розбудили та «посадили у свій автомобіль». На їх вимогу під погрозами він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він повідомив працівникам поліції, що автомобілем керував ОСОБА_2 , який утік як побачив поліцію та повернувся після того як поліція поїхала.

22 лютого 2022 року захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Чернецький В.І. подав до суду клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначено, що згідно відеозапису ОСОБА_1 продував «Алкотестер Драгер» двічі (вперше - 20:35:20; вдруге - 20:36:20), однак, результат тестування не демонструвався і причиною цього було пояснення поліцейського: «Розрядилася батарейка приладу». Втретє відбувається процедура тестування ОСОБА_1 о 20:38:00 год.. За результатами якого поліцейським продемонстрований показник приладу 2,58% проміле, тоді як роздруківка тестування «Драгер» вказує на проведення тестування о 20 год. 36 хв., тобто під час першого тестування.

При першому тестуванні ОСОБА_1 працівники поліції не показали цілісність упаковки трубки, її вставляння в прилад, результат тестування трубки на наявність в ній алкоголю, результат продування трубки, тому і не показували результат цього тестування.

При повторному тестуванні хоча і показали цілісність упаковки трубки, оскільки камера фіксує суперечку поліцейських з приводу заміни трубки, але дальше відбувалися дії по встановленню трубки поза фіксацією цієї події камерою, а лише на екран показують результат 2,58% проміле. Тому вважає, що процедура огляду водія на стан сп`яніння суперечить нормам чинного законодавства.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі його для транспортування іншій особі, як цього вимагає ст.266 КУпАП, хоча в нього вилучено посвідчення на право керування транспортним засобом.

Посилаючись на наведене та інші доводи, зазначені у клопотанні, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник правопорушника адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні. Також зазначив, що постанова серії БАБ №607050 від 15.01.2022 року ОСОБА_1 не оскаржувалась, штраф останнім сплачено в десятиденний строк.

Суд, заслухавши захисника правопорушника, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.п. 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 15 січня 2022 року о 20 год. 09 хв. в с. Нижбірок, Чортківського району керував автомобілем «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», на табло якого висвітлився результат 2,58% проміле. Водій з вказаним результатом погодився та проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР18 №498687, 15.01.2022 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» №ARВL 0924, на табло якого висвітлився результат 2,58% проміле. Тобто, результатом тестування на алкоголь у ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу від 15 січня 2022 року було підтверджено вміст алкоголю у останнього, який становив 2,58 %0 проміле. Вказаний показник у проміле було підтверджено при відеозаписі.

Факт згоди ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу підтверджується також наявним підписом останнього у роздруківці тестування на алкоголь.

З оглянутих судом відеоматеріалів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції вбачається, що 15 січня 2022 року на вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», на табло якого висвітлило показник 2,58 % проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та не виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 15 січня 2022 року о 20 год. 09 хв. підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №607050 від 15 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаний вище факт також підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції, з яких встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту зупинки транспортного засобу та не повідомляв працівникам поліції про те, що його автомобіль руху не здійснював чи керував автомобілем хтось інший.

Сумнівів у достовірності вказаних доказів, суд не вбачає.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498687 від 15 січня 2022 року;

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР18 №498687 від 15 січня 2022 року;

- відеоматеріалами з відеореєтратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівників поліції;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №607050 від 15 січня 2022 року, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та посилання на них адвокатом Чернецьким В.І. у клопотанні про закриття провадження у справі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вказаним в протоколі та не був зупинений працівниками поліції, оскільки спав на пасажирському сидінні, а керував даним автомобілем ОСОБА_2 , який через свої потреби вийшов з автомобіля, як такі, що спростовуються вищенаведеними доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, постановою серії БАБ №607050 від 15 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 та його захисником не заявлялось жодного клопотання про виклик до суду особи, яка з його слів, керувала транспортним засобом.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення та оглянутих судом відеоматеріалів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 на місці події не вказував, що за кермом вказаного в протоколі автомобіля перебував інший водій та будь-яких заперечень щодо керування ним транспортним засобом від останнього не постувало. При цьому, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 надав своє посвідчення водія.

З врахування наведеного, суд оцінює такі доводи ОСОБА_1 як надані з метою уникнення відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження адвоката про те, що:

- в графі протоколу «посада, спеціальне звання, П.І.Б. поліцейського, який склав протокол» не зазначені посада, спеціальне звання, по-батькові поліцейського, який склав протокол, а лише зазначено «поліцейський Чортківського РВП Ярослав Оліярник»,

- в графі протоколу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» після слова «..тест…» наявний пропуск та не вказано результат тестування,

- відеозйомка, яка містяться на відеоматеріалах з автореєстратора розпочинається з 20 год. 34 хв. а саме, фіксація ОСОБА_1 , який сидить на передньому пасажирському сидінні поліцейського автомобіля з двома присутніми в салоні автомобіля поліцейськими, не відповідає зазначеним у протоколі даним щодо часу вчинення правопорушення, самі по собі не спростовують, в сукупності з іншими доказами, зафіксованих на них та викладених у протоколі обставин справи, зокрема факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, зупинки працівниками поліції транспортного засобу «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_2 та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Стосовно всіх інших доводів та заперечень захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернецького В.І., суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Всі інші доводи, викладені в клопотанні про закриття провадження у справі не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав наведених у вищевказаному клопотанні.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Тому, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284,285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 12 квітня 2022 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна