П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2022 р. Справа № 596/328/22

Провадження № 3/596/295/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №097091 від 29 березня 2022 року вбачається, що 29 березня 2022 року о 15 год. 10 хв., на АД М-19 «Доманове-Тереблече» 385 км +300 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus LX 450D д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820" та огляду в Чортківській районній лікарні водій категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву розгляд справи без його участі. Додатково пояснив, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, жодних візуальних ознак сп`яніння в нього не було, від підпису протоколу відмовився та жодних пояснень не надавав, оскільки твердження працівника патрульної поліції про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння є надуманими та не відповідають дійсності, а приводом для зупинки автомобіля було пересікання дорожньої розмітки (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка).

Твердження про те, що він категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager та огляду в лікувальному закладі не відповідають дійсності. Вже під час під час складання протоколу він сказав поліцейському, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній повідомив, що вже запізно. Зважаючи на таку поведінку поліцейського він одразу після складання протоколу, поїхав в м. Тернопіль де в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради о 17 год. 15 хв. здійснено забір крові та сечі. За результатами аналізів наркотичних речовин (довідка №143, виписка №63) та етилового спирту (довідка №154, виписка №63) не виявлено.

Просить провадження в адміністрований справі закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КК України.

Дослідивши письмові докази, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення зач.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно до п.2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Пунктом п.2.9А ПДР встановлено заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В судовому засіданні досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення з яких встановлено, що в порушення Розділу ІІ Інструкції № 1026, вони містить переривання запису, є неповними і не відображають повної картини щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення.

Як встановлено, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського не слідує висновок про категоричну відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, на одній з частин відеозапису зафіксовано, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, про те поліцейський йому повідомив, що вже пізно і нехай він тепер відстоює свої права в суді.

Також з фрагментів відеозапису слідує, що в водія відсутні видимі ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема такі, як виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя.

З врахуванням наведеного, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може бути належним та допустимим доказом в справі.

Як встановлено при фіксуванні відмови від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським не залучались свідки.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його категоричної відмови пройти огляд на стан сп`яніння матеріали справи не містять.

Як слідує із довідок КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, 29.03.2022 року о 17.15 в ОСОБА_1 здійснено забір крові та сечі. За результатами аналізів наркотичних речовин (довідка №143, виписка №63) та етилового спирту (довідка №154, виписка №63) не виявлено. (а.с.15,16,17).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та не може бути перекладено на суд.

Як встановлено, матеріали справи не містять належних доказів про фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що провина водія підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення, який не може бути визнаний беззаперечним доказом вини особи, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» № 46477/99, Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У п. 146 по справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018(5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК