Справа № 703/438/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т., осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Черниченка Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Носачів Смілянського району Черкаської області, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Тарасівка Звенигородського району Черкаської області, ФОП, інваліда ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 лютого 2022 року близько 15 години 00 хвилин на 66 км автодороги «Золотоноша Черкаси Сміла Умань», керував автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , та, в порушення п.10.1 ПДР України, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч на польову дорогу, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду нього та виконував маневр обгону, в зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 03 лютого 2022 року інспектором відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Заболотнім В.Б. складено протокол серії ААБ №154580 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_2 03 лютого 2022 року близько 15 години 00 хвилин на 66 км автодороги «Золотоноша Черкаси Сміла Умань», керував автомобілем «Аudi», д.н.з. НОМЕР_4 , та перед початком обгону, в порушення п.14.2 «б» ПДР України, не переконався в тому, що водій автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду нього по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту, перестроювання ліворуч на польову дорогу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 03 лютого 2022 року він керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 , та близько 15 годин 00 хвилин рухався по автодорозі «Золотоноша Черкаси Сміла Умань» з с. Ротмістрівка в напрямку м. Сміла. В цей час він мав намір здійснити поворот ліворуч та з`їхати на польову дорогу, в зв`язку з чим зменшив швидкість руху свого транспортного засобу та в подальшому відпустив педаль газу і рухався накатом. Безпосередньо перед здійсненням маневру, він пригальмував та ввімкнув покажчик лівого повороту, а також переконався у відсутності транспортних засобів, які рухаються йому на зустріч по смузі зустрічного руху. При цьому, у бокові дзеркала та дзеркало заднього виду, з метою встановлення наявності або відсутності позаду або збоку його транспортного засобу інших транспортних засобів, які здійснюють рух за ним чи виконують обгін його транспортного засобу, він не дивився. Виконуючи маневр повороту ліворуч та майже його завершивши, внаслідок чого вже перебував на польовій дорозі, автомобіль «Ауді» здійснив зіткнення з передньою частиною його автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 03 лютого 2022 року він керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , та близько 15 годин 00 хвилин рухався по автодорозі «Золотоноша Черкаси Сміла Умань» зі сторони м. Шпола в напрямку м. Сміла. В цей час перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль «Форд». Оскільки вказаний автомобіль рухався з невеликою швидкістю та водієм не було ввімкнено жодного покажчику, який свідчить про його намір здійснити маневр ліворуч, він вирішив здійснити обгін даного автомобіля, при цьому дорожні знаки та розмітка, а також відсутність транспортних засобів на зустрічній смузі руху не забороняли виконати такий маневр. Ввімкнувши лівий покажчик повороту він почав виконувати маневр обгону транспортного засобу «Форд», для чого виїхав на смугу зустрічного руху. Майже порівнявшись з автомобілем «Форд», останній почав виконувати маневр ліворуч, в зв`язку з чим виїхав на смугу зустрічного руху, по якій він виконував обгін, та здійснив зіткнення з його автомобілем в ліву бокову передню частину. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат Черниченко Є.М. у судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та зазначив, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення не надано оцінку показам учасників пригоди та свідків та не з`ясовано об`єктивних обставин справи. Так, інформація щодо увімкненого покажчика повороту на автомобілі «Форд» надійшла лише від водія ОСОБА_3 та ніяким чином інспектором не перевірялася. При цьому, викладені водієм ОСОБА_3 пояснення щодо місця зіткнення транспортних засобів суперечить матеріалам справи. Крім того, звернув увагу, що наявні на автомобілях пошкодження, свідчать про те, що саме автомобіль «Форд» при зміні напрямку руху вдарив автомобіль «Ауді», а надані водієм ОСОБА_3 пояснення вказують на те, що ввімкнення повороту ліворуч та здійснення маневру ліворуч, відбулося одночасно.

Свідок ОСОБА_4 , який допитаний в режимі відеоконференції із приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області, надав покази про те, що 03 лютого 2022 року близько 15 години 00 хвилин він рухався на власному автомобілі по автодорозі «Золотоноша Черкаси Сміла Умань» в напрямку м. Сміла. Перед ним рухався автомобіль «Ауді», який ввімкнувши лівий покажчик повороту виїхав на смугу зустрічного руху, для здійснення обгону автомобіля «Форд», який рухався попереду автомобіля «Ауді». Під час виконання автомобілем «Ауді» обгону автомобіля «Форд», останній виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді». Він не бачив, чи був увімкнений покажчик повороту на автомобілі «Форд». Зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного руху. Навпроти місця зіткнення автомобілів, зі сторони смуги зустрічного руху, наявний з`їзд на польову дорогу, який при русі по дорозі не видно. На вказаній ділянці дороги будь-яких знаків він не бачив, а яка саме нанесена на дорозі розмітка вже не пам`ятає.

Інспектор відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Заболотнім В.Б. у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких, 03 лютого 2022 року перебуваючи на чергуванні отримав від чергового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на 66 км автодороги «Золотоноша Черкаси Сміла Умань». Прибувши на місце події ним було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася між автомобілем «Форд», який виконував маневр повороту ліворуч, та автомобілем «Ауді», який виконував обгін автомобіля «Форд». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місці події, за участі водіїв вказаних транспортних засобів, була складена схема місця ДТП, на якій під №3 позначено місце зіткнення транспортних засобів, що розташоване на смузі зустрічного руху на відстані близько 3 метрів від краю проїзної частини. З врахуванням зібраних матеріалів та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, ним було прийнято рішення про складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо обох водіїв, оскільки водій автомобіля «Форд» не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки автомобілю «Ауді», а водій останнього перед початком маневру не переконався в тому, що водій автомобіля «Форд», не подав сигналу про намір маневру ліворуч. При цьому, висновку щодо ввімкнення водієм автомобіль «Форд» покажчику повороту ліворуч, він дійшов виключно зі слів водія цього автомобіля.

Крім того, під час судового розгляду представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат Черниченко Є.М., з метою об`єктивного вирішення даної справи, усунення протиріч в показах учасників дорожньо-транспортної пригоди, визначення в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням пригоди, звернувся з клопотанням про призначення у справі автотехнічної експертизи, в якому виклав перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта.

Разом з тим, відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

При цьому, обставини, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.251, 252, 280 КУпАП, а питання, які адвокат Черниченко Є.М. пропонує поставити на вирішення експерту, не потребують спеціальних знать, лежать у правовому полі та встановлюються суддею за результатами оцінки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, показань свідків та дослідження доказів, які наявні в матеріалах справи.

Із урахуванням зазначених обставин, суддею під час судового розгляду даної справи відмовлено у задоволення вищевказаного клопотання адвоката Черниченко Є.М.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також інспектора поліції Заболотнього В.Б., покази свідка ОСОБА_4 та доводи адвоката Черниченка Є.М., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вданою статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154579 від 03 лютого 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.10.1 ПДР України, що є наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154580 від 03 лютого 2022 року, складеного відносно ОСОБА_2 , останній, на думку працівника поліції, порушив вимоги п.14.2 «б» ПДР України, що є наслідок отримання транспортними засобами механічних пошкоджень та завдання матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.14.2 «б» ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, під час судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , та мав намір здійснити поворот ліворуч, при цьому за його автомобілем, по цій же смузі руху, здійснював рух автомобіль «Аudi», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який, з врахуванням швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , мав намір виконати обгін автомобіля останнього, в зв`язку з чим виїхав на смугу зустрічного руху, яку ОСОБА_1 , для виконання свого маневру, мав перетинати, а отже, і перетинати траєкторію руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, водій ОСОБА_1 перед початком зміною напрямку руху, у даному випадку здійсненням маневру повороту ліворуч, повинен був переконатися, що такий маневр безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у даному випадку, автомобілю під керуванням ОСОБА_2 .

Під час судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував факт невиконання ним п.10.1 ПДР України, в частині вчинення всіх необхідних дій, які б свідчили про те, що він перед виконанням маневру повороту ліворуч переконався у безпечності свого маневру та що він не створює перешкоду або небезпеку автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду нього, оскільки як повідомив ОСОБА_1 , з метою виконання вимог п.10.1 ПДР України, він переконався виключно у відсутності транспортних засобів, які рухаються йому на зустріч по смузі зустрічного руху, при цьому, у бокові дзеркала та дзеркало заднього виду, з метою встановлення наявності або відсутності позаду або збоку його транспортного засобу інших транспортних засобів, які здійснюють рух за ним чи виконують обгін його транспортного засобу, він не дивився.

За вказаних обставин, суддя вважає, що водій ОСОБА_1 зобов`язаний був відмовитися від здійснення маневру повороту ліворуч до виконання ним вимог п.10.1 ПДР України, наслідок яких мало б бути виявлення на смузі зустрічного руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін його автомобіля, та надання йому можливість для завершення даного маневру.

Однак, в порушення п.10.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 вищевказаних дій не вчинив, не переконався, що його маневр повороту ліворуч є безпечним і не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду та почав виконувати обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , в зв`язку зі зменшенням швидкості останнього, та почав виконувати маневр повороту ліворуч, тим самим виїхавши на смугу зустрічного руху, по якій його автомобіль обганяв автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем останнього, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

При цьому, сам по собі факт ввімкнення на автомобілі сигналу повороту, у даному випадку ліворуч, будь-якої переваги у русі водію ОСОБА_1 перед водієм ОСОБА_2 , не надає.

Отже, саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України стоїть у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 .

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що виконуючи маневр повороту ліворуч та майже його завершивши, внаслідок чого вже перебував на польовій дорозі, саме автомобіль «Ауді» здійснив зіткнення з передньою частиною його автомобіля є безпідставними та повністю спростовуються матеріали справи та отриманими під час судового розгляду усними поясненнями та показами.

Так, на підтвердження викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин, працівником поліції до них додано схему місця ДТП від 03 лютого 2022 року, при цьому дана схема складена за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з зафіксованими даними в якій вони погодилися, про що особисто зазначили та підтвердили своїми підписами.

У вказані схемі зафіксовано: під №3 місце дорожньо-транспортної пригоди, яке знаходиться на смузі зустрічного руху на відстані 3,80 м від краю проїзної частини; розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водіїв, в тому числі від ОСОБА_1 , не надходило.

Зазначене у схемі місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів під час судового розгляду підтвердили водій ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_4 та інспектор поліції Заболотиній В.Б., а також відповідає розташуванню транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та їх пошкодженням після зіткнення.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який хоча вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, однак раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Разом з тим, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, як встановлено під час судового розгляду, водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі по смузі руху, по якій попереду нього рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , що зменшував швидкість свого руху, внаслідок чого водій ОСОБА_2 вирішив здійснити обгін автомобіля.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п.1.10 ПДР України, випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Отже, за своєю суттю обгоном є рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Таким чином, водій ОСОБА_2 , з метою здійснення обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , повинен був завчасно виїхати на смугу зустрічного руху, попередньо переконавшись у відсутності заборон для вчинення такого маневру, передбачених п.14.6 ПДР України, та вчинити дії, зокрема передбачені п.14.2 «б» ПДР України, а саме переконатися, що водій ОСОБА_1 , який рухався попереду нього по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_2 пояснив, що при здійсненні обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 покажчик повороту, який свідчив про його намір повернути або перестроїтися ліворуч, ввімкненим не був, а свідок ОСОБА_4 , який рухався на автомобілі за автомобілями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не зміг повідомити про ввімкнення на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 покажчика повороту ліворуч при здійсненні автомобілем під керуванням ОСОБА_2 обгону.

При цьому, водій ОСОБА_1 у судому засіданні зазначив, що ввімкнув покажчик лівого повороту безпосередньо перед здійсненням маневру повороту ліворуч.

Відповідно до п.9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Таким чином, подання водієм ОСОБА_1 ввімкнення сигналу покажчика повороту ліворуч безпосередньо перед його виконанням не узгоджується з п.9.4 ПДР України, та позбавляло водія ОСОБА_2 , який виконував обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , до початку виконання такого маневру, встановити намір останнього виконати маневр повороту ліворуч та перетнути траєкторію руху його автомобіля.

Крім того, як вбачається зі схеми місця ДТП від 03 лютого 2022 року та таблиці зображень, яка надана адвокатом Черниченко Є.М. та приєднана до матеріалів справи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «Аudi», д.н.з. НОМЕР_4 , наявні пошкодження: права бокова частина, а саме починаючи від бокової частини переднього бампера та закінчуючи початком задньої правої двері; на автомобілі «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 : переднє ліве крило, передня ліва фара, передній бампер з лівої частини.

За вказаних обставин, автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , контактував з автомобілем «Аudi», д.н.з. НОМЕР_4 , виключно лівою передньою частиною, а автомобіль «Аudi», д.н.з. НОМЕР_4 , контактував з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , виключно правою боковою частиною.

З врахуванням вищевказаних пошкоджень транспортних засобів, суддя вважає, що їх зіткнення відбулося у початковій стадії виконання водієм ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, при цьому автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснюючи обгін, вже фактично порівнявся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , а враховуючи пояснення ОСОБА_1 про те, що сигнал покажчика повороту ліворуч ним був ввімкнений безпосередньо перед виконанням маневру повороту ліворуч, водій ОСОБА_2 був позбавлений об`єктивної можливості отримати інформацію (встановити наявність ввімкненого сигналу покажчика повороту ліворуч) про намір ОСОБА_1 вчинити вказаний маневр, як до початку виконання обгону, так і під час його виконання до моменту зіткнення автомобілів, що виключає порушення водієм ОСОБА_2 п.14.2 «б» ПДР України.

При цьому, будь-яких доказів, які свідчать про заборону здійснення обгону на ділянці дорозі, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода, матеріали справи не містять.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Отже, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №154580 від 03 лютого 2022 року у недотриманні ним вимог Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого у ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496,20 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 21 квітня 2022 року.

Суддя І.Я. Биченко