Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
13.04.2022 Справа №: 388/89/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю ОСОБА_1 , розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має адміністративних стягнень,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 січня 2022 року о 08.00 годині в м. Долинській по вул. Центральній, 120 Кропивницького району Кіровоградської області керував автомобілем «SSANGYONG KORANDO», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався назустріч. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що подія відбулась 14 січня 2022 року близько 08.00 години. В цей день керував автомобілем «SSANGYONG KORANDO», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Центральній у м. Долинській. Дорожнє покриття в той момент було слизьким. Керуючи транспортним засобом близько п`яти метрів перед ним на його смугу руху почав виїзд заднім ходом з прилеглої території транспортний засіб. Через такі дії вимушений був розпочати гальмування та виїзд на смугу зустрічного руху з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Виїхавши на смугу зустрічного руху розпочав маневр на свою смугу руху, допустив зіткнення з бордюром, що на краю його смуги руху, після цього автомобіль понесло на смугу зустрічного руху та відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_3 , що по ній рухався. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 суду пояснив, що подія відбувалась 14 січня 2022 року о 08.00 годині. Особисто керував автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Центральній в м. Долинській. Назустріч йому рухався автомобіль «SSANGYONG KORANDO», державний номерний знак НОМЕР_2 . У цей момент з прилеглої території розпочав рух заднім ходом інший автомобіль, що виїхав на смугу руху автомобіля «SSANGYONG KORANDO», державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій автомобіля «SSANGYONG KORANDO» з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди розпочав маневр виїзду на смугу зустрічного руху, тобто для об`їзду цього автомобіля. Після цього автомобіль «SSANGYONG KORANDO» розпочав руху зі смуги зустрічного руху на попередньо зайняту смугу руху попутного напрямку, його почало заносити та водій цього автомобіля допустив виїзд на смугу зустрічного руху, допустивши зіткнення з його автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_3 . На його думку автомобіль з прилеглої території розпочав рух заднім ходом та виїхав на смугу руху автомобіля «SSANGYONG KORANDO» приблизно за п`ять метрів до наближення до нього останнього транспортного засобу. В той ранок на дорозі була ожеледиця.

Свідок ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 суду пояснила, що подія відбулась 14 січня 2022 року близько 08.00 години. В цей день ОСОБА_1 керував автомобілем «SSANGYONG KORANDO», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Центральній у м. Долинській. На дорозі була ожеледиця. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом близько п`яти метрів перед ним на його смугу руху почав виїзд заднім ходом з прилеглої території транспортний засіб. Через такі дії він вимушений був розпочати гальмування та виїзд на смугу зустрічного руху з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Виїхавши на смугу зустрічного руху розпочав маневр на свою смугу руху, допустив зіткнення з бордюром, що на краю його смуги руху, після цього автомобіль понесло на смугу зустрічного руху та відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

На відеозаписах з місця події відображено місце розташування транспортних засобів та їх уламків після дорожньо-транспортної пригоди, здійснені працівниками поліції заміри на місці події та пошкодження транспортних засобів.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено напрямок руху транспортних засобів, ширину вулиці в місці дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, розміри розташування транспортних засобів щодо один одного та дорожнього покриття, місце зіткнення транспортних засобів, видимі пошкодження транспортних засобів.

Учасникам дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні роз`яснено їх право заявляти клопотання про призначення у справі судової експертизи, однак таке їх право залишилось нереалізованим.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 032839 від 14 січня 2022 року, цього ж дня о 08.00 годині в м. Долинській по вул. Центральній, 120 Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем «SSANGYONG KORANDO», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався назустріч. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з пунктами 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні характеризуються такими ознаками: діянням; наслідками; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Отже, для притягнення учасника дорожнього руху необхідно доказати порушення ним правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку із наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів.

У цій справі згідно з надісланим протоколом, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні пунктів 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху (не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді).

Саме у такому виді відображено об`єктивну сторону правопорушення у змісті обвинувачення, що відображається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час судового засідання учасники дорожньо-транспортної пригоди погодилися з механізмом розвитку цієї пригоди. Розвиток дорожньо-транспортної пригоди у такому ж виді в судовому засідання було підтверджено свідком ОСОБА_3 , яка була очевидцем події, оскільки була пасажиром автомобіля «SSANGYONG KORANDO», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Отже, учасником дорожньо-транспортної пригоди також був автомобіль, який за п`ять метрів виїхав з прилеглої території на смуху руху автомобіля «SSANGYONG KORANDO», державний номерний знак НОМЕР_2 , що викликало у водія ОСОБА_1 необхідність у виїзді на смугу зустрічного руху з метою уникнення зіткнення транспортних засобів.

По суті про наявність третього учасника дорожньо-транспортної пригоди зазначили учасники пригоди та свідок під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак ці обставини особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення залишились поза увагою.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з пп. «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За пунктами 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

За ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення має надати суду беззаперечні докази порушення водієм вимог Правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку з наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів.

У цій справі встановлено, що учасник дорожньо-транспортної пригоди, який не був встановлений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог пунктів 10.1, 10., 10.9 Правил дорожнього руху перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території перед проїзною частиною не дав дороги транспортному засобу, що рухався по ній, рухаючись заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху.

Зазначені обставини підтверджуються доказами, що були предметом дослідження під час провадження у справі.

Оскільки поза увагою особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення залишились обставини від яких залежить визначення порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку з наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних фактичних даних, які б свідчили про перевірку діяння ОСОБА_1 в контексті впливу діяння іншого учасника дорожнього руху на його поведінку, зокрема чи не створили діяння такого водія для водія автомобіля «SSANGYONG KORANDO», державний номерний знак НОМЕР_2 аварійну ситуацію.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що за матеріалами цієї справи, а також згідно з поясненнями учасників події, свідка, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський