Справа № 482/90/22
Номер провадження 3/482/205/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , командира відділення ремонтної автомайстерні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року о 17 год. 30 хв. у с. Костянтинівка Миколаївського району Миколаївської області, в районі перехрестя вул. Центральної із вул. Перемоги, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLVO 460 номерний знак НОМЕР_2 (який належить ОСОБА_2 ), не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не впоравшись із керуванням допустив виїзд за межі проїзної частини та зіткнення контактування із бетонною опорою ЛЕП, у наслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода, у наслідок чого транспортний засіб ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_3 , (який належить ОСОБА_2 ) отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3., 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210578 від 12.01.2022 року, у якому зафіксовані обставини порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху у наслідок чого було пошкоджено транспортний засіб; протоколом огляду місця ДТП зі схемою місця ДТП від 20.12.2021 року, в якій зображено місце ДТП, вказано розміщення транспортного засобу після ДТП, місце контактування з опорою ЛЕП, обставини дорожньої обстановки, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу; письмовими поясненнями свідків ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Зазначені докази належними, допустимими та узгоджуються між собою і на думку суду достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 під час руху на автомобілі не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не впоравшись із керуванням допустив виїзд за межі проїзної частини та зіткнення контактування із бетонною опорою ЛЕП, що призвело до пошкодження автомобіля, який належить іншій особі.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.3 Правил дорожнього руху, зокрема підпункт «б» згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Сплив даного строку є безумовною підставою для закриття справи за умовами п.7 ст.247 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.А.Сергієнко