Справа № 567/166/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 21.10.2019 р.,

за ст.ст.122-4, 124, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення п.10.9 Правил дорожнього руху при наступних обставинах 23.02.2022 р. о 16 год. 42 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Л.Українки, 2 Рівненського району Рівненської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці здійснюваного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований та стояв у нерухомому стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім того, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху при наступних обставинах - 23.02.2022 р. о 16 год. 42 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Л.Українки, 2 Рівненського району Рівненської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований та стояв у нерухомому стані, та після зіткнення залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Окрім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 184142 від 29.01.2022 р. ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення при наступних обставинах 29.01.2022 року о 14 год. 19 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Г.Острозької керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Петрової В.О. від 18.01.2022 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. Судом вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.3 ст.126 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст.122-4, ст.124, ч.3 ст.126 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст.122-4, ст.124 КУпАП виходить з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №184695 від 23.02.2022р., та серії ААБ № 184694 від 23.02.2022р., схемою місця ДТП від 23.02.2022р., зізнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 23.02.2022р. близько 16.40 год. керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» в м.Острог по вул.Л.Українки, 2 та рухався заднім ходом, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки «Mazda 3», якому пошкодив передні двері. Злякавшись ситуації у якій опинився, він поїхав з місця ДТП.

З матеріалів справи та письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 вбачається, що 23.02.2022 р. близько 16.30 год. він залишив належний йому автомобіль марки «Mazda 3» на паркувальному місці біля будинку за адресою м.Острог, вул.Л.Українки, 2. Повернувшись близько 17 год. до свого автомобіля він помітив на передній лівій дверці пошкодження у вигляді вм`ятини. В подальшому він звернувся до власника магазину, який знаходиться поруч, з проханням надати відеозапис із зовнішніх камер спостереження ділянки дороги, де стояв його автомобіль, та після перегляду відеозапису встановив, що автомобіль марки «ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, зіткнувся з його автомобілем та пошкодив передні ліві (водійські) двері. Після цього він повідомив по телефону поліцію про дану подію.

З схеми місця ДТП, достовірність відомостей відображених у якій своїм підписом підтвердили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вбачається, що подія мала місце 23.02.2022 року о 16год. 42 хв. в м.Острог по вул.Л.Українки, 2 та внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: передня ліва дверка (зі сторони водія) та лакофабове покриття на ній. Зазначене місце зіткнення автомобілів відповідає письмовим поясненням ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , та беручи до уваги, що автомобіль марки «ВАЗ 21013», яким керував ОСОБА_1 , на схемі місця ДТП не відображений, а відтак вищевстановлені судом обставини дозволяють прийти до висновку про те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 «а», п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Будь-які зауваження учасників ДТП до складеної працівниками схеми місця ДТП відсутні.

З досліджених судом фотокарток та відеозапису із зовнішньої камери спостереження, наданих представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом Кордишем А.А., вбачається, що 23.02.2022 р. о 16 год. 42 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та здійснюючи рух заднім ходом зіткнувся з автомобілем марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв у нерухомому стані, пошкодивши останньому передні ліві двері. Після зіткнення ОСОБА_1 вийшов із свого автомобіля та оглянув завдані пошкодження, після чого продовжив рух та зник з місця ДТП (файл VID20220414_151100_686).

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 у складених відносно нього протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, він не заперечував своєї провини та погодився з обставинами, викладеними у таких протоколах.

Встановлені обставини на переконання суду свідчать про порушення ОСОБА_1 п.2.10 «а» та п.10.9 ПДР України, згідно яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, що ОСОБА_1 не було дотримано.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

З довідок Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 10.03.2022 р. ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України та згідно електронної бази даних отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 21.10.2019 р.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, відомості про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, відсутні, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в т.ч. за порушення ПДР України, за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Частиною 1 статті 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №184142 від 29.01.2022р. та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні достовірні відомості на підтвердження проінформованості ОСОБА_1 щодо встановленого відносно нього тимчасового обмеження у праві керування, а також в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували отримання ним постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а відтак, які б підтверджували ознайомлення ОСОБА_1 із змістом вказаної постанови та встановленим відносно нього тимчасовим обмеженням у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2 ч. 9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи встановлено, що згідно постанови державного виконавця від 17.06.2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Костопільського районного суду від 31.05.2021 року у справі № 564/3203/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 у розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.12.2020 року.

З постанови заступника начальника Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області від 18.01.2022 р. ВП № 65842054 вбачається, що відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку із виникненням заборгованості зі сплати аліментів, розмір якої станом на дату винесення постанови складав 14 526 грн., до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 564/3203/20, виданого 31.05.2021 року.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 при складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 не було відомо про винесення вищевказаної постанови та про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відтак в матеріалах справи відсутні достовірні відомості на підтвердження отримання ОСОБА_1 такої постанови та ознайомлення з її змістом.

З листа Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області від 14.04.2022 р. судом встановлено, що заборгованість по аліментам, які стягуються з ОСОБА_1 згідно вищевказаного виконавчого листа, станом на 12.04.2022 року відсутня, та 07.02.2022р. державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.

Таким чином, встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, так як докази порушення ним вимог ст.15 Закону України «Про дорожній рух» відсутні та в судовому засіданні їх не здобуто.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року, заява № 16347/02, п.1 резолютивної частини рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, заява № 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, прямих, безспірних і беззаперечних доказів його провини в ході судового засідання не здобуто, а відтак існують фактичні та правові підстави для закриття у цій частині провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496, 20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 15.04.2022 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.