КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2169/21

провадження № 3/133/171/22

22.04.22 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2021, складеного інспектором СРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції Шевчуком В.О., 08.07.2021 о 02 год. 40 хв. в м. Козятин, по вул. Г. Майдану, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сітроен С4 Пікассо, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не освітлювався правий габаритний ліхтар в темну пору доби, та водій мав ознаки алкогольного спяніння, а саме - мав хитку ходу, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував обставини, що у ньому зазначені.
Представник ОСОБА_1 адвокат Сєчко В.Л. вказував на численні невідповідності та неузгодженості у документах, що містяться у матеріалах справи, неналежність доказів, зокрема, дисків з відеозаписом, які приєднані до матеріалів справи. У судовому засіданні 16.02.2022 просив оголосити перерву для підготовки до судових промов.
У судове засідання, яке було призначене на 22.04.2022, ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений; подав до суду заяву, у якій просив відкласти судове засідання на іншу дату, вказуючи про неможливість фізично прибути у засідання; будь-яких документів у додаток до такої заяви ним надано не було. Захисник адвокат Сєчко В.Л. також не з`явився у судове засідання на вказану дату, був належним чином повідомлений; жодних заяв від нього не надходило.
Суд вважає за можливе завершити розгляд цієї справи, адже ОСОБА_1 не надав жодного доказу на підтвердження неможливості з`явитись у судове засідання; його заява про відкладення справи є необґрунтованою, у ній немає посилань на поважні причини, що зумовлюють неможливість його прибуття до суду. Також суд бере до уваги те, що справа неодноразово відкладалась по заяві ОСОБА_1 , якому надавалась можливість надати докази в обґрунтування його позиції (чого він, однак, не зробив, - жодних доказів суду не надав), залучити захисника; у справі оголошувалась перерва за клопотанням захисника. У заяві з проханням відкласти розгляд справи, що призначений на 09.03.2022, захисник Коробцова Є.В. вказував на те, що його було призвано до ЗСУ, однак станом на 22.04.2022 вказана обставина не підтверджена жодним документом. Надана копія повістки з вимогою з`явитись до військомату не є належним доказом того, що ОСОБА_1 проходить службу у ЗСУ. Отже, наразі необґрунтоване клопотання про чергове відкладення справи, на думку суду, спрямоване на затягування розгляду справи з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.
У цій справі, для з`ясування її обставин, за клопотанням захисника від 24.12.2021 були викликані для допиту свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, свідок ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , особу встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 ; проживає по АДРЕСА_2 ) у судовому засіданні 07.02.2022 вказав, що 08.07.2021 був безпосереднім очевидцем того, як співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на вміст алкоголю в організмі на місці та у медичному закладі, на що він відмовився. Пояснення він підписував на місці - на вулиці; також був присутнім при складанні протоколу про адміністративне затримання, та під час погрузки автомобіля ОСОБА_1 на евакуатор.У відділі поліції він присутнім не був. Також вказав, що ОСОБА_1 дзвонив до адвоката.
Свідок ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , особу встановлено на підставі паспорта громадянина України, прож. По АДРЕСА_3 ) вказав, що 08.07.2021 був безпосередньо присутнім під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на вміст алкоголю в організмі за допомогою алкотестера на місці та у медичній установі; при цьому велось фіксування події на боді-камеру поліцейського. У відділі поліції він присутнім не був. Також вказав на наявність погроз в адресу поліцейських з боку ОСОБА_1 .
Захисник Сєчко В.Л. не наполягав на огляді дисків з відеозаписом, які були приєднані до справи в ході її розгляду. Вказував, що відеозаписи на таких дисках не є належними доказами, оскільки вони були надані до справи особою, яка не є її учасником, та був порушений порядок приєднання таких дисків до справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом п. 2.5 вказаних ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками ознаками алкогольного сп`яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
За змістом вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема п.2.6. передбачено, що особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.
У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.
Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до змісту протоколу серії ДПР 18 № 463145 від 08.07.2021 (складений о 04 год. 00 хв.), ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проведення освідування у встановленому законом порядку.
До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Також долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2021 (04 год. 00 хв), який підтверджує той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.
Відповідно до протоколу АА № 072726 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 08.07.2021, ОСОБА_1 затримано для складання адміністративних матеріалів.
Згідно акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 08.07.2021, здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 ; автомобіль доставлено для зберігання на спеціальний майданчик в м. Вінниця, вул. Ботанічна.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 08.07.2021, 08.07.2021 близько 04:00 год. він був присутній під час того, як водій транспортного засобу автомобіля CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, у його присутності на вимогу працівників поліції ВП № 2 Хмільницького РВП від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у встановленому законом порядку медичного освідування у закладах охорони здоров`я відмовився. Також йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Аналогічні письмові пояснення надав свідок ОСОБА_2 від 08.07.2021, та підтвердив той факт, що водій транспртного засобу CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в його присутності, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі, що він засвідчив у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 463145.
Отже, вказані матеріали, а також пояснення свідків, доводять навність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , та його вину.
При цьому суд також бере до уваги відеозаписи на дисках, що були приєднані до справи під час її розгляду. Так, в додаток до протоколу про адміністративне правопорушення до суду були надані, зокрема, диски з відеозаписом. Під час судового засідання за участю ОСОБА_1 суд оглядав їх, проте було з`ясовано, що відеофайли на них відсутні. Під час такого судового засідання був присутній також співробітник поліції, який, дізнавшись про відсутність файлів на диску, вказав про можливість надання таких дисків, де міститимуться відеофайли; у цьому ж судовому засіданні ОСОБА_1 вказував про те, що у нього є відеозапис, що спростовує відомості протоколу, і він його може суду надати. У подальшому, під час наступного судового засідання, співробітником поліції - начальником патрульної поліції ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Сушко В.В. були надані диски з відеозаписом, та вони були судом приєднані до справи. Захисник Коробцова Є.В. вказував, що такий порядок приєднання до справи доказів виключає можливість їх врахування. Однак суд зазначає, що відеозаписи на вказаних дисках відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, що визначають ознаки доказів, оскільки вони містять відомості щодо вчиненого правопорушення; такі докази надані уповноваженою особою відділу поліції, тобто особою, яка відповідно до ст.. 255 КУпАП уповноважена на складання протоколу. Беручи до уваги те, що факт відсутності відеозапису на першочергово наданих дисках був з`ясований під час судового засідання, у якому був присутній інспектор поліції та сам ОСОБА_4 , то подальше надання дисків належної якості є по суті усуненням недоліків доданих до справи документів. Вказані чинники у сукупності вказують на належність наданих суду відеозаписів на диску.
Так, відповідно до дисків з відеозаписом, ОСОБА_1 від проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків; на відеозаписах зафіксований як факт відмови пройти відповідний огляд, так і факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Посилання захисника на неузгодженість часу, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі про адміністративне затримання; на те, що протокол про адміністративне затримання складався у відділі поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу, наявність у направленні на огляд вказівки про те, що ОСОБА_1 був доставлений до медичної установи (хоча співробітниками поліції він до такої установи не доставлявся) не вказує на невинуватість ОСОБА_1 ; також це не вказує на порушення процедури освідування особи з метою виявлення вмісту алкоголю в організмі.
Суд не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №12 від 08.07.2021, який зроблений за наслідками самозвернення ОСОБА_1 до медичної установи, оскільки огляд був проведений о 05:10 год, тобто поза межами двох годин після встановлення підстав для його проведення, що визначено змістом ст. 266 КУпАП, адже подія відбулась о 02:40 год.
Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 463145 від 08.07.2021 о 04:00 год., який складений у відповідності до вимог закону; протоколом АА № 072726 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 08.07.2021; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.07.2021; направленням на огляд водія транспортного засобу від 08.07.2021 о 04:00 год., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, в присутності двох свідків, до медичного закладу не доставлявся; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; диском з відеозаписом.
Отже, доведеними є подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 .
В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП , з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» .

Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 22.04.2022