ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/112/22 Справа № 711/8010/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,2 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 27 вересня 2021 року о 05год. 55хв. в м. Черкаси по вул. Сурікова, 12/3, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД», висновок № 537.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2022 року, як необґрунтовану, та таку, що прийнята з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства.

Вказав, що суд не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі, при цьому обвинуваченому не були роз`яснені його права, чим порушено право на захист останнього.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 вкотре не з`явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неодноразової неявки до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не повідомив, а тому такі дії останнього розцінені судом як затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127316 від 24.11.2021; - висновком КНП «ЧОНД» № 537 від 27.09.2021; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; - рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області Гайдамаки В.О. від 24.11.2021, в якому зафіксовано, що виконуючи службові обов`язки по забезпеченню громадської безпеки 27.09.2021 року о 05год.58хв. отримав повідомлення про ДТП без потерпілих по вул. Сурікова, 12/3. Прибувши на місце виклику встановили, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на зупинку громадського транспорту, що призвело до пошкодження ТЗ та зупинки громадського транспорту. Водія було направлено на освідування до КНП «ЧОНД». Згідно висновку лікаря ЧОНД № 537 у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Останньому запропоновано з`явитись до УПП в Черкаській області для складення протоколу, однак ОСОБА_1 спочатку відмовився з`явитись, а потім у телефонному режимі повідомив що захворів, при цьому підтверджуючих документів не надав; - відеозаписом з нагрудної камери поліцейських.

Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події, що підтвердилось й в суді апеляційної інстанції.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння чітко і обґрунтовано підтверджується відповідним висновком лікаря КНП «ЧОНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 537 від 27.09.2021 р. відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну (а.с.3).

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко