ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1240/21
провадження №3/691/17/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.12.2021 о 18 год. 00 хв., керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Вишневій, 32 у с. Петропавлівка Черкаського району Черкаської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива вимова та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він увечері відвозив свого знайомого додому. Під час керування автомобілем по вул. Вишнева у с. Петропавлівка, його занесло і він пошкодив паркан із металопрофілю. Оскільки на момент скоєння ДТП на місці нікого не виявилося, він поїхав додому. Через 2,5 год. приїхали працівники поліції і забрали його з дружиною на місце пригоди, де склали протокол, який він відмовився підписувати. У власника пошкодженого паркану претензій матеріального характеру до нього не було, паркан він потім відремонтував. ОСОБА_1 заперечував щодо вчинення ним адмінправопорушення, оскільки у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а тому вважає, що проходити огляд на стан сп`яніння в нього підстав не було.

Захисник Кучеренко Н.В. у судовому засіданні пояснила, що відносно її довірителя було складено протоколи про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 124, 122-4 130 КУпАП. Вважає, що під час складення протоколу було порушено вимоги наказу МВС України щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Її підзахисного не було зупинено на місці події, свідок ОСОБА_2 не може чітко вказати, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на місці події за допомогою приладу «Драгер», чи огляд у медичному закладі. Вважає, що було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Допитана судом свідок ОСОБА_2 пояснила, що перебуваючи вдома у вечірній час доби, вона почула гуркіт за вікном. Вийшла на вулицю та побачила свою сусідку ОСОБА_3 , яка повідомила, що ОСОБА_1 керував автомобілем та пошкодив їм паркан. У свідка паркан дерев`яний і пошкодження були не суттєві. Однак у сусідів ОСОБА_4 паркан із металопрофілю і були значні пошкодження. Через 2,5 год. син повідомив свідка, що приїхали працівники поліції і свідок знову вийшла на вулицю, де також перебували ОСОБА_1 зі своєю дружиною та сусідка ОСОБА_3 . У присутності неї та сусідки, працівники поліції указували, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та пропонували йому пройти огляд на визначення такого стану, однак останній повідомив, що тверезий і проходити огляд не буде. Також ОСОБА_1 у її присутності відмовився підписувати протокол.

У ході розгляду справи було також досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовані обставини вчинення адмінправопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 11.12.2021 о 18 год. 00 хв., керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Вишневій, 32 у с. Петропавлівка Черкаського району Черкаської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива вимова та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 вчинив ДТП і втік з місця події у невідомому напрямку. Вони викликали працівників поліції, які встановили місце перебування останнього. ОСОБА_1 у її присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та від підписання протоколу; направленням поліцейського РПП СПД № 1 Ус В.О. до медичного закладу з метою проведення огляду водія ОСОБА_1 ; постанова про накладення адміністративного стягнення серія БАБ № 834600 від 11.12.2021, згідно якої ОСОБА_1 11.12.2021 о 18 год. 00 хв., керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Вишневій, 32 у с. Петропавлівка Черкаського району Черкаської області не маючи посвідчення водія відповідної категорії; протоколи про адмінправопорушення серії ДПР18 № 249360 від 11.12.2021 та серії ДПР18 № 496560 від 11.12.2021, згідно яких ОСОБА_1 11.12.2021 о 18 год. 00 хв., керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Вишневій, 32 у с. Петропавлівка Черкаського району Черкаської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, у результаті чого здійснив зіткнення з парканом домоволодіння по АДРЕСА_2 , після чого залишив місце події.

Вище перелічені письмові докази та покази допитаної судом свідка ОСОБА_2 узгоджуються між собою та жодного сумніву в судді не викликають.

Ці докази також узгоджуються і з поясненнями самого ОСОБА_1 .

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він був тверезий, не виключають обов`язку пройти на вимогу поліцейського огляд на визначення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був зупинений під час руху автомобілем, не впливають на кваліфікацію дій її підзахисного, у тому числі, що як установлено судом, останній зник із місця пригоди, до якої був причетний.

Крім того, як пояснив сам ОСОБА_1 , а також підтверджується допитаною судом свідком ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , та записами в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень поліцейським. При наданні пояснень судді, ОСОБА_1 також не повідомив про те, що вживав алкоголь після ДТП, а тому відсутні підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1 за іншою нормою КУпАП та кваліфікацію за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя вважає вірною.

Доводи захисника про те, що свідок ОСОБА_2 не змогла достеменно пояснити, чи ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на приладі «Драгер» чи огляд у медичному закладі, також на переконання судді не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки свідок підтвердила сам факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога