Справа № 304/488/22 Провадження № 3/304/426/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2021 року біля 19.40 год ОСОБА_1 на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород між населеними пунктами м. Перечин та с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі транспортним засобом марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ракущинець А.А. у судовому засіданні просив повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам закону, а саме не зазначено потерпілу та відсутній її підпис, відсутня схема місця ДТП, складена при підготовці саме справи про адмінправопорушення (схема складена в кримінальному провадженні неналежний доказ), не зазначено про третього учасника ДТП. Також просив передати вказану справу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю, оскільки відповідно до наявних у справі документів не визначено місце вчинення ДТП, а вказано дорога між м. Перечин та с. Кам`яниця, тоді як місце проживання особи, щодо якої складено протокол, визначено, а саме м. Ужгород, вул. Джамбула, 78/47. Одночасно просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджено факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, тобто наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Так, дії, передбачені п. 9.9 9.12 Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП виконані не були, що виключає вину у вчиненні ДТП саме і тільки ОСОБА_1 , який рухався з дозволеною швидкістю та об`єктивно в темний час доби та з-за повороту не міг бачити транспортний засіб без виконання п. 9.9 Правил дорожнього руху, водій якого не виконав покладені на нього вимоги.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Шерегі В.М. у судовому засіданні про задоволення клопотань адвоката Ракущинця А.А. заперечили та просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Так, вина ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237135 від 24 січня 2022 року, постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Машкаринця І.І. від 21 січня 2022 року про закриття кримінального провадження, яка у встановленому законом порядку не оскаржувалася та має преюдиційне значення для даної справи про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Сочки О.Я. від 27 грудня 2021 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 грудня 2021 року, протоколом допиту потерпілого від 28 грудня 2021 року.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 необхідно для його виправлення і запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Що стосується клопотання адвоката Ракущинця А.А. про передачу справи за підсудністю, то таке до задоволення не підлягає, оскільки з рапорту старшого інспектора СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області В.Попадинець від 23 лютого 2022 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на дорозі Н-13 між населеними пунктами м. Перечин та с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області (не доїжджаючи до «Ведмедів»), яка перебуває в обслуговуванні відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, тобто місце вчинення адміністративного правопорушення встановлено. Відтак справа підсудна Перечинському районному суду Закарпатської області.

Крім цього, клопотання адвоката Ракущинця А.А. про повернення матеріалів справи на доопрацювання є необґрунтованим, оскільки недоліки, зазначені згідно постанови судді Перечинського районного суду від 17 лютого 2022 року, усунуті у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.