Справа № 308/6980/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/388/21, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Коваленка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2021.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Алапаївськ Свердловської області (Російська Федерація), мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним в порушенні митних правил за ст.472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об`єктів порушення митних правил, що становить 458520 (чотириста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять) грн. 97 коп. із конфіскацією на користь держави товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, а саме: взуття жіноче (туфлі) на підошві зі шкіри, верх взуття виготовлений з текстильного матеріалу, різних кольорів, декоровано пряжкою, халявки якого не закривають щиколотку, розмір 37 та 38, торговельна марка «MANOLO BLAHNIK», з мішечком з тканини, у картонній коробці виробника, країна виробництва Італія, код згідно з УКТ ЗЕД 6403, у кількості 3 пари; взуття жіноче (босоніжки типу SLING BACK) на підошві зі шкіри та з верхом з натуральної шкіри, з каблуком 10 см., червоного кольору, розмір 39, з мішечком з тканини, упаковане в картонну коробку, торговельна марка «VALENTINO», артикул TW280898VNW, країна виробництва Італія, код згідно з УКТ ЗЕД 6403, у кількості 1 пара; взуття жіноче (босоніжки типу STRAP SANDAL) на підошві зі шкіри та з комбінованим верхом, розмір 37, з мішечком з тканини, упаковане в картонну коробку, торговельна марка «GIVENCHY», артикул BE303YE0MQ-004, країна виробництва Італія, код згідно з УКТ ЗЕД 6404, у кількості 1 пара; взуття жіноче (типу кросівки) на підошві із гуми, білого кольору зі стрічкою чорного та білого кольору, розмір 37, з мішечком із тканини, упаковане в картонну коробку, торговельна марка «VALENTINO», артикул TW280V66WRQ, країна виробництва Італія, код згідно з УКТ ЗЕД 6404, у кількості 1 пара; взуття жіноче (типу кросівки) на підошві із гуми, білого кольору, розмір 39, упаковане в картонну коробку, торговельна марка «Alexander McQUEEN», артикул JCMQ000081B, країна виробництва Італія, код згідно з УКТ ЗЕД 6404, у кількості 1 пара; взуття жіноче (туфлі) на підошві з гуми, верх взуття виготовлений з натуральної шкіри (замша), кольору темний беж, розмір 37, з мішечком із тканини, упаковане в картонну коробку, торговельна марка «NANDO MUZI», артикул D361DAR, країна виробництва Італія, код згідно з УКТ ЗЕД 6403, у кількості 1 пара; рушник з натуральних волокон

-2-

(склад 100 % бавовна), чорного кольору, розмір 170х100см, арт. 9140000P490/00020, торговельна марка &#171;EMPORIO ARMANI», країна виробництва Болгарія, код згідно з УКТ ЗЕД 6302, у кількості 1 штука; сумка чоловіча з синтетичних матеріалів, з плечовим ремінцем з текстильних волокон, чорного кольору, з мішечком із тканини, торговельна марка «EMPORIO ARMANI», артикул Y4M185YLA0E/81072, країна виробництва ? 1 не визначена, код згідно з УКТ ЗЕД 4202, у кількості 1 штука; сумка жіноча із натуральної шкіри світлого кольору, з плечовим ремінцем (комбінованим з металом жовтого кольору), з мішечком із тканини, у картонній коробці виробника, торговельна марка «GUCCI», 7548F 8402, країна виробництва невизначена, код згідно з УКТ ЗЕД 4202, у кількості 1 штука; сукня жіноча із натуральних волокон (склад: 98% шовк; 2% бавовна), бордового кольору. розмір 46/1, торговельна марка «DOLCE & GABBANA», модель F63M4T, країна виробництва Італія, код згідно з УКТ ЗЕД 6204, у кількості 1 штука; сукня жіноча (склад: 37% ацетат; 27% акрил; 21% бавовна; 11 % поліестер; 4% поліамід), розмір 46/1, торговельна марка «DOLCE & GABBANA», модель F67G0Z, країна виробництва Італія, код згідно з УКТ ЗЕД 6204, у кількості 1 штука; ремінь жіночій із натуральної шкіри білого кольору, з пряжкою із металу жовтого кольору, з мішечком із тканини, у картонній коробці виробника, торговельна марка «DOLCE & GABBANA», ART. BE1355, країна виробництва Італія, код згідно з УКТ ЗЕД 4203, у кількості 1 штука; сумка жіноча з композитних матеріалів, з плечовим ремінцем, різнокольорова (multitag1), з мішечком із тканини, у картонній коробці виробника, торговельна марка «DOLCE & GABBANA», ART.BB6002, країна виробництва невизначена, код згідно з УКТ ЗЕД 4202, у кількості 1 штука; сумка жіноча з синтетичних матеріалів, чорного кольору, з плечовим ремінцем з металу жовтого кольору, з мішечком із тканини, торговельна марка «Mario Valentino», VBS1IJ03 DIVINA SA NERO, країна виробництва Китай, код згідно з УКТ ЗЕД 4202, у кількості 1 штука; сумка жіноча з синтетичних матеріалів, червоного кольору, з плечовим ремінцем з металу жовтого кольору, з мішечком із тканини, торговельна марка «Mario Valentino», VBS1IJ03 DIVINA SA ROSSO, країна виробництва Китай, код згідно з УКТ ЗЕД 4202, у кількості 1 штука; футболки чоловічі натуральних волокон (склад 100 % віскоза), темно-синього кольору, різних розмірів, торговельна марка «EMPORIO ARMANI», модель: 3H1T661J30Z/0922, країна виробництва; &#8211; Маврикій, код згідно з УКТ ЗЕД 6109, у кількості 4 штуки; поло чоловічі з натуральних волокон (склад 96 % бавовна, 4% еластан), різних розмірів, торговельна марка «EMPORIO ARMANI», модель: 3H1FL91PTZ/F069, країна виробництва Китай, код згідно з УКТ ЗЕД 6109, у кількості 4 штуки; поло чоловічі з натуральних волокон (склад 96 % бавовна, 4% еластан ), різних розмірів, торговельна марка «EMPORIO ARMANI», модель: 3H1FL91JPTZ/G903, країна виробництва Китай, код згідно з УКТ ЗЕД 6109, у кількості 4 штуки; джинси чоловічі з натуральних волокон (склад 96 % бавовна, 4% 4% еластан), різних розмірів, торговельна марка «EMPORIO ARMANI», модель: 8N1S061N0LZ/0998, країна виробництва Туніс, код згідно з УКТЗЕД 6203, у кількості 3 штуки; шорти чоловічі з штучних волокон (склад 100 % поліестер), різних розмірів, торговельна марка «EA7 UOMO», артикул: 902035CC720/00020, країна виробництва Туреччина, код згідно з УКТ ЗЕД 6103, у кількості 4 штуки; футболки чоловічі з натуральних волокон (склад 96% бавовна, 6% еластан), різних розмірів, торговельна марка «EMPORIO ARMANI», артикул: 8N1T801JAZ/0999, країна виробництва Маврикій, код згідно з УКТ ЗЕД 6109, у кількості 5 штук; футболки чоловічі з натуральних волокон (склад 95% бавовна, 5% еластан), різних розмірів, торговельна марка «EA7 UOMO» артикул: 8NPTL7PJ03Z/1578, країна виробництва Камбоджа, код згідно з УКТ ЗЕД 6109, у кількості 5 штук; футболки чоловічі з натуральних волокон (склад 100 % бавовна) різних розмірів, торговельна марка «EMPORIO ARMANI», артикул: 8N1T611J0Z/0922, країна виробництва Болгарія, код згідно з УКТ ЗЕД 6109, у кількості 5 штук; поло чоловічі з

-3-

натуральних волокон (склад 100 % бавовна) розмір L, торговельна марка «EMPORIO ARMANI», артикул: 3H1F911J30Z/F114, країна виробництва Маврикій, код згідно з УКТ ЗЕД 6109, у кількості 1 штука; поло чоловічі з натуральних волокон (склад 96 % бавовна, 4% еластан), різних розмірів, торговельна марка «EMPORIO ARMANI», артикул: 8N1F301JPTZ/0781, країна виробництва Китай, код згідно з УКТ ЗЕД 6109, у кількості 5 штук; футболки чоловічі з натуральних волокон (склад 95% бавовна, 5% еластан), різних розмірів, торговельна марка «EMPORIO ARMANI», артикул: 3H1T931J0AZ/0999, країна виробництва Маврикій, код згідно з УКТ ЗЕД 6109, у кількості 4 штуки; футболки чоловічі з натуральних волокон (склад 96% бавовна, 4% еластан), різних розмірів, торговельна марка «EMPORIO ARMANI», артикул: 3H1TA51J0AZ/0999, країна виробництва Маврикій, код згідно з УКТ ЗЕД 6109, у кількості 5 штук; футболки чоловічі з натуральних волокон (склад 100% бавовна) різних розмірів, торговельна марка «EMPORIO ARMANІ» артикул: 3H1T621J30Z/6336: Країна виробництва Маврикій, код згідно з УКТ ЗЕД 6109, у кількості 2 штуки; поло чоловічі з натуральних волокон (склад 96 % бавовна, 4% еластан), різних розмірів, торговельна марка «EMPORIO ARMAN», артикул: 8N1F301JPTZ/0939, країна виробництва Китай, код згідно з УКТ ЗЕД 6109, у кількості 6 штук; майка жіноча з натуральних волокон (склад 100% бавовна), розмір S, торговельна марка «KENZO», артикул: 2TS8334V901, країна виробництва Португалія, код згідно з УКТ ЗЕД 6109, у кількості 1 штука.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

З протоколу про порушення митних правил №0683/30500/20 від 02.06.2020 та постанови судді від 11.05.2021 вбачається, що 02.06.2020 о 22 год. 09 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав вантажопасажирський автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter 312 D», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який повертався з Італії де перебував у приватних справах, в Україну на адресу Волинська область м.Луцьк вул.Квітнева, 35.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю два місця (дві дорожні сумки).

При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_1 , окрім задекларованих двох місць з особистими речами вказаного громадянина, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: одяг для жінок чоловіків, в асортименті, різних торговельних марок, різних розмірів та кольорів, жіночі сумки різних торговельних марок у загальній кількості 4 штуки, одна чоловіча сумка, взуття жіноче різних торговельних марок, різних розмірів та кольорів у кількості 8 пар, ремінь жіночій із натуральної шкіри в кількості 1 штука, рушник з натуральних волокон в кількості 1 штука. Вищезазначені товари були поміщені у дві дорожні валізи та чотири господарські сумки, що знаходилась у багажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлені товари іноземного виробництва ОСОБА_1 визнав своєю власністю та власністю родичів. Вартість частини виявленого товару складає 13270 євро, що станом на 02.06.2020 за курсом НБУ складає 395503,061 грн.

Вартість іншої частини вилученого товару згідно висновку експерта становить 131001,30 грн.

-4-

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

На постанову суду, адвокат Коваленко О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови від 11.05.2021 та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. З оскаржуваною постановою захисник не погоджується у зв`язку із необ`єктивністю розгляду справи та порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного. Вважає сумнівним висновок повторної товарознавчої експертизи №11/730 від 31.12.2020, згідно якого загальна ринкова вартість вилучених у ОСОБА_1 речей відповідно до протоколу про порушення митних правил №0683/30500/20 станом на 02.06.2020 становить 382520 грн., оскільки частина товарів, яка вказана у оскаржуваній постанові взагалі не містить країни походження, через, що неможливо встановити їх реальну вартість. Будь-яких відомостей про здійснення огляду експертом товару, до якого йому надано доступ, у висновку не вказано, що ставить під сумнів той факт, що такий огляд взагалі відбувався. Окрім того, згаданим висновком експерта не встановлено, що наданий на експертне дослідження товар є оригінальним та не містить ознак контрафактної продукції, а наявність бірки на певних товарах не підтверджує їх оригінальність. Суд першої інстанції притягнув до адміністративної відповідальності особу - власника транспортного засобу, хоча ОСОБА_1 ним не являється, так як керує автомобілем за дорученням та який жодного відношення до виявленого товару не має.

Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Коваленко О.М. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коваленка О.М., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268,271 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує заяву адвоката Коваленка О.М., про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної

-5-

відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону дотримані.

Згідно ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

У відповідності до ч.4 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, за обставин вказаних в оскаржуваній постанові місцевого суду ґрунтується на досліджених і перевірених судом доказах.

За положеннями ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя дотримався вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та вжила всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не допустила порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими і зазначеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку.

-6-

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0683/30500/20 від 02.06.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.06.2020, митною декларацією ОСОБА_1 , фотоматеріалами, поясненнями свідка ОСОБА_3 , доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Тупиці М.М. від 02.06.2021, актом огляду переогляду товарів від 02.06.2020 та іншими матеріалами справи.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, зокрема, недекларування за встановленою формою в митній декларації точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені до ввезення та в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор відділу митного оформлення №2 МП «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Тупиця М.М. був упереджений при проведенні митного контролю та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу та обмови ОСОБА_1 у порушенні митних правил і, що він зацікавлений у результатах розгляду справи, - на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказував захисник, у ході її розгляду, в зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що виявлені в ході митного огляду товари - одяг для жінок, чоловіків в асортименті, різних торговельних марок, різних розмірів та кольорів, жіночі сумки різних торговельних марок у загальній кількості 4 штуки, одна чоловіча сумка, взуття жіноче різних торговельних марок, різних розмірів та кольорів у кількості 8 пар, ремінь жіночій із натуральної шкіри в кількості 1 штука, рушник з натуральних волокон в кількості 1 штука, обмежені до ввезення в даній кількості, тому підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Апеляційний суд вважає безпідставними і доводи апеляційної скарги про те, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові щодо неналежного визначення розміру вартості вилучених товарів, не відповідають дійсності, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи висновками експертиз.

Згідно висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень №-0198 від 02.07.2020, який був наданий суду митним органом, протоколу та опису предметів, загальна вартість вилученого товару складає 526504,038 грн.

За клопотанням сторони захисту постановою від 21.09.2020 судом було призначено повторну товарознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено питання щодо визначення загальної вартості товарів виявлених та вилучених у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0683/30500/20 від 02.06.2020.

Згідно висновку експерта Закарпатського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру №11/730 від 31.12.2020, загальна ринкова вартість речей вилучених у ОСОБА_1 згідно протоколу про порушення митних правил №0683/30500/20 від 02.06.2020, станом цін на 02.06.2020 за винятком товару - жіноча сукня «Dolce & Gabbana» моделі F67GOZ, становить 382520, 00 грн.

-7-

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, апеляційний суд враховує висновок експерта Закарпатського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру №11/730 від 31.12.2020, відповідно до якого вартість виявленого у ОСОБА_1 товару станом на 02.06.2020 становила 382520 грн.

Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги адвоката Коваленка О.М. про невідповідність повторної експертної оцінки дійсній вартості товару, оскільки апеляційного суду нема підстав ставити під сумнів зазначений висновок експерта, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно ст.516 МК України визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок експерта Закарпатського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру №11/730 від 31.12.2020, отриманий з дотриманням процедури, передбаченої ст.ст.49,57 МК України, до того ж даний висновок значно покращує становище ОСОБА_1 у порівняні із вартістю товару, яка була визначена митним органом у загальному розмірі 526504,038 грн.

Таким чином, підстави для визнання висновку експерта Закарпатського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру №11/730 від 31.12.2020, неповним чи недопустимим, відсутні, оскільки такий проведено саме відносно вилученого 02.06.2020 товару, згідно протоколу про порушення митних правил № 0683/30500/20 від 02.06.2020.

Доводи захисника - адвоката Коваленка О.М. про те, що експерт досліджував товар, який фактично не оглядав, хоча згідно постанови про проведення експертизи таку можливість йому було надано, апеляційний суд відхиляє, оскільки, як вбачається із висновку експерта Закарпатського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру №11/730 від 31.12.2020, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з даного експертного висновку вбачається, що процедура оцінки товару та експертний висновок здійснені та виконані у відповідності з МК України; Законом України «Про ціни та ціноутворення» №5007-VІ від 21.06.2012; Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003; «Методикою визначення вартості майна», рекомендаціями щодо оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним»; та іншими посібниками та інформаційними матеріалами інтернет - ресурсів, якими регулюються та надаються рекомендації з питань проведення оцінки товарів (майна).

Відповідно до вимог ст.495 МК України та ст.251 КУпАП доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил,

-8-

винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються також висновком експерта, проведеного відповідно до вимог ст.515 МК України та ст.273 КУпАП.

Окрім того, як вбачається із постанови суду першої інстанції, визначаючи вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, з урахуванням саме висновку експерта Закарпатського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру №11/730 від 31.12.2020, відповідно до якого вартість виявленого у ОСОБА_1 товару станом на 02.06.2020 становила 382520 грн., судом обгрунтовано додано вартість жіночої сукні «Dolce & Gabbana» моделі F67GOZ, яка встановлена митним органом й складає 76000,965 грн., у зв`язку з неможливістю проведення її експертної оцінки та вірно визначено загальну вартість переміщуваних ОСОБА_1 товарів, а відтак і розмір стягнення у виді штрафу - 458520,97 грн.

Таким чином, застосований суддею вид адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил, який вірно визначено у розмірі 458520,97 грн. з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про порушення митних правил №0683/30500/20 від 02.06.2020, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23,33 КУпАП, окрім того санкцією ст.472 МК України не передбачено альтернативних видів стягнення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката Коваленка О.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст.294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст.ст.527-530 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Коваленка О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2021, щодо ОСОБА_1 ,-без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: