Справа № 944/6916/21
Провадження №3/944/116/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 084979 від 09 грудня 2021 року, ОСОБА_1 09 грудня 2021 року, о 02 год 05 хв, на 35 км автодороги Львів Краковець керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні за адресою: м. Новояворівськ, вул. Шевченка, 18 (Новояворівська КНЛ «НЛ ім. Ю.Липи),

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підтримав письмове заперечення, в якому зазначив, що вважає дії працівників поліції щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, викладені в протоколі обставини не відповідаю фактичним подіям і вказують на фальсифікацію такого. Його дійсно зупиняли працівники поліції на дорозі Львів Краковець, коли він керував транспортним засобом, однак така подія мала місце не 09 грудня 2021 року, а 07 грудня 2021 року, близько 01 год 00 хв, коли він був зупинений працівниками поліції, які повідомили його про те, що в нього не горіла ліва фара. При цьому, працівники поліції попросили пред`явити документи на машину та посвідчення водія. Перевіривши документи, працівники поліції порадили йому заїхати на заправочну станцію і купити там лампочку. Після даної зупинки його ніхто з працівників цього дня більше не зупиняв. Крім цього, під час зупинки його ніхто на стан сп`яніння не перевіряв і не відвозив на медичне освідування. Однак через день, а саме в ніч на 09 грудня 2021 року, о 02 год 00 хв, він разом з товаришем ОСОБА_2 їхав на автомобілі останнього зі Львова в м. Яворів і його зупинили працівники поліції. Він впізнав працівника поліції, який зупинив його за день до цього, між ними зав`язалась розмова, під час якої, він сказав працівникові, фразу, яка, на його думку, не сподобалась працівникові поліції, а саме що йому не подобається тепер у цьому автомобілі і чи не треба тут міняти лампочки. Його тон обурив працівника поліції і той попросив, щоб він вийшов з машини та сказав надати документ, що посвідчує особу. У нього було лише посвідчення водія, яке він пред`явив. Після цього поліцейський забрав посвідчення та сказав, що вони минулого разу пожаліли його, а він такий хамовитий і не цінує добро, тому вони виправлять ситуацію і завезуть його тепер. На його заперечення, що він не є водієм, поліцейські не відреагували, заявивши, що він керував автомобілем добу назад, а тому вони мають право перевірити його на стан наркотичного сп`яніння. Про те, що він керував 09 грудня 2021 року автомобілем працівниками поліції не надано жодних доказів, зокрема, відеодоказів.

В судовому засіданні захисник Колошкін І.А. підтримав письмове заперечення ОСОБА_1 . Додатково пояснив, що в матеріалах справи не має жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 09 грудня 2021 року керував автомобілем, вважає дії працівників поліції неправомірним, упередженими, щодо його клієнта, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, на одному відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що після перевірки документів поліцейські відпустили ОСОБА_1 , сказавши, щоб він усунув несправність (поміняв лампочку) та будь-яких інших процесуальних дій щодо нього не вчиняли, зокрема, не скеровували на медичний огляд, не складали протоколу. А на іншому відеозаписі, де зафіксовано проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейський запитує останнього, чи він вже поміняв лампочку. Такі дії поліцейського очевидно свідчать про те, що медичний огляд ОСОБА_1 здійснювався не після його зупинки, яка зафіксована на іншому відеозаписі, а значно пізніше, в інший день.

В судовому засіданні допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 ствердив, що 09 грудня 2021 року, приблизно о 02 год 00 хв, на трасі Львів Краковець саме він керував автомобілем марки «Мерседес», та був зупинений працівниками поліції. Разом з ним на місці пасажира їхав ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля між працівником поліції та ОСОБА_1 зав`язалась розмова, з якої він зрозумів, що нещодавно ОСОБА_1 зупиняли працівники поліції, і їм не сподобалось, як він з ними розмовляє. В подальшому працівники поліції забрали ОСОБА_1 та привезли приблизно через годину. Зі слів останнього він дізнався, що відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що його здивувало, оскільки саме він, а не ОСОБА_1 керував автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, оцінивши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, компакт-диск з відеозаписом події, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає (у спірному випадку) в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт перебування такої особи в стані наркотичного сп`яніння. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до визначень, наданих у ст. 5 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку», дорожній рух це процес руху по дорогах та інших місцях, де це не заборонено даним Законом, транспортних засобів та учасників дорожнього руху і пов`язаних з ним суспільних відносин; керування транспортним засобом це вплив на органи керування транспортного засобу, що призводить до зміни його положення, напрямку та швидкості руху.

Також відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_3 саме о 02 год 05 хв 09 грудня 2021 року на 35 км автодороги Львів Краковець автомобілем марки «Сітроен Берлінго», номерний знак НОМЕР_1 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_2 , який допитаний в судовому засіданні, і такі доводи не спростовано матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що до матеріалів справи долучено відеозапис, який переривається та з якого неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 09 грудня 2021 року. Крім того, на відеозаписі, де зафіксовано факт зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відсутня дата і час здійснення такого запису, а також на цьому відеозаписі зафіксовано, що після спілкування та зауваження про наявність несправності автомобіля (не горіла одна із зовнішніх лампочок), поліцейський відпустив ОСОБА_1 , вказавши про необхідність усунути дану несправність, проте не зафіксовано будь-яких дій поліцейських щодо огляду останнього на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, зокрема, пропозиції пройти такий огляд, та вчинення жодних інших процесуальних дій.

При цьому, відповідно до пунктів 5, 6 Розділу ІІ, пунктів 1, 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Всупереч наведеним нормам, поліцейський не дотримався порядку фіксації виконання своїх службових обов`язків, та не надав суду зафіксованих на відеозапис обставин, які стали підставою для складення цього протоколу, а лише надав частини відеозаписів.

А згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку недоведеність того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час та в зазначеному місці з ознаками наркотичного сп`яніння.

Таким чином, не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а перебування в стані наркотичного сп`яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник