Справа № 566/1135/21
провадження № 3/566/5/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Ковальчук О.В.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурка В.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, менеджера Волинської дирекції АТ «Укрпошта», одруженого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області із Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 р. для розгляду даної справи визначено суддю Лободзінського A.C.

Постановою судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського A.C. від 06 жовтня 2021 року задоволено власну заяву судді Лободзінського A.C. про самовідвід у розгляді даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 р. справу № 566/1135/21 передано судді Хомицькій А.А.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158769 від 09.09.2021 року, 08 вересня 2021 року о 23 год. 40 хв. в с. Новоселівка Дубенського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely MK CROSS», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 17 від 09.09.2021 р., чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що алкоголю в той день не вживав, зазначив, що погано себе почував, так як в нього була зламана нога, від чого була нестерпна біль і він втрачав свідомість, також вказав, що аналізи на алкогольне сп`яніння не здавав. При цьому результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мазурок В.С. у судовому засіданні заявляв ряд клопотань про: визнання неналежними та недопустими висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.09.2021 року; допит свідка лікаря-травматолога Млинівської ЦРЛ ОСОБА_2 ; закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні 30.11.2021 року свідок лікар-травматолог Млинівської ЦРЛ ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що зробив висновок про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 09.11.2021 р. по його візуальним ознакам: різкий запах алкоголю з рота, неадекватна поведінка, агравація, тобто ОСОБА_1 симулював власні страждання внаслідок перелому ноги, в контакт з лікарем не вступав, створював видимість втрати свідомості, а коли виходив поліцейський, він «приходив до тями» та казав, щоб зробили щось, щоб його не притягнули до відповідальності. Також свідок пояснив, що біологічний матеріал у ОСОБА_1 не відбирався, оскільки це не є обов`язковою умовою в такому випадку, біологічний матеріал обов`язково відбирається, якщо має місце ДТП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Мазурка В.С., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158769 від 09.09.2021 року (а.с. 1); рапортами поліцейських від 09.09.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4) про те, що черговим лікарем Млинівської ЦРЛ ОСОБА_2 було проведено огляд ОСОБА_1 та відповідно до висновку від 09.09.2021 року підтверджено стан алкогольного сп`яніння; висновком КНП Млинівська ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17 від 09.09.2021 року (а.с. 5), яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17 від 09.11.2021 р. (а.с. 21), у якому зазначено висновок та діагноз за результатом огляду ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння; поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив свій висновок про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , та зазначив про неадекватну поведінку ОСОБА_1 , його симуляцію власних страждань.

Згідно відповіді КНП «Млинівська центральна районна лікарня» Млинівської селищної ради Рівненської області від 21.09.2021 року № 638 (а.с. 20) на адвокатський запит від 20.09.2021 р. №26, громадянину ОСОБА_1 , 09.09.2021 р. було проведено медичний огляд на стан сп`яніння, про що зроблено запис в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під № 17. Сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки не надається, у зв`язку з відмовою проходження проби на алкоголь апаратом Алконт даного громадянина.

Із оглянутого в судовому засіданні відео із нагрудної камери працівника поліції, доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які почули від нього запах алкоголю. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що вживав пиво, погано себе почуває, так як зламана нога, просив викликати швидку допомогу.

Поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 09.09.2021 року (а.с. 6, 7) підтверджується, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від надання пояснення та підпису в протоколі.

Згідно довідки № 6296/210/01-2021 від 10.09.2021 року (а.с. 10) ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, права користування не позбавлений, на протязі року по ст. 130, 124 КУпАП не притягувався.

Додатково слід зазначити, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції уже не вперше складається протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2021 року у справі № 566/75/21 (а.с. 57), яка набрала законної сили 23.02.2021 р., судом було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094799 від 14.01.2021 р., 14 січня 2021 року о 22 год. 45 хв. в смт. Млинів по вул. Об`їздна ОСОБА_1 керував т.з. «GEELY MK CROSS», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810 прилад № ARCE 0229» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1418 від 14.01.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 тоді в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щиро розкаявся, просив задовольнити клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу, яке було задоволено, а провадження у справі закрито.

Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що він 08.09.2021 р. алкоголю не вживав, а також доводи його захисника про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Суд розцінює такі доводи ОСОБА_1 спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_2 , виданий 27.01.2020 року, орган, що видав № 5622, РНОКПП НОМЕР_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0017001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_2 , виданий 27.01.2020 року, орган, що видав № 5622, РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 06.04.2022 року.

Суддя А.А. Хомицька