Справа № 399/806/21
Провадження № 3/399/17/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2022 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М., захисників Кононенка В.А., Зємцової А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від СПД № 1 (смт Онуфріївка) Світловодського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді голови ФГ «Мазуркевич»,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107877 від 29.11.2021, гр. ОСОБА_1 26.11.2021 о 20 год. 40 хв. в смт Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Козачий Шлях, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 12.1, 19.3 ПДР України тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107878 від 29.11.2021, гр. ОСОБА_1 26.11.2021 о 20 год. 40 хв. в смт Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Козачий Шлях керував автомобілем ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проведений зі згоди водія в Онуфріївській ЦРЛ із застосуванням приладу «Алкотест 6810», результат огляду позитивний 1, 42 промілле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі слів захисників не зміг з`явитись до суд за станом здоров`я.

Захисники правопорушника ОСОБА_2 та Зємцова А.В. подали до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Вважають, що відсутні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в них не вказані свідки та потерпілі, не вказаний технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис. В матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні. В порушення вимог ст. 254 КУпАП обидва протоколи були складені лише через три доби після вчинення адміністративних правопорушень, в той час, як повинні були бути складеними не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Під час огляду в лікарні працівниками поліції були грубо порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, а саме, наявний в матеріалах справи тест зроблений пізніше, ніж через дві години з часу виявлення правопорушень, можливі біологічні зразки в лікарні не були взяті у правопорушника, тому, вважають, що в справі відсутні неналежні та допустимі докази, які можуть бути покладені в основу рішення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26 листопада 2021 року близько 21.00 години він їхав за кермом ВАЗ 21063 з смт Онуфріївка в бік смт Павлиш. Назустріч йому, по його смузі, їхав ВАЗ 21099. Щоб уникнути зіткнення він змушений був тікати. З лівого боку були кущі, дерева та лежали стовпи. Правий бік дороги був вільний, тому він тікав вправо. Але уникнути зіткнення не вдалося. Зустрічний автомобіль зачепив передню праву сторону його автомобіля: колесо, крило, кришу і потягло праві задні двері. Спереду з ним в автомобілі їхав ОСОБА_4 , а позаду ОСОБА_5 . Після удару він викликав поліцію, а ОСОБА_6 Швидку допомогу, яка приїхала через 10 хвилин. Всіх їх забрала, оскільки вони отримали тілесні ушкодження. Поліція приїхала ще раніше. Він пояснив їм, що ОСОБА_7 виїхав на смугу зустрічного руху. Обидва автомобілі були на різних обочинах. Схему ДТП складали в його відсутність. Драгер в лікарні він продув, показав 0. У ОСОБА_1 був показник 1, 42 промілле. Все фіксувалося на відео. Потім всі роз`їхались, а його залишили в лікарні. На наступний день, в суботу, зранку йому зателефонував ОСОБА_7 , та пропонував вирішити питання мирно, купити йому авто ВАЗ 2106, на що він погодився, написав розписку, що претензій не має. Також, в суботу його викликав слідчий, допитав та сказав, що справу закрили. В понеділок 29.11.2021 склали адміністративний протокол, після чого він забрав машину зі штрафмайданчика.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вони з ОСОБА_8 їхали з смт Онуфріївка до смт Павлиш. За кермом був ОСОБА_3 . Раптом, із-за повороту з боку заправки їм назустріч виїхав автомобіль з дальнім світлом фар. ОСОБА_3 «моргнув», щоб той перемкнув світло, але він не гальмував і продовжував їхати назустріч. ОСОБА_3 скинув швидкість і сказав: «Що він робить?», а потім став тікати від зіткнення. Далі, після удару, не пам`ятає що відбувалося. У нього було розбите підборіддя та відколовся зуб. Вони підійшли до водія зустрічного автомобіля, ОСОБА_1 , запитали, що трапилося, але він не реагував, в лікарні проходив тест, був п`яний. Приблизно через два дні до нього приїхали додому працівники поліції та відібрали пояснення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 26 листопада 2021 року на початку 21.00 години до неї додому заїхав ОСОБА_3 , щоб відвезти до смт Павлиш. Вона сиділа на задньому сидінні машині. Коли підняла очі, то побачила, що на них їде зустрічна машина по їх полосі руху і набирає швидкість. ОСОБА_3 встиг сказати: «Що він робить?» Потім був хлопок і темрява. Після ДТП ОСОБА_3 балакав, а ОСОБА_9 спочатку мовчав, потім став відповідати. Всі в машині травмувалися. Вона викликала швидку допомогу, а ОСОБА_3 - поліцію. Також, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та відключив акумулятор. ОСОБА_4 вона допомагала вийти з машини через задні двері. На ньому була кров. Коли вони підійшли до зустрічного автомобіля, побачили за кермом ОСОБА_1 , який тримав телефон та збирався комусь телефонувати. Він був у нетверезому стані, може і не тільки, оскільки очі його дуже блищали. ОСОБА_7 нічого не пояснював, лише посміхався. Їх всіх забрала Швидка до лікарні. Там ОСОБА_7 просив у неї вибачення.

Допитаний у суді інспектор поліції ОСОБА_10 пояснив, що на телефон було отримано повідомлення про ДТП в смт Онуфріївка. Він виїхав на місце. Зі слів очевидців та пасажирів зіткнулись автомобілі під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Особи, які отримали тілесні ушкодження, були доставлені в лікарню. ОСОБА_7 був без ушкоджень, залишився на місці. Далі слідчий складав матеріали, а він забезпечував охорону громадського порядку. Потім йому були передані матеріали для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Під час проходження огляду ОСОБА_1 в лікарні він присутній не був. Слідчий приймав рішення чи є склад кримінального злочину, тому протокол був складений лише після цього 29.11.2021. Свідки в протоколі не зазначені, оскільки під час складання протоколу їх не було, а був лише ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши представників ОСОБА_1 , потерпілого, свідків, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 107877 та серії ОБ № 107878 від 29.11.2021, результат пристрою Алкотест Драгер 6810 № 2628 та акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, копія рапорту працівника поліції про ДТП з потерпілими, копія протоколу огляду місця ДТП з фототаблицею, копія схеми ДТП, копії пояснень потерпілого та свідків, дані комп`ютерного обліку ІПНП України, згідно яких ОСОБА_7 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.02.2020 категорії «А», «А1», «В» «В1», диск з відеозаписами з місця події.

На запит суду начальник СПД № 1 (смт Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомив, що відомості до ЄРДР стосовно дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка сталася 26.11.2021 в смт Онуфріївка по вул. Козачий Шлях, не вносилися.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція норми ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На вимогу п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення, що передбачене п. 19.3 ПДР України.

З досліджених судом документів та відеозаписів, встановлено, що в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 відсутні потерпілі та свідки, в той час, як сталася ДТП з потерпілими, про що свідчить рапорт працівника поліції про прийняте повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_3 , який перебував за кермом зустрічного автомобіля, в той час, як в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння свідками вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які були пасажирами в автомобілі водія ОСОБА_3 . Згідно протоколу огляду місця ДТП від 26.11.2021 та схеми ДТП, понятими вказані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . До протоколів про адміністративні правопорушення додані пояснення водія зустрічного автомобіля ОСОБА_3 , а також, його пасажирів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які були свідками ДТП та були присутні в лікарні під час проходження огляду на стан сп`яніння водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

З досліджених судом відеозаписів встановлено, що перші три відеофайли, на яких відображено виїзд на місце ДТП, складання схеми ДТП, містять дату, що не відповідає матеріалам справи 19.02.2008. При цьому, особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 , ніяких пояснень з приводу того, що сталося не надає. Водій зустрічного автомобіля ОСОБА_3 та його пасажири ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які були свідками ДТП, відсутні на місці ДТП, оскільки їх забрала Швидка допомога. Крім того, відео записано в темну пору доби і не один з трьох відеофайлів не дає можливості встановити обставини справи, тому відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідженням наступних чотирьох відеофайлів, що містяться на диску, встановлено, що водій ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, був доставлений в лікарню, де кілька разів намагався пройти тест, але апарат в лікарні був несправний, тому він погодився продути Алкотест Драгер 6810, який працівники поліції доставили у лікарню. Згідно наданого відео результат тесту № 2628 позитивний - 1,42 промілле, але на відеозапису час продуву ОСОБА_1 . Алкотеста зафіксовано: 00 годин 32 хвилини 27 листопада 2021 року, в той час, як до протоколу про адміністративне правопорушення доданий тест № 2628 Алкотеста Драгер 6810 з датою і часом: 26 листопада 2021 року, 23.32 год., що не узгоджується з наданим суду відеозаписом.

Відповідно до положення пунктів 6,7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У відповідності до положення пункту 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними у відповідності до положення пункту 22 розділу ІІІ.

Як вбачається з відеозапису, поліцейським не було оформлено направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, не проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, чим було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням викладеного, відеозаписи, які надані поліцейським, розцінюються як неналежний доказ, оскільки встановлено невідповідність дати і часу на відео матеріалам справи. Крім того, посилання на вказаний відеозапис та технічний засіб, яким він здійснений, відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 стороною обвинувачення не надано.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що, під час складання протоколів були порушені строки, передбачені ч. 2 ст. 254 КУпАП, згідно з якими протокол про адміністративне правопорушення мав бути складеним не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто не пізніше 27 листопада 2021 року, в той час, як обидва протоколи датовані 29.11.2021.

Відповідно до положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо доказування вини покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях