3/441/156/2022 441/206/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2022 року близько 02 год. 50 хв. на вулиці Львівська, 162 в м. Городок Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Рено Лагуна, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіри, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеоносії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

13.02.2022 близько 07.30 год. на вул. І. Франка в м. Городок Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Рено Лагуна, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (Висновок КНП ЛОР ЛОМЦПтаТУ № 000322), чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

13.02.2022 близько 22.55 год. на вул. Скітник, 42 в м. Городок Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Рено Лагуна, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного спяніння порушення мови, координації рухів, блідість шкіри, зіниці очей не реагували на світло, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеоносії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

15.02.2022 близько 22.08 год. на вул. І. Франка, 170 в м. Городок Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Рено Лагуна, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей, нечітка вимова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеоносії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в тому числі через оголошення на офіційному сайті суду, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення такий знаходиться на війні, однак жодних підтверджуючих документів про це особою, відносно якої складено протокол, чи повнолітніми членами його сімї не надано, клопотань про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 також не надходило.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 відомо про складення протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також про місце розгляду справи, про що він особисто розписувався в протоколах про адміністративні правопорушення, однак він не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

З урахуванням обмеженого строку розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125936 від 02.02.2022, серії ОБ № 125940 від 13.02.2022, серії ОБ № 125903 від 13.02.2022, серії ОБ № 125902 від 15.02.2022, матеріалами відеозаписів відмови від проходження огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000322 від 13.02.2022, іншими матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 496 грн. 20 коп..

Керуючись ст.36, 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц