Справа № 133/1433/21
Провадження № 33/801/255/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргуОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Голуб Наталією Євгенівною, на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

в с т а н о в и в:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що04 травня 2021 року о 23 год 40 хв. в м. Козятині по вул. Миру, 8, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із такою постановою суду захисниця ОСОБА_1 адвокат Голуб Н. Є. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2022 року і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Посилається на те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не відмовлявся, а їхати до м. Вінниця для проходження медичного огляду, як запропонував працівник поліції, не мав змоги через брак часу. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки суть правопорушення сформульована незрозуміло, так як не вказано від якого саме огляду відмовився водій (алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та не зазначено який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. Формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті правопорушення з огляду на ст. 266 КУпАП. Водія ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчать про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Показання свідка ОСОБА_2 не є належним доказом та мають бути оцінені критично, оскільки він, не будучи знайомим з ОСОБА_1 , під час допиту в суді чітко назвав його прізвище та вказав, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, маючи запах алкоголю з ротової порожнини та порушення координації рухів, що кардинально різниться зі змістом протоколу та поясненням, яке є в справі.

Одночасно адвокат Голуб Н. Є. ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду заявниця посилається на те, що оскаржувана постанова суду була прийнята 24 лютого 2022 року і отримана нею 04 березня 2022 року, проте, у зв`язку з запровадженням по всій території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що безпосередньо вплинув як на всіх громадян України, їх психологічний стан та зосередженість в першу чергу на їх безпеку та безпеку сімей, так і на ОСОБА_1 та його захисника, роботу / її рух, що притаманний мирному часу, ОСОБА_1 та його захиснику не представилося можливим підготувати і подати у встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи адвоката Голуб Н. Є. про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувану постанову винесено судом першої інстанції 24 лютого 2022 року, копію постанови захисниця ОСОБА_1. отримала 04 березня 2022 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи. Апеляційна скарга була подана 17 березня 2022 року, що підтверджується відміткою на штампі вхідної кореспонденції Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Вх. № 2586/22.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» запроваджено по всій території України воєнний стан.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Все це в сукупності свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2022 року, а тому з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції такий строк слід поновити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Голуб Н. Є. підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просили її задовольнити, а постанову суду скасувати, ОСОБА_1 додав, що в силу професії він проходить систематично медичні огляди, в матеріалах справи містяться докази цього, проте суд не дав їм оцінки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463102 від 04 травня 2021 року, згідно якого 04 травня 2021 року о 23 год 40 хв. в м. Козятині по вул. Миру, 8, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;

- акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідного до якого у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від огляду на стан сп`яніння відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» м. Вінниця;

- пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду;

- відеозапису з місця події.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан наркотичного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 1 Розділу 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Тобто, працівник поліції мав право вимагати проходження огляду в закладі охорони здоров`я лише за умови відмови ОСОБА_1 від проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних спеціальних засобів або незгоди з його результатами.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів (зокрема, тип, марка/модель технічного засобу), від проходження якого він відмовився або висловив незгоду з його результатами, а тому вимогу працівника поліції про проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я законною вважати не можна.

При цьому, згідно з пунктом 7 Розділу I Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463102 від 04 травня 2021 року водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, б/н, 04 травня 2021 року о 23 год 40 хв. та був зупинений працівниками поліції по вул. Миру, 8, в м. Козятин Вінницької області.

З наявного в матеріалах справи направлення про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 травня 2021 року видно, що ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія «ВОР», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 В.

Проте, найближчими до місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 закладами охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїє КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради та КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції додано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які відібрані у них шляхом заповнення заздалегідь надрукованих бланків.

Пояснення свідка ОСОБА_3 є неналежними доказами у справі, оскільки він в судовому засіданні не допитувався та не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому його показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. (Постанова Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17).

Також суд першої інстанції не дав належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_2 , які не узгоджуються з матеріалами справи, тому що підозра у поліцейських виникла щодо наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, він стояв хитаючись та мав протяжну мову. Від огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», і від того, щоб їхати у м. Вінницю, водій відмовився. Тому такий доказ не є належним, оскільки свідок не дав пояснення, які стосуються суті пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Згідно з пунктом 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктами 4, 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З дослідженого відеозапису, який міститься в матеріалах справи встановлено, що він є неповним, триває 01 хвилину 27 секунд та не відображає повної картини щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення. Стверджувати, що даний запис об`єктивно зафіксував всі події неможливо.

В той же час слід наголосити, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Таким чином, сукупність перевірених апеляційним судом доказів приводять до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2022 року - скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Голуб Наталією Євгенівною, задовольнити.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета