Справа № 706/1222/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2022 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працівника ПП « ОСОБА_2 »,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247141 від 03.11.2021 р. вказано, що ОСОБА_1 03.11.2021 р. о 07 год. 30 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка с. Орадівка керував автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «СОР», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. п. 12.1., 13.1. ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобілем «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобілем «Хюндай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_5 .

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що ДТП сталась в с. Орадівці на підйомі за мостом, він рухався на автомобілі зі швидкістю до 40 км/год., перед ДТП автомобіль «Кіа Соренто» під керуванням ОСОБА_3 , який теж не міг швидше рухатись, перемістився на праву сторону, на смугу розгону, там, де він рухався. Він почав гальмувати, відстань між цим автомобілем та його автомобілем в цей час була 3-4 метрів. Чи був гальмівний шлях, він не бачив. Відстань до автомобіля «Кіа Соренто» була малою і він не зміг уникнути зіткнення. Його автомобіль передньою частиною ударив в задню частину автомобіля «Кіа Соренто», внаслідок чого останній викинуло на відбійник, а потім на зустрічну смугу руху. Йому була створена аварійна ситуація і він нічого не міг зробити, щоб уникнути зіткнення.

У той же час письмове пояснення ОСОБА_1 від 03.11.2021 р., наявне в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, містить інший виклад обставин ДТП. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що рухався зі сторони м. Умані в напрямку м. Ладижина, середня швидкість становила близько 40 км/год. В с. Орадівці на спуску доріг поперед нього рухались автомобілі «Хюндай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіль «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_4 , які почали знижувати швидкість. Він також натиснув на гальма. Оскільки була слизька дорога після дощу, він загальмувати не зміг та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого, щоб уникнути зіткнення, він прийняв праворуч, де здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого даний автомобіль відкинуло на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_5 .

Захисник Мартьянов В.І. у суді просив адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВПД № 3 Уманського ГУНП в Черкаській області на доопрацювання. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не відповідає «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених наказом МВС від 06.11.2015 р. № 1376», а схема ДТП не відповідає «Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395».

Потерпілий ОСОБА_3 у своєму письмовому поясненні вказав, що 03.11.2021 р. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка в с. Орадівці він керував автомобілем «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_4 , рухався зі швидкістю близько 40 км/год. в напрямку м. Вінниці зі сторони м. Умані. Проїхавши міст на вказаній автодорозі, він ввімкнув правий поворот та почав перестроюватись в правий ряд смуги розгону. В цей час він відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло у правий відбійник, а потім на смугу зустрічного руху. В цей час зі сторони м. Вінниці рухався автомобіль «Хюндай Санта Фе», який намагався уникнути зіткнення, проте вдарив його автомобіль. Після ДТП всі учасники пригоди зупинились та викликали працівників поліції.

У суді потерпілий ОСОБА_3 додатково пояснив, що автомобіль «ДАФ» під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 70 80 км/год., він не бачив вказаного автомобіля позаду себе, цей автомобіль вискочив дуже швидко, зіткнення сталось за метрів 10-15 від пішохідного переходу. Водій автомобіля «ДАФ» намагався гальмувати перед зіткненням, на дорожньому покритті було видно 2 метри гальмівного шляху цього автомобіля. В його напрямку руху було дві смуги руху. Він отримав від страхової компанії 130000 грн. страхового відшкодування. Якби у нього була належна правова допомога на місці ДТП, то він би відреагував на зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 Кулібаба А.Б. у суді висловив думку, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Повернення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 на доопрацювання до ВПД № 3 Уманського РУП не ґрунтується на вимогах закону та нічого не дасть у плані вирішення справи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 у своєму письмовому поясненні вказав, що 03.11.2021 р. він керував автомобілем «Хюндай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_5 , зі швидкістю близько 60 км/год. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка зі сторони м. Вінниці в напрямку м. Умані. Заїхавши в с. Орадівку на вказаній автодорозі, він помітив, що йому назустріч їде автомобіль «ДАФ», який вдаряє автомобіль «Кіа» в задню частину. Від удару автомобіль «Кіа» викинуло на його смугу руху. Помітивши це, він почав гальмувати, намагався уникнути зіткнення, але зачепив автомобіль «Кіа» правим крилом свого автомобіля. Після чого зупинився та з іншими учасниками ДТП викликали поліцію.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 у своєму письмовому поясненні вказав, що 03.11.2021 р. знаходився за кермом свого службового автомобіля «Хюндай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «АГРОВІТ», та рухався по автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка в сторону с. Малої Севастянівки. Рухаючись по вказаній автодорозі в с. Орадівці, за мостом, він побачив, як два автомобіля зупинились перед пішохідним переходом, один автомобіль «Кіа Соренто», чорного кольору, стояв попереду нього на його смузі руху, а другий автомобіль «Хюндай Санта Фе», темно - зеленого кольору, стояв в правій смузі руху. Він в цей час призупинився та чекав поки водій автомобіль «Кіа Соренто» дасть йому дорогу. Після того, як водій автомобіля «Кіа Соренто» дав йому дорогу, він почав рух та в цей час відчув поштовх в праву задню частину свого автомобіля. Автомобіль «ДАФ», вдаривши його автомобіль, здійснив удар автомобіля «Кіа Соренто» в задню частину, виштовхнувши його на зустрічну смугу руху, де останній зіткнувся із зустрічним автомобілем «Хюндай Санта Фе», голубого кольору. Всі учасники ДТП зупинились, після чого він викликав поліцію.

Заслухавши пояснення осіб у суді, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення правил дорожнього руху, зокрема,п. п. 12.1., 13.1. ПДР.

У той же час статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не інкримінується.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобілем «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобілем «Хюндай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_5 .

У той же час у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, а в ході розгляду справи в суді не надані докази на підтвердження зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Хюндай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_5 . Відповідно до письмових пояснень учасників ДТП механізм ДТП не такий, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмові докази містять підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1., 13.1. ПДР. Зокрема, такими доказами є письмове пояснення самого ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . На порушення ОСОБА_1 вимог ПДР також вказав потерпілий ОСОБА_3 у суді.

Однак, враховуючи суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає підстав для визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання захисника Мартьянова В.І. про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на доопрацювання у зв`язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, вимогам відомчих нормативних актів не підлягає задоволенню, оскільки можливість направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання не передбачена нормами КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У задоволенні клопотання захисника Мартьянова Василя Івановича про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відмовити.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: М. Ф. Олійник