overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3612/22
Провадження № 3/686/1478/22
ПОСТАНОВА

30 березня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Трембача О.Л., за участі секретаря судового засідання Тітової І.В., особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правпорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, утриманців немає, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 січня 2021 року, близько 21 год. 14 хв., водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Шевченка, 11, керував транспортним засобом Audi5 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагували на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість), від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 049328 від 01.02.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2022, в якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду, відеозаписом фіксації вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Справа № 752/1092/22
Провадження №: 3/752/2217/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 08 год. 05 хв. 21.12.2021 року, керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Антоновича, 94, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 453/181/22
№ провадження 3/453/203/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

04 квітня 2022 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., з участю прокурора Томашевської Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області матеріали отримані від управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженої, має на утриманні дочку ОСОБА_2 - 2013 року народження, працюючої лікар - ветеринар Стрийської ДРЛ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді перебувають матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа №453/181/22, провадження № 3/453/203/22) та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа №453/180/22 провадження 3/453/202/22).

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. ч.1 ст. 172 -6 КУпАП, (справа №453/181/22, провадження № 3/453/203/22), та відносно цієї ж особи за передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа №453/180/22 провадження 3/453/202/22) об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 453/181/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є.Ясінський
єдиний унікальний номер справи 274/1530/22
провадження № 3/0274/808/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 05.04.22 після доопрацювання, 30.06.2018 року о 04 год. 30 хв. по вулиці Олександра Бурди в смт. Ружин Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210994, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Так, враховуючи, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення 30.06.18, постанова про закриття кримінального провадження за фактом ДТП була винесена 18.10.21, а стягнення згідно з ч. 2 ст. 38 КУПАП, яка діяла на той час, а також відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення або прийняття рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 211/405/22
Провадження № 3/211/644/22
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду місто Кривого Рогу Дніпропетровської Сарат Н.О. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 № 211/6730/21 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення № 211/405/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, справа № 211/6730/21.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 211/405/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП справа № 211/6730/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/747/22

провадження № 3/0285/822/22

04 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з наданих матеріалів, 11.02.2022 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував по вул. Вокзальній, 37, м. Новоград-Волинського без документів, що посвідчують особу, чим порушив п. 3.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 3.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Відповідно до ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 не призвели до будь-яких суспільно небезпечних наслідків, суд визнає дане правопорушеня малозначним та звільняє його від адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 947/3514/22
Провадження № 3/947/1451/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 478220, які надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 478220 склад адміністративного правопорушення: «17.01.2022 року близько 12:00 годин за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 31-В біля гаражних приміщень ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство», вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі та визнання вини.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, заяву та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Положення ст. 22 КУпАП передбачають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 127/2282/22
Провадження № 3/127/616/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412658 від 11.01.2022 року того ж дня о 8 год. 25 хв. у м. Вінниці, по вул. Академіка Павлова, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Належним чином повідомлений про розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд дійшов до переконання, що він винен у вчиненні правопорушення та йому належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм, судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 138/67/22
Провадження №:3/138/73/22

ПОСТАНОВА

07 квітня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

захисника Пограничного А.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-По-дільського міськрайонного суду Вінницької області, матеріалів про притягнення до адміні-стративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.04.2022 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, а її захисник Пограничний А.М. заявив клопотання про об`єднання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , мотивоване тим, що в судді Ясінського Ю.А. в провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (138/67/22 (3/138/73/20)), а також в провадженні судді Ясінського є справа теж відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (138/570/22 (3/138/286/22)), призначена до розгляду на 10 год. 30 хв. 15.04.2022, а також просив відкласти судове засідання, надавши йому можливість ознайомитись з матеріалами нової справи.

Суд, заслухавши клопотання захисника Пограничного А.М., дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов висновку задовольнити клопотання захисника Пограничного А.М., виходячи з наступного.

Так, 13.01.2022 на розгляд судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Ясінському Ю.А. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (138/67/22 (3/138/73/22)).

06.04.2022 на розгляд судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Ясінському Ю.А. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (138/570/22 (3/138/286/22)).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, з метою забезпечення конституційних прав ОСОБА_1 , дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 138/67/22 (3/138/73/22).

Керуючись ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (138/67/22 (3/138/73/22)) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (138/570/22 (3/138/286/22)).

Об`єднаній справі присвоїти № 138/67/22 (3/138/73/22) та призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 15.04.2022 з викликом ОСОБА_1 , захисника Пограничного А.М. та свідка ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський