Справа № 521/134/22
Провадження № 3/521/1704/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2021 року співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол, серії ААБ № 016096, від 11.12.2021 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 11.12.2021 року о 12 годині 40 хвилин, в місті Одесі по вул. Фонтанська дор., буд. 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Multivan, р. н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т/з Kia K5, р. н. НОМЕР_3 , який рухався в крайній лівій смузі, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження вини водія матеріали справи містять наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № ААБ № 016096, від 11.12.2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання водій не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив розглядати справ без його участі, вину у скоєному не визнав.

Крім того, до вказаної заяви ОСОБА_1 долучив свої пояснення по справі з яких вбачається наступне.

ОСОБА_1 вказав, що він рухався на т/з Volkswagen Multivan, р. н. НОМЕР_2 , в напрямку від 04 станції Великого Фонтану до 11 станції Великого Фонтану в середній смузі для руху т/з.

Водій вказав, що він зупинився перед світлофором на заборонений сигнал світлофору і після зеленого сигналу світлофору розпочав рух по тій же смузі. В свою чергу, як вказав ОСОБА_1 , т/з Daewoo, який перебував у правій смузі для руху, увімкнувши лівий покажчик повороту, розпочав маневр перестроювання у його смугу (середню) незважаючи на наявні суцільну смугу та дорожнього знаку -рух праворуч.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи, суддею було вивчено наявну в матеріалах справи схему місця ДТП, зміст якої вказує на наявність вини ОСОБА_1 у скоєному ДТП.

Проте, на спростування вини у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 окрім пояснень по суті, надав до суду флеш-носій на якому міститься відеозапис з найменуванням «AMBA0948(online-audio-convert.com)» та дев`ять фотографій з місця події.

Як вбачається з наданих до суду фотографій, їх зміст відображає схему ДТП, складену співробітниками поліції при оформленні матеріалів ДТП.

Зі змісту відеозапису з найменуванням «AMBA0948(online-audio-convert.com)» в часовому проміжку з 00:00 по 00:21, вбачається рух транспортного засобу в якому розміщений відео-реєстратор. Вказаний автомобіль зупинився перед світлофором на його заборонений сигнал. З 00:21 колона транспортних засобів розпочинає рух на зелений сигнал світлофору (в тому числі і т/з, на якому розміщений відео-реєстратор).

В часовому проміжку з 00:28 по правій смузі для руху з більшою швидкістю з`являється т/з Daewoo, р. н. НОМЕР_4 .

Зазначений т/з Daewoo, р. н. НОМЕР_4 , який перебував у правій смузі для руху, на 00:36 секунді відеозапису, увімкнувши лівий покажчик повороту, розпочав маневр перестроювання у середню смугу для руху.

Зі змісту вказаного відеозапису вбачається наявність в правій смузі для руху дорожнього знаку 5.16 (рух праворуч), а також суцільної смуги, перетин якої згідно ПДР України, заборонений.

Автомобіль Daewoo, р. н. НОМЕР_4 , здійснив перестроювання ліворуч у середню смугу для руху в момент, коли дорожньою обстановка цього не дозволяла.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як наслідок, перестроївшись з порушенням вимог п. 10.3 ПДР України, т/з Daewoo, р. н. НОМЕР_4 , фактично створив аварійну ситуації для інших учасників дорожнього руху.

Так, зі змісту досліджуваного відеозапису, вбачається, що водій т/з Volkswagen Multivan, р. н. НОМЕР_2 , на якому був розміщений відео-реєстратор, після різкого здійснення т/з Daewoo, р. н. НОМЕР_4 , маневру перестроювання ліворуч, з метою уникнення ДТП, здійснив виїзд на крайню ліву смугу для руху, де скоїв зіткнення з т/з Kia K5, р. н. НОМЕР_3 .

Як вбачається зі змісту протоколу серії ААБ № 016096, від 11.12.2021 року, про адміністративне правопорушення, 11.12.2021 року о 12 годині 40 хвилин, в місті Одесі по вул. Фонтанська дор., буд. 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Multivan, р. н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т/з Kia K5, р. н. НОМЕР_3 , який рухався в крайній лівій смузі.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, при дослідженні відеозапису, наявного в матеріалах справи, судом встановлено відсутність порушення вимоги «дотримувати безпечного інтервалу», оскільки перестроювання т/з Volkswagen Multivan, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 не мало б місце у разі дотримання водієм т/з Daewoo, р. н. НОМЕР_4 , вимог п. 10.3 ПДР України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - згідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення визнаються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук