Справа № 461/369/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/375/22 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Астаповича О.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 22 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 22.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

На дану постанову суду захисник Астапович О.В. 01.04.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі захисник Астапович О.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що попередній захисник Гордон І.М. не повідомляв ОСОБА_1 про процесуальні дії в справі, допустив бездіяльність на шкоду останньому, про факт повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 дізнався лише 22.03.2022 року, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У даній справі строк апеляційного оскарження слід рахувати з 22.03.2021 року (дня ухвалення постанови), останній день якого припадає на робочий день 01.04.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не був присутнім під час розгляду його справи Галицьким районним судом м.Львова 22.03.2021 року. Однак, ОСОБА_1 особисто згідно його заяви від 15.04.2021 року ознайомився з матеріалами справи, про що власноручно надав суду відповідну розписку від 19.04.2021 року (а.с.30-а).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що попередній захисник Гордон І.М. не повідомляв ОСОБА_1 про процесуальні дії в справі, допустив бездіяльність на шкоду останньому, про факт повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 дізнався лише 22.03.2022 року. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому чи його підзахисному перешкодило протягом тривалого часу, а саме понад рік, не цікавитися ходом розгляду справи, відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 , будучи особисто ознайомлений із матеріалами справи та постановою суду ще 19.04.2021 року, після 29.04.2021 року (повернення апеляційної скарги Гордона І.М. ) вживав заходів для з`ясування результатів розгляду справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неналежне, на думку захисника Астаповича О.В., виконання своїх обов`язків попереднім захисником Гордоном І.М. по захисту ОСОБА_1 , на переконання апеляційного суду не можуть бути підставою поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду більше ніж на річний термін з дати ухвалення оскаржуваної постанови, тоді як законодавцем строк на оскарження встановлений у проміжок десяти днів.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Астапович О.В. без поважних причин пропустили строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Астаповича О.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Астаповича О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 22 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Астаповича О.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 22 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.