overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 501/434/22
Провадження № 3/501/401/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

11 квітня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №144840, ОСОБА_1 , 10.01.2022 р. о 18.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 на 4- му поверсі висловлювався в адресу громадян нецензурною лайкою та пошкодив вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян тавчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 173 КУпАП - дрібне хуліганство

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян»

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення 10.01.2022 р. правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто станом день розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін
Справа № 456/810/22
Провадження № 3/456/558/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.02.2022р., близько 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2008р. народження, ОСОБА_3 , 2009р. народження, ОСОБА_4 , 2012р. народження, ОСОБА_2 , 2012р. народження, а саме залишила їх без нагляду та батьківського піклування, чим ОСОБА_1 , вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з?явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до амінвідповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП не є обов?язковою, ОСОБА_1 , була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, повідомлялась про час засідання, могла надати свої заперечення щодо інкримінованого адміністративного правопорушення, була обізнана про розгляд справи Стрийським міськрайонним судом, враховуючи стислі строки, встановлені ст.38 КУпАП, відведені для розгляду справ про адміністративні правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, вважав за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом серії ВАБ №912593 від 21.02.2022р., та матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а тому вважаю правильним ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 , нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев?яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Провадження №: 3/752/1004/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 23.11.2021 року приблизно о 11.30 год. в м. Києві по пр.-ту Голосіївському 106/2, здійснила торгівлю тютюновими виробами (цигарками) без дозвільної документації, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, сам та місце судового розгляду. Проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також в матеріалах справи міститься рапорт та протокол огляду та вилуцення. Дані документи ніяким чином не свідчать про факт торгівлі, а свідчить лише про наявність у ОСОБА_1 тютюнових виробів. Наданих документів, як доказів не достатньо для доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 3 ст. 156, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи, посада не працює,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана справа.

ОСОБА_1 у судове засідання на виклик 13.04.2022 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду, причин неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, тому слід здійснити його привід.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 08 год.50хв. 03 травня 2022 року, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м.Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання ухвали доручити працівникам поліції Відділення поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (м.Ужгород, вул.Гагаріна, 10-А).

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відома.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово, до судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/45/22
Справа № 356/31/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали які надійшли від Березанського відділу Державної виконавчої у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду з Березанського відділу Державної виконавчої служби надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №55392040 від 06 січня 2022 року, складеного начальником Березанського відділу Державної виконавчої у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Іораш С.М., ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заборгованість станом на день повноліття становить 25324,21 гривень. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду адміністративної справи, шляхом направлення судової повістки на адресу проживання зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення , згідно поштової довідки від 01.02.2022, 24.03.2022 вказана особа за зазначеною адресою не проживає.

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа призначалась до розгляду на 08.02.2022,01.03.2022 - було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , та відсутністю даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оскільки, на день розгляду справи 11.04.2022 строки передбачені ч.6 ст. 38 КУпАП минули, суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.6 ст.38, ч.1 ст.183-1, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 951/163/22
Справа № 3/951/203/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року смт.Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

в судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Гриновець О.Б. перебувають справи №951/163/22 (провадження №3/951/203/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, сформованого на підставі протоколу серії ВАБ №817043 від 14.02.2022 року та №951/164/22 (провадження №3/951/204/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, сформованого на підставі протоколу серії ВАБ №817044 від 14.02.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розглядаються одним суддею, відтак, зазначені справи №951/163/22 та №951/164/22 слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП та розділу ІІІ п.6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України №814 від 20 серпня 2019 року.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення №951/163/22 (провадження №3/951/203/2022) та №951/164/22 (провадження №3/951/204/2022) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №951/163/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа №: 716/375/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від віділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягався, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 403768 від 24.01.2022, серії ВАВ № 403767 від 24.01.2022.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Пухарєвій О.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/375/22 та справу про адміністративне правопорушення №716/376/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП .

Об`єднаній справі присвоїти № 716/375/22.

Суддя О. Пухарєва
Справа № 396/114/22
Провадження № 3/396/115/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2022 року громадянина ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПта накладено стягнення у виді штрафу.

Перевіривши зміст зазначеної постанови суду, встановлено, що у її резолютивній частині допущена описка, не вірно вказано прізвище правопорушника, зазначено « ОСОБА_2 »замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку.

Оскільки положення Кодексу Українипро адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови суду по суті, тому вказана описка в постанові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2022 року підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, та керуючисьст. 283 ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області по справі № 396/114/22 від 29 березня 2022 року, а саме вважати вірним прізвище особи, що вчинила правопорушення - « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2742/22
пр. № 3/759/1776/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2022 року, 23.01.2022 року приблизно о 15 год. 23 хв. в м. Києві на вулиці Берковецька, 6-Д, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 не перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до нього з правого боку та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 через введення воєнного стану в Україні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в телефонограмі повідомив суд, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 23.бб та 16.12 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.