Провадження № 3/557/21/2022
Справа № 557/1852/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438594 від 15.11.2021 року, 15.11.2021 року о 08 год. 35 хв. в с. Курозвани водій ОСОБА_1 керував мопедом «ALPHA», б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810», що підтверджується тестом №4200 від 15.11.2021 року, результат огляду 0,34 ‰, що зафіксовано на відеопристрій ВК20. Своїми діями порушив вимоги підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не визнав. Заперечив викладені у протоколі обставини і зазначив, що він не керував транспортним засобом, оскільки той тривалий час перебував у неробочому стані і 15.11.2021 року він вирішив завезти його до знайомого для ремонту. Мопед вів в руках. Вважає, що оскільки факт керування ним автомобілем у час та місці зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не доведений, то провадження у справі слід закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438594 від 15.11.2021 року вбачається, що в цей же день о 08 год. 35 хв. в с. Курозвани водій ОСОБА_1 керував мопедом «ALPHA», б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810», що підтверджується тестом №4200 від 15.11.2021 року, результат огляду 0,34 ‰, що зафіксовано на відеопристрій ВК20.Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно із підпунктом «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України водій водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив з підстав, що підпункт «а» п.2.9 Правил дорожнього руху не порушив, оскільки дані вимоги стосуються водіїв, а він не керував транспортним засобом.

Відповідно до Правил дорожнього рухуУкраїни водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, почав рухатись.

Зважаючи на норми чинного законодавства, слід дійти до висновку, що відповідальність за порушення пп «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху несуть лише особи, які виконують функції водіїв.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано тест №4200 від 15.11.2021 року щодо результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з результатом огляду 0,34 ‰.

Даним тестом підтверджується лише факт перебування ОСОБА_1 на момент огляду у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не можливо встановити всі обставини події за участю ОСОБА_1 , оскільки запис є фрагментарним і цим записом не підтверджується суть правопорушення викладена у протоколі та не вбачається, що поліцейським було саме зупинено транспортний засіб, який рухався під керуванням ОСОБА_1 .

Об`єктивно факт керування ОСОБА_1 мопедом «ALPHA», б/н, у час та місці, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведений, належні докази в матеріалах справи відсутні та не здобуті судом в ході розгляду справи.

До матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАБ №543807 від 15.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.ч.1.2 ст.126, ч.ч. 1.5,6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 надав суду копію рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 09.12.2021 у справі №557/1885/21 у адміністративній справі за його позовом до ГУНП в Рівненській області, поліцейського СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Янко В.О. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ч.ч.1.2 ст.126,ч.ч.1.5,6 ст.121 КУАП від 15.11.2021 року. Даним рішенням суду, постанову серії ВАБ №543807 від 15.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.ч.1.2 ст.126, ч.ч. 1.5,6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. В ході розгляду справи судом було встановлено та підтверджено доказами те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 15.11.2021 року о 08 год. 35 хв в с.Курозвани по вул. Л. Українки. Рішення суду набрало законної сили 09.12.2021 року.

Отже, суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438594 щодо того, що у вказані у протоколі місці та час ОСОБА_1 виконував функція водія та при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння не ґрунтується на фактичних обставинах справи та зібраних доказах.

За наведених обставин, докази, на які посилався поліцейський СРПП в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненому, є безпідставними, оскільки останній можливо і перебував у стані алкогольного сп`яніння, чого сам не заперечує, проте, транспортним засобом він не керував та на той момент визначення «Водій» на нього не розповсюджувалось.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області.

Суддя П.В.Тишкун