Справа № 524/8402/21
Провадження 3/524/257/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу, проживаючу: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року о 15 год. 10 хв. в м. Кременчук, перший Піщаний тупик, буд. 73, на парковці ТОВ «Нова Пошта» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Rav-4 Hybrid» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб що стояв, а саме транспортний засіб «Chery A15 Amulet» д.н.з НОМЕР_2 , за кермом якого був водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вказувала винуватцем ДТП саме водія «Chery A15 Amulet» д.н.з НОМЕР_2 .

Водночас, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.10.2021 року було призначено судову авто технічну експертизу.

При цьому, як вбачається, даний адміністративний матеріал повернувся до суду із відповідним висновком, а саме №1902/350 від 28.03.2022 року в якому зазначено:

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Rav-4 Hybrid» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути ДТП, що мала місце 27.08.2021 року о 15 год. 10 хв. в м. Кременчук, перший Піщаний тупик, буд. 73, шляхом виконання нею вимог п.13.1, 13.3 ПДР України, для чого у неї не було будь яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Toyota Rav-4 Hybrid» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.13.1, 13.3 ПДР України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

В даній дорожній обстановці дії водія «Toyota Rav-4 Hybrid» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, вчинила правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення своєї вини у скоєнні ДТП суд сприймає як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суб`єктивною стороною такого правопорушення є вина як умисна так і у формі необережності.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом ААБ №013711 від 17.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 17.08.2021 року, поясненнями, рапортом, висновком судової автотехнічної експертизи, №1902/350 від 28.03.2022.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ДТП сталася 17.08.2021 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 247 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд.

Суддя Л.О. Обревко