Справа №: 302/144/22 3/302/168/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.443 ч.1 КУпАП, за протоколом від 28.01.2022 серії ВАБ №802004, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Ситар І.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканка АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судима і не притягалася до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2022 року біля 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 обслуговувала клієнтів у кафе-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , не маючи Ковід сертифікату, чим порушила постанову КМУ № 1236.

Пр-к ОСОБА_1 - адвокат Рішко С.І. суду пояснив, що у фабулі протоколу міститься загальне посилання на постанову КМУ №1236. За інформацією опублікованою на офіційному вебпорталі Верховної ради України за параметрами пошуку «постанова Кабінету Міністрів України №1236» видано результат 16 документів.

Норми якої саме з постанов Кабінету Міністрів України порушила ОСОБА_1 зі змісту протоколу не зрозуміло, оскільки в силу ст.62 Конституції України всі сумніви мають трактуватись на користь особи, щодо якої складено протокол, то ці вищевказані обставини свідчать про порушення сержантом ОСОБА_2 вимог ст.256 КУпАП та абзацу 7 п. 9 розділу II Інструкції №1376 при складанні протоколу.

Окрім того, як встановлено судом ОСОБА_1 не є власником даного магазину та не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , яка і є власником і відповідно 28.01.2022р. вона не обслуговувала відвідувачів, а перебувала там в якості покупця.

Тому просить провадження по справі закрити.

Оцінивши вище встановлене, пояснення ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, виходячи з такого.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч.1 ст.443 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно статті 29 ч.1 Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Так, приписами ст.41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Як свідчать дані протоколу серії ВАБ № 802004 від 28.01.2022 року, то такий не містить доказів відносно порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.443 ч.1 КУпАП, оскільки у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено пункту нормативно-правового акту (підпункт, пункт, частину та статтю), яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.443 КУпАП, порушивши тим самим законодавчі приписи. Не зазначено чинний рівень небезпеки введених карантинних правил, рішення місцевого органу влади щодо встановлення заборони для суб`єктів господарювання, яка зазначені в протоколі.

Зокрема, у фабулі протоколу міститься загальне посилання на постанову КМУ №1236. За інформацією опублікованою на офіційному вебпорталі Верховної ради України за параметрами пошуку «постанова Кабінету Міністрів України №1236» видано результат 16 документів.

Норми якої саме з постанов Кабінету Міністрів України порушив ОСОБА_5 зі змісту протоколу не зрозуміло, оскільки в силу ст.62 Конституції України всі сумніви мають трактуватись на користь особи, щодо якої складено протокол, то ці вищевказані обставини свідчать про порушення сержантом ОСОБА_2 вимог ст.256 КУпАП та абзацу 7 п. 9 розділу II Інструкції №1376 при складанні протоколу.

Окрім того, як встановлено судом ОСОБА_1 не є власником даного магазину та не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , яка і є власником і відповідно 28.01.2022р. вона не обслуговувала відвідувачів, а перебувала там в якості покупця.

З огляду на встановлені обставини, викладені обґрунтування суддя дійшов висновку, що посадовою особою не доведено і не надано достатньо належних і достовірних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..443 ч.1 КУпАП.

Зазначене дає підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі унаслідок недоведеності вини особи в учиненні нею правопорушення.

Керуючись ст.ст.280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.443 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка