№ 536/2257/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Шевченка С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2021, ОСОБА_1 24 грудня 2021 року біля 17 год. 24 хв. в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області на вул. Київській, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні обгону транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку та подавши світловий покажчик повороту ліворуч, не переконався в безпечності маневру та зіткнувся з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.2б Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2021, ОСОБА_2 24 грудня 2021 року біля 17 год. 24 хв. в селі Піщане на вулиці Київській Кременчуцького району Полтавської області керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та допустила зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював обгін, чим порушила вимоги п.2.3б Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 24 грудня 2021 року біля 17 год. 24 хв. в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, рухався зі швидкістю біля 60 км/год. в напрямку м. Кременчука, в темний час доби, дорожнє покриття було слизьке, йшов сніг. Попереду нього рухався автомобіль Volkswagen Transporter на невеликій швидкості і він, впевнившись в безпечності маневру, ввімкнув поворот та почав обгін. Коли вже знаходився на зустрічній смузі руху і дзеркала Volkswagenа знаходились на рівні його авто, побачив, що водій вказаного автомобіля різко ввімкнув лівий поворот, спочатку повернув вправо, потім вліво і сталося зіткнення. Удар прийшовся на колесо, яке пробилося та передню частину його автомобіля, з метою уникнення наїзду на бетонні плити на дорозі, він повернув вліво та в`їхав в паркан будинку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Шевченко С.М. пояснив, що ОСОБА_2 вину не визнає. Так, 24 грудня 2021 року вона біля 17 год. 24 хв. в селі Піщане на вулиці Київській Кременчуцького району Полтавської області керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 рухалася зі швидкістю біля 40-50 км/год. в напрямку м. Кременчука. Позаду на її смузі руху зі значною швидкістю рухався автомобіль Chevrolet Lacetti, як згодом стало відомо, під керуванням водія ОСОБА_1 . Для виконання маневру повороту ліворуч, впевнившись в безпечності маневру, вона зменшила швидкість до 20 км/год, ввімкнула лівий покажчик повороту та почала виконувати поворот ліворуч, коли її автомобіль вже повністю повернув та знаходився перпендикулярно до проїзної частини дороги, а його передня частина вже майже закінчила переїзд зустрічної смуги руху у ліве бокове дзеркало вона побачила у безпосередній близькості автомобіль Chevrolet Lacetti, який рухався по зустрічній смузі руху і сталося зіткнення. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який не був уважним та порушив вимоги правил обгону.

Поліцейський ОСОБА_5 , який складав схему дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що 24 грудня 2021 року в темний час доби надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду в селі Піщане. При прибутті на місце події, на лівому узбіччі знаходилися біля паркану будинку автомобіль Chevrolet Lacetti в якого була пошкоджена передня права частина та розвернутий вбік м. Києва автомобіль Volkswagen, на якому була пошкоджена передня ліва частина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для встановлення обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Якими пунктами Правил дорожнього руху України повинен був керуватися водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 та водій автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ? 2) Чи вбачається порушення в діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 та водія автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 порушення Правил дорожнього руху України з урахуванням дорожньої обстановки, які саме? 3) Чи правильно діяв водій автомобіля Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 та водій автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 в даній обстановці, чи були ним порушені Правила дорожнього руху України і які саме? 4) В діях якого з водіїв вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку із зіткненням? Проведення експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник ОСОБА_2 адвокат Шевченко С.М. не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив призначити по справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Якими частинами контактували транспортні засоби «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та яким був кут між векторами напрямку їх руху у момент зіткнення? 2) Як відповідно до вимог ПДР України, з технічної точки зору, мав діяти водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для запобігання зіткненню із автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .? 3) Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП? 4) Як відповідно до вимог ПДР України, з технічної точки зору, мала діяти водій автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 для запобігання зіткненню із автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .? 5) Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта.

Враховуючи, що учасники події розповідають різні версії дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про обґрунтованість клопотань, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Шевченка С.М. слід задовольнити та призначити по справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись статтями 248, 251, 273 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи та клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шевченка С.М. про призначення по справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи вбачається в діях водіїв автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України з урахуванням дорожньої обстановки і яких саме та їх причинний зв`язок з наслідками дорожньо-транспорної пригоди?

2. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці для запобігання зіткнення?

3. Якими частинами контактували транспортні засоби «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та яким був кут між векторами напрямку їх руху у момент зіткнення?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова окремо оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко

Повний текст постанови складено 14 квітня 2022 року.