Справа № 703/105/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , до відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2022 року серії ААБ №154986, ОСОБА_1 02 січня 2022 року на а/д Київ-Знам`янка керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Венза», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався протилежному напрямку, чим порушив вимоги п.2,3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за ці дії передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2022 року серії ААБ №154987, ОСОБА_2 02 січня 2022 року на а/д Київ-Знам`янка керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався протилежному напрямку, чим порушив вимоги п.2,3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за ці дії передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в письмовому клопотанні його представник Райнов Г.С. просив розглядати справу їх відсутність. Просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю й ого діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що ДТП сталося саме з вини водія автомобіля «Тойота».

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, в письмовому клопотанні просив розглядати справу у його та його представника відсутність. Вину не визнає, просить закрити провадження по справі відносно нього в зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що ДТП сталося саме з вини водія автомобіля «ЗАЗ».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Згідно п.2,3б ПДР України - водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №154986 від 02 січня 2022 року за ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Таким чином, проаналізувавши обсяг наявних доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом причетності ОСОБА_1 до вчинення ДТП 02 січня 2022 року, винуватість якого в порушенні п.2,3б, 12.1, 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали, доведена, а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також, незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_2 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №154987 від 02 січня 2022 року за ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Таким чином, проаналізувавши обсяг наявних доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом причетності ОСОБА_2 до вчинення ДТП 02 січня 2022 року, винуватість якого в порушенні п.2,3б, 12.1, 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали, доведена, а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були вчинені 02 січня 2022 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

У відповідності із ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький