Справа № 127/3183/22
Провадження № 33/801/261/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргуОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Середенком Михайлом Миколайовичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ветерана війни учасника бойових дій, -
в с т а н о в и в:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн, стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн 20 к. на користь держави.
В постанові суду зазначено, що02 лютого 2022 року військовослужбовець майстер-сержант ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння. О 09 год 05 хв. він був помічений з ознаками алкогольного сп`яніння начальником відділу радіонавігації майором ОСОБА_2 , начальник відділення матеріально-технічного забезпечення лейтенант ОСОБА_3 за вказівкою начальника автомобільної служби ОСОБА_4 супроводив майстер-сержанта ОСОБА_1 до управління військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 був направлений до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія «ВОР», в результаті поведеного огляду на стан сп`яніння встановлено: алкогольне сп`яніння середнього ступеню, лабораторне дослідження алкотест 6820 2,15 проміле, алкотест 6820 2,11 проміле (висновок № 0170 від 02 лютого 2022 року).

Не погоджуючись із такою постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Середенко М. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2022 року скасувати, на підставі ст. 21 КУпАП звільнити військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 майстер-сержанта ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та передати матеріали на розгляд колективу військової частини НОМЕР_1 до застосування заходів громадського впливу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням ст. 278 КУпАП, яка передбачає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, 16 лютого 2022 року судом першої інстанції відкладено судове засідання на 17 березня 2022 року у зв`язку із додатковим витребуванням з військової частини НОМЕР_1 документів. 17 березня 2022 року суд самостійно, без проведення засідання за участі ОСОБА_1 та його представника, дослідив додаткові докази та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Клопотань про розгляд справи 17 березня 2022 року без їхньої участі, як про це зазначено в рекомендаціях Ради Суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року, ОСОБА_1 та його представник не подавали.

Також зазначає, що з урахуванням вимог ст. 14 КУпАП, перешкод щодо застосування положень ст. 21 КУпАП не існує, тим більше КУпАП не містить чіткого визначення поняття «посадова особа». Суд неправомірно взяв до уваги відповідь командира військової частини, адже це мало бути колективне рішення трудового колективу, а не окремої особи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Середенко М. М. не з`явилися. 12 квітня 2022 року від адвоката Середенка М. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення дії воєнного стану, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , цілодобово несе службу зі зброєю та не має права та можливості залишати місце розташування підрозділу.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутні інформація про належне повідомлення цих осіб. Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Середенка М. М, приходжу до наступного висновку: ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час судового засідання, в заявленому захисником клопотанні не зазначено про неможливість його як представника взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, воєнний стан не передбачає цілодобове несення служби як про те зазначає адвокат, на території Вінницької області немає активних бойових дій, відтак все це в сукупності дає можливість зробити висновок про розгляд апеляційної скарги у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Посилання адвоката Середенка М. М. на рекомендації Ради Суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вони носять виключно рекомендаційний характер, а Вінницький апеляційний суд працює у звичайному режимі.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне стягнення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 126 та ст. 130 КУпАП, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника контрольно-технічного пункту військової частини НОМЕР_1 , а відтак він є посадовою особою, тому не може бути звільнений від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.
Крім того, як видно з листа командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 № 350/180/1/04/пе від 15 березня 2022 року, з ОСОБА_1 вже проводились заходи з метою виправлення, корегування поведінки останнього, однак зазначені заходи не мали результату. Крім того, наразі військова частина переведена і діє у режимі воєнного стану та повної бойової готовності, тому розгляд матеріалів справи про військове адміністративне правопорушення військовим колективом та вживати заходи дисциплінарного впливу є додатковим навантаженням та недоцільним в умовах воєнного стану.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.
Доводи адвоката Середенка М. М. про те, що розгляд справи 17 березня 2022 року відбувся без його участі та ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 та його представник були належним чином повідомленні про дату та час розгляду справи, про що свідчить наявна розписка в матеріалах справи (а .с. 39), окрім цього, дана категорія справ до вичерпного переліку справ, розгляд яких проводиться за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відноситься (ч. 2 ст. 268 КУпАП), а відтак суд першої інстанції правомірно провів розгляд справи за відсутності правопорушника.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2022 року та не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП тапередання матеріалів на розгляд трудового колективу до застосування заходів громадського впливу та закриття провадження у справі.
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2022 року - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Середенком Михайлом Миколайовичем, залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета