Справа № 357/1544/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №050747 від 25.01.2022 вбачається, що 25.01.2022 о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в м. Біла Церква, Київської області, по вул. Вернадського, 2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 2.3 б, п. 13.3 ПДР України, у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 25.01.2022 о 14 год. 20 хв. вона керуючи транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась в своїй смузі руху в м. Біла Церква, Київської області по вул. Вернадського, 2, дотримуючись безпечного бокового інтервалу, на зустріч їй рухався транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з її транспортним засобом. На підтвердження вказаного ОСОБА_1 додала до матеріалів справи USB-флеш-накопичувач з відеозаписом вказаної ДТП.

Таким чином ОСОБА_1 наполягала, що вона Правил дорожнього руху України не порушувала і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вивчивши долучену до протоколу схему місця ДТП та на підставі наявних в матеріалах справи доказів прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №050747 від 25.01.2022, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, п. 13.3 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З письмових пояснень доданих до протоколу водієм транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачається, що останній, 25.01.2022 о 14 год. 20 хв. керуючи вказаним транспортним засобом під час руху в м. Біла Церква, Київської області по вул. Вернадського, 2, не зміг розминутися з транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося зіткнення.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що відносно водія транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 2.3 б, п. 10.9 ПДР Україн.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з USB-флеш-накопичувачу, доданому до матеріалів справи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вбачається, що остання керуючи транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , дотримувалась безпечного бокового інтервалу, при цьому, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, виїхала на газон.

Враховуючи викладене, суддя не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б, п. 13.3 ПДР України.

При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б, п. 13.3 ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОльга ЛАРІНА