Справа № 129/1789/21
Провадження по справі № 3/129/24/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працівника ТОВ ПК «Зоря Поділля», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.01.2006 р., до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

29.05.2021 р. о 23 год. 35 хв. в с. Борсуки Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21051», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , по вул. Жовтневій, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка червоного кольору, після зупинки водієм ОСОБА_1 транспортного засобу, працівником поліції виявлено в останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив пункти 2.4., 2.5. Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнавав на початку розгляду справи, а в наступному після допиту свідків у справі змінив свою позицію, а саме 11.04.2022 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій вину у вчиненні правопорушень за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що 29.05.2021 р. у вечірню пору доби він керував власним транспортним засобом, по вул. Соборній в м. Гайсині Вінницької області, працівники поліції зупинили його автомобіль, де запропонували бути свідком під час огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , після чого працівники поліції запросили його до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, де водій ОСОБА_1 у його, ОСОБА_2 присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», крім того у його, ОСОБА_2 присутності ОСОБА_1 повідомив, що пив пиво.

Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що 29.05.2021 р. (точно не пам`ятає в якій годині), надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , що в с. Кіблич Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21051», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , в`їхав в паркан, після чого останній поїхав в напрямку с. Борсуки Гайсинського району Вінницької області; він, ОСОБА_4 разом із працівником поліції ОСОБА_6 поїхали в напрямку с. Борсуки Гайсинського району Вінницької області, де на зустріч службового автомобіля, рухався транспортний засіб з увімкненим дальнім світлом фар, під час включення проблискові маячків та сирени, водій автомобіля «ВАЗ 21051», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , зупинку свого транспортного засобу проігнорував, та керуючи своїм автомобілем, не змінюючи напрямку руху їхав в небезпечному напрямку прямо на службовий автомобіль поліції, провокуючи аварійну ситуацію, в зв`язку із чим поліцейські для уникнення зіткнення двох автомобілів змушені були виїхати на узбіччя; після чого почали наздоганяти останнього, який в цей час заїхав до себе в подвір`я, після чого вибіг з автомобіля та намагався втекти в житловий будинок, та говорив, що нікуди він не їхав, в результаті чого працівниками поліції його було затримано, із застосуванням спецзасобів та доставлено до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, де було складено три протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення працівник поліції ОСОБА_6 пояснив, що 29.05.2021 р. (точно не пам`ятає в якій годині), надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , що в с. Кіблич Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21051», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , в`їхав в паркан, після чого останній поїхав в напрямку с. Борсуки Гайсинського району Вінницької області; він, ОСОБА_6 разом із працівником поліції ОСОБА_4 поїхали в напрямку с. Борсуки Гайсинського району Вінницької області, де на зустріч службового автомобіля, рухався транспортний засіб з увімкненим дальнім світлом фар, під час включення проблискові маячків та сирену, водій автомобіля «ВАЗ 21051», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , зупинку свого транспортного засобу проігнорував, та керуючи своїм автомобілем, не змінюючи напрямку руху їхав в небезпечному напрямку прямо на службовий автомобіль поліції, провокуючи аварійну ситуацію, в зв`язку із чим поліцейські для уникнення зіткнення двох автомобілів змушені були виїхати на узбіччя, після чого почали наздоганяти останнього, який в цей час заїхав до себе в подвір`я, після чого вибіг з автомобіля та намагався втекти в житловий будинок, та говорив, що нікуди він не їхав, в результаті чого працівниками поліції його було затримано, із застосуванням спецзасобів та доставлено до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, де було складено три протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

11.04.2022 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій вину у вчиненні правопорушень за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222505 від 30.05.2021 р., у якому зафіксовано факт, що 29.05.2021 р. о 23 год. 35 хв. в с. Борсуки Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21051», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , по вул. Жовтневій, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка червоного кольору; вказаний протокол відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП є належним доказом в справі про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222504 від 30.05.2021 р., у якому зафіксовано факт (подію) керування водієм ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21051», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , о 23 год. 35 хв. 29.05.2021 р. в с. Борсуки Гайсинського району Вінницької області по вул. Жовтневій, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів,), на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили вказане своїми підписами; вказаний протокол відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП є належним доказом в справі про адміністративне правопорушення (а.с.3);

- рапортом інспектора СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Джежика О.С., в якому зазначено, що 29.05.2021 р. отримано повідомлення від ОСОБА_5 , яка повідомила, що 29.05.2021 р. о 22:11 год. в с. Кіблич Гайсинського району Вінницької області по вул. Першотравневій, водій автомобіля «ВАЗ» здійснив зіткнення із парканом та зник з місця ДТП у невідому сторону, можливо в с. Борсуки Гайсинського району Вінницької області (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складене о 00:05 год. 30.05.2021 р., в якому зазначено, що огляд проводився поліцейським та виявлені ознаки сп`яніння, - запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів; ОСОБА_1 від проведення медичного освідування відмовився (а.с.5).

Оскільки під час розгляду справи, заперечення вини ОСОБА_1 є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами його виправдання, оскільки зазначені ними обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і його винуватість у скоєнні правопорушень за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами; його твердження про невинуватість при винесенні постанови до уваги не приймається та відхиляється, оскільки повністю спростовується наявними описаними у постанові доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 222505 від 30.05.2021 р., серії ДПР18 № 222504 від 30.05.2021 р., поясненнями свідків у судовому засіданні ОСОБА_2 , працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , якими достовірно підтверджується факт відмови ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також суд відхиляє та не приймає до уваги під час ухвалення постанови показання ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, а також сам ОСОБА_1 подав 11.04.2022 р. письмову заяву, в якій визнав свою винуватість в скоєних адміністративних правопорушеннях.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи характер скоєних адміністративних правопорушень, відсутність обтяжуючої відповідальність за адміністративні правопорушення обставини, особу правопорушника, який притягується до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень вперше, суд визнає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень, необхідно із застосуванням ст. 36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом постановлено застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визнаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 із застосуванням ст. 36 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути із ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: