Справа № 396/396/22
Провадження № 3/396/277/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницького зонального відділення Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , військово службовець за мобілізацією, старший водій 9 окремої автомобільної санітарної роти військової частини 9ОАСР, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ОДК/17 від 23.04.2022 року, солдат ОСОБА_1 22.04.2022 року о 12:00 год. в період військового стану, перебував на території військової частини НОМЕР_2 ОАСР за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Рівне, виконував свої службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 22.04.2022 року близько 11:00 год. вжив алкогольні напої «Самогон» у кількості 0,2 л, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, відповідно до якої останній повідомив, що інкриміноване правопорушення визнає в повному обсязі та просить застосувати до нього стягнення у виді штрафу. Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність. Згідно пояснень, викладених в письмовому поясненні, телефонограмі та в заяві, ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто поява в нетверезому стані під час виконання військових обов`язків в умовах особливого періоду.
Факт вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серія ОДК/17 від 23.04.2022 року про вчинення військового адміністративного правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, висновком лікаря КНП Новоукраїнської МЛ від 22.04.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого військовослужбовець ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнав інкриміноване правопорушення в повному обсязі.
Відповідно до санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С ТА Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.
Суддя: А. А. Русіна