Справа № 444/584/22
Провадження № 3/444/332/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла звідділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення працює - продавець магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 09.02.2022 року о 14 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , будучи продавцем у магазині-бар здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме дві пачки сигарет "Комплімент" червоного кольору вартістю 30 грн. 00 коп. за одну пачку без марок акцизного податку, чим своїми діями ОСОБА_1 порушила правила торгівлі тютюновими виробами та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою телефонограмою від 29.03.2022 року.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою. А тому приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

За вимогами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами даного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях.

Крім того, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП є суб`єкти підприємницької діяльності.

Зокрема до матеріалів даної адміністративної справи додано листа від Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області від 14.02.2022 №6, в якому вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Чи являється дана громадянка найманим працівником у магазині-барі Фізичної особи ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , таким не володіють (арк.спр.9).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрована фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , яка проживає АДРЕСА_3 (арк.спр.13).

Згідно з ліцензією виданою 30.03.2021 року ГУ ДПС України у Львівській області фізична особа - підприємець - ОСОБА_2 отримала дозвіл на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у магазині-барі, який знаходиться за адресою: с.Надичі, Львівська область. Термін дії з 01.04.2021 до 01.04.2022 року (арк.спр.14).

Відповідно до довідки ДОП СП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції Романа Кушнір складеної 22.02.2022 року про результати проведеної перевірки, було здійснено запит в ГУ ДПС у Львівській області чи являється ОСОБА_1 найманим працівником у магазині-бар ФОП ОСОБА_2 з наданням підтверджуючих документів, щодо наявної інформації. В довідці ДОП Р.Кушнір зазначено, що на даний час відповідь відсутня.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 підпадає під зазначені категорії суб`єктів адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Про те що ОСОБА_1 є найманим працівником матеріали справи жодних доказів не містять.

Враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.156 КУпАП не доведений, та за таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тому провадження в справі належить закрити.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 . події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Олещук М. М.