Справа №461/1710/22
Провадження №3/461/1397/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л. Д., при секретарі судового засідання Бараняку В.В., за участі: особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника Петрів Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , виконавчого директора Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів", який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львів; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Галицьким РВ у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області 26.02.2016 року; ідент. номер - НОМЕР_2 .

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 лютого 2022 року, о 12 год 00 хв., під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у Акціонерному товаристві Акціонерно-комерційний банк «Львів» (юридична адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Сербська, буд.1), було встановлено порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, та його представник в судовому засіданні, вину у вчиненому не визнали, та зазначили наступне. В АТ Акціонерно-комерційний банк "Львів" визначено, що 16 календарний день та останній календарний день місяця є днями для виплати заробітної плати. У разі, коли дата виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Такий порядок цілком відповідає вимогам закону та не перевищує 16 календарних днів для виплати заробітної плати за поточний місяць. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою, не враховано, що заробітну плату за другу половину жовтня 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виплачено - 29.10.2021. Тобто, 16 жовтня було виплачено одну половину заробітної плати за жовтень 2021 року, а 29 жовтня 2021 року - другу половину заробітної плати за жовтень 2021 року (враховуючи що 30 та 31 жовтня, субота та неділя відповідно, були вихідними днями).

Крім того, заробітну плату за першу половину листопада 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виплачено - 16.11.2021. Тобто 16 листопада 2021 року відбулася виплата першої частини заробітної плати вже за інший період. Виплата другої частини заробітної плати за листопад 2021 року також відбулася вчасно - останнього календарного дня місяця.

Зазначив, що уповноваженою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, при підрахунку 16 календарних днів для виплати заробітної плати, взято за основу не поточний місяць, а різні періоди нарахування, що не відповідає вимогам статті 115 КЗпП, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці».

Крім того, звернув увагу суду на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано щорічну відпустку з 09.07.2021 p., 11.10.2021 p. Заробітну плату за час перебування у щорічній відпустці виплачено 08.07.2021 р. та 11.10.2021 р. -тобто у день видачі наказу, відповідно до отриманої заяви працівника та в термін згідно висловленого бажання працівника.

Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк "Львів" було неможливо дотриматися вимог статті 115 КЗпП України з огляду на те, що працівниками заява про відпустку була подана за 1 (один) день до початку відпустки та в перший день початку відпустки, а відтак об`єктивно відсутня можливість виплати відпускних за 3 дні до початку відпустки.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня подія, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення і суб`єктивна сторона правопорушення (вина), провадження по справі просили закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП встановлена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частиною 1 ст. 155 КЗпП встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заробітну плату за другу половину жовтня 2021 року виплачено - 29 жовтня 2021 року, відповідно до меморіальних ордерів №943835, 943997, 944062 від 29.10.2021 року - тобто 16 жовтня було виплачено одну половину заробітної плати за жовтень 2021 року, а 29 жовтня 2021 року - другу половину заробітної плати за жовтень 2021 року (оскільки 30 та 31 жовтня, субота та неділя відповідно, були вихідними днями).

Заробітну плату за першу половину листопада 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виплачено - 16.11.2021 відповідно до меморіальних ордерів №555540, 555704, 555769 від 16.11.2021 року. Тобто 16 листопада 2021 року відбулася виплата першої частини заробітної плати уже за інший період. Виплата другої частини заробітної плати за листопад 2021 року також відбулася вчасно - останнього календарного дня місяця. Тобто при підрахунку 16 календарних днів для виплати заробітної плати взято за основу не поточний місяць, а різні періоди нарахування.

Крім того, відповідно до наказу №94-вп від 08.07.2021 ОСОБА_3 надано щорічну відпустку з 09.07.2021 p., заробітну плату за час перебування у щорічній відпустці виплачено 08.07.2021 р. (відповідно до меморіального ордеру №27612 від 08.07.2021 р.),-тобто у день видачі наказу, відповідно до отриманої заяви працівника та в термін згідно висловленого бажання працівника.

Відповідно до наказу №155-вп від 11.10.2021 ОСОБА_5 надано щорічну відпустку з 11.10.2021 p., заробітну плату за час перебування у щорічній відпустці виплачено 11.10.2021 р. (відповідно до меморіального ордеру №340116 від 11.10.2021 р.) - тобто також у день видачі наказу, відповідно до отриманої заяви працівника та в термін згідно висловленого бажання працівника.

Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк "Львів" було неможливим дотриматися вимог статті 115 КЗпП України з огляду на те, що працівниками заява про відпустку була подана за один день до початку відпустки та в перший день початку відпустки.

Вказане свідчить про те, що порушень трудового законодавства ОСОБА_1 не допущено, а тому притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП є незаконним.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП не доведено поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41, 221, 279, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко