Справа № 143/92/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 214787 від 23.01.2022 року, та додані матеріали, в якому зазначено, що 23.01.2022 року о 21 год. 45 хв. в м.Погребище по вул.Шевченка водій транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення із цим транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.01.2022 року близько 21 год. 45 хв. він на власному автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , вирішив поїхати до ресторану «Рось», що знаходиться по вул.Шевченка в м.Погребище. Наближаючись до приміщення «Нова Пошта» зі швидкістю приблизно 40 км/год, він раптом побачив, що на зустріч йому рухається інший транспорний засіб, після чого він почав екстренне гальмування. Проте, оскільки дорожне покриття було засніжене, то він не зміг зупинити автомобіль і сталася дорожньо транспортна пригода. Внаслідок цієї дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також зауважив, що дорожньо транспортна пригода сталася не на перехресті. Стверджує, що дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок вини іншого водія, так як останній рухався із значною швидкістю без урахування дорожньої обстановки.

Захисник Царківський О.Ю. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушеня, покликаючись на те, що дорожньо транспортна пригода сталася не на перехресті, а тому ОСОБА_1 не допустив порушення п.16.13 ПДР, на який є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Царківського О.Ю., дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом абз. 5 п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно із п. 4 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Надаючи оцінку достатності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя виходить із того, що до матеріалів справи долучено копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка лише підтверджує факт зіткнення вказаних транспортних засобів, що не заперечується особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом із цим, наведені у ній відомості, у сукупності із доданими до протоколу фотокартками, жодним чином не доводять того, що означена дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Поряд із цим, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За своєю правовою природою наведена норма є бланкетною. Відтак, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП має бути чітко зазначено, які саме з порушень Правил дорожнього руху, що перебувають у причинно наслідковому зв`язку із дорожньо транспортною пригодою, були допущені водієм.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, згідно із якими перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

При цьому суд звертає увагу на те, що зазначений пункт розміщений у Розділі 16 Правил дорожнього руху «Проїзд перехресть».

Зі змісту протоколу та пояснень ОСОБА_1 випливає, що останній, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги у русі іншому транспортному засобу під час зустрічного роз`їзду, а не здійснюючи поворот ліворуч чи розворот на перехресті.

Відтак, суддя дійшов висновку, що положення п.16.13 Правил дорожнього руху не поширюються на правовідносини, що виникли між учасниками згаданої дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, суддя вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Водночас, суддя констатує, що, виходячи із усталених у судовій практиці принципів законності та неупередженості, орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, позбавлений можливості відшуковувати в діянні особи порушення вимог інших приписів закону, аніж тих, що обумовлені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи, що в судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 276, 278, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя