Справа № 524/9226/21
Провадження 3/524/267/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі Тараненко А.Г.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Фєдосєєва Д.О.

потерпілого ОСОБА_2

за участю представника потерпілого Веснянко О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «ІнгТранс» - слюсар, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

02.08.2021 року о 08-10 год. в м. Кременчуці на вул. Б. Хмельницького, буд. 102/2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зліва в попутньому напрямку. Внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 02.08.2021 року о 08 год. 10 хв. керував транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по прозній частині дороги вул. Б. Хмельницького в м. Кременчуці, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, рухаючись зі сторони смт. Власівка в напрямку центра міста, в межах своєї смуги руху.

В цей же час, в попутному напрямку з водієм ОСОБА_2 , в колоні автомобілів позаду, рухався транспортний засіб «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , який, маючи намір виконати маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху для обгону колони автомобілів, які рухалися з ним в попутному напрямку.

Наближаючись до другорядної дороги вул. Короленка, з метою виконання маневру повороту ліворуч, який полягав у перетині смуги руху, він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та почав виконувати вказаний маневр.

В свою чергу водій ОСОБА_2 виконуючи маневр обгону в межах дії знаку 1.23.2, вчинив порушення підпункту б п. 14.2 ПДР та підпункту а п. 14.6 ПДР.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02.08.2021 року о 08 год. 10 хв. керуючи автомобілем «КІА Optima» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Б. Хмельницького в м. Кременчуці. В попутному напрямку попереду його автомобіля рухалося два легкових автомобіля. Після того, як він приблизно на швидкості 30 км/год прослідував наземний нерегульований пішохідний перехід на проїзній частині вул. Б. Хмельницького м. Кременчука в районі зупинки громадського транспорту та буд. 102/2 подивившись в дзеркало заднього виду та ліве бокове дзеркало, переконавшись в тому, що на даній ділянці дороги відсутній заборонений знак «обгін заборонено», переконавшись що він своїми діями не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, увімкнув лівий покажчик повороту та шляхом виїзду на смугу зустрічного руху, розпочав маневр обгону автомобілів, які рухалися в попутному напрямку попереду нього.

Після того, як він обігнав перший автомобіль, який рухався попереду нього, дотримуючись вимог п. 14.5 ПДР залишаючись на смузі зустрічного руху продовжив виконувати маневр обгону другого легкового автомобіля, який рухався в попутному напрямку попереду нього та помітив, що у цього автомобіля був увімкнути лівий покажчик повороту. Він йому посигналив, цей водій не став перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями і надав йому можливість продовжити та завершити маневр обгону.

В той момент, коди він порівнявся своєю передньою частиною з задньою частиною автомобіля білого кольору, він помітив, як попереду цього автомобіля рухається автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_1 , який став виконувати поворот ліворуч на другорядну дорогу вул.. Короленка м. Кременчука. В цей момент він подав звуковий сигнал ОСОБА_1 , сподіваючись, що приверне увагу останнього до необхідності подивитися у дзеркало заднього виду та вжити заходів та відразу почав гальмувати з метою зупинки своєї машини та попередження зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Однак останній не зважаючи на звуковий сигнал, не дивлячись у дзеркало заднього виду, в порушення вимог п. 1.5 ПДР, порушуючи п. 10.1, п. 14.3 не переконався в тому, що своїми діями створює перешкоду та небезпеку для руху його авто біля, не надав можливості йому закінчити маневр обгону, чим допустив зіткнення з цим автомобілем.

Вважає, що в його діях не має порушення Правил дорожнього руху і він не заперечує проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 02.08.2021 року він був свідком ДТП. Він рухався в колоні машин другим після «Таврії». Сідан темного кольору був перед його автомобілем. Цей автомобіль включив лівий поворот. Він зменшив швидкість і побачив, що машина білого кольору вилетіла і сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 02.08.2021 року була свідком зіткнення машини білого кольору «КІА» і «Таврії». Рухались з с. Кривуші в напрямку міста Кременчук. Перед ними їхав темний автомобіль «сідан», «КІА» обігнала декілька машин в тому числі і їх. «Таврія» повертала ліворуч, включив лівий поворот і відбулося зіткнення з машиною білого кольору і «Таврії».

Суд дослідив висновок експерта № 1898/351 від 31.03.2022 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експерта, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити виникнення ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливость уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Дії водія ОСОБА_2 у вказаній дорожньо транспортній пригоді знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП, яка сталася 02.08.2021 року.

За таких обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням часу, затраченого на проведення судової автотехнічної експертизи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК