справа № 274/5519/21
провадження № 3/0274/44/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.04.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2021 року о 19 год. 10 хв. по вулиці Козацькій, 2 в м. Бердичеві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 "а", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що з 2009 року має водійське посвідчення. З вказаного часу жодного разу до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався. З 2010 року працює в органах внутрішніх справ на посаді слідчого. З 2016 року перебував у відрядженні в м. Києві. 16.08.21 приблизно о 18 год. 20 хв. він приїхав з м. Житомира. Транспортний засіб HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , належить його батькові. Даний автомобіль батько готував на продаж. Йому подзвонив ОСОБА_2 , сказав, що хоче купити автомобіль. Батько привіз автомобіль на вулицю Варварівська, віддав ключі. Заставський хотів проїхатись на даному автомобілі. У Заставського були водійські права, тому він дозволив йому керувати транспортним засобом. Він сів в автомобіль позаду, на пасажирське сидіння за водієм. Спочатку вони поїхали в сторону ринку, а потім на район Загребелля. На повороті вулиці він щось відчув, Заставський різко загальмував. Він побачив, що перед машиною стоїть жінка. Вийшов з нею поспілкуватись. Заставський з машини не виходив. Поки він спілкувався з жінкою, приїхала патрульна машина, а згодом слідчо-оперативна група. Працівники поліції оглянули його транспортний засіб без понятих, пошкоджень не виявили. Слідчо-оперативна група жодних документів не складала. Пізніше працівники патрульної поліції почали складати відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення. Він з ним не погоджувався, бо не був за кермом транспортного засобу, але вони на нього не реагували. Стверджує, що механічних пошкоджень на транспортному засобі не було. Одразу після дорожньо-транспортної він особисто фотографував автомобіль. Дані фото містять дату і час створення. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ст. 124 КУпАП, коли він його підписував, не було запису про те, що автомобіль отримав механічні пошкодження. На місці дорожньо-транспортної пригоди він був присутній та чув, як потерпіла ОСОБА_3 говорила, що не має претензій до нього. На потерпілій тілесних ушкоджень не бачив. Протокол огляду місця події працівники поліції не складали на місці аварії. Після складання протоколу по ст. 124 КУпАП, транспортний засіб було передано під розписку Заставському. Так як на транспортному засобі механічні пошкодження відсутні, ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не отримала та претензій до нього не мала, автомобіль під розписку передали Заставському, вони сіли в машину і поїхали в сторону ТОВ "Три ведмеді". Автомобіль поставили на парковці. За ОСОБА_2 приїхав знайомий, а він залишився в автомобілі. На парковці біля ТОВ "Три ведмеді" він вжив ліки "Бітрум", так як був після операції. Через 10 хвилин приїхали працівники поліції, посадили в службовий автомобіль і повезли в травмпункт Бердичівської ЦМЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, де він приблизно о 21 год. 00 хв. пройшов даний огляд. На місці дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але він відмовився, бо вважає, що дорожньо-транспортну пригоду не вчиняв.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16 серпня 2021 року з 17 до 19 години він з ОСОБА_5 домовились оглянути Хонду Акорд, оскільки він мав намір її придбати. Зустрілись, він оглянув автомобіль, вирішили проїхатись, виїхати за місто. Він сів за кермо. Михнюк сів позаду нього на пасажирське місце. В районі дамби м. Бердичеві він, повертаючи на перехресті, здійснив наїзд на жінку, яка перетинала проїжджу частину дорогу на пішохідному переході. Він загальмував. Після зупинки транспортного засобу хотів вийти з автомобіля, але ОСОБА_6 сказав, щоб він сидів в машині. Михнюк вийшов з машини і спілкувався з жінкою. Приблизно через 15-20 хвилин приїхали працівники поліції. Він увесь час сидів в машині і не виходив. Потім він працівникам поліції написав розписку про передачу йому на відповідальне зберігання транспортного засобу HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_6 сів в автомобіль, і вони поїхали в напрямку ТОВ "Три ведмеді". Зупинились на парковці, він був там не більше 10 хвилин, а потім залишив ОСОБА_7 там самого. Не бачив, щоб працівники поліції до них під`їжджали. Він спиртні напої в цей день не вживав. ОСОБА_6 при ньому також нічого не вживав. Також він не бачив, щоб ОСОБА_6 керував в той день транспортним засобом. Зі слів ОСОБА_7 , автомобіль на місце їх зустрічі привіз його батько.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Куций С.А. звернувся до суду з письмовими клопотаннями про закриття проваджень у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення. В судовому засіданні вказані вище клопотання підтримав. На його особисте переконання, ОСОБА_1 до порушення не причетний, так як не перебував за кермом автомобіля, стороною захисту пояснення ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_4 доведено, що саме ОСОБА_4 керував автомобілем на час подій, інші докази мають бути визнаними недопустимими, оскільки зібрані в порушення вимог законодавства, зокрема, відеозйомка велася не безперервно. ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав,

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , його пояснення, показання свідка ОСОБА_4 , винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджена дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, допитаний свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що служить на посаді інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. 16.08.21 з 08 год. він разом з ОСОБА_9 здійснювали патрулювання в складі одного екіпажу. Близько 19 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з травмованими на перехресті вулиць Козацька - Чуднівська - Бистрицька в м. Бердичеві. По прибуттю на місце аварії було встановлено, що при повороті водій автомобіля HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 не надав переваги в русі пішоходу, яка перетинала проїжджу частину дороги по пішохідному переході та здійснив на неї наїзд. В результаті наїзду транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід - легкі тілесні ушкодження. Почали оформляти матеріали, місце дорожньо-транспортної пригоди огородили конусами. Він повідомив чергового Бердичівського РВП про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась за участю працівника поліції (слідчого СВ Бердичівського РВП). На місце прибула слідчо-оперативна група та керівництво Бердичівського РВП. В ході складання матеріалів потерпіла повідомила, що з приводу тілесних ушкоджень претензій до ОСОБА_6 вона не має, тому відмовилась давати пояснення. У ОСОБА_6 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_10 відмовився проходити огляд на місці, сказав, що поїде в лікувальний заклад. Коли він пішов поправляти конуси на дорозі, бо виник затор, ОСОБА_6 сів в автомобіль і поїхав, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Вони почали його наздоганяти на службовому автомобілі. Побачили, що автомобіль зупинився біля молокозаводу, це десь за кілометр від місця ДТП. Під"їхали до нього, запропонували пройти до службового автомобіля, що і зробив останній. Фізичну силу та спецзасоби до ОСОБА_6 не застосовували. Біля травмпункту Бердичівської ЦМЛ ОСОБА_6 казав, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння, але близько 15 хвилин відмовлявся пройти до приміщення травмпункту. Михнюку було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого той намагався втекти, виривався, пручався, шарпав за одяг. Михнюка було попереджено про можливість застосування фізичної сили та кайданок у разі продовження ним протиправних дій. Однак, ОСОБА_6 не реагував, тому до нього було застосовано спецзасоби - кайданки. Потім ОСОБА_6 повідомив, що йому зле і він потребує медичної допомоги. ОСОБА_11 хотів покликати лікаря, проте лікар виходити відмовився, сказав, щоб допомогли дібратися цих декілька метрів на візку. ОСОБА_11 взяв візок, щоб допомогти ОСОБА_1 потрапити в травмпункт для отримання допомоги, після чого було знято кайданки. В медичному закладі ОСОБА_6 пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер. Результат огляду виявився позитивний - 2,12 проміле. Після проходження огляду ОСОБА_6 знову намагався втекти, тому його було затримано в порядку ст.ст. 259, 268 КУпАП та доставлено до Бердичівського РВП, де поміщено в кімнату прийому громадян, а не до кімнати затриманих. Зі слів ОСОБА_6 , йому знову стало зле, тому він самостійно викликав швидку допомогу і у їхній присутності поїхав в Центральну лікарню Бердичівського району, де зачинився у вбиральні і намагався втекти через вікно. В районній лікарні ОСОБА_12 , вияснили, що його здоров`ю нічого не загрожує. Після чого відносно ОСОБА_13 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП, а напарником - за ст. 185 КУпАП. І потерпіла, і свідки на місці події вказували, що за кермом був ОСОБА_1 . Коли вони з напарником прибули на місце пригоди, ОСОБА_1 стояв біля своєї машини, в автомобілі нікого не було. ОСОБА_1 не казав, що не керував транспортним засобом. Відеофіксація здійснювалася на бодікамеру, але вони швидко розряджаються і тому далі здійснювалася на мобільний телефон у відповідності до норм Закону України «Про Національні поліцію».

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що працює на посаді інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. 16.08.21 знаходився на чергуванні. Близько 19 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на перехресті вулиць Чуднівська-Бистрицька-Козацька. По прибуттю на місце було встановлено, що водій автомобіля Хонда Акорд, повертаючи з вулиці Чуднівської на вулицю Козацьку, не надав перевагу в русі пішоходу, яка перетинала проїжджу частину вулиці по пішохідному переході та здійснив наїзд. Встановлено, в тому числі з пояснень свідків, що водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_1 , який є працівником органів внутрішніх справ. Було повідомлено керівництво Бердичівського РВП. Коли вони приїхали, в автомобілі нікого не було, ОСОБА_6 стояв на обочині. Травмована жінка пояснювала, що перетинала проїжджу частину дороги по пішохідному переході та на неї здійснив наїзд транспортний засіб, в неї болить коліно. Почали оформляти матеріали по дорожньо-транспортній пригоді. Михнюк з приводу дорожньо-транспортної пригоди нічого не пояснював, мав ознаки алкогольного сп`яніння. Коли вони проводили заміри, почали прибирати конуси, ОСОБА_6 сів в транспортний засіб та поїхав з місця аварії. Коли залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 в автомобілі був сам. Вони з напарником поїхали за ним. Потім знайшли припаркований автомобіль біля ТОВ "Три ведмеді". Михнюк сидів в транспортному засобі на водійському сидінні. На їхню пропозицію ОСОБА_6 заглушив мотор, пересів до службового автомобіля і вони поїхали в травмпункт для проведення огляду на стан сп`яніння. Біля травмпункту ОСОБА_6 вчепився за паркан і почав затягувати час. Михнюка було попереджено про складення протоколу у разі відмови від проходження експертизи. ОСОБА_6 також намагався втекти, тому його було попереджено про складення протоколу про адміністративне правопорушення за непокору законній вимозі працівників поліції. До ОСОБА_6 було застосовано спецзасоби - кайданки. ОСОБА_6 сказав, що йому погано, тому він привіз візок та ОСОБА_6 доставлено в приміщення травмпункту. Михнюк був оглянутий лікарем, після чого останньому було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Результату огляду він не пам`ятає. Потім вони поїхали до відділу поліції, де ОСОБА_6 викликав собі швидку. Вони поїхали в Центральну районну лікарню. З приміщення лікарні ОСОБА_6 намагався втекти через вікно у вбиральні. Він побіг до вікна, побачив, як ОСОБА_15 намагається його відчинити, ОСОБА_10 побачив його, зрозумів, що нікуди не дінеться і відчинив вбиральню. Після чого він був оглянутий лікарем, загрози життю та здоров`ю ОСОБА_6 не було, тому продовжили складати адміністративні матеріали.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що після обіду, десь о четвертій годині, дату вона не пам`ятає, вони з чоловіком їхали на власному автомобілі Шкода з с. Райгородок, везли дитину додому в м. Бердичів, рухались по вул. Козацькій. Під час руху побачили, як на повороті з вулиці Чуднівської в бік маслозаводу на вулицю Козацьку їде чорна машина. В цей час дорогу переходила жінка, чорний автомобіль її трохи підштовхнув і зупинився, жінка впала на коліна, потім встала і відійшла на тротуар, крові у неї не було. Вони зупинились на зустрічній смузі руху, після чого чоловік викликав поліцію. Там вони перебували біля 10 хвилин, нікому пояснень вони не надавали. Вона весь час перебувала в автомобілі, чи хтось виходив з чорної машини, вона не пам`ятає. Поліцейським чоловік надав флешку з відеореєстратора, після чого вони поїхали.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що влітку минулого року точної дати він не пам`ятає, вони їхали на автомобілі Шкода з с. Райгородок в м. Бердичів, рухались по вул. Козацькій. Під час руху побачили, як на повороті з вулиці Чуднівської на вулицю Козацьку їде чорний автомобіль. В цей час дорогу по пішохідному переході переходила жінка, чорний автомобіль її трохи підштовхнув та зупинився на переході, жінка впала. Він припаркувася, не доїжджаючи до переходу, і вийшов зі свого автомобіля. Жінка казала, що у неї все нормально, після чого він викликав поліцію. Поліцейським чоловік надав флешку з відеореєстратора, після чого вони поїхали. Біля чорного автомобіля був якийсь невисокий чоловік, чи виходив з того автомобіля хтось, він не пам`ятає.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 також підтверджується:

-даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким 16.08.21 о 21 год. 00 хв. в ВЕМД КНП БМЛ ОСОБА_1 проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат - перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-даними висновку про результати службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_1 від 17.09.21, при проведенні якого відомості, що стали підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення, визнано такими, що знайшли своє підтвердження, зокрема, в ході розслідування підтверджено, серед інших порушень, і факт керування автомобілем, про існування ОСОБА_4 будь-які відомості відсутні, в тому числі, таких відомостей не надавав ОСОБА_1 . До висновку долучено копію результатів токсикологічного дослідження методом ГХ № 2546 від 18.08.2021, згідно з якими у відібрану у ОСОБА_1 о 22.50 зразку крові виявлений етиловий алкоголь в концентрації 1,51 ‰;

-даними відеозаписів з бодікамери та в подальшому мобільних телефонів працівників поліції, якими зафіксовано обставини, які входять до предмету судового розгляду, зокрема процедуру проходження ОСОБА_1 протягом вкрай тривалого проміжку часу огляду на стан сп`яніння. Як встановлено при переглядів відеофайлів: 1) «», з бодікамери - поліцейський на місці події 16.08.21 з 19.22 опитує потерпілу та очевидців події, які повідомляють, що потерпілу на пішохідному переході збив автомобіль, водій якого заперечив факт наїзду та намагався зникнути з місця наїзду, але був зупинений чоловіком потерпілої та іншими людьми, які перекрили дорогу, водієм автомобіля був Михнюк, посвідчення якого вилучено до поліцейського автомобіля, громадяни вкрай обурені поведінкою водія працівника поліції; 2) «», з бодікамери поліцейський о 20.25 пропонує ОСОБА_1 як водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікувальному закладі, ОСОБА_1 , не заперечуючи, що саме він був водієм транспортного засобу, вказує, що буде проходити огляд у медичному закладі; жодної мови про ОСОБА_4 не ведеться, останній на місці відсутній; 3) », з бодікамери поліцейський о 20.25 вже у іншому місці, поблизу ТОВ «Три ведмеді» запитує у ОСОБА_1 , який, відкриваючи водійські дверцята, перебуває на водійському сидінні і поліцейський його запитує, чому він залишив місце пригоди; 4) «MOVI1486» з відеореєстратора автомобіля свідка ОСОБА_17 потерпіла переходить проїзну частину з права на ліво відносно руху автомобіля пішохідним переходом з належною дорожньою розміткою, в цей час автомобіль чорного кольору «HONDA Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв наїзд на неї на пішохідному переході і зупинився; на відео зафіксовано, що лише починаються відчинятися водійські двері автомобіля, далі автомобіль Хонда зникає з поля зору реєстратора; 5-9) «VID_20210816_203542», «VID_20210816_204132», «VID_20210816_204420», «VID_20210816_204750», «VID_20210816_204926» - поблизу травмпункту Бердичівської міської лікарні працівниками поліції з 20.35 запрошується до приміщення для проходження огляду, однак ОСОБА_1 , затягуючи час, не йде, мотивуючи різними причинами, втому числі поганим самопочуттям, при цьому просить дати йому ще декілька хвилин, постійно дивлячись на свій мобільний телефон, судячи по поведінці очікуючи надходження позитивних новин, працівники поліції звертаються до лікаря, той каже брати візок, якщо особі погано та доставити її у приймальне відділення, працівники поліції вкотре звертаються до ОСОБА_1 «товариш водій», той не заперечує цього факту; 10) «VID_20210816_210720» - в приміщенні Бердичівської міської лікарні ОСОБА_1 після тривалого вмовляння все ж проходить медичний огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого - 2,12 ‰; ОСОБА_1 з результатом не згоден та пояснює, що приймає ліки (відповідно до положень судово-медичної експертизи встановлення алкогольного сп`яніння, судово-медичної діагностики смертельних отруєнь етиловим алкоголем, затверджених Міністерством охорони здоров`я у 2004 році, у видихуваному особою повітрі можливо встановити наявність парів алкоголю вже через 10-15 хвилин після вживання рідини, яка містить алкоголь, зокрема такі пари можуть бути виявлені у видихуваному повітрі при вживання горілки 40° протягом 1-1,5 години, а для такої кількості проміле, яка була виявлена у видихуваному ОСОБА_1 повітрі за формулою для чоловіка середньої тілобудови потрібно вжиття понад 350 г горілки 40°); 11-13) VID_20210816_224840», «VID_20210816_225409», «VID_20210817_001939» - в приміщенні Бердичівської районної лікарні 16.08.21 о 22.48 лікар стукає у зачинені зсередини двері вбиральні, працівники поліції кажуть, що ОСОБА_1 намагається втекти через вікно вбиральні і потрібно перекрити шлях, через деякий час ОСОБА_1 відчиняє двері, в подальшому вказує, що він безпідставно затриманий, так як відсутня заява потерпілої про спричинення їй шкоди, що у неї є тілесні ушкодження, потерпіла до нього претензій не має; проводить огляд лікарем; потім відбувається адміністративне затримання в присутності захисника, ОСОБА_1 підтверджує свою участь у ДТП, але вказує, що остання мала місце не о 19 годині, а інший час;

Потерпіла ОСОБА_18 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилася. Звернулась в суд із заявою про розгляд справи у її відсутність, претензій до ОСОБА_1 не має. Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в судові засідання також не з`явилися. Враховуючи вжиття всіх можливих заходів для виклику і допиту свідків, приймаючи до уваги інші докази, в тому числі відеофіксацію та показання інших свідків, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, суддя вважає необхідним завершити судовий розгляд на підставі наданих та досліджених доказів.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суддя розцінює як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності, викликане створеною репутацією правоохоронних органів, небажанням пересічних громадян (в даному випадку потерпілої, ї чоловіка, випадкових очевидців) з`являтися до суду та надавати показання щодо працівників поліції, бути замішаними у з`ясуванні відносин працівників правоохоронних органів. Тому суд, перш за все бере до уваги докази, які мають об`єктивне джерело походження дані відеозаписів, які в достатній мірі дають можливість дійти безсумнівного висновку, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, який здійснив наїзд на пішохідному переході на потерпілу, намагався залишити місце пригоди, чим викликав значне обурення громадськості. На це прямо вказує як поведінка всіх присутні на місці пригоди, в тому числі ОСОБА_1 , так і вся наступна його поведінка при освідуванні. Версія щодо керування ОСОБА_20 виникла постфактум і пов`язана з наведеним вище небажанням громадян втручатися. Досліджені відеозаписи повністю відповідають вимогам ст. 251 КУпАП і є доказами у справі, на відеозаписах обставини, які належать до предмету доказування зафіксовано і в цій частині (предмету доказування) фіксування було безперервним, абсолютна безперервність, враховуючи тривалість обстановку, поведінку ОСОБА_1 забезпечена не могла бути навіть технічно.

Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені докази, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Водночас до суду надійшли ще два протоколи, згідно з якими 16.08.2021 року о 19 год. 10 хв. по вулиці Козацькій, 2 в м. Бердичеві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_21 , внаслідок чого скоїв наїзд на неї, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого водій, не дочекавшись кінця оформлення матеріалів ДТП, здійснив уїзд з місця пригоди, чим порушив пункти 18.1, 2.10 "а", "в" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_22 звернувся в суд з письмовими клопотаннями про закриття проваджень у справах за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даних порушень.

В судовому засіданні вказані вище клопотання підтримав. На його особисте переконання вважає, що ОСОБА_1 до порушень не причетний так, як не перебував за кермом автомобіля. Власником транспортного засобу являється батько ОСОБА_23 . На автомобілі відсутні будь-які механічні пошкодження, матеріальних збитків нікому не заподіяно, які є обов`язковою умовою складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а також ст. 122-4 КУпАП. Працівник поліції Пушкарук Ю. схему, яка є невід`ємною частиною та містить слідову інформацію, склав після дорожньо-транспортної пригоди, а у протокол, який надіслано на адресу суду, було внесено дописку про спричинення механічних пошкоджень, що підтверджується екземпляром протоколу, який був наданий ОСОБА_1 і у ньому такий запис був відсутнім. ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав.

Судом встановлено, що адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з досліджених доказів, зокрема фото автомобіля "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 , які були зроблені о 19 год. 14 хв. 16.08.21, на даному транспортному засобі відсутні будь-які механічні пошкодження, потертості тощо. Крім того, потерпілою ОСОБА_18 подано до суду заяву, в якій вона вказує збитків їй не заподіяно. Працівники поліції підтвердили, що схему огляду було складено без автомобіля і з наданого суду екземпляру підтверджено внесення дописки у протокол за ст. 124 КУпАП про спричинення пошкоджень транспортному засобу, тобто відсутні будь-які докази настання суспільно небезпечних наслідків внаслідок діяння.

У такому разі, за відсутності пошкоджень на транспортному засобі та іншого майна, які є невід`ємною складовою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого вказаною нормою закону.

В свою чергу у протоколі за ст. 122-4 КУпАП зазначено час скоєння проступку 19.10, об`єктивна сторона викладена як просто «уїзд», суд не вправі вийти за межі протоколу, відомості у протоколі суперечать як доказам, так і нормі закону, що тягне за собою відсутність і складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284, 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складів даних адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496, 20 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв