Провадження № 3/127/9747/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., за участю представника Вінницької митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 06.07.2001 Попільнянським PB УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці в митному режимі «імпорт» подано митну декларацію № UA401020/2021/041276 на товар «Легковий автомобіль, що був у використанні: - марка - FORD; - модель - MONDEO; - ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3 ; - дата першої реєстрації: 12.04.2001; - календарний рік виготовлення: 2001; - модельний рік виготовлення: 2001; - тип двигуна: дизельний; - об`єм двигуна: 1998 смЗ; - потужність двигуна: 85 кВт; - номер двигуна: не встановлено; - тип кузова: НОМЕР_4 ; - колісна формула: 4x2; - кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію: 5; - категорія транспортного засобу: М І;- призначений для використання по дорогах загального використання; - транспортний засіб не містить у своєму складі передавачі або приймачі; - торговельна марка: FORD; - виробник: Ford Werke A.G.; - країна виробництва: DE».

В зону митного контролю транспортний засіб доставив гр. України ОСОБА_1 , одержувачем товару згідно гр. 8 МД є також гр. ОСОБА_1 , декларантом згідно гр. 54 МД є гр. ОСОБА_2 .

До МД подано такі товаросупровідні документи: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , Karta Pojazdu № НОМЕР_6 . Decyzja NR KD. 1965.51431.2020, Договір купівлі - продажу від 11.06.2020, Пояснення від 13.08.2021, Висновок експертного товарознавчого дослідження.

Під час перевірки факту ввезення даного транспортного засобу на митну територію України згідно АСМО Інспектор та САІС ДМСУ встановлено відсутність факту ввезення даного транспортного засобу.

З метою повної та всебічної перевірки митницею направлено лист до прикордонних митниць з приводу встановлення можливих фактів перетину митного кордону вказаним транспортним засобом.

Листами прикордонних митниць України повідомлено про відсутність фактів ввезення цього транспортного засобу на територію України.

Згідно гр. 22 МД вартість транспортного засобу складає 1000 євро, що на момент подачі до митного оформлення (за курсом НБУ) склало 31 421 грн. (тридцять одну тисячу чотириста двадцять одну гривню).

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив дії з перевезення, придбання товару: автомобіль FORD MONDEO, кузов: НОМЕР_3 ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Представник митниці Вихристюк В. Д. в судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 484 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв,клопотань про перенесення розгляду справи від останнього не надходило.

Враховуючи думку представника митниці та положення ст. 526 МК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку представника Вінницької митниці, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 484 МК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 , в скоєнні ним порушення митних правил по справі підтверджується:

протоколом про порушення митних правил № 0377/40100/2021 (а.с. 3-5);

витягом з АСМО «Інспектор» (а.с. 28);

відповідями прикордонних митниць (а.с. 30-44);

описом предметів (а.с. 45);

службовою запискою головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці Дроздовського С.М. № 20/178 від 14.09.2021, (а.с. 1-2).

Згідно ст. 484 МК України, адміністративна відповідальність передбачена за зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24).

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Товари - це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

За змістом положень ст.ст. 486, 489 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, тобто факту придбання та використання транспортного засобу марки FORD MONDEO, кузов: НОМЕР_3 , який ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що передбачене ст. 484 МК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст. 484 МК України.

Зазначеною нормою митного кодексу України, передбачено штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 сплатив необхідні митні платежі за вказаний автомобіль, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 103, 380, 484, 527 МК України, ст. 40-1, 283, 284,КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу FORD MONDEO, кузов: НОМЕР_3 , що складає 31 421 грн. (тридцять одну тисячу чотириста двадцять одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: