Справа № 214/1899/22
3/214/1144/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2022 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку ПП в Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекістана, працюючого ТОВ «ЄОС Плюс», інструктором-дезинфектором, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року о 14-00 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. Світлогірська, навпроти буд. 98 водій ОСОБА_2 (прізвище відповідно до посвідки на проживання) керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 не урахував зміну дорожньої обстановки, виконуючи маневр обгону, ближче ніж за 50 км перед пішохідним переходом, не переконався у безпечності своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 53А державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який виконував маневр лівого повороту з увімкненим лівим покажчиком повороту. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Такими своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 14.2 б, 14.6 в ПДР.

Ерлісов Давлат суду пояснив, що дійсн6о керував трансопртним засобом 10 лютого 2022 року о 14 год на вул Світлогірській, він часто по роботі перебуває в цьому районі та добре згає дорожню обстановку. Там двосторонній рух по одній смузі в кожному напрямку, попереду рухався автомобіль ГАЗ 53, він став обгоняти, автомобіль ГАЗ, коли з ним порівнявся, то автомобіль ГАЗ різко повернув наліво , сталось зіткнення, його автомобіль викинуло на зустрічну смугу а потім на бетонний фундамент. До ДТП він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/ год, за 100-120 м від світлофора включив сигнал повороту. В ДТП вважає винним водія ОСОБА_5 , який своєчасно не подав сигнал повороту. Не заперечує, що не закінчив маневр обгону менш ніж за 50 м від світлофору, з ніншитми порушеннями не згоден. Також вважає, що схема ДТП не деталізована, він розгубився після ДТП, тому не звернув на це уваги.

В обґрунтування своїх письмових пояснень, водій ОСОБА_2 посилається на те, що він дійсно 10.02.2022 року о 13-55 годині він знаходився за кермом автомобіля Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Світлогірська в напрямку шахти «Родина» навпроти буд. 98 по вул. Світлогірська потрапив у ДТП з автомобілем ГАЗ 53 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Останній заявляє, що не погоджується з схемою ДТП. Вважає про упереджене ставлення до нього при оформленні ДТП.З вищевказаними пунктами ПДР він не погоджується, з п. 2.3 б погоджується частково, лише в контексті не пройденого технічного огляду.

Потерпілий ОСОБА_3 на розгляд протоколу не з"явився.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надані показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються дослідженою судом доказовою базою.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 231745 від 13.03.2022 року, відповідно до якого: 10 лютого 2022 року о 14-00 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. Світлогірська, навпроти буд. 98 водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 не урахував зміну дорожньої обстановки, виконуючи маневр обгону, ближче ніж за 50 км перед пішохідним переходом, не переконався у безпечності своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 53А державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який виконував маневр лівого повороту з увімкненим лівим покажчиком повороту. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків (а.а.1); схемою місця ДТП, підписаною обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3); поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с.4,5); поясненнями водія ОСОБА_4 ( а.с.6,7); та долученими до справи матеріалами фотофіксації місця ДТП (а.с.10-20).

Згідно п. 1.5 правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п. 2.3 (б) правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій механічного транспортного засобу зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 14.2 б правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно п. 14.6 (в) правил дорожнього руху України, обгін заборонено, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом

Досліджені в судовому засіданні докази та факти дають підстави стверджувати про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Citroen Berlingo, порушив правила обгону - ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом, виконуючи маневр обгону ближче ніж за 50 км перед пішохідним переходом, не переконався у безпечності своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 53 під керуванням водія ОСОБА_3 , своїми діями призвів до настання ДТП.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають правопорушника та вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при обставинах, викладених у постанові, доведена.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун