Справа №712/1602/22
Провадження №3/712/873/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Корнійченка О.І., Бордунова Р.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 о 19 год. 10 хв. в м. Черкаси, по вул. Хрещатик, 195, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), під час руху не впевнився в безпечності при зміні напрямку руху, перед поворотом ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ), що рухався в попутному напрямку. Вказаними діями порушив вимоги п.п.10.1., 10.4. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та зазначив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було порушення правил обгону іншим учасником водієм автомобіля Renault Laguna. ОСОБА_1 пояснив, що 04.11.2021 близько 19 год. 00 хв. він на своєму автомобілі Daewoo Lanos, рухаючись зі сторони центру в напрямку вул. М.Грушевського, проїхав перехрестя вулиць Хрещатик Святотроїцька, та мав намір здійснювати поворот ліворуч на парковку кінотеатру «Салют». В цей час на достатній відстані від нього в попутному напрямку рухався автомобіль Renault Laguna. Під час повороту автомобіля Daewoo Lanos на парковку, на смугу зустрічного руху на великій швидкості виїхав автомобіль Renault Laguna, та вдарив його автомобіль в задню ліву дверку.

В судовому засіданні захисник Корнійченко О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Хрещатик, для повороту ліворуч на парковку зайняв крайнє ліве положення та їхав ближче до центру дороги. Перед початком виконання маневру повороту переконався в його безпечності, та не міг передбачити виїзду на смугу зустрічного руху іншого автомобіля. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4. Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям із відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен уступити дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127453 від 08.02.2022; копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.11.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.11.2021; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №204903 від 04.11.2021; копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2021 у справі №712/12110/21.

Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , наданих 30.03.2022 в судовому засіданні, 04.11.2021 близько 19 год. 10 хв. він рухався на своєму автомобілі Renault Laguna по вул. Хрещатик в напрямку вул. М. Грушевського, зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду нього в попутному напрямку близько до бордюру їхав автомобіль Daewoo Lanos з увімкненою аварійною сигналізацією, зі швидкістю 5-10 км/год. ОСОБА_3 вирішив здійснити обгін вказаного автомобіля, для чого він здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Несподівано автомобіль Daewoo Lanos почав поворот ліворуч на парковку кінотеатру «Салют», внаслідок чого автомобіль Renault Laguna почав екстрено гальмувати та вдарив автомобіль Daewoo Lanos в ліву задню дверку. ОСОБА_3 вважає, що в порушення Правил дорожнього руху, водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 перед початком повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод/небезпеки іншим учасникам; та не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині.

При цьому, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні 30.03.2022, про те, що водій автомобіля Renault Laguna їхав з перевищенням швидкості. Відповідні пояснення не спростовують обставини, встановлені під час судового розгляду; вказаний свідок не бачив зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк