Справа № 336/8978/21
Провадження № 3/336/52/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .. Відповідно до протоколу серія ААБ № 278921 від 22.10.2021 р., 22.10.2021 р. о 03 год. 13 хв. ОСОБА_1 по вул. Чарівній напроти будинку № 153-Б в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом «VROLET LACATTI», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога відмовився. Висновок лікаря-нарколога № 5498 від 22.10.2021 р.. Від керування транспортним засобом відсторонений, про відповідальність за ст.. 130 КУпАП попереджений.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій зобов`язаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 22.10.2021 р. близько 03.00 год. він керував автомобілем «VROLET LACATTI», не порушуючи Правил дорожнього руху, рухався по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, де був зупинений працівниками поліції. Не роз`яснивши прав, нічого не пояснюючи, не провівши візуального огляду, поліцейські запропонували пройти огляд за допомогою технічного засобу, який показав 0 проміле. Після чого поліцейські запропонували йому проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. Оскільки ні алкоголю, ніяких інших препаратів він не вживає, то погодився проїхати до медичного закладу. В медичному закладі йому також нічого не пояснили, лікар видав йому пробірку задля того, щоб здати аналіз сечі. У зв`язку з проблемами, пов`язаними з здоров`ям, протягом трьох годин він не зміг зібрати сечу. Здати аналіз крові йому запропоновано не було. По минуванню більше ніж 3 години лікар провів поверхневий огляд і склав висновок про відмову від проходження медичного огляду. Від проходження огляду на стан сп`яніння ані на місці зупинки, ані в медичному закладі він не відмовлявся. Вважає, що протокол відносно нього складено незаконно.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сапожнікова О.В. заперечувала проти обставин, викладених у протоколі. Суду пояснила, що працівниками поліції грубо порушено порядок огляду водія на місці зупинки, а саме: огляд, під час якого, нібито поліцейським виявлено ознаки сп`яніння саме водія ОСОБА_1 , зазначені в направленні на огляд до медичного закладу «тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обставинам», який повинен проводитись або під фіксацію, або в присутності двох свідків, взагалі не проводився. Даний факт підтверджується показами ОСОБА_1 , записами з бодікамер, на яких зафіксовано лише момент зупинки автомобіля Шевроле р/н НОМЕР_1 . Також, жодним доказом не підтверджено, що вказаним автомобілем на момент зупинки працівниками поліції керував саме ОСОБА_1 .. Жодних дій, які б свідчили про огляд особи водія, а саме: пальців його рук, його рухів, його мови поліцейськими проведено не було. Також підтверджується факт відсутності двох свідків під час зупинки на місці. Отже, у працівників поліції не було підстав як для зупинки транспортного засобу, так і для направлення водія ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявленя стану алкогольного, наркотичного сп`яніння. Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 знаходився в КНП «ОКЗнПД» ЗОР з 03.32 год. 22.10.2021 р. до 06.37 год. 22.10.2021 р.. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, проте здати аналіз сечі не зміг. Лікар-нарколог не запропонував йому надати інші предмети дослідження біологічного середовища слину, змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук, кров, що передбачено законом. Також, автомобіль зупинено, відповідно до відеозапису, о 03.13 год.22.10.2021 р., направлення на медогляд складено о 03.23 год., висновок лікаря-нарколога № 5498 був складений о 06.45 год. 22.10.2021 р. після спливу двогодинного строку з моменту встановлення підстав для його здійснення, передбаченого ч. 4 ст. 266 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП, Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 і відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, п. 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, відповідно має вважатись недійсним. На підставі вищевикладеного, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додані:

- рапорт поліцейського Кузькіна В. від 22.10.2021 р., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився в присутності лікаря-нарколога від медичного огляду, що підтверджується висновком 5498 від 22.10.2021 р.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 22.10.2021 р., згідно якого «огляд за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest не проводився у зв`язку з ознаками наркотичного сп`яніння;

- висновок лікаря-нарколога КНП «ОКЗнПД» ЗОР Данильченка О.Г. № 5498, складений о 06 год. 45 хв. 22.10.2021 р., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від повноо медичного огляду;

- довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.11.2006 р., повторності за ст. 130 КУпАП не має;

- відеозапис події.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2002 р. № 1306, водій повинен на вимогу робітника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння також врегульована Положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 113 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Зокрема, відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.. 283 Кодексу має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 знаходився в КНП «ОКЗнПД» ЗОР з 03.32 год. 22.10.2021 р. до 06.37 год. 22.10.2021 р.. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, проте здати аналіз сечі не зміг. Лікар-нарколог не запропонував йому надати інші предмети дослідження біологічного середовища слину, змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук, кров.

Також, висновок лікаря-нарколога № 5498 був складений о 06.45 год. 22.10.2021 р. після спливу двогодинного строку з моменту встановлення підстав для його здійснення, передбаченого ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП, Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 і відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, п. 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, вважається недійсним.

На підставі вказаного, висновок лікаря-нарколога № 5498 від 22.10.2021 р. суддя визнає недопустимим доказом у цій справі.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Лучанінова проти України» (заява №16347/02) від 9 червня 2011 року, п.39, зазначив наступне: «Суд зауважує, що заявницю було визнано винною у вчиненні дрібної крадіжки. Відповідно до частини 1 статті 51 КУпАП за таке правопорушення передбачалось стягнення у вигляді штрафу або виправних робіт. З огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року). Той факт, що стягнення, застосоване до заявниці Тростянецьким районним судом,- штраф - було згодом замінено на зауваження, не може позбавити правопорушення, про яке йдеться, притаманного йому кримінального характеру».

Таким чином, згідно з практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення повинне здійснюватися із дотриманням вимог до кримінального провадження.

Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Таким чином, оскільки висновок лікаря-нарколога КПП «ОКЗнПД» ЗОР № 5498 від 22.10.2021 р. є недопустимим доказом, недопустимими доказами також є докази, отримані за його допомогою - протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278921 від 22.10.2021 р., рапорт поліцейського Кузькіна В. від 22.10.2021 р..

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Встановивши, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, «поза розумним сумнівом» не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік