Справа № 172/216/22
Провадження № 3/172/64/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу серії ДПР18 № 482076 від 05.03.22 видно, що 05 березня 2022 року о 21:00 год. водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Будівельників та вул. Соборна в сел. Васильківка керував автомобілем «ВАЗ-2103» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тому його дії працівником поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з ДПР18 № 482077 від 05.03.22 видно, що 05 березня 2022 року о 21:00 год. водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Будівельників та вул. Соборна в сел. Васильківка керуючи автомобілем «ВАЗ-2103» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, тому його дії працівником поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом 05.03.2022 року, він лише сидів в автомобілі, коли під`їхали працівники поліції. Він себе оговорив заради брата, який на його авто з`їхав у кювет та повідомив про це. Він чекав товариша, який погодився допомогти виятгнути автомобіль та доставити його додому. Так як було холодно то він сів у автомобіль на водійське місце.

Інспектор СРПП ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кублицький А.Д. підтвердив, що ОСОБА_1 перебував у автомобілі коли вони під`їхали. Факт керування ним транспортним засобом підтвердити не може. Оскільки той знаходився у автомобілі, власником якого є, то працівники поліції зробили висновок, що він керував транспортним засобом та запропонували пройти медичний огляд так як відчули запах спиртного. Зазначені факти підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції, що склав протокол, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху, а згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На відеозаписі з нагрудної бодікамери, що долучений поліцейським СРПП Кублицьким А.І. до справи в якості доказу вини ОСОБА_1 , видно, що останній знаходився в салоні автомобіля, однак факт керування ним автомобілем на даному відеозаписі не зафіксовано.

Тому підстави для проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння були відсутні.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, видно, що останній автомобілем не керував, а лише сидів в ньому, тобто вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 12.1 ПДР як зазначено у протоколі серії ДПР18 № 482077, не порушував, оскільки не керував транспортним засобом.

За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином під час судового розгляду справи встановлено, що працівником поліції не надано достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тому справа відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за № 172/216/22 та № 172/217/22 в одне провадження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк