overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/2335/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.03.2022 близько 10 год. 15 хв. у м. Мукачево по вул. Академіка Павлова, 14/16, на території автостанції м. Мукачево, перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п. 2 постанови КМУ №1236.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №451905 від 24.03.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Разом з тим, суд враховує особу правопорушника, а також обставини справи, та приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Носов
Справа № 947/7642/22
Провадження № 3/947/2478/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу (протокол серії ВАВ № 304436 від 21.02.2022 року), що надійшла з Національної поліції України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року о 15:00 год. за адресою м.Одеса, вул. Вавилова буд. 5-Б ,гр. ОСОБА_1 у магазині за прилавком здійснювала реалізацію товару без захисної маски на обличі, чим порушила умови карантину.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності була належним чином повідомленою, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, поясненнями та рапортом поліцейського.

Суд, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, дійшов висновку про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 576/401/22
Провадження № 3/576/232/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Глухів» 5-го прикордонного загону ДПС України у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2022 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон України у пункті пропуску «Бачівськ» без відповідних документів - з використанням паспортного документа громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05.04.2011 року органом 3501, дійсний термін якого закінчився 05 квітня 2021 року, тобто який не дає право на перетин Державного кордону України законним шляхом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, рапортом інспектора ПС 1 категорії-перекладача 2 групи ІПК віпс (тип А) впс «Глухів» Ковенчук А., копією паспорту ОСОБА_1 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 , даних ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин і характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу на користь держави.

Крім того, зважаючи на положення ст. 40-1 КУпАП, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Єдиний унікальний номер 725/515/22
Номер провадження 3/725/992/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335174 від 20.01.2022 року, водій ОСОБА_1 , 16.01.2022 року о 17 год. 19 хв. в м.Чернівці по вул. Руській, 222, керуючи транспортним засобом марки Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП з транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП до якої був причетний.

З матеріалів справи вбачається, що по факту ДТП, яка мала місце 16.01.2022 року о 17 год. 19 хв. в м.Чернівці по вул. Руській, 222 за участю транспортних засобів марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 та Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який переданий на розгляд Першотравневому районному суду м.Чернівці та справа №725/514/22 знаходиться на розгляді у судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанського О.І.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 доцільно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 725/514/22.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 36,124, 276, 278, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №725/515/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - передати судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанському О.І. для її об`єднання в одне провадження зі справою №725/514/22 про притягнення й ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа №: 343/582/22
Провадження №: 3/0343/334/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

14 квітня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124; ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Долинського районного суду Івано - Франківської області 14.04.2022 надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124; ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для охорони прав особи необхідно об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №343/582/22, провадження №3/0343/334/22) та за ст. 122-4 КУпАП (справа №343/581/22, провадження №3/0343/333/22).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний №343/581/22, провадження №3/0343/333/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів
провадження № 3/208/446/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 08.12.2021 року о 04.30 годині Жомер знаходячись у кафе-барі по вулиці В.Стуса 13 «В» в м.Кам`янське, порушила правила адміністративного нагляду, а саме п.1 ухвали суду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судові засідання 18.01.2022 року, 03.02.2022 року, 24.02.2022 року, ОСОБА_2 не з`явився.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 08.03.2022 року.

Постанова про привід ОСОБА_2 на 04.03.2022 року не виконана.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа 688/350/22
№ 3/688/167/22
Постанова

Іменем України

12 квітня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого газорізальником в ПрАТ «Втормет» (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07 вересня 2001 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. знаходиться справа №688/350/22 3/688/167/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В той же час, в провадженні судді Козачук С.В. знаходиться адміністративна справа №688/349/22 3/688/166/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Адміністративну справу №688/350/22 3/688/167/22 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №688/349/22 3/688/166/22 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши номер даній справі №688/349/22 3/688/166/22 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 752/798/22
Провадження №: 3/752/2065/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.12.2021 року о 16.20 год. на Малевича,86 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п.10.9 ПДР України, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнившись в безпеці, здійснив наїзд на перешкоду, зокрема бетонну конструкцію, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження.

Тобто, ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та дату розгляду протоколу, однак не з`явився, а тому суд визнав за можливе розглянути протокол у відсутності особи, враховуючи, що його явка, згідно ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою. Більше того, як видно з даних відмічених в протоколу, він просив провести розгляд у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, зазначений у протоколі, що привело до ДТП та пошкодження ТЗ і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, зважаючи на обставини ДТП та її наслідки, той факт, що в результаті наїзду на перешкоду ОСОБА_1 пошкодив лише власне авто, суд прийшов до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідик М.В.
Справа № 390/1745/21
Провадження № 3/314/389/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.02.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149943 від 13.12.2021 стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

З матеріалу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до протоколу правопорушення було вчинене 13.12.2021, протокол складено 13.12.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , оскільки на момент розгляду строки притягнення до відповідальності закінчилися.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Є.М.Капітонов

11.04.2022