СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/368/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюа за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2019 року приблизно о 13.51 годин, в м. Києві, по вул. Чорнобольській, 12, керуючи автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2 , на заїзді у дворову зону, при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху і повертав ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 14.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що приблизно о 14.05 год., рухалась по вул. Чорнобильській у другій смузі, так як у першій були припарковані автомобілі. Зі стоянки виїхав автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 та вдарив її автомобіль у задню праву частину. Так як вона була після удару у стресовому стані, то відразу не зупинилась, а проїхала до найближчого вільного місця. Захисник Панков Д.В. підтвердив покази своєї підзахисної та додав, що, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 256385 від 28 серпня 2019 року взагалі не містить суті адміністративного правопорушення, оскільки зазначення на те, що водій ОСОБА_1 , нібито, здійснювала обгін на «заїзді в двірну зону» не заборонено п.14.6 ПДР України, в порушені якого звинувачений водій ОСОБА_1 , оскільки самі поліцейські правильно визначили, що це не перехрестя доріг, а саме заїзд до прилеглої території, який не є перехрестям в розумінні терміну «перехрестя», визначеному в п.1.10 ПДР України. Тобто, протокол не містить основної складової, в чому саме полягає порушення п. 14.6 та 2.3 ПДР збоку водія ОСОБА_1 . Також захисник вказує, що співробітниками поліції було грубо порушено права ОСОБА_1 , а саме не роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, про що відповідно не здійснено відмітку в протоколі порядку ст. 256 КУпАП. Крім того в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не відображено данні про свідка ДТП, а саме сестру ОСОБА_1 , яка разом з нею перебувала в салоні автомобілю під час ДТП. Поліція мотивувала відмову у зазначені даних сестри та відмовилась відбирати в неї пояснення, зазначивши про те, що вони перебувають у родинних стосунках, через що вона, нібито, не надасть об`єктивних, неупереджених даних щодо пригоди, що є грубим порушенням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності на захист. Щодо схеми ДТП захисник акцентує увагу на тому, що встановлено значні перекручення фактичних обставин справи, які прямо впливають на визначенні винуватця ДТП, а саме ширини проїзної частини вул. Чорнобильська, яка за даними поліції в схемі складає - 16,20 м., тоді як насправді за вимірами вона складає - 19,50 м., тобто різниця в 3,30 м., так само й місце розташування будинку № 12 по вул. Чорнобильській, до якого, здійснюються прив`язка місця ДТП, зазначено співробітниками поліції в схемі взагалі з іншої сторони вул. Спартаківської, що не може бути простою помилкою або похибкою, а свідчить про намагання усвідомленого перекручення фактичних обставин справи на користь іншого учасника ДТП. Також звернув увагу на те, якщо взяти до уваги позицію іншого учасника ДТП, тобто за 26 м. до перпендикулярної проекції будинку №12 на проїзну частину і як було встановлено буд. №12 розташований з лівої сторони від вул. Спартаківської, то водій ОСОБА_2 не могла здійснювати поворот ліворуч, як вона стверджувала, оскільки вона стояла б що найменше за 26 метрів від даного заїзду на вул. Спартаківську, тобто, пояснення водія автомобіля «ВАЗ» спростовуються простими розрахунками та уважною перевіркою фактичних обставин справи та вимірами, зазначеними у матеріалах, а тому, на думку захисника, пояснення іншого учасника ДТП є неспроможними, виходячи з механізму пригоди. Також, на думку захисника, доказом того, що другим учасником ДТП перекручені фактичні обставини справи та введено в оману працівників поліції та суд - є місце розташування пошкоджень на автомобілях, а саме на автомобілі водія ОСОБА_1 пошкоджено задні праві двері та заднє крило. Тобто, якщо б зіткнення відбулось у момент, коли автомобіль «ВАЗ» стояв, як зазначав водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях, а удар здійснив автомобіль «Субару», то пошкодження починались би з передньої частини транспортного засобу «Субару» та продовжувались до задньої частини, це прості закони фізики щодо руху предметів, а в даному випадку, пошкоджено лише половина автомобілю, що свідчить про те, що зіткнення відбувалось під час руху автомобілю «ВАЗ».

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що рухалася на автомобілі «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 . Біля будинку №9 по вул.Чорнобильській зупинилась у третій смузі руху з увімкненим лівим сигналом повороту, пропускаючи зустрічні автомобілі, для того щоб на перехресті повернути наліво. Несподівано ззаду відчула удар у ліве крило від автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі та продовжив рух після удару. В момент ДТП автомобіль "ВАЗ" не рухався.

Постановою суду від 05 жовтня 2020 року матеріали справи були відправлені експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення автотехнічної експертизи.

04 листопада 2021 року матеріали справи разом з висновком експертів було повернуто до Святошинського районного суду м. Києва. З висновку експертів вбачається, що вирішити усі необхідні поставлені питання за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи не можливо.

З огляду на вищевикладене, виникла необхідність повернути матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, до УПП ГУ НП у м. Києві для внесення уточнень до протоколу серії ДПР18№ 256385, а в разі необхідності скласти новий протокол за участі обох водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з можливістю залучення експертів Київського науково-дослідницького інститута судових експертиз.

04.12.2021 року на виконання постанови суду від 05.11.2021 року надійшов доопрацьований адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 . Відповідно до Довідки про результати додаткової перевірки у графу протоколу "Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин" внесено уточнення, згідно якого ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Субару" д.н.з. НОМЕР_2 при винекненні перешкоди для руху не вжила всіх заходів для її безпечного об`їзду та здійснила наїзж на автомобіль "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наявної в матеріалах справи схеми наслідків ДТП (додаток до протоколу), складеної працівником поліції на місці пригоди, не вбачається вини водія ОСОБА_1 оскільки на схемі не зазначено всіх даних про ДТП.

Схема ДТП не відповідає положенням Інструкції, оскільки схема ДТП не містить сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, хоча вони зафіксовані на наявних у справі фотокартках; площа осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини, зазначена у схемі, суперечить іншим даним, наявним матеріалах справи; також схема ДТП не містить ширини тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Окрім того, на схемі ДТП відсутня фіксація припаркованих автомобілів, про що обидва учасника ДТП зазначали під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та підтверджується наявними у справі фотокартками.

Також на схемі ДТП зазначено, що місце зіткнення автомобілів вказано зі слів водіїв. Проте, під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 вказали, що місце зіткнення з їхніх слів на схемі зазначено невірно.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши видимі пошкодження транспортних засобів, суд прийшов до висновку, що зазначені в протоколі серії ДПР № 256385 від 28.08.2019 обставини не відповідають дійсності, оскільки в діях водія автомобіля «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2 невідповідностей вимогам пункту 14.6 ПДР України не вбачається. А тому дії водія ОСОБА_1 не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобілю «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок порушення ним вимог п.п 2.3б, 14.6 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за адміністративним матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністартивного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик