Справа № 439/247/22
Провадження № 3/439/171/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

19 квітня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працює в газовому господарстві Львівгаз,

за частиною 4 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173651 від 16 лютого 2022 року, 16 лютого 2022 року о 18 годині 30 хвилин на вулиці Івана Франка у місті Броди Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_2 , унаслідок чого вчинив наїзд на пішохода, що призвело до механічних ушкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173652 від 16 лютого 2022 року, 16 лютого 2022 року о 18 годині 30 хвилин на вулиці Івана Франка у місті Броди Львівської області, ОСОБА_1 , вжив алкогольний напій, а саме: триста грам горілки, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.10.є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнав. Пояснив, що у той день перед поїздкою не вживав жодних алкогольних напоїв. У подальшому відбулася дорожньо-транспортна подія, за результатами якої він скоїв наїзд на пішохода. Пішохід жодних тілесних ушкоджень не отримав. Правила дорожнього руху він не порушував. Після приїзду працівників органу Національної поліції України він почав сильно хвилюватися. Та намагаючись заспокоїтися, випив триста грам горілки для нормалізування психоемоційного стану. Наявні пошкодження на автомобільному транспортному засобі пояснює як нормальний знос автомобілю за роки експлуатації. Позаяк у таку стані він придбав автомобіль, який вже був у користуванні попереднього власника.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні пунктів 18.1 та 2.10.є Правил дорожнього руху України суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173651 від 16 лютого 2022 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173652 від 16 лютого 2022 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 95 від 16 лютого 2022 року; письмові пояснення ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; фотознімками із місце пригоди.

Дослідивши вказані докази, враховуючи особисті пояснення ОСОБА_1 , приходжу до переконання, що перед судом не доведено достатніми, достовірними, допустимими та належними доказами наявність в діях ОСОБА_1 такого складу адміністративного правопорушення: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За змістом статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція статті 124 та частини 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає статті 124 та 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173651 від 16 лютого 2022 року та серії ААБ № 173652 від 16 лютого 2022 року зазначається пункт 18.1 та 2.10.є Правил дорожнього руху України, вимоги якого своїми діями не виконав ОСОБА_1 .

Із доказів по справі вбачається, що автомобільний транспортний засіб марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_2 , унаслідок чого вчинив наїзд на пішохода.

При цьому перед судом не доведено спричинення жодних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 . Із пояснень ОСОБА_1 стверджується, що після медичного огляду, потерпілу не госпіталізували, шкоди та небезпеки для її здоров`я виявлено не було.

У момент зіткнення автомобільного транспортного засобу марки Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із пішоходом ОСОБА_2 , удар прийшовся саме на передню частину автомобіля (капот). Водночас надані фотознімки вищевказаного автомобільного транспортного засобу під час події, підтверджують відсутність механічних ушкоджень транспортного засобу в тій частині.

Наведені органом Національної поліції України доводи, за результатами проведення адміністративного розслідування про те, що ушкодження нижньої стійки бампера автомобіля спричинені внаслідок події, не підтверджуються доказами по справі. Більше того, жодним чином не спростовують надана покази ОСОБА_1 .

На переконання судді, характер таких механічних ушкоджень не може свідчити про наслідок описаних у протоколі подій.

За таких обставин, перед суддею підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 порушення пункту 18.1 Правил дорожнього руху України. Проте не доведено настання наслідків (механічні ушкодження транспортного засобу, спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому), які перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із порушенням ОСОБА_1 вимог вищенаведеної норми. Відтак у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У свою чергу, ОСОБА_1 надавав покази про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Як встановлено суддею, моментом вживання ОСОБА_1 алкогольного напою, та і відповідно перебування останнім у стані алкогольного сп`яніння, є період після події, яка відбулася 16 лютого 2022 року о 18 годині 30 хвилин на вулиці Івана Франка у місті Броди Львівської області.

При цьому, органом Національної поліції України проставлено у вину ОСОБА_1 факт вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Водночас нормативні положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у статті 1, надають визначення дорожньо-транспортної пригоди як подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Однак як встановлено суддею, під час події, яка мала місце 16 лютого 2022 року о 18 годині 30 хвилин на вулиці Івана Франка у місті Броди Львівської області за участю автомобільного транспортного засобу марки Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та пішоходом ОСОБА_2 , ніяких наслідків у виді: загибелі або пораненні людей чи спричиненні матеріальних збитків жодному із учасників не завдано.

Отже, дорожньо-транспортної пригоди не відбулося. Така не мала місце під час описаних подій у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173651 від 16 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Водночас судді не надано жодних інших доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 брав участь у дорожньо-транспортній пригоді під час описаної полії. Також перед суддею не доведено винність поведінки водія ОСОБА_1 в умисному вживанні алкоголю після вчинення дорожнього-транспортної пригоди за його участі. Покази ОСОБА_1 будь-якими іншими доказами по справі не спростовуються.

Враховуючи наведене, перед суддею не було доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За правилами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук