Справа № 456/4008/21
Провадження № 3/456/44/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Мазура В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №273005 від 01.08.2021, ОСОБА_1 01.08.2021 близько 16:25 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп 582 км, керуючи автомобілем Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, зазначив, що 01.08.2021 близько 16:25 год. він на своєму автомобілі Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі в напрямку м. Стрия із м. Львова. В с. Дроговиж він проїхав світлофор, коли на ньому було увімкнуто зелене світло, після чого проїхав пішохідний перехід. Припускає, що коли він проїхав світлофор, могло включитись жовте світло. Після цього з другорядної дороги, з правої сторони виїхав автомобіль Skoda Octavia та відбулось зіткнення. Зазначив, що світлофор на даному перехресті регулює пішохідний перехід, відповідно це не регульоване перехрестя. Звернув увагу, що він працює таксистом та має стаж керування автомобілем близько 3 років. В автомобілі з ним був його знайомий ОСОБА_3 . Він рухався зі швидкістю 50-55 км/год. Під час руху був потік машин, однак в попутньому напрямку не було. З правого боку пішохід мав намір перейти дорогу. Світлофор регулює пішохідний перехід. Від пішохідного переходу до перехрестя відстань близько 10 метрів. Зазначив, що автомобіль виїхав перед ним за 5 метрів, відповідно він почав гальмувати та його гальмівний шлях складає близько 4 метри, однак падав дощ, дорога була мокрою та уникнути зіткнення йому не вдалось. Удар відбувся в передню частину його автомобіля та в лівий бік автомобіля Skodа, передню та задню дверку. Очевидців ДТП не було, пасажир в його автомобілі в цей час розмовляв по телефоні та чи бачив момент ДТП, йому не відомо.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мазур В.В. зазначив, що дорожня обстановка в с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області, з урахуванням обставин ДТП, що мало місце 01.08.2021, містить перехрестя нерівнозначних доріг: автодорога «Київ-Чоп» (М-06) (582 кілометр) - головна дорога; автодорога Миколаїв-Городок-Жовква (Т-1425) - другорядна дорога. Рух по вказаній автодорозі в обидва боки через перехрестя з головної автодороги «Київ-Чоп» (М-06), регулюється дорожнім знаком 2.1 пп 33.2 ПДР. Інші дорожні знаки і світлофори, які б регулювали виїзд на дане перехрестя, чи проїзд через нього з другорядної дороги, відсутні. Світлофор, який знаходиться в межах даного перехрестя, на який посилається інспектор УПП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №273005 від 01.08.2021, регулює лише порядок руху пішоходів по пішохідному переході, який прокладений через головну автодорогу «Київ-Чоп» (М-06) і порядок руху автомобілів, які проїжджають через вказаний пішохідний перехід на даній автодорозі. Тобто, коли для водіїв горить зелене світло, то для пішоходів горить червоне і навпаки. Зона дії даного світлофора поширюється лише в межах пішохідного переходу, який розташований за перехрестям в напрямку м.Львова, а не на перехресті вищевказаних доріг з чотирьох напрямків (регульоване світлофором перехрестя). Ніякого відношення до другорядної дороги, звідки до ДТП на головну дорогу виїжджав ОСОБА_2 автомобілем марки Шкода Октавія, р.н.з. НОМЕР_2 , рух з якої через перехрестя регулюється лише дорожнім знаком 2.1 пп 33.2 ПДР (дати дорогу), даний світлофор не має. А тому, звинувачення ОСОБА_1 в тому, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора і допустив ДТП, є безпідставним. Адже ж, навіть, якщо б він проїхав дане перехрестя на червоний сигнал такого світлофора, водій ОСОБА_2 зобов`язаний був його пропустити, оскільки він перебував на головній дорозі, лише після того виїжджати з другорядної дороги на головну і продовжувати рух. Тобто в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 не порушив ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з наслідками, які відбулися і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 01.08.2021 він їхав дорогою в с. Дроговиж та на перехресті зупинився і очікував, коли можна буде виїхати на головну дорогу. Ліворуч знаходився світлофор та на ньому засвітилось червоне світло і він почав рух. Виїхавши, він відчув удар з лівої сторони. Зазначив, що на пішохідному переході стояв чоловік, натиснув кнопку на світлофорі та почав переходити дорогу, ОСОБА_1 мало його не збив. Зазначив, що він був на другорядній дорозі та мав дати всім перевагу у русі, однак ОСОБА_1 поїхав на червоне світло, не зупиняючись, тому відбулося ДТП. Попереду нього автомобілів не було, натомість були позаду, він стояв на перехресті близько 5 хвилин, перед початком руху. На перехресті, на головній дорозі із сторони м. Стрия всі автомобілі зупинились, із сторони м. Львова автомобілів не було, відповідно автомобіля ОСОБА_1 він не бачив. Він проїхав близько 2-3 метри та відбулось зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 . З ним у автомобілі їхала ОСОБА_4 . У нього був шок, оскільки він отримав травму руки. Після ДТП до нього підійшов ОСОБА_1 та запитав, чи все гаразд. Також підійшов чоловік на ім`я « ОСОБА_5 » та повідомив, що він не винний у ДТП. Світлофор на даному перехресті регулює порядок переходу пішоходів через дорогу. На його смузі руху стояв знак «дати дорогу», відповідно він чекав, коли увімкнеться червоне світло для учасників руху на головній дорозі.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Федак Р.Р. подав клопотання, в якому просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання покликається на те, що працівники поліції оформили відповідні документи на місці пригоди та склали відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне за ст.124 КУпАП. Зокрема, сам ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні визнав той факт, що проїжджав ділянку дороги Київ - Чоп у місці ДТП на жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух транспортних засобів, і це призвело до настання ДТП, бо світлофорний об`єкт, хоч і не регулює безпосередньо рух автомобілів на перехресті доріг у с. Дроговиж, однак знаходиться в безпосередній близькості (на віддалі до 20 м.) від цього перехрестя і суттєво впливає на зміну дорожньої обстановки при проїзді цього перехрестя. Крім того, вказаний світлофорний об`єкт перебуває в полі зору водіїв, які виїжджають з другорядної дороги і в праві розраховувати на дотримання вимог п. 1.4 ПДР України водіями транспортних засобів, що рухаються по дорозі Київ-Чоп. Тобто водій ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, розраховував, що водій ОСОБА_1 зреагує на відповідний сигнал світлофора і зупиниться перед ним, що дасть змогу тим самим ОСОБА_2 безперешкодно проїхати ближню до нього смугу руху по дорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Стрия, де і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона їхала разом із ОСОБА_2 у його автомобілі, в якості пасажира. Вони рухались по дорозі із с. Дроговиж. Перед поворотом ОСОБА_2 зупинився, вони стояли близько 5 хвилин, згодом на переході, що регулюється світлофором, почали переходити дорогу люди та ОСОБА_2 почав рух, після чого вони відчули удар. З обох сторін було багато автомобілів, тому вони стояли. Згодом вони побачили, як пішохід переходить дорогу, з лівої сторони на праву. На світлофорі було червоне світло для водіїв, які рухались по головній дорозі. З правої сторони на ліву переходило дорогу багато пішоходів. ОСОБА_1 їхав із сторони м. Львова на великій швидкості та на світлофорі в цей час було червоне світло. Після ДТП до них підійшов чоловік, що представився « ОСОБА_7 » та повідомив, що переходячи дорогу, його мало не збив ОСОБА_1 . Зазначила, що вона бачила, що для пішоходів засвітилось зелене світло на світлофорі.

В судовому засіданні 04.04.2022, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Мазур В.В. просять суд, враховуючи висновки експертизи закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Федак Р.Р. 04.04.2022 подали на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи у їх відсутності.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні та вжито всіх заходів для усунення неповноти, яка мала місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, свідка, та інших, досліджених в судовому засіданні доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУПАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №273005 від 01.08.2021, ОСОБА_1 01.08.2021 близько 16:25 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп 582 км, керуючи автомобілем Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З метою з`ясування обставин справи в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про призначення в даній справі судової автотехнічної експертизи, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №273005 від 01.08.2021, за ст. 124 КУпАП та відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 053001 від 24.09.2021, за ст. 124 КУпАП, і обоє учасників відтворюють обставини ДТП по своєму.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. від 29.11.2021 призначено у справі про адміністративне щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Відповідно до висновку експерта № 5819 від 22.02.2022 Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз, за результатами проведення комісійної інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №456/4008/21, у дорожній ситуації, яка склалась безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 8.1, 8.7.3 (підпункти а, ґ, е), 8.10, 12.3, 12.4 та 12.9 (підпункт б) ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль із швидкість не більше 50 км/год та здійснювати свій рух на зелений сигнал світлофора (для водіїв транспортних засобів), а із моменту виникнення небезпеки для руху або ввімкнення сигналу на світлофорі, що забороняє рух, негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Skoda Octavia» повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу» ); 10.1 та 16.11 ПДР України, а також розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»), у відповідності до яких водій повинен був перед виїздом із другорядної дороги на головну дорогу переконатися у безпеці такого маневру, дати дорогу автомобілям, які рухаються по головній дорозі і лише після цього водій ОСОБА_2 своїм автомобілем міг би розпочати рух. При наявних вихідних даних (згідно варіанту №1, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 ), встановити чи перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП відповідність (чи невідповідність) дій водія автомобіля «Daewoo Sens», ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, не видається можливим. Виходячи із того, що водій ОСОБА_1 (згідно варіанту розвитку ДТП №1) здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на зелений сигнал світлофора та в подальшому на перехресті зіткнувся із автомобілем «Skoda Octavia», то в його діях не вбачається невідповідності вимогам п.п. 8.1, 8.7.3 (підпункти а, ґ, е) та 8.10 ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Однозначно оцінити відповідність дій водія ОСОБА_1 (згідно варіанту №1) вимогам п.п. 12.4, 12.9 (підпункт б) ПДР не видається можливим. Оскільки як вказано у поясненнях водія (із постанови про призначення даної експертизи) швидкість руху автомобіля «Daewoo Sens» зі слів водія становила 50-55 км/год, а тому, якщо під час руху швидкість автомобіля «Daewoo Sens» становила більше 50 км/год, тоді в діях водія вбачаються невідповідності п.п. 12.4 та 12.9 (підпункт б) ПДР України, в протилежному випадку, якщо швидкість становила не більше 50км/год, тоді в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (підпункт б) ПДР України. Як вказано у поясненнях водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 (варіант №2) із матеріалів справи (а.с. 34-35) автомобіль «Daewoo Sens» під керуванням ОСОБА_1 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора (який забороняє рух) та в подальшому на перехресті зіткнувся із автомобілем «Skoda Octavia», то в його діях вбачається невідповідність вимозі п.п. 8.7.3 (підпункт е), однак встановити чи перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП відповідність (чи невідповідність) дій водія автомобіля «Daewoo Sens», ОСОБА_1 вимогам п.п. 8.7.3 (підпункти а, ґ, е) та 8.10, не видається можливим. Як вказано у поясненнях водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 (варіант №2) із матеріалів справи (а.с. 34-35) автомобіль «Daewoo Sens» під керуванням ОСОБА_1 рухався із швидкістю 80-90 км/год, а тому дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (підпункту «б») ПДР України, оскільки вказана швидкість перевищує максимальну допустиму швидкість руху в межах населеного пункту. Водночас, встановити чи вказані невідповідності вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (підпункту «б») ПДР України, перебувають в причинному зв`язку із настанням даної ДТП не видається можливим. Враховуючи наявні у матеріалах справи вихідні дані (згідно з варіантом №1) дії водія ОСОБА_8 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу» ); 10.1 та 16.11 ПДР України, а також розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу») та ці невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП, оскільки перед виїздом з другорядної дороги водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 не переконався у безпеці такого маневру та не дав дорогу автомобілю «Daewoo Sens», під керуванням водія ОСОБА_1 , який в цей час рухався по головній дорозі. При наявних вихідних даних (згідно варіанту №2), встановити чи перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП відповідність (чи невідповідність) дій водія автомобіля «Skoda Octavia», ОСОБА_2 , вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу» ); 10.1 та 16.11 ПДР України, а також розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»), не видається можливим. Підсумовуючи усі проведені вище дослідження, дана експертиза має підстави зробити наступні висновки (згідно з варіантом №1):при наявних вихідних даних однією з причин настання даної ДТП є невідповідність дії водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 , вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу» ); 10.1 та 16.11 ПДР України, а також розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»). В цей же час, при наявних вихідних даних, встановити чи перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП відповідність (чи невідповідність) дій водія автомобіля «Daewoo Sens», ОСОБА_1 вимогам ПДР України не видаться можливим. Встановити, що з технічної точки зору, стало причиною даної ДТП (згідно з варіантом №2) не видається можливим, оскільки не виявилось можливим встановити мав (чи не мав) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Sens» технічну можливість уникнути ДТП діючи у відповідності до вимог ПДР України, та не виявилась можливим встановити міг (чи не міг) автомобіль «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_2 виїхати за межі небезпечної зони.

Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 04 квітня 2022 року ОСОБА_1 заперечив факт керування ним автомобілем на жовтий сигнал світлофора, а вказав, що він проїхав на миготливий жовтий сигнал світлофора, який в той час перемикався з зеленого, і жодними доказами у справі наведене не спростовано. Він побачив автомобіль потерпілого за 4-5 м. до зіткнення.

Пунктом 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, однак в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 автомобілем на жовтий сигнал світлофора не встановлено. Суд не бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 про те, що причиною ДТП було порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки такі є суперечливими, не відповідають встановленим судом обставинам справи та спростовуються висновком експертизи. Окрім цього, як потерпілий так і свідок можуть вважатися заінтересованими особами в результатах розгляду справи, а інших свідків події в судовому засіданні не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

На підставі наведеного, суд, не порушуючи принцип презумпції невинуватості, закріплений в Конституції України та міжнародних актах, не вдається до оцінки про те, чи є винуватим у вчиненні вказаного правопорушення потерпілий ОСОБА_2 , оскільки наведене не є предметом вказаного судового розгляду.

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п.8.7.3 ґ ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що спростовує думку потерпілого про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно з п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська