Справа № 462/871/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2022 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ст. 140 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання мережі водопостачання, 04 січня 2022 року о 08.24 год. на вул. Короткій, 5 у м. Львові не вжив заходів по усуненню течії води, внаслідок чого на проїзній частині вулиці утворився провал, а також не вжив заходів щодо огородження та позначення дорожніми знаками небезпечної ділянки.

Адвокат Макогін О.П. в судовому засіданні протокол заперечив, пояснив, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 не належить контроль за станом усіх елементів дорожніх об`єктів. Також, він не є власником доріг чи відповідальною особою за контролем автомобільних доріг. Просить справу закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак інспектором поліції при складанні протоколу про порушення ч. 1 ст. 41 КУпАП, вказаних вимог закону не виконано та у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх даних, що саме у ОСОБА_1 наявний обов`язок забезпечувати заходи щодо огородження та позначення дорожніми знаками небезпечної ділянки.

У відповідності до ст. 14 КУпАП передбачено відповідальність посадових осіб за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Як вбачається із посадової інструкції начальника РЕД-3 (Залізничний район)., де пунктом 2 інструкції визначено завдання та обовязки начальника РЕД-3, ким являється ОСОБА_1 , у даній посадовій інструкції жодним чином не йдеться про функції постійного контролю за станом усіх елементів дорожніх об`єктів чи станом дорожнього покриття.

Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулицб належить своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Вищий господарський суд України у своїй Постанові № 17/163 від 28 липня 2010 року встановив, що відповідно до рішення Львівської міської ради № 304 від 18.09.2002 року «Про передачу об`ктів зовнішнього благоустрою на баланс районних адміністрацій» вулично- шляхове господарство, штучні споруди та всі об`єкти благоустрою, які розташовані у межах червоних ліній передані на баланс комунального господарства районних адміністрацій. Аналогічне посилання на рішення ЛМР і у рішенні Галицького районного суду м. Львова у справі № 2-433 від 21Л0.2010 року.

Таким чином, власником автомобільної дороги, в даному випадку вулиці Вигоди є Залізнична районна адміністрація на підставі рішення Львівської міської ради № 304 від 18 вересня 2002 року.

Відповідно до п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, затверджених Кабінетом Міністрів України 30.03.1994 року № 198, встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі.

Внаслідок наведеного, постійний контроль за автомобільною дорогою зобов`язані здійснювати власники автомобільних доріг або уповноважені ними органи, однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ЛМКП «Львівводоканал» є власником автомобільних доріг на вул. Вигоди та що у посадові обов`язки начальника РЕД-3 Залізничного району ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_1 входить постійний нагляд за станом дорожнього покритя та елементами дорожнього покриття.

Враховуючи наведене вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш