Справа № 185/2121/22
Провадження № 3/185/1152/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «Фірма МГТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 , 16 лютого 2022 року о 12.20 год., по вул. Дніпровській в м. Павлоград керуючи транспортним засобом марки MAN TGA 33.350 д.н.з. НОМЕР_1 , забруднив дорожнє покриття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив обставини його скоєння, прохав суд провадженням закрити в зв`язку з малозначністю.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та ОСОБА_1 винний у його скоєнні.

Санкція ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачає стягнення за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б; 22.3.в; 22.3.а ПДР України, що зафіксовано і сторонніми особами.

Це об`єктивно підтверджується фототаблицею, рапортом посадової особи, поясненнями ОСОБА_1 , даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також у судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення, хоча формально і містить всі об`єктивні та суб`єктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, однак, є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди фізичним чи юридичним особам, товариству чи державі, а також по своїй юридичній природі та характеру протиправності не відповідає тієї протиправності, яка є типічною для тих чи інших проступків.

Тому з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень можливо обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, провадженням закрити в зв`язку з малозначністю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, провадженням закрити в зв`язку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 15 квітня 2022 року.