Справа№718/441/22
Провадження№3/718/302/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2022 року близько 00 год 11 хв. в с. Мамаївці Чернівецького району на автошляху Н-10 227 км керував транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, результат огляду 0,39 промілє, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 11.02.2022 року у час, який зазначений у протоколі, його автомобілем марки Mazda 6 керувала дружина. Крім того запропонований йому для проходження огляду на стан сп`яніння газоаналізатор вже був із встановленим муштуком. Також зазначив, що відносно нього з приводу вище зазначених подій було розпочато кримінальне провадження за надання неправомріної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення адвокат Андроник Б.В. зазначив, що до матеріалів справи не додано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер», оскільки Drager Alcotest 7510, відповідно до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, не має оцінки відповідності та державної реєстрації. В протоколі не вказано, у який спосіб ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, що дає право вважати про відсутність в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене просить суд справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, вина діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`ягніння.

Із пункту 2.9А Правил дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.9А ПДР України водій ОСОБА_1 11.02.2022 року близько 00 год 11 хв. в с. Мамаївці Чернівецького району на автошляху Н-10 227 км керував транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 7510, результат огляду 0.39 промілє.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331609, який підписний водієм ОСОБА_1 без застережень, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою результату огляду на алкотестері Драгер Алкотест 7510 відповідно до яких результат тесту склав 0.39 промілє, згоду із чим ОСОБА_1 засвідчив власним підписом в акті огляду.

Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовані на відеозапис файл part_00001_export-u9q60 (період запису 13 хв 39 с та 27 хв 02 с).

Відсутні відомості, які б давали суду підстави сумніватись в проведеному огляді, на що наголошує сторона захисту.

Факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 підтверджується постановою серії БАВ № 274228 та серії АЕО № 5304846.

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керувала його дружина суд оцінює критично як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту, оскільки на відеозаписі відсутні будь які відомості про іншого водія.

Крім того вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.03.2022 року ОСОБА_1 , який набрав законної сили 08.04.2022 року, притягнуто до кримінальної відповідальності ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з приводу подій, які мали місце 11.02.2022р. о 00:09 год..

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тому доводи поданого заперечення є безпідставними та неспроможними.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення пра ва керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення такого права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючисьст.ст. 9, 27, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня винесення постанови про позбавлення такого права.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крі мвипадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко