Справа № 517/179/22
Провадження № 3/517/146/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпінени Хинчештського району Р. Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 11 квітня 2022 року біля 22 год. 00 хв. по вулиці Виноградна в с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, свою вину визнав повністю, запевнив суд про неповторність у подальшому даного правопорушення та пояснив, що 11 квітня 2022 року близько 22 год. 00 хв. під час комендантської години, він попередньо випивши декілька склянок вина, сів за кермо автомобіля «ВАЗ» та рухаючись по вул. Виноградна в с. Перехрестове здійснив наїзд на дерево. Намагався зникнути з місця дорожньо транспортної пригоди, так як злякався.

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , якій роз`ясненні положення ст. 270 КУпАП пояснила, 11 квітня 2022 року їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що її син керуючи автомобілем «ВАЗ» потрапив в дородньо транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на дерево.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 171764 від 12 квітня 2022 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 та його матір`ю ОСОБА_2 без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с.1), схемою місця ДТП, яка сталася по вул. Виноградна в с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області та фото таблицями, з яких вбачаються обставини зіткнення автомобіля «ВАЗ-21063», н/з НОМЕР_2 з деревом, та отримані механічні пошкодження автомобілем (а.с. 2-6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 квітня 2022 року, з яких вбачається, що 11 квітня 2022 року близько 22 год. 00 хв. він керуючи автомобілем «ВАЗ» по вул. Виноградна в с. Перехрестове, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на дерево, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.11), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12 листопада 2022 року з яких вбачається, що 11 квітня 2022 року близько 22 год. 00 хв. він їхав разом з водієм ОСОБА_1 в автомобілі «ВАЗ», рухаючись по вул. Виноградна с Перехрестове ОСОБА_1 не впоровся з керування та здійснив зіткнення з деревом. За декілька годин до цього вони разом вживали спиртні напої (а.с. 13), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12 квітня 2022 року з яких вбачається, що 11 квітня 2022 року близько 22 год. 00 хв. вони помітили автомобіль «ВАЗ» який рухався на великій швидкості приблизно 80 км/год. та в подальшому даний автомобіль здійснив наїзд на дерево. Підійшовши ближче вони побачили за кермом свого односельця ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння. Потім на місце пригоди приїхала поліція та вони були свідками того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан вживання алкоголю (16,17).

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127,130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, а саме, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння під час комендантської години, яка введена на території Одеської області, з місця дорожньо - транспортної пригоди намагався зникнути, суд вважає, що останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинення даного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на загальних підставах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставиною, що обтяжує його відповідальність - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного та враховуючи обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , дані про його особу, ступінь його вини, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись 13, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпінени Хинчештського району Р. Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпінени Хинчештського району Р. Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 1700 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: