ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/283/22 Номер провадження 33/814/196/22Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Владімірова Р.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, 07 січня 2022 року о 04:27 хв. за адресою м. Лубни, пл. Академіка О.Бекетова, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічному засобі відеозапису, згідно ч.2 ст.266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Вказує, що складений відносно нього протокол та додані матеріали є недопустимими доказами, оскільки отримані з порушенням вимог КУпАП.

Апелянт звертає увагу, що він не відмовлявся від проходження огляду, а лише наполягав на участі адвоката та пропонував здійснити такий огляд пізніше - о 12 годині дня, що зафіксовано на відеозаписах.

Стверджує про неправомірність дій працівників поліції, які безпідставно зупинили його транспортний засіб, запевняючи про надходження на лінію «102» анонімного повідомлення про керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення притягнутого ОСОБА_1 , вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі за фактичних обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі належними та допустимими доказами, реально дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, яким надано всебічну та об`єктивну оцінку судом першої інстанції.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006274 07 січня 2022 року о 04:27 хв. за адресою м. Лубни, пл. Академіка О. Бекетова, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Зазначені обставини підтверджуються записами з бодікамери працівників поліції, які здійснювали фіксування подій.

Так, вказані відеозаписи містять дані про те, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівником поліції було повідомлено останньому, що транспортний засіб під його керуванням було зупинено в зв`язку з надходженням на лінію «102» повідомлення про перебування водія вказаного автомобіля в стані наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд у відповідному медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги в частині безпідставності зупинки спростовуються вищевказаними відеозаписами, оскільки працівники поліції діяли в межах положення п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», нормами якого передбачено право поліцейського зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

В даному випадку працівником поліції було чітко повідомлено ОСОБА_1 , що причиною зупинки транспортного засобу стало повідомлення на лінію «102» щодо перебування водія автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що на неодноразові пропозиції поліцейських він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, апеляційний суд не бере до уваги.

Дійсно, водій ОСОБА_1 на відеозаписах не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, проте висував поліцейським власні умови, за яких він погоджується пройти такий огляд, а саме - о 12 год. дня і в присутності адвоката (при цьому, що транспортний засіб було зупинено о 04:30 год.), наполягав на проїзді до медичного закладу лише на власному автомобілі.

Разом з тим вказані вимоги правопорушника суперечать п. 9 розділ ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, відповідно до якого саме поліцейський забезпечує доставку особи до медичного закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог як ст. 266 КУпАП так і положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так й іншими особами.

Доводи апеляційної скарги щодо здійснення працівниками поліції фальсифікації при оформленні направлення до медичного закладу, а саме зазначення в направленні часу через 3 хв. після зупинки транспортного засобу, не свідчать про порушення працівниками поліції вищевказаної Інструкції, оскільки не суперечать хронології подій. Так поліцейським вказано час складання направлення о 04:30 год., тобто вже після зупинки транспортного засобу (04:27), що передувало оформленню протоколу про адміністративне правопорушення (04:55), а відтак відповідає перебігу подій.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ вище вказаної Інструкції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Оскільки матеріалами справи, зокрема відеозаписами з нагрудних камер встановлено факт відмови водія від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння в медичному закладі, правових підстав вважати дії працівників поліції такими, що не відповідають положенням ст. 266 КУпАП - не має.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення по справі немає, а відтак апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна