ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/85/22

Провадження № 33/4820/239/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Габаєві А.В., з участю представника потерпілого Огородніка Р.В., захисника Панькової О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Панькової О.Ю. на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2022 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

За постановою судді 01.02.2022 о 10 год. 24 хв. в смт. Сатанів по вулиці Бузковій поблизу будинку № 60 водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед початком руху, здійснюючи маневр ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки та створив перешкоду автомобілю Scoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 автомобіль Scoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з парканом та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В поданій, в інтересах ОСОБА_1 , апеляційній скарзі захисник Панькова О.Ю., вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження доказів та надання їм належної правової оцінки. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує, що під час дізнання та в процесі судового розгляду вина ОСОБА_1 не доведена. Дорожньо-транспортну пригоду вчинив водій автомобіля патрульної поліції, який не дотримався безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням автомобіля, при цьому не зупинивши його, маючи механічну можливість це зробити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника Панькову О.Ю., яка підтримала подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, представника потерпілого Огородніка Р.В., який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, з`ясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01 лютого 2022 року, вчинення дорожньо-транспортної пригоди повністю стверджується послідовними показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про те, що автомобіль Daewoo Lanos, який стояв на узбіччі праворуч із увімкненим покажчиком повороту ліворуч, різко виїхав на смугу дорожнього руху, перекривши їм траєкторію руху та не надавши переваги в русі патрульному автомобілю, який фактично рухався прямо в попутному напрямку, внаслідок чого, з метою уникнення зіткнення автомобілів, транспортний засіб патрульної поліції зіткнувся з перешкодою.

Із жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій вбачається, що водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед початком руху, здійснюючи маневр розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки та створив перешкоду автомобілю Scoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, фактично перекривши йому траєкторію руху, що призвело до його зіткнення з парканом (а.с.15).

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення об`єктивно стверджується даними схеми місця ДТП з фотосвітлинами від 01 лютого 2022 року, які останній скріпив власноручними підписами не висуваючи жодних скарг і заперечень, з яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на вулиці Бузковій, поблизу будинку № 60, де водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед початком руху, здійснюючи маневр розвороту ліворуч, створив перешкоду автомобілю Scoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого той здійснив зіткнення з парканом, отримавши механічні пошкодження.

При цьому, ні ОСОБА_1 , ні його захисник жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних відеозаписів подій та схеми ДПТ і об`єктивності органів поліції при її складанні навести не змогли.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин ДТП зі сторони органів поліції на учасників дорожньо-транспортної пригоди чи інших осіб чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Даними схеми ДТП та фото з місця події стверджується, що дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 ПДР України.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 та, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок дій водія автомобіля патрульної поліції, який не дотримався безпечної швидкості руху та не зупинив автомобіль, маючи механічну можливість це зробити.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації особою притягнутою до адміністративної відповідальності та його захисником не надано.

Більше того, такі твердження захисника були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

ОСОБА_1 своїми власноручними підписами, скріпив всі процесуальні документи, в тому числі щодо обставин ДТП, чим повністю погодився з ними, не висуваючи жодних заперечень чи скарг.

Посилання захисника на не встановлення особи потерпілої ОСОБА_5 не заслуговують на увагу та спростовуються показами свідка ОСОБА_6 , наданими в суді першої інстанції. Більше того, вказані обставини жодним чином не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і кваліфікації його дій.

Твердження захисника про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на відеофіксацію складання протоколу не свідчить про його неналежність та недопустимість, оскільки даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, так як не містить ознак фальсифікації та фабрикації.

А тому, місцевий суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до переконання, що докази обставин дорожньо-транспортної пригоди, які покладені суддею в основу постанови були отриманні з дотриманням вимог законодавства.

Твердження захисника, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з вини ОСОБА_3 , який, на її думку, не дотримуючись безпечної швидкості руху автомобіля, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, стверджуються виключно її розмірковуваннями, що не можна визнати об`єктивними та допустимими доказами, оскільки вони повністю спростовуються даними відеозапису подій наявних в матеріалах справи

Встановлені фактичні обставини справи, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодилася суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її ухваленні суддя повністю вирішила питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Як стверджується наявними матеріалами, в справі зібрано достатньо належних і допустимих доказів, які дають об`єктивну можливість постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому підстави для призначення та проведення криміналістичних досліджень відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дала їм належну оцінку і прийшла до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України та вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Панькової Олени Юріївни про призначення і проведення авто технічної експертизи відхилити.

Постанову судді Городоцького районного суду від 17 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Панькової О.Ю. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :