ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/163/22 Справа № 712/1762/22 Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 07.02.2022 року о 19:36 год. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, 160/1, керуючи автомобілем Ваз-2101 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), у темну пору доби без ввімкнутих задніх габаритних ліхтарів, зупинивши автомобіль, водій ОСОБА_1 почав пересідати з водійського сидіння на пасажирське. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та походження у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав та зазначив, що він не керував транспортним засобом та не перебував за кермом під час зупинки автомобіля. За кермом була його знайома ОСОБА_3 , тому не бачив необхідності проходити освідування на стан сп`яніння. Просив провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2022року, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного поруш передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Додає, що водієм вказаного транспортного засобу була ОСОБА_5 , що і було зафіксовано на відеозаписі який був наданий суду.

Вказує, що судом не було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - був водіям.

Наголошує, що суд під час розгляду даної адміністративної справи не дотримано ст. ст. 245, 280 КУпАП, допущено однобічність та неповноту при дослідженні доказів і їх наступній оцінці, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 07.02.2022 року о 19:36 год. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, 160/1, керуючи автомобілем Ваз-2101 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), у темну пору доби без ввімкнутих задніх габаритних ліхтарів, зупинивши автомобіль, водій ОСОБА_1 почав пересідати з водійського сидіння на пасажирське. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та походження у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124400 від 07.02.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 07.02.2022 року о 19:36 год. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, 160/1, керуючи автомобілем Ваз-2101 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), у темну пору доби без ввімкнутих задніх габаритних ліхтарів, зупинивши автомобіль, водій ОСОБА_1 почав пересідати з водійського сидіння на пасажирське. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та походження у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту інспектора взводу 2 роти 2 БУПП в Черкаській області сержанта поліції В. Цимбал, від 07.02.2022 року, де зазначено, що 07.02.2022 року, патрулюючи вул.. В. Чорновола, було помічено автомобіль Ваз-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з технічною несправністю, а саме з непрацюючими задніми габаритами в темну пору доба. Даний транспортний засіб було зупинено, та було зафіксовано, як водій пересідає з водійського місця на пасажирське. Водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та походження у медичному закладі, відмовився. Також при перевірці водія в нього було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб Відносно водія було складено адміністративні матеріали.(а.с.5);

- даними акта огляду на стан сп`яніння на гр.. ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній відмовився проходити освідування у встановленому законом порядку.(а.с.6);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «ЧОНД» на гр.. ОСОБА_1 , від 07.02.2022 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження освідування у встановленого законом порядку в медичному закладі відмовився.(а.с.7);

- даними DVD - диску від 07.02.2022 року із записом до адміністративного протоколу серії ДПР18 № 124400 від 07.02.2022 року, на гр.. ОСОБА_1 з якого вбачаються події викладені в адміністративному протоколі, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.(а.с.11).

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також відмову, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі, не звільняють його від відповідальності за скоєне.

З відео бодікамер патрульної поліції вбачається, що з моменту зупинення транспортного засобу та попадання осіб, які знаходяться в автомобілі в об`єктив відеокамери, видно, як ОСОБА_1 міняється місцем з особою жіночої статі, а саме, пересідає з водійського сидіння на пасажирське, тому доводи його апеляційної скарги, про те, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованими.

Про неправдивість показів ОСОБА_1 також свідчить його непослідовність версій того, хто був за кермом транспортного засобу.

Так, в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що за кермом транспортного засобу була його знайома ОСОБА_3 , а в суді апеляційної інстанції змінив свої покази, вказавши, що за кермом був його знайомий по імені Альберт.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 24.03.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.03.2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок