ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу:

АДРЕСА_1 , працюючу ФОП

« ОСОБА_2 »

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2021 о 17 годині 08 хвилин в м. Житомирі по проспекту Миру, 61 керувала транспортним засобом «Мазда Премасі» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, неприродна блідість обличчя, звуженні зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 134606 від 05.09.2021.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.11.2021 серії ЕАО № 4732235 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Мазда Премасі» д.н.з. НОМЕР_1 не ввімкнувши показчик повороту відповідного напрямку при повороті праворуч та не маючи право керування таким транспортним засобом, чим порушила п. 2.1 «а» ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.2). Тобто даною постановою також підтверджується сам факт керування вказаним водієм у вказану дату зазначеним транспортним засобом. Дана постанова особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оскаржувалась, тобто вона є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти №2 БУПП в Житомирській області лейтенанта поліції В.Козачука під час несення служби 05.09.2021 о 17 годині 08 хвилин екіпажем №101 за порушення ПДР було зупинуто транспортний засіб «Мазда Премасі» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного спяніння сп`яніння: порушення мови, неприродна блідість обличчя, звуженні зіниці очей, які не реагують на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на що водій відмовився в присутності двох свідків (а.с.4).

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.5,6).

Згідно відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.