Справа № 359/2311/22
Провадження № 3/359/1371/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1371/2022 (справа № 359/2311/22) за ч.1 ст.130 КУпАП та за № 3/359/1375/2022 (справа № 359/2316) за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2022 серії ААБ № 039097, 07 квітня 2022 року о 16 год. 10 хв. в с.Сулимівка Бориспільського району Київської області по вул.Першотравнева,11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110270» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» прилад № ARLH- 0173, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,79 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.а) п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2022 серії ДПР18 № 181959, 07 квітня 2022 року о 16 год. 10 хв. в с.Сулимівка Бориспільського району Київської області по вул.Першотравнева,11, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110270» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина також повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 07.04.2022 серії ААБ № 039097 та від 07.04.2022 серії ДПР18 № 181959; результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад № ARLH- 0173, тест № 226, відповідно до якого проба на алкоголь у ОСОБА_1 позитивна і становить 1,79 ‰; даними рапорту старшого інспектора ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції Чибітько Д.; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.п.а) п.2.9 та п.п.б) п.2.3., п.12.1., що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ст.124 цього Кодексу, тому на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Крім того, 30.03.2022 року начальником Бориспільської районної військової адміністрації Київської області Дяченком Р.О. винесено Розпорядження № 61 «Про використання автомобілів», згідно якого дозволено працівникам уповноважених підрозділів Національної поліції України використовувати самостійно або передавати для потреб Збройних Сил України та сил оборони Бориспільського району наземні транспортні засоби (автомобілі), якими керували особи, притягненні до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вилучення транспортних засобів (автомобілів) та передання їх підрозділам оборони Бориспільського району оформляти актами відповідно до вимог чинного законодавства України на період дії воєнного стану.

Зважаючи на дане розпорядження, начальником Бориспільського РУГУ НП в Київській області Кравчуком Т.І. подано відповідне звернення щодо використання вилученого транспортного засобу на період воєнного часу у зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У цьому зв`язку, на думку суду, зважаючи на те, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтвердився, необхідно погодити тимчасове вилучення для потреб оборони на період воєнного стану транспортного засобу «ЗАЗ 110270» д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/1371/2022 (справа № 359/2311/22) за ч.1 ст.130 КУпАП та за № 3/359/1375/2022 (справа № 359/2316/22) за ст.124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/1371/2022 та номер справи 359/2311/22.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Отримувач коштів ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0010001; Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_____ (номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Погодити тимчасове вилучення для потреб оборони на період воєнного стану у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу марки «ЗАЗ 110270» д.н.з. НОМЕР_2 , на території Бориспільського району Київської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко