Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/3/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія 124 Доповідач в колегії апеляційного суду Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та її адвоката Любович Л.В., ОСОБА_2 та його адвоката Кричуна Ю.А., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115504 від 22.06.2021, ОСОБА_1 , 22.06.2021, о 13 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Курганній, при зміні напрямку руху, а саме поворот праворуч, не зайняла крайнє праве положення, не впевнилася в безпечності, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «BYD F3», д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції закрив провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 23.09.2021, прийняти нову постанову якою ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду адвокат Любович Л.В. подала клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи на вирішення якої поставила ряд питань, проведення якої просила доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Адвокат Кричун Ю.А. та ОСОБА_2. заперечували проти задоволення клопотання з підстав, зазначених в заяві-запереченнях та в свою чергу на вирішення експертизи поставили ряд свої питань.

Заслухавши думку сторін щодо призначення зазначеної експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи призначити судову інженерно-транспортну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання. Також апеляційний суд вважає за необхідне з метою неупередженості при проведенні експертизи доручити її проведення експертній установі поза межами Кіровоградської області.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний час провадження у справ слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Як в даній ситуації повинні були діяти водії автомобілів «BYD F3» ОСОБА_2 та «Skoda Octavia A5» ОСОБА_1 відповідно ПДР України?

2.Чи можливо встановити траєкторію руху обох автомобілів шляхом комп`ютерного моделювання ситуації відповідно до схемі ДТП?

3.Чи можливо встановити механізм зіткнення автомобілів до отриманих ними ушкоджень?

4.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_1 виконувала правий поворот з лівої смуги руху?

5.Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

6.Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

7.Як, з технічної точки зору, згідно Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в вищезазначених обставинах для уникнення зіткнення транспортних засобів та недопущення ДТП?

8.Як, з технічної точки зору, згідно Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля «BYD F3», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в вищезазначених обставинах?

9.Чи мала водійка ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення в обстановці зазначеної ДТП?

10.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення в обстановці зазначеної ДТП?

11.Чиї дії з числа водіїв ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та настання ДТП?

12.Чи спроможні, з технічної точки зору, показання ОСОБА_1 , виходячи з наявних матеріалів справи, згідно наявних пошкоджень автомобілів «Skoda Octavia A5» та «BYD F3», пояснень водія ОСОБА_2 та очевидця ОСОБА_4 .?

Вихідні данні надані адвокатом Любович Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1

ДТП відбулося 22.06.2021 о 13:50 год., на горизонтальному відрізку шляху. Дорожнє покриття - асфальтобетон, сухий, дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. Видимість не обмежена.

Зі слів водіїв до ДТП автомобілі були технічно справні.

Автомобілі без вантажу і без пасажирів.

Рух автомобілів в попутному напрямку.

Зі слів водіїв швидкість автомобіля BYD - 40-45 км/год., автомобіля Шкода -5-10 км/год.

Зі слів водія автомобіля BYD в момент виконання водієм автомобіля Шкода маневру повороту праворуч, він знаходився на відстані 15м від місця зіткнення.

Зі слів водія автомобіля Шкода, в момент виконання повороту праворуч, автомобіль BYD знаходився на відстані 40-50 м. позаду.

В порушення працівниками поліції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, при складанні схеми ДТП

прив`язка автомобілів та місця зіткнення до країв проїзної частини не зроблена. Відповідно до рапорту працівника поліції відстань від опори, до якої робилася прив`язка, до краю проїзної частини - 1,98 м. Яким чином проведений цей замір - невідомо, так як додатковий огляд місця події та схема до нього не складалась і тому відсутні.

Зі слів водія ОСОБА_2 він рухався на автомобілі BYD по вул. Курганній зі швидкістю 40-45 км/год. Попереду нього рухався автомобіль Шкода, водій якого ввімкнув лівий поворот, виїхав на ліву смугу руху і без покажчика повороту почав виконувати маневр повороту праворуч і допустив зіткнення з його автомобілем.

Зі слів водія ОСОБА_1 вона рухалася на автомобілі Шкода по вул. Курганній. В зв`язку з тим, що їй потрібно було заїхати в гараж, який знаходиться праворуч, вона ввімкнула покажчик правого повороту,перемістилася ближче до середини проїзної частини, не виїжджаючи на зустрічну смугу, так як назустріч рухався транспорт, почала виконувати маневр повороту праворуч, і в цей час відчула удар в автомобіль автомобілем BYD, яким керував Сігіда і намагався випередити її автомобіль з правої сторони. Перед маневром вона бачила, що ззаду в попутному напрямку, на відстані приблизно 40-50 м, рухалися автомобілі.

Зі слів свідка ОСОБА_5 він рухався на автомобілі по вул. Курганній і попереду нього в попутному напрямку рухалися автомобілі Шкода та BYD. В цей час були і зустрічні автомобілі. Він побачив, як автомобіль Шкода з включеним лівим поворотом виїхав на зустрічну смугу, а потім почав виконувати маневр повороту направо і допустив зіткнення з автомобілем BYD.

Зі слів свідка ОСОБА_6 він рухався на своєму автомобілі по вул. Курганній, назустріч йому рухалися автомобілі Шкода та В YD. Він бачив, як автомобіль Шкода ввімкнув покажчик правого повороту, перемістився ближче до середини проїзної частини, не виїжджаючи на зустрічну смугу і почав виконувати поворот праворуч. Автомобіль BYD рухався з великою швидкістю і допустив зіткнення з автомобілем Шкода.

Вихідні данні надані потерпілим ОСОБА_2

а)Тип та марка транспортних засобів: легкові автомобілі 8косіаОс1ауіаА5державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та НОМЕР_6 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

б)Тип дорожнього покриття, стан, його ширина, узбіччя, дорожня розмітка: асфальтобетон, покриття сухе, ширина проїзної частини - згідно схеми від 22.06.2021; дорожня розмітка - відсутня; відстань від електроопори, до якої робилася прив`язка на схемі ДТП від 22.06.2021р. до правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля НОМЕР_6 д.р.н. НОМЕР_2 - складає 1,98м.

в)Продольний та поперечний профіль дороги - горизонтальний;

г)Наявність дорожніх знаків, їх розташування відносно місця зіткнення: населений пункт, дорожні знаки до місця зіткнення - відсутні;

д)Умови видимості та обзорності водіїв - нічим не обмежені; світла пора доби;

є) Технічний стан транспортних засобів - зі слів водіїв, технічно справні;

ж)Навантаження (загрузка) транспортних засобів: без вантажу і без пасажирів;

з)Механізм зіткнення: автомобіль «Skoda» своєю правою передньою частиною (правою передньою фарою, бампером) вдарив у передню ліву частину (у передню ліву двері водія) легкового автомобіля НОМЕР_6; Ha правій частині та з правої сторони автомобіля НОМЕР_6 механічні пошкодження (сліди пошкоджень) від ДТП відсутні.

і) Швидкість транспортних засобів автомобіля НОМЕР_6 40-45км/год, «Skoda» - 10-15км/год;

k)Відстань від автомобіля НОМЕР_6 до місця зіткнення в момент, коли автомобіль «Skoda» з лівої зустрічної смуги почав маневр праворуч - 15м.

л) Згідно схеми ДТП об`єктивно і очевидно вбачається, після зіткнення, автомобіль Skoda перебуває переважно більшою частиною на лівій (зустрічній) полосі по напрямку руху НОМЕР_5, тоді, як автомобіль НОМЕР_6 розташований прямолінійно на правій полосі біля бордюру.

2.Вихідні дані відповідно питань експерта Красношлика О.В. (нумерація питань/відповідей згідно клопотання експерта):

1. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон;

2. Повздовжній профіль дороги за ходом руху автомобілів - горизонтальний, прямолінійний, без спусків та без підйомів (див. фото з місця ДТП - у справі);

3. Технічний стан автомобілів - НОМЕР_6 - добрий, після ТО. Автомобіля «Skoda» - зі слів водія ОСОБА_1 - нормальний.

4. Завантаження транспортних засобів - НОМЕР_6 та «Skoda» тільки водії, обидва автомобілі - без пасажирів та без вантажу.

5. Розташування місця зіткнення - згідно схеми ДТП від 22.06.2021р. (в матеріалах справи).

6. Розташування транспортних засобів - автомобіль Skoda перебуває переважно більшою частиною на лівій (зустрічній) полосі по напрямку руху автомобіля ВУВЕЗ, тоді, як автомобіль НОМЕР_6 розташований прямолінійно на правій полосі біля бордюру (див. схему ДТП від 22.06.2021р., в матеріалах справи).

7. Якими частинами контактували транспорті засоби - автомобіль «Skoda» своєю правою передньою частиною (правою передньою Фарою , правою частиною переднього бамперу, передньою Фарою) спочатку вдарив у переди ліву частину легкового автомобіля НОМЕР_6 і далі контактував вздовж його лівої частини (початковий контакт у передню частину лівого крила, надалі лівої двері водія, лівої задньої двері пасажира, лівий поріг);

Наявні пошкодження на автомобілі НОМЕР_6 зафіксовані згідно протоколу огляду цього транспортного засобу від 31 липня 2021 року аварійним комісаром Федоровим С.А. (протокол огляду додається до цієї заяви).

8. Відповідно до схеми ДТП від 22.06.2021р. (у матеріалах справи).

9. Відповідно до схеми ДТП від 22.06.2021р. (у матеріалах справи).

10. Швидкість руху автомобіля НОМЕР_6 - 40-45км/год.

11. Водієм автомобіля ВYDF3 гальмування не застосовувалось.

12. На автомобілі «Skoda»OctaviaA5nepefl початком маневру праворуч та/або під час маневру праворуч покажчик правого повороту не вмикався. Маневр праворуч водій автомобіля «Skoda»OctaviaA5 ОСОБА_1 здійснювала із зустрічної (лівої) смуги дороги відносно напрямку руху автомобілів.

13. Відстань від автомобіля BYDF3flo місця зіткнення в момент, коли автомобіль «Skoda» з лівої (зустрічної) смуги почав маневр праворучскладала - 15м.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар