Справа №: 307/4721/21
Провадження № 3/307/1907/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої вчителем фізкультури,

встановила:

ОСОБА_1 19 грудня 2021 року о 19 год. 10 хв. на вул. Центральній у с. Добрянське Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Форд Мондео», номерного знака НОМЕР_1 , порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці на вимогу працівника поліції відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винуватою себе не визнала та пояснила, що її зупинили працівники поліції, так як на її автомобілі не освітлювався задній номерний знак. Протокол та постанову про адміністративне правопорушення на місці її зупинки працівники поліції не складали. Про наявність постанови довідалася із додатку «ДІЯ». На місці зупинки працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що вона відмовилася та пояснила, що буде такий проходити виключно у присутності адвоката. Також вона погодилася пройти огляд у медичному закладі, але також виключно з адвокатом. Оскільки її адвокат затримувався, вона залишилася сидіти та чекати його в автомобілі, хоча працівники поліції пропонували їй пересісти в їхній автомобіль та проїхати до лікарні.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 23 грудня 2021 року і розгляд справи призначено на 12 січня 2022 року на 09 год. 20 хв. та у зв`язку із неврученням судової повістки ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 28 січня 2022 року на 09 год. 10 хв.

28 січня 2022 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Варги Д.Д. про відкладення розгляд справи у зв`язку з хворобою, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_2 та надати можливість для ознайомлення з матеріали справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 17 лютого 2022 року на 09 год. 10 хв.

17 лютого 2022 року за клопотанням захисника Варги Д.Д. про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 розгляд справи відкладено на 9 березня 2022 року та у зв`язку із неявкою свідка розгляд справи відкладено на 25 березня 2022 року на 09 год. 30 хв., на 29 березня 2022 року на 9 год. 30 хв. та на 8 квітня на 9 год. 10 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Варга Д.Д., будучи належним чином сповіщеними про місце і час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку захиснику-адвокату Варзі Д.Д СМС-повідомлення, у судове засідання 08 квітня 2022 року не з`явилися, від ОСОБА_1 та її захисника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 та її захисника адвоката на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, які надані під час розгляду справи, встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. № 1103.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 19 грудня 2021 року о 19 год. 10 хв. на вул. Центральній у с. Добрянське Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Форд Мондео», номерний знак НОМЕР_1 , порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці на вимогу працівника поліції відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, від підписання протоколу та надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 також відмовилася (а. с. 1).

Із рапорту поліцейського СРПП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Бенци В. видно, що ним спільно з ОСОБА_2 під час несення служби у с. Добрянське було зупинено автомобіль марки «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час розмови з якою у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовилася ( а. с. 2).

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №940335 від 19 грудня 2021 року видно, що ОСОБА_1 19 грудня 2021 року о 19 год. 10 хв. на вул. Центральній, с. Добрянське, керуючи автомобілем марки «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , у якого був неосвітлений задній номерний знак у темну пору доби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що на неї накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн. ( а. с. 3).

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19 грудня 2021 року він був на чергуванні разом із ОСОБА_3 і вони їхали службовим автомобілем у с. Добрянське, де на вул. Центральній ними був зупинений автомобілем марки «Форд Мондео», підставою для зупинки якого стало те, що у нього не освітлювався задній номерний знак. На місці зупинки транспортного засобу виявлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота і виражене тремтіння пальців рук. Водію декілька разів було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер», на що вона відмовилася. Також їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я на що вона спочатку усно погоджувалася. Однак, на їхню пропозицію вимкнути двигун, вийти з автомобіля, пересісти у їхній автомобіль та проїхати в заклад охорони здоров`я, жодних із наведених дій не вчинила, а навпаки вчиняла дії щодо затягування часу, що було зафіксовано на бодікамеру. Водійка так і не вийшла з транспортного засобу, залишившись сидіти у ньому.

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення, які надав ОСОБА_2 .

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Із дослідженого відеозапису видно, що працівниками поліції зафіксовано момент, як ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та момент її зупинки, а також під час її зупинки на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 відмовилася, також із вказаного відео видно, що ОСОБА_1 погодилася проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, однак на пропозицію працівників поліції вимкнути двигун, вийти з автомобіля, пересісти у їхній автомобіль та проїхати в заклад охорони здоров`я, жодних із наведених дій не вчинила, а навпаки залишилася сидіти у транспортному засобі, тобто ОСОБА_1 не скористалася своїм правом пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у закладі охорони здоров"я, а навпаки вчинила дії, які свідчать про її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Так як лише усна згода, без вчинення конкретних дій для проходження такого огляду, не свідчить про те, що особа погодилася пройти такий огляд у закладі охорони здоров"я. (а. с. 4).

Отже, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас