ЄУН № 336/645/22
пр. № 3/336/549/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року приблизно о 12.40 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю вул. Кругова та вул. Іванова у м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Carnehl, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 в судових засіданнях свою провину у скоєнні ДТП заперечував посилаючись на те, що почав рух на зелений сигнал світлофора прямо по вул. Іванова крайньою правою смугою руху, ліворуч від нього рухався вантажний автомобіль DAF. В цей час відчув удар в ліву задню частину свого авто, після чого різко прийняв вправо та зупинився. Вказував про те, що саме водій автомобіля DAF порушив правила ПДР, що вбачається з фототаблиці, долученої до матеріалів справи та механізму ушкодження транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання жодного разу не з`явився, повідомлявся про виклик до суду шляхом направлення судових повісток на номер телефону, зазначений в матеріалах адміністративної справи, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 19.01.2022 року він рухався на автомобілі DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Іванова в сторону заводу «Івченко Прогрес». На світлофорі перетину з вул. Кругова відчув удар з правої сторони. Вийшовши з автомобіля, побачив, що водій автомобіля КІА мав намір здійснити маневр обгону, але в цьому місці такий маневр заборонено, оскільки попереду карман для зупинки громадського транспорту. На його автомобілі встановлений відео реєстратор, але оскільки автомобіль КІА перебував у правій нижній мертвій зоні, його не зафіксовано на відео.

Судом неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення для забезпечення явки потерпілого та з`ясування всіх обставин ДТП, однак ОСОБА_2 не прибув до суду жодного разу, не повідомивши про причини своєї неявки.

20.04.2022 року ОСОБА_1 направив до суду клопотання про закриття провадження у справі через закінчення строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставини правопорушення підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, фототаблицею.

Відповідно до пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а його дії суперечать п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тож дії особи суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 -279-4 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналіз положень пункту 7 статті 247, статті 1, статті 7, статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу«_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року