Справа № 503/362/22
Провадження №3/503/320/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174, 191 ч.1 КУпАП,

встановив:

31 березня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 747308, згідно змісту якого 30.03.2022 року близько 21.30 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснив постріл в стелю з мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ 18Е, 32 кл, № НОМЕР_1 , у зв`язку з чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Крім того, 31 березня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 300231, згідно змісту якого 30.03.2022 року близько 21.30 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ 18Е, 32 кл, № НОМЕР_1 , яка знаходилась поза сейфом, у зв`язку з чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаних правопорушень визнав зазначивши, що рушниця залишилась зарядженою після полювання і в такому стані була поміщена ним до сейфа, а постіл стався коли вирішив її почистити без попередньої перевірки. Водночас заперечував обставини викладенні у письмовому поясненні ОСОБА_2 , але клопотання про виклик останньої в судове засідання для допиту, після попереднього роз`яснення судом цього права, не заявляв. Також відзначив, що не працює, перебуває на пенсії за віком у зв`язку з чим отримує пенсію в розмірі близько 2300 грн на місяць та не має інвалідності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/362/22 за ст. 174 КУпАП та № 503/363/22 за ч.1 ст. 191 КУпАП, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/362/22.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 має дозвіл на право зберігання, носіння мисливських гладкоствольних рушниць HATSAN Eskort, 12 кл, № НОМЕР_2 , 2018 року випуску та ИЖ 18Е, 32 кл, № НОМЕР_1 , 1952 року випуску, що підтверджує копія дозволу № НОМЕР_3 виданого Кодимським ВП 30.08.2003 року, зі строком дії до 30.08.2022 року (а.с.9 у справі № 503/362/22 та а.с.8 у справі № 503/363/22).

З 20.05.2017 року ОСОБА_1 перебуває на пенсії за віком, про що свідчить копія довідки управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Одеській області від 31.03.2022 року № 1500-0206-8/30352 (а.с.11 у справі № 503/362/22 та а.с.11 у справі № 503/363/22).

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» від 15.03.2022 року № 2119-IX, затверджено Указ Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

30.03.2022 року о 22.05 годині було проведено огляд ОСОБА_1 за результатом якого у останнього встановлено стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується копією протоколу № 18 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 30.03.2022 року (а.с.7 у справі № 503/362/22 та а.с.7 у справі № 503/363/22).

30.03.2022 року у ОСОБА_1 було вилучено мисливські гладкоствольні рушниці HATSAN Eskort, 12 кл, № НОМЕР_2 , 2018 року випуску та ИЖ 18Е, 32 кл, № НОМЕР_1 , 1952 року випуску, про що свідчать записи зроблені у відповідних графах протоколівпро адміністративні правопорушення від 31.03.2022 року Серії ВАБ № 747308 (а.с.2 у справі № 503/362/22) і Серії ВАБ № 300231 (а.с.2 у справі № 503/363/22), а також копії квитанцій № Б 002909 і № Б 002910 на прийняту зброю і боєприпаси від 30.03.2022 року (а.с.10 у справі № 503/362/22 та а.с.10 у справі № 503/363/22).

Висновки суду

щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП:

Статтею 174 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

30.03.2022 року близько 21.30 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснив постріл в стелю з мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ 18Е, 32 кл, № НОМЕР_1 , що підтверджує копія рапорту працівника поліції від 30.03.2022 року (а.с.3 у справі № 503/362/22); копію письмової заяви потерпілої ОСОБА_2 від 30.03.2022 року зареєстрованою органом поліції за № 614 (а.с.4 у справі № 503/362/22); копією письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 30.03.2022 року (а.с.6 у справі № 503/362/22), в якому остання зазначила, що проживає разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де 30.03.2022 року близько 20.30 години між ними стався конфлікт в ході якого «Він (батько ОСОБА_1 ) сказав, що застрелиться, вийшов з кімнати, перемістившись до своєї кімнати почав відкривати сейф … там Він зберігав мисливську вогнепальну зброю, полягали на підлогу. За декілька хвилин почувши звук пострілу, зателефонувала до органів поліції»; а також поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним письмово (а.с.5 у справі № 503/362/22), так і тими, що були дані ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду, в частині стосовно того, що саме в наслідок його дій стався постріл з мисливської рушниці в приміщенні житлової квартири.

При цьому, суд не знаходить підтверджень обставин тієї версії, що згаданий постріл стався випадково під час чищення зброї без попередньої перевірки стану її зарядженості, тобто внаслідок недбалого поводження зі зброєю, так як ця версія спростовується змістом письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , а клопотань про виклик в судове засідання для допиту останньої або очевидця події її чоловіка ОСОБА_3 , після попереднього роз`яснення судом цього права, ОСОБА_1 не заявив.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 щодо самих обставин, які призвели до здійснення пострілу з мисливської рушниці в приміщенні житлової квартири та вбачаються із сукупності матеріалів справи, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою приховання дійсних мотивів діяння, а саме побутового конфлікту з дочкою, оскільки дані заперечення суперечать сукупності вище наведених доказів та спростовуються останніми.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, повністю доказана.

щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП:

Згідно пункту 11.7 глави 11 розділу II Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, вогнепальна зброя, основні частини зброї, бойові припаси до неї, пристрої та патрони до них мають зберігатися в металевих шафах (сейфах).

Частиною першоюстатті 191 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 від 31.03.2022 року (а.с.5 у справі № 503/363/22) та в своїх усних поясненнях наданих в судовому засіданні під час судового розгляду останній посилався на те, що внаслідок стану в державі в нічний час зберігав рушницю біля сейфу для забезпечення швидкості її застосування у разі зазнання нападу.

Однак, дана обставина спростовується змістом письмового пояснення свідка ОСОБА_2 від 30.03.2022 року, яка є дочкою ОСОБА_1 та мешкає разом з ним, оскільки даний свідок зазначила, що в ході конфлікту між нею та батьком останній «перемістившись до своєї кімнати почав відкривати сейф … там Він зберігав мисливську вогнепальну зброю», тобто мисливська зброя з якої ОСОБА_1 здійснив постріл в приміщенні житлової квартири була дістана ним саме з сейфу безпосередньо перед пострілом.

Таким чином подія порушення правил зберіганнявогнепальної мисливської зброї не знайшла свого підтвердження на підставі належних, допустимих і достовірних доказів так як не доведено існування самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП - порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, а саме її зберігання поза сейфу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним закрити провадження у частині справи за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

щодо накладення стягнень за ст. 174 КУпАП:

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану та в стані сп`яніння, суд вважає необхідним застосувати до порушника основне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у межах санкцій за вчинення даного адміністративного правопорушення з обов`язковим додатковим адміністративним стягненням у виді конфіскації зброї.

При цьому, згідно ч.1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

У зв`язку з чим при застосуванні додаткового стягнення у виді конфіскації зброї примусовій безоплатній передачі у власність держави за цим рішенням підлягає виключно мисливська гладкоствольна рушниця ИЖ 18Е, 32 кл, № НОМЕР_1 , 1952 року випуску, яка стала знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

щодо вилучених речей:

Відповідно до положень ч.1 ст. 265 КУпАП, речі, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як було зазначено вище мисливська гладкоствольна рушниця ИЖ 18Е, 32 кл, № НОМЕР_1 , 1952 року випуску, підлягає примусовій безоплатній передачі у власність держави в рамках її конфіскації, як обов`язкового додаткового стягнення.

В свою чергу вилучена мисливська гладкоствольна рушниця HATSAN Eskort, 12 кл, № НОМЕР_2 , 2018 року випуску, яка зберігається у ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, за результатом розгляду даної справи підлягає поверненню ОСОБА_1 , оскільки остання не була знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а судом не встановлено наявності самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, санкція якої передбачала можливість застосування додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення зброї.

щодо стягнення судового збору:

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 23, 27, 29, 33-36, 401, 174, 191 ч.1, 213, 221, 246, 265, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП і застосувати до нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 130 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2210 (дві тисячі двісті десять) грн з конфіскацією зброї гладкоствольної мисливською рушниці ИЖ 18Е, 32 кл, № НОМЕР_1 , 1952 року випуску.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в частині ч.1 ст. 191 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню події даного адміністративного правопорушення.

Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю HATSAN Eskort, 12 кл, № НОМЕР_2 , 2018 року випуску, повернути власнику ОСОБА_1 , поклавши обов`язок по виконанню постанови в даній частині на Відділ поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко