ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 326/2004/21
Провадження № 33/807/233//22 Головуючий в 1-й інстанції: Каряка Д.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу, за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ворони О.В., за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ворони О.В. на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерку, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

В порядку ст.40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 26 жовтня 2021 року о 15 годині 25 хвилин на автодорозі Борисівка - Приморськ в бік м. Приморськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем д.н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечності швидкості, не впоралась з керуванням та з`їхала в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушила вимоги п.12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Кіосєвої Н.В., вважає, що постанова місцевого суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт скаргу обґрунтовує свої доводи тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , що свідчить про істотне порушення прав і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, наголошує, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки ОСОБА_1 не спричинила пошкоджень, які визначені об`єктивною стороною ст. 124 КУпАП.

Під час події було пошкоджено лише один транспортним засіб (власний), а не декілька.

Вказує, що в матеріалах є неналежні докази, які не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови ОСОБА_1 отримала лише 31 січня 2022 року.

Також просить постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника Кіосєвої Н.В., перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов до таких висновків.

Щодо розгляду клопотання потерпілої про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд дійшов до таких висновків.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції захисник вказує, що копію постанови ОСОБА_1 отримала лише 31 січня 2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду не викликалась, а постанову суду отримала лише 31 січня 2022 року, після спливу строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження і про наявні підстави для його поновлення.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

В постанові суду зазначено що ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та з`їхала в кювет, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР України.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, й скасувати постанову та прийняти нову постанову. Крім того, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Дослідивши зібрані у справі докази, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №250828 (а.с.1); пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), яка пояснила, що не впоралась з керуванням транспортного засобу, і внаслідок чого з`їхала в кювет; схему ДТП (а.с.4) та фотосвітлини (а.с.5-7), якими показано схематично та очно інкриміновані обставини і механічні пошкодження автомобіля, прихожу до висновку, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаний висновок випливає з того, що саме в діях ОСОБА_1 є причинно-наслідковий зв`язок, причиною якого є порушення вимог ПДР України та наслідки у вигляді ДТП.

Доводи захисника, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, бо було пошкоджено лише належний їй автомобіль, не ґрунтуються на вимогах закону, оскілки за змістом ст. 124 КУпАП суб`єктом даного правопорушення є особа, від дій якої внаслідок порушення ПДР трапилось пошкодження транспортного засобу без конкретизації його власника.

При цьому відповідно даних протоколу огляду місця ДТП, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, загальний стан видимості дороги та зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія на місці ДТП були в достатній мірі для врахування дорожньої обстановки і запобіганню ДТП.

Наведене свідчить також свідчить про те, що ДТП сталася саме внаслідок недотримання водієм вимог п. 12.1 ПДР України.

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Враховуючи матеріали справи та особу порушника, суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, що стягнення у вигляді штрафу, є тим стягненням, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде сприяти запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень і розумінням на психологічному рівні, рівня тяжкості скоєного діяння.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ворони О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ворони О.В., залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 326/2004/21