overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/1115/22
Номер провадження 3/570/766/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 5624 від 02.01.2019 р., за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст.268 КУпАП роз`яснено, --

в с т а н о в и в:

30 березня 2022 року близько 18 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними лайккою, образливими словами, чим завдав моральної та психологічної шкоди потерпілій.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що помирився з потерпілою.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 896430 від 04.04.2022 р., та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір, оскільки доказів про звільнення від його сплати матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 136/140/22
провадження №3/136/38/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій обл.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину діяння, яке було вчинене 02.01.2022.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З аналізу вказаної норми слідує, що строки притягнення до відповідальності є абсолютними, а їх пропуск, незалежно від причин, однозначно виключає застосування заходів державного примусу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з часу вчинення зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення до час розгляду справи пройшло більше 3-ох місяців та таке правопорушення не є триваючим, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 173, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
12.04.2022 Справа № 756/2602/22
№ 756/2602/22
№ 3/756/1857/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

08 лютого 2022 року, об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet» модель «Lacetti», державний номерний знак (далі -д.н.з.) НОМЕР_1 , припаркував вказаний автомобіль на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-К, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільний рух керованого ним автомобіля, тому автомобіль здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «Mitsubishi» модель «Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 ., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 073032, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа №: 706/682/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВПД №3 Уманського РУП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає по АДРЕСА_1 .

за ст.173 КупАП, суд

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушенняякі надійшли від ВПД №3 Уманського РУП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що він вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, помер. Цей факт підтверджується наданою до суду ВПД №3 Уманського РУП в Черкаській області копією лікарського свідоцтва про смерть.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи.

Враховуючи, що особа, відносно якої складено адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення, померла, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП - закрити в зв`язку з його смертю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 752/1753/22
Провадження №: 3/752/2575/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.01.2022 року о 08.30 год. на проспекті Академіка Глушкова у м. Києві, керуючи автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п.10.3 ПДР України, під час перестроювання на дав дорогу автомобілю «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку на тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися, та допустив з ним зіткнення, що привело до пошкодження транспортних засобів.

Тобто, ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , який повідомлявся про час та дату розгляду протоколу не з`явився, тому суд визнав за можливе розглянути протокол у відсутності особи, враховуючи, що його явка, згідно ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААД № 204470 від 10.01.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, зазначений у протоколі, що привело до ДТП та пошкодження ТЗ, і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 492 (чотириста дев`яносто дві) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідик М.В.
Справа №687/312/22
№3/687/179/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 07.04.2022 року близько 16 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме в парку відпочинку в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 387578 від 07.04.2022 року, протоколом АА №000359 від 07.04.2022 року про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , рапортами від 07.04.2022 року.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Суддя не бере до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки даний факт не підтверджується будь-якими доказами по справі. При цьому суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 132/582/22
ПОСТАНОВА
іменем України
14.04.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької обла сті Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,
за ч.3 ст. 126 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 535094 від 22.02.2022 року, 22.02.2022 близько 15:10 год. на а/д М-21 (286км.+274 м.) Хмільницький район ОСОБА_1 керував т/з «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «PACTON» д.н.з. НОМЕР_2 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами (постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.05.2020 року).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535094 від 22.02.2022 року, рапортом працівника поліції та постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.05.2020 року.
Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 126 КУпАП ,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 344/3746/22
Провадження № 3/344/2262/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення діяння психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода здоров`ю потерпілої особи, за наступних обставин.

Так, 15.11.2021 близько о 10 год 00 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання,а саме: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, що виразилося в нецензурній лайці, штовханні і нанесенні ударів рукою по тілу.

Вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, є 15.11.2021, матеріали справи надійшли до суду повторно 21.03.2022, то строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент надходження справи закінчились.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа № 493/515/22
Провадження № 3/493/246/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки І курсу «Одеського нафтогазового коледжу», проживаючої в АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2022 року неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці на території міського парку, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Пушкінська, розпивала спиртні напої.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, як розпивання алкогольних та слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях та перебування в громадському місці у п`яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 650858 від 16.04.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що вона 12.04.2022 року придбала дві пляшки слабоалкогольного напою «Шейк», який розпивала на території міського парку.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини тощо, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосовує до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст. .ст. 24-1, 33, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ