Справа № 758/2838/22
3/758/2015/22 Категорія 383
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

14 квітня 2022 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником дільниці ТОВ «ЕабЕктрерПрайз, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 лютого 2022 року близько о 15 годин 15 хвилин в Києві по вул. Газопровідна, 7, будучи відповідальньою особою за проведення робіт пов`язаних з ремонтом ділянки (аварійної) каналізації мережі начальник дільниці, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, старшого лейтенанта поліції Харковенко В.В. вимога №1 від 04 січня 2022 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на період виконання робіт встановивши технічні засоби регулювання дорожнього руху в повному обсязі у відповідності вимог ДСТІ8749-17, ДСТІ 4100-2021р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КупАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, при цьому підтвердив обставини, викладені в адміністративному протоколі.

Вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 217477 від 08 лютого 2022 року,

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі,

вимогою старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у м.Києві ДПП старшого лейтенанта поліції В. Харьковенка,

фотокопіями.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 188-28 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користьдержависудовийзбір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Олена БУЗУНКО