Номер провадження: 33/813/580/22
Номер справи місцевого суду: 946/2059/22
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

27.04.2022 року м.Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу представника Бондаренко Дар`ї Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік (а.с.14-15).

11 квітня 2022 року ОСОБА_2 за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду (а.с.19-26,27-32).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч.2ст.294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ч.2 ст.294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Встановлено, що апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 подано та підписано ОСОБА_2 , на підтвердження повноважень якої додано довіреність від 07 квітня 2022 року.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам КУпАП матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 є адвокатом або фахівцем у галузі права.

Крім того, надана довіреність не містить повноважень Бондаренко Д.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 у розгляді справ про адміністративне правопорушення, в тому числі, на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 не надала суду передбачених законом документів на право представляти інтереси ОСОБА_1 в якості захисника при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи відсутність доказів повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , суд вважає, що відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.271,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2022 року, повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков