Справа № 538/136/22
Провадження № 3/538/108/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засіданя Дробот О.П., розглядаючи матеріали, які надійшли від ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником автоколони ТОВ «Європатрансагро»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться справа № 538/136/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

В протоколі від 08.01.2022 року серії ААБ № 159188, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що "08.01.2022 року о 9 год 30 хв в с. Млини Миргородського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen днз НОМЕР_1 , під`їжджаючи до перехрестя вул. Гадяцька-Шевченка, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з авто марки ВАЗ 21703 днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та різко змінив швидкість руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР".

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 8 січня 2022 року близько 9 год 30 хв їхав з дитиною в сторону м. Заводське мікроавтобусом, перед поворотом метрів за 40 включив покажчик лівого повороту, подивився в дзеркало заднього виду, побачив, що швидко, але далеко, їде якийсь транспортний засіб темного кольору, останній не повинен би здійснювати обгін його транспортного засобу на перехресті, розпочав маневр повороту, коли вже маневр майже закінчив, відбулося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 . Гальмівний шлях ВАЗ, як пізніше міряли працівник поліції, становив 38-39 м , саме такої довжини була чорна смуга на дорозі, хоча водій ОСОБА_2 казав, що їхав близько 60 км/год. Зі слів останнього працівники поліції написали, що він, ОСОБА_1 , нібито не включив покажчик повороту. Проте це не відповідало дійсності, покажчик був включений, але працівники поліції винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він оскаржує.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 8 січня 2022 року рухався з м. Лохвиця в м. Заводське в с. Млини, з`їхавши з головної дороги (вул. Роменська) повернув на вул. Гадяцька. Їхав зі швидкістю 30-40 км/год, перед ним їхав автомобіль Volkswagen білого кольору. На дорозі розмітка була відсутня, дорожні знаки також. Зустрічного транспорту не було, впевнившись в безпечності, він включив покажчик повороту і розпочав здійснювати обгін. Коли наблизився до автомобіля Volkswagen метрів за 20, той став здійснювати незрозумілий маневр, у нього не було включено поворот. Відповідаючи на запитання суду про причини поїздки, відповідав спочатку, що віз людей в м. Заводське, потім що їх підібрав по дорозі, бо їхав на заправку в м. Заводське, при цьому пояснив, що не часто їздить цією дорогою; також пояснив, що іноді таксує.

Судом витребовувалась в ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" скан копія схеми організації дорожнього руху, в т.ч. розташування дорожніх знаків за адресою: с. Млини, Миргородського (Лохвицького) району вул. Гадяцька та вул. Шевченка станом на 08.01.2022р. та інформація про дорожню розмітку на проїжджій частині.

06.04.2022р. в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Виходячи з вище викладеного та враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, з матеріалів справи вбачається та у судовому засіданні встановлено, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, з метою встановлення об`єктивної істини, та надання оцінки діям учасників ДТП, з`ясування низки питань, які потребують спеціальних знань, суддя дійшов висновку про доцільність призначення у даній справі експертизи, що відповідає положенням ст. 273 КУпАП та роз`ясненням, які містяться у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

За ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи заявлене клопотання, суд вважає за необхідне доручити виконання експертизи експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса», попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У відповідності до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). При цьому, судову інженерно-транспортну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи (протокол, схема ДТП, пояснення учасників).

За таких обстави, у розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 538/136/22), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Оскільки, відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, то витрати за проведення даної експертизи необхідно покласти на Державний бюджет України.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 280, 294 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі № 538/136/22 за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, судову інженерно-транспортну експертизу (автотехнічну), на вирішення якої поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen TRANSPORTER днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 у заданій дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21703 днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 у заданій дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21703 днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у заданій дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Volkswagen TRANSPORTER днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

4. Чи мав водій автомобіля Volkswagen TRANSPORTER днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 у заданій дорожній ситуації технічну можливість своїми однобічними діями уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ 21703 днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 при умові неухильного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи мав водій автомобіля Volkswagen TRANSPORTER днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 у заданій дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ 21703 днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .?

6. Чи у випадку дотримання безпечної швидкості руху та дистанції водієм автомобіля ВАЗ 21703 днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухався позаду автомобіля Volkswagen TRANSPORTER днз НОМЕР_1 , і здійнював обгін, ОСОБА_1 зміг би уникнути зіткнення?

7. В діях кого з водіїв є порушення ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

8. Якою була швидкість автомобіля ВАЗ 21703 днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .?

В якості вихідних даних використовувати дані, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 538/136/22: дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, схему дорожньо-транспортної пригоди, фото матеріали з місця пригоди наявні при матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» (м. Полтава вул. Чураївни 1/1,). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення № 538/136/22.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота