Справа № 152/213/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/213/22

Провадження №3/152/96/22

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 02.04.2018 року органом 0540, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.184 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КпАП України, а саме 16.02.2022, проживаючи в будинку АДРЕСА_2 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема, в результаті обстеження 16.02.2022 року умов проживання встановлено, що не забезпечені необхідні умови для життя та виховання дітей.

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Стрільники Тульчинського району Вінницької області.

Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області. Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Село Стрільники входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.

В суд 08.04.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема шляхом надсилання судової повістки про виклик в суд засобами поштового зв`язку, яку остання отримала 23.03.2022 року, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням (а.с.11).

При цьому, суддя зауважує, що ОСОБА_1 не подавала заяв про відкладення судового розгляду справи, про розгляд справи за її відсутності, чи інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи.

Так, частиною 1 ст.277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відтак, про дату розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена завчасно, зокрема, 23.03.2022 року, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11).

З огляду на викладене вважаю за можливе розглянути матеріали справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням ч.1 ст.268 КпАП України, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомилася ОСОБА_1 , нею вказано адресу проживання, яку поліцейським зазначено у протоколі, повідомлено про розгляд справи у Шаргородському районному суді (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 , на переконання суду, безперечно розуміла, що на вказану нею адресу буде направлено судову повістку про виклик до суду для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловила.

Судом встановлено наступні обставини: 1) судова повістка з інформацією про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення направлена судом за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 , зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2); 2) судова повістка про виклик в судове засідання на 08.04.2022 року вручена ОСОБА_1 завчасно, 23.03.2022 року (а.с.11); 3) будь-які клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, останньою не подані.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи про адміністративне правопорушення щодо неї, але остання, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує на її небажання брати участь в розгляді справи та, фактично, таким чином вона реалізує надане їй право не з`являтися для розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщалася про час і місце розгляду справи за вказаною в протоколі адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка при тягається до адміністративної відповідальності, або свіками, а також працюючими в автоматизованому режимі або в режимі фотозйомки(відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №440293 від 16.02.2022 року (а.с.2); письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16.02.2022 року (а.с.3); копією акту обстеження умов проживання від 16.02.2022 року (а.с.4); копіями свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.6 та на звороті); копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.09.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП (а.с.7-8).

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №440293 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, повідомлено про розгляд справи у Шаргородському районному суді, надано право подати пояснення до протоколу, яким ОСОБА_1 скористалася та надала пояснення як у протоколі, так і на окремому аркуші.

Крім того, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із відомостями, викладеними у копії акту відвідування її сім`ї від 16.02.2022 року (а.с.4).

Так, з акту відвідування сім`ї від 16.02.2022 року вбачається, що під час обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_1 встановлено, що в помешканні не дотримано санітарно-гігієнічних норм для проживання дітей: в будинку брудно, посуд не помитий, відсутня чиста постільна білизна, дитячі речі розкидані, відсутнє достатнє забезпечення дітей продуктами харчування, діти мають занедбаний вигляд, проявляють страх та тривогу при спілкуванні (а.с.4).

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 16.02.2022 року вбачається, що остання проживає з дітьми у АДРЕСА_2 . На момент перевірки умов проживання її неповнолітніх дітей в будинку було не прибрано, дитячі речі не складені, посуд не вимитий. Причиною безладу у будинку стало вживання нею алкогольних напоїв. Вона зобов`язується виправити свою поведінку (а.с.3).

З постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (а.с.7-8).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх; об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, дій передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, зокрема, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України, ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КпАП.

Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.184, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.2 ст.184 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: