Справа № 347/426/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

20.02.2022 року близько 19.30 год. в с. Середній Березів, по вул. Головній, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Однак, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 20.02.2022 року керуючи автомобілем в с. Середній Березів, Косівського району, його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп?яніння. Проходити такий огляд із застосуванням спеціального технічного засобу та дути в трубку він не бажав через епідемію коронавірусу. А в медичний заклад був згідний їхати, але оскільки він був одягнутий у робочий одяг, який дещо був брудний, то бажав спочатку поїхати переодягнутися, а вже потім їхати в лікарну для проведення огляду. В цьому йому було відмовлено. Після того, як працівники поліції поїхали, він таки пішов додому, переодягнувся і поїхав у лікарню, де було проведено його огляд на стан сп?яніння, і результату становив 0,02% проміле. Вважеє, що підстав для його притягнення до адмінвідповідальності немає.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А статтею 251 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

При цьому, згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Хоча ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнає, проте його винау вчиненому повністю підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності. Зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №031346 від 20.02.2022 року, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого (а.с.1), та згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду (а.с.2);

- направленням ОСОБА_1 , як водіятранспортного засобу, на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп?янінняв Косівську ЦРЛ (а.с.3), в якому також зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду.

Окрім того, для встановлення обставин справи, в судове засідання викликався інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення, який суду пояснив, що дійсно пригадує ОСОБА_1 відносно якого складав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Точної дати не пам?ятає, але пригадує, що транспортний засіб зупинили через відсутність підсвітки заднього номерного знака. А в ході розмови із водієм, він відчув запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». Водій відмовився і йому запропонували пройти такий огляд в Косівській ЦРЛ, на що він теж відповів відмовою. Після цього відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення. Машина залишилась припаркована на узбіччі, а водій сказавши, що не буде керувати транспортним засобом, пішов.

Також, судом, в присутності ОСОБА_1 та інспектора, було оглянуто відеозапис із диску долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки, а також і від проходження такого огляду в запропонованому закладі охорони здоров?я.

При цьому, долучений, за заявою ОСОБА_1 , до матеріалів справи результат аналізу №31 виданий КНП Яблунівська РЛ» 07.03.2022 року за №82 про те, що 20.02.2022 року при дослідженні повітря «Алкотестом 01СУ» у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп?яніння і становить 0,02% проміле, суд не може визнати належним та допустимим доказом, оскільки вказаний результат не містить ні точних анкетних даних особи, відносно якої проводиться огляд, ні точного часу проведення такого огляду, який згідно ч.4 ст.266 КУпАП здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і в присутності поліцейського.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 , у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, з урахуванням вимог статті 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, а тому вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції статті.

Окрім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, із порушника слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 221, 266, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , 496,20 грн. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ