Справа № 373/369/22
Номер провадження 3/373/172/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Положаї Київської області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , начальника майстерні артилерійського озброєння ремонтного взводу артилерійського озброєння ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, начальником майстерні артилерійського озброєння ремонтного взводу артилерійського озброєння ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , 12.04.2022 близько 10:00 перебував на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання службових обов`язків з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Правопорушення скоєно в умовах воєнного стану.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що вжив 200 г горілки перед сном, і відмовився від проходження огляду, оскільки знав, що результат огляду на вміст алкогольних речовин буде позитивним. Просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме протокол про військове адміністративне правопорушення № 46 від 19.04.2022; акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані від 12.04.2022, складений відповідальними особами, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував на військовій службі у нетверезому стані, що виражалось в таких ознаках як різкий запах алкоголю, беззмістовні та заплутані розмови, нерівна хода,інші документи, що містяться у матеріалах справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ставлення до вчиненого правопорушення, визнання вини, службову характеристику, думку заступника командира ремонтної роти з МПЗ ОСОБА_2 .
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до переконання, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова