П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року о 01 год 30 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Київська, 120 керував транспортним засобом BMW 318 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився, в присутності двох свідків. Фіксація проводилася на боді камеру АМ-00029.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 14.01.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто. Проте, 14.01.2022 року справа 3296/10259/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в судове засідання не вносилась у зв`язку із перебуванням головуючої судді Л.С. Шимон на лікарняному. В судове засідання, призначене на 15.02.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, що були присутні при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які двічі викликалися до суду (14.01.2022р. та 15.02.2022р.), в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, шляхом направлення судових повісток на адреси місця їх проживання. Судові повістки про виклик свідка ОСОБА_2 в судове засідання, що надсилалися на адресу його місця проживання, повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата. Судова повістка про виклик свідка ОСОБА_3 в судове засідання на 14.01.2022р., що надсилалася на адресу місця його проживання, повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Про час та місце розгляду справи 15.02.2022р. свідок ОСОБА_3 повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 28.01.2022р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 26.11.2021 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Ярошенко О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 15.02.2022 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. В ході спілкування з водієм, поліцейським зазначається про те, що в останнього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 не заперечує. В присутності двох свідків водієві ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився. Від проходження такого огляду у найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 також відмовився, в присутності двох свідків. В подальшому, працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнього повідомлено про відсторонення від подальшого керування транспортним засобом.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116223 від 26.11.2021 року; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції О. Ярошенко від 26.11.2021 року, згідно якого під час патрулювання у м. Житомирі 25.11.2021р. з 20 год 00 хв по 08 год 00 хв 26.11.2021р. у складі екіпажу 207, близько 01 год 30 хв 26.11.2021р. за адресою у м. Житомирі, вул. Київська, 120, за порушення п.31.4.3а ПДР України, було зупинено транспортний засіб BMW 318 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 126 КУпАП у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2021 року, в зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проведення огляду відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 26.11.2021 року, відповідно до яких водієві транспортного засобу BMW 318 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився. Водієві роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №513728 від 26.11.2021 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 15.02.2022 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 26.11.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон