Провадження № 3/522/2287/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Робулець А.А., адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Так, 23.10.2021 року о 23 год. 10 хв. в м. Одеса, вул. Леонтовича, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «LEXUS GX 460», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу відмовився, також відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився разом зі своїм захисником адвокатом Робулець А.А., свою вину не визнав та пояснив таке. 23.10.2021 року ОСОБА_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_2 , та знайомим ОСОБА_3 , відпочивали у ресторані «QUEEN ODESSA», де він дійсно вживав алкогольні напої. Після завершення зустрічі вони вийшли із закладу, де за кермо автомобіля марки «LEXUS GX 460», д/н НОМЕР_1 , сіла його дружина - ОСОБА_2 . Коли вони проїжджали по вул. Леонтовича, сталася дорожньо-транспортна пригода їх автомобіль зачепив своєю передньою частиною автомобіль «KIA». Із власником вказаного автомобіля ОСОБА_1 вирішив конфлікт на місці відшкодувавши ремонт машини, після чого ОСОБА_2 поїхала, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Через деякий час під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшов працівник поліції та сказав ОСОБА_1 переставити автомобіль, що останній і зробив, сівши за кермо автомобіля. Після чого, працівник поліції почав розпитувати ОСОБА_1 щодо його стану та в подальшому запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 декілька разів намагався пройти огляд на стан сп`яніння через прилад, однак в нього це не виходило, після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти вказаний огляд в медичному закладі, від чого він відмовився. Пояснив, що він виконував вимогу працівника поліції, а тому це не можна вважати як керування транспортним засобом. Просив справу стосовно нього закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Робулець А.А., просив справу стосовно його підзахисного про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , який не керував транспортним засобом та знаючи, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння, самі наказали йому сісти за кермо та переставити автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147787 від 23.10.2021 року, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка надала покази по справі, та була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, під присягою засвідчила суду, що 23.10.2021 року вона разом із чоловіком та його знайомим відпочивали в закладі на дні народженні. Оскільки вона не вживала алкоголю, останні вмовили її сісти за кермо автомобіля. В подальшому, рухаючись по вул. Леонтовича сталася дорожньо-транспортна пригода їх автомобіль зачепив своєю передньою частиною автомобіль «KIA». Після чого вона, посварившись із чоловіком ОСОБА_1 , поїхала додому на таксі. Вказала, що її чоловік за кермом не був.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав покази по справі, та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, під присягою засвідчив суду, що 23.10.2021 року він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гуляли на дні народженні у найомого в закладі біля Аркадії. Оскільки останні їхали раніше ніж ОСОБА_4 , він із ОСОБА_1 вмовили ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля, оскільки вона не вживала алкоголю. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали, а ОСОБА_4 покинув заклад пізніше. Наголосив на тому, що ОСОБА_1 за кермо не сідав.

Захисник Робулець А.А. вказав, що його підзахисний не керував транспортним засобом, що підтверджується показами свідків та відеозаписом, тому справу необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує надані пояснення свідків, однак вважає за необхідне зазначити, що вони не можуть бути достатньо об`єктивними, оскільки надані дружиною та знайомим особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Жодних інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 23.10.2021 року о 23 год. не керував транспортним засобом марки «LEXUS GX 460», д/н НОМЕР_1 , в матеріалах справи відсутні та стороною захисту до суду надано не було.

Крім того, з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_2 знаходилась за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича, 7, біля вказаного автомобіля. Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що вони потрапили в ДТП та їх автомобіль зачепив передньою частиною інший автомобіль, однак з відеозапису не вбачається, щоб якийсь автомобіль знаходився перед транспортним засобом марки «LEXUS GX 460».

Вина ОСОБА_1 саме у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується: 1) відеозаписами на DVD-R дисках, на яких зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; 2) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2021 року.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147787 від 23.10.2021 року, встановлено, що 23.10.2021 року о 23 год. 10 хв. в м. Одеса, вул. Леонтовича, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «LEXUS GX 460», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу відмовився, також відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі.

Судом були переглянуті відеозаписи на DVD-R дисках з місця події з нагрудних камер працівників поліції, які долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія, що вказує на те, що він має право керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке в свою чергу є безальтернативним.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 8, 9, 24, 33, 34, 130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб