Справа № 451/314/22
Провадження № 3/451/182/22
ПОСТАНОВА

іменем України

21 квітня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, із середньою освітою, не одружену, не працюючу, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 (Радехівська міська ОТГ), проживає в АДРЕСА_2 (Радехівська міська ОТГ), яка раніше притягалася до адміністративної відповідальності згідно постанови Радехівського районного суду Львівської області від 25.02.2022 р. за ч.1 ст. 184 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка 25.02.2022 р. згідно постанови Радехівського районного суду Львівської області притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП 06.04.2022 р. за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 06.04.2022 р. о 17 год 00 хв. самовільно залишила місце проживання в АДРЕСА_2 та до моменту, коли її розшукали працівники поліції 07 год. 40 хв. - 07.04.2022 р. на зв`язок не виходила, чим скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву, де просила розглядати справу без її участі. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить суворо не карати (а.с.14).

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 184 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 795418 від 08.04.2022 року,письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 07.04.2022 р., Витягом АРМОР, довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 від 07.04.2022 р., Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 25.02.2022 р., характеристикою ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії правопорушниці слід кваліфікувати за ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, як дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що стверджується зібраними у справі доказами.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнання вини, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

В зв`язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. П. Патинок