Справа № 274/1247/22
Провадження № 3/0274/690/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" квітня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , одруженого, тренера з плавання, проживаючого зі слів в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2022 року о 20 год. 20 хв. по вулиці Карла Маркса, 61 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря за адресою: м. Бердичів, вул. Здоров`я, 1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що в той день забирав дружину від друзів. Повертаючись додому, близько 20 години він без будь-якої причини був зупинений працівниками поліції, які під час розмови запитали чи він не вживав спиртні напої, оскільки було чути запах (не від нього, дружина з подругою їхали з вечірки). На місці зупинки транспортного засобу він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, в лікарні продував прилад Драгер. Чому прилад показав позитивний результат йому не відомо, оскільки він спиртні напої не вживав. Зазначив, що під час даної події не міг скористатись допомогою адвоката.

На друге судове засідання ОСОБА_1 , отримавши повістку у попередньому засіданні не прибув, причини неявки не повідомив, клопотань, заяв про відкладення не надав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , винуватість останнього в інкримінованому йому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199282, та матеріалами справи, а саме:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що причиною огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота), проте згідно з даним актом такий огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з яким причиною направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, а саме, Бердичівської ЦМЛ, слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 20.02.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- диском з відеозаписом події на підтвердження обставин зазначених в протоколі;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 20.02.2022, витребуваного судом у зв`язку з запереченням ОСОБА_1 даних висновку, який слугував підставою для висновку про перебування у стані сп`яніння та згідно з яким під час огляду ОСОБА_1 в Бердичівській ЦМЛ вказаної дати о 20 год. 35 хв. лікарем ОСОБА_2 у ОСОБА_1 поведінка адекватна, напружена, наявна змазаність мови, артеріальний тиск 160/100, відомості про останнє вживання алкоголю вказав, що не пам`ятає, присутній запах алкоголю з рота, результати вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі технічним засобом Alcotest 6510: о 20.35 1,09 ‰; о 20.55 - 1,06 ‰;

Отже надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення суд оцінює як надані з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за допущене правопорушення і пояснення ОСОБА_1 повністю спростовані об`єктивними джерелами доказування, зібраними у встановленому законом порядку.

Доводи ; ОСОБА_1 про безпідставність затримання, порушення працівниками поліції вимог законодавства не є предметом оцінки під час розгляду цієї справи, особа має право звернення зі скаргами на дії службових осіб у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496, 20 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв