Справа № 464/2349/21 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/1020/21 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196524 від 25 березня 2021 року, ОСОБА_1 25 березня 2021 року о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Chery A15 Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Коновальця, 81, на перехресті з вулицею Залізняка у місті Львові перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку на зустрічній смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП (порушення п.п.2.3б, 10.1 ПДР).

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що висновок судді першої інстанції є поверхневим, зробленим передчасно та без належного дослідження, опису й оцінки всіх доказів, які б могли підтвердити їх.

На його переконання, твердження ОСОБА_1 , що він не бачив та не міг бачити автомобіль марки «Opel Insignia», який рухався у попутному з ним напрямку по зустрічній смузі руху є безпідставними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Віняр Ю.С., будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не подали. З урахуванням того, що судове засідання, призначене на 3 березня 2022 року, було відкладене за клопотанням сторони потерпілого, а також з огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає, що неявка потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Віняра Ю.С. не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196524 (а.с. 1), ОСОБА_1 25 березня 2021 року о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Chery A15 Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Коновальця, 81, на перехресті з вулицею Залізняка у місті Львові перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку на зустрічній смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.1 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог пунктів 2.3б, 10.1 ПДР.

Пунктом 2.3б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с. 2), дорожньо-транспортна пригода відбулася на вулиці Коновальця, 81, що на перехресті з вулицею Залізняка у м.Львові, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Chery A15 Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження у вигляді вм`ятини лівої передньої дверки, вм`ятини лівого переднього крила, пошкоджено передній бампер, вм`ятина на капоті, розбиті передні протитуманні фари, пошкоджена решітка радіатора, зігнута передня ліва стійка, зламане ліве переднє дзеркало, натомість автомобіль «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження бампера, переднього правого крила, розбита права фара, пошкоджено правий передній диск колеса.

У своїх письмових поясненнях, наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, (а.с. 3) ОСОБА_2 повідомив, що здійснював рух по вул. Коновальця в сторону центру. Здійснював обгін транспортних засобів, які рухались перед ним. В момент початку обгону смуга, по якій здійснювався рух, була пустою, що не мало б призвести до аварійної ситуації. Проте, коли був здійснений обгін першого автомобіля, автомобіль, який рухався перед ним, почав робити поворот вліво, виїжджаючи на смугу, по якій він здійснював обгін, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

У суді апеляційного суду ОСОБА_2 свої письмові пояснення підтримав, додавши, що автомобіль в момент удару рухався по лівій полосі, а через удар в стійку дверну передньої дверки автомобіля ОСОБА_1 транспортний засіб опинився перпендикулярно під кутом. ОСОБА_2 зазначив, що їхав зі швидкістю 50-55 км/год., обігнав дві машини і коли побачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 гальмував, однак зіткнення відбулося і автомобіль ОСОБА_1 відкинуло і розвернуло у праву сторону у протилежну вул. Залізняка. На місці дорожньо-транспортної пригоди на ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а на нього - постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил обгону.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 4) зазначив, що рухався автомобілем «Chery A15 Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , вулицею Коновальця, увімкнув поворот для здійснення маневру на вул. Залізняка. В момент повороту в його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався ліворуч від нього зустрічною смугою. Водій вказаного автомобіля не гальмував. Внаслідок удару його автомобіль зніс захисне огородження на перехресті і отримав значні пошкодження лівої сторони, також праве крило автомобіля незначно пошкодило огорожу приватного будинку. Автомобіль «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив ДТП, отримав пошкодження правого переднього колеса підвіски.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що їхав по вул. Коновальця до центру, перед пішохідним переходом зупинився та пропустив пішоходів, за ним призупинилися дві машини. Переконавшись, що нема транспортних засобів, він почав здійснювати проїзд перехрестя і повернув ліворуч на вул. Залізняка. В момент, коли його транспортний засіб досягнув лінії перехрестя, відбувся удар великої сили в бокову дверку водія. Автомобіль «Opel Insignia», який вчинив ДТП, рухався з великою швидкістю, більше, ніж 50 км/год. Також ОСОБА_1 додав, що автомобіль «Opel Insignia» під керуванням ОСОБА_2 , рухався по зустрічній смузі руху по трамвайній колії в напрямку центру.

Також до матеріалів справи долучено фототаблиці з місця ДТП (а.с.7-14).

Крім того, постановою Львівського апеляційного суду від 9 вересня 2021 року у справі було призначено автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, за результатами якої експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок №4898/4899 від 17 лютого 2022 року. Відповідно до даного висновку, відповісти на питання чи мав водій ОСОБА_1 уникнути ДТП не представляється можливим через відсутність в матеріалах справи інформації чи він мав можливість виявити автомобіль «Opel Insignia» р.н НОМЕР_2 , оскільки позаду нього рухався ще один автомобіль. В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути дану ДТП в автомобіля «Opel Insignia» р.н НОМЕР_2 визначалась виконанням ним вимог п.п.11.9 та 14.6 (підпункти «а» та «в») ПДР, для виконання яких завад технічного характеру у нього не було.

З технічної точки зору та при вихідних даних, які містяться в матеріалах справи, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди з однієї сторони стала невідповідність дій водія автомобіля «Opel Insignia» р.н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.п. 11.9 та 14.6 (підпункти «а» та «в») ПДР. З іншої сторони дати оцінку діям водію автомобіля «Chery F15 Amulet» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на предмет їх відповідності вимогам п. 10.1 ПДР не представляється можливим через відсутність необхідного комплексу вихідних даних (чи він міг виявити автомобіль «Opel Insignia» р.н НОМЕР_2 , оскільки позаду нього рухався ще один автомобіль).

При цьому експертом зазначено, що підстав вважати покази водія автомобіля «Opel Insignia» р.н НОМЕР_2 ОСОБА_2 стосовно механізму розвитку даної ДТП технічно неспроможними не вбачається. Підстав вважати покази водія автомобіля «Chery F15 Amulet» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної ДТП технічно неспроможними не вбачається.

Таким чином, експертом надано чітку оцінку діям ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації щодо відповідності його дій вимогам ПДР, водночас встановити наявність у діях ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР встановити не вдалося.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За даних обставин, у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 10.1 ПДР, оскільки відсутні дані про те, чи міг він виявити автомобіль «Opel Insignia» р.н НОМЕР_2 , так як позаду нього рухався ще один автомобіль.

Таким чином, на основі наявних в матеріалах справи доказів чітко не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настання дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому покликання апелянта про те, що водій ОСОБА_1 не міг не бачити автомобіля Opel Insignia» р.н НОМЕР_2 є неспроможними, оскільки позаду автомобіля «Chery F15 Amulet» р.н. НОМЕР_1 рухався ще один автомобіль, що не заперечувалось учасниками процесу, в тому числі і ОСОБА_2 .

Твердження апелянта про те, що розпочатий ним маневр обгону не був несподіваним для ОСОБА_1 , при цьому він пересвідчився, що зустрічна смуга є вільною, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки водія ОСОБА_2 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3971833 від 25 березня 2021 року, визнано винним у порушенні правил обгону, а саме в тому, що 25 березня 2021 року о 16:45 год. водія ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Insignia» р.н НОМЕР_2 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР (а.с. 5).

На переконання апеляційного суду, наведене не доводить порушення вимог п. 2.3б, п. 10.1 водієм ОСОБА_1 , адже зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху за порушення ОСОБА_2 правил обгону, що було констатовано інспектором поліції. При цьому даних про те, що вказана постанова оскаржувалась ОСОБА_2 та була в подальшому скасована судом, апеляційному суду не представлено, відтак відсутні сумніви у законності винесення такої.

З точки зору критерію відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, сукупність зібраних в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення доказів є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того, щоб прийти до однозначного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно останнього.

З огляду на те, що апеляційний розгляд проводиться в межах складеного протоколу, діям іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 апеляційний суд оцінки не надає.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень суддею першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, таким перевірено отримані докази з позиції їх допустимості, належності та достатності, та встановлено всі обставини, що мають значення для вирішення справи з наведенням відповідних мотивів в рішенні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк