справа № 492/998/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2022 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 серпня 2021 року о 09 год. 15 хв. по вул.Кооперативна с.Нова Іванівка Болградського району Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «ІЖЮ-3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння про що свідчила нестійка хода, незв`язна мова, різкий запах з порожнина рота, відволікся від керування, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі зустрічної смуги руху, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився з застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судові засідання, призначені на 09 грудня 2021 року, 04 лютого 2022 року, 29 березня 2022 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, однак жодного разу у судове засідання не з`явився, але від нього досуду надійшли заяви, згідно яких просив розгляд справи відкласти, оскільки він не може прибути в судове засідання за станом здоров`я у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

Також, в судове засідання, призначене на 25 листопада 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, але до суду від нього надійшлоклопотання про передачу справи відносно нього до Болградського районного суду Одеської області, оскільки він проживає в с.Табаки Болградського районного суду Одеської області.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 25 листопада 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до іншого суду було відмовлено, а розгляд справи було відкладено для виклику його в судове засідання для розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

ОСОБА_1 був повідомлений співробітниками поліції про те, що справа буде розглядатися в Арцизькому районному суді Одеської області про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Також, слід врахувати про можливість ОСОБА_1 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від його волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 12 квітня 2022 року, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав у зв`язку з чим суддя, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 501430, № 501429 від 10 серпня 2021 року; випискою ЄО-3113 від 10 серпня 2021 року; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , який при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не заперечував фактів вживання алкоголю та пояснив, що він перед керуванням транспортним засобом дійсно вживав алкогольні напої, а потім керував мотоциклом; відеозаписом, доданим до протоколу, та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених суддею доказів встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. п. 2.5, 10.1 Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, керуючи мотоциклом марки «ІЖЮ-3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння про що свідчила нестійка хода, незв`язна мова, різкий запах з порожнина рота, відволікся від керування і виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі зустрічної смуги руху, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився з застосуванням технічних засобів відеозапису.

Враховуючи викладене, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню вказаних адміністративних правопорушень, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що адміністративні правопорушення були вчинені саме ОСОБА_1 , так як його дії розкривають склад об`єктивної сторони ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у порушенні Правил дорожнього руху, оскільки його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

Однак, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 10 серпня 2021 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Арцизького районного суду Одеської області 14 вересня 2021 року та відповідно до постанови Арцизького районного суду Одеської області від 15 вересня 2021 року протокол і справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, які після виконання зазначеної постанови надійшли до Арцизького районного суду Одеської області 08 жовтня 2021 року. Справа призначена до розгляду на 05 листопада2021 року, тобто в межах строку, протягом якого можна було розглянути справу та в разі винуватості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, але розгляд справи не відбувся, оскільки ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про те, що порушник повідомлений належним чином про місце, дату і час розгляду справи Арцизький районний суд Одеської області, що тягне неможливість розгляду справи, судовий розгляд справи відкладено.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана правова норма не передбачає необхідності або можливості проведення судового розгляду в повному обсязі з вирішенням питання щодо наявності чи відсутності вини особи у вчиненні правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинене 10 серпня 2021 року, а на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 спливли три місяці, протягом яких можна було притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, що є підставою для закриття провадження, вважаю за необхідне провадження за ст. 124 КУпАп закрити.

При накладенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАПсуддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом?якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.

Також, суддя, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує, що його протиправні дії могли потягнути за собою тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 38, 40-1, 124, 130, 221, 247, 268, 277, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.