Справа №474/85/22
Провадження №3/474/63/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.22 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі Лисейко Т.А.

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2022 року о 13 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «М2140», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шкільна в с.Захарівка Первомайського району Миколаївської області, в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу автоматичного визначення судді від 04.02.2022р. суддею визначено суддю Сокол Ф.Г.

Оной Д.М. в судові засідання призначені суддею Сокол Ф. Г. на 18.02.2022р., 04.03.2022р. та 06.04.2022р. не з`явився. Судова повістка про виклик на 18.02.2022 року (штрих-код №222) повернута на адресу суду 19.02.2022 року з відміткою поштового відділення про невручення через відсутність по місцю проживання.. Судові повістки про виклик у судові засідання на 04.03.2022 року та 06.04.2022 року на адресу суду станом на 28.04.2022 року не повернуті, дані щодо їх вручення (не вручення) адресату відсутні.

22.04.2022р. на підставі доповідної помічника судді Захаришиної Т.В., керівником апарату Врадіївського райсуду Парсенюк Л.В. було зроблено розпорядження №18 від 22.04.2022р. про проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в зв`язку з перебуванням судді Сокол Ф.Г. на лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення судді від 22.04.2022р. суддею визначено суддю Фасій В.В.

У судове засідання призначене суддею Фасій В.В. на 10.00 год. 28.04.2022 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (судова повістка про виклик до Врадіївського районного суду на 28.04.2022 року вручена ОСОБА_1 особисто 25.04.2022 р., та розписка про її вручення повернута на адресу суду) на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд зважає на практику ЄСПЛ щодо розгляду справи у відсутність нез`явившогося учасника судового процесу, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що узгоджується з висновками ЄСПЛ зробленими у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 р. відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Лише при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на неявку в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка будучи обізнаною ще з 02.02.2022 року про складання щодо неї адміністративного протоколу з подальшою передачею справи на розгляд до Врадіївського районного суду, про що свідчить графа протоколу «розгляд адміністративної справи відбудеться Врадіївський районний суд», копію якого ОСОБА_1 отримав 02.02.2022 року під підпис, а також враховуючи, що останній будучи повідомленим належним чином та завчасно про судовий розгляд справи, шляхом вручення йому 25.04.2022 року судової повістки про виклик в судове засідання під головуванням судді Фасій В.В. на 28.04.2022 року, у судове засідання не з`явився, про причини неявку, їх поважність не повідомив, з розумним інтервалом часу сам не цікавився провадженням у справі, суд враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 .

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними дослідженими доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209734 від 02.02.2022 р., відповідно до якого 02.02.2022 року о 13 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «М 2140», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шкільна в с.Захарівка Первомайського району Миколаївської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою Алкотестера «Драгер», результат якого склав 2,07 проміле, який підписаний ним особисто без будь-яких зауважень;

- Квитанцією «Drаger 6810» за № 1029 від 02.02.2022 року, згідно якої у видиханому ОСОБА_1 , повітрі, станом на 13 год. 51 хв., 02.02.2022 року, виявлено 2.07% парів алкоголю, яка підписана ним особисто без будь-яких зауважень щодо результату тесту;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу ІІ), в якому зазначені ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 , такі як: почервоніння шкіри, тремтіння рук, не чітка мова, хитка хода та з якого вбачається, що ОСОБА_1 , погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, які становили 2.07 проміле, що засвідчив підписом;

- CD-R диском з відеозаписами подій за 02.02.2022 року., що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, шляхом продуття алкотестера «Drаger», дав згоду та продув вказаний пристрій, результати якого становили 2,07% проміле парів алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі, з чим останній був згоден;

- копією постанови БАБ №075998 від 02.02.2022р. 13.57 год. за ст. 121, 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , яка набрала законної сили;

- Довідкою № б/н від 03.02.2022 року начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія відповідної категорії зовсім та протягом 2021-2022 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП не притягувався.

При прийнятті рішення, суд керується п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

17.03.2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», відповідно до якого ч. 2 ст. 266 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема законодавчо регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Таким чином, із врахуванням досліджених судом доказів, встановлено, що інспектором поліції проведено огляд водія ОСОБА_1 , із дотриманням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, із застосуванням технічного засобу відеозапису який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_2 , в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням встановленого, того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення, вважає доцільним застосувати по відношенню до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу, та з огляду на те, що останній не є водієм без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014454 Код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0014454, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій