overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8182/22

Провадження № 3/947/2621/22

22.04.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, за протоколом серії ВАВ №067016, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Азербайджан, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 11.04.2022 року, ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, біля будинку, 1, здійснювала торгівлю з рук квітами, у невстановленому законом місці та без дозвільних документів на торгівлю. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_3 до суду, яка була належним чином повідомлена, надала заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_4 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_5 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 не працює, мешкає в селі, вину визнала, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 352/521/22
Провадження № 3/352/493/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ААД № 110731 від 03.04.2022 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останній 03.04.2022 р. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці по вул. Центральній в с. Марківці Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «AUDI A4» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.3б, 12.1 ПДР України, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на кільцеву розв`язку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає, що внаслідок порушення вимог ПДР України учасниками дорожнього руху мають бути пошкоджені два і більше транспортних засобів або дорожнє обладнання чи інше майно.

Як видно зі змісту протоколу та матеріалів справи, об`єктом цієї події був лише автомобіль ОСОБА_1 , будь-якої шкоди іншим автомобілям, іншому майну чи учасникам дорожнього руху не заподіяно.

За таких обставин вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2422/21
Провадження №3/477/95/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2021 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до яких він 20 листопада 2021 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив його і не з`явився на реєстрацію до відділення поліції.

На розгляд справи він викликався неодноразово, оскільки його присутність під час розгляду справи цієї категорії згідно зі ст. 268 КУпАП є обов`язковою, але не з`явився.

В той же час, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа №204/9652/21
Провадження №3/204/1189/22 ПОСТАНОВА
26 квітня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -
24 листопада 2021 року о 23 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив встановлений йому судом адміністративний нагляд та обмеження, тобто порушив вимоги ч.1 ст.187 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 24 листопада 2021 року.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Справа № 127/7016/22
Провадження № 3/127/2245/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364007 від 30.03.2022 встановлено, що водій ОСОБА_1 30.03.2022 о 14.10 год. в м. Вінниця, по вул. Стрілецькій, 51, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу в його відсутність, свою вину визнав та просив суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364007 від 30.03.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 720/653/22
Провадження № 3/720/389/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2022 року близько 16 години 35 хвилин ОСОБА_1 будучи підприємцем, яка здійснює свою діяльність в сфері торгівлі по вул. Шкільній, 24 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, при реалізації однієї пляшки горілки «Зелений день» об`ємом 1 літр, однієї пляшки настоянки «Жан Жак», об`ємом 0,25 літра, однієї пляшки горілки «Немирів» об`ємом 1 літр, однієї пляшки пива «Львів» об`ємом 0,5 літра, не застосувала режим програмування найменування підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії УКТ ЗЕД під час використання реєстратора розрахункових операцій, чим порушила вимоги п. 11 ст. 3 Закону України № 265/95 від 06 липня 1995 року (із змінами та доповненнями).

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та у вчиненому щиро розкаялася.

Крім того, вина порушниці в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнала та у вчиненому щиро розкаялася, внаслідок допущених нею порушень будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 159/1399/22
Провадження № 3/159/1001/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 квітня 2022 року близько 13 години 00 хвилин в м. Ковелі по бульвару Лесі Українки, на тротуарі, навпроти магазину «Наш Лаваш», здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці без відповідних документів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Повернути ОСОБА_1 :

-сир «GOUDA» XXL, вагою 1 кг. 2 шт.;

-сир «GOUDA», вагою 500 грам 10 шт.;

-сир «GOUDA», вагою 300 грам 5 шт.;

-сир «GOUDA», вагою 400 грам 9 шт.;

-сир «ЕDAМ», вагою 250 грам 5 шт.;

-масло «MASTO», вагою 200 грам 9 шт.;

-масло «TOPTOWA», вагою 250 грам 7 шт.;

-фета «FAVITA», вагою 270 грам 5 шт.;

-кефір «Fruvita», вагою 400 грам 7 шт.;

-сир «CAMEMBERT», вагою 200 грам 6 шт.;

-сир «BRIE», вагою 200 грам 6 шт.;

-творог «Fromello», вагою 150 грам 3 шт.;

-консерва «TUNCZYK», вагою 185 грам 5 шт.;

-консерва «TUNCZYK», вагою 185 грам 4 шт.;

-сиркова маса «Twarog», вагою 1 кг. 1 шт.;

-ковбаса «ZYWIECKA», вагою 600 грам 5 шт.;

-ковбаса «DODWAWELSKA», вагою 523 грама 13 шт.;

-майонез «MAJONEZ», вагою 400 грам 11 шт.;

-паштет ковбасний «Pasztetowa», вагою 300 грам 19 шт.;

-цукерки «MIMI», вагою 230 грам 3 шт.;

-цукерки «monti», вагою 240 грам 3 шт.;

-кукурудза «Dawtona», вагою 400 грам 9 шт.;

-кукурудза «KUKURYDZA», вагою 420 грам 1 шт.;

-горошок «VEPNET», вагою 400 грам 8 шт.;

-ароматизатор «DELECTA», ємністю 9 мілілітрів 53 шт.

Постанову в частині повернення ОСОБА_1 предметів торгівлі виконати негайно.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 522/4039/22
Провадження № 3/522/4055/22
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2022 року , ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків , так як його малолітньа донька ОСОБА_2 2007 року народження, знаходячись за адресою м. Одеса, Міський сад, розпивала алкогольні напої, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату слухання справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, будь-яких матеріалів і заперечень суду не надав.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

- поясненням ОСОБА_3

-поясненням ОСОБА_1

- рапортом інспектора ГУНП в Одеській області;

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч.3, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа № 357/2885/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальоності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП в матеріалах справи відсутній, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №738738, 23.01.2022 року, близько о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , вчинив психологічний тиск відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , у вигляді нецензурної лайки, чим міг спричинити психологічну травму и її здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна справа надійшла до суду 20.04.2022 р., тоді як правопорушення вчинено за 23.01.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. Л. Гавенко