Єдиний унікальний номер 341/294/22
Номер провадження 3/341/201/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2022 року № 418649 ОСОБА_1 вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, за наступних обставин.

20 лютого 2022 року о 13 годин 20 хвилин на автодорозі Н-09 N 338 км Мукачево-Львів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 709», н. з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Івано-Франківськ-Тумир без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Своїми діями допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вказаному правопорушенні не визнав. При цьому пояснив, що відомості, які зазначені у протоколі не відповідають дійсності. Він працює водієм у ТзОВ «АТП-12629». Визнає, що дійсно 20.02.2022 керував автобусом та перевозив пасажирів. Однак, перевезення пасажирів здійснював як працівник ТзОВ «АТП-12629». Надав для долучення до матеріалів справи копію ліцензії від 10.02.2010 серії АВ № 510423, виданої ТзОВ «АТП-12629», щодо надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», та копію тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 , у якому підтверджено, що автобус марки «Mercedes-Benz 709», н. з. НОМЕР_1 , належить ТзОВ «АТП-12629».

Надаючи правову оцінку наявним матеріалам справи про адміністративне правопорушення та поясненням особи під час розгляду справи, суддя виходить з наступного.

Статтею 7 КУпАП установлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зі змісту протоколу вбачається, що дії особи кваліфіковано, як здійснення перевезення пасажирів без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Проте суддя зазначає, що суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення може бути лише суб`єкт господарювання.

При цьому матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 є зареєстрованим суб`єктом господарювання. Навпаки, у судовому засіданні особа підтвердила, що працює водієм у ТзОВ «АТП-12629» та виконує свою роботу відповідно до інструкції водія.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Натомість, при складанні протоколу посадова особа обмежилася вказівкою про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та вказівкою на те, що він керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 709», н. з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Івано-Франківськ-Тумир без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 33 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Поняття господарської діяльності та суб`єкта господарювання визначені в ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов`язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Водночас до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2022 № 418649 у графі місце роботи зазначено, що особа, яка притягається до відповідальності є водієм у ТзОВ «АТП-12629».

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення. При цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення та відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в частині здійснення перевезення пасажирів без ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що до кола його обов`язків віднесено виконання організаційно-розпорядчих та/або адміністративно-господарських функцій, що забезпечують діяльність товариства, зокрема отримання ним ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, у матеріалах справи відсутні. Натомість, особа долучила до матеріалів справи копію ліцензії на вид господарської діяльності, яку отримало ТзОВ «АТП-12629» та копію реєстраційного талону ДХХ № 108382, у якому підтверджено, що автобус марки «Mercedes-Benz 709», яким 20.02.2022 керував ОСОБА_1 , належить ТзОВ «АТП-12629».

Суддя не встановив, що дані протоколу є достатніми та належними доказами вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення.

Водночас матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 керував автобусом та перевозив пасажирів, як водій ТзОВ «АТП-12629». Своєю чергою у ТзОВ «АТП-12629» наявна ліцензія на вид господарської діяльності: надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт».

Оскільки не встановлено, що ОСОБА_1 під час перевезення пасажирів без ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, є суб`єктом відповідальності за порушення в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії на право перевезення пасажирів, а у ТзОВ «АТП-12629», водієм якого ОСОБА_1 працює, така ліцензія є, то суддя дійшов висновку, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, оцінивши докази, доходжу висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх і переконливих даних щодо об`єктивної сторони правопорушення, за яким складено протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 164, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ