overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/1330/22
Провадження № 3/309/527/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2022 року о 23 год. 00 хв. під час проведення перевірки гр. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив п.3 обмежень адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

22.03.2022 року о 23 год. 40 хв. під час проведення перевірки гр. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив п.3 обмежень адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

25.03.2022 року о 22 год. 30 хв. під час проведення перевірки гр. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив п.3 обмежень адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про розгляд даних протоколів про адміністративні правопорушення без його участі, вину у скоєнні даних порушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена також матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 451074 від 26.03.2022 року, ВАВ № 451076 від 26.03.2022 року, ВАВ № 451075 від 26.03.2022 року, рапортами, поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2022 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення:

за ч. 1 ст. 187 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 51 гривень;

за ч. 1 ст. 187 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 119 гривень;

за ч. 1 ст. 187 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 170 гривень;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 354/1377/21
Провадження № 33/4808/206/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Гайтанюк М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Гайтанюк Мар`яни Миколаївни на постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гайтанюк Мар`яни Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити 15 квітня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Суддя В.В. Повзло
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 квітня 2022 рокуСправа №: 695/3692/21
Номер провадження 3/695/259/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (рахунок: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код (ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0023001; код класифікаціїї доходів 21081300) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн. (рахунок: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA0026001; код класифікаціїї доходів бюджету - 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 674/74/22
Провадження № 3/674/76/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. розглянувши матеріали відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2022 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли адміністративні матеріали за ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За змістом протоколу серії ВАБ 18 №497949 від 02 листопада 2021 року, ОСОБА_1 02 листопада 2021 року о 15 год. 42 хв. перебуваючи на пункті прийому металобрухту по вул.1-го Травня,16 в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області приймав металобрухт у ОСОБА_2 не видавши акт приймання побутового металу. чим порушив ст.4 Закону України" Про металобрухт".

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п.7 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа№672/221/22
Номер провадження 3/672/117/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, в вину якій ставиться вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , студентки 2 курсу Бердичівського медичного фахового коледжу,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2022 р. близько 18 год. 04 хв. неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Шевченка, в м. Городок Хмельницької області в місцевому сквері ім. С. Виноградського, розпивала слабоалкогольний енергетичний сильногазований напій «Revo», об`ємом 0,5 л., міцністю 8,5 %.

Крім пояснень ОСОБА_1 , даних суду про те, що вину вона свою визнає в повному обсязі та розкаюється у вчиненому, її вина в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2022 р. у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення; копією письмових пояснень ОСОБА_1 .

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: розпивання слабоалкогольних напоїв у скверах.

Однак, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, до неї слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 519/299/22 3/519/170/22
П О С Т А Н О В А

14.04.2022 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2022 о 09.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Южне, вул.Будівельників, 21, в підїзді на сходовій клітині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, вчинивши дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, матеріалами адміністративних справ.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.173, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 298/321/22
Номер провадження 3/298/562/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2022 року, близько 10 год. 24 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Жорнава, керував транспортним засобом «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з електропоїздом № 6518 (Мукачево-Сянки).

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2022 року серії ААБ № 235996, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються вищевказані обставини, встановлені при розгляді даної справи.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тарасевич П.П.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2660/22
пр. № 3/759/1710/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Грос АТ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.01.2022 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Фольцваген", д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Берковецька, 6, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2022 року ААД № 212459, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 509/1195/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ДПР18 №171211 від 21.02.2022 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «KIA CERATO» д/н НОМЕР_1 , в Одеській області, Одеський р-н, а/д Одеса-Б.Дністровськ 4км+550м., не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FORD» д/н НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_2 ), після чого з транспортним засобом «MERSEDES» д/н НОМЕР_3 (під керуванням водія ОСОБА_3 ) які рухалися в тому напрямку попереду у середній смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 13.1 ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився, про час та слухання справи повідомлявся належним чином, із матеріалів справи вбачається, що вину фактично визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чиномОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 686/7126/22
Провадження № 3/686/2387/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 лютого 2021 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку по вул. Озерна, 9/2 в м. Хмельницькому, незаконно зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 1,364 г , що є невеликим розміром.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області Ваніна В.В. від 08.12.2021 року кримінальне провадження за вищевказаним фактом закрито, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 11.04.2022 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що справа надійшла до суду по закінченню строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у ній підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, загальною масою 1,364 г знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: