Справа № 496/784/22
Провадження № 3/496/860/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., за участю прокурора Фуклєва І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 старшим уповноваженим в ОВС Одеського управління ДВБ НП України капітаном поліції А. Топчій складено протокол про адміністративне правопорушення № 612022 і ставиться йому в провину те, що він припиняючи з 10 вересня 2021 року службу в поліції несвоєчасно - 19.10.2021 року об 11 год. 36 хв., без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, типу «перед звільненням», яку повинен був подати у строк до 00 год. 00 хв. 07.10.2021 року, чим порушив вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він 10.09.2021 року звільнився зі служби в поліції. В кінці вересня 2021 року захворів на коронавірус та погано себе почував. 07.10.2021 року подав декларацію, проте несвідомо обрав позначку типу декларації «Після звільнення» замість необхідної «Перед звільненням». Через декілька днів зрозумів, що зробив помилку та 19.10.2021 року подав вірний тип декларації «Перед звільненням».

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та з урахуванням того, що правопорушення вчинене з необережності вважав за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням щодо нього.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі за текстом Закону) визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські.

Статтею 61 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України "Про запобігання корупції", цим та іншими законами України.

Наказом начальника ГУНП в Одеській області за № 489 о/с ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу організації соціальної роботи управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області.

Таким чином, на ОСОБА_1 поширювалася дія Закону «Про запобігання корупції», і він був суб`єктом декларування та відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідно до п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Наказом начальника ГУНП в Одеській області від 10.09.2021 року № 1428 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції з 10 вересня 2021 року. Цього ж дня ОСОБА_1 повідомлено про звільнення та вручено під особистий підпис трудову книжку.

ОСОБА_1 також було підписано пам`ятку-застереження для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції» при звільнені зі служби/роботи та про зобов`язання подати декларацію перед звільненням у термін не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення такої діяльності.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 03.02.2021 року «Щодо застосування окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» визначено, що декларація «перед звільненням» - декларація, яка подається відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , припиняючи з 10.09.2021 року службу в органах Національної поліції був зобов`язаний подати декларацію за період раніше неохоплений раніше поданими деклараціями типу «перед звільненням» до 07.10.2021 року.

З витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію типу «Після звільнення» 07.10.2021 року, а 19.10.2022 року об 11 год. 36 хв. подав декларацію типу «Перед звільненням».

ОСОБА_1 зазначив, що при подачі декларації 07.10.2021 року він ненароком переплутав позначки, обравши тип декларації «Після звільнення», хоча мав намір обрати тип декларації «Перед звільненням».

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неподання або несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неподання або несвоєчасне подання декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання декларації

Окрім того, вказана позиція висвітлена в роз`ясненнях спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017 року, Конституційним Судом України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вчинив активні дії по подачі декларації своєчасно, проте через погане самопочуття переплутав позначки при обранні типу декларації. Вказані обставини не спростовані при розгляді матеріалів і під час проведення перевірки та складанні протоколу, працівниками правоохоронного органу перевірені не були. З наданих суду матеріалів, жодним чином не вбачається наявність у ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого) спрямованого на неподання або несвоєчасне подання декларації.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що причини несвоєчасного подання декларації є поважними, а в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і відповідно, відсутня в діянні ОСОБА_1 суб`єктивна сторона правопорушення, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра