Справа № 175/3618/21
Провадження № 3/175/1597/21
Постанова

Іменем України

08 квітня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю захисника Грудського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.09.2021 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 105379 від 24.08.2021 року (далі протокол), складеного поліцейським № 2 взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області Калініченком А.О., з якого убачається, що 24.08.2021 року о 21.20 годині на 186 км автодороги М-04 на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) керував автомобілем «CHRYSLER 200C» реєстраційний номер НОМЕР_2 , але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

До протоколу долучені: письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 24.08.2021 року (а.с.4,5), розписка ОСОБА_5 про отримання транспортного засобу від 24.08.2021 року (а.с.6), рапорт поліцейського № 2 взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області Калініченка А.О. без дати (а.с.7), диск із відеозаписами з бодікамер поліцейських.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, направив на адресу суду заяву від 07.04.2022 року про розгляд справи без його участі, з участю захисника Грудського І.М.

У судовому засіданні 16.11.2021 року ОСОБА_2 свою провину не визнав і пояснив, що 24.08.2021 року він був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що приводом його зупинки була начебто спричинена ним аварійна ситуація. Під час спілкування поліцейські почали висловлювати припущення того, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. З цими припущеннями він категорично не був згоден, однак від проходження огляду на місці зупинки відмовився у зв`язку із недовірою до поліцейських, яким неодноразово висловлював згоду пройти огляд у медичному закладі. Поліцейські відмовилися доставляти його до медичного закладу, а тому він самостійно пройшов такий огляд у встановлений законом строк і визнаний тверезим.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 24.08.2021 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час оформлення відмови водія від проходження медичного огляду. Однак, самого водія ОСОБА_6 він не бачив і в його присутності ця особа не відмовлялася від огляду на стан сп`яніння. Письмове ж пояснення від свого імені про те, що в його присутності ОСОБА_2 відмовився від такого огляду, він підписав на прохання поліцейського, перебуваючи в патрульному автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним дистанційно (за допомогою відеозв`язку в месенжері Viber) пояснив, що 24.08.2021 року він був зупинений працівниками поліції та запрошений бути свідком під час оформлення відмови водія ОСОБА_6 від проходження медичного огляду. Поліцейський пояснив, що причиною зупинки автомобіля під керуванням даного водія було порушення ним правил дорожнього руху, які створювали аварійну ситуацію. Поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_7 пройти медичний огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_2 відповідав, що пройде огляд лише у медичному закладі. Чи був при цьому інший понятий, не пам`ятає.

Допитавши у судовому засіданні ОСОБА_6 і свідків, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозаписи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом у стані алкогольного… сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного… сп`яніння….

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

За приписом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного… сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів…, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.п.1.7, 2.9 Інструкції).

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння… наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Частинами 5 та 6 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного… сп`яніння…, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку, є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Переглядом відеозаписів і під час допиту свідка ОСОБА_8 судом встановлено, що водій ОСОБА_2 у присутності зазначеного свідка неодноразово висловлював побажання пройти огляд у медичному закладі, однак ця вимога поліцейськими була залишена поза увагою.

З вищевикладеного слідує, що працівники поліції не дотримались зазначених положень закону і всупереч вимог Інструкції, при незгоді водія ОСОБА_6 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів не забезпечили у визначений законом час проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, всупереч вимог ч.3 ст.266 КУпАП до протоколу не долучено направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я на ім`я ОСОБА_6 , як не долучено й будь-яких доказів оформлення вказаного направлення до відповідного закладу охорони здоров`я.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 3 цієї статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відеозапис містить чіткі пояснення поліцейського, який роз`яснює причини зупинки автомобіля «CHRYSLER 200C» реєстраційний номер НОМЕР_2 спочатку водієві ОСОБА_7 , а потім запрошеному свідку ОСОБА_9 . Однак, перевірити чи складався з цих підстав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6 суд позбавлений можливості, оскільки поліцейський Калініченко А. у судове засідання не з`явився.

Як убачається з висновку КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння… № 329/2 від 24.08.2021 року, ОСОБА_1 тверезий.

Таким чином, порушення, допущенні поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при документуванні факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_6 , свідчать про недотримання порядку його фіксування та перешкоджають притягненню ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,283,284,294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Копію постанови вручити захиснику Грудському І.М., для відома направити ОСОБА_1 та для виконання начальнику адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко