overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/2282/22
Провадження №3/592/795/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2022 р. о 13 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Засумська, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SUZUKI Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не була уважною та допустила наїзд на транспортний засіб MITSUBISHI Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 059747 від 17.02.2022 р.; схемою місця ДТП від 13.02.2022 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 203/1022/22
Провадження № 3/0203/830/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі ТОВ «Ігрек», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2022 року о 08 годині 50 хвилин в місті Дніпро, на Амурському мості, біля електроопори № 87, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz дорожній номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у бік площі Старомостова, при виникненні перешкоди, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом Volkswagen Golf дорожній номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин, в скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №062442 від 10.02.2022 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 10.02.2022 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), відповідно до яких в результаті порушення ним п.12.3 Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, -щире каяття, та з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УП метрополітені НП у м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 372119, 16.10.2021 о 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на ст. метро «Дніпро» з хуліганських мотивів самовільно зістрибнув на колію, проник у тунель, чим порушив порядок та спокій громадян, а також п. 5.2.4 Правил користування метрополітеном, чим міг завдати шкоду собі, а також спричинити зупинку руху електропотягів, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який проти закриття справи у зв`язку із закінченням строків не заперечував.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 372119та додані до нього матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 16.10.2021 і були виявлені того ж дня.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 686/3292/22
Провадження № 3/686/1415/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 11 січня 2021 року о 14.50 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, які полягали в вираженнях нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою та завданні удару ліктем в ділянку грудей, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа№464/540/22
пр.№ 3/464/531/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ 11941/1358/АВ/П/2ПТ від 20.01.2022, 30.08.2021 о 11 год. 35 хв. під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування виявлено, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, та здійснюючи діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , залучає до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин, що є порушенням ч.1 ст.21 та ч.4 ст.24 КЗпП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП виявлено 30.08.2021 під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування. Матеріали справи надійшли на розгляд до суду лише 31.01.2022. Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі проадміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.33, 38, 41, п. 7 ст. 247, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2022 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду не відомо,

за ч. 1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2022 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245315 від 16.01.2022 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 16.10.2021 року о 19 год. 47 хв. в Полтавській області, Лубенському районі на автодорозі Оржиця-Лубни керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 16.10.2021 року, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Грузман Т.В.
Номер провадження 3/754/1163/22
Справа №754/2767/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2022 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2022р. в 15.00 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Rеnаult д/ НОМЕР_1 по вул.Шухевича, 2/29 (Північний міст) в м.Києві, порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Wоlkswаgеn н/ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулось зіткнення між вказаними автомобілями, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про здійснення зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем Wоlkswаgеn, який в порушення ПДР рухався в смузі для руху громадського транспорту та вчасно не відреагував на його автомобіль, який рухався повільно через спущене праве переднє колесо, з увімкненими аварійними сигналами, та перелаштовувався в праву смугу руху для подальшої зупинки і заміни колеса. При цьому, автомобіль Wоlkswаgеn рухався з великою швидкістю, тому і не встиг завчасно зреагувати на його автомобіль, швидкість якого була достатньо невеликою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, з якої вбачається про місце зіткнення та характер та розташування отриманих внаслідок зіткнення пошкоджень на автомобілях Rеnаult та Wоlkswаgеn , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 в суді.

При цьому, місце зіткнення та характер та розташування пошкоджень на автомобілях Rеnаult д/ НОМЕР_1 та Wоlkswаgеn н/ НОМЕР_2 підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, що свідчить про те, що вказане ДТП трапилось також і внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля Wоlkswаgеn н/ НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Враховуючи особу винного, конкретні обставини вчинення правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає вчинене з його боку правопорушення малозначним та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
13.04.2022
єдиний унікальний номер справи 531/630/22
номер провадження 3/531/190/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Бер-тис», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2022 року о 19 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинив домашне насильство, а саме декілька ударів в обличчя своїй племінниці ОСОБА_2 , та ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав та заперечив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення пояснивши, що певний конфлікт між ними відбувся, але жодних образ та тілесних ушкоджень він їй не завдавав. Також гр. ОСОБА_1 наголосив, що звинувачення відносно нього нічим не підтверджені та просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись ст. 22, ч.3 ст. 126 , 191, 247, 283 та 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 523/3352/22
Номер провадження 3/523/2995/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

Встановив:

16.02.2022 року співробітниками поліції ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ВАВ №066930, відносно ОСОБА_1 , яка не належним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16.02.2022 року приблизно о 17-30 годині знаходячись в громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. С. Палія, 100/3 курив тютюнові вироби, а саме електронну сигарету.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №066930 від 16.02.2022р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.184 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.