Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/90/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Москаленка В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 10.09.2021 року о 23 годині 32 хвилини по вулиці Садова у м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що постанова направлена ОСОБА_1 10.01.2022 року. Сам ОСОБА_1 отримав її 13.01.2022 року. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не повідомлявся належним чином про розгляд справи № 398/4291/21 судом, йому не направлялася копія прийнятого судом рішення у строки передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, то вважає, строк на апеляційне оскарження постанови від 20 грудня 2021 року він пропустив з поважних причини, та прошу поновити його.

Вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд суддею справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Сам ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього проінформований не був і про її розгляд нічого не знав. Якщо у матеріалах справи відсутні належні докази інформування особи про притягнення до адміністративної відповідальності або докази, які б свідчили про ухилення позивача від отримання повідомлення, то вважається що відповідач не довів, що про час та місце розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований належним чином.

Крім того, 10.09.2021 року ОСОБА_1 з дружиною - ОСОБА_2 , та двома дітьми - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (який є інвалідом дитинства) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував у с. Андріївка Олександрійського району у тещі. Близько 22.00 годин у сина інваліда почала підвищуватися температура і ОСОБА_1 на належному йому автомобілі виїхав до м. Олександрії в аптеку. В м. Олександрії, на вул.Садовій його зупинив поліцейський патруль за те що на його автомобілі не працювала підсвітка номера. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, надав поліцейським документи, вони відійшли, вимкнули нагрудну камеру, та почали щось обговорювати, на що пішло близько 20 хвилин. ОСОБА_1 зауважив, що він приїхав через хворобу дитини, тому обмежений у часі, поліцейські сказали, що раз він такий нетерплячий, то він мабуть вживав алкоголь, та слід пройти алкотест. В цей момент йому зателефонувала дружина, коли він з нею переговорив, та підійшов до поліцейських, біля них уже стояли якісь люди, а поліцейські повідомили що відносно нього складено адмінпротокол. ОСОБА_1 зупинив таксі, та поїхав в аптеку, потім - в с. Андрїївку, наступного дня у відділенні адмінпрактики отримав тимчасове посвідчення водія.

Вказаними діями фактично порушене право ОСОБА_1 на захист, оскільки йому не роз`яснені його права, не надана можливість ознайомитися із прийнятим рішенням, його понад 30 хвилин безпричинно протримали на одному місці, чим порушено ст. 268 КУпАП.

Також, сам факт адміністративного правопорушення не зафіксовано належним чином. Так, на записі із нагрудних камер поліцейських не видно, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. Відмова від проходження огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння як склад адміністративного правопорушення має місце тоді, коли особа керувала транспортним засобом такому стані. В даному випадку, факт керування транспортним засобом не зафіксований. Обвинувачення у знаходженні у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 висунуте уже після того, як він 20 хвилин без усякої підстави знаходився біля поліцейських. Сам запис з нагрудних камер має розриви, тому не є належним доказом по справі.

В даному випадку, на частині запису з 1.50 хвилини першого епізоду до 6.48 хвилини другого епізоду поліцейським примусово вимкнений звук на записі, тобто 18 хвилин 58 сек. звук був відсутній. При цьому ОСОБА_5 викликався поліцейськими до їхнього автомобіля та один із поліцейських ходив до його автомобіля, що викликає підозру в здійсненні поліцейськими корупційних дій щодо ОСОБА_5 та помсти йому через недосягнення домовленості. Таким чином докази безперервності запису - сумнівні. Крім того, протягом усього відеозапису якість звуку на записі не дозволяє розібрати майже жодного слова, а відтак він не може бути використаний як засіб доказування іще і з цієї причини.

Крім того, автомобіль для ОСОБА_1 є єдиним засобом заробляти собі на життя, оскільки він як офіційно не працевлаштований має можливість тимчасових заробітків тільки з використанням транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Москаленка В.Г., зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_6 постанову від 20.12.2021 року отримав 14.01.2022 року згідно зворотного поштового повідомлення (а. с. 11).

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056838 від 10.09.2021 року, ОСОБА_1 10.09.2021 року о 23 годині 32 хвилини по вулиці Садова у м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказав, що вину не визнає.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №056838 від 10.09.2021, яким підтверджується, що саме 10.09.2021 року о 23 год. 32 хв. по вулиці Садова у м. Олександрія Кіровоградської області мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 10.09.2021 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 2,3);

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамери поліцейського та відеореєстратора, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт керування 10.09.2021 о 23 год. 32 хв. по вулиці Садова у м. Олександрія Кіровоградської області. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинка працівниками патрульної поліції, та відмова водія ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я (а.с. 5).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції порушено права ОСОБА_1 і, зокрема, належним чином не повідомлено його про розгляд справи та проведено судове засідання без його участі, є необґрунтованими та безпідставними.

Так, апеляційний суд також враховує, що протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області. Тобто ОСОБА_1 знав про розгляд справи відносно нього.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

Враховуючи положення ст.38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення.

А тому розгляд справи без участі ОСОБА_1 та винесення рішення не може вважатися порушенням прав ОСОБА_1 , оскільки він був обізнаний про розгляд справи.

Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю мав можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні на надання пояснень та заперечень, надання доказів у підтвердження своєї невинуватості за участі свого професійного захисника адвоката. Проте будь-яких доказів у підтвердження своєї невинуватості не надав.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що працівниками поліції порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки йому не роз`яснені його права, не надана можливість ознайомитися із прийнятим рішенням, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, як вбачається із дослідженого відеозапису чітко вбачається, що працівники поліції ОСОБА_1 роз`яснили його права та обов`язки, проте останній відмовився від підпису у протоколі, від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та від вручення йому копії постанови.

Також, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки факт керування повністю підтверджується матеріалами справи, крім того, згідно наявного в матеріалах справи відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та вийшов для спілкування з працівниками поліції зі сторони водійських дверей.

Крім цього, доводи апеляційної скарги, що запис з нагрудних камер має розриви та не підтверджене походження доданого до матеріалів справи запису, тому не є належним доказом по справі, є необгрутованими та безпідставними. Оскільки вказаний відеозапис взаємоузгоджується із протоколом та з іншими зібраними доказами по справі, та повністю підтверджує обставини, які встановлені судом першої інстанції та які знайшли своє об`єктивне підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того, доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду зв`язку із тим. що йому повідомила дружина про хворобу сина, який є інвалідом, є необґрунтованими, безпідставними та повністю спростовуються відеозаписом події. З якого вбачається що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та медичному закладі при цьому, причин відмови взагалі не повідомляв.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Слід зазначити, що дане адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним. Тому, обставини на які вказав ОСОБА_9 та його захисник щодо неможливості накладення такого стягнення не можуть бути враховані судом, як підстава звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)