Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Власик В.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

З постанови суду слідує, що 15 травня 2021 о 04:35 год. в м. Рівне, вул. Садова, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER № 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду захисник Власик В.Я. в інтересах ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що працівник поліції під час оформлення протоколу, не підтвердив особу ОСОБА_1 відповідними документами, не вказав реквізити таких документів у протоколі про адміністративне правопорушення і не додав їх засвідчені копії до матеріалів справи, що робить неможливим ідентифікувати вірність відомостей про особу.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Справа до розгляду призначалася 18 лютого 2022 року, 14 березня 2022 року, однак у зв`язку із клопотаннями захисника Власик В.Я. розгляд справи неодноразово відкладався.

11 квітня 2022 року на адресу суду надійшло повторне клопотання захисника Власик В.Я. про відкладення розгляду справи (призначеного на 11 квітня 2022 року) у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було повідомлено про дане судове засідання, оскільки він перебуває за межами України, а захисник Власик В.Я. не уповноважена захищати інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції у його відсутність.

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд (відкладення) розгляду справи шляхом надсилання поштових повідомлень (трек номер 416; 426; 820), однак конверти із поштовими відправленнями повернулись на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» та із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Крім того, даних, які б свідчили про вступ ОСОБА_1 до лав Збройних Сил України в матеріалах справи немає.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 ..

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №199554 від 15.05.2021 року, який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, підписи свідків, підпис працівника поліції (а.с.1);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, від проведення огляду ОСОБА_1 - відмовився (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено до медичного закладу. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився (а.с.4);

- відео файлами, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду на місці та у медичному закладі в присутності двох свідків (файл 0764 час 06:44).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Доводи стосовно того, що працівник поліції під час оформлення протоколу, не підтвердив особу ОСОБА_1 відповідними документами, не вказав реквізити таких документів у протоколі про адміністративне правопорушення і не додав їх засвідчені копії до матеріалів справи, що робить неможливим ідентифікувати вірність відомостей про особу, апеляційний суд вважає безпідставними, позаяк вказане не є істотним порушенням вимог КУпАП і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та не спростовує винуватість ОСОБА_1 , особу якого було правомірно встановлено працівниками поліції за допомогою інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР».

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Власик В.Я. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович