Провадження № 33/801/263/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Тетевої-Родюк І.О., розглянувши клопотання адвоката Тетевої-Родюк І.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2022,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Адвокат Тетева-Родюк І.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2022 та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Клопотання захисник мотивує тим, що про розгляд справи ОСОБА_1 дізналась 11.03.2022 після отримання поштою копії оскаржуваної постанови. 24.01.2022 під час явки до суду вона була повідомлена працівниками суду про перебування судді на лікарняному, а у зв`язку з запровадженням воєнного стану 24.02.2022 не могла дізнатись інформацію про стан розгляду справи.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та адвоката Тетевої-Родюк І.О. на підтримку клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду від 24.01.2022 адвокат Тетева-Родюк І.О. подала до місцевого суду 18.03.2022 з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вперше було призначено до розгляду на 06.01.2022 та повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом надіслання судової повістки та направлення смс-повідомлення на її номер телефону. Про наступну дату розгляду 24.01.2022 ОСОБА_1 також була повідомлена завчасно та належним чином судовою повісткою та смс-повідомленням.

Окрім того, інформація про дату призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті суду.

З наведено слідує, що ОСОБА_1 знала про розгляд справи щодо неї. Твердження адвоката, що ОСОБА_1 приходила до суду, однак її повідомили про перебування судді на лікарняному, не приймається судом до уваги та розцінюється як намагання останньої ввести суд в оману.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі, про неможливість дізнатись результати розгляду справи через введення воєнного стану, апеляційний суд також відкидає, адже воєнний стан введено в країні через місяць після розгляду справи.

З наведено слідує, що ОСОБА_1 , не виконуючи свої процесуальні обов`язки, а саме не з`являючись на виклики суду та не цікавлячись провадження у справі, про існування якої їй було достеменно відомо, не скористалась ні своїм правом бути присутньою під час розгляду справи, ні оскаржити судове рішення у визначений законом строк.

Апеляційний суд не вбачає поважних причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, тому у поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Тетевій-Родюк І.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2022 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Тетевій-Родюк І.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ковальська