Справа №: 671/976/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., захисника Кінделевича Р.В. Ліщук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, працездатного, непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

10 червня 2021 року о 01 годині 00 хвилин в м. Волочиськ Хмельницької області по вул. Незалежності, 68, водій ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння (збуджений стан, зіниці очей не реагують на світло), керував автомобілем Снery kimo SQR 7130, номерний знак НОМЕР_1 , а після зупинення транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Захисник Ліщук О.І. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог законодавства. Вказує, що відеозапис є неналежним та недопустим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назви пристроїв, за допомогою яких здійснювався відеозапис. Крім того, посилається на те, що відеозапис не засвідчений електронним цифровим підписом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що 10 червня 2021 року о 01 годині 00 хвилин в м. Волочиськ Хмельницької області по вул. Незалежності, 68 він керував аотомобілем і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, розташованому в с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області. Вказав, що він погодився пройти огляд в Волочиській ЦРЛ, однак від проходженя огляду в Скаржинецькій лікарні він відмовився.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За нормативним визначенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486852 від 10.06.2021 року, в якому ОСОБА_1 власноручно виклав письмове пояснення, що він відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, розташованому в с. Скаржинці, посилаючись на можливість проходження такого огляду в Волочиській ЦРЛ (а.с. 1), показанням в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , відеозаписом обставин правопорушення, що записанні на DVD+R диски (а.с. 4, 5).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486852 від 10.06.2021 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не містить містить будь-яких істотних порушень вимог чинного законодавства, що могли б свідчити про його недопустимість.

Вирішуючи дану справу, суд приймає до уваги, що за змістом положень пункту 1 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським лише за наявності у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, в той час, як пунктом 12 цього розділу передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказані положення Інструкції відповідають ст.ст. 12, 13 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, відповідно до яких встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження). Медичний огляд проводиться за направленням поліцейських.

Тобто, згідно з вимогами вказаної Інструкції, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я і не може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, за змістом положень Інструкції огляду, на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому згідно п.п. 3, 4 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за своїм змістом повністю відповідають ознакам, передбаченим п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, а тому вимога поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я була висунута водію ОСОБА_1 на законних підставах, оскільки поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції.

Встановлення ознак наркотичного сп`яніння за допомогою спеціального обладнання чи приладів законодавством не передбачено.

Вирішуючи дану справу суд враховує, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Твердження ОСОБА_1 про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння повинен був проводитись саме в медичному закладі міста Волочиськ суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Так, згідно з п. 1 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до наказу Хмельницької обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я №130 від 11.10.2018 року обласну психіатричну лікарню № 1 (Ярмолинецький район с. Скаржинці), яку з 01.10.2019 року реорганізовано в КНП Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради, введено у перелік лікувально-профілактичних закладів області, яким надано право на проведення медичного огляду осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші медичні заклади Хмельницької області права на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не мають.

Поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписі, свідчить про відсутність реального наміру пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та дає підстави суду розцінити пояснення ОСОБА_1 про згоду пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в іншому закладі, який не входить в зазначений вище перелік, як відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Твердження захисника про те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи не може бути належним та допустимим доказом у справі, суд до уваги не приймає, оскільки даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, він не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Зокрема, суд враховує, що на відеозаписі відображенні обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, в тому числі, керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відсутність в протоколі даних про відомості щодо технічних характеристик засобів відеофіксації не спростовує факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Підстав для визнання даних відеозаписів недопустимим доказом немає, оскільки вони отримані поліцейським відповідно до вимог Закону України Про Національну поліцію та узгоджуються із іншими доказами у справі.

Надані захисником письмові докази (а.с. 14, 15, 72), що стосуються характеристики ОСОБА_1 як гравця з міні-футболу команди Стріла, а також щодо проведення дослідження його писхічного стану та довідку КНП ХОЗЗНПД ХОР від 10.06.2021 року, про те, що ОСОБА_1 10 червня 2021 року був оглянутий лікарем-наркологом та у нього не виявлено ознак наркотичного сп`яніння (тверезий), суд до уваги не приймає, оскільки ці дані не спростовують факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом не встановлено обставин застосування працівниками поліції до ОСОБА_1 будь-якого примусу чи тиску під час оформлення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення.

Враховуючи норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, з дотриманням закріплених в Конституції України принципів законності і справедливості, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд визначає для ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності. На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 30, 33, 36, 40-1, 130, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: