Справа № 305/630/22
Номер провадження 3/305/382/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801111, вбачається, що, 22 лютого 2022 року, о 12.20 год., в АДРЕСА_1 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , здійснював продаж сигарет "Jin Ling" та "CREDO" без марок акцизного збору. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Однак сам факт торгівлі вказаними товарами у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

В порушення ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, які б підтверджували, що в зазначені упротоколі день, час та місце, ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами марки " Jin Ling" та "CREDO", враховуючи при цьому, що торгівля це процес обміну товарів на кошти з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку. В даному випадку з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 продав комусь тютюнові вироби і отримав за це кошти. Вказані обставини жодними документами не зафіксовані. Матеріали справи не містять жодних даних про особу, якій ОСОБА_1 здійснив продаж сигарет, відсутні її пояснення з даного приводу. Більше того, у матеріалах не зазначено ціни, за яку реалізовано тютюнові вироби, не вказано кількість реалізованих виробів. Матеріали справи не містять акту вилучення тютюнових виробів та грошових коштів за реалізовані тютюнові вироби.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Суд, оцінивши докази, та виходячи з принципу розумності і справедливості і враховуючи дані обставини справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 283, 288-289, 266, 247 п.1, ч.1 ст.164 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави. На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ємчук В.Е.