Справа № 752/1704/22
Провадження №: 3/752/2550/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Черкаси, працюючої керівником відділу ОТП Банк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року о 17:42 ОСОБА_1 , керуючи на вул. Голосіївська, 53 у м. Києві автомобілем «Mitsubishi Galant 2.4», д.н.з НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 326377 від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи 20 грудня 2021 року о 17:42 на вул. Голосіївська, 53 у м. Києві автомобілем «Mitsubishi Galant 2.4», д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала. Вказала, що ДТП відбулося через її неуважність, оскільки до цього вона не спала декілька днів, приймала снодійні. Заперечила проти наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказала, що не відмовлялася від проходження огляду, навпаки декілька разів дула в трубку приладу, проте тест нічого не показав. Пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі їй не пропонували.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326377 від 20 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326378 від 20 грудня 2021 року за ст. 124 КУпАП, результат тесту газоаналізатора DRAGER ALCOTEST від 20 грудня 2021 року, який вказав про наявність у ОСОБА_1 пасивного алкоголю в крові, схему місця ДТП, письмові пояснення учасника ДТП водія автомобіля «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 грудня 2021 року, а також відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано обставини події.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом із тим провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, у письмових поясненнях водій автомобіля «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 зазначив про те, що рухаючись по вул. Голосіївській у м. Києві, він зупинився на червоний сигнал світлофора, після чого відчув удар у задню частину свого автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, побачив позаду автомобіль Mitsubishi Galant 2.4» д.н.з НОМЕР_2 , який знову розпочав рух та повторно вдарив його автомобіль.

Відповідно до схеми місця ДТП у автомобіля Mitsubishi Galant 2.4», д.н.з НОМЕР_2 , виявлено пошкодження переднього бамперу та переднього лівого крила, а у автомобіля «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_3 виявлено пошкодження заднього бамперу.

Вказані докази узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення і поясненнями ОСОБА_1 , які вона надала у судовому засіданні, та об`єктивно свідчать про порушення останньою вимог п. 12.1, п. 3.1 ПДР та відповідно її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Разом із тим, надаючи оцінку доказам в частині доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 9 вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 погодилась, неодноразово дула в трубку газоаналізатора DRAGER ALCOTEST, результат тесту не містив цифрового показника, натомість вказав про наявність у ОСОБА_1 пасивного алкоголю в крові. Результат тесту долучено до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 , котра після неодноразових спроб належним чином не змогла пройти огляд на місці зупинки, поліцейський розцінив як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на підстав чого було складено протокол про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР.

Разом із цим, розцінивши дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, в порушення приписів ст. 266 КУпАП поліцейським не було забезпечено проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як і не було отримано відмову останньої від проходження такого огляду.

Таким чином, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 не ставиться.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особи порушника, яка визнала вину, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман