Провадження №3/447/433/22
Справа №447/555/22
П О С Т А Н О В А

18.04.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

зач. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172056 від 24.02.2022 вказано, що 24.02.2022 близько 21:45 год. гр. ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп М06 589 км керував транспортним засобом марки "RENAULT TRAFIC" н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджений висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №20 від 24.02.2022, результат - 0,87 "проміле". Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.04.2022 ОСОБА_1 подав заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, протокол вважає складений неправильно. Зазначає, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції не проводили відеофіксацію. В медзакладі йому нічого не роз`яснили, нічого не показали, а тільки запропонували підписати висновок лікаря, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Частина 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції , проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №172056 від 24.02.2022 відносно ОСОБА_1 не зазначено свідків правопорушення, не вказано їхні письмові пояснення, відсутній диск відеофіксації правопорушення. В матеріалах справи міститься акт огладу на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що такий проводився за допомогою приладу "Alkotest Drager", результат огляду 1,32 "проміле", однак відсутній чек приладу "Alkotest Drager" із вказаним результатом, в протоколі про адміністаривне правопорушення зазначено 0,87 "проміле", проте відомості в матеріалах справи про це відсутні.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що огляд водія проводився за допомогою приладу "Алкофор", результат огляду 0,87 "проміле", однак і такий результат не підтверджений. У висновку №20 від 24.02.2022 лікаря Миколаївської міської лікарні вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак не вказано, яка кількість етилового спирту міститься у його крові, не вказано за допомогою якого приладу, чи яким методом було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відеофіксація не проводилась.

Частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлів В. Р.