Справа № 496/1227/22
Провадження № 3/496/1098/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 поліцейським ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 454572 за ч. 1 ст. 164 КУпАП і ставиться їй в провину те, що вона 06.04.2022 року о 13 год. 45 хв. на ринку «Дністер» за адресою: вул. Богачова, 85 А, с. Мачки Одеського району Одеської області здійснювала реалізацію риби «карп» та «окунь» без реєстрації, як фізична особа-підприємець.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала. При цьому пояснила, що вона вказану у протоколі про адміністративне правопорушення рибу придбала 04.04.2022 року в приватному підприємстві «Маяки 2007» по накладній № 43 для потреб людей, які проживають у Миколаївській області, де проходять бойові дії. У неї з водієм з Миколаївської області, який здійснює евакуацію людей звідти до с. Паланки була усна домовленість про те, що коли вказаний водій буде їхати з м. Миколаєва до с. Паланки через с. Маяки Одеського району Одеської області вона через нього передасть людям вказану рибу, яку вона саме для цих потреб і придбала. Зазначила, що вона хотіла передати рибу людям, які цього потребують безкоштовно, не маючи на меті отримання прибутку від цього. Проте, водій який повинен був забрати у неї рибу не зміг доїхати до с. Маяки по технічним причинам. За вказаних обставин вона вирішила віднести вказану рибу на ринок в с. Маяки, де вона орендує торгове місце. Вона не мала на меті здійснення підприємницької діяльності з продажу риби з метою отримання прибутку, а тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Провадження по справі просила закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично і на власний ризик.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, яке полягає у здійсненні ним підприємницької діяльності з продажу об`єктів тваринного світу, без відповідної реєстрації, як фізичної особи-підприємця.

На підтвердження зазначених обставин, поліцейським додано до матеріалів справи письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому від її імені зазначено, що вона 06.04.2022 року приблизно о 13 год. 45 хв. продавала рибу «карп» в с. Маяки на базарі без документів, а саме: без ліцензії, накладної та не знала, що необхідні дозвільні документи на реалізацію риби. Торгує на протязі тривалого часу. В кінці пояснення зазначено: з моїх слів записано вірно, мною прочитано та підписано.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила, що підписала вказане письмове пояснення на вимогу працівника поліції та його не читала. З вказаним пояснення не погоджується та вважає його суперечним, адже воно написане нею не власноручно.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт прийому-передачі № 454572, відповідно до якого було вилучено рибу карп вагою 17.230 кг. та рибу окунь вагою 9, 350 кг. та фото на якому ОСОБА_1 тримає рибу в руках.

Складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а і систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Об`єктом правопорушень, передбачених частиною першою статті 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Визначення господарської діяльності міститься, зокрема, у Господарському кодексі України (далі ГК України). Відповідно до статті 3 цього Кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 ГК України). Некомерційне господарювання це самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку (стаття 52 ГК України).

Згідно зі статтею 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.

Отже, незалежно від наявності/відсутності мети отримання прибутку, господарською діяльністю є виготовлення, реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, що здійснюється самостійно (ініціативно) та систематично. Саме у разі здійснення такої (господарської) діяльності та реалізації господарської компетенції особи визнаються суб`єктами господарювання та підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку як юридична особа чи фізична особа підприємець (стаття 58 ГК України). За відсутності в діяльності особи щодо реалізації продукції ознак самостійності (ініціативності) та систематичності, а також господарської компетенції відсутні підстави для висновку про її господарський характер, а отже, і про обов`язок особи зареєструватись як суб`єкт господарювання.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З огляду на зазначене, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164 КУпАП, при встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення, яке полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з`ясуванню підлягають як факти здійснення реалізації продукції (виконання робіт чи надання послуг) особою без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, так і факти систематичності такої діяльності (три і більше разів), її самостійність та ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суб`єктом правопорушення було зазначено ОСОБА_1 , яка 06.04.2022 року о 13 год. 45 хв. на ринку в с. Маяки Одеського району Одеської області здійснювала реалізацію риби «карп» та «окунь» без реєстрації, як ФОП.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, чи мала реалізація ОСОБА_1 систематичний характер, чи була ОСОБА_1 самостійною та ініціативною у своїй діяльності, чи охоплювалась її діяльність власною господарською компетенцією.

Виходячи з наведеного суд вважає, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження обставин, які у повному обсязі становлять об`єктивну сторону адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Жодних доказів на підтвердження вказаних вище обставин вчинення адміністративного правопорушення до протоколу стосовно ОСОБА_1 не долучено і суду не надано.

Сам по собі факт перебування особи на місці виявлення та вилучення об`єктів тваринного світу не може свідчити про здійснення нею господарської діяльності, в тому числі, що має ознаки систематичного характеру.

Таким чином, суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а саме того факту, що остання здійснювала реалізацію об`єктів тваринного світу, тобто провадила господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

На підставі викладеного, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, справу стосовно останньої слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, суд вважає за необхідне вирішити долю об`єктів тваринного світу, що були вилучені 06.04.2022 року.

З акту прийому-передачі № 454572 вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено об`єкти тваринного світу: рибу «карп» вагою 17,230 кг. та рибу «окунь» вагою 9,350 кг. та передано їх на зберігання приватному підприємству «КЛЕСТ ЛТД» в особі ОСОБА_2 .

Так, пунктом 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №17 від 16 січня 2012 року, визначено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату - реалізуються.

Враховуючи викладені обставини справи та норми права, суд приходить до висновку, що виявлені та вилучені під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 06.04.2022 року об`єкти тваринного світу, слід повернути ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , вилучені згідно акту прийому-передачі № 454572 від 06.04.2022 року об`єкти тваринного світу, а саме: рибу «карп» вагою 17,230 кг. та рибу «окунь» вагою 9,350 КГ., які передано на зберігання приватному підприємству «КЛЕСТ ЛТД» в особі ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра