Провадження № 3/761/235/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретаря Тарасенка В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Арцизського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відповідно до якого вона 06 серпня 2021 року о 21 год. 10 хв., в Одеській області, по автодорозі М-15 (177 км) керуючи автомобілем марки «Skoda Tour» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим допустила наїзд на тварину, яка вибігла на проїзду частину, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, 17 січня 2022 надіслала письмові заперечення на електронну пошту Шевченківського районного суду м. Києва, у яких зазначала, що з протоколом не погоджується, та пояснила, що нею не було допущено порушень правил дорожнього руху, вона їхала з дозволеною швидкістю і враховувала дорожню обстановку, в свою чергу дика тварина - козуля - раптово для водія ОСОБА_1 вискочила на проїжджу частину дороги безпосередньо перед капотом автомобіля. Після ДТП водій ОСОБА_1 зупинилась біля правого узбіччя та викликала працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши схему ДТП від 06 серпня 2021 року, суд приходить до висновку, що за наявних доказів відсутні підстави стверджувати, що механізм ДТП відбувся за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що водій не вибрала безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим допустила наїзд на тварину, яка вибігла на проїзну частину, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Одним із визначних принципів юридичної відповідальності взагалі і адміністративної відповідальності зокрема є принцип відповідальності за вину. Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у статті 9 КУпАП.

Водночас, суд нагадує, що за змістом правової науки казусне діяння інтерпретується як заподіяння шкоди без вини. При цьому, особливе психічне ставлення особи до власних дій та їх наслідків, яке характеризується тим, що особа настання таких наслідків не передбачає, не повинна або (і) не могла їх передбачити. Таке психічне ставлення особи лежить за межами вини, а тому наявність випадку (казусу) виключає адміністративну відповідальність за відсутністю ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, суду не надано жодних доказів того, що водій ОСОБА_1 всупереч положень п. 12.1 ПДР України не врахувала дорожню обстановку та не вибрала безпечну швидкість руху, що призвело до наїзду на перешкоду. При цьому, слід врахувати конкретні обставини, за яких відбулась вказана подія, а саме: дорога поза межами населеного пункту, вечірній час, відсутність перешкод, раптова поява перед автомобілем дикої тварини, що водій ОСОБА_1 не могла та не повинна була передбачати, відсутність у водія за таких обставин об`єктивної можливості уникнути зіткнення.

Наведене призводить суд до висновку, що водієм ОСОБА_1 не було допущено порушень п. 12.1 ПДР України, а отже суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк