Єдиний унікальний номер 725/5716/21
Номер провадження 3/725/3360/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешканки с. Колінківці, Хотинського району,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2021 року серії ДПР18 №027893 вбачається, що водій ОСОБА_1 25.08.2021 року о 17 год. 44 хв. керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz ML270» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя з вул.Старожучківський Шлях на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Старожучківський Шлях на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим своїми діями ОСОБА_1 порушила п.8.7 правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що у дорожній обстановці, яка склалась, вона діяла згідно вимог Правил дорожнього руху України та закінчувала розпочатий маневр з переїзду перехресття. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по вул. Старожучківський Шлях. Крім того, просила суд взяти до уваги висновки експертів №203/21-29 від 10 листопада 2021 року та № СЕ 19/126-22/529-ІТ від 10 березня 2022 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, та врахувати його під час розгляду справи. Просила провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, однак від його представника Задорожного С.Д. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без їх участі, а також зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 вважає законним та обґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також дослідивши матеріали адміністративної справи й відповідно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо їх ролі в її настанні, а також наданих суду висновків експертів, приходить до наступного.

Так, за змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило до настання пошкоджень.

При цьому, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14"Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"(далі Постанова) звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2021 року складеного у відношенні ОСОБА_1 , остання 25.08.2021 року о 17 год. 44 хв. керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz ML270» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя з вул. Старожучківський Шлях на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з т.з «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по вул. Старожучківський Шлях на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7 правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, у п.8.7 Правил дорожнього руху визначено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до п. 8.10. Правил, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху ( п. 8.11 Правил).

При цьому, п. 8.7.3 (є ) Правил визначено, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, згідно п. 16.5 Правил, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Зважаючи на вказане, під час розгляду даної адміністративної справи на суд покладено обов`язок встановлення та перевірка дотримання ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення вимог п.п. 8.7, 8.10 та 8.11 Правил Дорожнього руху, а саме встановлення факту допущення ОСОБА_1 порушення переїзду регульованого перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, й відповідно вчинення внаслідок таких дій зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та наявність причинного зв`язку із діями та наслідками, які настали.

Дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали адміністративної справи судом встановлено наступне.

Зокрема, у письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 , остання вказувала, що 25 серпня 2021 року вона рухалася на автомобілі «Mercedes Benz ML270» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Січових Стрільців від вул. Зелена в напрямку вул. Фастівської не перевищуючи швидкість в момент проїзду перехрестя на дозволений рух сигналу світлофора, який знаходиться навпроти магазину «Роксолана» та з не зрозумілих обставин отримала в лівий бокову частину удар від іншого транспортного засобу, та відбулося зіткнення.

Наближаючись до перехрестя безпосередньо перед встановленим світлофорним об`єктом відбулася зміна сигналів із зеленого мигаючого на жовтий. У зв`язку із незначною відстанню ОСОБА_1 не встигла загальмувати та виїхала на перехрестя. У вказаний момент, коли вона вже перебувала на перехресті, водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з СЕ5409СХрозпочав рух із значним прискоренням , внаслідок чого даний транспортний засіб передньою правою кутовою частиною контактував із лівими водійськими дверима її автомобіля, бокову відстань між автомобілями скорочував автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався із значним прискоренням.

З моменту початку руху і до моменту зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з СЕ5409СХрухався до 1 секунди.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, вказав, що 25 серпня 2021 року, він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Старожучківський Шлях під`їхаючи до перехрестя вулиць Старожучківський Шлях та Січових Стрільців зупинився не червоне світло світлофора, побачивши на електронному табло світлофора приблизно 23 (двадцять три секунди) очікування наступного сигналу світлофора. Вказав, що дочекавшись зеленого сигналу світлофора, почав рух на автозаправну станцію та відчув сильний удар в праву частину автомобіля, після чого автомобіль розвернуло на 95 градусів , та автомобіль залишився на місці ДТП, побачивши, що інший учасник транспортного засобу Mercedes Benz ML270» державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився приблизно за 100 метрів від місця ДТП.

Таким чином, дані щодо фактичних обставин ДТП, напрямків руху обох вищевказаних автомобілів підтверджується відповідними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також схемою дорожньо-транспортної пригоди та наданим учасниками справи відеоматеріалом, який в подальшому у сукупності із іншими матеріалами справи був предметом дослідження інженерно-транспортної експертизи.

Зокрема, відповідно до висновку експерта ОСОБА_3 №203/21-29 від 10 листопада 2021 року за результатами проведення інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму і обставин ДТП», встановлено, що у даній дорожній обстановці при заданих параметрах зближення транспортних засобів водію автомобіля Mercedes Benz МL270, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 необхідно було дотримуватися вимог п.8.10 і п.8.11 ПДР України, а в разі раптового виникнення небезпеки для руху діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. Водію автомобіля Volkswagen, НОМЕР_2 ОСОБА_2 при заданих параметрах зближення необхідно було дотримуватися вимог п.16.5 ПДР України. При цьому у даній дорожній обстановці при заданому комплексі вихідних даних у діях водія автомобіля Volkswagen, НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.5 ПДР України, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку, а у діях водія автомобіля Mercedes Benz L270, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку.

При цьому, аналізуючи пояснення сторін та інші дані щодо обставин ДПТ експерт дійшов висновку, що в даній ДТП ОСОБА_1 не встигла загальмувати при зміні сигналів світлофора і продовжила рух без гальмування на жовтий сигнал світлофору, рух на який заборонено, що не відповідає вимогам п. 8.10 ПДР та у подальшому, діючи у відповідності з п. 8.11 ПДР продовжила рух із подальшим виїздом на перехрестя, де керований нею автомобіль зіткнувся із автомобілем Volkswagen , під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, відповідно до заданих парламентів зближення транспортних засобів в умовах місця пригоди водій ОСОБА_1 своїми одноосібними діями не мала технічної можливості уникнути даної ДТП при параметрах зближення згідно її пояснень, так як час існування автомобіля Volkswagen, НОМЕР_2 , небезпекою для руху був настільки малий, що навіть при своєчасному застосуванні зазначеним водієм екстрених мір гальмування автомобіля Mercedes Benz МL270 почалося лише б після зіткнення із автомобілем Volkswagen. При заданому комплексі вихідних даних у даній дорожній обстановці технічна можливість уникнення даної ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 16,5 ПДР і як слідує згідно наданих вихідних даних, для нього не було жодних перешкод технічного характеру, які б не дозволяли йому їх виконати. Тобто водій ОСОБА_2 при заданому механізмі розвитку дорожньо-транспортної пригоди мав технічну можливість уникнути даної ДТП, запобігти зіткненню транспортних засобів.

Оскілки водій ОСОБА_2 на керованому ним автомобілі після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю Mercedes Benz МL270 , який завершував рух через перехрестя, виїхав на перехрестя, де в подальшому відбулося зіткнення транспортних засобів й відповідно саме недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.5 ПДР з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

При цьому, відповідно до іншого експертного висновку, а саме висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/126-22/529-ІТ від 10.03.2022 року, який проводився у тому числі й з урахуванням наявних у матеріалах справи відеозаписів щодо фіксування обставин та механізму даної ДТП та роботи світлофорів на спірному перехресті у момент ДТП, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля Mercedes Benz МL270, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 необхідно було дотримуватися вимог п.8.10 і п.8.11 ПДР України. Водію автомобіля Volkswagen, НОМЕР_2 ОСОБА_2 необхідно було керуватися вимогами пункту 8.7.3 (є) ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля Mercedes Benz МL270 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору, перебували би у причинному зв`язку із настанням даної пригоди. В діях автомобіля Volkswagen, НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 8.7.3 (є) ПДР, що з технічної точки, перебуває у причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

Зокрема, за наслідками експертного дослідження та проведення відповідних розрахунків згідно наявних відеоматеріалів, на момент перетинання дорожньої розмітки 1.12 ПДР, при своєчасному застосуванні водієм ОСОБА_1 екстреного гальмування на сигнал світлофора, що забороняє рух, керований нею автомобіль Mercedes Benz МL270, тільки почав би сповільнюватися (гальмувати) із можливістю повної зупинки вже в межах перехрестя, а тому в такій дорожньо-транспортній обстановці, водій Mercedes Benz МL270 ОСОБА_1 мала б керуватись вимогами п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгоду не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, з відеоматеріалів відслідковується взаємне розташування обох автомобілів в момент, коли автомобіль Mercedes Benz МL270 перебуває вже в межах перехрестя та з його напрямку працює жовтий сигнал світлофору, в лівій частині кадру даного відеозапису появляється передня частина автомобіля Volkswagen, який із врахуванням циклограми роботи світлофорів , виїжджає в такий момент на заборонений сигнал світлофору, а тому в даній дорожньо-транспортній обстановці водію ОСОБА_2 необхідно було керуватися вимогами п.8.7.3 (є) ПДР, відповідно до яких поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу. При цьому, дорожні умови дозволяли водію ОСОБА_2 виконати всі необхідні дії по безпечному керуванню ТЗ й відповідно будь-яких перешкод технічного характеру, які б перешкоджали йому виконати ці вимоги не було.

Таким чином, узагальнюючи проведені розрахунки експерт дійшов висновку, що автомобіль Volkswagen рухався біля 2.47 секунди на заборонений сигнал або ж розпочав рух на заборонений сигнал й відповідно, за такий час автомобіль Mercedes Benz МL270 подолав би ще якусь відстань, а можливо і покинув би перехрестя, а тому саме в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 (є) ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

При цьому, як вже встановлено судом, в провину ОСОБА_1 ставиться недотримання п. 8.7 Правил дорожнього руху та вчинення у зв`язку із цим адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_1 необхідно було керуватися в даній дорожньо-транспортній обстановці вимогами п. п. 8.10 та 8.11 ПДР.

Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За таких обставин, суд на підставі встановлених фактичних обставин даної дорожньо-транспортної пригоди та підтверджених дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме: схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , висновками експертів приходить до висновку, що при виїзді на регульоване перехрестя водій ОСОБА_1 фактично діяла у відповідності до вимог п. 8.11 ПДР України, а саме в разі ввімкнення жовтого сигналу не маючи можливості зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжила рух далі, а тому така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , як порушення нею вимог п. 8. 7 Правил Дорожнього руху, а саме те, що вона порушила правила переїзду регульованого перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в ході розгляду справи свого підтвердження не знайшла й відповідно в діях ОСОБА_1 за описаних у складеному у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення п. 8.7 Правил дорожнього руху, що в свою чергу призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема наявності в її діях невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Таким чином, вищевказані та встановлені судом фактичні обставини події ДТП свідчать про невідповідність складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 України, вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в частині суті адміністративного правопорушення, тобто містить невідповідність даних щодо дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму її скоєння, а також даних щодо дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7 Правил дорожнього руху України в частині порушення переїзду регульованого перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, що й призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, порушення водієм ОСОБА_1 при даній дорожньо-транспортній пригоді п.п. 8.10, 8.11 та 12.3 ПДР України в провину не ставиться та у складеному у відношенні неї протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, а тому суд позбавлений можливості оцінювати дії ОСОБА_1 на предмет порушення нею вказаних пунктів ПДР України та наявність причинного зв`язку в її діях із настанням даної ДТП.

Крім того, норми КУпАП не передбачають можливості суду перекваліфікувати дії правопорушника із зазначенням іншого складу адміністративного правопорушення та іншої обов`язкової ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ніж того, що вказаний у протоколі, який окрім інших доказів, відповідно до положень ст. 251 КУпАП є доказом в справі, на основі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що в діях ОСОБА_1 за описаних у складеному у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення ним п. 8.7 Правил дорожнього руху.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 221, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом порушення п. 8.7 Правил дорожнього руху.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало