ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/410/22 Справа № 185/941/22 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі аудіозв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ ЮСМ Станкомаш, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 16-00 годин 22.01.2022 року, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , по мосту через річку Вовча, який розташований по вул. Дніпровській у м. Павлограді Дніпропетровської області, на закругленні, порушивши п.1.5, 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого переїхав на ліву по ходу руху смугу, де допустив наїзд на колесовідбій та огорожу мосту. Внаслідок ДТП автомобіль та колесовідбій отримали механічні пошкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На його думку, постанова суду є необґрунтованою, невмотивованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не прийняв до уваги, що єдиним доказом є протокол про адміністративне правопорушення, та не може бути беззаперечним доказом.

Вважає, що судом не прийнято до уваги, що він діяв в стані крайньої необхідності, остільки через неналежне експлуатаційне утримання проїзної частини вулиці Дніпровської в м. Павлоград експлуатаційною службою в зимовий період та внаслідок безвідповідальних дій невстановленого пішохода, який на його думку неочікувано вийшов на проїзну частину мосту в безпосередній близькості перед його автомобілем. Він вимушено змінив напрямок руху та застосував екстрене гальмування що б не допустити наїзду на пішохода. Внаслідок цього допустив наїзд на колесовідбій та огорожу мосту.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 , обговоривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованими.

Доводи апелянта про невинуватість спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №169252 від 22.01.2022 року, відповідно до яких ОСОБА_1 о 16-00 годин 22.01.2022 року, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , по мосту через річку Вовча, який розташований по вул. Дніпровській у м. Павлограді Дніпропетровської області, на закругленні мосту, порушивши п.1.5, 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, внаслідок чого переїхав на ліву по ходу руху смугу, де допустив наїзд на колесовідбій та огорожу мосту. Внаслідок ДТП автомобіль та колесовідбій отримали механічні пошкодження.

- схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, в якій поліцейський схематично зобразив місце скоєння ДТП за участю водія ОСОБА_1 , розташування його автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , після пригоди з вимірами на проїзній частині, місце зіткнення з колесовідбійником;

- доданою фототаблицею до протоколу, з яких вбачається місце ДТП, пошкодження автомобіля та колесовідбійника; зафіксовано розташування транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , на проїзній частині мосту, пошкодження автомобіля: вм`ятини передньою частини автомобіля з пошкодженням бамперу, капоту, лівого та правого крил;

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, та допустимість зібраних доказів по справі не вбачається. Дані докази є узгодженими та взаємопов`язаними між собою, як вцілому так і в деталях.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 належно не виконав вимоги п.1.5,12.1 ПДР України, скоївши зіткнення колесовідбійником.

Слід зазначити, що відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На переконання апеляційного суду, доводи ОСОБА_1 про наявність у його діях крайньої необхідності, остільки він оминав на своєму автомобілі пішохода, який знаходився на його смузі руху, та у зв`язку зі станом дороги він не справився з управлінням, не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження наявності пішоходу у зазначений час.

ОСОБА_1 під час керування автомобілем повинен був урахувати дорожню обстановку та обрати безпечну швидкість, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, що може загрожувати життю або здоров`ю громадян, та завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 18 КУпАП крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі щодо наявності порушень при складанні схеми даного ДТП, то апеляційний суд вважає їх також безпідставними, остільки протокол складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог КУпАП.

Інші доводи апелянта також задоволенню не підлягають, є особистою думкою ОСОБА_1 та суперечать наявним матеріалам.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та надані ним в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, та що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задоволенню не підлягають, остільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими, на які суд обґрунтовано послався в постанові.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.