Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1001/21
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаківської К.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, і.к. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078612 від 30.07.2021 року, ОСОБА_1 30.07.2021 року о 16 год. 45 хв. в смт Ружин Житомирської області по вул. Паволоцькій, керувала мопедом марки Honda Dio, без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В суд для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин. Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Руденко З.Б, до суду надійшло клопотання в якому вона просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з тим, що вказаний протокол складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки протокол містить виправлення щодо прізвища, ім`я та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності її місця проживання, також в графі про роз`яснення прав вказано дві різні особи. Крім того в доданих до протоколу документах також різняться записи відносно прізвища, імені та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: в Акті огляду на стан сп`яніння та в результатах тесту.

Тому адвокат вважає, що наведене дає підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №078612 під 30.07.2021р. щодо ОСОБА_1 по ч. 1 ст.130 КУпАП, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом, складений у поза процесуальний спосіб, а відтак не може бути допустимим доказом у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом N 1376 від 06.11.2015 МВС України (далі Інструкція).

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушенню, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078612 від 30.07.2021 року року не відповідає вищевказаним вимогам та не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Всупереч вказаним вимогам протокол про адміністративне правопорушення серії № 078612 від 30.07.2021 року містить виправлення: в графі відносно прізвища, ім`я та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено дві різні особи, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також в графі про місце проживання, а саме: зазначено « ( АДРЕСА_2 ) та АДРЕСА_3 », в графі про роз`яснення прав також вказано дві різні особи, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

В протоколі внесено один запис: «Виправленому вірити» , однак яких саме виправлень вказаний запис стосується незрозуміло, оскільки він міститься внизу протоколу і в ньому не вказано, яким конкретно виправленням необхідно вірити.

В той же час, в графі протоколу: «особу встановлено» відсутні будь-які записи про документ, на підставі якого встановлено особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,

В доданих до протоколу документах також різняться записи відносно прізвища, імені та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, в акті огляду на стан сп`яніння зазначено, що « Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками у водія ОСОБА_2 ознаками алкогольного сп`яніння» і одночасно в тому ж акті зазначено, що « з результатами згоден ОСОБА_1 ».

При цьому, слова « ОСОБА_1 » написані після застосування коректора щодо написання іншого тексту, що явно візуально вбачається . І вказане виправлення не оговорене належним чином - проставлена лише печатка , однак відсутній підпис особи, яка здійснила таке виправлення, а також не видно, який запис було виправлено.

Аналогічне виправлення, яке належним чином не оговорене, міститься і у результатах тесту.

На вказані недоліки суд звертав увагу в постанові від 12.11.2021 р. про направлення справи щодо ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Справа повторно повернута до суду, до матеріалів справи долучено рапорт інспектора СРПП ВПД № 2 Рогожинського Ю., рапорт інспектора СРПП ВПД № 2 Прокопенка В. та копією заяви про видачу паспорта ОСОБА_1 .

Тобто, справа повторно повернута до суду для прийняття рішення, без усунення вищевказаних недоліків, оскільки, відповідно до Інструкції, закреслення чи виправлення відомостей, внесення додаткових записів забороняється саме після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 внесені виправлення вже після його підписання особою, відносно якої цей протокол складено.

Зазначене підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу, згідно якого ніяких виправлень до підписання протоколу поліцейським в протокол та додані до нього документи не вносилось.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, не відповідає вимогам ст. ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом N 1376 від 06.11.2015 МВС України, а тому є недопустимим доказом.

Як наслідок, інші докази, які є в матеріалах справи, а саме: Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, результати тесту, суддя вважає недопустимими доказами .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь-які інші належні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння органом, що направив адміністративні матеріали, не представлено.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні даного правопорушення, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21.03.2022 року

Суддя О. В. Митюк.