Справа № 711/805/22
Номер провадження 3/711/542/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129788 28 січня 2022 року о 10.15 год. в м.Черкаси по вул. Ю.Іллєнка, 100, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLVO FL612», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Благовісна, не надав переваги в русі транспортному засобу «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а тому порушив п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення, що 28 січня 2022 року близько 10.10 год. він рухався на транспортному засобі «VOLVO FL612», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ю.Іллєнка, від вул. Надпільна в напрямку вул. Гоголя. Під`їхавши до перехрестя вул. Ю.Іллєнка-Благовісна, зупинився. Переконавшись в тому, що автомобілі, які рухалися по вул. Благовісна далеко та він встигає безперешкодно проїхати перехрестя, тому почав рух через перехрестя. Коли його кабіна була за межами перехрестя, почув удар в праву сторону свого автомобіля, від чого його трохи розвернуло. Після удару він одразу натиснув на гальма та зупинився. Потім вийшов з автомобіля, побачив, що інший учасник ДТП не потребує медичної допомоги, тому викликав поліцію. Під час ДТП йшов сніг та дорожнє покриття було мокре.

Адвокат Демиденко В.А. надав суду клопотання про закриття адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасників ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Демиденка В.А., дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схему ДТП, приходжу до наступного:

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129788 додано схему місця ДТП, та пояснення ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 Розділу І Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

В порушення зазначених вимог, відповідно до схеми ДТП, яку працівники поліції надали суду із розмірами проїзної частини дороги чітко видно, що ширина проїзної частини дороги складає 3,8 та 3,7 м тобто 7,5 м загальна, а місце зіткнення, яке відображене на схемі пригоди зазначено на відстані 7,2 м, (не відповідає кінцевому розташуванню на схемі ДТП), а також те, що автомобілі зображені на схемі ДТП один за одним, що не відповідає дійсності, яке відображено на фотознімках та викликає сумніви щодо достовірності проведених замірів на місці пригоди.

Згідно п.3 ч.8 Розділу VIII вказаної Інструкції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

По-перше, передня вісь автомобіля Volvo EL612 д.н.з. НОМЕР_2 на схемі ДТП зафіксовано на відстані 1,1 м до правого краю проїзної частини вул. Благовісна, а на фотозображенні чітко видно, що передня частина знаходиться за межами проїзної частини вул. Благовісна тобто зазначений розмір не відповідає дійсності, що ставить під сумнів всі останні розміри, які відображені на схемі ДТП.

По-друге, задня вісь автомобіля Volvo EL612 д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на відстані 3,8 м від лівої межі вул. Ю.Іллєнка, враховуючи те, що вказана вулиця має приблизно - 7, 0 м. ширини, а на фотознімку чітко видно, що автомобіль перекриває майже всю ширину вул. Ю.Іллєнка, а це в свою чергу не відповідає схемі ДТП.

По-третє, автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_3 - задня вісь знаходиться на відстані 1,3 м. до правого краю вул. Благовісна, а на фотознімку чітко видно, що вказана відстань більша, оскільки там проїжджає легковий автомобіль, який має ширину, що найменше 1,8 м. («Toyota Сатгу» чи «Toyota Corolla») з дотриманням бокового інтервалу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, віDaewoo Sensзапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає в що матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому у суду немає ніяких підстав вважати, що останній порушив закон.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КпАП України - закрити за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко