№ 207/633/22
№ 3/207/391/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року о 17.30 год., по вул. В.Черновола, 67 в м.Кам`янське, водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21012 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «TOYOTA FJ CRUISER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Цим порушив вимоги п.п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ДПР18 № 478781 від 04.02.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Також, 24 січня 2022 року о 17.30 год., в м.Кам`янське по вул. В.Черновола, 67 водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21012 д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль «TOYOTA FJ CRUISER» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після того місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 «А» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ДПР18 № 478782 від 04.02.2022 року, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся, погодився зі всіма обставини, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника, не вбачаючи при цьому обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доведена, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40, 122-4, 124, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст.122-4, ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративні стягнення:

за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.;

за ст.124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.