Справа № 191/637/22
Провадження № 3/191/154/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Стеля хаус», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №191/637/22 та 191/638/22 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №453900 від 17.03.2022 року, 17.03.2022 року о 14-30 годині в м. Синельникове по вул. Богми, біля будинку №26а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Ланос н.з НОМЕР_1 , при розвороті не впевнився в безпечності маневру та не ввімкнув лівий показник повороту, чим створив аварійну обстановку та авто що здійснювало обгін даного тз, здійснило з даним авто зіткнення. В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 9.2б, 2.9а ПДР України, за передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №482442 від 17.03.2022 року, 17.03.2022 року о 14-30 годині в м. Синельникове по вул. Богми, біля будинку №26а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Ланос н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALKOTEST Drager 6820, результат - 1,35 %, тест №1583. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро покаявся.

Винність правопорушника підтверджується протокол про адміністративне правопорушення серія БД №453900 від 17.03.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №482442 від 17.03.2022 року, схемою місця ДТП від 17.03.2022 року, тестом №1583 газоаналізатора ALKOTEST Drager 6820, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 проба позитивна - 1,35 %, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , письмовими пояснення свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням вищевикладеного, обставин справи та особи правопорушника, який визнав свою вину, працює, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідно до вимог ч.2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в сумі 496,20грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст.130, ст. ст.36, 251,283,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави : (Призначення платежу: 21081300; серія БД №453900 протоколу про адміністративне правопорушення та серія ДПР18 №482442; Банк отримувача ГУК у Дніпропетровській обл/Дн-ка обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA0004001, код класифікації доходів бюджету - 21081300), у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Бондаренко