П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2022 Справа №607/3127/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Монсанто України», ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498949, ОСОБА_1 11 лютого 2022 року о 13:20 в смт. Велика Березовиця по вул. Енергетична, 17, водій автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв наїзд на каналізаційний люк, внаслідок якого автомобіль водія зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1, 2.3б Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення. Зазначив, що всупереч державним стандартам, каналізаційний люк на дорозі був відкритим. Він не бачив і не міг бачити, що люк відкритий, оскільки наїхав на нього з-за повороту.

Розглянувши справу, доходу такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв наїзд на каналізаційний люк.

Статтею 124 Кодексу України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 10.1 правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заперечуючи проти вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 покликається на те, що він не бачив і не міг бачити з-за повороту, що люк був відкритим.

Суд вважає ці пояснення такими, що заслуговують на уваги, зважаючи на таке.

Так, як видно із схеми ДТП зіткнення від 11.02.2022 року, на ній зафіксована ділянка дороги по вул. Енергетична 17, та розмішений на ній транспортний засіб біля каналізаційного люку. Як видно із фото, каналізаційний люк був відкритим.

Згідно з абзаців 6, 22, 23 статті 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент наїзду ОСОБА_1 каналізаційний рух був відкритий, однак вказана небезпека не була позначена дорожніми знаками, огороджувальними та направляючими засобами.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, каналізаційний люк був одразу після здійснення ним манеру повороту, крім того через наявні на дорозі автомобілі, він був поза зоною його оглядовості. Доказів протилежного не надано.

Отже, вважаю, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не спростовано доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що при здійснені маневру повороту він не міг бачити відчинений каналізаційний люк, а отже,- на доведено його винуватість у вчиненні правопорушення.

Згідно з частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області .

Головуючий суддяВ. М. Позняк