Провадження №: 3/752/1637/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріалів адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11.12.2021 о 22:10 за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.п. 1 п. 2 ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 19.04.2021 (суддя Дмитрук Н.Ю. справа № 2601/14532/12). Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); не реєстрація в органі Національної поліції. Санкція ч. 1 зазначеної статті передбачає накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на винну особу.

Подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та наявність вини у діях ОСОБА_1 , підтверджується доданими до протоколів від 13.12.2021 матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2021 серії ВАБ № 452719 складений за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- рапорт уповноваженого співробітника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за фактом невиявлення ОСОБА_1 за місцем проживання 11.12.2022 о 22:10 від 13.12.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.12.2021;

- копія паспорта ОСОБА_1 ;

- копія ухвали Голосіївського районного суду міста Київ від 19.04.2021 № 2601/14532/12 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на строк 1 рік;

Так, з наявних належних і допустимих доказів судом (суддею) установлено, що 11.12.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, застосованим за постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.04.2021 у справі № 2601/14532/12, 11.12.2021 о 22:10 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та встановлені судом обмеження, адже за вищевказаним судовим рішенням відносно нього установлювалася заборона на вихід за межі квартири АДРЕСА_2 з 22:00 до 07:00 ранку наступного дня.

Приєднаними до справи про адміністративне правопорушення матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 13.12.2021 особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 452719 за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 13.12.2021 ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо їх форми та/або змісту, порядку оформлення.

Особисті пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні не видалося за можливе заслухати з об`єктивних причин, адже у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 07.02.2022 він не з`явився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про дату, час місце розгляду справи, шляхом sms-інформування на номер телефону, зазначений у протоколі від 13.12.2021 та шляхом передачі телефонограми, в якій дублювався текс повістки за ст. 277-2 КУпАП.

При цьому інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

При передачі ОСОБА_1 телефонограми йому роз`яснювалися його процесуальні права та обов`язки, серед яких: на участь в судовому засіданні, право не прибути до суду з поясненням поважності причини неприбуття, право на подачу своїх пояснень чи заперечень у будь-який зручний спосіб, на правову допомогу тощо та обов`язок прибуття до суду. Зазначалося проте, що він обов`язково має з`явитися в судове засідання.

Отже, у справі, що розглядається, вжито всіх залежних від суду заходів для своєчасного та правильного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 13.12.2021 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом.

З викладеного слідує, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 з огляду на те, що судом (суддею) вжито достатньо заходів та вчинено процесуальних дій, спрямований на недопущення порушення права особи на захист.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність 35 КУпАП України не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність є щире каяття правопорушника, наявність якою слідує зі змісту його письмових пояснень, складених у ході складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що не встиг дістатися дому до 22-ї годи, адже затримався на роботі, суд (суддя) дійшов висновку, про те, що працевлаштування для ОСОБА_1 є важливим соціальним аспектом, адже свідчить про нормалізацію та відновлення його життєдіяльності, є проявом відповідальності за рідних та близьких, з якими він проживає, турботою про власну сім`ю, яку зобов`язаний та хоче забезпечувати. Також враховується несуттєвий проміжок часу, у який ОСОБА_1 був відсутність вдома після спливу 22-ї години. За наведених обставин, суд (суддя) вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 187, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко