справа № 563/458/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, - за ч.4 ст.130, ст. 122-4 та ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439090 від 23.03.2021 року, 19 березня 2021 року, о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , на вулиці Фабричній №18/1, в м. Корець, керуючи автомобілем марки «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з парканом по вул. Фабрична, №18/1 в м. Корець. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, паркан пошкоджено, внаслідок чого були завдані матеріальні збитки, чим порушено вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439091 від 23.03.2021 року, 19 березня 2021 року, о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , на вулиці Фабричній №18/1, в м. Корець, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та перемістив т/з, яким керував.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439085 від 23.03.2021 року, 20 березня 2021 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Корець вживав-алкогольний напій (настоянка) після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.03.2021 року близько 23 год. 50 хв. з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10.є ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 07 липня 2021 року справи за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП не визнав. Провадження у справі просив закрити з підстав наведених у поданому до суду клопотанні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши позицію ОСОБА_1 , з урахуванням поданих клопотань, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні закріплений в ст. 280 КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису та інше.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно ч. 4 Розділу VIII зазначеної Інструкції на зворотному боці схеми місця

ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак

транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу

обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі

його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не

є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які

сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення

пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку

його проведення); тип транспортного засобу.

В порушення вказаних вимог, схему місця ДТП ніким не підписано і не зазначено жодного учасника події, також автомобіль, на зворотньому боці схеми місця ДТП працівником поліції не зазначено: марку (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власника (співвласника) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Згідно п. 3 ч. 8 Розділу VIII вказаної Інструкції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Доказів, підтверджуючих пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, до протоколу про адмінправопорушення не додано, як і доказів підтверджуючих наявність майнової шкоди спричиненої відповідними пошкодженнями.

Долучена до справи про адмінправопорушення схема місця ДТП не відповідає п.1, 4 Інструкції, а ні за своєю формою (не є додатком 8 до вищевказаної Інструкції), а ні за своїм змістом.

За таких обставин, схему місця ДТП суд визнає недопустимим доказом. В матеріалах справи відсутні дані про потерпілих, хоча в фабулі протоколу зазначено, що внаслідок ДТП були завдані матеріальні збитки, клопотань про визнання потерпілим по справі до суду не надходило.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи вбачається , що відсутні будь-які докази спричинення механічних ушкоджень транспортним засобам, із зазначенням того, які саме - механічні ушкодження і яким ТЗ спричинені, а також кому заподіяні збитки. Отже, неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити чи наявний склад правопорушення.

Також, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення були вчинені 19.03.2021 року, а складення протоколів відбулося 23.03.2021 року, тобто з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП та без зібрання доказів, тобто на первинних поясненнях ОСОБА_1 , які в подальшому були спростовані, оскільки ОСОБА_1 зазнав вказаних травм з його пояснень наданих в клопотанні, при вуличній бійці.

Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, то не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КупАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного-чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Аналогічна відповідальність настає за ч. 4 ст. 130 КУпАП за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктивна сторона вказаного адмінправопорушення характеризується прямим умислом.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ним не зумовлювалась необхідність виконання вимог пп. 2.10 «а», 2.10 «є» ПДР, що виключає в його діях склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП і тягне закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, відомості, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та доданих до них матеріалах, суд приходить до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик