Справа № 3/593/46/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"08" квітня 2022 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бережани Тернопільської області, українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої по АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, що використовує працю найманих працівників, за місцем здійснення підприємницької діяльності у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 в період часу з червня по грудень 2021 року порушила вимоги законодавства про працю.

Так, в порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці» ФОП ОСОБА_1 не провела нарахування та виплату належних продавцю ОСОБА_2 сум індексації заробітної плати за червень-жовтень 2021 року. Станом на 28 грудня 2021 року заборгованість з виплати остаточного розрахунку одному звільненому працівнику становить 3 600 гривень.

В порушення вимог ч. 1 ст.116 КЗпП України не провела остаточний розрахунок із звільненою 08.10.2021 року працівником - продавцем ОСОБА_2 у день звільнення; не провела виплату остаточного розрахунку звільненому працівнику і на час проведення позапланової перевірки станом на 28 грудня 2021 року - термін затримки виплати більше, ніж два місяці.

В порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України станом на 28 грудня 2021 роек звільненій 08.10.2021 року продавцю ОСОБА_2 у зв`язку із затримкою виплати їй остаточного розрахунку при звільненні не нарахований та не виплачений її середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з жовтня по грудень 2021 року.

В порушення вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України ФОП ОСОБА_1 у день звільнення продавця ОСОБА_2 08.10.2021 року не видала звільненому працівнику належно оформлену трудову книжку та не видала їй копію наказу про її звільнення з роботи. Звільненій ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 надіслала належним поштовим відправленням копія наказу про звільнення з роботи та повідомлення про необхідність отримання звільненою ОСОБА_2 трудової книжки та остаточного розрахунку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, подала заяву про долучення до матеріалів справи документів, які свідчать про усунення порушень, які слугували приводом до складення протоколу; просила її суворо не карати, а розгляд справи провести у її відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути та вирішити справу у відповідності до положень ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по наявних в справі доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення №ТР 6228/144/АВ/П/ПТ від 29 грудня 2021 року, актом результатів позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці №ТР 6228/144/АВ від 29 грудня 2021 року та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

А тому, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме: питання часу скоєння адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що дата вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП є період з червня по грудень 2021 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, за таких обставин на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи в суді з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, пройшло більше ніж три місяці, провадження по справі слід закрити на підставі ч.7 ст.247 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 38, ч.1 ст.41, 247, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ч.2 ст.38 КУпАП та ч.7 ст.247 КУпАП, за закінченням строків протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П. Німко