overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного Управлення ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2021 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Головного Управлення ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом події, по строку 09 серпня 2021 року.

Справа неодноразово слухалась в судовому засіданні протягом тривалого часу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення в ідповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до статті 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками статті ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа№464/1004/22
пр.№ 3/464/757/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 02.02.2022 о 14.47 год. за адресою м.Львів, вул.Сихівська,16 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме: сушкою, яблуками, морквою, яйцями, калиною.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився. Згідно письмових пояснень вину визнає та обіцяє більше не вчиняти правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу про адміністративні правопорушення України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ № 3656 від 02.02.2022 та рапортом.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, характер та обставини вчиненого, а також беручи до уваги відсутність негативних наслідків вчиненого, вважаю, що за вищевказаних обставин вчинене правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 44-3 КУпАП та керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 510/2360/21
Провадження № 3/510/85/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ренійського районного суду Одеської області від 09.02.2022 р. № 510/2360/21 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що в абз. 2 описової частини постанови допущено описку у зазначені прізвища особи, яка керувала транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме замість прізвища « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_1 ».

В ході розгляду питання про виправлення описки, судом дослідженні матеріали справи № 510/2360/21 та встановлено, що транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в абз. 2 описової частини постанови Ренійського районного суду Одеської області від 09.02.2022 р. № 510/2360/21 допущена описка, яку необхідно виправити.

К е р у ю ч и с ь ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в абз. 2 описової частини постанови Ренійського районного суду Одеської області від 09.02.2022 р., а саме замість прізвища особи, яка керувала автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 « ОСОБА_1 », вважати вірним « ОСОБА_2 », у зв`язку з чим абз. 2 описової частини постанови викласти у наступній редакції:

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. 28 Червня на мопеді, ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не надав йому перевагу в русі, в результаті чого він перекинувся на мопеді. ОСОБА_2 зник в місця пригоди.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Справа № 129/687/22
Провадження по справі № 3/129/481/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовослужбовець військової служби за контрактом, начальник відділення персоналу штабу, капітан,

жителя АДРЕСА_1 ,

посвідчення офіцера НОМЕР_1 , видане військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення передбаченого за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

Встановив:

В період з 22.03.2022 р. по 28.03.2022 р. начальник відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 капітан ОСОБА_1 був відсутній без поважних на те причин на військовій службі, службових обов`язків не виконував, а проводив час на власний розсуд, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вину визнав повністю, каявся, просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
№ 207/783/22
№ 3/207/440/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського районного управління поліції ГУНП Україи в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ком - 1,2

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року о 19.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилялався від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у бродяжництві.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАБ №858917 від 09.02.2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 184, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафуна користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/888/22

провадження № 3/0285/899/22

07 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з наданих матеріалів, 17.02.2022 року о 15 год. 40 хв. та 26.01.2022 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами та горілкою, без марок акцизного податку чим порушила вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що працює продавцем у магазині, власником якого є ФОП ОСОБА_2 . Товар без акцизних марок не продавала.

Відповідно до ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 є найманим працівником, отже не здійснює торгівельну діяльність самостійно та не є стороною правочинів купівлі-продажу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 у даній справі не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, суду не надано докази (фото, відео) на підтвердження часу та місця придбання вилученого безакцизного товару. У протоколі та письмових поясненнях покупців наявні розбіжності щодо обставин придбання товару та його характеристик.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 296/9575/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в Київській області, проживаючого: АДРЕСА_1 , працює,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.10.2021 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Житомир, вул.Михайлівська, 6, висловлювався словами брутальної лайки в бік громадян, чим порушив громадський порядок та вчинив порушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли ОСОБА_1 може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України - закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа №: 307/1160/22
Провадження № 3/307/569/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Шостого квітня дві тисячі двадцять другого року, близько 17.35 год., на напрямку прикордонного знаку № 275, на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України було виявлено та в подальшому затримано ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЗхРУ, № 007057 від 06.04.2022, протоколом про адміністративне затримання від 06.04.2022, рапортом інспектора прикордонної служби 3 категорії-начальник кінологічної секції відділення інспекторів прикордонної служби «Грушово» відділу прикордонної служби «Тячів» В. Дишлюк від 06.04.2022, заявою ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи у його відсутності від 06.04.2022 та актом приймання - передавання від 06.04.2022 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 496.20 гривень.

За таких обставин, керуючись стст. 29, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 309/1102/22
Провадження № 3/309/454/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.02.2022 р. близько 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував біля автобусної зупинки в смт.Вишково Хустського району по вул. Ц.Площа, без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.2-2 Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 436359 від 17.02.2022 року, поясненнями громадянина ОСОБА_1 від 17.02.2022 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що порушення правил карантину є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, враховуючи значний розмір штрафу передбачений санкцією частини 1 статті 44-3 КУпАП, а тому вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 279/6714/21 Провадження № 3/279/102/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 15.12.2021 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, який 08.12.2021 року о 09.10 год. по мобільному телефону з номеру НОМЕР_1 , виражався в бік оператора "102" неценурною лайкою на неодноразові прохання припинити не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян,чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ст.268,ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Порушник 30.12.2021, 20.01.2022, 10.02.2022, 28.02.2022, 14.03.2022, 06.04.2022 неодноразово викликався в судове засідання, в які не з`являвся.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 221,247,п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
07.04.2022 Справа №469/63/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановила:

3 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №743421 від 18.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , щодо якого Березанським районним судом Миколаївської області 26 жовтня 2021 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та визначено ряд обмежень, 01 січня 2022 року без поважних причин не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 тричі не з"явився.

Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 31 січня 2022 року за вчинення адміністративного правопорушення 01 січня 2022 року.

Оскільки на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився, так як судовий розгляд справи тричі відкладався через відсутність відомостей про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її неявку у судове засідання, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись п.п.1, 7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: