overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа № 274/1057/22

Іменем України Провадження № 3/0274/628/22

"19" квітня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, який має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, мешканця АДРЕСА_1 (зі слів - АДРЕСА_2 ),

за ч. 1 ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 11.02.2022 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував поблизу будинку № 1 на площі Привокзальній в м.Бердичеві без документів, що посвідчують особу, статус громадянина, чим порушив п.п. 2 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому діянні визнав і пояснив, що вийшов до магазину, при цьому паспорт забув взяти дома.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

У протоколі про адміністративні правопорушення працівниками поліції зроблено посилання на Постанову Кабінету Міністрів України, як на нормативний акт, що забороняє пересуватися людині на території України без документу, що посвідчує особу.

Однак такі положення протоколу прямо суперечать Конституції України, так як створюють умову та перешкоду для реалізації гарантованої свободи пересування, але обмеження цієї свободи можливе виключно на підставі закону, а не Постанови КМУ.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії, у зв`язку з чим у справі підлягають застосуванню норми ч. 1 ст. 33 Конституції України.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 283, 284, 247 п. 1, 44-3 ч. 1 КупАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадженні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 686/6808/22
Провадження № 3/686/2299/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України) обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 30.03.2022 р. близько 18 год. 30 хв. залишила дитину за місцем проживання без нагляду, внаслідок чого дитина вжила хімічну речовину (отруту для мишей), яка знаходилася в легкодоступному місці, та була госпіталізована до Хмельницької міської дитячої лікарні.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи (про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її та ОСОБА_3 письмовими поясненнями; даними рапорту працівника поліції, паспортними даними ОСОБА_1 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
№ 522/4531/22, 3/522/4499/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2022 року о 9 годині 50 хвилин громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, судовою повісткою, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 11 годину 14.04.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 до початку судового засідання звернулась до суду із письмовою заявою, у якій просила розглядати справу за її відсутності, та визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№479170 від 02.02.2022 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення,суддя вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста/ грн. на користь держави України з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 559/785/22
Провадження № 3/559/392/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП Рівненського відділення ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента 2-го курсу ВХ ПТУ, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 05.12.2019, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.178 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

12.04.2022 близько 15:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме: по вул. Заводській в м. Дубно Рівненської області, поруч із зупинкою громадського транспорту, розпивав із пляшки пиво «Жигілівське» світле, міцністю 4,0% об.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що більше таке не повториться.

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю-одиначкою, працює двірником, зарплату має 4800грн. У них з сином більше нікого немає, з ним провела серйозну бесіду. Син обіцяв їй, що більше так робити не буде.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , законного представника, дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №395233 (а.с.2), рапорт (а.с.3), письмові пояснення (а.с.4). роблю висновок, що правопорушення мало місце та скоїв його неповнолітній ОСОБА_1 .

Враховуючи особу неповнолітнього ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, пом`якшуючі обставини щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, вважаю, що до неповнолітнього правопорушника достатньо застосувати захід впливу в виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.178, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 598/607/22
провадження № 3/598/422/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.В.Луб`янки Тернопільського району Тернопільської області, мешканки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.184 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 30 березня 2022 року в період з 15 години 30 хвилин по 19 годину 00 хвилин, остання залишила свого малолітнього сина без нагляду дорослих в житловому будинку по місцю проживання, що знаходиться вАДРЕСА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона вину визнає та просить розгляд справи проводити без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2022 року ВАВ №057921 (а.с.1), копією рапорту працівника поліції від 30.03.2022 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 08.04.2022 року (а.с.3,4), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.6), копією постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 23.12.2021 року (а.с.8), іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КпАП України, як за ознаками повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що раніше вона притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.184 КпАП України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа № 589/837/22
Провадження № 3/589/606/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 громадянина України, уродженець м. Шостка, зареєстрований АДРЕСА_1 та мешкає за адресою АДРЕСА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 358655 від 18.02.2022р. протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався;

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року о 14 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , за місцем не свого мешкання вчинив відносно свого батька, громадянина ОСОБА_1 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному стану здоров`я, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав в повному обсязі .

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаним до справи матеріалами (а.с.2-6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 268, 283-286 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; ; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/837/22.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 132/322/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2022 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року та 11.03.2022 року, до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли справи №132/322/22, №132/595/22 за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №132/322/22, розгляд якої призначено на 14.04.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №132/322/22, №132/595/22 за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №132/322/22.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/521/1088/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 186 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

17.09.2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 577133, відповідно до якого вона, 17.09.2021 року за адресою АДРЕСА_1 вчинила самоуправство відносно гр. ОСОБА_2 , встановивши камеру відеоспостереження на його ворота.

Своїми діями , на думку працівників поліції, ОСОБА_1 скола адміністративне правопорушення, передбачене ст. 186 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явивилась, вину не визнала, надала пояснення.

З протоколу серії ВАБ № 577133 від 17.09.2021 року про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 17.09.2021 року.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 17.12.2022 року.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 186 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

Керуючись ст. ст. 24, 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 186 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Коблова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 Справа №607/3816/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Казахстану, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли до суду матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №853559 від 15 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 14 квітня 2022 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи телефонограма, датована 17 березня 2022 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду на виклик не з`явився, причина не явки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 06 травня 2022 року о 10 год. 10 хв.

Виконання постанови про привід покласти на Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, якому направити копію постанови.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Гуменний
Справа № 752/796/22
Провадження №: 3/752/2063/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.12.2021 року о 15.35 год. на проспекті Лобановського, 116 в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п.п.2.3(б),10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, та не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Тобто, ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився на розгляд протоколу та визнав факи порушення ПДР, зазначених в протколі що привели до ДТП.

Додатково винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3(б),10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, зазначені в протоколі, що привело до ДТП та пошкодження ТЗ і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні провопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців на момент розгляду справи, провадження щодо нього підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38,40-1,124, 247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик