Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5383/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

захисника Борсученка Р.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 10.10.2021 року о 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 по вул.Лісова в с.Чижівка Новоград-Волинського району керував автомобілем Хюндай-Н1, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; незв`язна мова; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначає, що оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, у тому числі і показання свідків (неприязні відносини між ними), їх письмові пояснення, відеофайли, котрі переконливо свідчать про його винність, матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання відповідному органу поліції або ж справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Наголошує, що 10 жовтня 2021 року функції водія припинив близько 13-30 години, залишивши автомобіль на подвір`ї свідка ОСОБА_2 та в той день за кермо будь - якого автомобіля не сідав та функції водія не виконував, а близько 14 годині 10 жовтня 2021 року вжив алкогольні напої. Таким чином, його відмова пройти огляд на стан сп`яніння є правомірною, оскільки така вимога поліцейського була спрямована не до водія, а до громадянина. Вважає, що протокол відносно нього складено поліцейськими з істотними порушеннями КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Борсученка Р.В. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6 Розділу Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наголосив, що дійсно відмовився від освідування на стан сп`яніння за тієї підстави, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Захисник останнього підтримав позицію свого підзахисного, наголосивши на апеляційних доводах останнього.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1 та позицію сторони захисту, вбачаючи в них спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №228646 від 10.10.2021 (а.с.2), ОСОБА_1 10.10.2021 року о 13 год. 00 хв. по вул. Лісова в с.Чижівка Новоград-Волинського району керував автомобілем Хюндай-Н1, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; незв`язна мова; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №228646 від 10.10.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відповідна інформація про свідків - понятих при складанні протоколу; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, з відповідною фіксацією відмови ОСОБА_1 від підписання цього протоколу та надання ним пояснень. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього - відеозапис з боді-камери, пояснення свідків, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд, які оформлені та долучені до цього протоколу у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Крім того, у відповідності до змісту протоколу, при його складанні ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №228646 від 10.10.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

В свою чергу, з дослідженого та проаналізованого судом апеляційної інстанції відеозаписів (а.с.12), вбачаються обставини подій 10.10.2021 року біля 13 год. по вул.Лісова в с.Чижівка Новоград-Волинського району, їх передумова, учасники цих подій, тощо. Цим відеозаписом безпосередньо підтверджується і письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.п.4, 5). Крім того, чітко вбачається те, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, у останнього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння - незв`язна мова, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому, поліцейські належно роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в свою чергу, останній категорично відмовляється від будь-якого освідування (на місці та в медичному закладі).

При цьому, вивченням вище зазначених відеозаписів не виявлено переконливих посилань ОСОБА_1 під час згаданих подій на факт того, що він не керував 10 жовтня 2021 року автомобілем після 13-30 години.

Як зазначалось вище, цей відеозапис надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 10.10.2021 біля 13 год. по вул.Лісова в с.Чижівка Новоград-Волинського району, відповідних їх учасників (свідків, ОСОБА_1 ), беззаперечно підтверджує зовнішні ознаки перебування останнього в стані сп`яніння (зокрема - незв`язна мова; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці) під час згаданих подій. Повний аналіз відеофайлів відтворює відповідний (чіткий та повний) перебіг подій 10.10.2021, як і дії кожного із учасників, зокрема, спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , спілкування поліцейських з відповідними свідками, виявлення у ОСОБА_1 поліцейським зовнішніх ознак сп`яніння, належне роз`яснення останньому поліцейськими порядку освідування. В свою чергу, ОСОБА_1 категорично та свідомо відмовляється на пропозицію проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку та спосіб.

З проаналізованого відеозапису встановлено, що протягом тривалого часу зафіксованих подій 10.10.2021, ОСОБА_1 жодного разу, навіть опосередковано, не заперечує дій поліцейських, як і того що керував автомобілем марки автомобілем Хюндай-Н1, д.н.з НОМЕР_1 . Не зазначив цього останній і при своїй відмові (як підставу) від проходження відповідного огляду.

Апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Істотних порушень вище зазначеної Інструкції, апеляційним судом не встановлено.

Як вбачається зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.9) та направлення на огляд водія (а.с.8), підставою для складання акту на направлення стали виявлені у ОСОБА_1 , зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та відповідна відмова останнього від освідування, зокрема зафіксована у акті при двох свідках - понятих, за відсутності з боку ОСОБА_1 жодних відповідних заперечень. Апеляційний суд вважає цей акт та направлення є відповідними вимогам Інструкції, складеними в порядку та спосіб передбаченими її вимогами.

Крім того, у відповідності до оскаржуваного рішення, судом першої інстанції були допитані свідки (поняті) подій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У відповідності до показань свідка ОСОБА_3 10.10.2021, приблизно з 12 по 14 год., бачила як ОСОБА_1 вийшов з подвір`я її брата ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та сідав до білого автомобіля, якій стояв біля подвір`я, при цьому мав не стійку ходу.

В свою чергу, ОСОБА_4 зазначила, що 10.10.2021, по обіду, до її будинку по АДРЕСА_2 , в якому вона проживає разом з ОСОБА_5 , приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якій розпочав конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_1 битою розбив машину, при цьому останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього був запах алкоголю та він мав нестійку ходу, а також був дуже агресивний.

Апеляційний суд вважає, що показання цих свідків підтверджуються письмовими поясненнями останніх (а.с.4, 5) та інформацією відеозапису подій 10.10.2021.

Вище зазначені докази винності ОСОБА_1 в своїй сукупності доводять, як факт керування останнім транспортним засобом - автомобілем Хюндай-Н1, д.н.з НОМЕР_1 , біля 13 год. по вул.Лісова в с.Чижівка Новоград-Волинського району, так, і факт свідомої відмови ОСОБА_1 від освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку та спосіб. Належних, допустимих та достовірних доказів на спростовання цих факів останнім не надано, як і не встановлено апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , на яких акцентує увага сторона захисту, підлягають критичній оцінці, оскільки вони переконливо спростовуються відеозаписом подій, зокрема свідок ОСОБА_2 особисто повідомляє поліцейського про те, що - «Ми (вона і ОСОБА_1 ) їздили по хліб».

Аналізуючи наявні в справі докази вини, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

В даному випадку, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані. ОСОБА_1 мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в медичній установі, довести свою позицію, разом з цим, відмовився від огляду. Матеріали справи не містять доказів на спростовування вище зазначеного.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу серії ААБ №228646 від 10.10.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун