Справа №601/577/22
Провадження № 3/601/306/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 1 статті 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093939, 28 березня 2022 року о 19 годині 06 хвилин в місті Кременець по вулиці Корнії, 1, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора 6810, що підтверджується тестом № 5042 від 28.03.2022, результат огляду 1.61 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, водій від керування автомобілем був відсторонений та автомобіль поміщений на спеціальний майданчик Кременецького РВП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093940, 28 березня 2022 року о 19 годині 06 хвилин в місті Кременець по вулиці Корнії, 1, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку було подано за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, відбувалося переслідування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 та п. 8.9б ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Сідорова І.А. вину не визнали та пояснили, що ввечері 28 березня 2022 року ОСОБА_1 разом із дружиною приїхав з роботи додому на АДРЕСА_1 . Перебуваючи у своєму житловому будинку, у позаробочий час він випив за вечерею пива.Невдовзі, після його приїзду додому до будинку під`їхали працівники поліції із вимогою пред`явити документи на транспортний засіб, оскільки, як вони пояснили, проведеною перевіркою встановлено, що він перебуває на митній території України понад 1 рік, що становить порушення статті 380 Митного кодексу України.Під час того, як ОСОБА_1 надавав для огляду документи на автомобіль, працівники поліції його звинуватили у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та повідомили про необхідність проїхати з ними на поліцейському транспорті до райвідділку поліції для проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому зобов`язали його сина ОСОБА_2 привезти автомобіль до поліції, сказавши, що зараз воєнний час і якщо він не поїде і не прижене машину, то йому буде гірше.В подальшому на вулицю Драгоманова, 8, у місті Кременець біля приміщення Кременецького РВ ГУНП в Тернопільській області, працівники поліції провели огляд на стан алкогольного сп`яніння, склали протокол та ще якісь матеріали, які змусили ОСОБА_1 добровільно-примусово підписати, а також вилучили належний йому автомобіль.

Вважає, що вказані дії працівників поліції не відповідають вимогам статті 266 КУпАП та іншим підзаконним нормативно-правовим актам, що регулюють порядок проходження огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження даних обставин надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093939 від 28 березня 2022 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093940 від 28 березня 2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; роздруківку приладу Алкотест -6810 Драгер ARCD-0533 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких під час огляду гр. ОСОБА_1 його показники: проба позитивна - 1.61 проміле; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28 березня 2022 року; оптичний СD-R диск з копією відеозапису з місця вчинення правопорушення від 28 березня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За змістом статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Санкція частини 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пункт 5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Водночас доказів невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу у місті Кременець 28 березня 2022 року матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, працівниками поліції, вважаю, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, вважаю, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, надані суду докази беззаперечно цього не доводять, відтак, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, тому провадження у справі в цій частині слід закрити.

Крім того, згідно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.

Суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`янінняпідлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пунктами 6, 7 Розділу І вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093939 від 28.03.2022 ОСОБА_1 керував 28 березня 2022 року о 19 годині 30 хвилин транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» н.з. НОМЕР_1 по вулиці Корнії у місті Кременець, Тернопільської області, в стані алкогольного сп`яніння. Однак, згідно чеку тестування на алкоголь, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що тест проводився у місті Кременець по вулиці Драгоманова. Місце проведення огляду біля відділку поліції також видно і на відеоматеріалах.

Таким чином, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу грубо порушує порядок проведення такого огляду, що встановлений законодавством та є підставою визнання результатів такого огляду недійсними. Також матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості що не узгоджується з стандартом доказування.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП трактуються на його користь.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, надані суду докази беззаперечно цього не доводять, відтак, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 36, 40-1, ч. ст.122-2, ч.1 ст.130, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 601/577/22 провадження № 3/601-306/22 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП зі справою № 601/578/22 провадження № 3/601-307/22 за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, присвоївши справі № 601/577/22 провадження № 3/601-306/22.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 1 статті 122-2 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: