overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/1328/22
Провадження № 3/159/974/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого старшим бойовим медиком військової частини НОМЕР_1 , одруженого, мешканця: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в:
05 квітня 2022 року о 17 год. 00 хв. військовослужбовець старший бойовий медик ОСОБА_1 здійснив розпивання алкогольних напоїв на території розташування підрозділу військової частини під час виконання обов`язків військової служби по захисту Батьківщини в умовах особливого періоду (у воєний час), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії А7063 №1 від 06.04.2022, рапортом офіцера групи цивільно-військового співробітництва військової частини НОМЕР_1 , консультаційним висновком спеціаліста №144 від 05.04.2022, про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.
Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , інші обставини справи, вважаю необхідним піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
п о с т а н о в и в :
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Справа № 395/244/22
Провадження № 3/395/173/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого ТОВ «Сонячний сад», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2022 року о 20 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Пархоменка, м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, виражався нецензурними словами, на зауваження та припинення своїх неправомірних дій не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Окрім власних пояснень, причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 461694 від 19 березня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному, що слід визнати обставинами, які пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.173 КУпАП.

У відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 278/2309/21
Номер провадження 3/278/501/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановами від 28.07.2021 та 18.01.2022 дані адміністративні матеріали були повернуті до відділу поліції №1 для доопрацювання, однак недоліки, вказані в постанові усунуто не було, а відтак матеріали підлягають повторному поверненню для доопрацювання з огляду на таке.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, вирішує питання щодо правильності складання протоколу та доданих до нього матеріалів, а також чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з зазначених матеріалів, ОСОБА_1 23 червня 2021 року близько 23 години перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 викрав близько 1,5 м електродроту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В подальшому, 24.06.2021, 25.06.2021, 26.06.2021, 27.06.2021 та 28.06.2021 ОСОБА_1 вчинив ідентичні правопорушення, про що складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення

Суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так у даному протоколі не вказано частину статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, Великою Палатою Верховного Суду у п. 36 постанови від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 наголошено, що особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також сповістити повісткою про час і місце розгляду справи.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення у ньому відсутні відомості сповіщення ОСОБА_1 про час розгляду справи судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та подачі належних доказів.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: В.І. Мокрецький
Справа № 947/7580/22
Провадження № 3/947/2438/22
ПОСТАНОВА

11.04.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОБ №073132 від 24.02.2022, складений інспектором РПП ВП№4 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ст.сержантом поліції Подуст С.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться в Київському районному суді м.Одеси.

Разом з тим, протокол помилково надійшов до Київського районного суду м.Одеси.

Суд не вправі розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КпАП України, оскільки це не передбачено ст.221 того ж Кодексу, оскільки суди розглядають лише справи, передбачені ч.3 ст.126 КпАП України.

Отже, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ОРУП№2 ГУНП в Одеській області для послідуючої передачі за підвідомчістю до компетентного органу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КпАП України щодо ОСОБА_1 повернути до ГУНП№4 в Одеській області для направлення за підвідомчістю до компетентного органу для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 509/1089/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали, що поступили з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №322092, ОСОБА_1 , 14.02.2022 р. о 15:00 год., рухаючись на 10км.+152м. а/д Одеса-Чорноморськ, керуючи автомобілем "HYUNDAI", н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечну швидкість руху та не врахувала дорожні умови, внаслідок чого не дотрималась дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем "SSANG YONG REXTON", н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, порушивп. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Відповідно до ст. 129 Конституції Українирозгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,доведеною повністю, оскільки останнімпорушено п.12.1,п.13.1Правил дорожньогоруху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 752/1108/22
Провадження №: 3/752/2232/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.12.2021 року о 09.20 год. на вул. Столичне шосе в м. Києві, керуючи автомобілем «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Тобто, ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та дату розгляду протоколу, однак не з`явився, а тому суд визнав за можливе розглянути протокол у відсутності особи, враховуючи, що його явка, згідно ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААБ № 210832, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, зазначені в протоколі, що привело до ДТП та пошкодження ТЗ і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні провопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців на момент розгляду справи, провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38,40-1,124, 247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 442/1342/22
Провадження №3/442/560/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №102948 від 20.02.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Водночас, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, у зв`язку з чим, з метою об`єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.185, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 157/324/22
Провадження №3/157/231/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацевлаштованого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи причетним до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, 18 березня 2021 року в 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на зупинці маршрутних транспортних засобів, що на площі Культури в м. Камені-Каширському Волинської області, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського припинити протиправну поведінку, намагався перешкодити йому у виконанні службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав частково, пояснив, що він перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння, а вимоги поліцейського не чув.

Попри часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №530970 від 18 березня 2022 року, в якому викладена суть правопорушення, що вміняється особі, протоколом про адміністративне затримання АЗ №175714 від 18 березня 2022 року, постановою по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №106222 від 18 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, консультативним висновком спеціаліста від 18 березня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу поліцейського припинити її, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, відсутність пом`якшуючих обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на мінімальний строк, що передбачений санкцією ст. 185 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 185, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
№ 536/77/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

30.12.2021 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинками з рук у невстановленому для цього місці за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, село Недогарки, вул. Приморська.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що провадження по вищезазначеній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено 30.12.2021 року, тому строки накладення адміністративного стягнення сплинули 31.03.2022 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, то на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський