overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.04.2022 Справа №: 375/1136/21
провадження 3/368/226/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться справа № 375/1136/21 (провадження № 3/368/9/22) про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться справа № 375/1137/21 (провадження №3/368/10/22) про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Клапчуком Федором Петровичем було заявлено клопотання про об`єднання матеріалів справи № 375/1136/21 та № 375/1137/21 щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника Клапчука Ф.П.

Прокурор Побірайко Ю.О. проти об`єднання справ в одне провадження не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши позиції сторін, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 375/1136/21 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та № 375/1137/21 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які були складені щодо гр. ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи, стосуються однієї події та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати справу № 375/1136/21 (провадження № 3/368/9/22) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та справу № 375/1137/21 (провадження №3/368/10/22) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження та присвоїти номер: справа № 375/1136/21 (провадження № 3/368/9/22) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Провадження №: 3/752/2807/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який обіймає посаду керівника ТОВ «Сайберх», до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 , як керівнику ТОВ «Сайберх», інкримінується порушення ведення податкового обліку за період з 01.09.2021 по 30.09.2021, а саме порушення пунктів 187.1 ст.187, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до зниження податкового зобов`язання в декларації за вересень 20021 року на суму 50564грн.

В судове засіданняОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем знаходженняТОВ «Сайберх», про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і з даних акту перевірки від 19.11.2021 р., інкриміновані ОСОБА_2 дії мали місце у вересні 2021 року, таким чином, як на момент надходження справи до суду 15.02.2022, так і на момент її розгляду судом, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що пов`язано із тим, що справа надійшла до суду 15.02.2022, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 346/1492/22
Провадження № 3/346/1352/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №110609 від 26.04.2022 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в адміністративному протоколі не зазначено достатніх відомостей необхідних для вирішення справи, а саме відсутні передбачені ст.251 КУпАП докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема відсутні відомості про залучення свідків до складення адміністративного протоколу чи використання технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису і недолучено диск із відеозаписом, до матеріалів справи. Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, не може дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів. За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути для доопрацювання. Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Коломийському районному відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківської області на доопрацювання, для належного оформлення справи. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/560/22

Номер провадження 3/184/256/22

27 квітня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний протокол ВАВ №316745 від 10.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу: 10.04.2022р. приблизно о 11-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , маючи фізичну та психологічну перевагу висловлював образи на адресу останньої, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке призначалось на 27.04.2022 року о 09 год. 00 хв. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, буд. 37 на 08 годину 30 хвилин 12.05.2022 року.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2021/22
пр. № 3/759/1556/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 року близько 20:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 неповнолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїла крадіжку з гіпермаркету «Ашан». Таким чином, в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України ОСОБА_1 не здійснив піклування про моральний розвиток дитини, не виховує в дусі поваги до прав інших людей, поваги до чужої власності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2022 року ВАБ 570076; рапортом інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП у м. Києві Скалозуб А., поясненнями.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 16.01.2022 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 184, 247 п. 7, 251 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Васильєва
Єдиний унікальний № 501/429/22
Провадження № 3/501/397/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №304613 від 18.01.2022 р., ОСОБА_1 06.01.2022 р. о 16.00 год. порушив правила адміністративного нагляду, а саме не прибув до органів поліції для відмітки чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 187 КУпАП- Порушення правил адміністративного нагляду.

Ч.1 ст.187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: ….3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу».

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення 06.01.2022 р. правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/197/22
Провадження № 3/499/212/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2022 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 15.03.2022 року о 18:58 годині по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру по відношенню до ОСОБА_2 , а саме виражався грубою нецензурною лайкою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, також надав письмову заяву.

Крім власного визнання, вина у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї шляхом вчинення хуліганський дій відносно члена сім`ї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, відповідно до вимог ст..4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника в дохід держави підлягає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Р. М. Тимчук
Справа № 296/1858/22
П О С Т А Н О В А

"26" квітня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувають справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №296/1858/22, №296/1859/22, №296/1861/22).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю за доцільне зазначенні справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 296/1858/22, 296/1859/22, 296/1861/22 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП присвоїти № 296/1858/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/1349/22

провадження № 3/0285/1211/22

27 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , посада - електрозварювальник, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
23.04.2022 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків перебував на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в особливий період, у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИЖ №111від 23.04.2022 року, письмовими поясненнями свідка, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 051 та приладу Алконт-М № 00276, яким виявлено у ОСОБА_1 23.04.2022 року о 20 год. 30 хв., вміст алкоголю в крові становив 1,79 %о.
Відповідно до листа Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду №727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, пердбаченогоч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладає за цим законом стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці, звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, в розмірі 3655 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв