Провадження № 3/369/638/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

21 листопада 2021 року о 10:20 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Transit», днз НОМЕР_2 , на 16 км + 250 м автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 10.1, п. 13.3 не визнав. З протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050623 від 21 листопада 2021 року не погодився та пояснив, що рухався в своїй смузі для руху, з дотриманням ПДР України, при цьому напрямку не змінював. Однак, в цей час в крайній лівій смузі на великій швидкості рухався автомобіль «Lexus RX 350», днз НОМЕР_3 , який при об`їзді перешкоди у виді дорожніх робіт підрізав його авто та скоїв з ним зіткнення. Даний автомобіль після зіткнення зупинився лише через 150 м на узбіччі. В даній ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Lexus RX 350», днз НОМЕР_3 . У зв`язку з чим, надав до суду фото з місця ДТП та просив допитати в якості свідка його пасажира, який перебував того дня з ним в автомобілі ОСОБА_3 .

Дане клопотання суд задовольнив в повному обсязі, судовий розгляд справи було відкладено для виклику в судове засідання свідка ОСОБА_3 та водія автомобіля «Lexus RX 350», днз НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 .

Однак, у судове засідання водій автомобіля «Lexus RX 350», днз НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 , не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні від нього не надходило.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня їхав в автомобілі «Ford Transit», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в якості пасажира, сидів попереду та під час руху їх підрізав автомобіль «BMW», а водій автомобіля «Lexus RX 350», вирішив збільшити швидкість, щоб проїхати та перестроїтися, оскільки попереду була перешкода для руху у виді ремонтних робіт.

У зв`язку зі своїми поясненнями та поясненнями свідка, водій ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він керуючи автомобілем «Lexus RX 350», днз НОМЕР_3 , на 16 км + 250 м автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», рухався в крайній правій смузі для руху, в напрямку до м. Києва, та в цей час не очікувано для нього в його смугу для руху виїхав автомобіль «Ford Transit», днз НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Крім того, усні пояснення водія ОСОБА_1 , надані у судовому засідання суттєво відрізняються від його письмових пояснень наданих під час складення протоколу, а саме, ОСОБА_1 в письмових поясненнях вказав, що 21 листопада 2021 року о 10:30 год. керуючи автомобілем «Ford Transit», днз НОМЕР_2 , на 16 км + 250 м автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», в середній смузі для руху зі швидкістю 70 км/год., в цей час з крайньої смуги для руху його різко підрізав автомобіль «BMW X5», та ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення почав гальмувати та крутнув рулем вліво, в той час коли в крайній лівій смузі рухався автомобіль «Lexus RX 350», днз НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050623 від 21 листопада 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , клопотання та додаткові письмові пояснення водія ОСОБА_1 , фото з місця ДТП, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, водій ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях наданих при складенні протоколу про адміністративне правопорушення фактично визнав свою вину у вчиненні ДТП та під час судового розгляду не надав до суду жодних достовірних відомостей, які б спростували відомості внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050623 від 21 листопада 2021 року та письмових поясненнях водіїв. Свідок ОСОБА_3 не вказав жодних відомостей, які б підтверджували невинуватість водія ОСОБА_1 у даній ДТП, а навпаки вказав відомості про автомобіль «BMW», який був вказаний в письмових поясненнях ОСОБА_1 наданих при складені протоколу, про який ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав жодних пояснень.

Тому, водій ОСОБА_1 в порушення п. 10.1, п. 13.3 ПДР України, рухаючись в середній смузі для руху під час маневру (зміни напрямку руху) не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350», днз НОМЕР_3 .

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050623 від 21 листопада 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак