П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого (згідно з протоколом), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності,

на підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2021 року в 00 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 52 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух, при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

03.11.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

11.01.2022 р. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

02.02.2022 р. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 333073 від 03.11.2021 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області А. Мельник від 03.11.2021 р., відповідно до якого 03.11.2021 р. у складі екіпажу КОМЕТА 0103 в 00 год. 30 хв. по вул. Леваневського в м. Біла Церква було виявлено та зупинено транспортний засіб AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 . Водію було роз`яснено причину зупинки та повідомлено, що він зобов`язаний пред`явити документи для перевірки, на що водій повідомив, що не має посвідчення водія відповідної категорії на право керування відповідного транспортного засобу та пред`явив паспорт громадянина України та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Особу водія було встановлено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 № 333073 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Транспортний засіб було залишено на місці події, оскільки він був припаркований без порушень ПДР;

відеозаписом з нагрудної камери № 001898 від 03.11.2021 р. до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 333073 від 03.11.2021 р., який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо керування ним транспортним засобом та повідомив працівникам поліції, що посвідчення водія він не має, на даний час проходить навчання для отримання посвідчення водія.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю доведена та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 221, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко