Справа № 144/213/22
Провадження № 3/144/130/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «АгроНіка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ПП «АгроНіка», що відбулася у період з 30.12.2021 по 21.01.2022, термін проведення перевірки продовжувався з 17.01.2022 по 21.01.2022 на підставі наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 14.01.2022 року № 121-к на 5 робочих днів. У ході проведення перевірки встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 373495 грн., у т.ч. вересень 2019 р. - 321491 грн. січень 2020 р. - 9072 грн., лютий 2020 - 9920 грн., лютий 2021 - 33012 грн., у результаті порушення п. 4.4.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, занижено податок на нерухоме майно на 20734,9 грн. у т.ч. за 2018 р. у сумі 15186,74 грн., 2019 - 191,63 грн., 2020 р. - 2602,53 грн., 20212754 грн.; занижено рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 762,93 грн., порушено ПКУ від 02.10.2010 № 2755 - VI п.п. 266.1.1, п. 266.1, п.п. 266.2.1, п.п. 263.3, п.п. 266.6.7 ст. 266, п. 252.1, 252.2, 252.3 ст. 257 ПКУ від 02.12.2010 № 2755 - VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від директора ПП «АгроНіка» ОСОБА_1 та адвоката Шкрабалюк Ю.В., що діє на підставі ордеру на здійснення представництва ОСОБА_1 та ПП «АгроНіка», на адресу суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обгнутнування клопотань зазначено, що 22 лютого 2022 року ПП «АгроНіка» направило заперечення до акту документальної планової виїзної перевірки податкового валютного та іншого законодавства від 28 січня 2022 року № 1068/02/32-01/30002541, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Станом на 24 березня 2022 року заперечення до акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 28 січня 2022 року № 1068/02/32-01/30002541, контролюючим органом не розглянуті, а за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення - рішення не надіслано (не вручено) всупереч нормам Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що контролюючим органом у порушення вимог податкового законодавства подано до суду матеріали про притягнення посадових осіб ПП «АгроНіка» до адміністративної відповідальності до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Всупереч вказаним вимогам КУпАП адвокатом Шкрабалюк Ю.В. не додано до ордеру витягу з договору, що свідчить про те, що повноваження представника не підтверджені належним чином, а тому суд не бере до уваги її клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом № 53 про адміністративне правопорушення від 08.02.2022 року, копією акту про результати планової виїзної перевірки ПП «АгроНіка» № 1068/02-32-07-01/30002541 від 28.01.2022 року.

Зібрані докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями, які виразилися у порушенні порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Щодо посилань директора ПП «АгроНіка» ОСОБА_1 у клопотанні на те, що контролюючий орган, у порушення вимог податкового законодавства, звернувся до суду з матеріалами про притягнення посадових осіб ПП «АгроНіка» до адміністративної відповідальності передчасно, тобто до закінчення процедури адміністративного оскарження, суд відноситься критично та розцінює їх як намір уникнути адміністративної відповідальності, оскільки жодних доказів на підтвердження факту подання заперечень на акт перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків протягом 5 робочих днів з дня отримання акта (довідки) документальної перевірки чи подання скарги до контролюючого органу вищого рівня про перегляд податкових повідомлень-рішень, чи звернення до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, у відповідності до положень Податкового кодексу України, матеріали справи не містять.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до клопотання не долучено копії заперечень, не зазначено їх змісту та не надано інших доказів, додаткових документів та пояснень на спростування відомостей, зазначених у протоколі та акті перевірки.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,163-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень. (Реквізити для сплати судового штрафу: отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./смт. Теплик/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ):37979858 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача (IBAN): UA0002848 код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.