П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ільницького М.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293544 від 18.11.2021 року убачається , що 18.11.2021 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород по вул. Митній, 32, керував транспортним засобом «Jaguar ХF», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спец. техн. приладу "Drager 6810", результат: 0,35 пром.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що алкоголь не вживав. На пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» погодився, оскільки був упевнений, що не керує в стані алкогольного сп"яніння. Проте, як виявилося "Drager 6810" показав незначний позитивний результат - 0,35 пром.. Не погоджуючись із зазначеним результатом він наполягав на проведення його огляду в медичному закладі, однак працівником поліції йому було відмовлено Про свою незгоду із результатами тесту і бажання пройти освідчення у медзакладі він зазначив безпосередньо у протоколі. Після складення протоколу він самостійно відразу звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан сп"яніння, який підтвердив, що ознак сп"яніння не виявлено.

Захисник Ільницький М.П. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейськими не дотримано вимог закону щодо порядку проведення огляду на стан сп"яніння, а саме: не забезпечено проведення огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров"я після його незгоди з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Ільницького М.П., дослідивши матеріали справи, та надані ОСОБА_2 та його захисником матеріали, приходжу до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Водночас, як убачається з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та письмовими поясненнями останнього, які містяться в графі протоколу про адміністративне правопорушення «пояснення особи,...» , ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного огляду, виявив бажання пройти огляд у медзакладі.

Незгода ОСОБА_1 з результатами проведеного, за допомогою приладу «Драгер», огляду на місці зупинки, підтверджується також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення вищезазначених вимог нормативних актів, ОСОБА_1 , висловивши незгоду із результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, не був направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При цьому, як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні він сам невідкладно звернувся до медичного закладу КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» з заявою про проведення його освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як убачається з наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння № 1118 від 18.11.2021 року, який проведений о 22 год. 20 хв. - у ОСОБА_1 ознак сп"яніння не виявлено.

З огляду на встановлене та вищезазначені норми закону, суддя вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293544 від 18.11.2021 року відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не дотримано норми закону, а саме не забезпечено освідчення (огляд) ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, після його незгоди із результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спец. техн. приладу "Drager 6810".

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 266, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Придачук