Єдиний унікальний номер судової справи 201/2289/22
Номер провадження 3/201/1684/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 квітня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2022 року Серія ВАВ № 087459, відповідно до якого , 01 березня 2022 року близько 01.15 години за адресою: м. Дніпро, біля буд. 3/4 по пр. Д. Яворницького, було зупинено та вилучено у ОСОБА_1 згорток з речовиною, яка, містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса канабісу 0,8057 г., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що дана справа підлягає направленню на дооформлення до Відділення поліції №5 ДРУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за фактом виявлення та вилучення під час огляду 28 лютого 2022 року у ОСОБА_1 наркотичного засобу - канабіс до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000142 від 01 березня 2022 року, з попередньої правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/8-9ж-НЗПРАП від 10.03.2022 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,8972 г. відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,8057 г.

Отже, виходячи із висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/8-9ж-НЗПРАП від 10.03.2022 року встановленої маси наркотичного засобу канабісу не вистачає для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, а тому відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так з копії постанови про закриття кримінального провадження від 22.03.2022 року встановлено, що за фактом виявлення та вилучення під час огляду 28 лютого 2022 року у ОСОБА_1 наркотичного засобу - канабіс до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000142 від 01 березня 2022 року, з попередньої правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України. Вказане кримінальне провадження закрито та копію вказаної постанови направлено начальнику Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності.

Однак, ст. ДОП СП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шаплавським О.В. складено протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто взагалі не на ту особу, відносно якої було закрито кримінальне провадження № 0000142.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2022 року Серії ВАВ № 087459 зазначено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викладені на окремому аркуші, однак до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вказані пояснення не додані.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2022 року Серії ВАВ № 087459 долучено копію документу від 28.02.2022 року, який не містить назви, що унеможливлює його ідентифікацію.

Разом з тим, копія висновку експерта № СЕ-19/104-22/8-9ж-НЗПРАП від 10.03.2022 року долучена не в повному обсязі, лише 1 (перша) та 6 (шоста) сторінки.

Так, у абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Відділення поліції № 5 ДРУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 38, 255, 256, 280, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП - направити до Відділення поліції №5 ДРУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська