ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 Справа №607/4440/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2022 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на центральному ринку по вул.Живова, буд.7 в м.Тернополі, здійснила незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу, а саме: продала гр. ОСОБА_2 100 Євро, по курсу 30 гривень за 1 Євро, за що заплатила йому грошові кошти у сумі 3000 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

Також, 31.03.2022року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Живова, буд.7 в м.Тернополі, здійснила незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу, а саме: продала гр. ОСОБА_3 20 Євро, номіналом одна купюра по курсу 35,5 гривень за 1 Євро, за що заплатила йому грошові кошти у сумі 710грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/4440/22 (провадження 3/607/2633/2022).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. При розгляді справи ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому, також вказала, що вилучені у неї грошові кошти в сумі 20000грн., 711доларів США, 362502грн. є її особистими коштами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 162 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП така доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №057436 від 30.03.2022року, протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №057439 від 31.03.2022року, рапортах інспекторів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гутман Є., Шмигеля В., Луцик М. від 30.03.2022року від 31.03.2022року; поясненнями ОСОБА_4 від 31.03.2022року; поясненнями ОСОБА_5 від 31.03.2022року; поясненнями ОСОБА_3 від 31.03.2022року; поясненнями ОСОБА_1 від 30.03.2022року; квитанціях №002709, №002992, №002993; №002990; №002705; постановах старшого ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Нагрибецького І. від 31.03.2022року про здачу вилучених у ОСОБА_1 грошових коштів на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Тернопільській області; постановах старшого ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Родзоняк А. від 31.03.2022року про здачу вилучених у ОСОБА_1 грошових коштів на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Тернопільській області, оглянутими відеоматеріалами.

Аналізуючи докази та даючи їм оцінку приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою. Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП, як незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є її щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Санкція статті 162 КУпАП передбачає, окрім накладення адміністративного стягнення також і обов`язкову конфіскацію валютних цінностей.

За змістом ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи останньої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, інших обставин, передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статтіу виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.162 КУпАП, з конфіскацією валютних цінностей, які є безпосереднім об`єктом правопорушення.

Оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №057436 від 30.03.2022року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №057439 від 31.03.2022року та долучених до них документів, безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 є грошові кошти в сумі 100 (сто) Євро та 710 (сімсот десять) гривень, зазначені кошти підлягають конфіскації в дохід держави відповідно до вимог ст.29 КУпАП.

Поряд з цим, за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 суд вважає за необхідне повернути вилучені у неї грошові кошти в сумі 20000грн., 711доларів США, 362502грн., оскільки зазначені кошти не відповідають критеріям ст.29 КУпАП та є особистими коштами ОСОБА_1 .

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.29, 33-35, 40-1, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/4440/22 (провадження 3/607/2633/2022) за ст.162 КУпАП, №607/4447/22 (провадження 3/607/2639/2022) за ст.162 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/4440/22 (провадження 3/607/2633/2022).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією валютних цінностей, а саме грошові кошти в сумі 100 (сто) Євро, номінальною вартістю 1 купюра серії RB, які згідно постанови ст.ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Родзоняка А. від 31.03.2022 здані на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Тернопільській області, та 710 (сімсот десять) гривень, номінальною вартістю 1 купюра по 500 гривень, 1 купюра по 200 гривень та 1 купюра по 10 гривень, які згідно постанови ст.ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Нагрибецького І. від 31.03.2022 здані на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Тернопільській області конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно квитанцій №002990 грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, які згідно постанови ст.ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Родзоняка А. від 31.03.2022 здані на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Тернопільській області; згідно квитанцій №002709 грошові кошти в сумі 711 (сімсот одинадцять) доларів США, які згідно постанови ст.ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Нагрибецького І. від 31.03.2022 здані на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Тернопільській області; згідно квитанцій №002993 грошові кошти в сумі 362502 (триста шістдесят дві тисячі п`ятсот дві) гривень, які згідно постанови ст.ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Нагрибецького І. від 31.03.2022 здані на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Братасюк