Справа №718/2372/21
Провадження №3/718/1018/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю:

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Бігусяка М.В.

захисників потерпілого ОСОБА_2 - Пустовіта А.М., Пустовіт І.Я.

В С Т А Н О В И В:

18.09.2021 року о 15 год. 00 хв. в смт. Лужани, по вул. Центральна, 108 А Кіцманського району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Нісан Рог», д. н. з. НОМЕР_1 перед розворотом на автодорозі Н-10 220 км не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення із тз «Тойота Авенсіс», д. н. з. НОМЕР_2 ., чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

12.11.2021 року представник - ОСОБА_1 - адвокат Бігусяк М.В. подав письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224453 відповідно до якого вказав, що будь-які невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР в діях ОСОБА_1 , які б перебували у причинному зв`язку з ДТП відсутні. (а.с.37-40)

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та суду пояснив, що 18.09.2021 року їхав з м. Чернівці в напрямок м. Снятин, підвозив друзів з роботи. По дорозі рухався із швидкістю до 50 км/год. та наближаючись до перехрестя з вулицею зліва, а за перехрестям справа був магазин, однак тут плани помінялися і виникла необхідність розвернутись. Він, увімкнувши покажчик лівого повороту, біля 70 метрів зміщаючись до середини дороги та зменшуючи швидкість руху, проїхавши перехрестя, зупинив свій автомобіль, трохи не доїхавши до перехрестя, переконався чи не має перешкод повернув на ліво і у нього в`їхав автомобіль. В результаті чого його автомобіль відкинуло вперед десь на 4-5 метрів та перевернуло на дах.

Захисник ОСОБА_1 - Бігусяк М.В. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що саме ОСОБА_2 , який керував т/з «Тойота Авенсіс», д. н. з. НОМЕР_2 порушив ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився,через канцелярію суду надав письмове пояснення в якому вказав, що 18.09.2021 року він близько 15 години в смт. Лужани, Чернівецького району керував транспортним засобом «Тойота Авенсіс», д. н. з. НОМЕР_2 по автомобільній дорозі Н-10 220 км в напрямку м. Снятин Івано-Франківської області зі швидкістю руху 50 км/год. Попереду т/з, яким він керував в попутному напрямку приблизно на відстані 20-30 метрів зі швидкістю 30 км/год рухався т/з марки «Нісан Рог», д. н. з. НОМЕР_1 .

Вказує, що в подальшому рухаючись по дорозі через один автомобіль від вищевказаного т/з він побачив, що водій автомобіля «Нісан Рог», д. н. з. НОМЕР_1 почав зменшувати швидкість та приймати праворуч ближче до обочини, після чого знову набрав швидкість та попрямував в напрямку м. Снятин. Приблизно через 800 метрів, водій вищевказаного т/з знову почав зменшувати швидкість так нібито хотів зупинитися біля правого узбіччя дороги. Під час зменшення швидкості руху даний автомобіль жодних покажчиків повороту не вмикав та рухався з малою швидкістю, після чого обігнав т/з, який рухався між автомобілем «Нісан Рог», д. н. з. НОМЕР_1 та автомобілем, яким керував ОСОБА_2 . В подальшому, він приймаючи рішення про обгін попутного т/з, переконавшись що відсутня небезпека для руху включив лівий поворот та почав здійснювати обгін. Виїхавши вже на зустрічну смугу для руху, як в цей час водій автомобіля «Нісан Рог», д. н. з. НОМЕР_1 не включаючи покажчика повороту повернув ліворуч, після чого відбулося зіткнення обох автомобілів. Просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Пустовіт А.М. суду пояснив, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Бігусяк М.В. у своїх поясненнях та заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення зазначають, що ДТП, яка мала місце 18.09.2021 року за участю вищевказаних т/з відбулося на перехресті із перевищенням дозволеної швидкості руху водієм ОСОБА_2 .Відповідно до п. 10.1 ПДР перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Зазначив, що не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Згідно з цим положенням, не можуть вважатися перехрестями накаті з`їзди (виїзди) з доріг. Із наданих суду фотографій, ОСОБА_1 вбачається, що зазначене ним уявне перехрестя не обладнане жодним із попереджувальних знаків 1.21 - перехрещення рівнозначних доріг, 1.22- перехрещення з другорядною дорогою, 1.23.1-1.23.4 - прилягання другорядних доріг. Із наданих ОСОБА_1 фото фіксацій вбачається, що ділянка дороги місця здійснення ДТП розділена переривчастою лінією 1.5 ПДР, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах та є дозволеною для перетину. Також, що вбачається із тверджень ОСОБА_1 про встановлення дорожнього знаку 2.1 - дати дорогу при виїзді з прилеглої території на головну дорогу по вул. Центральній в смт. Лужани Чернівецької області не надає прилеглій території, яка прилягає до дороги статусу перехрестя. Також, згідно схеми місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь які відомості про наявність в місці зіткнення тз перехрещування доріг у вигляді перехрестя. Окрім того, в схемі місця ДТП міститься підпис ОСОБА_1 , який погоджується з інформацією та відомостями які є в даній схемі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем і працює з ним на роботі. 18.09.2021 року він поросив його, щоб ОСОБА_1 підвіз додому з м. Чернівці до смт. Лужани Чернівецького району. Рухаючись по автодорозі та під`їжджаючи до перехрестя за 70 метрів ОСОБА_1 думав зупинитися, на обочині з правого боку, а потім вирішив розвернути автомобіль. Включив поворот, зупинився подивитися чи не має перешкод та почав здійснювати маневр і відбувся удар у їхній автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем. Того дня, вони їхали з роботи та мали відвезти додому ОСОБА_5 . За 70 метрів ОСОБА_1 включив покажчик повороту, тому що хотів здійснити маневр ліворуч і подивився, що немає перешкод здійснив маневр і тоді їхній автомобіль від удару перекинувся.

14.12.2021 року постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Бігусяка М.В. призначено авто технічну експертизу. (а.с.90-92)

Заслухавши захисників, ОСОБА_1 , письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-21/8370-ІТ від 08.11.2021 року вбачається, що в даній дорожній обстановці водію автомобіля Тойота Авенсіс ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до п.. п. 12.3, 12.4, 14.2 (б) ПДР. Водію автомобіля Нісан РОГ, д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 необхідно було керуватись п. п. 10.1, 10.4, 9.2 (а,б) та 9.4 ПДР.

В діях автомобіля Тойота Авенсіс ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимог п. 12.3 та 12.4 ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. В діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п. 10.1 ПДР.(а.с.62-65)

Згідно постанови Шевченківського районного суду Чернівецької області від 12.11.2021 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. (а.с.66)

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13.12.2021 року залишено без змін постанову Шевченківського районного суду Чернівецької області від 12.11.2021 року. (а.с.94-96)

Згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області від 15.12.2021 року щодо визначення чи є ділянка перетину АДРЕСА_2 (на м. Кишинів) та вулиць Івасюка, Миколайчука, Федьковича в смт. Лужани Чернівецького району Чернівецької області перехрестям, інформують, що згідно пункту 1.10 ПДР України така ділянка вважається перехрестям. (а.с.99)

Згідно висновку експерта № 248/21-29 від 03.02.2022 року за результатами проведення інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму і обставин ДТП» вбачається, що швидкість руху автомобіля TOYOTA-AVENSIS до гальмування була не менше 55.2 (59.5) км/год.

При механізмі скоєння ДТП згідно пояснень водія автомобіля TOYOTA-AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність його дій вимогам п. 9.2 (б), п.12.4 і п.14.6 (а) ПДР України є однією із необхідних умов скоєння даної ДТП, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку.

При механізмі скоєння даної ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_1 відповідно до редакції даного питання у діях зазначеного водія невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП не вбачається, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку.

При механізмі скоєння ДТП згідно пояснень водія автомобіля TOYOTA-AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності його вимогам п. 9.2 (б), п.12.4 і п.14.6 (а) ПДР України є однією із необхідних умов в скоєння даної ДТП.

При зближенні транспортних засобів у діях водія автомобіля TOYOTA-AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 9.2 (б), п.12.4 і п.14.6 (а) ПДР України, які перебувають, з технічної точки зору у своїй сукупності, у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. (а.с.103-112)

09.03.2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Бігусяк М.В. подав письмові пояснення по висновку експерта № 248/21-29 від 03.02.2022 року. (а.с.119-120)

З пояснень потерпілого та встановленими обставинами, у тому числі зафіксованою в схемі ДТП слідовою інформацією - довжиною гальмівного шляху, водій автомобіля марки Нісан Рог, ОСОБА_1 рухався на такій швидкості, яка не надала йому можливості своєчасно відреагувати на зміни дорожньої обстановки, своєчасно зупинитись при зміні дорожньої обстановки, аби уникнути зіткнення з транспортним засобом, що в результаті призвело до ДТП.

Суд оцінює пояснення ОСОБА_1 , як невизнання вини та формою захисту своїх дій, оскільки такі твердження були спростовані дослідженими доказами у судовому засіданні та поясненнями потерпілого, а тому такі показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб захисту.

Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_1 своєчасно не оцінив дорожню обстановку перед початком руху, перестроюванням не переконався, що це буде безпечним створив перешкоду іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають поясненням потерпілого, показами свідків та наявним в матеріалах справи письмовими доказами.

В судовому засіданні встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №224453 від 18.09.2022 року (а.с.1); схемою ДТП та іншими доказами в їх сукупності.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП доведена повністю.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим, поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст.1 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 19 вересня 2021 року, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: Мізюк В.М.