ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/449/22 Справа № 212/9255/21 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно оскаржуваної постанови 03.10.2021 о 11 год. 17 хв., у м. Кривий Ріг по вул. Женевська, біля будинку 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 323F, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння зафіксована на камери АЕ00091.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 21.03.2022, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на подачу скарги, постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стагенння.

В якості доводів пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт посилається на те, що копію постанови він отримав лише 15.03.2022 за його заявою від 10.03.2022, тому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду є незаконною та упередженою. Так апелянт, не оспорюючи фактичних обставин справи, зазначає, що суд, в оскаржуваній постанові не вказав той факт, що матеріали цієї справи двічі поверталися до Полку патрульної полії в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області для їх належного оформлення, через що справа не була вирішена відповідно до вимог законодавства. Поряд з цим, зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, зокрема, через те, що на момент розгляду цієї справи у суді першої інстанції, закінчився строк накладання адміністративного стягнення, за вчинення правопорушення, що йому закидається, який визначений ст. 38 КУпАП та становить відповідно 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, звертає увагу на те, що дата вчинення ним цього правопорушення є 03.10.2021, тому, останній день накладання адміністративного стягнення, на думку апелянта, є 03.01.2022, через, що постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило, тому апеляційний суд, враховуючи, вимоги ст. 268 КУпАП, та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції не був присутній та матеріали справи не місять підтвердження того, що він отримав судову повістку, тоді як копію постанови він отримав лише 15.03.2022 та подав апеляційну скаргу 21.03.2022.

За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та приходить до висновку, що з метою доступу до правосуддя, його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130959 від 03.10.2021, висновком медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 1721 від 03.10.2021 року КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та який ним особисто підписаний; відеозаписом працівників поліції, долученого до матеріалів справи, у якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda 323F, д.н.з. НОМЕР_1 та його відмову від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння; копією постанови серії ЕАО № 4853655 від 03.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; довідкою від 24.10.2021, з якої видно, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_2 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає та в апеляційній скарзі вони апелянтом не оспорюються.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявності в його діях складу цього правопорушення.

Разом з цим, посилання апелянта на те, що на момент розгляду цієї справи у суді першої інстанції закінчився строк накладання адміністративного стягнення за вчинене ним правопорушення, та справа підлягає закриттю з цих підстав, є необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону України№1231-ІХ від 16.02.2021), який набрав чиностті з останніми змінами 17.03.2021, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. При цьому, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - 03 жовтня 2021 року, тоді як постанова щодо ОСОБА_1 , якою на нього було накладено адміністративне стягнення винесена 10 лютого 2022 року, тобто в межах процесуального строку, визначеного законом.

Отже, при апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року, задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко