ПОСТАНОВА

Справа № 947/4202/22

Провадження № 3/947/1643/22

22.04.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18 №074169 від 24.01.2022, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Сабольовим О.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 24.01.2022, близько 15:00, керуючи автомобілем Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Вершиніна, напроти буд.1 в м.Одесі, в порушення п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, а саме ожеледицю, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав та повідомив, що він дійсно 24.01.2022, близько 15:00, керуючи автомобілем Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався вул.Абрікосова в напрямку вул.Дача Ковалевськуого в м.Одесі. Оскільки дорога була слизька, він потихесеньку входив в поворот на вул.Вершиніна. Його швидкість була дуже незначною, приблизно 20 км/год. Як тільки він зробив поворот, він побачив, що автомобіль Mercedes-Benz, який стояв по вул.Вершиніна, рухається заднім ходом на нього. Він відразу почав гальмувати та подавати звуковий сигнал, але дорога була слизька і сталося зіткнення. На його думку, зіткнення сталося саме тому, що інший водій рухався заднім ходом.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 24.01.2022, близько 15:00, він на автомобілі Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Абрікосова в напрямку вул.Дача Ковалевського в м.Одесі. Коли він здійснювався поворот на вул.Вершиніна, то через погодні умови, а саме ожеледицю, його автомобіль занесло та він не вписався в поворот та зіткнувся з бордюром. Він та його пасажир вийшли з машини, оцінили пошкодження, сіли в машину та викликали працівників поліції, щоб зафіксувати цей факт. Його автомобіль стояв нерухомий, як раптово він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Коли він вийшов, то побачив, що автомобіль Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_1 , також не вписався в поворот і в`їхав в задню ліву частину його машини.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водії, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортним засобом Mercedes-Benz, оскільки ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, погодних умов, ожеледицю, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем, який стояв.

На схемі місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди без зауважень, зафіксовано розташування транспортних засобів, їх пошкодження та місце зіткнення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого тощо.

Схема місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, які узгоджені між собою і такі, що не суперечать фактичним обставинам, кладуться в основу висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 . Його ж пояснення та власна оцінка події, які суперечать наявним доказам, визнаються неналежним доказом. Його версія, що автомобіль Mercedes-Benz рухався на нього, спростовується сукупністю доказів.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.