Справа № 459/513/22 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/811/352/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 березня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 березня 2022 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26.02.2022 о 12:55 год. на вул. Шевській, 33 у м. Червонограді Львівської області керував автомобілем «Skoda Oktava», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

На постанову судді Жуковський П.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, постановити нове рішення на підставі ст. 17 КУпАП. У випадку відхилення його клопотання, виключити з рішення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки змушений був відвести дружину з дитиною до пунтку пропуску українсько-польського кордону (які знаходились у с. Ванів, куди він їх попередньо відвіз) у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

Зазначає, що працює водієм у медичному закладі «Центрі первинної медико-санітарної допомоги» у м. Червонограді, тому позбавлення права керування транспортним засобами призведе до втрати його єдиного джерела доходу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170826 від 26.02.2022 (а.с. 1);

- роздруківкою алкотестера «Драгер» відповідно до результатів якого, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 станом на день продуття - о 13:03 год. 26.02.2022 становив 1,69%о (а.с. 3);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 за результатами огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1,69%о. У графі якого «з результатом згоден» - наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6,7,8);

- рапортом інспектора ВР ППП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Зінька В.І. (в.с. 9);

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат - 1,69%о (а.с. 12).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Щодо доводів апеляційної скарги про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до ст. 247 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст.ст. 17, 18 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. Про це прямо зазначено у статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що була загроза для життя дружини та дитини, оскільки в Україні було введено воєнний стан, в будь-який час могли розпочатись бойові дії, часто лунала сирена повітряної тривоги, була загальна паніка серед населення.

Разом із тим, посилання ОСОБА_1 на те, що шкода, яка могла настати через введення в Україні воєнного стану, є набагато більшою від тієї, яка настала керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не свідчать про стан крайньої необхідності, оскільки станом на 26.02.2022 на заході України, не проводилось активних бойових дій, тому не вбачається, що небезпека, про яку зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.

Таким чином, наявність стану крайньої необхідності ОСОБА_1 не доведена.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах