Справа № 357/2287/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 р. 21 год. 29 хв. на АД М05 Київ-Одеса 15 км + 50 м, водій керуючи ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, не був уважним, не дотримав безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого по інерції даний автомобіль здійснив наїзд на автомобіль який стояв попереду Hyndai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3.Б, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, стверджуючи що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколі.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненням, схемою місця ДТП, підписаною трьома водіями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Так, у схемі ДТП зазначено кілометровий стовпчик (15 км), т/з Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_3 , т/з Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , т/з Hyndai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення т/з 2 з т/з 3, місце зіткнення т/з 3 з т/з 4, лінія 1.1, лінія 1.6, лінія 1.5.

Транспортний засіб Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження: ліва фара, капот, радіатор, «телевізор», бампер передній, дві решітки, радіатор кондиціонера, крило ліве переднє, кріплення переднього бампера, накладка передня.

Транспортний засіб Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: капот, передній ДНЗ, ЛФП переднього бампера, сітка радіатора, дверцята багажнику, задній бампер, праве заднє крило, права задня фара.

Транспортний засіб Hyndai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: задній бампер, тріщина багажнику зліва.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що він їхав у лівій смузі по Одеській трасі, щоб розвернутись в сторону міста. В той час, коли він чекав на зелене світло світлофора, в його автомобіль Toyota Corolla з д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило ДТП з трьома автомобілями, в тому числі з Hyndai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 . Доказ у вигляді відео з відеореєстратора він надіслав патрульному поліцейському.

В письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначила, що у лівій крайній полосі руху транспорту зупинилась на червоне світло світлофору, чекала зеленого світла для здійснення розвороту, поворотне світло включене заздалегідь. Коли чекала зеленого світла стоячи на полосі для розвороту то раптово відчула удар ззаду машини коли вийшла з авто, то побачила, що в її авто Hyndai Tucson НОМЕР_2 врізалась Toyota Corolla, а в неї Volkswagen Jetta, подія трапилась о 20:56:52.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він здійснював рух до перехрестя та не замітив транспортний засіб попереду що спричинило зіткнення.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.Б ПДР України: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимог п. 12.1 ПДР України: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; вимог п. 13.1 ПДР України: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.Б, 12.1, 13.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 суддею в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 суддею адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду