Справа № 524/1951/22
Провадження 3/524/865/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженеця міста Торецьк, Донецької області, зареєстрований : АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого : за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2022 року о 16:00 у м. Кременчук, вул.Київська, буд. 79 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUZUKI VITARA S д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ГАЗ 3302-288 д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він тимчасово проживає у м.Кременчук, погано орієнтується у місті, 18.03.2022 року о 16 годині їхав по вул. Київська м.Кременчука до магазину «Фозі» . Рухався у крайній правій смузі руху з двох наявних смуг для руху в одному напрямку , почув підказку навігатора , подивися в ліве дзеркало, впевнився в безпечності маневру та почав підготовку до повороту. В цей час, при виконанні повороту, на великій швидкості в нього врізалась «Газель» . Повертати ліворуч з правої смуги почав приблизно за два метри до повороту .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Максименка О.В., який підтримав позицію свого підзахисного , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№ 123995 від 18.03.2022 року , який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 від 18.03.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2022 року, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Придибайло Б. та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд відхиляє клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи оскільки , призначення експертиз не є обов`язковим. У деяких випадках обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів.

У цьому адміністративному провадженні сукупності наявних у матеріалах справи допустимих і належних доказів, дозволяють суду встановити обставини ДТП відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Порушення вимог п.10.1 ПДР України з боку ОСОБА_1 є очевидними та такими що знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП .

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124,245, 252, 280,283,284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави. Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ