Справа №591/4592/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О.Б.
Номер провадження 33/816/57/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/4592/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника ЛОПАТКІНА О. В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 15.11.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Лопаткіна О. В.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник ЛОПАТКІН О. В. просять скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, оскільки медичний огляд на стан сп`яніння фактично був проведений медичною сестрою, лікар був присутній лише декілька хвилин, а технічний прилад у закладі охорони здоров`я не показав позитивної проби на алкоголь. Вважають, що працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп`яніння ще до отримання висновків за результатами дослідження біосередовища (сечі).

Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 15.11.2021 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн із позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

Згідно постанови, 20.06.2021 о 23:37 ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва біля буд. 143 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 226 від 21.06.2021, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Лопаткіна О. В., які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205048 від 21.06.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_5 , згідно яких від склав на водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 (а. с. 4), ОСОБА_7 (а. с. 5), згідно яких у їх присутності водій ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на місці зупиники за допомогою технічного приладу, а потім забажав проїхати до заладу охорони здоров`я. У водія були ознаки сп`яніння: різкий запах алкогольлю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння обличчя;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 21.06.2021 (а. с. 2), згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами (а. с. 7-8), зідно яких водія ОСОБА_1 було зупинено і у останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано на місці зупиники пройти огляд на стан сп`яніння в присутності 2-х свідків, однак він відмовився і забажав проїхати до медичном закладу. У медичному закладі водій ОСОБА_1 спочатку заповнив документи (дозвіл на проведення огляду), а після чого лікарем та медичною сестрою було проведено огляд. Спочатку огляд проводився із замірів тиску, швидкості реакції та технічним приладом було встанолено стан алкогольного сп`яніння водія, що у 8 разів перевищує норму, потім здійснено забір біосередовища (сечі). Потім працівниками поліції у присутності водія і за результатами огляду складено протокол про адмністративне правопорушення.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв?язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідків, відеозаписи на предмет їх достовірності і допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі.

Необхідно зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури (чинної на момент скоєння правопорушень) огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції процедури огляду та отримання у медичному закладі за результатами застосування технічного приладу негативного результату на стан алкогольного сп`яніння повністю спростовуються доказами наявним у справі.

Із відеозапису вбачається, що під час поетапного огляду у медичному закладі водія ОСОБА_1 , у останнього за результатами огляду із застосування технічного засобу було виявлено стан алкогольного сп`яніння. При цьому, вказані результати були продемостровані як працівникам поліції, так і водієві. За результатами ознайомлення поліцейських із показниками приладу ними було констатовано факт перевищення показників виявлених у ОСОБА_1 у 8 разів від норми.

Щодо складення протоколу працівниками поліції до отримання результатів дослідження біосередовища (сечі) ОСОБА_1 , то працівники поліції складали протокол за результатами висновку (а. с. 2), який був наданий медичною установою поліцейським. При цьому, у висновку було зазначено про наявність у водія стану алкогольного сп`яніння, а тому поліцейські мали всі підстави для складення відповідного протоколу.

Щодо тверджень сторони захисту про неотримання результатів дослідження біосередовища, то закон не вимагає від поліцейських, за наявності медичного висновку, чекати їх результатів, оскільки це відноситься до медичної сфери і при незгоді водія із результатами медичного висновку, останній мав право на його оскарження, однак цим правом не скористався, тому працівники поліції діяли у повній відповідності до вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.11.2021 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника ЛОПАТКІНА О. В. та на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов