справа № 208/1797/22
№ провадження 3/208/1235/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним бухгалтером ТОВ НВО «ПРОМСЕРВІС», (, юридична адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Заводський район, вул. Гайдамацька, буд. 2), паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 28.05.2002 Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення № 5172/04-36-04-08-09/13441711 від 22.03.2022 року, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 5172/04-36-04-08-09/13441711 від 22.03.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якого за результатами камеральної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2021 рік від 09.02.2021 № (розрахунок в частині об`єктів нежитлової нерухомості № ) а саме: за ІУ квартал 2021 року - терміном сплати 31.01.2022 у сумі 1794,00 грн„ фактично сплачено 01.02.2022 (платіжне доручення від 01.02.2022 № 21), про що складено акт камеральної перевірки від 15.02.2022 № 4226/04-36-04-08/13441711, чим порушила абз. «б» п.п.266.10.1,п.266.10ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але через канцелярію суду наддала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, винною себе визнає, не змогла зробити оплату оскільки на рахунку не було коштів, але на наступний день після кінцевого строку відразу були сплачені необхідні податки, просить її суворо не карати, оскільки збитків спричинено не було.

За вказаних обставин, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № № 5172/04-36-04-08-09/13441711 від 22.03.2022 року, актом акт камеральної перевірки № 4226/04-36-04-08/13441711 від 15.02.2022 року, тощо.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, її вік, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставинами, що пом`якшують відповідальність є перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно 01.02.2022 року, фактично сплачено наступного дня, приходжу до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 283, 284, 163-2 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Івченко Т. П.