Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

представника митниці - Ступака А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Поліської (на даний час Рівненської) митниці Держмитслужби на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 06.03.2020 року на адресу Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 02.03.2020 року №20-01/20-02-01/7.13/312, яким направлено звернення митних органів Республіки Литва про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі, автомобіля марки «Renault Megane Scenic» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

Перевіркою встановлено, що 26.02.2018 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ) на підставі довіреності від 24.02.2018 року, виданої громадянином України ОСОБА_3 ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Renault Megane Scenic» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ». У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 подав органу доходів і зборів рахунок №б/н від 26.02.2018 року, виданий продавцем Autohous Holsten GmBH» (Литва). Відповідно до вказаного рахунку, легковий автомобіль марки «Renault Megane Scenic» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 було реалізовано громадянину ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). Фактурна вартість товару, згідно комерційного рахунку № б/н від 26.02.2018 року, становить 2200 Євро.

27.02.2018 року декларантом ПП «Логістикброк» ОСОБА_5 у Волинську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ UA205090/2018/014510 для проведення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Renault Megane Scenic» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 107136,30 грн. (або еквівалент 3220 Євро) на дату проведення митного оформлення транспортного засобу. Фактурна вартість товару становить 2200 Євро (або 73198,72 грн.),

У той же час, у результаті опрацювання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 02.03.2020 року вих. №20-01/20-02-01/7.13/312, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України, а саме: митними органами Литовської Республіки направлено копію експортної митної декларації країни відправлення від 25.02.2018 №18LTKR1000EK04A290, копію рахунку фактури від 26.02.2018 року №2462, на підставі яких здійснено продаж товару та експорт марки «Renault Megane Scenic» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 з території Республіки Литва на митну територію України.

Згідно копій документів, наданих митними органами Литовської Республіки, встановлено, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UAB «T&S Mobile» (Kauno g.151, 68228, Marijampole, Lietuva), а покупцем і отримувачем - громадянина ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). Вартість транспортного засобу становить 5600 Євро (або еквівалент 186 324,01 грн.), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару. Надана митними органами Литовської Республіки копія експортної митної декларації до митного оформлення в Україні не подавалася.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля марки «Renault Megane Scenic» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , вартістю 186 324,01 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів, або документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №б/н від 26.02.2018 року, виданий продавцем Autohous Holsten GmBH» (Литва), що містить неправдиві відомості щодо відправника товару, а також його дійсної вартості.

У поданій апеляційній скарзі Поліська митниця Держмитслужби вважає постанову суду першої інстанції незаконною, а висновок про те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передчасним. Доводить, що порушення митних правил, вчинених ОСОБА_1 , виявлено Поліською митницею Держмитслужби 06.03.2020 року - часу отримання листа від Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Державної митної служби України від 02.03.2020 року №20-01/20-02-01/7.13/312. Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26.03.2021 року скасувати, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (186 324,01 грн.) з конфіскацією автомобіля марки «Renault Megane Scenic» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шевчук В.В, будучи належними чином повідомленими про місце, час розгляду апеляційної скарги та про можливість такого розгляду в режимі відеоконференції, в тому числі, з власними технічними засобами, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не з`явились.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доводи представника митниці Ступака А.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил від 05 червня 2020 року (а.с.4-6), наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов`язується з поданням органу доходів і зборів рахунку №б/н від 26.02.2018 року, виданий продавцем Autohous Holsten GmBH (Литва). Відповідно до вказаного рахунку, легковий автомобіль марки «Renault Megane Scenic» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 було реалізовано громадянину ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). Фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку №б/н від 26.02.2018 року становить 2200 Євро.

Митними органами Литовської Республіки направлено копію експортної митної декларації країни відправлення від 25.02.2018 року №18LTKR1000EK04A290, копію рахунку фактури від 26.02.2018 року №2462, на підставі яких здійснено продаж товару та експорт автомобіля марки «Renault Megane Scenic» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 з території Республіки Литва на митну територію України.

Згідно копій документів, наданих митними органами Литовської Республіки 06.03.2020 року, встановлено, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UАВ «T&S Mobile» (Kauno g.151. 68228, Marijampole, Lietuva), а покупцем і отримувачем - громадянина ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). Вартість транспортного засобу становить 5600 Євро (або еквівалент 186 324,01 грн.), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару.

Разом з тим, в матеріалах проваджень відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості щодо підроблення рахунка №б/н від 26.02.2018 року чи інформацію, що документ містить внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ним посвідчуються (а.с.8).

За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Так, суд першої інстанції надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже висновки судді місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження в справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в апеляційній інстанції, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки митному органу необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Поліської (на даний час Рівненської) митниці Держмитслужби - задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали провадження повернути Поліській (на даний час Рівненській) митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська