Провадження № 3/344/764/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122935 ОСОБА_1 13 грудня 2021 року о 03 год. 16 хв. по вулиці Незалежності, 223 у місті Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат якого «позитивний 0,40 % проміле алкоголю у крові», з яким водій ОСОБА_1 не погодився. У медичному закладі пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно висновка лікаря нарколога № 835 водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо обставин, які вказані у протоколі заперечив. На підтвердження своїх заперечень вказав, що він дійсно був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з технічними несправностями автомобіля. Вказує, що працівник поліції не вказав, що у нього наявні ознаки будь якого сп`яніння, а відразу розпочав проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння був позитивний, а саме 0.40 % проміле алкоголю у крові, з яким він не погодився та працівники поліції доставили його на огляд у медичний заклад. Вказує, що у медичному закладі він повторно проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та результат такого огляду був також позитивний, але уже 0.20 % проміле у крові. Однак працівників поліції такий результат не влаштовував та вони сказали, що йому потрібно пройти огляд уже на стан наркотичного сп`яніння, а саме здати біологічний матеріал сечу, що він і зробив, оскільки він був впевнений, що не перебуває у наркотичному сп`яніння, тому що взагалі ніколи не вживав наркотичні засоби чи препарати. Після чого, працівники поліції сказали, що потрібно пройти до службового автомобіля, де вони приступили до оформлення адміністративних матеріалів та у цей же час повідомили його про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, яке підтверджується висновком лікаря нарколога. ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що результат огляду йому був оголошений не у медичному закладі, а тому він не мав змоги заявити клопотання безпосередньо у медичному закладі на проведення більш детального огляду, а саме провести лабораторне дослідження його крові, для більш детального його огляду. ОСОБА_1 вказує, що саме огляду його на стан сп`яніння було безпідставне, оскільки у нього були відсутні ознаки сп`яніння та з результатом огляду на стан сп`яніння він не погоджується, оскільки такі огляди проводились з порушенням порядку їх проведення, а тому просить суд визнати його не винуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та провадження у даній справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тугай І.М. у судовому засіданні наголосив на тому, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку). А саме, те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не вказано підстав проведення такого огляду, тобто не вказано на наявність в останнього ознак сп`яніння, також результат огляду на стан сп`яніння водію оголошується безпосередньо у медичному закладі та висновок лікаря нарколога оформляється у присутності працівників поліції. Крім того, захисник вказує на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, а саме відсутність у матеріалах справи безперервного відеозапису, відсутність свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння та при оформленні даних адміністративних матеріалів. Вказує, що наведені ним обставини свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений працівниками поліції з грубим порушення чинного законодавства, а тому просить суд визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника адвоката Тугая І.М. та дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

У частині 2 статті 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В той час, згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу І Інструкції, п. 6 цього Порядку у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджується у разі коли результат тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У п.10 розділу ІІ Інструкції зазначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено:

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 835 від 13.12.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

компакт-диск з відеозаписами на яких відображено безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції обставини події, а саме: як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на що останній погоджується, результат такого огляду позитивний, а саме 0.40 % проміле алкоголю у крові. Далі на відеозаписі відображено період доставлення водія до медичного закладу. В подальшому із відеозапису видно, як працівники поліції оформляють адміністративні матеріали відносно водія ОСОБА_1 та оголошують йому результат проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння у службовому автомобілі посилаючись на висновок лікаря нарколога.

За результатом перегляду вказаного вище відеозапису безпосередньо у судовому засіданні, встановлено порушення порядку складання проведення огляду на стан сп`яніння, як алкогольного на місці зупинки транспортного засобу так і наркотичного у медичному закладі, оскільки файли, що містяться на відеозаписі, у опції «властивості» вказують на те, що записи проводились вибірково, між записами є розриви у часі їх створення, що свідчить про те, що відеозапис не є безперевним. На відеозаписі не відображено будь яких посторонніх осіб, яких можна було б вважати свідками у даній адміністративній справі та відсутні будь які відомості з даного приводу у матеріалах справи. Також на відеозаписі не відображено повідомлення працівниками поліції водія ОСОБА_1 щодо наявності у нього тих чи інших ознак сп`яніння, які б давали підстави проводити огляд на стан сп`яніння. Більше того, матеріали справи не містять жодних відомостей, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника. Також у матеріалах справи відсутні «чек драгер» з результатом пройденого ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що ставить під сумнів зазначений у протоколі результат такого тесту, а також законність направлення ОСОБА_1 на огляд у медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння. Більше того, як видно з відеозапису, таке направлення відбувалось у примусовому порядку, а на момент такого направлення, працівниками поліції не висунуто підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення, а відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Виключно зміст обставин події, що викладений працівниками поліції у протоколі, в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатись достатніми та об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, й діяли як службові особи - інспектори патрульної поліції.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про те, що у даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук