Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/6/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника - адвоката Осієвської І.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Добровеличківським районним судом Кіровоградської області від 25.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 21.05.2021 о 00 годині 25 хвилин на автодорозі село Олексіївка- місто Помічна, керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено під час огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, який показав стан сп`яніння 0,94 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник правопорушника - адвокат Осієвська І.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 при розгляді справи присутнім не був, копію постанови отримав 01.11.2021.

Зазначає, що було порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістку до суду отримав несвоєчасно, та не скористався правами, які передбачені нормами чинного законодавства.

Захиснником Притуліна А.М. 11.06.2021 року було подано до суду клопотання про визнання недопустимим та неналежним доказом ДВД диску, що приєднаний до матеріалів справи про адміністративне правопорушення з вмістом семи файлів, як такий, що отримано з порушенням вимог інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 р., зареєстрована в МЮ України за № 28/32999. Закрити провадження у справі за відсутності складу і події інкримінованого адміністративного правопорушення.

Також було зазначено, що з протоколу серії ДПР18 № 240548 відносно ОСОБА_1 , інкриміноване правопорушення вчинив 21.05.2021 року о 0 год 25 хв. В той же час єдиним джерело доказування в розглядуваній справі є відеодиск ДВД формату на якому містить 7 файлів, а саме : Файл 1: тривалість з 06 год.04 хв. по 06 год 19 хв. від 07 липня 2008 року Файл 2: тривалість з 06 год 19 хв по6 год.34 хв. від 07 липня 2008 року Файл 3: з 06 год.34 хв. по 06 год.49 хв. 07 липня 2008 року Файл 4 : з 06 год. 49 хв. по 07 год.04 хв. від 07 липня 2008 року Файл 5: з 07 год.04 хв. по 07 год.9 хв. від 07 липня 2008 року Файл 6: з 07год 19 хв. по 07 год.23 хв. від 07 липня 2008 року Файл 7 : з 12 год.24 хв. по 12 год.26 хв. від 06 лютого 2019 року.

На позицію захисту, часові дані відеофайлів очевидно вказують на те, що зібрані6 липня 2008 року та 06 лютого 2019 року відеодокази не відносяться до справи про вчинення адміністративного проступку від 21 травня 2021 року. З огляду на не відповідність даних зазначених в адміністративному протоколі часовим даним зафіксованим на відеоносіях (7 файлам записаним на ДВД диск), захист стверджує про не належність відеоносіїв як допустимого доказу до справи.

В акті огляду поліцейським зазначено, що відеофіксація без присутності свідків ним здійснювалась на службову бодікамеру. При цьому захисник звертав увагу на те, що найменування та ідентифікуючі ознаки застосованого поліцейським спеціального технічного засобу (бодікамера) ні в зазначеному акті, ні в розглядуваному протоколі не зазначено, що вказує на очевидне порушення норм процесуального закону.

В направленні на огляд водія транспортного засобу до Добровеличківської ЦРЛ від 21.05.2021 року, яке видане о 00 год. 35 хв. зазначено, що поліцейський доставив ОСОБА_1 у заклад охорони здоров' я для проведення освідування. Захисник вказув, що таке направлення о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 не видавалось і останній не доставлявся до закладу охорони здоров`я.

Матеріали справи містять відеодиск як єдиний доказ провини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні. Даний доказ на думку захисника отриманий з грубим порушенням законодавства, тому не може бути прийнятий судом як належний і допустимий.

Суд погодився із доводами захисника, що в матеріалах справи є відеодиск ДВД формату на якому містить 7 файлів. Дата на відеофайлах зазначена 07 липня 2008 року та 06 лютого 2019 року. Водночас правопорушення зі змісту протоколу зафіксоване6 о 0 год. 55 хвилин. Також суд погодився із тим, що в матеріалах справи та в протоколі відсутні найменування та ідентифікуючі ознаки застосованого поліцейським спеціального технічного засобу (бодікамера). Крім того, так як сторона захисту наполягає на невідповідності копіювання запису, відсутності підтвердження належного копіювання уповноваженим працівником поліції відеозаписів зі стаціонарної системи з врахуванням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, зареєстрована в МЮ України за № 28/32999.

Тому постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №054896 від21.04.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України повернуто для доопрацювання до ВП № 2 (смт.Добровеличківка)Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Сторона захисту наполягає на тому, що ст. 284 КУпАП України не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків (належного оформлення) або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

У своїй постанові суд посилається на наявність рапорту працівника поліції, який зазначив, що під час оформлення адміністративної справи та долучення відеозаписів було виявлено, що у зв`язку з технічною причиною виник збій часу та дати службової бодікамери на яку вівся відеозапис даної події, факт керування ОСОБА_1 21.05.2021 о 00:25 підтверджується на відео записі під час ознайомленняостаннього з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240546 від 21.05.2021.

Зазначає, що даний рапорт з`явився після ухвалення судом постанови від 11.06.2021 р. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №054896 від 21.04.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України для доопрацювання до ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області. На доопрацювання повертався виключно протокол про адміністративне правопорушення, натомість у справі з`явились додаткові документи, що суперечить вимогам КУпАП та свідчить про обвинувальний ухил та упередженість суду.

Суд, постановляючи 11.06.2021 року постанову про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №054896 від 21.04.2021, складений відносно ОСОБА_1 для доопрацювання, послався на абзац 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, згідно якого визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказує, що 31.03.2015 р. Конституційний Суд ухвалив рішення №2-рп/2015, яке ґрунтувалося на висновку, що перелік видів постанов, визначений в ст.284 КпАП, є вичерпним. Тож інші види постанов не підлягають апеляційному оскарженню, отже, не можуть бути перевірені судом вищої інстанції на предмет їх законності та обгрунтованості.

Сторона захисту наголошує на порушенні Добровеличківським районним судом Кіровоградської області при винесенні 25.10.2021 року постанови у справі про адміністративне правопорушення вимог чинного законодавства України, на неналежному з`ясуванні усіх обставин справи та оцінки доказів, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні суду першої інстанції присутнім не був, копію постанови представник отримав 01.11.2021.(а.с. 36)

Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, та надано можливість надати пояснення та дослідити матеріали провадження при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кропивницьким апеляційним судом матеріали даного адміністративного провадження призначалися на 26.11.2021, 21.01.2022, 25.02.2021, 08.03.2022, повідомлення ОСОБА_1 направлялося поштовим повідомленням на адресу зазначену в протоколі про вчинення адміністративне правопорушення та вказану в апеляційній скарзі самим апелянтом, та телефонограмою ОСОБА_1

21.01.2022 в судовому засіданні була присутня адвокат Осієвська І.В. Після перегляду відео файлів та дослідженні матеріалів адміністративної справи, судом було зазначено на обов`язкову участь для надання пояснень особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проте в наступні судові засідання особа не з`явилася, про перенесення справи чи про поважність причини неявки до суду не повідомляв.

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, через свого представника, телефонограмою та достеменно знав про час та місце розгляду поданої апеляційної скарги, проте до суду не з`явився, про поважність неявки до суду не повідомив, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240546 від 21.05.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу і швидкість реакції, результатом тестування ALCOTEST Drager 6810, який показав результат 0,94 %, розпискою ОСОБА_2 про зобов`язання повернути транспортний засіб власнику після повного витверезення, посвідчення водія ОСОБА_1 та відеозаписом. В матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2021 за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння були вказані поліцейським в направленні на огляд водія від 21.05.2021 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом якого зазначено 0,94 %.

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер з дотриманням положень ст. 266 КУпАП. З результатом огляду 0,94 % проміле ОСОБА_1 погодився, та повідомив, що вживав алкогольні напої, оскільки в нього був день народження.

Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкції), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів захисника про недопустимість відео поліцейських, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 240546 від 21.05.2021 є посилання на відеодиск, який долучений до матеріалів справи. З переглянутих відеозаписів можливо повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій Дії працівників поліції прослідковуються з дотриманням порядку проведення огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Факт правопорушення та процедура проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейськими безперервно і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності.

В матеріалах адміністративної справи наявний рапорт працівника поліції, відповідно до якого у зв`язку з технічною причиною виник збій часу та дати службової бодікамери, факт керування ОСОБА_1 21.05.2021 о 00:25 підтверджується на відеозаписі під час ознайомлення особи з протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, час вчинення порушення, відповідно до фабули протоколу - 21.05.2021 р. 00:55 год., у направленні на огляд водія зазначено час його складення - 21.05.2021 року 00:35 год.,результат тестування на приладі ALCOTEST Drager 6810 містить дату та час 21.05.2021 00год 41хв., що в свою чергу є послідовним та логічним та повністю співпадає з хронолією та послідовністю події вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Зазначені захисником обставини не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується посилання захисника на те, що КУпАП України не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків (належного оформлення) або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд заначає наступне.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до абз.5 п.24 ППВСУ від 23.12.2005 №14, визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованою постановою повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст.. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, суд першої інстанції виявивши недоліки, які містились в матеріалах справи прийшов до вірного висновку про повернення протоколу для доопрацювання, оскільки усунути недоліки суд позбавлений можливості.

За наслідками апеляційного розгляду не встановлено істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду, які були б підставою для скасування постанови суду та звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 була надана можливість як судом першої інстанції так і апеляційним судом надати свої покази у справі, проте він ним не скористався, до суду не з`явився.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на адвокату Осієвській І.В. на апеляційне оскарження постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2021.

Апеляційну скаргу адвоката Осієвської І.В., яка представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова