overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/2417/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання та реєстрації АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13 квітня 2022 року втретє надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13 грудня 2021 року о 22.25 год. в м. Вінниці, вул. Коцюбинського, 4, а саме в магазині «АТБ», перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, висловлювався нецензурною лайкою на працівників магазину та працівників поліції, та зняв штани в громадському місці чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав. У зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, були вчинені 13 грудня 2021 року, тому станом на час надходження до суду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі №127/34996/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 303/2694/22
Провадження № 3/303/1239/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ст.173 КУпАП передбачає, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючисьст.173, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 03 травня 2022 року о 08 год. 45 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м.Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13, каб. № 47) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ
18.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/439/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2022 року о 22:46 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №70 по пров. Лісовому у м. Дніпрі у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №052310 від 08.01.2022 року; висновком медичного огляду водія ОСОБА_1 від 08.01.2022 року, згідно з яким останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які були приєднані до даної справи на оптичному дискові, від 08.01.2022 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 211/324/22
Провадження № 3/211/607/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює керівником ГБК «Жовтневий», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу № 30400/04-36-04-09/25541406 про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 в ході камеральної перевірки ГБК «Жовтневий», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, мкр Східний 2-3, було встановлено, що керівник гаражно-будівельного кооперативу ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб по Податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2021 рік у сумі 240,34 грн. по терміну сплати 30.09.2021; фактично не сплачено.

У суд ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На час розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не є триваючими, вчинено понад три місці тому назад. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ткаченко С.В.
Справа № 129/735/22
Провадження по справі № 3/129/516/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовий квиток НОМЕР_1 , виданий Могилів Подільським ОМТЦК та СП у Вінницькій області 25.05.2021 р.,

жителя

АДРЕСА_1 , командир взводу тилового пункту управління, польового вузла зв`язку,

до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч.3 ст.172-20 КУпАП 14.10.2021 р.,

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

13.04.2022 р. року о 23:30 год. ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_2 в нетверезому стані, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті вісімдесят п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/201/1687/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП № 545786 від 13 грудня 2021 року, відповідно до якого, 13 грудня 2021 року близько 15 години 15 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 40, перебуваючи в п`яному вигляді та в брудному одязі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та співробітників поліції, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 13 грудня 2021 року, а отже, на момент надходження справи до суду 04 квітня 2022 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП України, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа №: 148/243/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 773591 від 26.01.2022, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки 22.01.2022 близько 17:30 год., будучи в п`яному вигляді, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне викрадення товару, а саме: «Печінь тріски», вартістю 60 грн.

Судом вживалися заходи спрямовані на своєчасне і належне повідомлення порушника про час і місце розгляду справи, однак останній у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак, оскільки порушник не з`явився до суду, враховуючи, що розгляд справи за його відсутності є неможливим, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу щодо нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, на 22.04.2022 о 10:45 годині.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Справа № 752/1672/22
Провадження №: 3/752/2527/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.01.2022 року о 14.35 год. на перетині вулиць Саксаганського та Паньківської у м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п.п. 16.5, 2.3(б) ПДР України, не був уважним, на регульованому перехресті рухаючись на зелений сигнал світлофора не надав дорогу ТЗ «СВ МВ S5 AXP-2» д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення, що привело до механічного пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Тобто, ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлялася про час та дату розгляду протоколу, не з`явився, тому суд визнав за можливе розглянути протокол у відсутності особи, враховуючи, що його явка, згідно ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААД № 217449 від 08.01.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 порушила п.п. 16.5, 2.3 (б) ПДР України, зазначені у протоколі, що привело до ДТП та пошкодження ТЗ, і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідик М.В.
Справа № 493/503/22
Провадження № 3/493/233/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , - за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15.12.2021 року о 18:50 годині ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту в м. Балта Одеської області, під час дії карантину, перебував без документів, що засвідчують його особу, чим порушив п.п. 2 п.2-2, п.3, п. 3-5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року (зі змінами та доповненнями).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 508217 від 15.12.2021 року, який надійшов на адресу суду 18.04.2022 року, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ