Справа № 278/3728/21
Номер провадження 3/278/475/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої фізичною особою-підприємцем,

за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 03 листопада 2021 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_1 в магазині у домоволодінні АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" здійснювала продаж горілки "Житомирський стандарт" без відповідної ліцензії на право здійснення торгівлі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, а тому суд у відповідності до ст. 268 КУпАП розглядає дані матеріали за наявними у справі доказами.

ОСОБА_1 ставиться у провину, що вона в магазині, який розташований у домоволодінні АДРЕСА_2 здійснювала продаж горілки "Житомирський стандарт" без відповідної ліцензії.

Вказаний факт автор протоколу доводить рапортом дільничного відділу поліції №1 та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за даними яких ОСОБА_1 здійснює продаж алкогольних напоїв без ліцензії.

Диспозицією ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил торгівлі, зокрема, алкогольними напоями.

Разом з тим, до протоколу не додано будь-яких доказів на підтвердження здійснення самої діяльності, а саме не надано акту контрольної закупки, чи іншого документу, який би слугував допустимим та безспірним доказом зафіксованого факту торгівлі.

У свою чергу пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише доводять, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність в орендованому приміщенні, а рішення 10 сесії VIII скликання Березівської сільської ради від 14.07.2021 та Витяг з Державного реєстру речових прав доводять, що приміщення у якому знаходиться магазин є комунальною власністю та належить Березівській сільській раді.

Крім цього, сам протокол не містить посилання, порушення яких приписів ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ставляться у провину ОСОБА_1 .

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: