Справа №515/215/22
Провадження №3/515/589/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участі захисника адвоката Ковпака О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національ- ної поліції в Одеській області (далі ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській об- ласті), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та про- живаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2022 року приблизно о 12 год. 10 хв. на 154 км + 600 м автодороги «Одеса Рені» М 15, що проходить біля с.Баштанівка Татарбунарської об`єднаної територіальної громади Білгород- Дніст-ровського району Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ, моделі 21 2140, реєстраційний № НОМЕР_1 , перевозив алкогольні напої у кількості 500 л, на яких не було марок акцизного податку встановленого зразка та без дозвільних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань, заяв не надав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковпак О.В. надав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопору- шення (далі КУпАП), посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення «не від-повідає нормам матеріального права, а отже є незаконним…». У клопотанні захисником описа- но об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, та зазначено суб`єк- тів цього правопорушення. Після цього без усякого обґрунтування зазначено «а тому у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 ». І на кінець, робиться захисником висновок «Таким чином, оскі- льки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в діях особи, яка притягує- ться до адміністративної відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопоруше- ння, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю».

Дослідивши надані матеріали, ознайомившись із клопотанням захисника порушника. суд при- ходить до висновку про доведеність факту транспортування ОСОБА_1 алкогольного напою (ріди- ни з запахом спирту) у кількості 500 л, на якому не було марок акцизного податку встановленого зразка та дозвільних документів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 763021 від 08.02.2022 р.; реєстрацією правопорушення, згідно якої, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.02. 2022 р. о 12.30 год. за адресою: Татарбунарський район, с.Баштанівка, на 154 км + 600 м автодоро- ги Одеса-Рені М15 зупинили автомобіль ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у багажнику якого виявлено 500 л речовини, схожої на молдавський коньяк, розливний, без документів. Пере- возив ОСОБА_1 ; заявою ОСОБА_1 про дозвіл працівникам поліції оглянути керований ним авто- мобіль ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю його матері, та видачу до вирішення сп-рави пластмасові каністри у кількості 16 одиниць об`ємом 30 л кожна, а також двох пляшок ємністю 10 л, в яких знаходиться спиртовмісна рідина; протоколом вилучення 16 пласти- кових каністр ємністю по 30 л кожна, доверху заповнених рідиною з запахом спирту, та 2 пласти- кових пляшки ємністю по 10 л кожна, доверху заповнені рідиною з запахом спирту, та фотоілюст- раціями до зазначеного протоколу; поясненнями ОСОБА_1 про те, що на протязі останнього міся- ця він виготовив 480 л самогону, який помістив до автомобіля ВАЗ «Нива», д/н НОМЕР_1 , який належить його матері та яким він користується на протязі тривалого часу з її згоди. Даний самогон він планував випити зі своїми знайомими; копією посвідчення водія; рапортом працівника поліції про передачу до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП вилу- ченої у ОСОБА_1 спиртовмісної рідини; копією талону-квитанції № 7065 від 08.02.2022 р. на от- римання зазначеної рідини тощо (а.с.1, 2, 3, 4, 5-9, 10, 11, 12, 13).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки він транспортував алко- гольні напої, на яких не було марок акцизного податку встановленого зразка.

Суд погоджується з визначенням у клопотанні захисника об`єктивної сторони згаданого право- порушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , а також з тим, як визначено у клопотанні захисника, що суб`єктами цього правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-вироб- ників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв…, а також особи, які здійснюють транспортуван- ня вказаної продукції.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 транспортував алкогольні напої (вироблені ним особисто), на яких не було і не могло бути марок акцизного податку встановленого зразка, вочевидь для реаліза- ції, враховуючи обсяг зазначеної продукції. Таким чином, є безспірною наявність у діях порушни- ка елементів складу зазначеного правопорушення об`єктивної сторони зазначеного правопору- шення, що виявилося у транспортування алкогольних напоїв без марок акцизного податку, а також суб`єкт цього правопорушення, яким є ОСОБА_1 , який транспортував алкогольні напої.

Тому суд не може погодитись з думкою захисника порушника про те, що у досліджуваній су- дом ситуації відсутні подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУп АП, та склад правопорушення у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження у справі підлягає за- криттю.

Суд вважає таку думку захисника помилковою, яка не ґрунтується на фактичних матеріалах сп- рави.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушни- ка, ступень його вини, та всі обставини справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Суд вважає, що з урахуванням всіх обставин справи порушнику має бути призначено стягнення у виді штрафу в середніх межах санкції ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сп лачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вста- новлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні право- порушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатко- вуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2040 (дві тисячі сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави (стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 379937 83, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA10 26001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Вилучені у ОСОБА_1 16 пластмасових каністр ємністю по 30 л кожна, доверху заповнених рі- диною з запахом спирту, та 2 пластикових пляшки ємністю по 10 л кожна, доверху заповнені ріди- ною з запахом спирту, згідно талону-квитанції № 7065 від 08.02.2022 р., що зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, кон- фіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплаче- ний порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про наклада- ння штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього ко дексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя С. В. Тимошенко