СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/73/22
Провадження № 3/684/58/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій областіза участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретар судового засідання Олійник Л.М.,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
УСТАНОВИВ:
30 березня 2022 року о 15 годині 44 хвилини на автодорозі с. Паплинці с. Залісся ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова; від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненому правопорушенні та пояснив, що 30 березня 2022 року був зупинений працівниками поліції, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з наявністю зазначених у протоколі ознак. Зазначив, що вказані ознаки мали місце у зв`язку з його станом здоров`я, який пов`язаний з отриманими під час виконання бойових завдань травмами. ОСОБА_1 пояснив, що не вживав алкоголь, не допускав будь-яких порушень Правил дорожнього руху, вважав, що огляд йому пропонували безпідставно, оскільки причиною зупинки було вимкнене світло фар . У зв`язку з викладеним відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Просив долучити до матеріалів справи копії військового квитка та посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 , довідку - характеристику, а також на підтвердження свого стану здоров`я - дві виписки із його медичних карт стаціонарного хворого, лист начальника Військово-медичного клінічного центру Західного регіону від 14 березня 2022 року, довідку військово-лікарської комісії від 15 березня 2022 року № 171/1. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не заперечив проти того, щоб заслухати присутнього в залі судового засідання начальника відділення обліку мобілізаційної роботи-заступника начальника 10 відділу Хмельницького РТЦК та СП, майора ОСОБА_2 , який надав позитивну характеристику ОСОБА_1 , вказав на умови, за яких останній отримав травми, процес лікування та реабілітації, наголосив на його високих професійних якостях, виконанні великої кількості завдань та безпосередній участі у бойових діях у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації.
Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до частини першої статті 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Факт протиправності дій ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №14089 від 30 березня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);
- диском з відеоматеріалами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції у зв`язку з вимкненим ближнім світлом фар за межами населеного пункту; в ході перевірки документів працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, або відмовитися від проходження огляду. Дані обставини підтверджені і наданими в судовому засіданні поясненнями інспектора поліції Захаренка Р.С. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (файл 0000000__0010 10:10), окрім того вказав, що вживав вчора ввечері пиво (файл 0000000__0011 07:31-07:44) (арк. спр. 3).
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164089 від 30 березня 2022 року, встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 від 21 серпня 2021 року тимчасово вилучено; тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Щодо заперечення в судовому засіданні наявності такої ознаки, як запах алкоголю з ротової порожнини, а також пояснення почервоніння очей пораненням та післяопераційним станом - такі твердження ОСОБА_1 не спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних причин для відмови від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в найближчому закладі охорони здоров`я під час розгляду справи судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .
Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статями 7, 9, 23, 33, 40-1, 130, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови- не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук