Справа № 571/46/22
Провадження № 3/571/189/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2022 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомо, жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
13 грудня 2021 року у с. Розвадів, вул. Б. Хмельницького, 130, Львівській області, Стрийського району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF FT» номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «LAG» номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на дах АЗС «БРСМ», внаслідок чого дах АЗС «БРСМ» отримав механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, своїх заперечень суду не надав. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений згідно вимог закону. Відтак, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №184765 від 30.12.2021 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 13 грудня 2021 року у Львівській області, Стрийського району, с. Розвадів, по вул. Б. Хмельницького, 130, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF FT» номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «LAG» номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на дах АЗС «БРСМ», внаслідок чого дах АЗС «БРСМ» отримав механічні пошкодження.
В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1 та у ньому відсутній запис про його відмову від підписання протоколу.
В матеріалів, долучених до протоколу: рапорта інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП Биїка С. вбачається, що причетність водія ОСОБА_1 до ДТП встановлено на підставі рапорту інспектора УПП, схеми ДТП, пояснення ОСОБА_2 .
Суд звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції не може вважатися доказом вчинення адміністративного правопорушення, протокол та схема ДТП складена у відсутність водія, свідків ДТП, згідно протоколу не встановлено.
Разом з тим, працівник УПП посилається на пояснення ОСОБА_2 , а остання, в свою чергу, на переглянуті камери відеоспостереження. Проте, матеріали з камери відеоспостереження до протоколу не долучено.
Крім того, працівник УПП в своєму рапорті зазначає, що ОСОБА_1 було повідомлено про виклик до поліції по телефону, свої пояснення від 22.12.2022 року він передав кур`єром «Нової пошти», відтак, сумнів викликає та обставина, що пояснення відібрано працівником поліції роти № 5 батальйону УПП в Рівненській області Мельник М. ( в провадженні якого вказані матеріали не могли перебувати, оскільки місцем складання протоколу і місцем вчинення ДТП є АДРЕСА_2 ). Датою відібрання пояснення зазначено 22.12.2021 року, а не дата його вчинення. В поясненні водій підтвердив, що дійсно заїжджав на АЗС; «…можливе пошкодження начебто вчинене мною на даній АЗС…» А відтак суд не може взяти до уваги зазначене пояснення на підтвердження винуватості особи.
Окрім того ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема його конституційне право на захист, а також він не був ознайомлений з протоколом, копія протоколу особі не вручена. Сам протокол складався у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Неприбуття ОСОБА_1 на вимогу, про що зазначено в протоколі про адмінправопорушення, не може бути прийнято судом як відмова від підписання протоколу, ознайомлення особи зі змістом протоколу та роз`яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки суперечить вимогам ст.256 КУпАП. Посилання інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції у рапорті від 15.02.2022 про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про виклик до підрозділу поліції, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, однак останній прибути не зміг, не підтверджується будь якими іншими доказами долученими до протоколу.
Матеріали справи не містять даних про те чи дійсно мало місце вчинення ДТП ОСОБА_1 , що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.
Згідно ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
У зв`язку з недоліками, допущеними під час складання протоколу справу направляли для належного оформлення, що підтверджується постановою суду від 27.01.2022, проте, виявлені недоліки усунуті не були.
Аналізуючи надані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі серії ОБ №184765 від 30.12.2021 не доведена належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення (п.1) та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП (п. 7).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: