ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/167/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Морозова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Згідно даної постанови, 09.08.2021 року о 21 год. 40 хв., в м. Тернополі по просп.С.Бандери,94, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "BMW 316І", номерний знак " НОМЕР_1 ", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник просять оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивують тим, що судом належним чином не досліджено матеріали справи, а усі письмові документи складено з порушеннями.

Зазначають, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, а він був категорично не згоден із результатами огляду на стан сп`яніння в КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР і хотів, щоб у нього відібрали взірці біологічного матеріалу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянтів, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Ч.2 ст.266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор "Drager Alcotest " 7510 відмовився і, відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, виявив бажання пройти такий у медичному закладі.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №307 від 09.08.2021 р., проведеного у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на вимогу ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до Акта медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №307 від 09.08.2021 року, обстеження водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР за допомогою приладу Alcotest 6510 ARZJ-0792, результат якого о 22:10 год. показав 0,41 проміле алкоголю та, відповідно до вимог Інструкції, при повторному обстеженні через 20 хв., а саме о 22:30 год. - результат становив 0,36 проміле.

Доводи апелянтів про допущене порушення під час огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, яке полягає у тому, що йому не надали перед тим сертифікат чи свідоцтво про повірку вимірювального приладу, суд вважає не спроможними, оскільки останній таке не запитував перед початком огляду, що вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, а також підтвердив дану обставину під час розгляду справи в суді.

При цьому, повірка приладу аналізатора парів спирту Alcotest 6510 ARZJ-0792, яким проводилося обстеження ОСОБА_1 , була наявна на момент огляду та дійсна до 20 жовтня 2021 року, що вбачається з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №0995-Ф від 20.10.2020 року.

Апелянти у своїй скарзі також вказують як на порушення те, що місцевий суд з власної ініціативи витребував у медичного закладу сертифікат про повірку вимірювального приладу парів спирту чим перебрав на себе функцію осіб, визначених у ст.255 КУпАП, уповноважених на збирання доказів.

Такі доводи апелянта є неспроможними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, витребував зазначені документи з метою перевірки доводів сторони захисту про допустимість доказу - результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного з використанням приладу аналізатора парів спирту Alcotest 6510 ARZJ-0792.

Отже, матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено у відповідності до вимог ст.266 КУпАП. Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.

Також із долученого відеозапису поліцейських вбачається, що патрульними поліції ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено підстави зупинки, вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і його права, передбачені статтею 268 КУпАП.

При цьому, посилання сторони захисту на те, що проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі також передбачає відібрання взірців біологічного матеріалу, то такі не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Так, відповідно до п.9 Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, які підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Обов`язковим є проведення лабораторних досліджень лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, що передбачено п.7 Інструкції.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя