Справа № 373/369/22
Номер провадження 3/373/163/22
ПОСТАНОВА

14 квітня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Положаї Київської області, українця, громадянина України, військовослужбовця у званні «молодший сержант», на посаді начальника ремонтної майстерні артилерійського озброєння ремонтного взводу артилерійського озброєння ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії А3085 № 30 від 12.04.2022 про адміністративне правопорушення, складеного командиром ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , 12.04.2022 приблизно о 10 год. 00 хв. начальник ремонтної майстерні артилерійського озброєння ремонтного взводу артилерійського озброєння ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на території даної військової частини перебував з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, чим вчинив в умовах воєнного стану адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Додатками до даного протоколу у виді пояснень свідків, акту фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані від 12.04.2022, комісією у складі командира ремонтної роти ОСОБА_2 , заступника командира ремонтної роти ОСОБА_3 , начальника медичного пункту ОСОБА_4 , 12.04.2022 о 10 год. 30 хв. у військовослужбовця ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, який відмовився від медичного огляду на підтвердження чи спростування перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені обставини з вказаних доказів слід дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 може міститися склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Разом з цим, виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння є окремим адміністративним правопорушенням, передбаченим цією ж нормою Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Подіями адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в даному випадку може бути відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Виявлено розбіжність в частині невідповідності доказам події адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено інше адміністративне правопорушення, передбачене цією ж статтею Кодексу.

Крім цього, до протоколу не долучено документа, на підтвердження наявності повноважень у особи, яка склала протокол, що може бути копією наказу про призначення на посаду начальником підрозділу військової частини.

У відповідності до вимог частини 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин, такі невідповідності в матеріалах справи, ускладнюють ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення, виконання завдань Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з абзацом 5 ст. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії А3085 № 30 від 12.04.2022) повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ