Справа № 752/2221/22
Провадження №: 3/752/2738/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції столичного округу Державної екологічної інспекції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, яка працює провідним інженером відділу супроводження проектів КО «Київзеленбуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

встановив:

за даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001495 від 17.01.2022 року, 17.01.2022 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 допустив на території об?єкту природно-заповідного фонду України парку-пам?ятки садово-паркового мистецтва Голосіївський парк ім. М. Рильського, що входить до складу НПП «Голосіївський», проведення діяльності з ремонту благоустрою «Голосіївського парку ім. М. Рильського в Голосіївському районі» без врахування проекту на вказані роботи у Проекті організації території НПП «Голосіївський» затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 19.12.13 №532, що є порушенням ч.1 ст. 5, ч. 2. ст. 14, ч. 7 ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник Матросов Д.Г. в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду пояснення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не є суб?єктом адміністративного правопорушення за ст. 91 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з ст. 91 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Однак, з протоколу та доданих до нього інших матеріалів не вбачається, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , що вказані в диспозиції інкримінованої йому статті КУпАП, крім того не додано відповідних, належних та допустимих доказів, що правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП було скоєне саме в межах природно-заповідного фонду, а також доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб"єктом даного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко