Справа № 209/315/22
Провадження № 3/209/264/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 858527 від 30.01.2022 року, ОСОБА_1 30.01.2022 року о 10.55 годині, знаходячись в торговому кіоску на ринку «Дніпро», що розташований за адресою пр. Перемоги, 67 у м. Кам`янське, здійснювала господарську діяльність, а саме торгувала тютюновими виробами без наявної ліцензії на проведення виду господарської діяльності, чим порушила порядок проведення господарської діяльності, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 830160 від 30.01.2022 року, ОСОБА_1 30.01.2022 року о 10.55 годині, знаходячись в торговому кіоску на ринку «Дніпро», що розташований за адресою пр. Перемоги, 67 у м. Кам`янське, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку. Вилучено 2325 пачок цигарок, з яких 2237 - без марок акцизного податку, чим порушила ч. 1 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду письмові пояснення у яких вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та зазначила, що вона є пенсіонером. У січні 2022 року вона не офіційно влаштувалась працювати до ФОП ОСОБА_2 у кіоску на ринку «Дніпро», де продавала чай, каву, цукерки та печиво. 30.01.2022 року близько 11.00 години до кіоску підійшли працівники поліції та наказали відкрити кіоск для перевірки. У кіоску вони виявили два картонних ящики з цигарками. Нічого не пояснюючи поліцейські почали щось писати, нічого їй не повідомивши, а ящики з цигарками забрали. Їй вони наказали підписати документи, у інакшому випадку її відвезуть до відділу поліції. Вона злякалась та підписала все, що їй дали поліцейські. Вона не здійснює підприємницьку діяльність, ФОП вона закрила ще у 2008 році.

Представник ОСОБА_1 адвокат Швець М.В. надав суду клопотання у якому просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративних правопорушень. На обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю, відсутні покази свідків, які б робили закупку саме у неї цигарок без марок або які б бачили як вона їх продає. В матеріалах справи є тільки пояснення ОСОБА_1 , які вона лише підписала, оскільки працівники поліції тиснули на неї.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 858527, ВАБ № 830160 від 30.01.2022 року, пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду та вилучення речей з фототаблицею до нього, рапорт, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП виражається в роздрібній або оптовій, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору).

За ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи з вище викладеного суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки працівниками поліції не надано будь яких достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є ФОП, або особою, яка проводила будь-яку господарську діяльність, чи особою, яка подала повідомлення про початок здійснення господарської діяльності. Працівниками поліції не встановлено, особу, яка проводить господарську діяльність в кіоску на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та не допитано останню на предмет наявності у неї ліцензії на продаж тютюнових виробів, не встановлено кому належить вказаний кіоск. Не доведено і той факт, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з власником кіоску чи сигарет та взагалі здійснювала торгівлю тютюновими виробами. А наявність в кіоску тютюнових виробів не доводить факту торгівлі ними.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Безпосередня участь - це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку особу, яка діє від імені та на користь першої особи ( п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 р., № 334/94/-ВР)

ОСОБА_3 може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб`єкта підприємницькою (п. З листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» № 01-8/453 від 26.06.1995 р.).

Об`єктивна сторона даного правопорушення, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»:

ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню;

ліцензіат - суб`єкт господарювання, який має ліцензію;

місце провадження виду господарської діяльності - місце (об`єкт, приміщення, будівля, земельна ділянка та/або територія), на якому (у межах якого) суб`єкт господарювання провадить господарську діяльність або яке використовується в його провадженні (може збігатися з місцезнаходженням суб`єкта господарювання).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки працівниками поліції не надано будь яких достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження того. З цих підстав провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 156, 164, 245, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Вилучені під час здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 858527, ВАБ № 830160 від 30.01.2022 року тютюнові вироби у двох картонних ящиках, які згідно протоколу огляду та вилучення речей від 30.01.2022 року, зберігаються у камері речових доказів ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя: К.Л. Шендрик