Єдиний унікальний номер №943/336/22
Провадження №3/943/224/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 Львівського РВП № 2 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 191 КпАП України
в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 березня 2022 року близько 17.17 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Сторонибаби Золочівського району Львівської області, порушив правила зберігання та перенесення мисливської вогнепальної зброї, а саме карабіну нарізного марки Форт-201, калібр 7,62х39 № НОМЕР_1 , чим порушив правила зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, пояснивши суду, що він є учасником та очолює один з осередків добровольчого українського корпусу «Правий сектор». Вони слідкують за порядком та виїжджають на виклики. У нього є власний автомобіль, який на іноземній реєстрації, але оскільки організація «Правий сектор» має домовленості йому було видано номерні знаки ОСОБА_2 і він на даному автомобілі міг безперешкодно рухатися. Повідомив, що у нього виник конфлікт з гр. ОСОБА_3 , який зробив фото його автомобіля та висміював Добровольчий український корпус в якому перебуває ОСОБА_1 18.03.2022 року в с. Сторонибаби, (Краснянська ОТГ) Золочівського району Львівської області правопорушник ОСОБА_1 попросив видалити фото, а коли ОСОБА_3 відмовився то у них виник конфлікт. Він зателефонував ОСОБА_4 , який приїхав до нього на підмогу. Було багато людей. Він мав з собою зброю. Визнає, що порушив правила зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів оскільки зброя повинна бути в чохлі.
В судовому засіданні адвокат Панчишин А.В. зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 порушив вимоги інструкції, а саме перевезення вогнепальної зброї, адже здійснював перевезення зброї без чохла. Пояснив, що ОСОБА_1 є учасником ДУК «Правий сектор» і йому потрібна зброя. Планує їхати до м. Києва у ДУК. Просить обмежитись штрафом без вилучення зброї.
Дане правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 789158, рапортом ДОП ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, протоколом вилучення, іншими матеріалами справи.
Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1ст. 191 КУпАП.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
Порядок зберігання вогнепальної зброї встановлюється Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року.
Згідно п.12.13 даної інструкції під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов`язаний мати при собі дозвіл органу поліції на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП., оскільки зброя була без спеціального чохла, кейсу, футляру, тощо. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 перевозив вогнепальну зброю без чохла у автомобілі з номерними знаками ДУК, яка не відноситься до військового формування і не підпадає під ознаки військової техніки. Окрім того, конфлікт який виник між ним та гр. ОСОБА_3 , який зняв даний автомобіль на телефон, був явно перебільшим та ніс реальну загрозу мирному населенню з боку гр. ОСОБА_1 , який даний конфлікт не урегульовував, а намагався збільшити, шляхом виклику до місця конфлікту гр. ОСОБА_4 , який також вільно перевозив вогнепальну зброю у автомобілі, про що знав ОСОБА_1 . Таким чином, суд приходить до переконання, що для запобігання виникнення в подальшому таких дій особами, які вільно перевозять зброю у автомобілях в порушення вимог Інструкції і мають явну перевагу перед мирним населенням та для запобігання на території Золочівського району Львівської області таких конфліктів, слід застосувати оплатне вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів (два магазини до даної зброї) та 60 набоїв калібру 7,62х39, яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стаття 28 КУпАП зазначає, що оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не свідчить про наявність щирого каяття у вчиненому. Зокрема, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 вересня 2019 року у справі № 166/1065/18, провадження №51-3392 км19.
При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв`язку з чим суддя вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з оплатним вилученням зброї.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 23,27,28,33,34,191,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя ,-
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень в дохід держави з оплатним вилученням зброї, а саме карабіну нарізного марки Форт-201, калібр 7,62х39 № НОМЕР_1 та два магазини до нього, а також 60 набоїв калібру 7,62х39.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в користь держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова