overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.04.2022 Справа № 554/2578/22
Провадження № 3/554/891/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,інваліда 2 групи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають адміністративні матеріали №554/2578/22 №3/554/891/2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 130 КУпАП; №554/2579/22 №3/554/892/2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та №554/2601/22 №3/554/908/2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали №554/2578/22 №3/554/891/2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 130 КУпАП; №554/2579/22 №3/554/892/2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та №554/2601/22 №3/554/908/2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №554/2578/222, провадження №3/554/891/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 344/2730/22
Провадження № 3/344/1921/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення 27 січня 2022 року близько 16год. 15хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно невістки ОСОБА_2 , що виражалось у висловлюванні нецензурною лексикою та у застосуванні фізичної сили. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено 27 січня 2022 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 212/1175/22
3/212/954/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2022року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Колочко О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2022 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 187 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 27.04.2022, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 187 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 187 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:00 годину 09.05.2022 року до кабінету №307.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 149/694/22
Провадження №3/149/520/22
Номер рядка звіту 192
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, ФОП, незаміжньої, вдови, на утриманні котрої знаходиться двоє неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2022 о 14:43 год. у магазині, що розташований по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , під час реалізації пива "Фірмове Українське" 0,5 л. по ціні 23 грн, не роздрукувала розрахунковий документ та проводила розрахункову операцію без використання режиму попереднього програмування найменування товару.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та підтвердила викладені у протоколі обставини.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що, окрім її пояснень наданих в суді, підтверджується доданими до протоколу матеріалами, зокрема актом фактичної перевірки від 16.02.2022.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка визнала вину, її майновий стан, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 155-1, 221, 280, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1106/22
Провадження № 3/723/1697/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від Державної прикордонної служби України 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.204-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особа, відносно якої складено протокол на розгляд справи про адміністративне правопорушення до суду не з`явилася, не доставлена працівниками прикордонної служби.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є громадянином Республіки Корея, суду не надано відомостей про місце його знаходження, що унеможливлює його виклик до суду на розгляд адміністративне правопорушення, та у матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про розгляду адміністративного матеріалу у його відсутності, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає поверненню до Державної прикордонної служби України 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого ОСОБА_3 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути Державній прикордонній службі України 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 947/3435/22
Провадження № 3/947/1429/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №455303 за ч.2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався в бік цивільної дружини нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, им вчинив домашнє насильство психологічного характеру. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється у визначений законом строк, та відповідно до ст. 268 Кодексу з обов`язковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка особи, щодо притягнення якої до адміністратвиної відповідальності порушено питання, до суду не була забезпечена.

Станом на 27.04.2022 встановлені ст.38 КпАП України строки, в межах яких на особу може бути накладено адміністратвине стягнення, закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КпАП України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3889/22
пр. № 3/759/2350/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 208414, водій ОСОБА_1 11.02.2022 р. о 19 год. 27 хв., керуючи автомобілем « Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі (навпроти в. Зодчих,5-а) в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на ТЗ « Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, вину визнав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 , пояснення останнього під час складання адміністративного протоколу та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шум Л.М.
Справа № 187/406/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2022 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

29.04.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006433 від 04.04.2022 слідує, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , яка працює на посаді помічника судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А. Крім того матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення ОСОБА_2 , яка до того ж була свідком ДТП.

За таких обставин вважаю, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є неможливим, оскільки наявність вищезазначених обставин можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено, яким саме чином повинен діяти суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку подачі заяви про самовідвід у справі про адміністративні правопорушення, а тому в даному випадку слід керуватись положеннями ст.ст.2, 8 КУпАП та ч.6 ст.9 КПК України, тобто застосовувати аналогію закону, а саме норми параграфу 6 глави 3 КПК України. Більш того у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Відповідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 85 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Заяву про самовідвід передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо визначення судді, який буде її розглядати у відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Караул
Дата документу 27.04.2022 Справа № 645/698/22
Провадження № 3/554/789/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и л а :

01 лютого 2022 року, о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Dodge Journey , д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Московському,257 у м.Харкові, порушив п.10.1 ПДР, а саме при виїзді з прибудинкової території не переконався в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_2 . Внаслідок автопригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302244 від 01.02.2022 року, схемою місця ДТП від 01.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, а отже до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно