ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеш О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Жук Лариси Борисівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від10 січня 2022 року громадянина Фінляндії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави причіп, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Фінляндії НОМЕР_2 .

У разі неможливості конфіскувати причіп, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Фінляндії НОМЕР_2 , на підставі ч. 2 ст. 541 МК України стягнути з гр. України Фінляндії ОСОБА_1 на користь держави його вартість, а саме: 15 516,75 (п`ятнадцять п`ятсот шістнадцять грн. сімдесят п`ять коп.)гривень.

Стягнуто з громадянина Фінляндії ОСОБА_1 на користь держави 496.2 гривень судового збору.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 29.09.2021 року о 16 год. 40 хв. в зону митного контролю на ділянку "Виїзд" митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «AUDI», моделі "А4", номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , де в якості пасажира слідував громадянин Фінляндії ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. Фінляндії ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор". До митного контролю гр. Фінляндії ОСОБА_1 було подано паспорт громадянина Фінляндії для виїзду за кордон НОМЕР_5 від 08.05.2018 року.

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, було встановлено, що 06.02.2020 року через пункт пропуску "Ужгород-Вишнє Нємецьке" митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці Держмитслужби гр. Фінляндії ОСОБА_1 ввезено причіп, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Фінляндії НОМЕР_2 , у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

До митного органу із заявою щодо продовження терміну ввезення транспортного засобу громадянин гр. Фінляндії ОСОБА_1 не звертався. Також, гр. Фінляндії ОСОБА_1 заявив, що грошових коштів для забезпечення сплати штрафу на момент перетину кордону не має.

Станом на 29.09.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значився.

Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного причепа, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Фінляндії НОМЕР_2 , становить 500 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 29.09.2021р. складає 15 516 грн. 75 коп. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістнадцять грн. 75 коп.).

Таким чином, громадянин Фінляндії ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України причепа, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Фінляндії НОМЕР_2 більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою Жук Л.Б. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці - Селеша О.Я., який заперечив щодо задоволення вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі, оскільки висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наведеними даними протоколу про порушення митних правил №1450/30500/21 від 29.09.2021 року, даними бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби та АСМО «Інспектор», доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Тиса» від 29.09.2021, іншими матеріалами справи про порушення митних правил.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги адвоката Жук Л.Б. в інтересах ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження, а тому не підлягають задоволенню, відтак постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Жук Лариси Борисівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага