Спарва№ 308/788/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., з участю представника Закарпатської митниці Селеш О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Закарпатська обл., Тячівський р-н., смт. Тересва; місце роботи: Словаччина, м.Вралов над Топлов, STD Donivo a.s. (водій вантажного автомобіля), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 13.12.2018 року; ідентифікаційний код невідомий,

про порушення митних правил за ст. 470 ч. 6 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року о 18 год 47 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» пункта пропуску «Косино» митного поста «Косонь» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «NISSAN», моделі «NAVARA», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах із Словаччини до України.

Формою проходження митного контролю гр.України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр.України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 13.12.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 23.12.2020 року через пункт пропуску " Порубне - Сірет" митного поста " Вадул-Сірет" Буковинської митниці громадянин України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено напівпричіп комерційного призначення марки «Schmitz», моделі «Cargobull», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України вчасно.

До митного органу із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України гр. України ОСОБА_1 не звертався.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного напівпричепу складає 10 872,00 євро, що згідно з курсом НБУ на 24.12.2021 р. становить 335 346 грн. 84 коп. (триста тридцять п`ять тисяч триста сорок шість грн. 84 коп.).

Станом на 24.12.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу комерційного призначення, а саме: напівпричіпу марки «Schmitz», моделі «Cargobull», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 ,що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 Митного кодексу України

Особа, що притягається до адмінстартивної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Представник митниці Селеш О.Я. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.470 ч.6 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу на наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 526 МК України вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

22.08.2019 року набрали чинності зміни до ст. 470 МК України згідно із Законами України від 08.11.2018 року № 2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 року № 2725-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №2316/30500/21 від 24.12.2021 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 24 грудня 2021 року о 18 год 47 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» пункта пропуску «Косино» митного поста «Косонь» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «NISSAN», моделі «NAVARA», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах із Словаччини до України.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 23.12.2020 року через пункт пропуску " Порубне - Сірет" митного поста " Вадул-Сірет" Буковинської митниці громадянин України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено напівпричіп комерційного призначення марки «Schmitz», моделі «Cargobull», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

Станом на 24.12.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України вчасно. До митного органу із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України гр. України ОСОБА_1 не звертався.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного напівпричепу складає 10 872,00 євро, що згідно з курсом НБУ на 24.12.2021 р. становить 335 346 грн. 84 коп. (триста тридцять п`ять тисяч триста сорок шість грн. 84 коп.).

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №2316/30500/21 від 24.12.2021, витягом з бази ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» від 24.12.2021, доповідною запискою державного інспектора м/п «Косонь» Пересоляка П.П. від 24.12.2021 та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, щоОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 13.12.2018 року, визнати винним в порушенні митних правил за ст. 470 ч.6 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000 /сто сімдесят тисяч/грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/грн. 20 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І.Бедьо