Справа № 396/360/22
Провадження № 3/396/251/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 216891 від 29.03.2022 вбачається, що ОСОБА_1 10.03.2022 року близько 06:34 спільно із ОСОБА_2 грубо порушили правила рибальства, а саме здійснювали вилов водних живих біоресурсів, забороненими знаряддями лову сітки ліскові. Вилов риби здійснювався у водоймі загального користування р. Грузька в м. Новоукраїнка. Виловлено 7 особин товстолоба, чим порушив ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з фабулою протоколу, ОСОБА_1 10.03.2022 року близько 06:34 спільно із ОСОБА_2 грубо порушили правила рибальства, а саме здійснювали вилов водних живих біоресурсів, забороненими знаряддями лову сітки ліскові…, чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, однак незважаючи на те, що п.3.15 містить підпункти, особою яка склала протокол не зазначено, який саме підпункт пункту 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства було порушено.

Крім того, з протоколу № 216891 про адміністративне правопорушення вбачається, що виявлені та вилучені заборонені знаряддя лову у гр. ОСОБА_1 згідно протоколу огляду місця події, однак вказаний протокол до матеріалів справи не долучено, також матеріали справи не містять доказів про передачу риби для потреб територіальної оборони.

Тобто, фактично у матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо вилучення знарядь лову, зазначені недоліки не дають можливості надати їм належну оцінку та об`єктивно розглянути дану справу.

Також, частина копій документів не завірена належним чином.

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Відповідно до абз.5 п.24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вищевикладені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення, і як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті, а тому приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи для належного оформлення до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область).

Керуючись ст.ст.245,256,268,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна