Категорія: ст.124 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Старенько Л.М.,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тертичного Ю.В.,

представника учасника ДТП ОСОБА_2 Вічинюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тертичного Юрія Вікторовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працює комірником на ТОВ «Автодімсервіс», за ст.124 КпАП України,

В С Т А НО В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.12.2020 року о 13 годині 50 хвилин у селі Струмівка Луцького району Волинської області по вулиці Об`їзній, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , не будучи уважним виїжджаючи з автозаправки не надав переваги у русі транспортному засобі, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КпАП України (а.с.46-47).

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 Тертичний Ю.В. подав апеляційну скаргу. Вважає, що постанова суду першої інстанції від 02.02.2021 року винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що судом неналежним чином дослідженні докази по справі, а саме відео та фото докази, схема ДТП. Вважає, що автомобіль ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення рухаючись по своїй полосі та дотримуючись встановленого руху швидкості у населеному пункті 50 км/год. Вказує на те, що судом безпідставно було відмовлено у проведенні судової автотехнічної експертизи. Просив суд постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення (а.с.52-54).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - Тертичного Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній та просив її задовольнити; представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - Вічинюка М.А., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін; приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст.124 КпАП України передбачає відповідальність за дії водія, які становлять порушення щодо керування транспортним засобом, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 385866 від 05.12.2020 року (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 05.12.2020 року (а.с.2-3);

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4, 5);

- наданими учасниками справи копій фотографій з місця ДТП, з яких встановлено розташування автомобілів на проїзній частині та характер пошкоджень транспортних засобів (а.с.8);

- відеозаписом події (а.с.10, 19);

Твердження ОСОБА_1 та його захисника Тертичного Ю.В. у апеляційній скарзі та вільних поясненнях наданих у суді, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував спростовуються зазначеними доказами та не заслуговують на увагу апеляційного суду.

В ході апеляційного розгляду справи відповідно до постанови Волинського апеляційного суду від 01.03.2021 року було призначено експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с.68-69).

За результатами проведеної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз №8350-8351 від 14.07.2021 року (а.с.75-83) встановлено, що:

Встановити точне місце ДТП (місце зіткнення автомобілів «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 та «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 ) не представляється можливим у зв`язку з відсутністю достатнього об`єму слідової інформації зафіксованої в схемі місця ДТП.

Дати відповідь на питання «Яка швидкість руху водія ОСОБА_2 з урахуванням обставин зафіксованих записами з відеокамер?» не представляється можливим.

У ситуації, що розглядається, водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, а саме: маючи намір виконати поворот (розворот) ліворуч повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху та завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. Виконуючи маневр повороту (розвороту) ліворуч зі смуги розгону повинен був дати дорогу автомобілю марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Об`їзній села Струмівка Луцького району.

У ситуації, що розглядається, водій автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4 і п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме: рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

При наданих судом матеріалах, водій автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

При наданих матеріалах визначити, чим мав водій автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху, не представляється можливим.

При наданих матеріалах, визначити чи вплинула швидкість водія ОСОБА_2 , з урахуванням обставин зафіксованих записами з відеокамер на виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і наступившими наслідками не представляється можливим.

При наданих судом матеріалах, з точки зору, в діях водія автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху.

При наданих судом матеріалах, визначити чи відповідали дії водія автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 вимогам п.12.4 та п.12.3 Правил дорожнього руху не представляється можливим.

При наданих судом матеріалах, з точки зору, невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При наданих судом матеріалах визначити, чи знаходились дії водія Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим.

Таким чином, згідно висновку судової експертизи, в даних дорожніх умовах дії водія автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху, і зтехнічної точки зору, водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В ході розгляду справи апеляційним судом було допитано експерта ОСОБА_3 , який пояснив, що ним проводилася експертиза на підставі наданих всіх матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони були належними і допустимими.

Відповідно до положень ст.252 КпАП України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, врахувавши досліджені по справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, а саме порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду на вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у справі була призначена судова-автотехнічна експертиза, яка була проведена у відповідності до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Таким чином, ініціатором проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення був захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тертичний Ю.В., в діях ОСОБА_1 було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України. Таким чином, державою були понесені витрати, що підтверджується актом № 2 здачі-приймання висновку експерта № 8350-8351 по справі про адмінправопорушення № 161/20594/20 (33/802/201/21) за постановою судді від 01.03.2021 року (а.с.84), згідно якого ціна за проведення експертизи складає 7379 (сім тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 23 копійки. Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року.

Відповідно до припису ч.2 ст.246 КпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, повязані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз №8350-8351 від 14.07.2021 рокуу розмірі 7379 (сім тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 23 копійки.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тертичного Юрія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз №8350-8351 від 14.07.2021 рокуу розмірі 7379 (сім тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 23 копійки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.