20.04.2022 Справа № 756/2643/22
Унікальний номер 756/2643/22
Номер провадження 3/756/1897/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2022 року о 09.12 год. в м. Києві на перехресті з круговим рухом, вул. О. Архипенка та пр. Г. Сталінграда, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив неуважність, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Smart Fortwo», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 Б, 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що зненацька попереду рухалась машина та зненацька загальмувала, не вдалося миттєво зупинити важкий автомобіль, тому допустив зіткнення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 242925 від 03 лютого 2022 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце того ж дня, по в м. Києві на перехресті з круговим рухом, вул. О. Архипенка та пр. Г. Сталінграда, за участю автомобіля марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час руху допустив неуважність, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Smart Fortwo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, напрямок руху транспортних засобів та механізм пошкоджень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких фактично визнав свою вину, які містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 2.3 Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортним засобам механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п. п. 2.3 Б, 13.1 ПДР України, а саме: під час руху транспортним засобом допустив неуважність та не дотримався безпечної дистанції, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується наданим посвідченням та довідкою МСЕК, на підставі положення ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від його сплати.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик