ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/11/22

Провадження № 3/684/13/2022

19 квітня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравчука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у КП «Старосинявський комунгосп»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17 листопада 2021 року о 16 год. 00 хв. в смт Стара Синява по вул. Заводська, 93, водій ОСОБА_1 керував т/з HAZ 3307-12 ATSV3,8, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 (тест №2372, результат 1,13 ‰), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що 17 листопада 2021 року у після робочий час керівництво за місцем роботи викликало його для участі у гасінні пожежі, що мала місце на полігоні твердих побутових відходів, тому він змушений був керувати транспортним засобом, а саме робочим автомобілем, однак в той час, коли він повертався із полігону його було зупинено працівниками поліції без пояснення причин зупинки. В той день він алкогольних напоїв не вживав, а лише прийняв ліки, що містять спирт, а саме 40 крапель волокардину. Також вказує, що в подальшому після огляду на стан сп`яніння працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Захисник Кравчук Р.М. у судовому засіданні суд просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що зупинка водія ОСОБА_1 працівниками поліції була безпідставна, без жодних на те причин, тому усі зібрані докази щодо вчинення ним адміністративного правопорушення є недопустимими. Також, на думку захисника, у даному випадку ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у після робочий час, діяв у стані крайньої необхідності, оскільки був викликаний для участі у гасінні пожежі, та заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, тому просить застосувати вимоги ст.18 КУпАП та закрити провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164106 від 17.11.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України 17 листопада 2021 року о 16 год. 00 хв. в смт Стара Синява по вул. Заводська керував т/з HAZ 3307-12 ATSV3,8, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 (тест №2372, результат 1,13 ‰);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер Алкотест 6810, згідно із яким результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,13 ‰, та водій згідний із результатом огляду, про що свідчить його підпис у акті;

- роздруківкою результату тестування приладу Драгер Алкотестер 6810 щодо водія ОСОБА_1 , тест №2372, згідно якої результат 1,13 ‰;

- постановою серії БАА №853115 від 17.11.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом, що доданий на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 164106 від 17.11.2021 року, на якому зафіксовано події за участю водія ОСОБА_1 з моменту зупинки та до завершення складання протоколу, та з якого вбачається факт керування транспортним засобом, зупинка працівниками поліції та те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810 результат 1,13 ‰.

Відповідно до наданого суду свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3405, газоаналізатор Alkotest 6810, виробник Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, Зав.№ ARBL - 0683, пройшов повірку 04.06.2021 року, свідоцтво чинне до 04.06.2022 року.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника інспектор РПП ОСОБА_2 суду пояснив, що у зазначений в протоколі день, під час патрулювання у смт Стара Синява йому в усній формі було повідомлено громадянином, який не бажав називатись, про те, що водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та в подальшому по вул.Заводській ним було зупинено даного водія, виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння та проведено на місці зупинки огляд за допомогою технічного приладу Драгер 6810. Звернення невідомого громадянина не було зареєстроване, оскільки воно було анонімне. Щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, то йому в усній формі було повідомлено про заборону керувати транспортним засобом до витверезення.

Згідно наданої у судовому засіданні довідки № 8 від 09.03.2022 року, виданої КП «Старосинявський комунгосп» водію ОСОБА_1 , останнього було викликано 17 листопада 2021 року в після робочий час, а саме 14.50 год. на роботу для гасіння пожежі на полігоні твердих побутових відходів.

З врахуванням наведеної довідки, сторона захисту посилається на те, що водій ОСОБА_1 , керуючи 17 листопада 2021 року транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , який належить КП «Старосинявський комунгосп», діяв в стані крайньої необхідності.

Так, відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами; 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Лише за наявності усіх трьох наведених вище умов особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі ст. 17 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

Однак, на переконання суду, твердження захисника про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у стані крайньої необхідності задля виконання доручення керівництва та участі в гасінні пожежі, не заслуговують на увагу, оскільки така небезпека могла бути усунута іншими засобами, зокрема, шляхом виклику пожежної допомоги, залученням іншого водія для проїзду до місця пожежі, тощо.

Натомість, особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, своїми діями може заподіяти рівноцінну або більш значну шкоду іншим охоронюваним законом інтересам, а отже така дія не може бути виправдана станом крайньої необхідності.

Таким чином, судом не встановлено обставин для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст.18 КУпАП.

Поряд із тим, суд вважає необґрунтованими доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо вживання перед керуванням транспортним засобом не алкогольних напоїв, а лише 40 крапель лікарського засобу волокардинуна спиртовій основі, оскільки суду не надано жодних доказів щодо наявного захворювання, лікарських призначень, необхідності та періодичності прийому лікарського засобу, тощо. Під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 також не повідомляв про вживання ліків, тому такі пояснення в судовому засіданні суд вважає такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції безпідставно зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а тому усі докази є недопустимими, суд до уваги не бере, оскільки вказані обставини не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, із показань інспектора поліції, наданих у суді, слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з метою перевірки інформації в усній формі від громадянина про його перебування за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Згідно відеозапису із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу водію було роз`яснено вказану причину зупинки.

Також слід зауважити, що під час вказаної зупинки працівниками поліції одночасно із складенням протоколу за ст.130 КУпАП постановою серії БАА №853115 від 17.11.2021 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яку останній не оскаржував та погодився з нею.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.