справа № 361/7654/21
провадження № 3/361/20/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Броварським РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою реєстрації місця проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді пожежного в ДСНС України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не є депутатом, не є інвалідом І чи ІІ групи, не є учасником бойових дій, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у присутності адвоката Хуторненка І.М., -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2021 року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 по А/Д «с. Богданівка - с. Шевченкове» керував транспортним засобом «ИЖ Планета 2», н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору «Drager» ARLJ-0209 у присутності двох свідків, проба позитивна - 0,92 ‰ (проміле). ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080308 від 22 серпня 2021 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення по суті порушення, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні та до протоколу не долучено будь-яких письмових заперечень ОСОБА_1 щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення

Крім того, в протоколі містяться відомості про його складання в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з письмових пояснень яких від 22.08.2021 року вбачається, що 22.08.2021 року о 06 год. 02 хв., по А/Д «с. Богданівка - с. Шевченкове», гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ИЖ Планета 2», н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, даний громадянин був у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» у присутності 2 свідків, результат огляду становить 0,92 ‰ (проміле).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнав та повідомив, що 22 серпня 2021 року зранку він не їхав, а котив мотоцикл, при цьому напередодні, а саме вночі з 21 серпня 2021 року на 22 серпня 2021 року, пив вино. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він котив мотоцикл з с. Залісся у с. Рудня та став на обочині. Під`їхали працівники поліції, на вимогу яких надати документи, ОСОБА_1 повідомив, що не має посвідчення водія категорії «А». ОСОБА_1 пояснив, що після цього працівники поліції застосували до нього силу та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу. При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора він не проходив та не знає хто його проходив. Після вказаних подій ОСОБА_1 пішов в с. Залісся, мотоцикл у нього не вилучали. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що його водійський стаж складає 1 рік.

Адвокат Хуторненко І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, надавши письмові заперечення.

Крім того, у судовому засіданні було задоволено клопотання адвоката Хуторненка І.М. про виклик свідків та працівників поліції у судове засідання, з метою встановлення всіх обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення за участі водія ОСОБА_1 . Однак, свідки та працівники поліції на неодноразові виклики суду в судове засідання не з`явились.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься носій інформації CD-диск, на якому зафіксовані події процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, витребуваний на запит суду з Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Так, в судовому засіданні 09 грудня 2021 року за участі ОСОБА_1 та адвоката Хуторненка І.М. було оглянуто відеозапис з нагрудної боді камери під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080308 від 22 серпня 2021 року.

Суд звертає увагу, що як вбачається з відеозапису, особа на відео самостійно визнала, що пила вино з дівчиною, а також на оглянутому відеозаписі чітко вбачається, двигун мотоцикла був увімкнений під час зупинки та спілкування з працівниками поліції, що спростовую твердження ОСОБА_1 проте, що він не керував мотоциклом.

Розглядаючи клопотання адвоката Хуторненка І.М. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суддя зазначає наступне.

Суддя звертає увагу, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наявні всі необхідні докази, для з`ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатом її розгляду.

При цьому, доводи сторони захисту про відсутність безпосередньо на відеозаписі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не свідчить про недопустимість доказів, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, здійснювалась повна відео фіксація подій, відповідно до статті 266 КУпАП, тож часткова відсутність на відеозаписі свідків, не може свідчити про недопустимість і неналежність доказів.

З огляду на вище викладене, суддя визнає неспроможними доводи адвоката Хуторненка І.М. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції частини 1статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080308 від 22 серпня 2021 року, направленням від 22.08.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестом № 336, згідно з якими 22.08.2021 року проведено огляд гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого склав 0,92 ‰ (проміле), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 22.08.2021 року, а також відеозаписом з нагрудної боді камери працівника поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080308 від 22 серпня 2021 року.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Як вбачається з пункту 1.10. Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко