Справа №: 302/297/22 3/302/254/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Царь О.В.,

особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

потерпілий ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122 ч.4, 124 КУпАП за протоколами від 21.02.2022 серії ААБ № 237400, ААБ № 238076, складені поліцейськими ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Мондрич І.І., Легош В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканець АДРЕСА_1 , пенсіонера, не працюючого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 року біля 08 год. 30 хв. на а/д Долина-Хуст в с. Сойми водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 заїжджаючи в поворот водій виїхав на зуустрічну смугу руху та змусив зустрічний автомобіль Рено Лагуна д.н.з. НОМЕР_2 різко гальиувати змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення після чого заїхав зустрічний автомобіль в електроопору та кювет, чим порушив п. 11.4, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.4 КУпАП.

21.02.2022 року біля 08 год. 30 в с. Сойми по вул. Головній водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де створив перешкоду автомобілю Рено Лагуна д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортний засіб Рено Лагуна д.н.з. НОМЕР_2 з`їхав у кювет та здійснив наїзд на електроопру вналідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення визнав повністю, та суду пояснив, що на даний час він відшкодував збитки потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що заподіяну шкоду внаслідок ДТП ОСОБА_1 відшкодував, претензій ні матеріального, ні морального характеру не має.

Оцінивши вищевстановлене, пояснення гр. ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , подані у справу докази, суд прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопрушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, виходячи з такого.

Стаття 122 ч.4 КУпАП передбачає перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237400 не вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила за цією статтею. Дії ОСОБА_1 повинні були кваліфікуватися за ст. 122 ч.5 КУпАП, тобто порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Тому, суд вважає закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Натомість, суд вважає що підстав для повернення матеріалів за ст. 122 ч.4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 для усунення недоліків не має, оскільки за вчинене правопорушення складено протокол стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпА, беру до уваги таке.

При накладенні адмінстягнення, за ст. 124 КУпАП, суд зважає на таке, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адмінвідповідальності протягом року за порушення вимог ПДР України, вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, матеріальна шкода потерпілому відшкодована. Обтяжуючих обставин під час розгляду справи суд не встановив, а тому приходжу до висновку, що на винну особу слід накласти адмінстягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 850 грн..

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 36, 280, 283-285, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотиристо дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

В разі несплати штрафу порушником у добровільному порядку в строк не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 20.06.1997, видане УДАІ Івано-Франківської області, повернути ОСОБА_1 ..

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка