Справа № 521/266/22
Провадження № 3/521/1779/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса проживання, згідно протоколу: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 року о 12 годині 50 хвилин, в м. Одеса, вул. Пестеля, буд. 27, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Nissan Note, р. н. НОМЕР_2 , порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, скоїв зіткнення з т/з Audi, р. н. НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ААД № 220105, від 08.12.2021 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Про явку до Малиновського районного суду м.Одеси водій ОСОБА_1 був повідомлений співробітниками УПП на 10.01.2022 року, про що розписався у складеному відносно нього протоколі (а.с.1).

Проте, у вказаний час водій ОСОБА_1 до суду не прибув.

При складенні відносно нього співробітниками поліції протоколу, водій ОСОБА_1 особисто рукописним текстом написав пояснення, в якому вказав співробітникам поліції, що він ніде офіційно не працює і проживає в АДРЕСА_2 (а.с.3).

Зважаючи на вказане та, з метою направлення на вказану адресу і своєчасного вручення за вказаною адресою повістки водію ОСОБА_1 , розгляд справи судом було призначено на 15.02.2022 року.

Про явку до суду на 15.02.2022 року. о 10 год. 25 хв. водію ОСОБА_1 , судом було направлено повістку на вказану ним особисто при складенні протоколу, адресу його проживання.

Проте, з поштового відділення повернувся конверт, з зазначенням поштовим відділенням, що за вказаною адресою, адресат відсутній.

У судове засідання 15.02.2022 року о 10 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 також не з`явився.

Однак, 15.02.2022 року замість того, щоб прибути до зали суду, водій ОСОБА_1 до канцелярії суду надав заяву, в якій вказав суду відкласти розгляд справи, який призначено на 15.02.2022 року, на іншу дату, у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я (а.с.10).

Проте, заявником ОСОБА_1 до його заяви не було долучено будь-яких доказів на підтвердження заявленого ним щодо погіршення стану його здоров`я.

Також, до його заяви ним не було долучено жодних доказів щодо скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, зазначене може вказувати лише на навмисне затягування особою, яка скоїла ДТП, розгляду справи, з метою уникнення покарання.

Зі змісту викладеного вище, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, але не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні.

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом, протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 220105, від 08.12.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими документами.

Згідно до пояснення, наданого співробітникам поліції, складеного особисто водієм ОСОБА_1 безпосередньо після скоєння ним ДТП, він, ОСОБА_1 , 08.12.2021 року о 12 годині 50 хвилин керував автомобілем Nissan і тоді в м. Одеса, на перехресті при повороті його автомобіля з вулиці Іспанської на вул. Пестеля було зіткнення його автомобіля з автомобілем Audi, р. н. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, але, який, як він вважає, швидко рухався (а.с.3).

Доказів щодо заявленого ОСОБА_1 відносно швидкості руху автомобіля Audi, водієм ОСОБА_1 не було надано ні співробітникам поліції під час складення стосовно нього протоколу, ні до суду, під час розгляду справи.

Отже, зазначене лише вказує на обраний водієм ОСОБА_1 своєрідний спосіб захисту.

Приписами п.16.11. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306, від 10 жовтня 2001 року, встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Виходячи з системного аналізу наведеної норми права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приписами ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи наведене, порушення учасника дорожнього руху - водія ОСОБА_1 тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк до одного року.

Проте, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя вважає за можливе у даному випадку обмежитись накладенням на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса проживання, згідно протоколу: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса проживання. згідно протоколу: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук