Провадження № 3/161/94/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 березня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 687694 від 03.12.2021 року відповідно до якого 03.12.2021 року о 15:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж громадянину ОСОБА_2 0,5 літри напою домашнього виготовлення за 40 грн., який попередньо виготовила за місцем свого проживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по не відомій суду причині, хоча судом належно була повідомлена про день та час розгляду справи.

Диспозиція ст. 164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктом вищевказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, яка, в свою чергу, розуміється як будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

При цьому, під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 164-16 КУпАП, полягає у здійсненні діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП настає у випадку діяльності особи як суб`єкта господарювання таким видом діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом та така діяльність спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, жоден з долучених Луцьким РУП Луцького ВП ГУНП у Волинській області не підтверджуються ту обставину, що безпосередня участь ОСОБА_1 у продажі самогону є регулярною, постійною та суттєвою.

Суд звертає увагу на ту обставину, що продаж ОСОБА_1 напою Семенюк Н.В.. мав разовий характер. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Таким чином, органом, що склав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що остання регулярно та постійно здійснювала виготовлення та продаж самогону з метою отримання прибутку, що є обов`язковими ознаками складу вказаного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ст. 164-16, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.С. Крупінська