Справа № 438/226/22
Провадження № 3/438/204/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2022 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за №438/226/22, провадження №3/438/204/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №105740 від 16 лютого 2022 року.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за №438/271/22, провадження №3/438/245/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №913094 від 14 березня 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, відповідно справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №438/226/22, провадження №3/438/204/2022.

Згідно протоколу серії ВАБ №105740 від 16 лютого 2022 року 16 лютого 2022 року о 16 год 05 хв у м.Бориславі по вул.Коваліва,14А в магазині «Рукавичка» гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку однієї штуки ковбаси лікарської ТМ «Традиція», вагою 0,510 грамів вартістю 89гривень 40коп.

Крім цього, згідно протоколу серії ВАБ №913094 від 14 березня 2022 року 16 лютого 2022 року о 17год 25 хв гр. ОСОБА_1 перебуваючи в службовому приміщенні магазину «Рукавичка» в м.Бориславі по вул.Коваліва, 14А, викрав зі столу кошти в сумі 10 гривень та банківську карту АТ «Ощадбанк».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Крім цього, суд не погоджується з епізодом вміненому у провину ОСОБА_1 , викрадення банківської карти АТ «Ощадбанк». В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №913094 у графі потерпілий вказано потерпілого ТзОВ «Львівхолод», проте, докази того, що банківська картка АТ «Ощадбанк» належить потерпілому ТзОВ «Львівхолод», в матеріалах справи відсутні.

Отже, при складенні протоколу, працівник поліції не конкретизував обвинувачення, а суд, у свою чергу, позбавлений можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 на свій розсуд, оскільки таким чином перебере на себе функцію обвинувачення, а остатній позбавлений можливості належної підготовки до захисту.

Дослідивши протокол, додані до нього документи та пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 в частині викрадення банківської карти АТ «Ощадбанк» відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки обвинувачення є неконкретним, не вказано належного потерпілого, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що слід виключити з обвинувачення ОСОБА_1 епізод викрадення ним банківської карти «АТ «Ощадбанк».

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, заявою керуючого магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 , поясненнями охоронця магазину «Рукавичка» ОСОБА_3 від 16.02.2022 року, заявою ОСОБА_3 від 16.02.2022 року, поясненнями ОСОБА_3 від 16.02.2022 року.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу 438/226/22, провадження №3/438/204/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП зі справою №438/271/22, провадження №3/438/245/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №438/226/22, провадження №3/438/204/2022.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 170 гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя: А.Т. Слиш