ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 Справа №607/4514/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, пенсіонера,

жителя АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 01 квітня 2022 року, о 15 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Тернополі на перехресті вул. Руська вул. Коперника, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі маршрутному таксі №8 «БОГДАН А09201», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Також, громадянин ОСОБА_1 , 01 квітня 2022 року, о 15 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Тернополі на перехресті вул. Руська вул. Коперника, перебуючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою технічного приладу - газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBL-0894 (повірка дійсна до 14.12.2022 р.), результат якого показав на табло 2,17 проміле,чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився з невідомих на те суду причин, жодних клопотань до суду не подавав.

Справа перебуває на розгляді з 07 квітня 2021 року.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, та про розгляд справи 15 квітня 2022 року о 10:00 год. підтвердженням чого є його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306845 від 01 квітня 2022 року.

Однак, останній до суду не з`явився, про причину неявки не повідомив. Такі його дії, на думку суду, містять ознаки зловживання своїм процесуальним правом.

Беручи до уваги викладене, розгляд даної справи слід провести за відсутності ОСОБА_1 на підставі частини 1 ст.268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме, даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306932 від 01.04.2022 р., протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №306845 від 01.04.2022 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2022 р., даними, відображеними на диску з відеофіксацією вчиненого правопорушення із нагрудної відеокамери поліцейського 472407; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.04.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2022 року, Актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тесту Drager Alcotest 6810 від 01.04.2022 р., Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.04.2022 року, рапортом працівника поліції від 01.04.2022 року, та іншими матеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпечність та характер вчиненого правопорушення, особу винного і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу із сплатою в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан