Справа №: 148/401/22
Провадження №: 3/148/302/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №33 від 18.01.2022 встановлено порушення директором ТОВ «Туль-Чікен» ОСОБА_1 , а саме порушення ведення податкового обліку, а саме підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до державного бюджету.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Як убачається із матеріалів справи, остання у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також була повідомлена, що розгляд справи щодо неї відбудеться за викликом у Тульчинському районному суді Вінницької області.

Після надходження справи до Тульчинського районного суду Вінницької області, були вжиті заходи щодо повідомлення останньої про день, час та місце розгляду справи.

Незважаючи на те, що судом вжито усіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи остання, не зважаючи на достовірну обізнаність про наявність справи щодо неї у Тульчинському районному суді Вінницької області, не вживала будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), акт перевірки (а.с.2-26) встановлено, що своїми діями порушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП України відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст.. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 8 КУпАП, передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 мало місце за вересень 2019 року, жовтень 2019 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, а зафіксовано, згвдно акту перевірки 18.01.2022 до суду ж матеріали надійшли 30.03.2022 за дев`ятнадцять днів до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, тим самим позбавивши суд реальної можливості розглянути адміністративний матеріал в межах строків передбачених ст.. 38 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст.. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Приписи ст. 247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, враховуються положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Тому, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП свідчить про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), в тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких обставин, обставини вчинення адмінправопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у її вчиненні не встановлюються при закритті провадження про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1,9, 38, 163-1, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку зі спливом строку протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: