Справа 362/195/22
Провадження 3/362/286/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150620 від 12.01.2022 о 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Васильків по вул. Грушевського керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він стояв на вулиці, тому коли до нього підійшли працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, він відмовився, оскільки його не зупиняли за кермом автомобіля, він не їхав нікуди. Проходити огляд в медичному закладі йому не пропонували, тільки тест.

За клопотанням особи судом викликано працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та на якого покладено обов`язок по доказуванню інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП Пєнкіна М.О. та свідків, які до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150620 від 12.01.2022, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «ALKOTEST-6810» відмовився (а.с. 3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.01.2022, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатора «ALKOTEST-6810» (а.с. 4);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.01.2022, з якого вбачається, що транспортний засіб Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 затриманий для зберігання на спеціальному майданчику (а.с. 5);

- диск із відеозаписом подій від 12.01.2022, з якого вбачається, що поліцейській спілкується з чоловіком та пропонує йому пройти Драгер, на що чоловік відповідає, що проходити тест не буде, оскільки не їхав, його не зупиняли, стояв на вулиці, то чому він має його проходити. Після чого відеозапис припиняється.

Як зазначав ОСОБА_1 він дійсно відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, проте проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський йому не пропонував.

З відеозапису події з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівник поліції не роз`яснював водію встановлений порядок освідування на стан алкогольного сп`яніння, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Драгер», не висував останньому вимогу про проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

У складеному протоколі (а.с. 1) також відсутнє зазначення про невиконання водієм вимог поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я.

Оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надавали показань безпосередньо судді, то їх письмові пояснення (а.с. 4) не можуть бути визнані допустимим джерелом доказів.

Не свідчать про висування поліцейським вимог ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та про відмову водія від їх виконання і докази, які зафіксовані у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) та акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 5).

Таким чином, належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР матеріали справи не містять.

Оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тобто порушення п. 2.5 ПДР, то у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.