Справа № 446/2709/21
Провадження № 3/446/18/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТзОВ "Гал Індустрія",

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186550 від 12.07.2021, складеним поліцейським СРПП ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області капралом поліції Андрієм Процаком про те, що 12.07.2021 о 16.25 год. на автодорозі Н17 Львів-Луцьк 5 км+100 м. поблизу с.Ременів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Nissan Primera" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 12.07.2021 його зупинили працівники поліції, які під час спілкування з ним вказали, що у нього є явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Він відмовився через поширення коронавірусної хвороби, після чого відносно нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що йому не було запропоновано та забезпечено можливість пройти медичний огляд у медичному закладі, а тому вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказав, що він сам запропонував працівникам поліції скерувати його на медичний огляд на що поліцейські ніяк не відреагували. За таких обставин, просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Поліцейський СРПП ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області капрал поліції Андрій Процак суду пояснив, що 12.07.2021 він поблизу с.Ременів здійснював патрулювання, де ним було зупинено автомобіль "Nissan Primera". У розмові з водієм він запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Однак ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду спеціальним технічним засобом «Драгер» і від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, після чого відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 ПДР України).

Постановами суду 24.01.2022, 10.02.2022, 09.03.2022, 12.04.2022 прийняті рішення про привід в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, вжиті судом заходи його примусово приводу через органи поліції також не булу виконані.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання 28.04.2022 з`явився, щодо обставин справи суду пояснив, що 12.07.2021 він направлявся в сторону м.Львів, перед в`їздом в село Ременів його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком у розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 на що він погодився. Вказав, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі працівниками поліції не пропонувався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

12.07.2021 о 16.25 на автодорозі Н17 Львів-Луцьк 5 км+100 м. поблизу с.Ременів, поліцейський СРПП ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області капрал поліції Андрій Процак склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186550 від 12.07.2021 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2,5 Правил дорожнього руху України відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як доказ наявності у ОСОБА_1 ознаків адміністративного правопорушення, посадова особа уповноважена на складання адміністративного матеріалу у протоколі зазначає матеріали справи, пояснення свідків та відеозапис.

Відтак, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначена зокрема у ст. 266 КУпАП де передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

А відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз таких нормативних актів вказує, що огляд водія транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, у випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, водій повинен бути направлений в заклад охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186550 від 12.07.2021, що підтвердив поліцейський СРПП ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області капрал поліції Андрій Процак в судовому засіданні, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Як доказ наявності у ОСОБА_1 ознаків адміністративного правопорушення, посадова особа уповноважена на складання адміністративного матеріалу додає відеозапис події, яка мала місце 12.07.2021.

Однак, вказаний відеозапис, не містить звуку, без якого неможливо встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та відповідно ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, судом 21.10.2021 та повторно 03.11.2021 на адресу ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області було надіслано запит про надання інформації, а саме чи є інший відеозапис, окрім наданого до матеріалів справи, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 12.07.2021, однак відповіді на жоден з вищевказаних запитів суду не надійшло.

Крім того, 23.11.2021 постановою суду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186550 від 12.07.2021 складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області для його належного оформлення, з підстав відсутності належної якості відеозапису.

03.12.2021 матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 скеровано до суду після доопрацювання, однак вимоги вказані у постанові суду 23.11.2021 органами поліції виконані не були.

За таких обставин, наданий працівниками поліції до матеріалів вказаної справи відеозапис не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки з нього неможливо встановити факт відмови.

Також суд відкидає доводи в судовому засіданні поліцейського щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, оскільки ані матеріали справи не містять відповідного направлення до медичного закладу, ані відеозапис не містить запису процедури роз`яснення та пропозиції водію пройти огляд у медичному закладі, ані покази свідка, якого було допитано в суді безпосередньо не підтвердили це.

Щодо письмового пояснення свідка ОСОБА_2 від 12.07.2021, які містяться в матеріалах справи у якому зазначено, що в його присутності поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку про те, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння категорично відмовився, то суд не бере такі до уваги, оскільки такі пояснення спростовані самим ОСОБА_2 в судовому засіданні де він вказав, що працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки такі не було перевірено судом безпосередньо.

Оцінюючи обставини справи, суд враховує, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не надав суду будь-яких доказів того, що водію було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, після того, як отримав відмову від проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу, а тому процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушенням вимог закону.

Частина 5 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, суд бере до уваги надану до матеріалів справи довідку КНП "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м.Львова" видану ОСОБА_1 про те, що забір крові на етанол був йому проведений 12.07.2021 о 19:40 год., результат токсикологічного дослідження від 13.07.2021 №4203 не виявив в крові ОСОБА_1 алкоголю.

Тобто в день зупинки водія ОСОБА_1 , він не зважаючи на відсутність направлення працівника поліції до найближчого медичного закладу, самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, де у нього не було виявлено алкоголю в крові, що вказує як на обставину керування ним транспортним засобом без алкогольного сп`яніння, так і на те, що він бажав пройти медичний огляд для підтвердження такого стану.

Беручи до уваги те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка визначається відповідно до визначеного в нормативно-правових актах порядку, який не було дотримано, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус