Справа № 159/4771/21
Провадження № 3/159/7/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф., з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Зуба В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі Кодекс),

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №354287 від 17.08.2021 ОСОБА_1 о 08:20 год. 17.08.2021 рухався по вулиці Відродження у місті Ковель Волинської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat з р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Traffic з р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, унаслідок чого вказані транспорті засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 поставлено у провину порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу.

Схемою місця ДТП зафіксовано наступні пошкодження ТЗ, отриманих унаслідок ДТП: 1) Volkswagen Passat з р.н. НОМЕР_1 права фара, передній бампер, капот, передня права частина, характерні вм`ятини передньої правої частини ТЗ; 2) Renault Traffic з р.н. НОМЕР_2 ЛФП лівої частини, заднє ліве крило, ліва сторона кузова, характерні вм`ятини лівої частини ТЗ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення, відповідно до яких вину свою не визнав. Пояснив, що о 08:20 год. 17.08.2021 рухався по вулиці Відродження (з двома смугами руху) у місті Ковель у лівій смузі руху із дозволеною швидкістю. Проїхавши місце зупинки маршрутних таксі (що знаходиться приблизно за 80м від місця ДТП), помітив що ТЗ Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 виїхав із паркування. Спочатку він рухався одночасно займаючи дві смуги руху, пізніше - зайняв праву смугу руху і включив лівий покажчик повороту. Таку поведінку ОСОБА_1 сприйняв, як намір зайняти ліву смугу руху для можливого здійснення маневру розвороту. Проте, водій ТЗ Renault Trafic н.з. НОМЕР_3 почав виконувати маневр розвороту з правої крайньої смуги руху. При здійсненні такого маневру, коли ТЗ Renault Trafic н.з. НОМЕР_3 частково перебував у лівій смузі руху, відстань між двома ТЗ становила 10-15м, часу для зупинки ТЗ ОСОБА_1 не вистачило, тому відбулось зіткнення ТЗ.

ОСОБА_2 у свою чергу пояснив у судовому засіданні, що близько 08:15 год. 17.08.2021 він виїхав із парковки магазину «Наш Край» та почав рух у правій смузі руху по вулиці Відродження у місті Ковель зі швидкість 30-40 км/год.; мав на меті здійснити розворот у спеціально визначеному місці через 70 - 100 м від місця початку руху ТЗ.

З метою виконання маневру - розвороту, у місці де це дозволено, завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, з правої смуги руху перемістився в ліву смугу руху в одному напрямку, впевнившись у безпечності маневру, почав його здійснювати. В цей час автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходився позаду на відстані більше 300 м. В момент початку маневру швидкість була не більше 15-20 км/год. Повернувши ліворуч, зупинився та знаходився на середини між проїзними частинами різних напрямків руху (8 м до кожного краю проїзних частин), пропускав ТЗ, який рухався у зустрічному напрямку. Майже одразу як зупинився, відчув удар в задню ліву сторону свого ТЗ. Вийшов з автомобіля і побачив, що в його авто в`їхав ТЗ Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , гальмівного шляху у якого не було.

Пояснив, що при здійсненні маневру розвороту, враховував габарити ТЗRenault Trafic - довжину (4,7 м) та ширину (1,9 м), мінімальний радіус повороту ТЗ (5,9 м), ширину проїзної частини (8 м в одному напрямку). Тому, з метою безпечності розвороту, він подав свій ТЗ праворуч (максимум 0,4 м. від напрямку руху), а потім став повертати ліворуч на розворот. Будь-якої небезпеки для руху не створював.

Представник потерпілого Зуб В.В. у судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_2 здійснював маневр розвороту із дотриманням вимог пункту 10.6 ПДР України, відповідно до якого дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 ПДР, якщо ТЗ через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення. Різкого повороту ліворуч ОСОБА_2 не здійснював, маневр здійснював обережно з завчасним ввімкненням лівого світлового покажчика повороту, при цьому пропустив зустрічний ТЗ. Не вчиняв дії, які були б несподіваним та незрозумілими для водія ОСОБА_1 .

Керуючись наведеним, ОСОБА_2 , його представник Зуб В.В. вважають, що саме дії водія ОСОБА_1 є у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП, оскільки рухаючись позаду, водій ТЗ зобов`язаний дотримуватись безпечної дистанції руху.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 Кодексу).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, показів свідків та поданих доказів.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 повністю доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №354287 від 17.08.2021, із зазначенням часу, місця, дати та обставини вчинення правопорушення; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписом із місця ДТП.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (абзац одинадцятий пункту 1.10 ПДР).

В судовому засіданні встановлено, що зіткнення ТЗ відбулось у лівій смузі руху.

ТЗ Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення (правою передньою частиною ТЗ фара, передній бампер, капот) із автомобілем Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (у ліву задню частину ТЗ крило, кузов).

Автомобіль Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 до моменту зіткнення рухався у тому числі у лівій смузі руху (ТЗ фактично рухався по роздільній смузі) і з такого положення почав маневр розвороту/повороту ліворуч.

На переконання суду таке розташування автомобілів під час руху до ДТП дає підстави для висновку, що ТЗ Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 по відношенню до ТЗ Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 був транспортним засобом, що рухався попереду у тому ж напрямку по тій самі смузі руху.

Відтак, водій ОСОБА_1 , який керував ТЗ Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , не виконав обов`язку, визначеного пунктом 13.1 ПДР України - залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/103-21/10222-ІТ від 21.02.2022 Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

- з технічної точки зору, коли автомобіль Renault Trafic виконував поворот ліворуч не з крайнього положення на проїзній частині, водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України, згідно з яким в момент виявлення повороту ліворуч автомобіля Renault Trafic негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

- з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.4, 10.1, 10,4 ПДР України.

На інші поставлені питання експерт відповіді не надав.

Оцінюючи вказаний висновок експерта як доказ, суд враховує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 354287 від 17.08.2021 ОСОБА_1 поставлено у провину порушення вимог пункту 13.1 ПДР України (яке суд вважає доведеним), а тому не оцінює дії ОСОБА_1 на предмет порушення останнім пункту 12.3. ПДР України.

Окрім того, діючи в межах повноважень під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , суд також не надає правової оцінки діям водія ОСОБА_2 на предмет порушення останнім вимог пунктів 9.4, 10.1, 10,4 ПДР України, оскільки наявність або відсутність в діях інших водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які могли б бути у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, не є предметом розгляду у межах даного провадження.

Отже, порушення ОСОБА_1 пункту 13.1. Правил дорожнього руху, зокрема те, що останній як водій не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Traffic з р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, суддя вважає доведеним.

Оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, приходжу до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною другою статті 38 Кодексу, - три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 283, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова