Справа № 404/1118/22
Номер провадження 3/404/324/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

18 квітня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія ААБ № 296674 та ААБ № 115378, складених 12.02.2022 року, ОСОБА_1 12.02.2022 року о 02 год. 00 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Короленка, 123, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, та при цьому не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на бордюр. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 та ст. 130 КУпАП.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак направив до суду його захисника адвоката Жеребенко О.В., яка надала до суду письмові заперечення, в яких просила закрити провадження у справі за відсутністю діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень, посилаючись на те, що він не скоював зазначені правопорушення, а саме він не керував зазначеним транспортним засобом. Зокрема, зазначила, що 12.02.2022 року близько о 02 год. 00 хв. в м. Кропивницькому по вул. Короленка, 123, транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_2 , керував гр. ОСОБА_2 , який взяв у ОСОБА_1 зазначений автомобіль, однак наїхавши на бордюр, зателефонував останньому та повідомив про ДТП. Після чого ОСОБА_1 приїхав на місце події, однак його знайомого ОСОБА_2 там вже не було, у зв`язку з чим він викликав іншого знайомого, який мав приїхати та сісти за кермо його автомобіля, але в цей час до нього під`їхали працівники поліції, які не зважаючи на його пояснення, що він не керував зазначеним транспортним засобом, запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на місці, на що ОСОБА_1 відмовився, однак погодився пройти огляд в медичному закладі, разом з тим працівниками поліції замість доставлення його до закладу охорони здоров`я, було складено відносно нього зазначені протоколи.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12.02.2022 року він у його знайомого ОСОБА_1 взяв у тимчасове користування транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_2 , на якому рухався в м. Кропивницькому по вул. Короленка, 123, де скоїв наїзд на бордюр, про що одразу повідомив ОСОБА_1 та попросив приїхати на місце ДТП, а саме поїхав за евакуатором. При цьому зазначив, що він був одягнений у чорну куртку, джинси та кросівки.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жеребенко О.В., свідка ОСОБА_2 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протоколи про адміністративні правопорушення серій ААБ № 296674 та ААБ № 115378, складених 12.02.2022 року (а.с.1, 15);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4);

- схема місця ДТП (а.с.5,18);

- довідка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.6,19);

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7-8, 20-21);

- розписка (а.с.10);

- відеозапис події, якими зафіксовано обставини складення стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.11).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вданому випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853. Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно керував зазначеним транспортним засобом.

В доданих до протоколу про адміністративне правопорушень письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначено, що автомобілем керував чоловік, який був одягнений у чорну куртку, джинси та кросівки, разом з впізнання особи, яка керувала транспортним засобом разом з свідками не проводилось. Що стосується інформації, виявленої на відеозаписі, то вона жодним чином не підтверджує факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом.

Натомість згідно наданих суду пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жеребенко О.В. вбачається, що 12.02.2022 року близько о 02 год. 00 хв. в м. Кропивницькому по вул. Короленка, 123, транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_2 , керував гр. ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , як зазначено у протоколах, що об`єктивно узгоджуються із наданими в суді показами самого свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що 12.02.2022 року транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в м. Кропивницькому по вул. Короленка, 123, керував та скоїв наїзд на бордюр саме він, а не ОСОБА_1 , який приїхав на місце ДТП після того, як він йому зателефонував, при цьому зазначив, що він був одягнений у чорну куртку, джинси та кросівки.

Тому вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння є недоведеною.

Окрім того, з цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якою встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки у судовому засіданні повністю спростований факт керування ОСОБА_1 12.02.2022 року о 02 год. 00 хв. транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_2 , тому неможливо стверджувати, що він причетний до скоєння ДТП, в скоєнні якого фактично визнав вину допитаний у суді свідок ОСОБА_2 .

Так як, відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, а при складанні протоколів про адміністративні правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складів адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко