Справа № 355/1079/21
Провадження № 3/355/14/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління Патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2021 о 23:11 годині ОСОБА_1 на 65 км+300м а/д М03 Київ-Харків Броварського району Київської області в напрямку с. Устинкова Гребля керував транспортним засобом «ВАЗ-21063» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотесту Драгер або в лікарському закладі відмовився у присутності двох свідків. Зазначені дії особою, що склала протокол, визначено як порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду 18.04.22 року від нього надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якому він зазначає, що 24 липня 2020 р. близько 23 год. він на автомобілі ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 , їхав із с. Селище до с. Веселинівка Броварського району Київської області. На повороті автотраси Київ Харків на с. Устинкова Гребля був зупинений інспектором Білашем В.І. та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 віддав інспектору свідоцтво на транспортний засіб, а також повідомив, що водійських прав у ного взагалі немає, на що інспектор поліції пояснив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення і стосовно нього буде винесена постанова за керування транспортним засобом як особою, яка немає водійських прав. Водночас попросили надати їм паспорт для встановлення особи. Однак паспорта в нього не було, так як залишив дома в с. Селище. Поліцейські сказали, щоб ОСОБА_1 залишив свій автомобіль на місці зупинки і разом з ними поїхав по паспорт, на що ОСОБА_1 погодився. По дорозі інспектори запитали чи не вживав він спиртних напоїв. ОСОБА_1 відповів, що взагалі не вживає спиртних напоїв та не зважаючи на його слова, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального приладу. ОСОБА_1 сказав, що по дорозі знаходиться Баришівська лікарня і його можуть оглянути на стан сп`яніння в лікарі, оскільки знав що запропонований інспекторами прилад надає не точні показники. Однак інспектора відмовили в цьому проханні. Забравши паспорт, він віддав для складання постанови за ст. 126 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 відвезли на пост, що знаходиться на 77 км траси Київ -Харків, поблизу м. Березань, там склали постанову, а також почали вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння з допомогою спеціального приладу ДРАГЕР, на що він відмовився і у відповідь попросив провести огляд в Березанській лікарні. Однак інспектори на його прохання не відреагували і виписали направлення в Баришівську ЦРЛ та склали протокол за ст. 130 КУпАП. Повертаючись пізно вночі в с. Селище ОСОБА_1 заїхав в Баришівська ЦРЛ і попросив у приймальному покої провести огляд та стан алкогольного сп`яніння, однак і лікарні йому було відмовлено та повідомили, що Баришівська ЦРЛ не проводить зазначених оглядів. В подальшому він дізнався, що згідно до наказу департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації Баришівська лікарня не входить до закладів, яким дозволено проводити огляди осіб на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не доведена, а він особисто неодноразово запевнював працівників поліції, що не вживав в той день алкогольних напоїв і не відмовлявся від проходження медогляду на стан сп`яніння. За наявності наведених обставин, вважає, що суд має законні підстави закриття провадження по справі відносно нього, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2021 серії ДПР18 №293390, направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапорт працівника поліції, лазерний диск із записом з боді камер поліцейського, оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином вимоги ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Постанови № 1103, п. 6 розділу IX затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, зокрема із запису на лазерному диску, наданого до матеріалів справи (а.с.11) з боді камери поліцейського вбачається, що працівник поліції, під час винесення ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, виявили ознаки, на їх думку, алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук і запропонували проїхати до найближчого медичного закладу, для проходження медичного огляду, на що він двічі відмовився, вперше коли працівники поліції зупинили його автомобіль, вдруге на Березанському КП в присутності двох свідків.

Враховуючи наведене, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність, яка визначена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд вважає, що у разі впевненості особи у відсутності будь-якого сп`яніння, відмова від такого огляду на вимогу працівника поліції, можлива, однак тягне за собою відповідальність, передбачену нормами чинного законодавства України.

Так, пунктом 2.5 а ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 31.01.2003, 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький