Справа № 296/636/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.10.2021 року за ч.2 ст. 187 КУпАП,

за ст. ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 27.01.2022 року з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.187 ч.2 КпАП України.

11.01.2022 року близько 22 год 10 хв ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання за адресою у АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 правил адміністративного нагляду, встановлених відносно нього постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.10.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

12.01.2022 року близько 22 год 30 хв ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання за адресою у АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 правил адміністративного нагляду, встановлених відносно нього постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.10.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

13.01.2022 року близько 22 год 15 хв ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання за адресою у АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 правил адміністративного нагляду, встановлених відносно нього постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.10.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 187 ч.2 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 407114 від 14.01.2022 року; рапортом ст. ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції В. Цівінського від 14.01.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2022 року, згідно яких останній вину визнав; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25.10.2021 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з відповідними обмеженнями; копією довідки про звільнення серії ЖИТ №14021, виданої на ім`я ОСОБА_1 ; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 407115 від 14.01.2022 року; рапортом ст. ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції В. Цівінського від 14.01.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2022 року, згідно яких останній вину визнав; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 407116 від 14.01.2022 року; рапортом ст. ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції В. Цівінського від 14.01.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2022 року, згідно яких останній вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративні правопорушення 11.01.2022р., 12.01.2022р. та 13.01.2022 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36,38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,

постановив:

Справу № 296/636/22 3/296/586/22, справу № 296/637/22 3/296/587/22 та справу № 296/638/22 3/296/588/22 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/636/22 3/296/586/22.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 11.01.2022р., 12.01.2022р., 13.01.2022р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон