Справа № 461/1465/22 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/380/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка Сергія Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Кіри Олеся Сергійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2022 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 1828,70 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2718/20900/21 від 23.12.2021 року, а саме: 1) пральна машина бувша у використанні марки «BOSCH 10 GIXX», вагою 77 кг; 2) пральна машина бувша у використанні марки «BOSCH EXCLUSIV», вагою 76 кг; 3) пральна машина бувша у використанні марки «SIEMENS E14-32» вагою 69 кг; 4) пральна машина бувша у використанні марки «SIEMENS IQ - 300» вагою 65 кг; 5) пральна машина бувша у використанні марки «SIEMENS EXTRAKLASSE» вагою 75 кг; 6) пральна машина бувша у використанні марки «SIEMENS IQ - 300» вагою 68 кг; 7) пральна машина бувша у використанні марки «SIEMENS IQ - 300» вагою 68 кг; 8) пральна машина бувша у використанні марки «BOSCH MAXX 7» вагою 66 кг; 9) пральна машина бувша у використанні марки «LG DIRECT DRIVE» вагою 65 кг; 10) пральна машина бувша у використанні марки «SIEMENS IQ - 300» вагою 67 кг; 11) пральна машина бувша у використанні марки «SIEMENS IQ - 300» вагою 65 кг конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби 10627,89 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 496,20 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, 23.12.2021 о 13 год 53 хв, в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Рава-Руська-Хребене» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «FIAT» марки «DUCATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості водія переміщався ОСОБА_1 , що слідував з Республіки Польща в Україну. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього товарів, а саме: 1) пральні машини з фронтальним завантаженням бувші у використанні марки «SIEMENS BOSCH» - у кількості 5 шт., вагою 360 кг; 2) машинки посудомийні бувші у використанні марки «AEG SIEMENS BOSCH» - у кількості 10 шт. вагою 440 кг; 3) сушарки для білизни бувші у використанні марки «SAMSUNG» - у кількості 7 шт. вагою 343 кг; 4) плити електричні з духовками що використовуються для розігрівання і приготування їжі бувші у використанні марки «GORENIE» - у кількості 3 шт. вагою 105 кг. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 66», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларовані за встановленою формою товари, а саме: 1) пральна машина бувша у використанні марки «BOSCH 10 GIXX», вагою 77 кг; 2) пральна машина бувша у використанні марки «BOSCH EXCLUSIV», вагою 76 кг; 3) пральна машина бувша у використанні марки «SIEMENS E14-32» вагою 69 кг; 4) пральна машина бувша у використанні марки «SIEMENS IQ - 300» вагою 65 кг; 5) пральна машина бувша у використанні марки «SIEMENS EXTRAKLASSE» вагою 75 кг; 6) пральна машина бувша у використанні марки «SIEMENS IQ - 300» вагою 68 кг; 7) пральна машина бувша у використанні марки «SIEMENS IQ - 300» вагою 68 кг; 8) пральна машина бувша у використанні марки «BOSCH MAXX 7» вагою 66 кг; 9) пральна машина бувша у використанні марки «LG DIRECT DRIVE» вагою 65 кг; 10) пральна машина бувша у використанні марки «SIEMENS IQ - 300» вагою 67 кг; 11) пральна машина бувша у використанні марки «SIEMENS IQ - 300» вагою 65 кг. Про наявність товарів ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України. Митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України, як недекларування, тобто, незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар.

На постанову судді представник Львівської митниці Держмитслужби Кіра О.С. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2022 року, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі (штраф 70234 грн та конфіскацію товару). Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці в сумі 10627,89 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є необ`єктивною, зважаючи на наступне.

Вказує про те, що загальна вартість товару відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень становить 70234 грн, однак вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару, згідно наданих ним документів становить 1828,70 грн, яка значно менша від вартості товару, встановленої Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України.

Звертає увагу, що економічно-правовим наслідком прийняття такого рішення судом першої інстанції є можливе ненадходження до Державного бюджету України коштів у сумі 70234 грн. штрафу за вчинене правопорушення та 70234 грн від реалізації товару, вилученого у справі про порушення митних правил № 2718/20900/21. Отже, загальна сума завданих державі збитків становить 140468 грн.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно надано перевагу одному доказу над іншим, що призвело до накладення на правопорушника штрафу у розмірі 1827,70 грн, замість 70234 грн.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, представника митниці Сліпенка С.В., на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 257 Митного кодексу України, декларування здiйснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дiй) точних вiдомостей про товари, мету їх перемiщення через митний кордон України, а також вiдомостей, необхiдних для здiйснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 472 МК України як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про порушення митних правил № 2718/20900/21 від 23.12.2021; копією паспорта ОСОБА_1 ; контрольним талоном проходження по «червоному коридору»; митною декларацією від 23.12.2021; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.12.2021; поясненнями ОСОБА_1 ; описом вилучених предметів від 23.12.2021; службовими та доповідною записками.

На підставі наведеного, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи рахунку - фактури № 012/20/12/2021 від 20.12.2021, продавцем товару є фірма «Chastipol», а покупцем - ОСОБА_2 , відповідно до якого вартість товарів, а саме пральної машини «BOSCH 10 GIXX», пральної машини «BOSCH EXCLUSIV», пральної машини «SIEMENS E14-32», пральної машини «SIEMENS IQ - 300» (5 шт.), пральної машини «SIEMENS EXTRAKLASSE», пральної машини «BOSCH MAXX 7», пральної машини «LG DIRECT DRIVE» становить 275 PLN.

Таким чином, загальна вартість переміщуваного товару становить 275 PLN, що згідно курсу НБУ станом на 23.12.2021 року становить 1828,70 грн.

На думку суду апеляційної інстанції такий вірно взято до уваги судом першої інстанції, оскільки такий є належним та допустимим доказом у справі.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги той факт, що вартість вилучених предметів становить 70234 грн, що визначено Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, оскільки такий спростовується наявним в матеріалах справи рахунком фактурою про вартість предметів правопорушення.

При цьому, апеляційний суд досліджуючи долучений рахунок-фактуру № 012/20/12/2021 від 20.12.2021 встановив, що такий містить всі необхідні відомості щодо найменування, кількості та вартості переміщуваного товару та митним органом жодним чином не доведеного його сумнівність чи несправжність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 472 МК України, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Кіри Олеся Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич