Справа № 127/7590/22
Провадження № 3/127/2413/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 822643 від 21 лютого 2022 року, ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року за місцем проживання в АДРЕСА_2 вирощував наркотичну сировину канабіс в кількості одна штука з метою власного вживання, без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Згідно вищевказаної статті КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Тобто, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Як слідує з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 822643 від 21 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 складений за вирощування наркотичної речовини та його дії кваліфіковані за ч.1 ст.44 КУпАП.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Водночас, статтею 106-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Як слідує з долученої до матеріалів справи копії постанови дізнавача СД ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 23.12.2021 ОСОБА_2 кримінальне провадження №0001244, внесеного до ЄРДР 14.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Супровідним від 04.01.2022 вих. №21/201-22 копії матеріалів кримінального провадження №0001244 були направленні Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для організації складання протоколу про адміністративне по факту незаконного вирощування конопель ОСОБА_1 .

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 822643 від 21 лютого 2022 року, який надійшов на розгляд до суду відносно ОСОБА_1 , був складений за вчинення ним правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 44 КУпАП, а відтак фабула адміністративного правопорушення не відповідає його кваліфікації.

Судом установлено, що дії ОСОБА_1 , які виразились у незаконному вирощуванні сировини канабісу кваліфіковані не у відповідності до положень ст. 106-2 КУпАП, а за ч. 1 ст. 44 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за ознаками іншого складу правопорушення. Разом з тим, доказів вчинення ОСОБА_1 об`єктивних дій у відповідності до інкримінованого за фабулою протоколу адміністративного правопорушення та закриття кримінального провадження в цій частині суду не надано, та в протоколі не зазначено.

Наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин справи не свідчать про вчинення саме адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП.

Отже із суті адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вбачається, що діяння останнього, охоплюється диспозицією ст.106-2 КУпАП, у той час, як його дії кваліфіковані за ч.1 ст.44 КУпАП. Таким чином, має місце неправильна кваліфікація адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах складеного протоколу, з необхідністю прийняття судом рішення про доведеність чи недоведеність факту вчинення особою конкретного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП за яким і складено протокол. Перекваліфікації дій чинним КУпАП не передбачено.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до позиції на думку Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) в справі «Allen проти Сполученого Королівства» така практика, коли суддя є одночасно і стороною обвинувачення, і представником судової влади чинить негативний вплив на неупередженість судів; практичну реалізацію принципу рівності сторін і змагальності.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність долученими до справи доказами об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 44, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: