Справа 362/1043/22
Провадження 3/362/596/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одну справу, яка розглядається у судовому засіданні.

Судом встановлено, що 09.02.2021 о 00 год 25 хв у Київській області у м. Василькові на перехресті вул.. Декабристів та вул. Бурки водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце ДТП.

До судових засідань ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду особи та можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно особи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД№215592 від 06.01.2022 та серії ААД №215591 від 06.01.2022, які складено відповідно вимог КУпАП та містять фактичні обставини скоєних особою правопорушень та кваліфікацію його дій (а.с. 1, 3); схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення транспортних засобів на місці пригоди, завдані пошкодження (а.с. 10).

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 09.02.2021 (а.с. 11) він рухався на своєму автомобілі по вул. Декабристів у м. Васильків і о 00 год 25 хв в задній бампер його автомобіля в`їхав автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_3 , і не зупиняючись поїхав у напрямку м. Києва.

Вказані дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 09.02.2021, а до суду справа надійшла 17.02.2022, і в матеріалах відсутні дані для застосування положень ч. 7 ст. 38 КУпАП, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/1043/22 (провадження 3/362/596/22) за ст. 122-4 КУпАП та № 362/1044/22 (провадження 3/362/597/22) за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/1043/22 (провадження 3/362/596/22).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, закрити провадження у справі стосовно нього у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.