Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/491/22

Номер провадження 3/511/336/22

"07" квітня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 4 ст. 156 КУпАП, повторно протягом року, а саме: 16.02.2022року біля 09 год 30 перебуваючи на ринку м. Роздільна Одеської області, вул.Привокзальна, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними матеріалами справи, а саме: рапортом заступника начальника СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області В. Постнова від 07.04.2022 року.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 908530 від 16.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 4 ст. 156 КУпАП, повторно протягом року, а саме: 16.02.2022року біля 09 год 30 перебуваючи на ринку м. Роздільна Одеської області, вул.Привокзальна, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору;

- електроним рапортом, згідно якого 16.02.2022 о 09:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те що на території Роздільнянського ринку виявлено факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору ЖЄО №957 від 16.02.2022;

- рапортом заступника начальника СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області В.Постнова від 16.02.2022;

- рапортом Ст.ДОП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області О.Юровського від 16.02.2022;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона заперечує факт торгівлі тютюновими виробами;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 16.02.2022 року,

- актом вилучення тютюнових виробів від 16.02.2022 року, згідно якого вилучено цигарки різник марок без марок акцизного збору у загальній кількості 114 пачок;

- актом приймання-передачі на відповідальне зберігання ПП «Клест»: тютюновий виріб «Маршал» - 14 пачок; тютюновий виріб «Фокус» - 6 пачок; тютюновий виріб «Лайки Страйк» - 10 пачок; тютюновий виріб «Регина» - 20 пачок; тютюновий виріб «Мальборо» - 15 пачок; тютюновий виріб «Голден Дір» - 6 пачок; тютюновий виріб «Ротманс» - 17 пачок; тютюновий виріб «Кредо» - 4 пачок; тютюновий виріб «Марвел» - 3 пачки; тютюновий виріб «VB» - 4 пачки; тютюновий виріб «NZ» - 4 пачки; тютюновий виріб «Навігатор» - 3 пачки; тютюновий виріб «Монте Карло» - 1 пачка; тютюновий виріб «Басіо» - 7 пачок;

- постановами Роздільнянського районного суду ЛОдеської області від 29 червня 2021 року та 30 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 та ч.4 ст.156 КУпАП.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 4 статті 156 КУпАП повторна протягом року роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, в межах санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, згідно акту від 16 лютого 2022 року про вилучення тютюнових виробів без марок акцізного збору в загальній кількості - 114 пачки .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.