Справа № 333/7151/21
Провадження №3/333/104/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №266340 від 05.10.2021 р. ОСОБА_1 , 05.10.2021 р. о 00-30 год. в м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд.4 керував автомобілем Mercedes-Benz 211 CDI номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортного засобу відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо складеного протоколу, зазначив про те, що того дня, він із сусідом ОСОБА_2 їздили за товаром. Приїхали, розвантажились, ОСОБА_1 спитав у сусіда чи брав він із собою документи (водійське посвідчення), на що той повідомив, що брав. Тоді, ОСОБА_1 пішов до кіоску, де взяв ОСОБА_2 каву, а собі пляшку пива. Потім ОСОБА_2 сів за руль та вони поїхали, а через декілька хвилин їх зупинила поліція, повідомивши про те, що транспортний засіб є учасником ДТП, на що ОСОБА_1 заперечив вийшовши з пасажирського місця. Почувши від ОСОБА_1 запах алкоголю, попросили водія відійти, а із ним надалі продовжили розмову. Безпричинно поклали його на землю, відібрали сумку, дістали з неї документи, для складання протоколу. Також ОСОБА_1 зазначив про те, що він дув у драгер, проте той не спрацьовував, що вказувало на несправність пристрою.

Адвокат ОСОБА_1 Сєчін Я.М. у судовому засіданні просив суд закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Також зазначив про те, що ОСОБА_1 згідно протоколу та пояснень не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою пристрою Драгер, проте останній можливо був несправний. До матеріалів справи не надано будь-яких документів, які підтверджують його справність та сертифікацію.

Свідок ОСОБА_2 допитаний в суді повідомив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_1 . 05.10.2021 року ОСОБА_1 йому зателефонував після 20-00 години, і попросив його допомогти розвантажити овочі на ринку по вул. Північнокільцева. Вони розвантажували товар близько трьох годин. Потім поїхали пити каву до кіосків, що знаходяться за ринком. Попивши каву, далі ОСОБА_1 поцікавився у ОСОБА_2 чи буде він пиво, на що той відмовився. Спитав, чи брав ОСОБА_2 із собою документи, на що той відповів, що брав. ОСОБА_1 запропонував йому каву, а собі взяв пляшку пива. Випивши напої, вони сіли в авто та поїхали. Повинні були їхати у Балабіно, оскільки ОСОБА_3 проживає там, а ОСОБА_4 повинен був там залишитись у своєї мами з ночівлею. Проїхавши приблизно метрів 150, до перехрестя вулиць Магара/Північнокільцева/Парамонова, побачили, що за ними їхало авто поліції, які увімкнули проблискові маяки. Метрів через 150-200 вони зупинились, вийшли з авто та підійшли до поліцейських. Поліцейські сказали, що зупинили авто через аварійну ситуацію, чи через ДТП, місце якого авто покинуло. ОСОБА_2 почав пояснювати поліцейським, що він тільки-но сів за руль, ось поряд власник автомобіля, і ніякого ДТП не було. Потім поліцейські сказали ОСОБА_2 відійти, вони будуть розмовляти із власником транспорту. Як вважає ОСОБА_2 , можливо поліцейські бачили як вони стояли біля кіосків, та почули від ОСОБА_1 запах алкоголю, тому вирішили звинуватити його. ОСОБА_5 не давав їм документи, казав, що він не керував автомобілем, тоді вони його скрутили та поклали на землю. Спроби підійти до них були марними, оскільки поліцейські йому погрожували ночівлею у райвідділу та «великими проблемами». Знайшовши у ОСОБА_1 документи, почали пробивати його по базі, зазначили йому про те, що він перебуває в алкогольному сп`янінні. Запропонували дмути у Драгер. Морозов дмув, але щось в них там не виходило. Дмув рази 3-4. Поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол та повезли у райвідділ. З райввіділу ОСОБА_2 забирав ОСОБА_1 на тому ж автомобілі, який зупинили.

Інспектор ОСОБА_6 допитаний в суді надав пояснення відповідно до яких зазначив, що у іншого екіпажу був виклик на планшет про те, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, номер НОМЕР_1 , скоїв ДТП у дворах по вул. Північнокільцева, та покинув місце пригоди і поїхав у невідомому напрямку. Також у виклику було зазначено про те, що водій даного транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння. По вул. Північнокільцева 13, стояв даний транспортний засіб, вони бачили коли він почав рух. Зупинили транспортний засіб вже на вул. Парамонова. Автомобіль патрульної поліції був позаду зупиненого авто, було видно обидві двері, ліву та праву. Підійшовши до водійської двері бачили як чоловік пересів на пасажирське місце, а на водійському не було нікого. Крім того у машині більш нікого не було, окрім даного чоловіка. Він спочатку відмовлявся виходити із ТЗ, потім вийшов. У поліцейських було достатньо підстав вважати, що саме ця особа керувала транспортним засобом. Згодом він і сам зізнався в цьому, та повідомив про те, що посварився із дівчиною. У чоловіка були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Йому неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою пристрою Драгер, а також в медичній установі. Йому розповіли процедуру проходження все показали, намагався дмуть, довго противився, не правильно дмув, намагаючись уникнути відповідальності. Тоді було прийнято рішення про складання протоколу за ст.130 КУпАП, у зв`язку із відмовою від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичній установі. Потім приїхав інший екіпаж, тоді чоловік почав розмову та пропозиції надати працівникам поліції неправомірної вигоди. За даним фактом було повідомлено службу «102» на виклик приїхала слідчо-оперативна група, був також складений рапорт. Після чого приїхала мама водія із товаришем,на автомобілі «Таврія», які також намагались налагодити контакт із працівниками поліції, також пропонували гроші, на що отримали відмову. Його мамі викликали швидку, оскільки їй стало погано, провили її до карети швидкої. Надалі склали протокол відносно водія, який він підписав та відвезли його у райвідділ для подальшого розгляду щодо пропозиції надання неправомірної вигоди та уникнення відповідальності за ст.130.

Щодо зазначення пояснень водієм у протоколі про адміністративне правопорушення, що він бажає проти тест огляд на стан сп`яніння, зазначив про те, що ОСОБА_1 пропонували пройти даний огляд не один раз. Він то не хотів, то не міг. Скільки там було патрульних, стільки раз йому пропонували у будь-який спосіб. Так багато хто робить, намагаючись уникнути відповідальності.

Щодо приєднання сертифікату на пристрій Драгер до протоколу, зазначив, що це нічим не передбачено. Пристрій був справний та сертифікований, усі необхідні документи є та можливо надати. Також зазначив, що пристрій який був саме у того екіпажу у який дмув ОСОБА_1 записується у відповідному журналі під час чергування. Тому всі необхідні документи можливо отримати. Крім того дана подія зафіксована у протоколі є на відео з реєстратора та на боді-камері поліцейського. Відео після чергування зберігається на сервері протягом 3-5 місяців. Дозвіл на відео надає інспектор в секторі ІТ зазначаючи всю необхідну інформацію, до якого протоколу відноситься і з якого по який час подія зафіксована на відео. І потім сектор направляє дане відео разом із протоколом до суду.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши особу, у відношенні якої складено протокол, його захисника, свідка, інспектора, приходжу до таких висновків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

ОСОБА_1 заперечував, що він керував автомобілем під час його зупинки поліцейськими.

Згідно з п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Разом із протоколом суду був надісланий диск із відеозаписами з нагрудного відео реєстратора, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 , рухається дорогою. Автомобіль патрульної поліції рухається позаду. Після зупинки автомобіля Mercedes-Benz, працівник поліції підходить до зупиненого автомобіля, потім підходить інший поліцейський. На відеозапису відсутні будь-які інші особи, які б виходили з зупиненого автомобіля.

На іншому відеозапису чоловік який був зупинений, та рухався у вказаному автомобілі (як було встановлено, це був ОСОБА_1 ) не заперечував проти проходження огляду на місці зупинки за допомогою пристрою Драгер. Останньому роз`яснено процедуру проходження. ОСОБА_1 дме, проте пристрій не спрацьовує. Поліцейським зазначається про те, що він не дув у трубку, а дме у себе. Крім того поліцейський попереджає ОСОБА_1 про надання неправомірної вигоди поліцейському, також попереджає його про те, що якщо він не буде виконувати належно процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то відносно нього буде складений протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 дмув у пристрій Драгер не однократно (6 спроб). Також не однократно зазначено про те, що останній дме у себе, а не від себе, через що пристрій не спрацьовує. Після невдалих спроб огляду на стан сп`яніння на місці зупинки у пристрій Драгер, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Крім того, на відео вбачається, що ОСОБА_1 роз`ясненні його права та обов`язки, та зафіксований факт пропозиції неправомірної вигоди поліцейському із зазначенням про те, що останній буде притягнутий до кримінальної відповідальності по даному факту. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений.

Вказаний відеозапис спростовує доводи ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, а керував його брат ОСОБА_2 . Крім того, згідно відеозапису наданого до протоколу про адміністративне правопорушення спростовані і слова ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо того, що саме вони підійшли до поліцейських вийшовши з машини, а саме, ОСОБА_2 з водійського місця, а ОСОБА_1 з пасажирського, оскільки з відеозапису вбачається, що до зупиненої машини Mercedes-Benz підійшли саме поліцейські.

Отже покази надані ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 у судовому засіданні суд визнає неспроможними, та спростовані відеозаписом наданим до матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_1 та його адвокат Сєчин Я.М. зазначали про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою пристрою Драгер, проте, зазначений пристрій був не справний тому не показав результати. Зазначене вказане і у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266340, де у графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноруч зазначено про те, що він бажає пройти тест огляд на стан сп`яніння.

Судом неодноразово витребовувалась інформація від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, щодо сертифікації відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестера Драгер 6820, який використовував поліцейський під час даної події з ОСОБА_1 05.10.2021 року.

Проте, витребовувану інформацію так і не було отримано судом.

Згідно відповіді начальника Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Михайловської Світлани від 11.01.2022 року зазначено про те, що інформація про засіб Алкотестер Драгер 6820 відсутня, тому надати запитувані документи неможливо (а.с.35).

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції факт установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII (далі - Закон № 124-VIII), документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності. А оцінка відповідності - процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані.

Проте, матеріали справи не містять документів які містять інформацію про пристрій Алкотестер Драгер 6820 та підтверджують його відповідність у використанні. Також матеріали справи не містять зафіксованих результатів проходження огляду на стан сп`яніння. Більш того, наданим відеозаписом до матеріалів справи підтверджується лише 6 спроб проходження тесту, та відсутності жодного результату.

Отже спростувати доводи ОСОБА_1 та його захисника Сєчина Я.М., щодо несправності пристрою Алкотестер Драгер 6820, який використовувався під час зафіксованої події 05.10.2021 року не вбачається можливим.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266340, зазначено про те, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наданим відеозаписом до матеріалів справи, не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою Алкотестр Драгер. Навпаки, ОСОБА_1 погоджується, проте всі шість спроб були невдалими та не дали результатів.

Згідно зі ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

На відеозаписі, доданого до матеріалів справи, не зафіксовано вимогу поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколого, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, так само як і відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт вчинення правопорушення, та є одним з основних джерел доказів, тому, він повинен бути складений з дотриманням норм чинного законодавства.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Верховний суд у постанові від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

За таких обставин, суддя вважає, що при розгляді справи встановлено відсутність доказів, які встановлюють подію та склад адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1ст. 130 КК України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська