П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И№ 127/4369/22

20 квітня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податку: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/4369/22 та №127/4372/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 20.04.2022 дані справи об`єднанні в одну справу за №127/4369/22.

26.01.2022 о 15:10 год. в м. Вінниця по вул. Литвиненка-Вольгемут, 24, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 575, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 3.б та п. 13.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

26.01.2022 о 15:10 год. в м. Вінниця по вул. Литвиненка-Вольгемут, 24, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 575, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень не визнав, надав пояснення, якими підтвердив, що 26.01.2022 в м. Вінниця по вул. Литвиненка-Вольгемут, 24 у нього виникли труднощі під час проїзду біля транспортного засобу Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_3 , однак із використанням сторонньої допомоги він проїхав повз зазначеного транспортного засобу без механічних пошкоджень транспортних засобів. Після виникнення спору із водієм автомобіля Peugeot 308, водій ОСОБА_1 дійсно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки був впевнений, що не здійснив зіткнення із автомобілем Peugeot 308.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення відповідно до яких зазначила, що 26.01.2022 о 15:10 год., водій транспортного засобу ГАЗ 575, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 проїзджаючи по вулиці Литвиненка-Вольгемут, 24 у м. Вінниця, де був припаркований її транспортний засіб Peugeot 308 допустив з ним зіткнення. Після цього, потерпіла ОСОБА_2 звернулась до водія ОСОБА_1 для врегулювання спору, щодо даної дорожньо-транспортної пригоди, однак останній не визнаючи своєї вини залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що 26.01.2022 о 15:10 год. перебуваючи у транспортному засобі ГАЗ 575, яким керував ОСОБА_1 , при виникненні труднощів проїзду біля транспортного засобу Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований за адресою: м. Вінниця по вул. Литвиненка-Вольгемут, 24, надали допомогу водію ОСОБА_1 при здійсненні проїзду біля транспортного засобу Peugeot 308. Свідки зазначили, що при здійсненні проїзду зазначені вище транспортні засоби пошкодженні не були.

Лейтенант поліції Левчук К.А., яка склала протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №008594 від 31.01.2022 у судовому засіданні зазначила, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП складено на підставі схеми місця ДТП від 26.01.2022 та відомостей отриманих від ОСОБА_2 . На місці дорожньо-транспортної пригоди, працівниками патруальної поліції не було виявлено водія ОСОБА_1 .

Відповідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, п. 13.1. та п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №008594 від 31.01.2022, серія БД №053955 від 31.01.2022, схемою місця ДТП від 26.01.2022, рапортом поліцейського взводу №1, роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Андрія Постоюка від 26.01.2022, та фотознімками місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, долучених до матеріалів справи на компакт диску.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать доказам, які містяться в матеріалах справи (схема місця ДТП, поснення, CD диск).

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №008594 від 31.01.2022, водій ОСОБА_1 , 26.01.2022 о 15:10 год. в м. Вінниця по вул. Литвиненка-Вольгемут, 24, керуючи транспортним засобом ГАЗ 575, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №053955 від 31.01.2022 водій ОСОБА_1 , 26.01.2022 о 15:10 год. в м. Вінниця по вул. Литвиненка-Вольгемут, 24, керуючи транспортним засобом ГАЗ 575, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вказані вище обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 становить 2 481,00 грн., тому із ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: