П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вітюка В. В. справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :
17.10.2021 о 22:23 на автодорозі с. Гармаки м. Бар, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду 1,02 проміле. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Під час надання пояснень суду визнав факт керування транспортним засобом в зазначений у протоколі час і місці. Пояснив, що випив пляшку пива перед керуванням, однак не був у стані алкогольного сп`яніння, проводжали товариша в армію і він проїхав за кермом невелику відстань. Зазначив також, що поліцейський не пропонував йому їхати в медичний заклад для проходження огляду, акт огляду він не підписував, від керуванням транспортним засобом його не відсторонили.

У судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні його захисник Вітюк В. В. не висловили зауважень щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з нормами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які судом оцінені у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, і визнано судом достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зокрема, з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2021 серії ААБ № 243602, встановлено, що його складено уповноваженою особою - інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Вороновим В. В., з даних протоколу встановлено дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час його підписання він не висловив.

Факт керування транспортним засобом, а також ту обставину, що перед керуванням автомобілем ОСОБА_1 вживав алкогольний напій (пиво), ОСОБА_1 визнав у судовому засіданні в присутності захисника. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є джерелом доказів відповідно до норм статті 251 КУпАП, і суд визнає ці докази належними і допустимими.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ступепю 1, 02 проміле, крім даних протоколу, підтверджується даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в сукупності і з даними дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який був доданий до протоколу.

Зокрема, за змістом акта огляду, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: «різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя», огляд проведено із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810», результат 1,02 проміле. В акті зазначено, що під час огляду проводилася відеофіксація. В акті наявний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду.

На відеозаписі на DVD-R диску №DR5F60-PW50, який було додано до протоколу і відтворено у судовому засіданні, зафіксовано як особа, за зовнішніми ознаками і голосом схожа на ОСОБА_1 , повідомляє працівникам поліції свої анкетні дані та називає автомобіль, яким керував. Також вказаний чоловік повідомив, що на протязі доби вжив «дві банки ревушки», потім зазначив, що «одну банку рево», після чого погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» і за його результатами прилад показав 1,02 проміле, що чітко видно на відео (визначений ступінь сп`яніння узгоджується з даними протоколу і акта огляду). Відеозаписом зафіксовано, що чоловік, за зовнішніми ознаками і голосом схожий на ОСОБА_1 , погодився з результатом огляду на місці зупинки, який був проведений поліцейським із застосуванням приладу Драгер. У судовому засіданні під час дослідження вказаного відеозапису ОСОБА_1 в присутності захисника підтвердив, що це дійсно він на відеозаписі, зауважень до змісту відеозапису вони не висловили.

В матеріалах справи також наявний заповнений бланк направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, якби був не згоден з результатами огляду на місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав для огляду видане на його ім`я посвідчення водія, яке було видано у 2018 році і дійсне до 2048 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН