Справа №705/3227/21
3/705/313/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, за участю адвоката Гребенюка С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 399910 від 27.06.2021 ОСОБА_1 27.06.2021 о 21 год. 55 хв. у с. Ладижинка по вул. Шкільна керував мопедом Хонда Діо, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, з результатом 0,24 проміле, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гребенюк С.А. у судовому засіданні вважав, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, тому просить врахувати письмові заперечення та закрити адміністративну справу.

Враховуючи письмові заперечення адвоката Гребенюка С.А., дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399910 від 27.06.2021 відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стало те, що ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, з результатом 0,24 проміле. Однак до матеріалів справи додано роздруківку з приладу, друковані літери якої є нечитабельними, кульковою ручкою внесені адреса, прізвище, ім`я, по батькові та дата народження порушника, але з тесту неможливо встановити, від якого пристрою ця квитанція, дату, час проведення огляду, відомості про калібрування пристрою.

Крім того, матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, які б вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало б поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили мопед під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім транспортним засобом.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано диск з відеозаписом, здійсненим працівниками поліції.

Із вказаного запису встановлено, що на відео відсутня дата та час відеозйомки. Відео розпочинається з того, що ОСОБА_1 на вулиці продував прилад, і працівник поліції зазначив, що показник 0,24 ‰ та демонстрував на камеру. ОСОБА_1 висловлює своє нерозуміння. Крім того, відео не безперервне, що суперечить положенням пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України № 1026 від 18 грудня 2018 року, за якими визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка є безперервною до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо). При цьому під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

З наведеного вбачається, що відеозапис не відповідає вимогам допустимості доказів та не може бути прийнятий судом до уваги на доведення обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє процесуальної можливості з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399910 від 27.06.2021, що є основним засобом фіксування адміністративного правопорушення, містить суперечності. Зокрема, у ньому вказано, що огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, з результатом 0,24 проміле. Водночас зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відтак суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає законодавчому припису, який на думку особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушив ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів у суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко