Справа № 375/1548/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Самборука О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Коваленко Ю.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Київського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ставки Фастівського району Київської області, громадянки України, пенсіонера, раніше - діловод Рокитнянської селищної ради, раніше - секретар Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

07.12.2021 року щодо ОСОБА_1 оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Ототюком М.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 815 від 07.12.2021 р. ОСОБА_1 , будучи секретарем Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог пп. 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме: щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, які виникли перед винесенням на голосування питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 », чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що копію протоколу про адміністративне правопорушення вона отримала, з ним ознайомилась, вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки повідомила про конфлікт інтересів. Станом на 20.03.2020 року була депутатом Бушевської сільської ради. ОСОБА_1 пояснила, що 44-ту сесію Бушевської сільської ради пам`ятає, вона проходила в актовій залі, на порядку денному перебувало більше 20-ти питань, сесію вів сільський голова ОСОБА_3 . Перед початком сесії раду було повідомлено, що при наявності конфлікту інтересів особа, якої це стосується, повідомляє про такий конфлікт та не бере участі у голосуванні і тому ОСОБА_1 після оголошення питання денного, яке стосувалось її доньки ОСОБА_2 , повідомила про наявний конфлікт інтересів та не голосувала у питанні, що стосувалось земельної ділянки її доньки. Про те, що депутати сесії не беруть участі у голосуванні, де йде мова про конфлікт інтересів, всі депутати були обізнані, за що розписувались. На засіданні сесії були присутні 9 депутатів з 12-ти. Протокол сесії вела ОСОБА_1 особисто, на чернетці, а потім друкувала на комп`ютері. В чернетці ОСОБА_1 було записано, що вона має конфлікт інтересів та що не брала участі у голосуванні, однак в оригіналі протоколу нею було допущено помилку та не вказано осіб, маючих реальний конфлікт інтересів та не зазначено, що вони не брали участь у голосуванні. В протокол при копіюванні таблиці голосувань не внесла позначки про те, що вона повідомила про конфлікт інтересів та що не голосувала ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також мали конфлікт інтересів. Після складення протоколу віднесла його сільському голові на підпис, який мав його підписати та віддати свідкові на зберігання. Після ліквідації Бушевської сільської ради матеріали сесії були передані до архіву. При спілкуванні з поліцією свідок не користувалась протоколом сесії, він вже був в архіві. ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки вона повідомила на наявний конфлікт інтересів. Зазначає, що при написанні письмових пояснень щодо неї здійснювався тиск, а тому вона написала неправдиві показання.

Захисник Коваленко Ю.О. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, надала суду копію акту про приймання-передавання документів юридичної особи на постійне зберігання, копію адвокатського запиту та відповіді на запит. Захисник посилається на те, що ОСОБА_1 , маючи реальний конфлікт інтересів, повідомила про нього та не приймала рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Крім того, протокол 44 сесії Бушевської сільської ради від 20.03.2020 року є недопустимим доказом, оскільки не містить обов`язкового реквізиту - підпису голови сільської ради, який мав бути підтвердженням того, що в протоколі зафіксовані саме ті дії, які здійснювались колегіальним органом під час проведення сесії. На адвокатський запит Рокитнянський архівний сектор архівного відділу Білоцерківської РДА повідомив, що письмові звернення щодо надання завірених копій протоколу 44 чергової сесії Бушевської сільської ради до сектору не надходили. Протокол складений на підставі доказів, які викликають сумніви. Пояснення ОСОБА_1 надавала 02.09.2021 р., однак протокол складений лише 07.12.2021 р., що підтверджує той факт, що посадові особи, уповноважені на складення протоколів, чекали розгляду справи щодо ОСОБА_4 , розгляд якої відбувся 07.12.2021 р.

Свідок ОСОБА_6 , приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дала показання, що ОСОБА_1 вона знає, разом з нею працювали, неприязних відносин не мають, в родинних стосунках не перебувають. ОСОБА_6 також була депутатом Бушевської сільської ради та була присутня на сесії ради 20.03.2020 року. Перед розглядом питання, яке стосувалось доньки ОСОБА_1 , остання повідомила, що наявний реальний конфлікт інтересів та участі у голосування не брала. На тій сесії також мали місце конфлікти інтересів у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні досліджено надану захисником:

копію акту про приймання-передавання документів юридичної особи на постійне зберігання, з якої вбачається, що у зв`язку з реорганізацією Бушевська сільська рада Рокитнянського району Київської області передає, а архівний сектор Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області приймає документи фонду № 69 Бушівської сільської ради Рокитнянського району Київської області за 2020 рік, а також їх страхові копії та довідковий апарат до них;

копію адвокатського запиту № 24-11/21 від 24.11.2021 р. та відповіді на запит № 06-04/126 від 25.11.2021 р., відповідно до якої в розділі опису № 1 справ постійного зберігання за 2020 рік Бушевської сільської ради с. Бушеве Рокитнянського району Київської області значиться справа за порядковим номером 364 «Протоколи XXXXIV-XXXXVII сесій ради VII скликання т.1», крайні дати документів справи 20 березня - 01 грудня 2020 року, кількість аркушів 264. Додатково повідомлено, що письмові звернення щодо надання завірених копій протоколу 44 чергової сесії Бушевської сільської ради до архівного сектору не надходили.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , думку захисника та думку прокурора, показання свідка та дослідивши матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення № 815 від 07.12.2021 р.;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.09.2021 р.;

копію паспорта ОСОБА_1 ;

копію рішення першої сесії Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області № 1-1-VII від 06.11.2015 з додатками;

копію рішення про обрання на посаду секретаря Бушевської сільської ради та присвоєння рангу щодо ОСОБА_1 від 06.11.2015 р. № 3-1-VII;

копію трудової книжки ОСОБА_1 ;

копію особової картки ОСОБА_2 ;

інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.08.2021 р. щодо ОСОБА_2 , за якою 31.03.2020 р. зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1 га;

повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження щодо ОСОБА_2 , де зазначено що матір`ю є ОСОБА_1 ;

копію рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 від 20.03.2020 р. № 437-44-VII;

копію протоколу Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області 44-ої чергової сесії 7-го скликання від 20.03.2020 р.;

копію листа Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності ВРУ № 04-18/10-1574 від 11.09.2018 р.;

копію Науково-експертного висновку на запит Генеральної прокуратури України у справі про правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачене ст. 172-5 «Порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків» КУпАП;

копію листа НАЗК № 30-15/16022/21 від 22.03.2021 р. щодо інформації про осіб, які повідомляють про конфлікт інтересів;

копію Положення про Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України,

суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У диспозиції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону, це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес, відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, це - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до рішення Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області від 06.11.2015 № 3-1-VII депутата про виборчому округу № 3 ОСОБА_1 обрано на посаду секретаря Бушевської сільської ради, депутатом зазначеної ради ОСОБА_1 обрано 25.10.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бушевської сільської ради, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Водночас, в суді ОСОБА_1 стверджує, що вона була обізнана про розгляд даного питання на сесії ради, до того ж, про наявність конфлікту інтересів повідомляв і сільський голова перед початком сесії, та запевняє, що повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та не приймала участі в голосуванні. Показання ОСОБА_1 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_6 в суді.

Даючи оцінку як доказу винуватості ОСОБА_1 наявному у матеріалах справи копії протоколу 44 чергової сесії сьомого скликання Бушевської сільської ради, суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні. Протоколам сесій сільських рад Законом надано обов`язкий реквізит, із наявністю якого він набуватиме юридичного значення.

В протоколі 44 чергової сесії, який наявний в матеріалах справи, та на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, не міститься обов`язкового реквізиту - підпису голови сільської ради.

Підпис сільського голови у протоколі сесії слугує підтвердженням того, що в протоколі зафіксовані саме ті дії, які здійснювалися колегіальним органом під час проведення сесії.

Враховуючи те, що документ - протокол сесії, набуває чинності з моменту його підписання, водночас не є підписаним, він не може бути допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 .

Крім того, з наданої стороною захисту інформації завідувача Рокитнянського архівного сектору від 25.11.2021 року № 06-04/126 видно, що письмові звернення щодо надання завірених копій протоколу 44 чергової сесії Бушевської сільської ради до архівного сектору не надходили. За таких обставин суддя констатує, що наявна у матеріалах справи завірена лише працівником поліції ксерокопія протоколу, на якому відсутній підпис голови сільської ради, викликає розумний сумнів у законності його походження. Матеріали справи не містять даних, що дана копія була отримана працівником поліції у порядку та у спосіб, передбачений Законом. З огляду на викладене, наявна у справі ксерокопія протоколу, яка має невідоме джерело походження за відсутності усіх реквізитів документу, не може визнаватись допустимим доказом вини ОСОБА_1 , а тому відхиляється судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішенням неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю співпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КупАП, не доведена допустимими та достовірними доказами, оскільки вина є основним елементом суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 10, 11, 172-6 221, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. ст. 8, 62 Конституції України, та на підставі ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. О. Примаченко