Справа № 157/75/22
Провадження №3/157/121/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., адвоката Мазурика П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 грудня 2021 року о 21 год. 15 хв. у м. Камені-Каширському по вул. Ковельська керував транспортним засобом марки «Mercedes-Bens», моделі «Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя, і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його адвокат - Мазурик П.А. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 відомо про час, дату та місце розгляду справи, але останній не бажає брати участі у судовому засіданні, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, адже саме внаслідок непрофесійних дій працівників поліції, в тому числі і через те, що вони залишили включеною боді камеру, а самі спілкувалися з ОСОБА_1 без відеофіксації, і виникла відображена на відео ситуація. ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але у поліцейських не було на місці спеціального технічного засобу, і тому інший поліцейський відмовив ОСОБА_1 від такого огляду, зокрема, це підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що інший поліцейський на запитання ОСОБА_1 з приводу того, що йому говорити на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповів, щоб той на таку пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння казав те, що хоче сказати. Крім того, на момент, коли ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, то відповідне направлення останньому поліцейським не було видано. Адвокат Мазурик П.А., посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, просив провадження у справі що ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КпАП України).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 о 21 год. 15 хв. керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому поліцейським ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся, посилаючись на те, що у такому огляді немає потреби, адже він вживав алкогольні напої.

Згідно з довідкою від 15 грудня 2021 року за підписом поліцейського Бащука І., протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 не притягувався.

Як вбачається з розписки від 15 грудня 2021 року, автомобіль марки «Mercedes-Bens», моделі «Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , отримав від працівників поліції Самохвал Роман.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена достовірними, достатніми та допустимими доказами, що досліджені у судовому засіданні, а тому до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Посилання у судовому засіданні адвоката Мазурика П.А. на те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак в подальшому відмовився такий огляд проходити через спонукання його до цього поліцейських, не доведено жодними доказами.

Відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського під час проведення відеофіксації мав можливість висловити свою безповоротну згоду і бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, однак його позиція щодо проходження такого огляду постійно змінювалася, покладений на нього як водія автомобіля пунктом 2.5. Правил дорожнього руху обов`язок він не виконав, хоча й мав для цього усі можливості та умови, а навпаки, ОСОБА_1 намагався будь-яким способом ухилитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі і від проходження зазначеного огляду у медичному закладі.

Крім того, доводи адвоката про те, що у поліцейських на місці зупинки автомобіля не було спеціального приладу для огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, не свідчать про відсутність складу вищезазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що відповідний технічний засіб на місце події мав доставити інший екіпаж поліції.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк