ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/370/22 Справа № 203/2460/21 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Запорізької митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року, якою провадження у справі про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №0200/11000/21 від 29 квітня 2021 року вбачається, що у Дніпровську митницю Держмитслужби надійшов лист ГУ ДФС у Запорізькій області від 29.03.2021 року № 15/9/08-97-04-07 з матеріалами перевірки у відношенні громадянки ОСОБА_1 .

Згідно протоколу огляду від 17.03.2021 співробітниками податкової міліції ГУ ДФС у Запорізькій області зафіксовано, що ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів іноземного виробництва без марок акцизного податку України встановленого зразка.

Співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області під час проведення огляду у ОСОБА_1 вилучено тютюнові вироби іноземного виробництва без марок акцизного податку України встановленого зразка торгівельних марок: «Kingdom Lights» - 10 пачок по 20 цигарок у кожній, «GT Smart» king size - 10 пачок по 20 цигарок у кожній, «Lucky Strike» -24 пачки по 20 цигарок у кожній, «URTA» neo black Slims - 30 пачок по 20 цигарок у кожній, « URTA» Slims - 20 пачок по 20 цигарок у кожній, «BOND» blue selection - 10 пачок по 20 цигарок у кожній, «Marlboro» - 20 пачок по 20 цигарок у кожній, «Кenо club» nano black - 4 пачки по 20 цигарок у кожній, «Кеnо club» nano red - 3 пачки по 20 цигарок у кожній, «Manchester» chocolate - 3 пачки по 20 цигарок у кожній, «Manchester» grapes - 4 пачки по 20 цигарок у кожній., «Manchester» green apple - 1 пачка 20 цигарок у пачці.

Таким чином, ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби іноземного походження ввезені на митну територію України поза митним контролем.

Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 МК України.

В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці Держмитслужби просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушення митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 484 МК України.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано, що всі обставини справи.

Зазначає, що у Дніпровську митницю Держмитслужби надійшов лист від ГУ ДФС у Запорізькій області від 29.03.2021 .N'2 15/9/08-97-04-07 з матеріалами перевірки у відношенні громадянки ОСОБА_1 .

Згідно Протоколу огляду від 17.03.2021 співробітниками податкової міліції ГУ ДФС у Запорізькій області зафіксовано, що ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів іноземного виробництва без марок акцизного податку України встановленого зразка.

Співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області під час проведення огляду у ОСОБА_1 вилучено тютюнові вироби іноземного виробництва без марок акцизного податку України встановленого зразка торгівельних марок: «Kingdom Lights» - 10 пачок по 20 цигарок у кожній, «ОТ Smart» king size - 10 пачок по 20 цигарок у кожній, «Lucky Strike» -24 пачки по 20 цигарок у кожній, «URTA» пео black Slims - ЗО пачок по 20 цигарок у кожній, «URTA» Slims - 20 пачок по 20 цигарок у кожній, «BOND» blue selection - 10 пачок по 20 цигарок у кожній, «Marlboro» - 20 пачок по 20 цигарок у кожній, «Кепо club» nano black - 4 пачки по 20 цигарок у кожній, «Кепо club» папо red - 3 пачки по 20 цигарок у кожній, «Manchester» chocolate - 3 пачки по 20 цигарок у кожній, «Manchester» grapes - 4 пачки по 20 цигарок у кожній, «Manchester» green apple - 1 пачка 20 цигарок у пачці.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що через скрутне матеріальне становище здійснює торгівлю тютюновими виробами на зупинці громадського транспорту. Чи мають тютюнові вироби, збут яких вона здійснює, акцизні марка, вона не розуміє.

ОСОБА_1 , незважаючи на виклики з приводу надання додаткових пояснень стосовно вчиненого правопорушення, у Дніпровську митницю Держмитслужби не з`явилася.

Таким чином, представники митниці дійшли висновку, що ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби іноземного походження без марок акцизного податку України, ввезених на митну територію України поза митним контролем, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 484 Митного кодексу України.

Обґрунтовуючи підстави закриття справи, суд прийшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу порушення митних правил, виходячи з того, що митним органом не доведено факти ввезення товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил) на територію України, в тому числі з порушенням митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 482 та ст. 483 Митного кодексу України.

Натомість, згідно Протоколу огляду від 17.03.2021 (стор. 10 Справи) співробітниками податкової міліції ГУ ДФС у Запорізькій області зафіксовано, що ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів іноземного виробництва без марок акцизного податку України встановленого зразка. Таким чином, у відповідний період часу вищезазначені тютюнові вироби перебували у розпорядженні ОСОБА_1 , тобто зберігались нею з метою реалізації.

Згідно зі статтями 226.11, 228.2 та 228.3 Податкового кодексу України, ввезення, зберігання та транспортування не маркованих в установленому законом порядку тютюнових та алкогольних виробів забороняється і підлягає вилученню.

Отже, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби іноземного виробництва без марок акцизного податку України встановленого зразка торгівельних марок: «Kingdom Lights» - 10 пачок по 20 цигарок у кожній, «GT Smart» king size - 10 пачок по 20 цигарок у кожній, «Lucky Strike» -24 пачки по 20 цигарок у кожній, «URTA» neo black Slims - 30 пачок по 20 цигарок у кожній, «URTA» Slims - 20 пачок по 20 цигарок у кожній. «BOND» blue selection - 10 пачок по 20 цигарок у кожній. «Marlboro» - 20 пачок по 20 цигарок у кожній, «Кепо club» nano black - 4 пачки по 20 цигарок у кожній, «Кепо club» папо red - 3 пачки по 20 цигарок у кожній, «Manchester» chocolate - 3 пачки по 20 цигарок у кожній, «Manchester» grapes - 4 пачки по 20 цигарок у кожній, «Manchester» green apple - 1 пачка 20 цигарок у пачці, ввезених на митну територію України поза митним контролем, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст.484 Митного кодексу України.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представник митниці у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду апеляційної інстанції надав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника митниці, доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

За таких підстав, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі представника Запорізької митниці та ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 484 МК України, адміністративним правопорушенням є зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, полягає у зберіганні, перевезенні, придбанні чи використанні товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Обов`язковою умовою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, є вина в діях правопорушника.

Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 МК України, а саме зберігала тютюнові вироби іноземного походження, ввезені на митну територію України поза митним контролем.

У відповідності до п. 15 та п. 61 ч. 1ст. 4 МК України товари в розумінні митного законодавства України поділяються на іноземні - що не є українськими відповідно до п. 61 та українські - які повністю отримані (вироблені) на митній території України та які не містять товарів, ввезених із-за меж митної території України.

Іноземний статус походження товарів - предметів ПМП у справі, підтверджується маркуванням, нанесеним на самих товарах (країна виробництва, найменування виробника, штрих код країни походження, а в окремих випадках і акцизною маркою країни виробника).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

З положень ст. 15 зазначеного закону слідує, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до п.14.1.107 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Пунктом 226.2 ст. 226 Податкового кодексу України встановлено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

У відповідності до вимог ст. 226.11 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Відповідно до ст. 227.1 Податкового кодексу України при ввезенні на митну території України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється в установленому порядку марками акцизного податку встановленого зразка.

Відповідно до ст. 227.6 Податкового кодексу України у разі порушення порядку маркування ввезених алкогольних напоїв і тютюнових виробів та/або неповної сплати податку товар не допускається до митного оформлення і ввезення його на митну територію України забороняється.

Згідно п. 3 ст. 228 Податкового кодексу України у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Так, згідно протоколу про порушення митних правил № 0200/11000/21 від 29 квітня 2021 року співробітниками податкової міліції ГУ ДФС у Запорізькій області зафіксовано, що ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів іноземного виробництва без марок акцизного податку України встановленого зразка.

Співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області під час проведення огляду у ОСОБА_1 вилучено тютюнові вироби іноземного виробництва без марок акцизного податку України встановленого зразка торгівельних марок: «Kingdom Lights» - 10 пачок по 20 цигарок у кожній, «GT Smart» king size - 10 пачок по 20 цигарок у кожній, «Lucky Strike» -24 пачки по 20 цигарок у кожній, «URTA» neo black Slims - 30 пачок по 20 цигарок у кожній, «URTA» Slims - 20 пачок по 20 цигарок у кожній, «BOND» blue selection - 10 пачок по 20 цигарок у кожній, «Marlboro» - 20 пачок по 20 цигарок у кожній, «Кenо club» nano black - 4 пачки по 20 цигарок у кожній, «Кеnо club» nano red - 3 пачки по 20 цигарок у кожній, «Manchester» chocolate - 3 пачки по 20 цигарок у кожній, «Manchester» grapes - 4 пачки по 20 цигарок у кожній., «Manchester» green apple - 1 пачка 20 цигарок у пачці.

Разом з тим, матеріали справи не містять інформації та доказів незаконності ввезення вказаних «тютюнових виробів іноземного походження» на територію України поза митним контролем.

Відповідальність за ст. 484 МК України настає у разі зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Отже, з наявних матеріалів справи слідує, що всупереч вимогам закону ОСОБА_1 зберігала підакцизні товари без марок акцизного податку встановленого зразка.

Однак, доказів того, що ці товари були ввезені на територію України, в тому числі з порушенням митних правил, в матеріалах справи не міститься.

Доводи апеляційної скарги представника митниці щодо ввезення вказаного товару на митну територію України поза митним контролем з огляду на відсутність на ньому марок акцизного податку, не є обґрунтованим, оскільки закріплення вказаної обставини у диспозиції ст.484 МК України свідчить про віднесення її до об`єктивної сторони складу вказаного адміністративного правопорушення, яка підлягає обов`язковому доказуванню, проте з вищезазначених норм митного та податкового законодавства не можна зробити висновок про те що відсутність марок акцизного податку на тютюнових виробах, які знаходяться в Україні, підтверджує факт їх ввезення на митну територію України з-за кордону, в тому числі і поза митним контролем.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, під час розгляду справи в суді, не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, під час судового розгляду, спростовано.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Враховуючи наведене апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці, оскільки наведені останнім доводи є непереконливими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

При перевірці справи в апеляційній інстанції також не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Запорізької митниці Держмитслужби - Катрич К.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко