Справа №463/1487/22
Провадження №3/463/555/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 липня 2021 року о 05:25 год. на автодорозі Київ - Чоп М06, 472 км. + 63 м., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat СС», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність, перетнувши суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з тягачем «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, при ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 11.3, 34.1.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 21 лютого 2022 року та були призначені до розгляду в судових засіданнях.

Так в судові засідання 9 березня 2022 року та 12 квітня 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом скерування судових повісток засобами поштового зв`язку разом з рекомендованим повідомленням про вручення за місцем проживання, вказаним в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Відповідно до розділу 34 Дорожня розмітка горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №235249 від 15 лютого 2022 року, яким ОСОБА_1 вміняється порушення ним пунктів 2.3б, 11.3, 34.1.1 Правил дорожнього руху та відтак вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складено на підставі матеріалів кримінального провадження №0000194 від 29 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що було закрито постановою старшого слідчого СВ Золочівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції Конц Н.В. від 25 серпня 2021 року на підставі п. 1 ч.2 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею.

При цьому як вбачається з зазначеної постанови 29 липня 2021 року, близько 05:25 год. на автодорозі сполученням Київ - Чоп М06, відрізок 472 км. + 63 м., поза межами населених пунктів відбулось зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Passat СС», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в напрямку до м. Києва та автопоїзда в складі вантажного сідлового тягача марки «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у напрямку до м. Львова. В результаті вказаного ДТП з тілесними ушкодження в Буську ЦРЛ було доставлено ОСОБА_1 , діагноз: ЗЧМТ, множинні переломи, травма лівого ока. 29 липня 2021 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

З протоколу огляду місця події було встановлено, що ділянка авто дороги де відбулась ДТП, загальною шириною 7,3 м., покриття асфальтобетонне без вибоїн, на момент ДТП сухе, темна пора доби, поза пішохідним переходом, поза межами населеного пункту, на ділянці проїзної частини в місці пригоди організований рух зі швидкістю до 90 км/год., обмежуючі швидкість дорожні знаки відсутні.

Відповідно до висновку експерта №2961/2021-т від 6 серпня 2021 року при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_2 спиртів не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №2959/2021-т від 6 серпня 2021 року при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 1,49% (проміле).

Згідно з протоколом огляду місця події та складеним до нього додатком план схемою розташування слідів та місця зіткнення сідлового тягача марки «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_3 , з автомобілем «Volkswagen Passat СС», р.н. НОМЕР_4 , враховуючи зафіксовані подряпини №3,4,10 та пошкодження вказане зіткенення транспортних засобів відбулось в межах смуги, яка призначена для руху в напрямку до м. Львова.

З показів свідка ОСОБА_1 було встановлено, що 29 липня 2021 року вранці він керуючий автомобілем марки «Volkswagen Passat СС», р.н. НОМЕР_4 , та рухаючись автодорогою сполученням Київ Чоп у напрямку до м. Києва проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся на свій мобільний телефон в наслідок чого не мав змоги постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до втрати керованості автомобілем, як наслідок, без причин технічного характеру, до пересікання осьової суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України та виїзду автомобіля марки «Volkswagen Passat СС», р.н. НОМЕР_4 , на смугу зустрічного руху та зіткнення з автопоїздом.

З показів свідка ОСОБА_2 було встановлено, що 29 липня 2021 року близько 05:25 год. він керуючи автопоїздом у складі вантажного сідлового тягача марки «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_3 , рухався автодорогою сполученням Київ - Чоп у напрямку до м. Львова. При проїзді ділянки 472 км. несподівано для нього автомобіль, який рухався у зустрічному для нього напрямку, виїхав на смугу руху керованого ним автопоїзда та зіткнувся з ним.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру, крім цього в даній ДТП постраждав ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat СС», р.н. НОМЕР_4 , та рухаючись автодорогою сполученням Київ - Чоп М 06 у напрямку до м. Києва, порушуючи ПДР України перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України, безпричинно виїхав на зустрічну смугу призначену для руху у напрямку до м. Львова, де допустив зіткнення із сідловим тягачем марки «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України передбачає настання відповідальності при наявності у потерпілого не нижче середнього ступеня тяжкості, а в даному випадку тілесні ушкодження отримав лише ОСОБА_1 , чиї дії не відповідали технічним вимогам чинних ПДР України, що стало причиною настання даної пригоди, слідчий прийшов до переконання про відсутність одного із елементів складу вказаного виду кримінальних правопорушень.

У зв`язку з наведеним закриваючи кримінальне провадження слідчий постановив копію постанови про закриття кримінального провадження та відповідні матеріали скерувати начальникові УПП у Львівській області ДПП для вирішення питання для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №235249 від 15 лютого 2022 року та матеріалами кримінального провадження №0000194 від 29 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема наявними в таких протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 липня 2021 року та додатком до такого план-схемою до місця ДТП на автодорозі, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 29 липня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 4 серпня 2021 року, висновком висновком експерта №2959/2021-т від 10 серпня 2021 року та постановою старшого слідчого СВ Золочівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції Конц Н.В. від 25 серпня 2021 року.

Окрім того з матеріалів справи вбачається, що щодо ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №235250 від 15 лютого 2022 року за фактом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак такий скеровано для розгляду до Буського районного суду Львівської області.

Водночас дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження №0000194 від 29 липня 2021 року, в якому було встановлено факт наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було закрито постановою слідчого від 25 серпня 2021 року, однак протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 15 лютого 2022 року, відтак вже станом на день складення такого закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення, та відтак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у справі, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.