Справа № 683/101/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з ВП №1 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2022 року дана справа направлялась на доопрацювання до Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року дана справа повторно направлялась на доопрацювання до Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Не вчинивши належних дій для виконання постанови суду (до матеріалів справи лише долучено рапорт поліцейського СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області М. Фабинюка), справа повторно скерована до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164013 від 04 січня 2022 року, який повторно направлений до суду ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03 січня 2022 року о 23 год. 48 хв. м. Старокостянтинів по пров. Спортивний, 7, керував транспортним засобом марки «BMW 535» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», що підтверджується тестом № 3032 від 04.01.2022 року, результат огляду становить 0,66 %0, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП».

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,

Положення ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В порушення ст.256 КУпАП, викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , а саме наявні суперечності між фабулою обвинувачення та кваліфікацією діяння особи, а суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення не має повноважень щодо перекваліфікації діяння, це прерогатива органу, який складає протокол, а в такому вигляді, пред`явлене обвинувачення особі є не конкретними, та такими, що не відповідає складу ч.1 ст. 130 КУпАП, тому є порушенням права особи на ефективний захист.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає диспозиції відповідної частини ст.130 КУпАП та обставинам вчиненого адміністративного правопорушення, що тягне за собою його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП, зазначене виключає у суду можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Тому, органу владних повноважень слід скласти новий протокол, і в разі правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене, та виявлені недоліки при оформленні протоколу, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, приходить до висновку про необхідність повернення справи для повторного дооформлення, під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернути доВідділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя