Справа № 541/339/22
Номер провадження3/541/210/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ШМД в с. Великі Сорочинці, РНОКПП суду не відомий

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2022 року серії ААБ № 007486, 04 лютого 2022 року о 23 годині 00 хвилин в с. Великі Сорочинці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. М. Трохимовського OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тест на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу на приладі алкотестер 6810, результат тесту № 662 від 04.02.2022 р. становить 2,09 проміле,чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Батієнко Я. І. подав до суду письмове клопотання про проведення розгляду справи без його участі та без участі ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. У клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 повністю заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, заперечує обставини, зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007486 від 04.02.2022, у зв`язку із чим свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Адвокат Батієнко Я. І. у своєму клопотанні зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 піддавався огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить корінець результатів тестування на алкоголь доданий до протоколу ААБ № 007486, проте, яким чином проводився вказаний огляд, чи не відбулося порушення прав його підзахисного під час такої дії вказати неможливо, оскільки до матеріалів справи всупереч вимог статті 266 КУпАП не долучено матеріалів відповідного відеозапису. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, свідки до участі у огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також не залучалися. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 повністю заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнає факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ставляться під обґрунтований сумнів результати його огляду на стан сп`яніння, які не можуть бути спростовані жодним належним та допустимим доказом у цій справі. Виходячи зі змісту імперативних вимог ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вважається недійсним. Крім цього, адвокат Батієнко Я. І. звертає увагу на те, що згідно вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування своїм транспортним засобом, посвідчення водія у нього не вилучалося, що свідчить про відсутність підстав для проведення таких заходів та узгоджується із його позицією в цій справі. Адвокат Батієнко Я. І. зазначає, що за таких умов, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007486 від 04 лютого 2022 року, письмові додатки до нього, а також було відтворено технічний запис події, зафіксований на диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007486 від 04 лютого 2022 року слідує, що 04 лютого 2022 року о 23 годині 00 хвилин в с. Великі Сорочинці по вул. М. Трохимовського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу на приладі алкотестер 6810, результат тесту № 662 від 04.02.2022 р. становить 2,09 проміле.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано роздруківку результату тесту ОСОБА_1 на алкоголь від 04.02.2022 року, зробленого на приладі газоаналізаторі Alcotest 6810 Drager № ARCC - 0209 (а. с. 1), який показав резульатат 2,09 проміле та відеозапис подій, які сталися 04.02.2022 року (а. с. 4).

Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи (протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007486 від 04 лютого 2022 року), на ньому зафіксовано лише момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_1 . Події, які відбувалися після зупинки транспортного засобу OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_1 та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на відеозаписі не зафіксовані, не зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу на приладі алкотестер 6810 «Drager», з даних відеозапису не вбачається наявності свідків адміністративного правопорушення, також матеріали справи не спростовують заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та заперечення обставин, зазначених поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007486 від 04.02.2022.

Згідно п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, зазначено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, як вбачається із наданого відеозапису доданого до матеріалів справи відеозапис є перериваним та не дає можливості дослідити весь процес спілкування поліцейських та водія. Таким чином, оскільки відеозапис не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, він в силу закону є недопустимим доказом.

Крім того, з відеозапису долученого до матеріалів справи не вбачається, що 04.02.2022 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису або проводив такий огляд у присутності двох свідків, що свідчить про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП і відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено за результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, і результати огляду на стан сп`яніння критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Технічним відеозаписом події, який відтворювався під час розгляду справи, не доводиться подія проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 04 лютого 2022 року.

Тобто із наведеного вище слідує, що у поліцейських не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки жодних відміток про те, що вони відсторонили його від керування транспортним засобом не має, відповідно відсутні підстави вважати, що у працівників поліції були законні підстави проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 04 лютого 2022 року і керування ОСОБА_1 транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`ягніння.

За наслідками розгляду справи суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП

Отже, можливість отримання додаткових даних у справі вичерпана, а складений протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам закону і не може бути взятий до уваги судом як доказ вчинення правопорушення, позаяк за презумпцією невинуватості, який закріплено у ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходе до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

При цьому суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник