ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Веретенка Є.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Згідно постанови суду, 29.01.2022 року о 03 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством поряду у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №161. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Веретенко Є.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з вказаною

ЄУНСС №727/994/22 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

Провадження №33/822/226/22 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

постановою суду щодо останнього не погоджується, оскільки при розгляді даної справи суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та обставинам справи, підійшов формально та упереджено до її вивчення, що потягло за собою необґрунтоване притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП повинен містити ознаки сп`яніння, які поліцейський виявив у водія транспортного засобу, які стали підставою вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2022 року щодо ОСОБА_1 працівниками поліції не зазначено ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, які стали підставою вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, внаслідок чого було проведено його огляд, що є порушенням п. 2 розділу І Інструкції.

Стверджує, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та направленні на огляд в заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння, були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не була звернута увага, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Також, звертає увагу на те, що висновок щодо результатів медичного огляду, який наявний у матеріалах справи є недійсним, так як складений з порушенням вимог законодавства та суперечить фактичним обставинам справи.

Просив скасувати рішення суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Громадянин ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Веретенко Є.О. в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені, тому відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Однак, в судове засідання заявилася адвокат Бошелюк Ю.М. яка представляла інтереси ОСОБА_1 , і яка повністю підтримала вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вислухавши доводи адвоката Бошелюк Ю.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків,

а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Заперечення вини ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі та під час слухання справи адвокатом, у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути взяті судом до уваги та доводяться наступним.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, ОСОБА_1 був вірно визнаний винуватим саме за керування транспортним засобом в стані сп`яніння комбінованого алкоголю та наркотиків (марихуани), що повністю підтверджується дослідженими доказами, яким районний суд дав вірну юридичну оцінку.

Винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №335520 від 29 січня 2022 року, з якого вбачається, що 29.01.2022 року о 03 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №161, чим порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Окрім того, в протоколі міститься відмітка про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, шляхом передачі автомобіля іншому водієві, що також підтверджується розпискою ОСОБА_2 .. Будь яких пояснень ОСОБА_1 в протоколі не зазначив, від його підписання відмовився. Додаткових пояснень на спростування викладеного у протоколі не надав. (а.с.5)

На думку суду, вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Такий огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Слід зазначити, що дослідженими апеляційним судом матеріалами адміністративної справи встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, …, що знижують увагу та швидкість реакції, так як в останнього були виявлені такі ознаки, як: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують(а.с.3).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, …, що знижують увагу та швидкість реакції №161 від 29 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані комбінованого алкоголю та наркотиків (марихуана) сп`яніння. Даний висновок підписаний лікарем, який проводив огляд ОСОБА_3 та засвідчено печаткою. (а.с.4)

На запит суду був надісланий і Акт медичного огляду правопорушника ОСОБА_1 , згідно якого у останнього два рази, а саме: в 4:45 та о 5:05 29.01.2022 року відбиралися зразки для визначення наявності алкогольного чи іншого сп`яніння, і які підтвердили «Розлад психіки внаслідок комбінованого вживання алкоголю та наркотичної речовини (Марихуани).(а.с.48-49)

Більше того, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я було проведено в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, … під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення було зафіксовано на технічні засоби, що підтверджується наявним в матеріалах адміністративного провадження відеозаписом 476566 наданим поліцейськими.

На вказаному відеозаписі лікарем медичного закладу констатовано, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, так як у його біологічних зразках виявлено заборонену речовину - марихуану. Окрім того, за допомогою приладу «Драгер», у ОСОБА_1 також було виявлено стан алкогольного сп`яніння, результат огляду якого 1,57 проміле.

За таких обставин, в суду немає підстав не довіряти доказам, які знаходяться в матеріалах справи, оскільки вони складені у відповідності до вимог чинного законодавства. Будь яких пояснень чи не згоди під час оформленням матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 не висловив, ані усно, ані письмово. Більше того, в подальшому неправомірні дії працівників поліції, як стверджує адвокат, не були предметом розгляду в адміністративному суді.

Твердження адвоката Веретенка Є.О. в своїй апеляційній скарзі щодо істотного порушення процесуальних вимог огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу суду, оскільки, такі доводи сторони захисту, жодним чином не спростовують висновків суду та наявними доказами в матеріалах адміністративної справи щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Обґрунтовуючи своє рішення, суддя приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, працівниками поліції не порушено порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно до ч.2 ст. 266 КпАП України, а районним судом вірно встановлено, що останній порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, і висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи сторони захисту викладені в скарзі.

Крім того, посилання адвоката Бошелюк Ю.М. на порушення підсудності розгляду вказаної адміністративної справи також не заслуговують на увагу, т.я. в протоколі серії ААБ № 335519 про адміністративне правопорушення від 29.01.2022 року місце ДТП вказано: вул. Головна, 140 (а.с.8) і це саме зафіксовано на схемі місця ДТП та постанові №578518 Серїї БАА (а.с.6,7), що власно і стало приводом для проходження медичного огляду ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Веретенко Є.О. - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська