25.04.2022 Справа № 756/2628/22
Унікальний номер 756/2628/22
Номер провадження 3/756/1882/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 213831 від 27 листопада 2021 року, 27 листопада 2021 року о 17.20 год. по пр. Героїв Сталінграда, 38, пішохід ОСОБА_1 раптово вибіг на проїзну частину поза пішохідним переходом, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.14 ПДР України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2022 року визначено головуючим суддю Шролик І.С.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначена до розгляду на 25 квітня 2022 року, правопорушник не з`явився до суду, причини неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 213831 від 27 листопада 2021 року, схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП та постановою про закриття кримінального провадження від 24 січня 2022 року.

Відповідно до п. 4.14 ПДР України пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; в) допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину; г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження; ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху; д) рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.

Згідно п. 4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортним засобам механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення пішоходом ОСОБА_1 порушень п. п. 4.7, 4.14 (б) ПДР України, що знаходиться в причинному зв?язку з наслідками, що настали.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст. ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 24 грудня 2021 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди по якому здійснюється досудове розслідування відносно ОСОБА_2 .

Згідно постанови старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Гопчука А.В. про закриття кримінального провадження від 24 січня 2022 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 24 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказані положення правових норм, які регулюють питання перебігу строків накладення адміністративних стягнень, та беручи до уваги те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 24 грудня 2021, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито за відсутності в діях водія ОСОБА_2 , складу кримінального правопорушення постановою про закриття кримінального провадження від 24 січня 2022 року, перебіг строку накладення адміністративного стягнення відповідно до положень ч. 6 ст. 38 КУпАП у даній справі про адміністративне правопорушення розпочався 24 січня 2022 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч. 6 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 245, 247 ч. 1 п. 7, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Шролик