Справа №461/1399/22
Провадження №3/461/1210/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, місце народження Чернівецька обл.; місце проживання АДРЕСА_1 ; місце праці: тимчасово не працює (із наданих пояснень), закордонний паспорт № НОМЕР_1 , виданий 27.01.2017 p., орган, що видав -7302, запис №697,

за ст. 472 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

як убачається із протоколу про порушення митних правил №0118/20900/22 від 20.01.2022, 19 січня 2022 року о 22 год. 53 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець» митного поста «Яворів» Львівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну», прибув транспортний засіб «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , в якому в якості водія слідував гр. України ОСОБА_1 , який повертався з Республіки Польща в Україну з приватної поїздки. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в транспортному засобі товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного контролю гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність у нього ноутбука б/у, робочого інструменту б/у.

В подальшому, під час проведення митного огляду транспортного засобу, та завірення митної декларації «ПМК-343», в багажному відділі без ознак приховування, було виявлено не задекларований гр. України ОСОБА_1 за встановленою формою товар, а саме баскетбольні м`ячі, рюкзаки, шапки, кепки, куртки, сумки, інструмент.

Про наявність даного товару України ОСОБА_1 в процесі декларування, у митній декларації чи усно не вказав, тобто порушив вимоги ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав даний товар своєю власністю після митного огляду та під час надання письмових пояснень. До митного контролю гр. України ОСОБА_1 , які підтверджують вартість даних товарів не надав.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України товар шляхом недекларування, тобто не заявивши за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний ним товар. Особисті речі та товари, які переміщувались в межах неоподаткованої норми було повернуто громадянину України ОСОБА_1 та пропущені для ввезення на митну територію України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

Представник митного органу Лубоцький Б. у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника митниці, доходжу наступного.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з п.9 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням викладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої розпочате провадження в справі.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість повернення власнику (спадкоємцю) товарів, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0118/20900/22.

Керуючись ст.247 КпАП України, ст.ст. 3, 467, 472, 527 МК України, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України - закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої розпочате провадження в справі.

Вилучений згідно протоколу №0118/20900/22 від 20.01.2022 року товар повернути власнику (спадкоємцю).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско