overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 702/98/22
Провадження № 3/702/62/22
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів справи для об`єднання справ

05.04.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., з участю секретаря судового засідання Кольц І.С., прокурора Григорьєва В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, місце реєстрації та місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , на момент вчинення правопорушення працюючого депутатом Монастирищенської районної ради,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.02.2022 до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП (справа № 702/98/22, провадження № 3/702/62/22).

На розгляді в Монастирищенському районному суді Черкаської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП (справа № 702/97/22, провадження № 3/702/61/22).

Справи про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинні бути об`єднанні в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням думки учасників судового провадження, які не заперечували проти направлення матеріалів справи № 702/98/22 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи № 702/97/22, суддя вважає за необхідне, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП (справа № 702/98/22, провадження № 3/702/62/22) направити для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП (справа № 702/97/22, провадження № 3/702/61/22).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП (справа № 702/98/22, провадження № 3/702/62/22) для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП (справа № 702/97/22, провадження № 3/702/61/22).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Жежер
Справа 274/236/22
Провадження 3/0274/270/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2022 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу податків та зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок ГУ ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, працює керівником ФГ «Лаванда», заміжня, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Згідно протоколу №6 від 12.01.2022, за результатами проведення камеральної перевірки ФГ «Лаванда» встановлено, що керівником ФГ «Лаванда» ОСОБА_1 несвоєчасно подано до Бердичівської ДПІ ГУ ДПС у Житомирській області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021, що призвело до порушення п. 51.1, ст. 51 , п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що подавала звітність 08.11.2021 через автоматизовану систему, але через можливий збій в системі, звіт вчасно не надійшов, просить суворо не карати.

Вчиненння правопорушенння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 12.01.2022, актом перевірки № 242/06-30-24-05 від 12.01.2022, іншими матеріалами справи.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні свою вину визнала, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч. 1 , 245, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 598/25/22
провадження № 3/598/372/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

02 січня 2022 року ДОП відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області складений протокол про порушення ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який згідно змісту протоколу 30 грудня 2021 року о 17 год. 30 хвилин, неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки по догляду та вихованню своєї малолітньої дочки, що виразилось в слідуючому: вчинив конфлікт в присутності своєї малолітньої дочки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя вивчивши матеріали справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки органом дізнання не виконана постанова Збаразького районного суду від 08.02.2022 року, якою справа була повернута для доопрацювання, а саме: не зазначено прізвище, ім`я по батькові та дату народження малолітньої дитини та в чому полягало невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 . Крім того, правопорушення вчинено 30.12.2021 року, а адміністративна справа надійшла до суду 31.03.2022 року, тобто після спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.184, ст. 247 п.1, 284 КУпроАП, суддя,

постановила:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Справа № 450/772/22 Провадження № 3/450/1114/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2022 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 450/772/22, провадження №3/450/1114/22), за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа №450/771/22, провадження №3/450/1113/22) слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №450/771/22, провадження №3/450/1113/22.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 450/772/22, провадження №3/450/1114/22), за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа №450/771/22, провадження №3/450/1113/22) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №450/771/22, провадження №3/450/1113/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 274/1073/22
Провадження № 3/0274/632/22
ПОСТАНОВА

"07" квітня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП,-

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальнорсті ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

На виклик в судове засідання на 09 год. 20 хв. 07.04.2022 ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений про що свідчать матеріали справи. Про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився з невідомих причин, будь-яких заяв та клопотань до суду не подав, розгляд справи без його участі є неможливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 36, 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 15 хв. 25.04.2022.

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 589/653/22
Провадження № 3/589/558/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174872 від 12.02.2022 протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2022 близько 19 години 40 хвилин в м. Шостка, вул. Горького, буд. 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не врахував, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, т/з завдано механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, суд дослідивши докази по справі дійшов висновку, що вказані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) схемою ДТП (а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Отже, суд дослідивши всі обставини справи, та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто, характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-286, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; ; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/653/22.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 129/215/22
Провадження по справі № 3/129/290/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП Вінницького ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу адміністративного правопорушення серії ВАБ № 408512 ОСОБА_1 31.12.2021р. о 11:30 год.. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 до якої виражався словами нецензурної лайки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, викладені в протоколі правопорушення обставини справи підтвердив, від послуг захисника відмовився.

Оскільки поставлене за вину ОСОБА_1 правопорушення мало місце 31.12.2021р., то визнаю за необхідне закрити справу в зв`язку із закінченням 31.03.2022р. передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/388/22 Справа № 202/3769/21 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Шавкуна М.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови апеляційного суду вимагає значного часу, суд апеляційної інстанції обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Шавкуну М.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Шавкуна М.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року - залишити без задоволення.

ПостановуІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко
Справа № 686/6423/22
Провадження № 3/686/2220/22
ПОСТАНОВА

05 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 05 квітня 2022 року, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 03 травня 2022 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1761/22
пр. № 3/759/1491/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адмінправопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24.01.2022 року о 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , застосував дії психологічного характеру відносно матері, тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами про адмінправпорушення: зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адміністративне правопорушення, пояснень.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї стосовно своєї матері, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує дані про особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Г. Косик
Справа 274/106/22
Провадження 3/0274/100/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2022 м.Бердичі

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуває в цивільному шлюбі, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працює не офіційно,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 :

- справа № 274/106/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа № 274/672/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа № 274/107/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 :

- справа № 274/106/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа № 274/672/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа № 274/107/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП номер справи № 274/106/22.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька