Справа № 541/522/22
Номер провадження3/541/277/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2022 року о 12 год. 15 хв. в м. Миргород по вул. Незалежності, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та недотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_4 , яким до цього керував ОСОБА_3 . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що йому не було видно чи ввімкнено показник повороту на автомобілі ВАЗ 21072 через технічний стан автомобіля. Зазначив, що на вул. Незалежності автомобіль ВАЗ 21072 повернув першим. ОСОБА_1 стверджує, що вирішив здійснити обгін, після того, як переконався, що не має перешкод, коли його автомобіль порівнявся з автомобілем ВАЗ 21072, автомобіль ВАЗ 21072 вдарив його автомобіль в бік, його автомобіль кинуло на автомобіль ВАЗ 21093 і він різко повернув вправо. ОСОБА_1 стверджує, що водій ВАЗ 21072 ОСОБА_2 не побачив його та не переконався в тому, що не має перешкод для здійснення повороту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода він приїхав до м. Миргород, припаркував автомобіль по вул. Незалежності, 16 і як тільки відійшов від автомобіля почув удар. Автомобіль ВАЗ 21072 стояв на зустрічній смузі, а далі стояв автомобіль RENAULT MEGANE SCENIC. Автомобіль ОСОБА_1 виїздив з перехрестя. У автомобіля ВАЗ був ввімкнений показник повороту, а в автомобіля RENAULT показники повороту не працювали.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він їхав попереду і ввімкнув лівий поворот, одразу як виїхав на вул. Незалежності і виконував маневр поворот ліворуч, коли його вдарив у крило автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду для огляду відеозапис із камери спостереження, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 04.02.2022 року. Вказаний відеозапис було досліджено в судовому засіданні і встановлено наступні обставини. Із зазначеного відеозапису вбачається, що автомобіль ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_3 намагався здійснити маневр - поворот ліворуч, для чого зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та розпочав маневр і вже почав перетинати дорожню розмітку 1.5, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків і виїхав на смугу зустрічного руху, коли в правий бік автомобіля в`їхав автомобіль RENAULT MEGANE SCENIC д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку та продовжив рух і вчинив зіткнення із припаркованим з лівої сторони дороги автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_4 . При цьому на відео не видно, щоб водій, який керував автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC зменшив швидкість чи намагався зупинити автомобіль, щоб уникнути зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив, що 04.02.2022 року о 12 год. 15 хв. в м. Миргород по вул. Незалежності, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку і розпочав манер поворот ліворуч та недотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_4 , яким до цього керував ОСОБА_3 . При цьому допитані в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджують, що перед початком повороту ліворуч на автомобілі ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_3 було ввімкнено лівий поворот. Факт, що перед початком повороту ліворуч на автомобілі ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_3 було ввімкнено лівий поворот не заперечує і ОСОБА_1 , хоча зазначає, що поворот не було видно через технічний стан автомобіля. Зазначене твердження ОСОБА_1 судом сприймається критично, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій, які сталися 04.02.2022 року видно, що автомобіль RENAULT MEGANE SCENIC д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , рухався позаду автомобіля ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . На відеозаписі видно, що в момент зіткнення автомобіль ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_3 розпочав маневр поворот ліворуч і вже виїхав на смугу зворотного руху, але не встиг закінчити маневр, через те, що в нього в`їхав автомобіль RENAULT MEGANE SCENIC д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку і водій ОСОБА_1 , який ним керував повинен був бачити, що автомобіль який рухається попереду розпочав маневр поворот ліворуч та повинен був вжити заходів щоб дозволити завершити маневр та уникнути зіткнення. Проте ОСОБА_1 не вжив жодних заходів, які б дозволили уникнути зіткнення, не знизив швидкість автомобіля, яким керував та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому порушив вимоги п. 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Факт вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006578 від 04.02.2022 року (а. с. 1), схемою місця ДТП (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а. с. 3-5) та матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній перед початком руху, перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та недотримався безпечної дистанції та інтервалу, чим допустив порушення вимог п. 10.1, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів RENAULT MEGANE SCENIC д.н.з. НОМЕР_2 , ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_3 , ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_4 , його вина доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді накладення штрафу.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 8, 40-1, 124, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин