Справа № 758/1274/22
3/758/1387/22 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

14 квітня 2022 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Індії, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 січня 2022 року близько о 01 годині 10 хвилин в Києві по вул. Сагайдачного, керуючи автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстаовки, стан транспортного засобу, не дотримав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та скоїв наїзд на перешкоду - антипаркувальні стовпчики, внаслідок чого автомобіль та антипаркувальні стовпчики отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 12.3, п.2.3б, п. 2.10 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, розглядом справи не цікавився, а тому суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 238802 від 05 січня 2022 року та серії ААД № 238803 від 05 січня 2022 року,

рапортами,

схемою місця ДТП,

письмовими пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

відеозапис на якому зафіксовано обставини з місця події.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП. Даних про те, що порушення є триваючим, матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олена БУЗУНКО