П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , старшого оперуповноваженого ГУНП в Закарпатській області за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264122 від 17.12.2021 з`ясовано, що 17.12.2021 о 21 год. 05 хв. в м. Ужгород водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Forza днз НОМЕР_1 по вул. Легоцького при виїзді з двору будинку №66 не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet Volt днз НОМЕР_2 , який рухався по вул. Легоцького та скоїв з ним зіткнення. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.2 ПДР. Потерпілим вказано ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 17.12.2021 він, керуючи автомобілем ЗАЗ Forza днз НОМЕР_1 , виїжджав праворуч із двору будинку на головну дорогу вул. Легоцького, пропустив чотири автомобіля, які рухались від торгівельного центру «Токіо» та побачив, як зі сторони торгівельного центру «Токио» зі швидкістю 60-70 км/год на відстані від нього за 50 м (приблизно), рухається автомобіль Chevrolet Volt, який на його думку мав намір повернути праворуч, в двір із якого він виїжджав. Щоб уникнути зіткнення він почав рух ліворуч, ввімкнувши покажчик лівого повороту, однак зіткнення уникнути не вдалось і автомобіль Chevrolet Volt вдарив його автомобіль в задні ліві двері.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 17.12.2021 він на автомобілі Chevrolet Volt днз НОМЕР_2 рухався по вул. Легоцького від торгівельного центру «Токіо» в сторону с. Минай, проїхавши коло він рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, інші автомобілі перед ним не рухались, коли раптові із двору на головну дорогу посав виїжджати автомобіль ЗАЗ Forza днз НОМЕР_1 . Він застосував екстрене гальмування та взяв трохи праворуч, щоб уникнути зіткнення, але уникнути зіткнення не вдалось і його автомобіль врізався в задню ліву частину автомобіля ЗАЗ Forza днз НОМЕР_1 .

04.04.2022 особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. Обґрунтовує необхідність проведення такої тим, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини в інкримінованому, зазначає, що саме дії водія Chevrolet Volt спричинили ДТП.

Таким чином, для повного і всебічного з`ясування обставин справи і належної оцінки дій учасників ДТП існують питання, які потребують спеціальних знань у галузі транспортної трасології і автотехніки.

На вирішення експерта вважає за необхідне поставити наступні запитання: 1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 .? 2 . Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Zaz Forza» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4 .? 3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 уникнути настання даної пригоди? 4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Zaz Forza» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4 уникнути настання даної пригоди? 5. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

Проведення експертного дослідження вважає за необхідне доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

28.04.2022 ОСОБА_2 подав пояснення, в яких просить не призначати у справі експертне дослідження через недоцільність означеного, а також вказує, що експертиза зумовить довготривалий судовий розгляд справи, а при цьому у нього відсутня можливість користуватися автівкою через пошкодження, отримані при ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги позицію учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП, підлягає до задоволенню.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, зокрема не визнання особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 порушення ним ПДР України, а також його пояснення, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до настання ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

Відповідно до ч. 6 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суд

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за єдиним унікальним номером 308/17693/21 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 відповідно до вимог ПДР України?

Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Zaz Forza» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 уникнути настання даної пригоди?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Zaz Forza» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 уникнути настання даної пригоди?

Чи знаходяться дії водія автомобіля ЗАЗ Forza днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Чи знаходяться дії водія автомобіля «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи за єдиним унікальним номером 308/17693/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов