Справа № 342/250/22
Провадження № 3/342/133/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу ДПР18 №231175 від 01.04.2022 год., водій ОСОБА_1 01.04.2022 о 22-05 год. по вул.В.Великого, в м.Городенка Коломийського району керував транспортним засобом Фольксваген, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager», результат тесту позитивний 1,49 проміле. Своїми діями він порушив п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 20.04.2022 ОСОБА_1 , повідомив, що того дня він їздив своїм автомобілем по м.Городенка. Також в той день на пропозицію свого друга ОСОБА_2 він вживав пиво біля магазину на "Монкуті" в м.Городенка. Однак після вживання пива, він автомобілем вже не керував. До того місця, де він вживав пиво, мав прибути його друг ОСОБА_3 , щоб за кермом його автомобіля вони поїхали разом додому. Його друг затримувався із невідомих йому причин і вже почалась комендантська година. В той час, коли він чекаючи на друга перебував біля свого автомобіля разом із другом ОСОБА_2 , до них під`їхав автомобіль працівників поліції. Поліцейські почали з`ясовувати чого він порушує вимоги комендантського часу та їздить на автомобілі в цей час. Під час спілкування з ним поліцейські ствердили, що від нього чути запах алкоголю та просили, щоб він пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння. Він, щоб не породжувати конфлікт, пройшов тест на вимогу поліцейських, лише із тих міркувань, що вже розпочалась комендантська година. Коли він спілкувався з працівниками поліції його друга ОСОБА_3 ще не було і він йому повідомив, щоб той уже не їхав бо поліцейські ствердили, що забирають його ТЗ. Після проходження тесту працівник поліції сів за кермо його автомобіля і сказав що вони їдуть до відділення поліції в м.Городенка. Під час спілкування з працівником поліції біля ВП, останній ствердив, що вони доставлять йому автомобіль додому так, як він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він погодився. І працівники поліції доставили його автомобіль йому додому. Будь-яких інших матеріалів, а саме за порушення вимог комендантської години працівники поліції на нього не оформляли. Також доказів, що він керував 01.04.2022 біля 22-05 год. ТЗ в стані алкогольного сп`яніння нема і не може бути бо він не керував ТЗ і його не зупиняли працівники поліції.

Ствердив, що його твердження можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , явку котрих він може забезпечити в наступне судове засідання. Також просив не переносити розгляд справи на тривалий час бо його чи цих осіб можуть в даний час призвати в ЗСУ і це може бути перешкодою для зясування всіх обставн по справі.

В судовому засіданні 27.04.2022 ОСОБА_1 підтвердив свої твердження які надав 20.04.2022 та повідомив, що він дійсно не керував ТЗ 01.04.2022 біля 22-05 год в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні 27.04.2022 свідок ОСОБА_2 , повідомив, що він перебував в ТЗ ОСОБА_1 01.04.2022 де вони разом розпивали пиво та розмовляли, біля магазину в м.Городенка на виїзді із м.Городенка в напрямку на с.Серафинці. Потім вони чекали на їх спільного знайомого ОСОБА_3 , який мав до них прибути та їхати автомобілем ОСОБА_4 додому. Тутака не було тривалий час і розпочалась коменданська година. Автомобіль, в котрому вони перебували знаходився на узбіччі дороги. ОСОБА_1 , після вживання ними разом пива, ТЗ не керував. До них під`їхали працівники поліції та почали з`ясовувати з ОСОБА_5 та ним, чого вони в комендантський час перебувають на вулиці. Поліцейські почали оформляти на ОСОБА_4 якісь документи та сказали, що забирають ТЗ до відділення поліції бо вже коменданська година і пересуватись по вулицях без дозволу заборонено. Працівник поліції сів за кермо автомобіля ОСОБА_4 та вони поїхали до ВП. Біля ВП поліцейські сказали, що він може йти додому, а вони, якщо ОСОБА_5 не заперечує, доставлять автомобіль ОСОБА_4 до додому.

Свідок ОСОБА_3 27.04.2022 повідомив, що 01.04.2022 він мав прибути до ОСОБА_6 в м.Городенка в те місце, де той розпивав пиво, а саме на "Монкут" біля магазину, який знаходиться на виїзді з м.Городенка в напрямку с.Серафинці та їхати його автомобілем. Він не міг довший час знайти таксі тому йшов пішки до ОСОБА_4 . Коли вже пройшов частину шляху йому зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що вже нема потреби до них іти бо розпочався комендантський час і до них під`їхали працівники поліції та забирають автомобіль. Чи керував ОСОБА_4 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння 01.04.2022 йому не відомо.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з`ясувавши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає зазначити наступне.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Так, статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 231175 від 01.04.2022, який складено відносно ОСОБА_1 , відсутні будь-які підтвердження того, що правопорушення, яке йому інкримінується працівниками поліції, він вчинив 01.04.2022. біля 22-05 год. в м.Городенка по вул. В.Великого. Відсутня така належна та допустима інформації і в інших матеріалах справи.

Зокрема на відеозаписах наданих працівниками поліції відображено тільки факт спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 під час проходження ним тесту на вміст алкоголю та під час оформлення протоколу. Та не відображено факту керування ОСОБА_1 автомобілем взагалі. На відеозаписах, ще відображено, що окрім іншого працівники поліції також повідомляли ОСОБА_5 , що розпочався комендантський час та з`ясовували чому він його не дотримується. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення вимог комендантського часу.

Тобто працівниками поліції не надано суду будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ Фольксваген р.н. НОМЕР_1 та виконував функції водія ТЗ 01.04.2022 біля 22-05 год. в м.Городенка по вул. В.Великого в стані алкогольного сп`яніння. А сам факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не становить складу правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відтак протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року, та ст. 256 КУпАП не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі і підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних даних, підтверджених належними, допустимими та достовірними доказами які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищезазначеного, інкриміноване працівником поліції правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами.

Так, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 254-256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Гайдич Р. М.