Провадження № 3/712/215/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю представника Черкаської митниці Жука М.В., захисника Крижанівського В.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаської митниці Державної митної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 через пункт пропуску «Шегені-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби, громадянином Республіки Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 08.06.2011 органом Воєвода Підкарпатський /4/) через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар «автомобіль» Renault, модель Kangoo, номер кузова:, тип двигуна: електричний, потужність двигуна 44 кВт, дата першої реєстрації 29.04.2014, модельний рік виготовлення 2014, країна виробник Fr, виробник Renault SAS» (далі автомобіль - Renault Kangoo (VIN: НОМЕР_2 )).

Як підставу для отримання дозволу на переміщення зазначеного товару через митний кордон України до митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби громадянином Республіки Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) було подано рахунок від 21.09.2020 №б/н, відповідно до якого товар «автомобіль «RENAULT KANGOO» (VIN: НОМЕР_2 ) було продано компанією «VIPAUTO LS AB» (Vadurens Gata 213 Brandbergen, 13663, Stockholm, Sweden) громадянину України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) за ціною у 3000,00 євро (100472,40 грн за курсом Національного банку України 33,4908 грн за 1 євро станом на 27.10.2020).

30.10.2020 зазначений товар було доставлено до Київської митниці Держмитслужби та за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA100670/2020/106711 на підставі рахунку від 21.09.2020 №б/н задекларовано в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за ціною у 3000,00 євро.

Відповідно до інформації митних органів Королівства Швеція, отриманої згідно листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 02.06.2021 №20/20-02-01/7.8/1672 встановлено, що товар «автомобіль «RENAULT KANGOO» (VIN: НОМЕР_2 ) було продано компанією «VIPAUTO LS AB» громадянці України ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_4 , Хмельницьке шосе, 2, с.Зарванці, Вінницька обл.) згідно рахунку від 18.09.2020 №1160 за ціною у 55746,00 швецьких крон, що становить 180483,25 грн за курсом Національного банку України 3,2376 грн за 1 швецьку крону станом на 27.10.2020 (дату переміщення вказаного товару через митний кордон України).

За таких обставин, рахунок від 21.09.2020 №б/н, що був поданий громадянином Республіки Польща ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) до Галицької митниці Держмитслужби та в подальшому до Київської митниці Держмитслужби як підставу для переміщення товару «автомобіль «RENAULT KANGOO» (VIN: НОМЕР_2 ) через митний кордон України та його митного оформлення у митний режим імпорту, містить неправдиві відомості щодо отримувача та ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості.

В судовому засіданні представник Черкаської митниці підтримав позицію митного органу, вважав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, доведеними; та просив притягнути ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості автомобіля з конфіскацією.

Захисник Крижанівський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_6 вчинив будь-які дії, що утворюють об`єктивну сторону порушення митних правил передбачену ч.1 ст.483 МК України. Рахунок від 21.09.2020 №б/н, який був пред`явлений для митного оформлення автомобіля, має всі необхідні реквізити, його дійсність ніким не спростована. Як зазначено в митній декларації, декларантом автомобіля RENAULT KANGOO було TOB «НОРІ-Н», одержувачем та особою відповідальною за фінансове врегулювання був ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 - перевізником. Відповідно до фактури, яка долучена до протоколу про порушення митних правил, отриманої інформації від митних органів Королівства Швеція, покупцем був ОСОБА_8 , який здійснював всі необхідні процедури при купівлі-продажу. При цьому слід також зазначити, що ОСОБА_6 був лише перевізником, який доставив автомобіль RENAULT KANGOO в Україну. ОСОБА_6 , під час митного оформлення, жодних дій на переміщення автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не вчиняв, що є свідченням відсутності у нього умислу на вчинення дій, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.495 Митного кодексу України (далі МК України) доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В свою чергу, положеннями ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Згідно з ч.2 ст.334 МК України особи, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи зобов`язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, випливає, що:

- об`єктом правопорушення за ч.1 ст.483 МК України пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю;

- об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення є: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;

- суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств;

- суб`єктивна сторона за ч.1 ст.483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 , діючи згідно довіреності від 05.06.2020, виконуючи обов`язки перевізника товару, надав митному органу рахунок від 21.09.2020 №б/н, відповідно до якого товар автомобіль «RENAULT KANGOO» (VIN: НОМЕР_2 ) було продано компанією «VIPAUTO LS AB» (Vadurens Gata 213 Brandbergen, 13663, Stockholm, Sweden) громадянину України ОСОБА_10 .

Митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_9 , переміщуючи товар через митний кордон України, було умисно подано митному органу документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості транспортного засобу.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

За таких обставин вважаю, що митним органом не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_9 , переміщуючи товар через митний кордон України, умисно подав митному органу документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 103, 112, 380, 458, 483 МК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 за ч.1 ст.483 МК України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк