Справа № 674/136/22
Провадження № 3/674/153/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали Державного агенства меліорації та рибного господарства України Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області) Хмельницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009466 від 13.01.2022, ОСОБА_1 , 13.01.2021 близько 10 год. 30 хв., на території ринку в АДРЕСА_1 здійснював продаж свіжої риби: карась сріблястий, загальною вагою 32 кг, без належних документів, а саме товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси та сертифіката якості. Своїми діями порушив вимоги п.7 ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст.7, абзац 3 ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», абзац 4 п.3 ст.14 Правил любительського і спортивного рибальства та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, про що свідчить поштове повідомлення, згідно якого адресат відмовився про отримання судової повістки. Будь-яких заперечень проти вказаного правопорушення до суду не направив, ніяких заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, до судового засідання не подав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даному випадку є не обов`язковою, а тому, суд постановив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії №009466 від 13.01.2022 та фотознімком.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації риби, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст.23 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Е. Шафікова