Справа № 525/143/22
Номер провадження 3/525/92/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за станом здоров`я групи інвалідності немає, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія ДПР18 № 243166, складеного 22 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , 22 лютого 2022 року, о 13 годині 02 хвилин, на автодорозі Велика Багачка - Красногорівка в селі Дзюбівщина Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки INFINITI QX50, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Вказував, що дорожньо-транспортна пригода сталася на його смузі руху, а водій транспортного засобу марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_3 , перевищив дозволену для руху транспортних засобів швидкість на даному відрізку автодороги.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2022 складена уповноваженою особою зі слів учасників ДТП та містить два позначення місця зіткнення транспортних засобів, що унеможливлює встановити фактичне місце зіткнення транспортних засобів INFINITI QX50, державний номерний знак НОМЕР_2 , і Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 3), зважаючи, що інших доказів, що дають змогу встановити місце зіткнення транспортних засобів до матеріалу не долучено.

Долучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), містить формальний виклад обставин при яких сталася дорожньо-транспортна подія 22 лютого 2022 року, о 13 годині 02 хвилин, на автодорозі Велика Багачка - Красногорівка в селі Дзюбівщина Миргородського району Полтавської області, за участі транспортного засобу марки INFINITI QX50, державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортного засобу марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_3 , які не базуються на переконливих доказах зібраних відповідальною посадовою особою при складенні відповідного протоколу.

Переглянутий в судовому засіданні диск з відеозаписом (а.с. 6), не містить відомостей про фіксацію дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.02.2022 року за участю транспортного засобу марки INFINITI QX50, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Саме пояснення відповідної особи щодо фактичного місця зіткнення транспортних засобів, яке не визнається особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суд не вважає достатнім для доведення вини особи.

Щодо пояснень особи ОСОБА_1 про перевищення швидкості водієм транспортного засобу марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_3 , то суд зазначає, що перевищення швидкості в даній дорожньо-транспортній пригоді не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із виникненнями пригоди, а тому не доводить вину особи в даному випадку.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, що переконливо доводять вину особи за вказаних в протоколі обставин.

З урахуванням викладених обставин, в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало