Справа № 550/76/22
Номер провадження 3/948/57/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю секретаря Порохні І.І., захисника Ковжоги О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

опис обставин, установлених під час розгляду справи

23.01.2022 о 03 год 15 хв в смт Чутове по вул. Кохинова Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_1 згідно ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Адвокат Ковжога О.І. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що відеозапис працівником поліції вівся з 03 год 18 хв, а час вчинення правопорушень вказано о 03 год 15 хв та о 03 год 10 хв, що свідчить про протилежне, а також спростовує факт керування ним автомобілем. Вважає, що запис проведено з грубим порушенням Інструкції, оскільки поліцейський не представився, не оголосив розгляд справи, права особи, лише в присутності одного свідка повідомив про складення протоколів 05.25 год, в той час як фактично їх складено о 05.30 год та о 05.50 год без ОСОБА_2 . Крім цього, направлення на огляд інспектор дав ОСОБА_2 о 05.27 год, в той час як склав його о 05.20 год. Свідки, які записані в протоколі не були присутні під час їх складення, пояснення свідка ОСОБА_3 оформлено, шляхом проставлення підпису на пустому бланку. Працівник поліції не давав ОСОБА_2 телефон, чим порушив його право на захист.

Досліджені судом докази

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 23.01.2022р. працівником поліції щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.1).

Цього ж дня о 05 год 30 хв ОСОБА_1 виписано направлення на огляд у заклад охорони здоров`я (а.с.3).

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 23.01.2022 р. близько 03 год 10 хв вони перебували на роботі ПАТ «Укрнафта» та почули як у будівлю оператора в`їхав автомобіль ВАЗ 210990 зеленого кольору днз НОМЕР_1 , пошкодив вітрину, та виїхав на а/д Київ Харків - Довжанський у напрямку м. Харкова. ОСОБА_5 натиснула тривожну кнопку після чого приїхали працівники поліції (а.с.4, 5).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив свої пояснення, але вказав, що водій вийшов з автомобіля, повідомив, що розрахується і цим водієм був не ОСОБА_1 .

У своїх письмових пояснення ОСОБА_6 , показала, що 23.01.2022 р. в смт Чутове по вул. Полтавський шлях,23, в її присутності, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестера та у медичному закладі (а.с.6).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що близько 11-12 години ночі, точної дати не пам`ятає, вона їхала з подругою ОСОБА_8 на авто з смт Чутове в с.Черняківка, і на узбіччі помітили автомобіль. Там перебували їх знайомі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і вона намагалася надати допомогу пасажиру ОСОБА_12 , але він мав сильний біль в нозі і це зробити не вдалося. Після цього приїхала поліція та запропонувала пройти тест на алкоголь, їй показали відповідні документи на вказаний прилад, особа, якій було запропоновано пройти тест від нього не відмовлялася і 2-3 рази продувала прилад, але сигналу від нього не було, а тому було запропоновано проїхати у лікарню для проходження огляду там. Також повідомила, що коли вони під`їхали, то всі хто їхав в авто сиділи в ньому, зокрема: Петренко позаду, Комінник спереду за кермом, а ОСОБА_2 на пасажирському сидінні, але при цьому стверджувати не стала, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем, оскільки по її приїзду автомобіль стояв.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , 23.01.2022 р. близько 03 год 00 хв вони разом з ОСОБА_2 їхали на автомобілі ВАЗ 21099 зеленого кольору у с. Черняківка, за кермом був останній, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. При виїзді з смт Чутове не впорався з керуванням та допустив наїзд на дерева та кущі, через що ОСОБА_12 отримав травму правої ноги (а.с.7,8).

В судовому засіданні допитані як свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дали інші показання ніж ті, що безпосередньо після подій 23.01.2022р.

Так, свідок ОСОБА_12 показав, що 23.01.2022 р. він разом з Комінником і ОСОБА_2 працювали по господарству, в ході чого останній пошкодив ногу. Після цього, вечеряли у ОСОБА_2 , де лише останній вживав алкоголь, а зважаючи на те, що у ОСОБА_2 боліла нога вони близько 3 години ночі вирішили поїхати до лікарні і за кермо сів ОСОБА_3 . Під час руху, останній в`їхав у заправку, після чого вони поїхали додому, але їх занесло у кювет. До них під`їхала інша машина з ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , вони намагалися витягти ОСОБА_2 , а потім приїхала поліція, але він нічого не чув, так як сидів у машині. Після цього, поїхали до лікарні, маючи шоковий стан майже нічого не відповів, під письмовими поясненнями підписався, оскільки почерк був нерозбірливий. Також пояснив, що ОСОБА_3 був поряд нього, а зважаючи на те, що він не має прав на керування авто він не міг свідчити проти нього і вказати, що він був за кермом.

Свідок ОСОБА_14 повідомив, що 22.01.2022 р. у 5 год. вечора з ОСОБА_12 і ОСОБА_2 займалися перевезенням сіна кіньми в ході чого ОСОБА_2 пошкодив собі ногу. Після цього, вони відпочивали, ОСОБА_2 та ОСОБА_12 випивали алкоголь, при цьому ОСОБА_2 скаржився на біль в нозі, потім він, ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія, вирішив відвезти його на машині до лікаря. По дорозі заїхали на АЗС, де він в`їхав у стелаж, повідомив заправщику, що завтра розрахується та поїхали далі, але їх занесло. До них під`їхали ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , а потім працівники поліції, всі розгубилися і він злякався зізнаватися, що був за кермом, тому ОСОБА_2 взяв на себе і повідомив, що то був він. Поліцейські запропонували ОСОБА_2 , пройти тест на алкоголь, він не відмовився, але прилад результату не показав. Потім поліція запропонувала проїхати до лікарні, де Коміннику поліцейський дав підписати пустий бланк. Поліція майже нічого не питала, а самі описували ситуацію. Протокол складали не у їх присутності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що 22 чи 23.01.2022р. приблизно о 03 год 00 хв йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що вони потрапили в аварію і попросив витягти автомобіль. Коли він приїхав на місце ОСОБА_2 вже продував трубку.

За довідкою інспектора сектору адміністративної практики Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 07.02.2022 р. №144/115/125/30/08-2022, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 10.01.2006 р. (а.с.9).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 23.01.2022 р. о 03 год 18 хв працівниками поліції в лісопосадці біля дороги було виявлено легковий автомобіль з пошкодженнями передньої частини біля якого, знаходився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, нестійка хода. По вказаній ситуації він пояснив, що було слизько, не впорався з керуванням і його занесло у кущі. При свідках водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікарні, у відповідь на що він погодився продути прилад. Під час неодноразового продування алкотестеру прилад результату не показував і в кінцевому результаті увімкнувся постійний звук пищання. Після цього було прийняте рішення проїхати до лікарні для освідування, але у приміщенні лікарні ОСОБА_1 відмовився від продування приладу для визначення стану його сп`яніння. Також відмовився від надання пояснення та підпису (а.с.2).

Згідно довідки інспектора облікових даних СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, ОСОБА_1 08.04.2021 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.10).

Зі схеми місця ДТП від 23.01.2022р. о 03.10 год, в якій зафіксована слідова інформація після зіткнення, та фототаблиці, вбачається місце зіткнення, яким є місце пошкодження вітрини АЗС «Укрнафта» в смт Чутове, вул. Полтавський шлях,116 В, сліди юзу та гальмування (а.с.28, 35-36, 56,83).

Як видно зі схеми місця ДТП 23.01.2022р. о 03.15 год, в ній зафіксована слідова інформація після зіткнення з деревом, зокрема місце наїзду, залізобетонна електрична опора, дерева, чагарники, сліди гальмування та юзу, а також пошкодження передньої частини транспортного засобу ВАЗ 210990 днз НОМЕР_1 (а.с.83).

З довідки Черняківського ФАПу від 22.01.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 звертався за допомогою у зв`язку з травмою ноги (а.с.134).

Мотиви суду

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, при перегляді безперервного відеозапису з моменту приїзду працівників поліції до місця виявлення автомобіля ВАЗ 210990 днз НОМЕР_1 вбачається, що біля нього знаходився ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння: не чітка мова, хитався, та при спілкуванні з працівником поліції вказував, що не справився з керуванням, оскільки дорога була слизько та не посипаною, звинувачував у вчиненому комунальні служби (03.29 год). Лише через певний час (04.18 год) ОСОБА_1 вказував, що за кермом був ОСОБА_18 та заперечував проти керування транспортним засобом.

Про факт перебування за кермом автомобіля у своїх поясненнях, які зафіксовані на відео вказував ОСОБА_13 , який отримав травму ноги.

Оскільки свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_12 знаходяться у дружніх стосунках з ОСОБА_2 та перебували з ним у автомобілі 23.01.2022р., а тому суд критично відноситься до їх показань, даних в судовому засіданні та вважає, що вони є неправдивими, а свідки таким чином намагаються сприяти ОСОБА_2 в уникненні відповідальності та визнає правдивими їх пояснення, які були надані безпосередньо в день пригоди, що зафіксовано на відео.

З цих же підстав, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_16 , яка до того ж не була безпосереднім свідком того, хто саме керував автомобілем.

Суд, також визнає неправдивими свідчення свідка ОСОБА_4 про те, що за кермом автомобіля перебував не ОСОБА_2 , оскільки надаючи пояснення працівникам поліції вказував, що автомобіль після зіткнення з вітриною поїхав, а той факт, що він нібито поспішав та не читав пояснення є необґрунтованими, оскільки він є дорослою дієздатною особою, яка усвідомлює значення своїх дій. Первинні його пояснення підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_5 .

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля 23.01.2022р. під час пошкодження вітрини ПАТ «Укрнафта» та після цього, до з`їзду з дороги.

Водночас, суд погоджується з доводами захисту та визнає недопустимим доказом письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки з наданого відео вбачається, що він дійсно підписав пустий бланк.

Даючи оцінку іншим доказам у справі, а також доводам сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки було порушено порядок проведення огляду, суд зазначає наступне.

Так, порядок проведення огляду водії на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015).

Відповідно до п.п. 1, 6, 7 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.10 цієї Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як видно з наданого суду відео, огляд Краська на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП виявився неможливим, зокрема і через недостатню силу видихання повітря, а тому його було доставлено до лікарського закладу КНП «Чутівська ЦРЛ».

Відповідно до п.п. 3-5 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Згідно п.8 цієї Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Так, з матеріалів справи видно, що автомобіль ВАЗ-21099 потрапив у ДТП в результаті чого пасажир Петренко був травмований, а тому з огляду на вказані обставини, огляд водія повинен був проводитися в медичному закладі.

Водночас, як зафіксовано на наданому суду безперервному відеозаписі, ОСОБА_1 відмовився проходити медичне освідування (04.02 год).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, зазначена норма встановлює видові критерії належності доказів відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.

В даній справі відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі повною мірою зафіксована як відеозаписом, так і участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

Відеозапис адміністративної процедури чітко вказує, що 23.01.2022р. о 04 год 02 хв ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції та на запитання лікаря від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Той факт, що направлення на огляд ОСОБА_2 оформлене о 05.30 год, а вручене раніше не спростовують факту його відмови на проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд відкидає доводи захисту про те, що протоколи складено без ОСОБА_2 , оскільки з надано відео (05.25 год) вбачається, що йому запропоновано підписати протокол, але він відмовився, з відео видно, що протокол заповнений, а відтак той факт, що у ньому зазначено час 05 год 30 хв не є істотною обставиною, яка може вплинути на його недійсність. Крім цього, суд не погоджується з тим, що був лише один свідок при складенні протоколу, оскільки на відео видно, що одним із свідків є жінка, а іншим ОСОБА_12 , який перебував у кімнаті поряд, з огляду на травму ноги.

Щодо доводів захисту про те, що час вчинення правопорушень вказано 03 год 15 хв та 03 год 10 хв, то жодних невідповідностей щодо приблизного часу вчинення правопорушення суд не вбачає, з огляду на досліджені докази.

Крім цього, той факт, що працівник поліції не надав ОСОБА_2 телефон не свідчить про порушення права на захист, оскільки останній не був затриманий, а доставлений до лікарні для надання медичної допомоги та не був обмежений у можливості користуватися власним телефоном.

Той факт, що йому не були роз`яснені права суд зазначає, що оскільки ОСОБА_2 відмовився від підпису у протоколі, не знайомився з ним, але попросив надати йому копію, в чому працівник поліції погодився, а відтак не ознайомлення його з правами, виходячи з його поведінки, не свідчить про порушення права на захист, оскільки він і не бажав цього робити, шляхом ознайомленням зі змістом протоколу.

Зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого та дійшов висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Опис обставин, визнаних судом недоведеним

Крім цього, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія ОБ №085678 та ОБ №085680, 23.01.2022 р. о 03 год 10 хв в смт Чутове по вул. Полтавський шлях,116 В Полтавського району Полтавської області, а саме: на АЗС «Укрнафта» ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210990 днз НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на вітрину АЗС, що на фасаді будівлі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив пп.2.10 А,12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №085679, 23.01.2022 р. о 03 год 15 хв в смт Чутове по вул. Коханова ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210990 днз НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним не впорався з керуванням та допустив наїзд на дерево, в ході чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

За постановою суду від 11.03.2022р. справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження і об`єднаному провадженню присвоєно номер провадження 3/948/57/22 (справа №550/76/22).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП надано протоколи про адміністративні правопорушення, в яких викладені обставини вчинення правопорушень (а.с.27,55,81), а також інші докази викладені при розгляді протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Мотиви суду

Даючи оцінку доказам у справі, суд виходить з такого.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування.

З аналізу наведених норм закону випливає, що збитки в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, це втрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди цивільні права ОСОБА_1 не були порушені, оскільки згідно протоколу шкода була заподіяна лише його автомобілю.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Отже, враховуючи те, що згідно висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, зокрема про пошкодження внаслідок ДТП лише його автомобіля, а не будь-якого іншого майна, завдані збитки лише йому, як власнику автомобіля, що в даному випадку виключає відповідальність ОСОБА_1 за вказаним правопорушенням, інших осіб, яким завдано шкоду автор протоколу не зазначив, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія ОБ №085678 та ОБ №085679.

Отже, оскільки суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений за ст. 124 КУпАП, а відтак вказана обставина виключає його відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця ДТП до якої він причетний, яка мала місце 23.01.2022 р. о 03 год 10 хв згідно протоколу серія ОБ №085678, оскільки вона є похідною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП згідно протоколу серія ОБ085678, ст.122-4 КУпАП згідно протоколу серія ОБ №085680 та ст. 124 КУпАП згідно протоколу серія ОБ №085679, а тому провадження у справі, в цій частині слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (за протоколами про адміністративне правопорушення серії: ОБ №085678, ОБ №085680 та ОБ №085679), закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець