overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №544/2171/21
Пров.№3/544/46/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши питання щодо речових доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

30 грудня 2021 року до Пирятинського районного суду Полтавської області з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

02 лютого 2022 року Пирятинським районним судом Полтавської області ухвалено постанову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито по малозначності правопорушення.

При цьому не було вирішено питання щодо речових доказів відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2021 року, а саме: поліетиленовий пакет жовтого кольору з тютюном вагою 700 грам, який знаходиться на зберіганні в Пирятинському районному суді Полтавської області.

Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Таким чином суд уважає, що речові докази, вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2021 року, які знаходяться на зберіганні в Пирятинському районному суді Полтавської області, підлягають знищенню.

Керуючись ст. 265, 283 КУпАП, суд

постановив:

Вилучені речові докази, а саме: поліетиленовий пакет жовтого кольору з тютюном вагою 700 грам, який знаходиться на зберіганні в Пирятинському районному суді Полтавської області - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 752/1087/22
Провадження №: 3/752/2213/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 19 год. 50 хв. 15.12.2021 року, керуючи автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Заболотного, 140, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 . У подальшому, автомобіль «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 442/5719/18 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 33/811/364/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

04 квітня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., перевіривши повторну апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 28.03.2022 року на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2018 року,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 гривень.

На постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2018 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Вивчивши подану ОСОБА_1 повторну апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід повернути апелянту з таких підстав.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 січня 2022 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2018 року відмовлено, а вищевказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

28.03.2022 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з повторною апеляційною скаргою на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2018 року.

Оскільки обставини, наведені в повторній апеляційній скарзі ОСОБА_1 , були предметом розгляду в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, то повторна апеляційна скарга ОСОБА_1 з цих же підстав повторному розгляду не підлягає, а тому її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

повторну апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2018 року повернути апелянту.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.
Справа 682/2465/21
Провадження № 3/682/222/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно засвідченої належним чином копії лікарського свідоцтва про смерть №2093 встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому, відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої воно було розпочато.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, п. 9 ст. 247, ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 459/364/22 Провадження № 3/459/136/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 06.02.2022 року о 00.59 год., на вул. Героїв Майдану, 9 у м.Червонограді, Львівської області, керував автомобілем «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2022 року Серії ОБ №125408, тестуванням на алкоголь до протоколу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд від 06.02.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 26.02.2022 року, рапортом працівника поліції від 26.02.2022 року.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 185/2488/22
Провадження № 3/185/1244/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, адреса: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

23 лютого 2022 року уповноваженими особами було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухиляння від виконання батьківських обов`язків щодо належного навчання, виховання та проживання її малолітьої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має пропуски уроків у школі без поважної причини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України та вона є винною в його скоєнні.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 493189 від 23.02.2022 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , клопотанням директора Павлоградської загальноосвітньої школи №7, поясненнями ОСОБА_2 , доповідними класного керівника ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вказує, що вона не може вплинути на доньку шляхом розмов про те, що варто відвідувати заняття в школі, на що донька категорично не погоджується.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередження нових правопорушеннь.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184,283,284,294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 686/4878/22
Провадження № 3/686/1777/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 лютого 2022 року о 19 год. 40 хв., в м. Хмельницький по вул. С. Бандери, 8, керуючи автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п.п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважною, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду нього та за інерцією руху здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив зазначені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
справа № 399/101/22
провадження № 3/399/81/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянувши питання про об`єднання матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП в одне провадження,

встановив:

У провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебувають адміністративні справи 399/101/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та 399/102/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень та стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали: №399/101/22, провадження №3/399/81/2022 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та №399/102/22, провадження №3/399/82/2022 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення номер справи №399/101/22, номер провадження №3/399/81/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
Справа №687/272/22
№3/687/156/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , студентки 2 курсу Кам`янець-Подільського ПДАТУ, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2022 року близько 15 год. 30 хв. в с.Летава на дитячому майданчику Летавської ЗОШ І-ІІІ ступенів, неповнолітня ОСОБА_1 , розпивала алкогольний напій, а саме пиво «Чернігівське» ємкістю 0,5 літра, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 з`явилася, щиро розкаялась, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №387590 від 01.04.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття винної. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 178, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 127/5440/22
Провадження № 3/127/1537/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.2022 року о 13:20 год. в м. Вінниця, по вул. А.Янгеля, 30, у магазині "Мілавіца" не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції не менше як 1,5 метри, чим порушено Постанову КМУ 1236 від 09.12.2021 року зі змінами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялась. Суду пояснила, що маркування було нанесено, однак з плином часу було затерте. Недоліки були усунуті під час перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №399234 від 21.01.2022 року та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, ст. 44-3, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: