overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/876/22
Справа №754/1980/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 888160, 01.02.2022 року о 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру по відношенню до батька ОСОБА_2 . Таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився,в письмових поясненнях до протоколу просив проводити розгляд справи без його участі, вину визнав .

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 в яких він провину свою у скоєнному не спростував.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М.Панченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 Справа №607/5189/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли до суду матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351001 від 12 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 26 квітня 2022 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351001 від 12 квітня 2022 року наявна відмітка про те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та зобов`язався з`явитися в судове засідання, вказане також зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду на виклик не з`явилася, причина не явки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 травня 2022 року о 09 год. 15 хв.

Виконання постанови про привід покласти на Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, якому направити копію постанови.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяП. П. Гуменний
Номер провадження 3/754/894/22
Справа №754/1998/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №208743 від 31 січня 2022 року, ОСОБА_1 , 31.01.2022 року о 09:25 год., в м. Києві, проспект Маяковського /світлова електроопаро №8/ керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем тайота рав4 д.н. НОМЕР_2 , що рухався попереду. Внаслідок ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Свою вину визнає, про що зазначив особисто у протоколі.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме: вищезаначеним протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями водія ОСОБА_1 написаними власноруч.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суддя знаходить доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: суду не надано) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу п`ятдесяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 706/324/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2022 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 514863 від 13.04.2022 р. вказано, що ОСОБА_1 13.04.2022 р. близько 09 год. 30 хв. по вул. В. Чорновола в м. Христинівці на продовольчому ринку здійснювала продаж цигарок без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Оповіщена в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з`явилась, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, а до справи не долучено жодного доказу на підтвердження його вчинення ОСОБА_1 .

У той же час згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 251 ч. 2, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 947/8023/22
Провадження № 3/947/2585/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу (протокол серії ВАВ № 067164 від 04.04.2022 року), що надійшла з Національної поліції України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2022 року, приблизно об 11 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля гаражних приміщень за адресою м. Одеса, Люстдорфська дорога, 29, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, поясненнями інспектора поліції.

Суд, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, дійшов висновку про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст.22, 33-35,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП, обмежитись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпАП, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 129/2561/17
Провадження по справі № 3/129/2/2022
П О С Т А Н О В А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

20.04.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Швидкий О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

19.04.2022 р. представник КНДІСЕ надіслала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, посилаючись на те, що експерт ОСОБА_2 не може з`явитися до Гайсинського районного суду через значне завантаження, збої графіків руху громадського транспорту під час воєнного стану.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав правопорушника, передбачених ст.268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.2 ст.268, КУпАП

Постановив:

Клопотання представника КНДІСЕ про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 26.04.2022 року о 14:15 год. провести в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського -17).

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського-17) для забезпечення проведення судового засідання з участю експерта Базалицького В.С.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/336/22

26 квітня 2022 р. 3/137/199/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 003.11.2012 Літинським РС УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 05.04.2022 р. о 21:30 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 розбив скляну веранду свої знайомій ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство. Також під час вчинення правопорушення виражався нецензурною лайкою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованого йому правопорушені визнав.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушені повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №772625 від 06.04.2022 р. (а.с.2); рапортом (а.с.3); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2022 р. (а.с.4) відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до гр. ОСОБА_1 , який прийшов до неї, розбив скло у веранді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

При обранні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, його характеристику за місцем проживання (а.с.8), а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.36, ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на відповідний рахунок судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 683/936/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора, який займає посаду заступника командира з інженерно-авіаційної служби начальника відділення інженерного авіаційного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2022 року, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВХ №105 від 12.04.2022 року; витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 31.05.2019 року №2; висновком в/ч НОМЕР_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.04.2022 року; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та подав клопотання, у якому просить розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП визнав.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, є щире каяття; обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом рішення про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496,2 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,2 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 185/1988/22
Провадження № 3/185/1120/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2022 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
11 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна вчинив сварку з ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою та штовхнув останню на газон, чим порушив громадський порядок та спокій (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 879553 від 11 лютого 2022 року).
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г. Самоткан