Справа № 711/1482/22
Номер провадження 3/711/803/22
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інвалід 2 групи, РНОКПП НОМЕР_2

до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 23.03.2022 року о 17.10 год. в м.Черкаси по вул.Садова 135, ОСОБА_1 керувала автомобілем Volvo XC 90 д.н.з. НОМЕР_3 та при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276118 23.03.2022 року о 17.07в м.Черкаси по вул. Садова 155, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo XC 90 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Два протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала в повному обсязі. Надала суду пояснення, що 23.02.2022 року близько 17.00 год. врода керувала технічно справним автомобілі Volvo XC 90 д.н.з. НОМЕР_3 . Рухалась по вул. Радіщева та в подальшому на перехресті звернула ліворуч на вул. Садова. Проїхавши вказане перехрестя, приймаючи максимально праве положення на проїжджій частині, вона продовжила рух прямо. В цей час, транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку по вул.Садовій, не дотримуючись бічного інтервалу та рухаючись майже по середині дороги здійснив зіткнення з її автомобілем .В наслідок ДТП транспортні засоби було пошкоджено. Вважає винуватим в ДТП саме водія ОСОБА_2 , а тому просить суд визнати його винуватим у вчиненні ДТП , а адміністративне провадження відносно неї закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення, що 23.03.2022 року він керував технічно справним транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 . Рухався по вул.Садова. В той час, як він перед перехрестям з вул.Радіщева зупинився і пропускав автомобіль, в цей час водій зазначеного автомобіля Volvo XC 90 д.н.з. НОМЕР_3 , при виконанні повороту ліворуч, а саме виїзді з провулку Радищева на вул.Садова, не надала йому переваги в русі, як водію, який рухається по головній дорозі, крім того не дотрималася бічного інтервалу виїхала на його смугу руху в наслідок чого відбулося зіткнення. При цьому його транспортний засіб був саме в нерухомому стані, так як пропускав зазначений автомобіль. Вважає винною в ДТП саме водія ОСОБА_1 , а тому просить суд визнати її винною в ДТП, а адміністративне провадження відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , допитана в якості свідка, показала, що 23.03.2022 року близько 17.00 години вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . В той час як автомобіль, на якому вони рухалися по вул.Садова, зупинилися для того щоб пропустити жінку, яка переходила дорогу, саме в цей час транспортний засіб Volvo XC 90 д.н.з. НОМЕР_3 , який виїхав з перехрестя здійснив з ними зіткнення. Автомобіль Volvo XC 90 д.н.з. НОМЕР_3 рухався по їх полосі і здійснив зіткнення в той час, як транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 стояв.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , допитана в якості свідка, показала, що 23.03.2022 року близько 17.00 години вона перебувала на задньому пасажирському сидінні автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 . Вони заїхали у вуличку та призупинилися, щоб пропустити автомобіль Volvo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснювала поворот не пропускаючи їх. Незважаючи на те, що автомобіль в якому вони були, був у нерухомому стані, проте автомобіль Volvo XC 90 д.н.з. НОМЕР_3 повертаючи виїхав на їх смугу руху та здійснив зіткнення.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, Суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_2 , та повністю залежали від дій водія ОСОБА_1 .

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що 23.03.2022 року близько 17.07 год. по вул.Садова 155 в м.Черкаси відбулося зіткнення транспортних засобів Volvo XC 90 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .

В ході судового розгляду було досліджено схему місця ДТП від 23.03.2022 року, в ході аналізу якої встановлено, що місцем зіткнення зазначених транспортних засобів є саме полоса руху автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , а тому саме в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушенняп.13.3 ПДР України, що і стало причиною ДТП.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснила водій ОСОБА_1 , в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , схемою ДТП, характером пошкодження транспортних засобів та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.13.3 ПДР України і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини та майнового стану, те, що не є інвалідом та пенсіонером, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,124, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали 3/711/804/22 (справа 711/1483/22) та 3/711/803/22 (справа 711/1482/22), присвоївши їм номер 3/711/803/22, справа 711/1482/22.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 496,20 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 19.04.2022 року о 12 год.

Суддя: Ю. В. Михальченко