ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2021 року о 03:42 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 99, керувала транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась на місці зупинки, дана подія фіксувалась на бодікамеру АВ65,АВ57. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судові засідання, призначені на 25.01.2022, 17.03.2022 та 14.04.2022 року ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки жодним чином суду не повідомила, клопотань про необхідність відкладення розгляду справи не подавала.

Разом з тим, згідно з матеріалів справи 17.01.2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи. 18.01.2022 року ОСОБА_1 ознайомилась зі справою та була ознайомлена з датою наступного судового засідання, яке мало відбутись 25.01.2022року.

Крім того, згідно із матеріалами справи 24.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Бистрицького М.О. про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись зі справою. Захисником до вказаного клопотання долучено документи, що підтверджують його повноваження. 25.01.2022 року захисник ознайомився з справою та був ознайомлений з датою наступного судового засідання, яке мало відбутись 17.03.2022 року.

На даний час в суду наявна інформація про те, що адвокат Бистрицький М.О. приймає участь у захисті територіальної цілісності України.

Разом з тим, вказана інформація отримана судом не у зазначеній справі, а по іншим провадженням за участі адвоката Бистрицького М.О. де його підзахисні заявляли клопотання про відкладення розгляду справи, надаючи відповідні документи.

У вказані справі ОСОБА_1 в жодне судове засідання не прибула, клопотань про відкладення розгляду справи через відсутність захисника не подавала і взагалі про причини своєї неявки суд жодним чином не повідомила.

Вказане свідчить про відсутність у суду правових підстав для відкладення розгляду справи третій раз, оскільки такого клопотання до суду не надходило та про вказане суд ніхто не прохав. При цьому суд звертає увагу, що після оголошення воєнного стану розгляд справи судом з власної ініціативи відкладено судове засідання призначене на 17.03.2022, про яке ОСОБА_1 повідомлена проте до суду не з`явилась, причини вказаного не повідомила, клопотань про відкладення не подала.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364399 від 13.12.2021 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу від 13.12.2021 року, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 13.12.2021 року о 03:42 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 99, керувала транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась на місці зупинки, дана подія фіксувалась на бодікамеру АВ65,АВ57.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння від 13.12.2021 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останньої були виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2021 під час керування транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 була зупинена працівниками поліції. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі від чого остання відмовилась. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 її права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувалась.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшла на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватою у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: