overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5665/22

Провадження № 3/947/1930/22

11.04.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ВАВ №455342, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 08.02.2022 року близько 14:40 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно був конфлікт з дружиною, але вони відразу примирилися, він вибачився. Просив суд суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вони з чоловіком посварилися, але відразу же примирилися, вона не має до нього жодних претензій, просила суд обмежитись усним зауваженням відносно чоловіка.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставинами які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його щире каяття, його ставлення до скоєного діяння, яке свідчить про усвідомлення своєї вини ОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його щире каяття, його майновий стан, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час вимушено тимчасово не працює, джерела доходу не має, тому знаходиться у важкому матеріальному стані, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №: 452/795/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України

12 квітня 2022 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 м. Самбір Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 04.04.2022 року перебував на військовій службі у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим не міг виконувати обов`язки військової служби, в умовах особливого періоду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ,- тому в діях особи є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто перебування на військовій службі в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника, щирого розкаяння останнього, його матеріального та сімейного стану, - до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 3 ст.172-20, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 496,20грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 215/1316/22
ПОСТАНОВА
15 квітня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка до адміністративної відповідальності не притягалася, яка ніде не працює, пенсіонерка, місце проживання : АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №859744, згідно якого 19.02.2021 року о 13:08 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме : петрушка, кріп, по вул.. С.Колачевського, біля будинку 100 в м.Кривому Розі Тернівського району. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
На підставі ст. 22, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: 2 кг зеленого кропу та 2,5 кг. петрушки, які згідно розписки зберігається у ОСОБА_1 залишити в користуванні останньої.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1316/22
Провадження № 3/552/618/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої продавцем кафетерію за адресою АДРЕСА_2 , ринок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи продавцем кафетерію за адресою АДРЕСА_2 , ринок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечено: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів для підакцизних товарів з УКТ ЗЕД, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 1511 від 14.04.2022 року та актом перевірки № 001421 від 14.04.2022 року.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, визнання вини, про що міститься відмітка в протоколі, що з порушенням погоджується, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №463/1313/22
Провадження №3/463/526/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911050 від 27.01.2022 ОСОБА_1 , будучи особою, на яку було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, 18.12.2021 близько 00 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та просив його суворо не карати.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення не є триваючим, подія мала місце 28.12.2021, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 284 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 369/3205/22
Провадження № 3/369/2749/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18.04.2022 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тимчасової військової комендатури із зоною відповідності м. Ірпінь, смт. Ворзель, м. Буча, с. Гостомель, с. Пуща Водиця Військової служби правопорядку у Збройних силах України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрільця третього відділення третього взводу першої стрілецької роти НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду надійшли наведені матеріали справи про адміністративне правопорушення, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.
У статті 256 КУпАП поміж іншого вказано, що протокол має містити відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Проте в протоколі стосовно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (адреса військової частини (зони її діяльності), де було виявлено в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ), що унеможливлює встановити підсудність даної справи.
Крім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений на огляд для встановлення стану сп`яніння до Військової комендатури смт. Гостомеля, що дає суду вагомі підстави вважати, що правопорушення було вчинено не на території, що відноситься до підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.
За таких обставин матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії КИІ № 0001 від 15.04.2022) повернути до Тимчасової військової комендатури із зоною відповідності м. Ірпінь, смт. Ворзель, м. Буча, с. Гостомель, с. Пуща Водиця Військової служби правопорядку у Збройних силах України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
Провадження 3/932/4225/21
Справа 932/8155/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

3.10.2021 року близько о 12.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно батька гр. ОСОБА_2 чим порушив вимогу термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №197939 від 3.10.2021 року, а саме: виражався нецензурною лайкою в його бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого гр. ОСОБА_2 наляканий. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі без поважних причин не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 3.10.2021 року, рапортом, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час його складання ОСОБА_1 повідомив, що зі змістом протоколу згоден.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 721/127/22
Провадження № 3/721/116/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Путильського районного суду Чернівецької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 13.04.2022 року однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити в судове засідання до Путильського районного суду Чернівецької області призначене на 10 год. 30 хв. 05.05.2022 року.

Копію постанови направити до відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 676/1467/22
Номер провадження 3/676/767/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Летава Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2022 року о 08 год. 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_2 , на першому поверсі на коридорі загального користування під час конфлікту виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин розмовляв на підвищених тонах, проте, нецензурною лайкою не виражався.

Незважаючи на часткове визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №388476 від 06 квітня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поясненнями в суді ОСОБА_7 , яка в суді підтвердила ту обставину, що із сусідами на загальній кухні мав місце конфлікт, в ході якого учасники кричали один на одного.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці у громадському місці, слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його майнове становище, а також те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.