Справа № 559/915/22
Провадження № 3/559/451/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 відносно

солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 19.02.1999, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
26 квітня 2022 року о 21:00 год під час вечірньої перевірки на території військової частини було виявлено військовослужбовця солдата ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання солдат ОСОБА_2 не з`явився, з матеріалами справи до суду надійшло його клопотання про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнає.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративна справа за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Разом з тим, від солдата ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому вину у вчиненому визнають. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності солдата ОСОБА_2 .

Вина солдата ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А7117 № 8 від 27.04.2022 (а.с. 1-4), витягом № 12 КНП «Дубенська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,26 проміле (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 9), письмовими поясненнями солдата ОСОБА_2 від 27.04.2022 про те, що останній випив 250 грам горілки (а.с. 9), письмовими поясненнями старшого солдата ОСОБА_3 та старшого соладата ОСОБА_4 від 27.04.2022 кожне (а.с. 10, 11).

Як вбачається із Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено воєнний стан в Україні, який продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX та в подальшому продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX.

При цьому, поняття "особливий період" визначене Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21 жовтня 1993 року за № 3543-XII, яким вказано, що це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається із службової характеристики, солдата ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Виявляє повагу до командирів і старших за військовим званням. У вивчені військової справи проявляє сумлінність та наполегливість. Відповідає займаній посаді (а.с. 8).

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність - визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу солдата ОСОБА_2 , позитивну службову характеристику, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення під час дії режиму воєнного стану, а відтак суд вбачає обґрунтованим застосування до солдата ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки таке стягнення сприятиме виправленню правопорушника.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 280, 283, 287 КУпАП,

постановив:
солдата ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень (реквізити сплати: отримувач ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук