Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/448/22
Провадження № 3/689/253/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
про накладення адміністративного стягнення

02 травня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є старшим лейтенантом, ст.офіцером техн.відділення в/ч НОМЕР_1 , громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 березня 2022 року о 23 год. 43 хв. на автомобільній дорозі Т2321 2км. + 500м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора марки «Drager 6810», що підтверджується тестом №1831. Результат огляду становить 1,36 проміле.

Своїм діями ОСОБА_1 порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306. Відповідно до цієї норми водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за такими ознаками диспозиції цієї статті: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 02 травня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Чухась М.С. пояснила, що сторона захисту оспорює його підпис на квитанції (чеку) алкотестера. Вину ОСОБА_1 не визнає. ОСОБА_1 в судове засідання 02 травня 2022 року не з`явився. Мав достатньо часу висловити власну позицію по справі, у тому числі надати письмові пояснення. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такими належними та допустимими доказами доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення:

- відомостями протоколу серії ААБ №163526 від 17 березня 2022 року про факт вчинення правопорушення. Зміст протоколу, у тому числі факт його підписання ОСОБА_1 , не оспорювався ним та/або його захисником. Додатково наявним відеозаписом з місця події, що наданий стороною обвинувачення, підтверджено процедуру складання протоколу, доведення його змісту до ОСОБА_1 та факт підписання останнім, у тому числі помітки «надам в суді»;

- квитанцією (чеком) газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» (тест №1831 від 17 березня 2022 року), відповідно до якої за результатами тесту зафіксовано стан алкогольного сп`яніння 1,36 проміле. В судовому засіданні захисник поставив під сумнів підпис ОСОБА_1 на квитанції, зазначивши, що він її не підписував. В той же час дійсність квитанції (чеку) під сумнів не ставилась. Зокрема, захист не оспорював факт продування газоаналізатора, факт роздруківки квитанції (чеку) на місці події безпосередньо після фіксації показника стану сп`яніння на моніторі алкотестера. Відеозапис з місця події містить відтворення процедури притягнення особи до відповідальності, на якому інспектор ОСОБА_2 неодноразово уточняв у ОСОБА_1 чи згоден він з результатом 1,36 проміле та чи не бажає він додатково пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. На ці питання була отримана відповідь про згоду та відсутність потреби повторного огляду. Відеозапис з місця події захистом під сумнів не ставився. Квитанція (чек) за своєю правовою природою є одностороннім документом, який друкується автоматично. Відеозапис з місця події відображає показник 1,36 проміле на екрані алкотестера. Оспорювання факту підписання квитанції ОСОБА_1 не впливає на результати судового рішення з огляду на критичну кількість та якість інших належних та допустимих доказів, наявних у справі. За цих обставин суд не вбачає необхідності перевіряти підпис ОСОБА_1 на квитації газоаналізатора;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом, факт продування газоаналізатора Drager Alcotest 6810, покази газоаналізатора. Вбачається, що ОСОБА_1 визнав стан свого сп`яніння на місці події, після чого відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Крім цього, відеозапис з місця події містить висловлювання побажання ОСОБА_1 про те, щоб факт зупинки та огляду на стан сп`яніння не розголошувався, тобто щоб не фіксувався. На думку суду, цей факт опосередковано свідчить про відчуття провини, намагання приховати скоєне. Ці обставини, а також вагомість (критична маса) зібраних та досліджених доказів дозволяє суду констатувати поза розумним сумнівом доведеність вини ОСОБА_1 та можливість завершення розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння, що у 6,8 (шість цілих вісім сотих) разів перевищує дозволену норму.

За наслідками оцінки досліджених доказів окремо, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, за яких було вчинено правопорушення, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції відповідної статті.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (Розміри ставок судового збору) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривню. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 496,2 (з розрахунку 2481 х 0,2) гривні.

Керуючись частиною першої статті 130, статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак