Єдиний унікальний номер: 379/307/22
Провадження № 3/379/224/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 11.04.2022 з відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №739800, складеного 10.04.2022 інспектором СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Гончарук О.А. на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, 10.04.2022 близько 09 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці по АДРЕСА_1 поруч зі своїм господарством, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 09.04.2022 у нього стався конфлікт із сусідом ОСОБА_3 .. Вранці наступного дня 10.04.2022, перебуваючи на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , він покликав через огорожу сусіда ОСОБА_3 , щоб остаточно вирішити з ним вчорашній конфлікт. ОСОБА_3 вийшов зі своєї садиби, але розмовляти відмовився, пішов у гараж та звідти не вийшов. Маючи намір вирішити цей конфлікт та покарати сусіда за вчорашню сварку, він ( ОСОБА_1 ) викликав поліцію. Ствердив, що 10.04.2022 о 09-35 год. жодного конфлікту із сусідом ОСОБА_3 не було, він взагалі з ним тоді не спілкувався, нецензурною лайкою в його бік не виражався. Конфлікт і словесна перепалка між ними відбулась 09.04.2022 ввечері. Під час тієї сварки він був на городі на території власної садиби, на вулицю не виходив.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №739800 від 10.04.2022 ОСОБА_1 інкримінується вчинення хуліганських дій 10.04.2022 о 09год. 35 хв., що полягали у висловлюванні в громадському місці - по АДРЕСА_1 поруч з його господарством - нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_3 ..

Проте, як з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, так і з його письмових пояснень, доданих до протоколу, а також з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що конфлікт мав місце напередодні 09.04.2022 ввечері. Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять доказів про вчинення ОСОБА_1 10.04.2022 о 09-35 год. правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як вказано у протоколі.

Крім того, викладене у протоколі формулювання: «…перебуваючи у громадському місці по вул. Калініна, 24 поруч зі своїм господарством…» не дає можливості чітко встановити місце вчинення правопорушення та віднести його до поняття «громадське місце».

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що 09.04.2022 під час конфлікту ОСОБА_1 перебував на городі на території власного домоволодіння, що однозначно не є громадським місцем.

З наведеного суд приходить до висновку про відсутність у даному випадку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно першою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд констатує, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не містять доказів вчинення ним цього правопорушення в день і час, котрі вказані у протоколі, а також не підтверджують вчинення цього правопорушення в громадському місці. Відтак, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у даному випадку відсутня.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведених вище обставин суд приходить до висновку про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 173, 245, 247, 251, 252, 266, 283-287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО