Справа № 575/83/22
Провадження № 3/575/62/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Семенової О.С., за участю секретаря судового засідання Пасюги Н.М., адвоката Котляревського С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 700680 від 31 січня 2022 року ОСОБА_1 31 січня 2022 року об 14 годині 50 хвилин в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність без відповідних документів, а саме: торгував слабоалкогольними напоями без ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 305181 від 31 січня 2022 року ОСОБА_1 31 січня 2022 року об 14 годині 55 хвилин в магазині «Наталія» за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність, не маючи в наявності урни для викидання використаних засобів індивідуального захисту, чим порушив постанову КМУ № 1236 зі змінами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справа про адміністративні порушення № 575/83/22, провадження № 3/575/63/22 об`єднана зі справою про адміністративне правопорушення № 575/83/22, провадження №3/575/62/22.

20 квітня 2022 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Котляревський С.О., надав письмові клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 163 КУпАП, мотивуючи його тим, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 від 31 січня 2022 року не відповідають вимогам національного законодавства, вимогам Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, а також не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Суб`єктом цього правопорушення є суб`єкт господарювання, у даному випадку протоколи складено відносно ОСОБА_1 , який не є ані суб`єктом господарювання, ані продавцем, ані власником приміщення. Крім цього в матеріалах справи відсутні відомості про гроші отримані від реалізації, які повинні бути вилучені у правопорушника, як доказ реалізації даної продукції, відсутні відомості про факт наявності чи відсутності у ОСОБА_1 державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Будь-яких доказів достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. На підставі викладеного просить провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, вилучені речі для тимчасового зберігання повернути власнику.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 36, 39/.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Котляревський С.О., підтримав свої клопотання, та просив закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП визначає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а ч. 1 ст. 164 КУпАП визначає порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, то мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування,а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя дослідивши матеріали справи установив, що поліцейським відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Зозулею С. не надано жодного доказу того, що у приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювалася господарська діяльність, а саме: відсутні чеки, квитанції, ордери, розписки, інші документи фінансового характеру на придбання продукції, тощо. До протоколу не надано доказів того, що його дії мають ознаки підприємницької діяльності, а так само в матеріалах справи відсутні докази того, що метою здійснення ним торгівлі було отримання прибутку, який є обов`язковою умовою здійснення господарської діяльності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо того, за якою ціною здійснювалася реалізація слабоалкогольних напоїв, та чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти. Також відсутні належні і достатні докази того, що саме він систематично, на свій власний ризик здійснював торгівлю слабоалкогольними напоями з метою отримання прибутку, тобто займався господарською діяльністю, оскільки саме такі дії передбачає об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Крім цього в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до суб`єктного складу та перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання, він не наділений будь-якими організаційно-розпорядчими функціями, та не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Посадова особа - це особа, яка в силу охоплюваної нею посади наділена владними повноваженнями з метою здійснення організаційно-розпорядчих функцій і забезпечення узгодженості в діяльності інших учасників службових відносин.

Відповідно до ч 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення речей від 31 січня 2022 року /а.с. 3/, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 700680 від 31 січня 2022 року, з магазину «Наталія», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 вилучено слабоалкогольні напої, а саме: пиво «Жигулівське» 4 пляшки по 2,4 літри; пиво «Жигулівське» 4 пляшки по 1,25 літри; пиво «Жигулівське» 4 пляшки по 0,5 літри; пиво «Охтирське» 3 пляшки по 2 літри; пиво «Охтирське» 2 пляшки по 1 літрі; пиво «Охтирське» 4 пляшки по 0,5 літри; пиво «Київське» 2 пляшки по 2 літри; пиво «Київське» 3 пляшки по 0,5 літри; пиво «Зіберт» 2 пляшки по 2,25 літри; пиво «Зіберт» 2 пляшки по 1,75 літри; пиво «Хайк» 3 пляшки по 0,5 літри; «Бирмикс» 4 банки по 0,5 літри, які будуть зберігатися у В-Писарівському відділенні поліції Охтирського відділу ГУ НП в Сумській області. Однак норми КУпАП не містять положень, які б регламентували проведення огляду приміщень, а до протоколу про адміністративне правопорушення не додано витягу з ЄРДР, в межах якого міг бути проведений огляд магазину, що ставить під сумнів законність проведення такого огляду та вилучення.

В матеріалах справи відсутній будь-який документ (акт чи квитанція) про прийняття Великописарівським відділенням поліції Охтирського відділу ГУ НП в Сумській області на зберігання речових доказів.

Також в матеріалах справи відсутні данні про вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Отже, з врахуванням вищевказаного суд дійшов висновку, що в цьому випадку не можливо застосувати конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки суду не було надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, та в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до суб`єктного складу та перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання, він не наділений будь-якими організаційно-розпорядчими функціями, та не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 221, 268, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити.

Слабоалкогольні напої, які вилучені з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: пиво «Жигулівське» 4 пляшки по 2,4 літри; пиво «Жигулівське» 4 пляшки по 1,25 літри; пиво «Жигулівське» 4 пляшки по 0,5 літри; пиво «Охтирське» 3 пляшки по 2 літри; пиво «Охтирське» 2 пляшки по 1 літрі; пиво «Охтирське» 4 пляшки по 0,5 літри; пиво «Київське» 2 пляшки по 2 літри; пиво «Київське» 3 пляшки по 0,5 літри; пиво «Зіберт» 2 пляшки по 2,25 літри; пиво «Зіберт» 2 пляшки по 1,75 літри; пиво «Хайк» 3 пляшки по 0,5 літри; «Бірмикс» 4 банки по 0,5 літри, які зберігаються у Великописарівському відділенні поліції Охтирського відділу ГУ НП в Сумській області, повернути власниці фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-ти денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова