ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3046/21

05 квітня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, посвідчення водія НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року, о 14:40 год, на 116 км +200м автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським взводу №2 Роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №205944 з якого вбачається, що 03.11.2021 о 12:55 год, на 116 км +200м автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги П.13.3, 2.3«б» Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення заперечив та пояснив, що рухався у колоні, попереду його автомобіля рухався вантажний автомобіль «фура», бус Renault, а позаду його рухалось ще орієнтовно дванадцять автомобілів. В якийсь момент часу він помітив, що легковий автомобіль Renault здійснював обгін транспортних засобів, що рухались разом із ним у одному напрямку та різко підрізав «фуру», намагаючись вклинитись у свій ряд, внаслідок чого «фура» почала різко гальмувати, через що від коліс «фури» утворилась величезна хмара диму, через який нічого не було видно. З метою уникнення можливої аварійної ситуації він почав гальмувати та зупинився. При цьому не виїжджав на смугу зустрічного руху, а залишився у своїй смузі і після зупинки відчув удар у лівий бік свого автомобіля. Пізніше побачив, що це був автомобіль Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Яким чином водій автомобіля Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_3 , виїхав на його смугу руху пояснити не може.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Захарчук М.І., в судовому засіданні заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та пояснив, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не порушив жодних вимог ПДР України, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають фактичним обставинам, які мали місце 03.11.2021 о 12:55 год, на 116 км +200м автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався своїм автомобілем Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_3 , зі сторони м.Сарни в напрямку м.Рівне. Рухався у своїй смузі. Назустріч їхало кілька автомобілів, коли порівнявся з ними, то відбулось зіткнення лівою частиною його автомобіля із автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після удару ще трохи по інерції проїхав та зупинився на узбіччі своєї смуги руху.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 показала, що була пасажиром автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував її батько. Також показала, що вони рухались в напрямку із м.Рівне, попереду них їхала «фура», яка різко загальмувала, внаслідок чого утворилось багато диму і батько загальмував та зупинився, після чого автомобіль Renault Laguna, який рухався назустріч, зачепив їхній автомобіль та зупинився приблизно за 200 метрів від місця зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Захарчука М.І., потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколів, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як такі, що порушують вимоги п.2.3«б» та п.13.3 Правил дорожнього руху України.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3«б» та п.13.3 Правил дорожнього руху України надано протокол про адміністративне правопорушення БД №205944 від 03.11.2021, копію схеми місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.11.2021, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 03.11.2021, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 03.11.2021.

Відповідно до п.2.3«б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У свою чергу, відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 03.11.2021 о 12:55 год, на 116 км +200м автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, з пояснень ОСОБА_1 та показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 до моменту зіткнення зупинив транспортний засіб на своїй смузі руху. При цьому, на зустрічну смугу ОСОБА_1 не виїжджав.

Факт зіткнення на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 , також підтверджується схемою місця ДТП, яка складена працівниками поліції 03.11.2021 і яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де зазначено місце зіткнення- на смузі руху транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_4 .

Також факт зіткнення на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 підтверджуються фотознімками, які долучені до матеріалів справи потерпілим ОСОБА_2 , з яких вбачається, що автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 розташований в межах своєї смуги руху.

Крім того, доводи ОСОБА_1 не спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , який факт зіткнення вцілому не заперечував.

Будь-яких інших доказів наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.3«б» та п.13.3 Правил дорожнього руху України і як наслідок вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення матеріали справи не містять і судом таких доказів не здобуто.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Європейський суду з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Крім того, щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Відтак, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та співвідношенні, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №564/3046/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч