Справа № 404/571/22
Номер провадження 3/404/190/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року о 08 год. 03 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes A170 CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Кременчуцькій 9, не врахувала дорожню обстановку під час руху та допустила наїзд на стіну будинка та пошкодила зовнішній утеплювач будинка, чим порушила вимоги п.2.3 (б), п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, після вказаної ДТП ОСОБА_1 зникла з місця пригоди, чим порушила вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надіслала суду заяву (без електронного підпису) згідно якої просить відкласти розгляд матеріалів до закінчення війни.

Однак, такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності. Будь-які пояснення з приводу обставин ДТП суду не надала, хоча мала таку можливість. Крім того, відкладення розгляду матеріалів «до закінчення війни» є неконкретним та позбавляє можливості суд дотриматися строків розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення: рапортом інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП від 10.01.2022 року, згідно якого, виїздом на місце ДТП встановлено факт пошкодження утеплювача будинку та зафіксовано відповідні пошкодження на автомобілі Mercedes A170 CDI (а.5), схемою ДТП (а.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що виявив пошкодження утеплення будинку та автомобіль Mercedes A170 CDI з слідами пошкодження та штукатуркою в салоні (а.15).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне із застосуванням ст. 36 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.24, ст.33, ст.36, ст.124, ст.122-4, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити стягнення в межах санкції встановленої за більш тяжке правопорушення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко