гСправа № 358/205/16-п Провадження № 3-в/358/14/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Масовця Володимира Петровича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання та виправлення помилки у постанові від 01.03.2016 у справі №358/205/16-п, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2021 року в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Масовець В.П. звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання та виправлення помилки у постанові Богуславського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року у справі №358/205/16-п до виконання як таку, що пропущена з поважних причин.

В обґрунтування заяви вказав, що постановою Богуславського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року присуджено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок. Постанова суду набрала законної сили 11 березня 2016 року, строк її звернення до виконання - 3 (три) місяці, тобто до 01 червня 2016 року.

04 червня 2021 року до Державної судової адміністрації України Богуславським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) було направлено вищевказаний виконавчий документ на підставі ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання (вх. № 10-29493/21 від 22.07.2021).

Постанова Богуславського районного суду Київської області від 01.03.2016 у справі №358/205/16-п надійшла на адресу ТУ ДСА України в Київській області 09 серпня 2021 року.

Тому, враховуючи стислі терміни пред`явлення виконавчих документів до виконання, заявник просить визнати пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа (постанови) до виконання з поважних причин та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання для подальшого його пред`явлення до Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Також, заявник зазначає, що у даному виконавчому листі не зазначено обов`язкової інформації, визначеної ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: інформації про стягувача, яким є Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), тому посилаючись на ст. 374 КАС України, заявник просить виправити вказану помилку у виконавчому документі - постанові суду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

В.о. начальника управління в своїй заяві просить проводити розгляд справи у відсутність представника Державної судової адміністрації України.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання та виправлення помилки у постанові суду, а також письмові докази, яким вона обґрунтовується, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року по справі №358/205/16-п, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб. Крім того, вказаною постановою із ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (а.с. 11).

Вказана постанова набрала законної сили 11 березня 2016 року та 12 березня 2016 року направлена стягувачу до виконання в частині стягнення судового збору (а.с. 15).

Повідомленням від 04.06.2021 за № б/н, Богуславський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) повернув стягувачу виконавчий документ - постанову суду № 358/205/16-п, видану 01 березня 2016 року Богуславським районним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору з підстав пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження») (а.с. 21, 22).

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню. Частиною 1 ст. 12 вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

Враховуючи, що постанова суду була отримана стягувачем лише 09 серпня 2021 року не з вини стягувача, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо виправлення помилки у виконавчому документі суд зазначає наступне.

Заявник у своїй заяві вказує, що у виконавчому документі не зазначено обов`язкової інформації про стягувача, просить виправити помилку та зазначити правильну інформацію про стягувача: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції згідно із Законом № 1798-VIII від 21.12.2016), сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. За рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Тобто, за рішеннями про стягнення судового збору є держава, від імені якої виступає Державна судова адміністрація України.

Як вбачається з копії виконавчого документа, у постанові суду зазначена інформація про стягувача: «держава: рахунок №0080, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001».

Інформація про стягувача, зокрема реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень судового збору, вказана у постанові суду станом на дату видачі виконавчого документа - 01 березня 2016 року та на той час відповідала дійсності.

Тому інформація, внесена у постанову суду не є помилковою, а тому у задоволенні вимоги про виправлення помилки у виконавчому документі слід відмовити.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне заяву в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Володимира Масовця, як уповноваженого представника Державної судової адміністрації України задовольнити частково, а саме, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У задоволенні вимоги про виправлення помилки слід відмовити, так як інформація про стягувача вказана станом на дату видачі постанови суду та на той час відповідала дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Масовця Володимира Петровича задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа (постанови) Богуславського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року у справі №358/205/16-п про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов