ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2022 Справа №607/23072/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , водія таксі

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306718 від 06.12.2021 року, 06 грудня 2021 року о 14 год. 25 хв., у місті Тернополі по вул..Самчука, 40, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz 190» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушивши вимоги пункту 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306220 від 06.12.2021 року, 06 грудня 2021 року о 14 год. 25 хв., у місті Тернополі по вул..Самчука, 40, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz 190» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився позаду під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушивши вимоги пункту 2.3 (б), 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, вважає винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який почав рух заднім ходом та в`їхав в його автомобіль.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, вважає винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу марки Mercedes Benz 190» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на його автомобіль під час того, коли він розпочав виїзд на головну дорогу та зупинився, що пропустити інший автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він пасажиром у транспортному засобі марки «Mercedes Benz 190» д.н.з. НОМЕР_1 та був очевидцем того, як водій автомобіля марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 розпочав рух заднім ходом, в результаті в`їхав в автомобіль марки «Mercedes Benz 190» який керував ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення водія ОСОБА_2 .

Як вбачається із План схеми ДТП, яка сталась 06.12.2021 року о 14 год. 25 хв. в м.Тернополі по вул..Самчука,40 на ній зафіксовано розташування транспортних засобів марки «Mercedes Benz 190» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 , зазначено перелік їх видимих пошкоджень, а саме автомобіля марки «Mercedes Benz 190» д.н.з. НОМЕР_1 вм`ятина на кришці капоту, розбиті ліва та права фари, розбита решітка радіатора, рамка радіатора тріснута, пошкоджена фарба переднього бампера; у автомобіля марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено лако-фарбове покриття заднього бампера, пошкоджений парктронік.

В силу вимог пункту 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

Згідно із пунктом 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20.12.2021 року у зв`язку із відсутністю відомостей щодо очевидців ДТП, даних із камер відеоспостереження розвитку та механізму даної ДТП, зазначені матеріали адміністративної справи було направлено до УПП в Тернопільській області ДПП для належного оформлення.

Повторно матеріали адміністративної справи до Тернопільського міськрайонного суду повернулись із УПП в Тернопільській області ДПП 01.02.2022 року.

Як вбачається із рапорту інспектора відділу розшуку УПП в Тернопільській області ДПП Солтисяк А., з метою виявлення камер відеоспостереження, які б могли зафіксувати момент та обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в ході доопрацювання матеріалів здійснено додатковий виїзд на місце пригоди. Камер, які б могли зафіксувати факт настання дорожньо-транспортної пригоди виявити не вдалось. Дослідження механізму даної ДТП за участю експертів Тернопільського НДКЦ МВС України в Тернопільській області не проводилось.

Судом встановлено, що дії, які інкриміновані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було вчинено ними 06 грудня 2021 року, як це зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №306718, ААБ №306220 від 06.12.2021 р.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, та провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан