overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08 квітня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Миронова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Миронова Тараса Миколайовича на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців; стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.,

… керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Миронову Т.М. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу зі змінами представника ОСОБА_1 - адвоката Миронова Т.М., задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, змінити в частині призначення стягнення, призначивши ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 11 квітня 2022 року о 17 год. 00 хв.

Суддя М. О. Ятченко
Справа № 309/4301/21
Провадження № 3/309/1717/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія амбулаторії сільської медицини с. Нижній Бистрий,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов протокол серії ДПР18 №518285 від 28.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП.

У протоколі зазначається, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки на а.д. Р-21 «Долана-Хуст» км 102 + 400 в с. Нижній Бистрий Хустського району поблизу будинку 380 по вул. Головна в межах червоних ліній автодороги Р-21 «Долина-Хуст» 3,9 м здійснив будівництво господарської споруди (гаражу) на відстані 0,85 м. від кромки проїзної частини довжиною 11 метрів, чим створив перешкоду в русі на автомобільній дорозі Р-21 «Долина-Хуст».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що подія мала місце 28.10.2021 року.

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. від 15.11.2021 року матеріал про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Повторно справа надійшла до суду 21.12.2021 року.

За таких обставин, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ст.139 ч.1 КпАПУ провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КпАПУ - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 522/3848/22
Провадження № 3/522/3854/22
ПОСТАНОВА

05 квітня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 220058, про те, що 10.02.2022 року о 13.55 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса по пров. Тополевий, № 1а, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «КІА СЕЕD», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 450/884/22 Провадження № 3/450/1175/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690745 від 23.02.2022 року гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось в тому, що вона не забезпечила належних умов для проживання та розвитку своїх дітей, а саме, в будинку брудно, немає спального місця для дітей, відсутні продукти харчування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоч була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 690745 від 23.02.2022 року, рапортом працівника поліції від 23.02.2022 року, поясненнями адмінправопорушника від 23.02.2022 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 296/9611/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженої в Житомирській області, проживаючу: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р.н., який 08.10.2021 року близько 23 год. 00 хв. пішов з будинку у невідомому напрямку без супроводу дорослих. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Порушниця в судове засідання не з`явилась, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, згідно протоколу адмінпорушення вчинено 08.10.2021 року. Оскільки, з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяці, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36, ст.38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 303/1261/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.02.2022 року о 09 год. 30 хв. у с. Страбичово по вул. Центральна, перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.2 ч.2 постанови КМУ № 1236.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 449408 від 09.02.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Разом з тим, суд враховує особу правопорушника, а також обставини справи, та приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Носов
Справа № 522/1997/22
Провадження № 3/522/2362/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 на адресу суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 Серія ВАВ № 478108, 21.01.2022 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська № 34-А, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування без дозвільних документів та не у встановленому місці, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В день надходження адміністративного матеріалу, явку до судового засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

В судові засідання призначені на 23.02.2022 та на 06.04.2022 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся за допомогою поштового зв`язку.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП є обов`язковою, суд позбавлений можливості розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 , тому матеріали справи слід повернути для належного дооформлення органу, від якого вони надійшли з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, яке буде проведене судом в день його приводу до суду співробітниками поліції.

Керуючись ст.ст. 160, 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області для належного дооформлення, а саме: для забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання.

Суддя І.А. Павлик
Єдиний унікальний номер 725/1596/22
Номер провадження 3/725/823/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

06.04.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Єремейчук М. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Просив провадження у справі відносного його підзахисного закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд вважає, що її слід направити для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно вимог ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній відеоматеріал фіксації вчиненого останнім адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим, суд позбавлений можливості повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст.251 КУпАП) .

За таких обставин, суд вважає за необхідне вказану справу повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 281/61/22
Провадження № 3/279/781/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2022 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по справі, яка надійшла з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Червона Волока, Лугинського району Житомирської області, громадянки України, працюючої кухарем ПП « Школярик », що за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Лугинським РВ УМВС України 28.12.1998 року, дані про місце реєстрації та проживання, а також про наявність РНОКПП у справі відсутні, -

за ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04.03.2022 року на розгляд Коростенському міськрайонному суду Житомирської області передано справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.166-22 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі в порушення ст.256 КУпАП, не зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ( стаття 166-22 КУпАП складається з 3 частин).

Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті ) .

Одночасно слід звернути увагу на те, що в протоколі відсутні також повні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено місце реєстрації або проживання ОСОБА_1 .

Відсутність даних про дійсне місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, унеможливлює здійснити її виклик до суду та розглянути справу по суті.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про доцільність повернення справи для доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.166-22 КУпАП повернути Лугинському управлінню Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шульга О.М.
Справа №687/881/21
№3-в/687/4/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали подання провідного інспектора Кам`янець-Подільського РС №3 філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшло подання провідного інспектора Кам`янець-Подільського РС №3 філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 ..

Дослідивши подане подання, суддя вважає, що воно підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак у заявленому поданні не конкретизовано провідним інспектором, скільки саме громадських робіт підлягає заміні, та на яку саме суму штрафу просить їх замінити.

Крім того, подане провідним інспектором клопотання про вирішення питання, про звільнення від відбування покарання, однак у прохальній частині та мотивувальній частині просить здійснити заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Отже, подання підлягає поверненню.

Одночасно, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє Кам`янець-Подільського РС №3 філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області звернутися з аналогічним поданням після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 304, 321-1КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Кам`янець-Подільського РС №3 філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 - повернути.

Копію постанови направити особі, яка її подала, разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.