Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/551/22
Провадження № 3/935/507/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 24.03.2022 о 20.30 год. по вул.Митькіна у с.Садове Житомирського р-ну керував автомобілем «Mazda 323F», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», що підтверджується тестом №172, результат позитивний - 1,24 проміллє, що зафіксовано н відеозапису, долученому до матеріалів справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що його зупинили представники тер оборони, поліція натомість приїхала через годину, на той час він просто сидів в автомобілі, який не рухався. Працівники поліції попросили у нього документи і після його запитання: «Для чого?», повезли до відділу поліції. Пояснив також, що дії працівників поліції не оскаржував.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення, складений у відповідності до положень ст.254,256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу XI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкції), у відповідній графі якого ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає , з протоколом згоден. З протоколу також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст..63 Конституції України, ст..263 КУпАП;

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 Даниленко О. від 24.03.2022 про те, що під час чергування у складі ГРПП 24.03.2022 о 20.40 год. від оперативного чергового отримали інформацію, що представниками ТРО с.Садове під час патрулювання вулиць села виявлено автомобіль «Mazda 323F», д.н.з. НОМЕР_1 , який надалі був зупинений, оскільки водій вказаного автомобіля порушив комендантську годину. Під час спілкування з водієм представниками ТРО було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, викликано поліцію. Прибувши на місце події поліцейськими було встановлено особу водія - ОСОБА_1 , в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Надалі водія доставлено до відділу поліції №2;

- розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП, підписану ОСОБА_1 ;

- розписку про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме алкотест Драгер, підписану ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан сп`яніння, згідно з яким огляд проводився з використанням газоаналізатора «Драгер 6820», результати огляду - 1,24 проміллє, з яким ОСОБА_1 погодився;

- результати тесту №172 від 24.03.2022, позитивний - 1,24 проміллє, наявний підпис ОСОБА_1 ;

- довідку ВП №2, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідченя водія;

- довідку ВП №2, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідку ВП №2, згідно якої транспортний засіб «Mazda 323F», д.н.з. НОМЕР_1 , не зареєстрований в установленому законом порядку, проте, належить ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, згідно з яким ОСОБА_1 свою вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння визнав, пояснивши, що вживав горілку, погодився пройти огляд з результатами якого також погодився. Жодних заперечень ОСОБА_1 з приводу порушення працівниками поліції будь-яких його прав, а також заперечення щодо керування ним транспортним засобом, останній не висловлював.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що автомобіль «Mazda 323F», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено представниками ТРО с.Садове під час комендантської години.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення жодних заперечень ОСОБА_1 не висловлював, у судовому засіданні останній підтвердив, що дії працівників поліції не оскаржував, під час розгляду справи у суді будь-яких клопотань щодо виклику свідків чи витребування документів не заявляв.

Приймаючи рішення у справі суддею також враховується, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 (надалі - Указ) введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. 15.03.2022 Верховна Рада України ухвалила Закон «Про затвердження Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені, у тому числі, ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, у тому числі, свободу пересування.

Враховуючи вищезазначене, суддею береться до уваги викладене у рапорті інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП Даниленко О. щодо правомірності зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 представниками ТРО, тим більше під час комендантської години.

Обрана ОСОБА_1 версія подій, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, суддя вважає її певною реалізацією права на захист та намаганням уникнути адміністративної відповідальності. При цьому суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 , при можливій недовірі працівникам поліції, мав змогу скористатись своїм правом та пройти відповідне освідування у прийнятній для нього медичній установі, проте цього не зробив, із відповідною скаргою на можливі, на думку останнього, протиправні дії працівників поліції не звертався, адже доказів на підтвердження цього не надав.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризуючи дані відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 24.03.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова