ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1791/21 Номер провадження 33/814/133/22Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, що

притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Коваленка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 січня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого робітником ФОП „ ОСОБА_2 ",

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави, як інваліда 2 групи.

Згідно з постановою, 25 липня 2021 року, о 01.31 год., ОСОБА_1 в по вул.Лохвицька в м.Гадяч Полтавської області керував автомобілем „Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог вказує, що напередодні, а саме 24.07.2021 року близько, 12.00 год. вживав алкогольні напої, але після цього пройшло більше 12 годин, а тому в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Також вказує на порушення працівниками поліції порядок огляду на стан сп`яніння, передбаченого Інструкцією та ст.266 КУпАП, оскільки на пропозицію поліцейських погодився пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора, однак останнього у працівників поліції не було. Від проходження огляду не відмовлявся.

Зазначає, що працівники поліції не змогли пояснити походження направлення на проходження огляду, що міститься в матеріалах справи, оскільки таке направлення ОСОБА_1 не вручалося, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Окрім цього зазначає, що відеозаписом зафіксовано і надання ним згоди на проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши захисника Коваленка І.І. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.07.2021 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу „Opel Omega" та виявлення у його водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, відмовився про що свідчить саме поведінка водія, який після 30 хвилин, протягом яких працівники поліції пропонують пройти огляд водію, останній не надав стверджувальної відповіді на таку пропозицію, та, в порушення вимог п.2.5 ПДР огляду так і не пройшов. При цьому, ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, хоча і стверджував, що вживав напередодні.

Згідно з долученими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями, ОСОБА_1 підтвердив факт порушення ним ПДР України та, як наслідок, зупинення автомобіля працівниками поліції. Крім того, не заперечував вживання спиртного та відмовився від подальшого проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими під час допиту в суді першої інстанції поясненнями інспекторів СРПП Миргородського РВП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які зазначили, що під час несення служби був зупинений автомобіль „Opel Omega" під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у вказаного водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера „Драгер" та в медичному закладі, на що останній відмовився.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи сторони захисту про надання ОСОБА_1 згоди на проходження огляду є безпідставними, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції та встановлено і апеляційним судом, слово «так» було вимовлено ОСОБА_2 в контексті іншої фрази.

Таким чином, посилання щодо відсутності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко