Справа № 183/1127/22
№ 3/183/895/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю захисника Кожухаря В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ПАТ «Дніпропетровський хлібозавод №9, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії ААБ №011835, складеному 22 лютого 2022 року, зазначено, що 13лютого2022 року о02.38 годині на вул. Сучкова, 38, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 33021,номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху ліворуч для заїзду до прилеглої території магазину «Варус» здійснюючи поворот ліворуч не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди водію ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем SUBARUFORESTER, номерний знак НОМЕР_2 , виконував його обгін рухаючись по зустрічній смузі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобіль ГАЗ33021, державний знак НОМЕР_1 , перекинувся на правий бік. Автомобілі SUBARUFORESTER державний знак НОМЕР_2 , ГАЗ 33021 державний знак НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В ОСОБА_3 пояснив, що правопорушення не визнає, вказав, що просить долучити до справи його письмові пояснення та наголосив, що13 лютого 2022 року приблизно о 02 год. 30 хв. він керуючи технічно справним автомобілемГАЗ33021державний знак НОМЕР_3 рухався по вул. Сучкова, у м. Новомосковськ, з боку вул. Спаської у напрямку вул. Гетьманської. В крайньому лівому ряду свого напрямку руху оскільки йому було потрібно здійснити поворот ліворуч до супермаркету «Варус» для завозухлібопродукції.Для забезпечення безпеки свого маневру він впевнився, що будь які транспортні засоби які б знаходились поруч як у зустрічному напрямку так і в попутному були повністю відсутні. Лише позаду нього по його смузі руху на відстані приблизно 100 м в попутному напрямку рухавсь автомобіль «СубаруФорестер» номер НОМЕР_2 , що було видно за його світлом передніх фар. Зважаючи на те, що відповідно до Правил дорожнього руху України дозволена у населених пунктах максимальна швидкість складає 50 км/год. та відстань від його автомобіля до легковика складала близько 100 м. він розрахував що при таких дорожніх умовах він зможе безперешкодно здійснити заїзд до магазину, а коли «СубаруФорестер» наблизиться до цього місця то я вже повністю покину проїзну частину дороги вул. Сучкова, а тому не складатиму для нього ні перешкоди, а тим більш небезпеки для руху.Таким чином, приблизно за 100 м. до початку здійснення повороту, він ввімкнув лівий показчикповороту та впевнившись в безпеці свого маневру рухаючись зі швидкістю приблизно 20 км/год. розпочав здійснювати маневр лівого повороту. Після чого ОСОБА_4 рухаючись позаду нього, по моїй смузі руху на «СубаруФорестер» зі швидкістю близько 100 км/год. почав виконувати обгін ГАЗ 33021 з виїздом на зустрічну смугу руху, де всією своєю передньою частиною зіткнувсь з лівим боком хлібовозу, перевернувши його на правий бік, який майже завершив свійманевр повороту. При чому з моментупочатку маневру ГАЗ33021 до моменту зіткненняобох автівок пройшло не менше трьох секунд.

Об`єктивним доказом саме таких, а не будь - яких інших, обставин ДТПвід 13.03.2022 року є перш за все схема до протоколу оглядумісця пригодина якій зафіксоване розташування двох автомобілів. Де вони обидвізнаходяться на зустрічному напрямку дороги. А «ГАЗ-33021» лежитьперекинутий на правий бік. Що вказує на значну силу удару та значнеперевищення швидкості «СубаруФорестер».Виходячи з наведеного слід прийти до висновку про те, що він передпочатком проведення лівого повороту належним чином упевнився тапереконався

в тому, що такий маневр буде безпечним і не створитьперешкод або небезпеки іншим учасникам руху.Причиною ставшогосяДТП є безпосередня недбалість водія «СубаруФорестер» д.н.зАЕ0033ІНРомашинаР.М. який заздалегідь будучипопередженим сигналом указчикалівого повороту про його маневр лівогоповороту навмисне звеликою швидкістю став здійснювати маневр обгону його ГАЗ33021 допустивши зіткнення з ним назустрічній смузі руху. В той час коли він пошти завершив маневр лівогоповороту повністю звільнивши смугу руху для «СубаруФорестер» по якій рухався раніше, не створюючи ніяких перепон длятранспортних засобів які рухались позаду нього. Тому якби він утримався відпроведення обгону, а продовжував рух прямолінійно по своїй смузі тоніякого зіткнення не відбулось взагалі.Наведене свідчить про порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.3; 1.4; 12.3; 12.4; 12.9 б) Правил дорожнього руху України які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настаннямДТП. Крім того додає, що в даній місцевості в метрах 10-20 позаду місця зіткнення знаходиться пішохідний перехід та перехрестя вулиць Сучкова та Калнишевського. Де відповідно до п.14.6 а) в) Правил дорожнього руху України проведення обгону заборонено.

Допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , в теперішній час є військовослужбовцем) та будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КПК України пояснив, що ним, як експертом було складено висновок експертного дослідження, які були саме автомобілі вже не пам`ятає, але в висновку вказав, що водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.10.1 ПДР, та в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п.п.12.4, 12.9-б та п.12.3ПДР. При заданому механізмові пригоди можливість уникнути зіткнення в даному випадку діями водія ОСОБА_1 не визначалася.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 ), пояснив, що 13 лютого 2022 року приблизно о 03 годині по вул. Сучкова, 38, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області він керував автомобілем SUBARUFORESTER, номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 50-60 км. на год., виконував обгін автомобіля ГАЗ 33021 рухаючись по зустрічній смузі, але водій ГАЗ 33021, не вмикаючи лівого повороту, почав повертати ліворуч перед ним.Він уникав удару, та прийняв ще ліворуч, а тому зіткнення і відбулося вже біля бордюру ліворуч дороги. Зіткнення відбулося в районі перехрестя вулиць і там був пішохідний перехід.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 011835 від 23.02.2022 року (а.с.1), висновок від 23.02.2022р. (а.с.2-3), копія повідомлення працівника поліції (а.с.4), копія рапорту працівника поліції (а.с.5), протокол огляду місця ДТП від 13.02.2022р. (а.с.6-12), схема до протоколу огляду місця ДТП від 13.02.2022р. (а.с.13), медична довідка №1710 від 13.02.2022р. відносно ОСОБА_1 (а.с.14), медична довідка №1712 від 13.02.2022р. відносно ОСОБА_5 (а.с.15), пояснення ОСОБА_5 (а.с.16), пояснення ОСОБА_1 (а.с.17), пояснення ОСОБА_5 (а.с.19), пояснення ОСОБА_1 (а.с.20), копія протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2022р. відносно ОСОБА_5 (а.с.21), копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №035522 від 23.02.2022р. відносно ОСОБА_5 (а.с.22), DVD диск із записом місця ДТП (а.с.23).

Також судом досліджено висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-22/9/2-7Ж-ІТ від 29.03.2022 року, у висновку якого судовий експерт ОСОБА_6 зазначив, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ 33021» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.10.1 ПДР. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «СубаруФорестер» номерний знак НОМЕР_4 повинен був діяти згідно вимог п.п.12.4, 12.9-б та п.12.3ПДР. При заданому механізмові пригоди можливість уникнути зіткнення в даному випадку діями водія ОСОБА_1 не визначалася. Технічна можливість уникнути зіткнення при заданому механізмові пригоди визначалась своєчасним виконанням водієм автомобіля «СубаруФорестер» ОСОБА_5 вимог п.12.3 ПДР. При заданому механізмові пригоди в діях водія автомобіля ГАЗ 33021 ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається. При заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «СубаруФорестер» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 б та 12.3 ПДР. А його дії, які не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є , серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом , забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Однак, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає слушними доводи останнього, що при заданому механізмові пригоди в його діях будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається, та натомість при заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «СубаруФорестер» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 б та 12.3 ПДР, а його дії, які не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Крім того, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що саме водієм автомобіля ГАЗ 33021 ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху, а саме п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки водій почав завчасно маневр повороту та майже його завершив, коли відбулося зіткнення в ліву сторону авто біля ГАЗ 33021 автомобілем SUBARUFORESTER передньою частиною, що свідчить про завершення маневру лівого повороту водієм ОСОБА_1 ..

Згідно показань свідка ОСОБА_5 , про початок обгону на перехресті вулиці Сучкова з другорядною вулицею, суд дійшов висновку про наявність в його діях порушень підпунктів а) та б) п. 14.6 ПДР згідно якого обгін заборонено а) на перехресті та в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Таким чином, зібрані у даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.М. Лила