Справа № 527/2688/21
провадження № 3/527/16/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ "Глобинський переробний завод" - машиніст, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 грудня 2021 року о 16.40 год. в м. Глобине по вул. Володимирівська, керуючи велосипедом «Україна», не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13,1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винну визнав, зміст протоколу не заперечував.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду. Направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вказав щодо вирішення даної справи та постановленні рішення по ній покладається на розсуд суду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2021 року серії ДПР 18 № 243328;

- результатами огляду алкотестера «Drager 6810» від 06 грудня 2021 року, згідно яких результат огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння негативний;

- схемою місця ДТП від 06 грудня 2021 року;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 06 грудня 2021 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 835719 від 06 грудня 2021 року;

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 грудня 2021 року, згідно якого за результатом огляду було встановлено перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ;

- фотознімками вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

В ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 06 грудня 2021 року.

В результаті порушення даних правил дорожнього руху ОСОБА_1 допустив механічні пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ст. 124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік