ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5438/22

Провадження № 33/4820/262/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника ОСОБА_1 адвоката Гандзьошина Михайла Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гандзьошина Михайла Васильовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, інвалід ІІ групи

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За постановою суду, 21 лютого 2022 року о 00 год. 24 хв. ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Грушевського, 19, в м. Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння.

Непогоджуючись із постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Гандзьошин М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і закрити провадження у справі.

Постанову суду вважає незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Захисник стверджує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише сидів у ньому в той час, коли до нього підійшли працівники поліції.

Суд не врахував пояснень останнього про те, що він вжив перед проходженням тесту спиртовмісний медичний препарат, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Гандзьошина М.В. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незалежно від того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, висновок суду про наявність в його діях складу вищевказаного правопорушення ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, як правильно зазначено, вина ОСОБА_1 доводиться даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049410 від 21 грудня 2022 року, якими підтверджується, що 21 лютого 2022 року о 00 год. 24 хв. в м. Хмельницькому по вул. Грушевського, 19, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу Drager Alkotest 6810, результат позитивний 1,16%0 (а.с. 1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою Drager Alkotest 6810, прилад ARBL 0929, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Результат огляду проба позитивна 1,16%0 (а.с. 2);

- даними роздруківки № 2035 з технічного засобу Drager Alkotest 6810, відповідно до якої, особою, яку тестують, є ОСОБА_1 . Результат тесту 1,16%0 (а.с. 3);

- даними відеозаписів означеної події, що зафіксовані на відеокамери працівників поліції та відеореєстратор поліцейського автомобіля (а.с. 4).

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише сидів у ньому в той час, коли до нього підійшли працівники поліції, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються навними у справі доказами.

Так, на відеозписі (а.с. 7, файл video_2022_02_21_10-01-34), наявному у матеріалах справи, зафіксовано рух ОСОБА_1 на автомобілі «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_1 . Зокрема, видно, як попереду поліцейського автомобіля рухається вказаний транспортний засіб. Після зупинки, коли до нього підійшов працівник поліції, на водійському сидінні перебував саме ОСОБА_1 (а.с. 7, файл export-zvw37 з 02:15 хв. до 02:20 хв.).

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 перед проходженням тесту прийняв спиртовмісний медичний препарат, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, не заслуговують на увагу, виходячи з такого.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність водія не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але й за керування ним під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, навіть після прийому спиртовмісних ліків ОСОБА_1 не мав права сідати за кермо автомобіля та керувати ним.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Гандзьошина Михайла Васильовича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.