Справа №949/297/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13 червня 1996 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2022 року по вулиці Миру в м.Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Dacia Logan" з державним номерним знаком НОМЕР_3 , перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснював обгін ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом в населеному пункті, в ході чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Nissan Almera" з державним номерним знаком НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.2 "В", 14.6 "В" Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 19 лютого 2022 року він їхав по головній дорозі з центру міста Дубровиця по вулиці Миру в напрямку перехрестя вулиць Миру-Нова. Під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, на узбіччі дороги стояв бус, а за ним стояли інші автомобілі до перехрестя. Попереду ОСОБА_1 їхав інший автомобіль, який почав об`їжджати вказані автомобілі, а ОСОБА_1 також почав здійснювати їх об`їзд. Коли автомобіль, який рухався попереду ОСОБА_1 об`їхав вказані автомобілі, то перед перехрестям він увімкнув правий покажчик повороту. Після цього ОСОБА_1 , вважаючи, що цей автомобіль буде зупинятися перед перехрестям, продовжив здійснювати об`їзд, але вказаний автомобіль не зупинився і поїхав далі. Зненацька з другорядної дороги, з вулиці Кривої, почав виїжджати автомобіль марки Nissan, а ОСОБА_1 не встиг зайняти свою смугу руху та вчасно зреагувати, після чого відбулося зіткнення з даним автомобілем. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 проїхав ще близько десяти метрів та з`їхав до узбіччя дороги. ОСОБА_1 вважає, що його вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди немає, адже він їхав по головній дорозі і здійснював не обгін, а об`їзд автомобілів. Також ОСОБА_1 додав, що при складанні протоколу він погодився із таким трактуванням обставин та схемою місця ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19 лютого 2022 року він знаходився поблизу, де відбулася дорожньо-транспортна пригода. Вказав, що ОСОБА_1 їхав з центру міста Дубровиця по вулиці Миру в напрямку перехрестя вулиць Миру-Нова. Попереду ОСОБА_1 їхав інший автомобіль, який почав обганяти два автомобілі, які стояли на узбіччі дороги перед перехрестям, а ОСОБА_1 , їдучи за ним, також почав їх обганяти. Під час обгону з другорядної дороги назустріч ОСОБА_1 виїхав інший автомобіль і коли ОСОБА_1 вже майже виїхав на свою смугу руху, то він зачепив автомобіль, що їхав назустріч бампером. Після цього ОСОБА_1 ще декілька метрів проїхав до бордюру, а інший автомобіль відкотився назад і зупинився.

Після оголошеної судом перерви ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.14).

Згідно ст.268 КУпАП, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від потерпілого ОСОБА_3 до початку розгляду справи надійшли письмові пояснення, в яких він просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, а його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведено належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а наявні у матеріалах справи докази узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Крім того від потерпілого ОСОБА_3 до початку розгляду справи надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні інспектор поліції СРПП ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Лясковець В.В., який складав вказаний протокол пояснив, що 19 лютого 2022 року по вулиці Миру в м.Дубровиця Рівненської області біля Смарт кафе трапилась дорожньо-транспортна пригода. На місці ДТП йому стало відомо, що в напрямку з центру міста по вулиці Миру їхав автомобілем ОСОБА_1 , а попереду нього в попутному напрямку їхав інший автомобіль, який почав здійснювати маневр обгону автомобілів, які стояли на узбіччі. Під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг та рухаючись по головній дорозі, ОСОБА_1 не переконався у безпечності свого маневру та почав здійснювати обгін, перетнувши при цьому суцільну лінію і пішохідний перехід та виїхав на зустрічну смугу руху. В цей час з другорядної дороги виїжджав автомобіль марки Nissan, який не помітив автомобіль ОСОБА_1 та почав виїжджати на головну дорогу, після чого відбулося зіткнення їхніх автомобілів. Вказаний протокол він склав відносно ОСОБА_1 , оскільки останнім було порушено два пункти Правил дорожнього руху, які на його думку, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, інспектора поліції, дослідивши письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Ст.245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З письмових пояснень потерпілого, які він надав при складанні протоколу вбачається, що 19 лютого 2022 року він, виїжджаючи з вул. Крива на вулицю Миру в м.Дубровиця Рівненської області, переконавшись, що автомобілів, які рухаються по головній дорозі немає, почав виїжджати з другорядної на головну дорогу та повертати праворуч. Тоді ж він помітив, що назустріч йому рухається автомобіль сірого кольору та виїхав йому назустріч, після чого відбулося зіткнення. (а.с.6).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП зазначено, що він порушив п.14.2 "В" та п.14.6 "В" Правил дорожнього руху (а.с.2).

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.14.2 "В" Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Відповідно до п.14.6 "В" Правил дорожнього руху, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він не вважає себе винним в даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки здійснював об`їзд, а не обгін припаркованих на узбіччі автомобілів, а також він рухався по головній дорозі, в той час коли потерпілий виїжджав з другорядної дороги, не надавши йому переваги в русі.

Проте з такими його доводами суд погодитися не може, оскільки зі схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб "Dacia" з державним номерним знаком НОМЕР_3 , стоїть на узбіччі головної дороги за перехрестям на зустрічній смузі, а автомобіль марки "Nissan" стоїть на узбіччі повороту вул. Крива-Миру. Також із вказаної схеми вбачається, що вулиця Миру є дорогою з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку (а.с.4). Тобто з вказаної схеми вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть на зустрічній смузі руху, про що вказував і сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях, а також свідок ОСОБА_2 .

Відповідно до п.11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Виходячи з положень ПДР України, в даній дорожній ситуації, що склалася в діях ОСОБА_4 наявні порушення п.14.2 "В" та п.14.6 "В" Правил дорожнього руху, оскільки він, їдучи по головній дорозі, не переконався у безпеці дорожнього руху під час виконання об`їзду транспортних засобів в його напрямку руху та здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Разом із тим водій ОСОБА_3 , будучи впевненим у тому, що на смузі руху головної дороги в напрямку його руху, відсутні перешкоди, почав рух у вказаному напрямку. Під час виконання повороту миттєво з`явився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який фактично здійснював обгін у недозволеному ПДР місці на перехресті, в результаті чого сталася вказана вище ДТП. При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що потерпілий ОСОБА_3 при виїзді з другорядної дороги на головну повинен був його пропустити, є лише його особистим трактуванням правил дорожнього руху, та відхиляються судом як безпідставні, а тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 "В", 14.6 "В" Правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адже перед початком обгону він повинен був переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Окрім того, він здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і вказані порушення Правил дорожнього руху, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, які настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):

код банку отримувача 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Суддя:підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Рівненської області Оборонова І.В.