Справа №: 302/265/22 3/302/233/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

04.04.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом серія ААБ № 238061 від 17.02.022, складеним поліцейським Афонін А.В. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , працює в ДП «Міжгірське лісове господарство», одружений, працює в ДП «Міжгірське лісове господарство», утримує одну малолітню дитину, раніше не судився і не притягався до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом ОСОБА_1 17.02.2022 біля 19 год. 45 хв. в селі Верхній Бистрий Хустського району керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота) і від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 зазначені обставини і вчинення правопорушення заперечив повністю і свою позицію пояснив так.

17.02.2022 він дійсно керував зазначеним транспортним засобом у селі В.Бистрий і виїжджав з бічної дороги на головну. Через деякий час його зупинили працівники поліції на патрульному автомобілі, який рухався позаду і пред`явили претензії з приводу того, що він під час виїзду з бічної дороги на головну не ввімкнув світловий сигнал повороту. ОСОБА_1 заперечив поліцейським не дотримання цього пункту правил дорожнього руху, пояснюючи, що вони могли не помітити сигнал у зв`язку з достроковим його автоматичним вимкненням або ж із значної відстані. Працівники поліції також опитували його чи не вживав він спиртні напої і таке він категорично заперечив. Натомість працівники поліції притягнули його до відповідальності і винесли постанову про накладення штрафу в сумі 510 грн та вилучили посвідчення водія. Наступного дня ОСОБА_1 вирішив не оскаржувати постанову і сплатив добровільно штраф та прибув в приміщення поліції з метою отримати посвідчення водія, однак там йому відмовили і пояснили, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову пройти медичний огляд на стан сп`яніння. У зв`язку з цим ОСОБА_1 відразу звернувся за правовою допомогою адвоката.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього докази, пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши зміст відеозапису (доданий до матеріалів справи), суддя дійшов такого висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення, окрім вищезазначеного, зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами та підписати протокол. Однак у протоколі є відмітка про вилучення посвідчення водія НОМЕР_2 і не має посилання на додаток до протоколу у виді відеозапису обставин.

Із змісту рапорта поліцейського Афонін А.В. керівнику органу поліції видно, що під час патрулювання поліцейський з іншим поліцейським ОСОБА_3 17.02.2022 в селі В.Бистрий виявив порушення правил дорожнього руху під час виїзду автомобіля марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , а саме не ввімкнення водієм правого покажчика повороту. У зв`язку з цим водія зупинено і під час перевірки виявлено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння за запахом з порожнини рота, однак водій відмовився від проходження медичного огляду.

Із змісту відеозапису на СD диск, доданого до матеріалів справи без опису та посилання на носій, з якого здійснено копію відеозапису видно, що жоден файл не доступний для відкриття, тобто демонстрації і перегляду.

Згідно з постановою серія БАВ № 445783 від 17.02.2022, складеного поліцейським Афонін А.В. водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122 ч.1 КУпАП за те, що він 17.02.2022 в селі В. Бистрий під час керування транспортним засобом марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_3 не вімкнув правий покажчик повороту під час виїзду з бічної дороги на головну.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із змісту протоколу і доданих доказів не встановлено судом ознак зазначеного правопорушення. Зокрема, на відеозаписі не зафіксовано: момент керування транспортним засобом водієм, зупинку цього транспортного засобу поліцейським. Повідомлення поліцейським про причину зупинки транспортного засобу (допущені порушення правил дорожнього руху і їх фіксацію). На відеозаписі також не зафіксовано чому саме поліцейський дійшов висновку про необхідність пройти медичний огляд водієм, роз`яснення порядку проходження такого. Ні відеозаписом, ні в протоколі не зафіксовано свідків. До матеріалів справи не додано вжиття поліцейським заходів забезпечення, а саме щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом у зв`язку з фіксацією правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП. Відеозапис, наданий у справу взагалі не доступний до перегляду та демонстрації в судовому засіданні на відповідній апаратурі. Матеріали справи взагалі не містять посилання на номер «боді-камери» чи іншого приладу, з яких здійснено відеозапис. Зокрема, таких записів не здійснено в протоколі про адміністративне правопорушення, в рапорті ОСОБА_4 , не має і на конверті з вкладеним диском.

Отже, посадовою особою не здобуто належних, достовірних, достатніх і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом стверджували вину особи у вчиненні зазначеного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути притягнутий до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Встановлене дає підстави визнати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не доведена в установленому порядку, а тому є підстави для застосування п.1 статті 247 КУпАП, тобто закрито провадження в справі унаслідок недоведеності достатніми, достовірними і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Судових витрат до стягнення не має. Посвідчення водія, яке вилучено в ОСОБА_1 і знаходиться в органі поліції , підлягає поверненню за належністю.

Керуючись статтями 280 , 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_2 , яке зберігається у відділенні поліції № 2 хустського РУП, повернути за належністю ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. П. Кривка