overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2021 року о 11.30 год., неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись на території навчального закладу «Дніпровського політехнічного коледжу», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 38, де палила тютюнові вироби «Kent».

В матеріалах справи мається письмова заява про розгляд справи у її відсутність.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, фотокартками.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до неї попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1751 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 175-1 ч. 1 КУпАП і застосувати до неї попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 615/40/22
Провадження № 3/615/29/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., за участі представника потерпілого Грузіна М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, що працює водієм ТОВ «Авто-Кінг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 22.04.2022 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 946/525/22 Провадження № 3/946/368/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

керівника ТОВ «Авантаж-18», мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №269573 від 19.01.2022 року, було виявлено подання з порушенням встановлених строків податкового розрахунку ф. № 4-ДФ (відомості про доходи найманих працівників) за ІІ квартал 2021 та за ІІІ квартал 2021 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказує, що всі необхідні звіти здані.

Винні дії підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1/15-32-24-04/41959256 серії АА №269573 від 19.01.2022 року та актом № 908/15 від 19.01 2022 року про результати камеральної перевірки з питань дотримання умов діючого законодавства щодо своєчасності подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 4ДФ).

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.163-4 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 492 грн. 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 714/342/22
Провадження № 3/714/189/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2022 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу прикордонної служби «Герца» (тип В) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , солдата відділення інспекторів прикордонної служби «Куликівка» (тип В) відділу прикордонної служби «Герца»

за ст.172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2022 року серії ЗхРУ № 020400 ОСОБА_1 о 12-30 год. 05.01.2022 року в районі 875 прикордонного знаку було виявлено прикордонний наряд у складі наряду несення служби з 05-00 год. по 13-00 год., чим порушив вимоги п.п.6 п.11 розділу 2 « Інструкції про службу прикордонних нарядів державної прикордонної служби України», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 ч.2 КУпАП., тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення до суду для розгляду по суті надійшов 19 квітня 2022 року, тобто після спливу строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, враховуючи те що на час розгляду справи сплинули строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 то провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 283,284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 493/507/22
Провадження № 3/493/237/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18.04.2022 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 166702 від 05.04.2022 року пояснення правопорушника відсутні, відомості про відмову від дачі пояснень також, а долучене пояснення нібито від правопорушника ним не підписане, та не може судом взагалі братись до уваги.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що зазначені вище недоліки є істотними, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.

При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути для доопрацювання відділенню поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1241/21
провадження №3/691/230/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до адмінпротоколу серії ДПР 18 № 496559 від 11.12.2021, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Городищенського районного суду від 28.12.2021 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернуто для належного дооформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Свідки чи потерпілі» зазначено дві особи, однак письмові пояснення цих осіб відсутні. В матеріалах справи: відсутнє направлення встановленої форми на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; відсутній рапорт патрульного поліції щодо підстав зупинки водія; немає відповідних доказів відсторонені водія від керування транспортним засобом; відсутній диск з відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеорееєстраторів), якими користувалися працівники поліції під час складання адміністративного матеріалу.

Поліцейський СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП Ус В. на виконання вище вказаної постанови надав рапорт, де вказав, що під час спілкування з ОСОБА_1 , у нього були розширені зіниці очей та порушена вимова під час розмови. Йому було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Свідків адмінправопорушення опитати не представилося за можливе зв`язку з їх відсутністю за вказаними адресами.

Вважаю, що постанова суду від 28.12.2021 залишилися без виконання, а тому справу слід повернути для належного дооформлення, в ході якого необхідно чітко та в повному обсязі виконати вимоги суду, що зазначені у постанові.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 674/408/22
Провадження № 3/674/238/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20, ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.04.2022 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/406/22 (пров.№3/674/236/22) стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та цього ж дня надійшли справи про адміністративне правопорушення №674/407/22 (пров.№3/674/237/22) стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та №674/408/22 (пров.№3/674/238/22)стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст.172-20, ч.2 ст.172-15 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст.172-20, ч.2 ст.172-15 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/406/22 провадження №3/674/236/22, №674/407/22 провадження №3/674/237/22 та №674/408/22 провадження №3/674/238/22 за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20, ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/406/22 провадження №3/674/236/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа № 194/398/22
Номер провадження 3/194/125/22
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2022 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області 06 квітня 2022 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП (справа №194/394/22, провадження № 3/194/121/22) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП (справа №194/398/22, провадження № 3/194/125/22) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти основний номер №194/394/22, провадження № 3/194/121/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 445/245/22
провадження № 3/445/193/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ " Скіф Проскурів"

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.02.2022 року о 07 год. 00 хв. в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER, р.н. НОМЕР_1 , здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 В ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом скеровувались йому відповідні повістки про виклик в судове засідання, зокрема: 03.03.2022, 29.03.2022 та 12.04.2022.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173752 від 15.02.2022, матеріалами відео фіксації.

Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме: в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, у розмірі, що передбачений санкцією ч.2 ст. 123 КУпАП.

Згідно Закону України "Про судовий збір", із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. В. Бакаїм
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу, 26.10.2021, о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у м. Житомирі по вул. Л.Українки, поблизу буд. 17, виражався словами нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Інше не передбачено.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.