Справа № 139/156/22
Провадження № 3/139/68/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД № 1 (смт Муровані Курилівці) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10 лютого 2022 року, будучи у п`яному вигляді, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав дві півлітрові банки консервації з тушеного м`яса з підвал домоволодіння громадянки ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 . Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1262/22-21 від 22 лютого 2022 року, вартість викрадених продуктів становить 164 гривні.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що вдень 10 лютого 2022 року він розпивав спиртні напої зі своїм знайомим. Коли повертався додому, вирішив викрасти з підвалу своєї сусідки ОСОБА_2 чогось поїсти. В підвалі він знайшов банки із тушонкою і дві з них взяв із собою додому і відразу ж з`їв. Через кілька днів його викрили працівники поліції. Кається у скоєному.

Крім власного визнання вини правопорушником, винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні стверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 440240 від 04 квітня 2022 року, матеріалами кримінального провадження № 0000059, зокрема, постановою від 14 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, заявою потерпілої ОСОБА_2 , протоколом її допиту, висновком експерта № 1262/22-21 від 22 лютого 2022 року про вартість викрадених продуктів.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 51 КУпАП України як дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, обставину, що він правопорушення скоїв в юному віці (18 років) через скрутне матеріальне становище та відсутність належного харчування, вважаю за можливе та правильне обрати щодо ОСОБА_1 найменш тяжке стягнення, передбачене санкцією частини першої ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому цією санкцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 40-1, 221, 284, 294, 307, 308, 309 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу у розмірі 10 НМДГ в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя : ___________