overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/7254/21
Провадження № 3/211/424/22
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду місто Кривого Рогу Дніпропетровської Сарат Н.О. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 № 211/6907/21 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення № 211/7254/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, справа № 211/6907/21.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 211/7254/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП справа № 211/6907/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 685/271/22
Провадження № 3/685/205/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ванжулів Лановецького району Тернопільської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.03.2022 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Попередньо ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови Теофіпольського районного суду від 29.09.2021 року.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ВАБ № 500856 від 08.03.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.03.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.03.2022 року, постановою Теофіпольського районного суду від 29.09.2021 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.(Шістсот вісімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2835/22
пр. № 3/759/1831/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.02.2022р. о 16.00год. в м.Києві на а/д М06, 19 км, користувався послугами регулярного перевезення пасажирів Київ-Житомир, без наявності негативного результату тестування на COVID-19; або документа, що підтверджує отримання курсу вакцинації, чим порушив пп.23, п.3 постанови КМУ №1236.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася. Отже, враховуючи строки розгляду справи, визначені ст.38 КУпАП та відсутність належних доказів про поважність причин неявки, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обстановку, що склалась, а також те, що правопорушення вчинено ним вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа №-613/232/22 Провадження №-3/613/107/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст.156 ч.3 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 22 березня 2022 року близько 09.00 год. на вул. Кооперативній м. Богодухів здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами , чим порушила п.11 ч. 2 ст. 15-3 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового , алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у скоєному.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ВА №463918 від 22 березня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом виявлення та вилучення від 22 березня 2022 року.

Відповідно до квитанції №4, виявлені та вилучені у ОСОБА_1 цигарки та грошові кошти знаходяться в камері зберігання Богодухівського РВП.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що вона не працює, відсутність відомостей про притягнення її до адміністративної відповідальності раніше, ступінь її вини, обставину, що пом"якшує відповідальність (щире каяття), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі .

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 156 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Києві/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 675/465/22
Провадження № 3/675/294/2022
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

04 квітня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., вивчивши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли вісім справ: №№ 675/465/22, 675/466/22, 675/467/22, 675/468/22, 675/469/22, 675/470/22, 675/471/22, 675/472/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна і та ж особа, слід об`єднати їх у одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №№ 675/465/22, 675/466/22, 675/467/22, 675/468/22, 675/469/22, 675/470/22, 675/471/22, 675/472/22 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер № 675/465/22, провадження № 3/675/294/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 510/135/22
Провадження 3/510/235/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.01.2022р. о 19 год. 30 хв., в с. Котловина по вул. Центральна, 155, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на паркан буд. 155, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений у судове засідання не явився, причини не явки суду не відомі.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 27, 33, 124, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков

.
Справа № 686/5265/22
Провадження № 3/686/1939/22
ПОСТАНОВА

06 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 студента ДНЗ «ВПУ №11»,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 21.02.2022 року близько 20 год. 00 хв., в порушення п.4 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», курив тютюнові вироби марки «Bond» синій на дитячому майданчику по вул. Проскурівського підпілля, 46 в м.Хмельницький.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджуєтьсяданими протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №389240 від 22.02.2022 року, зізнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом працівника поліції Рудь Б.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, щодо неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи, що до особи застосовано захід впливу у виді попередження та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 509/7242/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 574255 від 26.11.2021 року за ч.1 ст. 156 КУпАП та з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 574254 від 26.11.2021 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 574255 від 26.11.2021 року, гр. ОСОБА_1 26.11.2021 року приблизно о 13:00 год знаходячись за адресою: Одеська область, смт Овідіополь, вул Вертилецького, 1, торгове місце №36 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 574254 від 26.11.2021 року, гр. ОСОБА_1 26.11.2021 року приблизно о 13:00 год знаходячись за адресою: Одеська область, смт Овідіополь, вул Вертилецького, 1, торгове місце №36, проводила господарську діяльність з реалізації алкогольних напоїв без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Беручи до уваги те, що правопорушення вчинені 26.11.2021 року, а згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вищевказані строки наразі закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 156, 164, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 301/1065/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237707 ОСОБА_1 21.03.2022 року близько 23 години 50 хвилин по вулиці Білецька в місті Іршава керував транспортним засобом марки ЗАЗ Дейво державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються «… дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, згаданий протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у ньому відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі чи на окремому аркуші в матеріалах справи.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути у відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 183/8862/21
№ 3/183/327/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 106-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що 11.12.2021 року постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області було виділено матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000003, а кримінальне провадження закрито відносно ОСОБА_1 .

Відповідальність відповідно до ст. 106-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

При цьому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, огляд речей та тимчасове вилучення таких речей не проводились.

Отже, суд не може встановити де знаходяться та яким чином відбувалося вилучення незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, які були виявлені за місцем проживання ОСОБА_1 .

Окрім цього, в протоколі також наявне посилання на висновок експерта № 19/104-8/4837 від 10.11.2020 року, копію якого до матеріалів справи не долучено.

З`ясування судом вказаних обставин має значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 106-2 КУпАП - повернути до ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник