Справа № 946/2418/22 Провадження № 3/946/817/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

11 квітня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Болград Одеської області, громадянки України, начальника медичного пункту в/ч НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А2372 № 2, що складений 06.04.2022 командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , військовослужбовець військової служби за контрактом прапорщик ОСОБА_1 самовільно залишила військову частину НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_3 , та 04.04.2022 о 08:15 годині самостійно повернулась до розташування військової частини, тобто була відсутня на військовій службі без поважних причин більше двох діб, вчинене в умовах особливого періоду, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з порушенням вимог ст.256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена точна адреса місця проживання притягуваної ОСОБА_1 , оскільки у протоколі зазначено, що притягувана проживає у АДРЕСА_4 , тоді як притягувана зазначила, що по АДРЕСА_4 , проживає у кв. 15 та у м. Болград, а не у м. Ізмаїл.

Крім того, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення наведеної ст. 256 КУпАП точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, об`єктивної сторони правопорушення, яка дасть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що притягувана ОСОБА_1 самовільно залишила військову частину та була відсутня на військовій службі без поважних причин більше двох діб, за що наведеною ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відповідальність не передбачена. Натомість ст. 407 Кримінального кодексу України встановлена кримінальна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби) тривалість понад десять діб. А формулювання, що наведене у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме більше двох діб, також може становити більше десяти діб, тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути вказаний кінцевий строк самовільного залишення військової частини або місця служби, що прямо передбачено у диспозиції ст. 172-11 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона, як військовослужбовець за контрактом, може залишати військову частину у нічний час доби після закінчення служби та на вихідних, а оскільки 01.04.2022 була п`ятниця, вона після закінчення служби поїхала додому на вихідні, про що подала відповідний рапорт та завчасно попередила заступника командира військової частини майора ОСОБА_3 , і повернулася до військової частини в понеділок 04.04.2022 у робочий час.

Згідно ж ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З урахуванням пояснень притягуваної, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у порушення зазначеної ч. 2 ст. 251 КУпАП, до нього не долучені докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 як військовослужбовець за контрактом зобов`язана цілодобово перебувати на військовій службі у військовій частині, у тому числі вночі та на вихідних.

Враховуючи, що відповідно до наведеної ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

Тому, за наявності зазначених суперечностей щодо не зазначення точних відомостей про особу притягуваної, а також не зазначення точної суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також без надання відповідних доказів судом не може бути вирішене питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно неї слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, суд

постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та додані до нього матеріали направити до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко