Справа № 369/1648/22
Провадження № 3/369/2026/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

22 січня 2022 року о 19:00 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda 6», днз НОМЕР_3 , на перехресті вул. Яблунева та вул. Велика Кільцева Дорога в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не переконався в безпечності руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду (клумбу), внаслідок чого пошкодив керований ним транспортний засіб.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, водій ОСОБА_1 , 22 січня 2022 року о 19:00 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_4 , на перехресті вул. Яблунева та вул. Велика Кільцева Дорога в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», днз НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. В подальшому, від удару автомобіль «Volkswagen Jetta», днз НОМЕР_5 , скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 6», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду здійснивши наїзд на перешкоду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в порушенні пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 ПДР України не визнав та пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю руху та контролював дорожню обстановку, однак через складні погодні умови, а саме ожеледицю на дорозі скоїв наїзд на клумбу. Вважає, що його вини в цьому немає, оскільки дорожніми службами не посипано проїжджу частину дороги, та під час руху його авто стало некероване, тому і відбувся наїзд на перешкоду.

Водій ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину в порушенні пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 України визнав та пояснив, що дійсно того дня була ожеледиця та під час руху його автомобіля попереду різко зупинився автомобіль «Volkswagen Jetta», днз НОМЕР_5 , і він не встиг різко загальмувати та скоїв з ним зіткнення. В подальшому вийшов з власного автомобіля та побачив попереду ще один автомобіль «Mazda 6», днз НОМЕР_3 , який попереду здійснив наїзд на перешкоду, тим самим створивши аварійну ситуацію для них.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_3 , він керував автомобілем «Volkswagen Jetta», днз НОМЕР_5 , на перехресті вул. Яблунева та вул. Велика Кільцева Дорога в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області та помітив автомобіль «Mazda 6», днз НОМЕР_3 , який стояв попереду з ввімкненими аварійними сигналами, тому різко загальмував. Після повної зупинки його автомобіля відчув удар ззаду від автомобіля «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_4 , внаслідок чого його автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 6», днз НОМЕР_3 , який стояв попереду.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, враховуючи пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД: № 319174 та № 319175 від 22 січня 2022 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв, фотокопії посвідчення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з мобільного додатку «Дія», суд дійшов висновку, що вина обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , повністю доведена, в їх діях наявні склади адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_2 в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 ПДР України не переконався в безпечності руху, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду. В свою чергу водій ОСОБА_1 в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, під час руху не обрав безпечної швидкості руху та недотримався безпечної дистанції, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, що ставлять їм у вину.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 319175 від 22 січня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 319174 від 22 січня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак