Справа 362/503/22
Провадження 3/362/394/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.01.2022 о 17 год 50 хв на автодорозі М-05 Київ Одеса, 31 км + 150м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VolvoS60 д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не була уважна, не надала перевагу в русі автомобілю VolkswagenLT35 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, надала письмові пояснення, згідно яких вона перебувала на автодорозі у бік м. Одеси у крайній лівій смузі для гальмування, очікуючи можливість повернути на розвороті у бік м. Києва, і в цей час відчула удар в задню частину автомобіля. Наполягала на дотриманні зі свого боку всіх ПДР, додала також відповідні письмові докази: фото, схему дорожнього руху, диск із записом.

Надані особою докази за її клопотанням долучено до матеріалів справи та досліджено у судовому засіданні.

Інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом вивчено матеріали справи про адміністративне :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №14362 від 08.01.2022, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного ДТП та який складено у відповідності до вимог КУпАП, згідно якого в діях водія ОСОБА_1 містяться порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 ПДР (а.с. 1);

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, та ушкодження, які отримали автомобілі, яку підписано учасниками події, де зазначено, що місцем зіткнення є полоса для розвороту на невеликій відстані безпосередньо від розвороту (а.с. 3);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №143613 від 08.01.2022 стосовно водія ОСОБА_2 , який є другим учасником ДТП, згідно якого в його діях міститься порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, оскільки він не дотримався безпечної дистанції з автомобілем, який рухався попереду (а.с. 2);

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 08.01.2022, згідно яких він рухався по трасі в напрямку м. Одеси в правій смузі, а автомобіль вольво зі швидкістю 100 км/год, намагаючись потрапити на полосу для розвороту для повороту на м. Київ, «підрізав» його, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважає, що він ПДР не порушував, діяв відповідно дорожньої обстановки, а ДТП відбулось внаслідок дій ОСОБА_1 (а.с. 4);

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , в яких вона вказує що зіткнення відбулось саме на крайній лівій смузі в межах дії знаку 5.16 та дорожньої розмітки 1.8, де її автомобіль знаходився для виконання повороту (а.с. 10).

- відповідь на адвокатський запит від Управління патрульної поліції у Київській області (а.с. 14);

- фото с місця ДТП (а.с. 16 27).

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, уповноважені особи поліції вважають наявними в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3б, 10.3 ПДР, а у діях водія ОСОБА_2 - 2.3.б, 12.1., 13.1 ПДР.

Відповідно до п. 2.3б Правил Дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в дії водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Так, матеріалами справи достовірно встановлено, що місцем зіткнення транспортних засобів є полоса для гальмування для розвороту на невеликій відставні від безпосередньо розвороту (схема місця ДТП, підписана обома водіями-учасниками без зауважень та заперечень), яка була позначена знаком 5.16 (напрямки руху по смугах). Відповідно до п. 10.8 ПДР якщо в місці з`їзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень водія ОСОБА_1 вона виконала вказані вимоги ПДР, і в її діях відсутнє порушення вимог п. 10.3 ПДР - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 він рухався у напрямку м. Одеси і не мав наміру здійснювати маневр повороту на м. Київ, таким чином його подальший рух по полосі для гальмування не відповідав вимогам ПДР.

Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.