Справа № 139/170/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , ФОП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 30.03.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №024609 від 30.03.2022, водій ОСОБА_1 30.03.2022о 22:10 год. по вул. Весняній в с. Снітків Могилів-Подільського району Вінницької області керував автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та мова. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту Драгер 6810 та проведення такого огляду в лікувальному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що того дня він посварився із дружиною, після чого поїхав у смт.Муровані Курилівці. Повернувшись з району між ними знову виникла сварка. Після якої він пішов до машини, яка стояла біля двору та сидів у ній. В цей час дружина викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції він так і сидів у машині. Зазначив, що до цього він алкогольні напої не вживав, лише після того як поліцейські почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП він, щоб заспокоїти нерви випив 300 грам вина.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 30.03.2022 близько 17:30 год з району приїхав її чоловік. Між ними виникла сварка, чоловік сказав, що їде на Київ. Потім повернувся додому близько 21 год. і вони знову посварилися, після чого він поїхав за донькою з онуком у кінець їхньої вулиці, але вони до нього у авто не сіли. Повернувшись так і залишився сидіти у машині біля воріт поки не приїхали працівники поліції. При цьому зазначила, що чоловік був абсолютно тверезий, але нервово збуджений. Щодо своїх письмових пояснень наданих поліцейським про те, що чоловік приїхав в стані алкогольного сп`яніння пояснила, що написала неправдиву інформацію для того щоб перешкодити йому поїхати у м.Київ, оскільки у столиці в цей час було неспокійно через воєнний стан. Зараз за свій вчинок їй дуже соромно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, технічний запис події, зафіксований на диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП може бути притягнуто лише особу яка керувала транспортним засобом.

Разом з тим, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в судовому засіданні жодним чином не підтвердилися.

Так з оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який надійшов разом із протоколом, видно лише спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 на вулиці. При цьому, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 постійно наголошував на тому, що автомобілем не керував, тому і відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння.

З пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що її чоловік задовго доприїзду поліцейських транспортним засобом не керував, його автомобіль знаходився припаркованим біля будинку в якому вони тимчасово проживають.

Письмовими поясненнями залучених поліцейськими свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4,5), які викладені на заздалегідь надрукованих бланках з ідентичним текстом пояснень лише стверджується факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку із використанням спеціального технічного засобу «ДРАГЕР» ALKOTEST 6810, на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в лікувальному закладі. Разом з тим, цими пояснення не доводять факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Іншими долученими до матеріалах справи доказами також не підтверджується факт керування ОСОБА_1 30.03.2022 о 22 годині 10 хвилин транспортним засобом.

Отже встановлені під час розгляду обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування ОСОБА_1 о 22:10 год. 30 березня 2022 року транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1, 280, 289 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.