Справа № 705/507/22
Провадження № 3/496/1093/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Уманського міськрайонного суду Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «СуперЛогістик»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 12.04.2022 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , які були направленні до суду на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2022 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасюкова В.В. від 09.02.2022 року, про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 ,

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 16.01.2022 року о 12:05 год. на автодорозі М-05 Київ - Одеса 210 км, водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спец.сигналу. Був зупинений шляхом переслідування та блокування на автодорозі М-05 Київ - Одеса 226 км. АЗС «ОККО». Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та надав письмові пояснення відповідно до яких зазначив, що дійсно 16.01.2022 року, він, керуючи автомобілем марки BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_1 , власник транспортного засобу - ОСОБА_2 , рухався по автомобільній дорозі М-5 з міста Києва у напрямку міста Одеси, де постійно проживає. Крім нього у салоні вказаного автомобілю, також, перебували як пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Близько 11.55 - 12.00 в Уманському районі Черкаської області автомобіль зупинений працівниками патрульної поліції взводу патрульної поліції в м. Умань Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Шевчуком П.О. та ОСОБА_5 . На вимогу працівників поліції, зупинив транспортний засіб.

Через деякий час до автомобілю підійшли вказані працівники поліції: спочатку один, який не представляючись, почав вимагати надати йому для огляду посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Не зважаючи на таку поведінку працівника поліції, ОСОБА_1 попросив його пред`явити службове посвідчення, представитись працівнику поліції та повідомити причину зупинки транспортного засобу, оскільки ним не було порушено жодного з правил дорожнього руху. В цей час, до автомобілю підійшов й інший працівник поліції.

Не зважаючи на такі протиправні дії працівника поліції, ОСОБА_1 пред`явив своє посвідчення водія у спосіб, що дозволяло працівникам поліції ознайомитись з його змістом, ідентифікувати особу водія. Після демонстрації документів у спосіб, що надають можливість ознайомитись з ними, він в котре попросив повідомити причину зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції відмовились це повідомляти, мотивуючи зупинку наявністю «орієнтування». При цьому, на його вимогу у наданні для ознайомлення такого «орієнтування», було відмовлено.

Після цього, він повідомив, що виконав усі вимоги працівників поліції, однак йому не зрозумілі причини зупинки транспортного засобу, порушень правил дорожнього руху з його сторони не відбувалось, у зв`язку з чим він розпочне подальший рух транспортного засобу.

В цей час, ніяких дій зі сторони працівників поліції не було. Вказані працівники поліції так і не повідомили про причини зупинки транспортного засобу, визначені у Законі України «Про Національну поліцію». Зважаючи на поведінку працівників поліції, оцінюючи її як протиправну, він після свого попередження про подальший рух транспортного засобу, його продовжив. Ніяких заперечень з цього приводу або вказівок не рухатись, зі сторони працівників поліції не було.

У подальшому, працівники поліції перебуваючи у своєму службовому автомобілі марки Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, грубо порушуючи та ігноруючи правила дорожнього руху, створюючи аварійну ситуацію, безпідставно, протиправно та необґрунтовано почали «підрізати» та блокувати подальший рух автомобіля BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням.

Оскільки ці події відбувались на трасі, з метою уникнення зіткнення та створення перешкод для інших учасників руху, ОСОБА_1 повернув на автозаправну станцію «ОККО», де і зупинив автомобіль.

В цей час, працівники поліції, ігноруючи правила поведінки поліцейського, відомчі накази та інструкції, Закони України та Конституцію України, вдерлись до іншого володіння особи - автомобіль BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_1 та застосували заходи фізичного впливу до нього. При цьому, він не чинив опору та не міг зрозуміти неадекватні протиправні дії працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_1 вказував, що після того, як силоміць, із необґрунтованим та невиправданим застосуванням фізичної сили, працівники поліції витягли його на зовні з автомобілю, вони, продовжуючи застосування фізичної сили, прийомів рукопашного бою та боротьби, які направлені на повалення з ніг, збили його. Не зважаючи на зауваження та застереження такої протиправної поведінки, працівники поліції, продовжуючи необґрунтоване застосування фізичної сили, удвох, завдаючи біль, силоміць викрутили йому руки. Він перебував у цей час у положенні, що заважало нормально дихати повітрям, необґрунтовано та протиправно застосували спеціальний засіб кайданки. При цьому, працівники поліції, усвідомлювали, що в результаті таких протиправних насильницьких дій, створюють загрозу моєму життю та здоров`ю, але нехтуючи цим, продовжували свої протиправні дії.

Після того, працівники поліції необґрунтовано застосовуючи фізичну силу, силоміць затягнули його до свого автомобіля та привезли до Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, де і склали відносно ОСОБА_1 :

-постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 720133 від 16.01.2022 року, відповідно до якої дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 126 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019175, відповідно до якого дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 122-2 КУпАП;

-протокол АА №160743 про адміністративне затримання за ч.1 ст. 261 КУпАП, відповідно до якого до ОСОБА_1 застосовано захід забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного затримання.

Також, в результаті необґрунтованого та протиправного застосування працівниками поліції заходів фізичного впливу (фізичної сили), він отримав тілесні ушкодження у вигляді «подряпин» на лобі з правої сторони. ОСОБА_1 в приміщенні Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області була надана медична допомога бригадою швидкої медичної допомоги, що прибула за викликом, про що вказано у протоколі адміністративного затримання.

Під час складання вказаних документів, працівники поліції не забезпечили його можливістю скористатись правом на захист. Про його адміністративне затримання працівники поліції не повідомили регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Вказане свідчить про очевидне істотне порушення права на його захист.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила наступне, що 16.01.2022 року вони їхали з м. Києва, вона сиділа за пасажирським сидінням. Їх зупинили співробітники поліції, на вказану вимогу ОСОБА_1 зупинився. ОСОБА_1 , почав запитувати у співробітників поліції в чому причина зупинки автомобіля. Представник поліції не представився одразу, пізніше представився та пояснив, що є «орієнтировка». На питання ОСОБА_1 , чи він затриманий, другий співробітник поліції сказав, що ні у зв`язку з чим ОСОБА_1 поїхав далі. Далі вона побачила тільки момент коли з лівої сторони з`явились проблискові маячки, звукового сигналу зупинки вона не чула. Після чого ОСОБА_1 з`їхав до АЗС «ОККО», та після зупинки автомобіля співробітники поліції витягли його машини та повалили його на землю. В момент коли співробітники поліції витягали ОСОБА_1 з автомобілю, він їм казав, що він сам вийде і нікуди бігти не буде. Далі його посадили в поліцейський автомобіль та поїхали, куди вони поїхали вони не знали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозаписи події, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№019175 від 16.01.2022 року, копії протоколу АА№160743 від 16.01.2022 року про адміністративне затримання за ч.1 ст. 261 КУпАП, рапортом поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Р. Бещук від 16.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , дисками з відео файлами (у кількості 3 шт.): відеозапису відео з нагрудних камер співробітників поліції та відеокамери АЗС «ОККО», суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

За приписами п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

У відповідності до п.8.9 б) Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Судом встановлено, 16.01.2022 року о 12:05 год. на автодорозі М-05 Київ - Одеса 210 км, водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спец.сигналу. Був зупинений шляхом переслідування та блокування на автодорозі М-05 Київ - Одеса 226 км. АЗС «ОККО». Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху.

За вказаних обставин, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами та відеозаписами, відповідно до яких, при зупинці транспортного засобу BMW Х5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 поводив себе агресивно, сперечався з співробітниками поліції, не виконав вимогу співробітника поліції, щодо надання для ознайомлення з документами, після чого, без дозволу співробітників поліції, поїхав з місця зупинки. Надалі був зупинений шляхом переслідування та блокування на автодорозі М-05 Київ - Одеса 226 км на АЗС «ОККО», та доставлений у службове приміщення Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до рапорту поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Р. Бещук від 16.01.2022 року, об 11:30 год. 16.01.2022 року надійшло звернення екіпажу «Агат-54» від небайдужого ОСОБА_6 , що, по автодорозі Київ - Одеса, помітив автомобіль BMW чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушував правила дорожнього руху, а саме маневрував без ввімкненого покажчику повороту, тим самим підрізав водіїв та створював аварійну ситуацію своїми діями.

Даний транспортний засіб було помічено та зупинено згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» на дорожній станції патрульної поліції що знаходиться на а/д М-05 Київ - Одеса 210 км.

Під час спілкування водієві було роз`яснено причину зупинки, на що останній відреагував агресивно, пред`являти документи до повного ознайомлення і фіксації відмовився та спробував втекти з місця зупинки транспортного засобу, при цьому, намагаючись наїхати на працівника поліції, було прийнято рішення наздогнати автомобіль.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Крім того, суд не може взяти до уваги показання допитаної у судовому засіданні, у якості свідка, ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що з її слів, вони з ОСОБА_1 є друзями дитинства, а, також, вона є працівником у ФОП « ОСОБА_7 », що ставить під сумнів правдивість наданих пояснень, і вважає, що вона має зацікавленість у вказані справі.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців та стягнути судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 34, 40-1, ч.1 ст. 122-2, 251, 252, 283, 284, 285, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови складено 19.04.2022 року.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2022 року