Справа № 496/846/22
Провадження № 3/496/866/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року о 14 годині, гр-ка ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , місце 29, 30, 31 реалізувала неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 пачку цигарок URTA без марок акцизного збору та не маючи ліцензії на певний вид діяльності і без дозволу на торгівлю цигарками.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, а від її захисника Чубарова С.В. надійшло до суду заперечення, в якому він просить суд провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Заперечення обґрунтовує тим, що об`єктом адміністративного правопорушення є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, утому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Захисник також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Посилаючись на вказані норми права захисник вказує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, проте будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано.

Щодо ч. 1 ст. 164 КУпАП захисник зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи:

-протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер). В нашому випадку взагалі не зрозуміло чи здійснювала ОСОБА_1 господарську діяльність з продажу тютюнових виробів;

-всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

-інші обставини, які мають істотне значення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, а не лише протоколом, у якому також не зазначено, яку саме норму закону було порушено.

Не надано також доказів систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети отримання прибутку.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини захисник просить суд закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заперечення захисника, вважаю, що доводи захисника не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Посилання захисника про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП несе лише спеціальний суб`єкт, - суб`єкт господарювання, не приймаю до уваги, оскільки вказана частина статті передбачає відповідальність загального суб`єкту.

Посилання захисника щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення всіх складових, також не приймаю до уваги, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в яких зазначені дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Тобто для здійснення роздрібного продажу тютюнових виробів необхідно зареєструватись як суб`єкт господарювання та отримати відповідну ліцензію, що ОСОБА_1 зроблено не було.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

-рапортом старшого чергового СРПП №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про надходження о 16.02.2022 року о 12:53 повідомлення із служби 102 про те, що за адресою: м. Біляївка, вул. Костина, буд №4 ст. інспектором виявлено факт реалізації неповнолітній особі пачки цигарок на центральному ринку громадянкой ОСОБА_3 ;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що 16.02.2022 року знаходячись в м. Біляївка на базарі продавала овочі та фрукти, біля 11 годин до неї підійшов неповнолітній хлопець і вона таємно здійснила продаж цигарок без марок акциза. Ліцензії на торгівлю тютюнових виробів вона не має. Здійснила продаж цигарок URTA за 25 грн.;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з яких вбачається, що він 16.02.2022 року на ринку в м. Біляївка вирішив купити цигарок, які він часто купує у однієї жінки. Він підійшов до продавця, дав їй гроші в сумі 25 грн., а вона попросила зайти його за прилавок, щоб ніхто не бачив де і продала пачку цигарок URTA без марок акциза. Скільки йому років вона не питала;

-фотознімком різних пачок цигарок різної кількості без марок акциза;

-додатком до протоколу серії ВАВ №454470 від 16.02.2022 року вилучених 204 пачок цигарок.

Наявність вилучених 204 пачок цигарок у ОСОБА_1 , а саме їх кількість та її письмові пояснення свідчить про системність продажу тютюнових виробів.

Вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку та за ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а також без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, яка є пенсіонеркою і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки така не вилучалася.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 156, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 204 пачок цигарок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра