Справа № 364/174/22
Провадження № 3/364/61/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ДПТНЗ «Володарський ПАЛ», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2021 року, близько 17:50 год, перебуваючи на території навчального закладу ДПТНЗ «Володарський ПАЛ», що знаходиться за адресою: вул. Загороднього, 7, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, курив сигарету марки «Ротманс» в забороненому законом місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, своєю телефонограмою просив суд розгляд справи проводити без його участі, у зв`язку із відсутнім автосполученням між населеними пунктами та неможливістю прибути у судове засідання через воєнний стан в країні. Свою вину визнає, розкаюється у вчиненому, обіцяв подібного не допускати, ствердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

Законний представник неповнолітнього, відповідно до довіреності, виданої директором ДПНЗ «Володарський ПАЛ» 26.04.2022 року № 47 (а.с. 6) - соціальний педагог ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що буде вживати всіх можливих заходів щодо належного виховання неповнолітнього студента ОСОБА_1 та просила суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 214805 від 11.03.2021 року та фототаблицею до нього (а.с. 2-3);

- довідкою ІПС «АРМОР», про те, що неповнолітній ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 4);

- копією ID-карти ОСОБА_1 (а.с. 5).

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення неповнолітнім було вчинено 11.09.2021 року, отже точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення є вказана дата. Відтак пройшло більше трьох місяців та станом на 26.04.2022 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. Матеріали адміністративної справи на розгляд до суду надійшли 26.04.2022 року, що вказує на закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та те, що строки розгляду справи, визначені чинним законодавством закінчилися, а відтак застосувати до правопорушника адміністративне стягнення передбачене санкцією статті КУпАП не можливо.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову після набрання законної сили направити до відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП Головного управління національної поліції в Київській області для вжиття заходів, щодо недопущення в подальшому направлення до суду адміністративних матеріалів із пропуском строків визначених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.