Справа № 755/9712/18
Провадження №: 3/755/128/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2022 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 21 травня 2018 року о 20 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом, марки "Subaru Forester", державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті бул. Перова та вул. П.Запорожця у м.Києві, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», а саме зі смуги, яка вказує на рух праворуч, здійснив рух ліворуч, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та травмування водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 8.7.3 (е), 10.1. Правил дорожнього руху України та знак дорожнього руху 5.16.

Поряд з цим, ОСОБА_2 , в свою чергу, 21 травня 2018 року о 20 годині 00 хвилин керуючи мотоциклом, марки "Honda", державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті бул. Перова та вул. П.Запорожця у м.Києві, не обрав безпечної швидкості руху, де здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом, марки "Subary Forester", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та травмування водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 12.1, 8.7.3(е) Правил дорожнього руху.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи повідомленими про день та час розгляду справи до суду не з`явивилися, причини неявки суду не повідомили.

24.10.2018 року за клопотанням адвоката Коника Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 було призначено судово-автотехнічну експертизу з метою з`ясування, питання в діях кого саме з водіїв мало місце порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Згідно з даними висновку Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) №24281/24282/18-52 від 22.04.2019 року в дорожній обстановці, що викладена в наданих на дослідження матеріалах справи, водій автомобіля «Subaru» ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» Розділу 33 ПДР або п. 16.6 ПДР (за умови, що на момент скоєння пригоди вказане маневрування не було заборонено вказаним вище знаком).

В свою чергу, водій мотоциклу «Honda» ОСОБА_2 , з технічної точки зору, з моменту виникнення небезпеки для його руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.

Поряд з цим, технічна можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля «Subaru» ОСОБА_1 полягала в дотриманні вказаним водієм автомобіля «Subaru» вимог п.10.1 і дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху і смугах» Розділу 33 ПДР або п. 16.6 ПДР.

Враховуючи наявний факт контактування даних транспортні засобів (автомобіля «Subaru» та мотоцикла Honda), з врахуванням параметру руху даних транспортних засобів перед пригодою, що були встановлені з наданих на дослідження матеріалів справи, дії водія автомобіля «Subaru» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 та вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» Розділу 33 ПДР або п. 16.6 ПДР (за умови, що на момент скоєння пригоди вказане маневрування не було заборонено вказаним вище знаком), та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В категоричній формі оцінити дії водія мотоцикла «Honda» ОСОБА_2 відносно вимог п. 12.3 ПДР, та відповідно встановити причинний зв`язок між його діями та виникненням даної пригоди (зіткнення автомобіля «Subaru» та мотоцикла «Honda») не видалося за можливе.

Разом з тим, 10.10.2019 року у зв`язку із виникненням сумнівів щодо правильності висновку проведення вищезазначеної експертизи за клопотанням адвоката Носова Р.В. було повторно призначено комплексну судову автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) №29215/19-52/29216/19-35 від 16.09.2021 року, виходячи з обставин пригоди, а саме те, що водій ОСОБА_2 рухався через перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія мотоцикла «Honda» ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п.п.12.4, 12.9б), 8.7.3.е), ґ), 8.10 ПДР України.

У відповідності до зазначених пунктів ПДР України [5] водій ОСОБА_2 повинен був рухатися зі швидкістю не більше 50,0 км/год та відмовитися від руху через перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

В рамках розвитку пригоди, водій мотоцикла «Honda» ОСОБА_2 , виконуючи належним чином вимоги п.п.8.7.3. е), ґ), 8.10 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки "Subaru Forester".

При цьому, дії водія мотоцикла «Honda» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9.б), 8.7.3. е), ґ), 8.10 ПДР України, а його дії, які не відповідали вимогам 8.7.3. е), ґ), 8.10 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем марки "Subaru Forester".

Крім того, в даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія автомобіля марки "Subaru Forester" ОСОБА_1 регламентувалися вимогами дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» ПДР України.

Відповідно до вимог зазначеного дорожнього знаку 5.16 «Напрямку руху по смугах» ПДР України ОСОБА_1 з крайньої правої смуги на даному перехресті було дозволено рухатися лише направо.

В умовах даної пригоди водій автомобіля марки "Subaru Forester" ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом Honda.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки "Subaru Forester" ОСОБА_1 не відповідали вимогам встановленого дорожнього знаку 5.16 «Напрямку руху по смугах» ПДР України, і з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з мотоциклом Honda.

07.10.2021 року після проведення експертизи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) до Дніпровського районного суду повернулась справа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Неодноразово викликались в судові засідання, особи, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак до суду так і не з`являлись. На адресу Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому останній просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколах про адмiнiстративні правопорушення від 18.06.2018 року; даними зазначеними в схемі ДТП від 21.05.2018 року; даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2018 року, письмовими поясненнями водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, вищенаведеними даними висновку Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) №29215/19-52/29216/19-35 від 16.09.2021 року, іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вищенаведене, слід зазначити, що висновок Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) №24281/24282/18-52 від 22.04.2019 року, являється лише одним із джерел доказів по справі, який суд не приймає до уваги, оскільки він суперечить сукупності вищезазначених доказів.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що сукупність вищезазначених доказів об`єктивно підтверджує винність ОСОБА_1 , у порушенні вимог п.п. 8.7.3 (е), 10.1. Правил дорожнього руху України та знаку дорожнього руху 5.16 та ОСОБА_2 у порушенні п.п. 12.1, 8.7.3(е) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: