П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника особи відносно якої запроваджено протокол адвоката Ситар І.С. та потерпілого - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали об`єднаної справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2021 року, о 10 год. 50 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ужгород, по вул. Добрянського, 14, під час об`їзду автомобіля марки «VW Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на вказаний автомобіль, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Після цього, водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Ситар І.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що про ДТП дізнався від очевидців, оскільки ОСОБА_2 втік з місця події. Просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що був очевидцем ДТП, однак номерний знак автомобіля не запам`ятав. Зазначив, що мікроавтобус Спринтер з будкою зніс дзеркало на автомобілі Фольксваген Гольф.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 30.12.2021 року в особистих справах перебував на вул. Добрянського, біля пожежної частини. Під час руху, перед ним їхав грузовий автомобіль марки Мерседес-Бенц білого кольору. Вказав, що став очевидцем того, як вказаний автомобіль зачепив Фольксваген Гольф та відірвав дзеркало, після чого призупинився, а потім поїхав. Зазначив, що зафіксував номерний знак транспортного засобу на мобільний телефон та викликав поліцію.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 30.12.2021 року, о 10 год. 50 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ужгород, по вул. Добрянського, 14, під час об`їзду автомобіля марки «VW Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на вказаний автомобіль, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Після цього, водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому стверджується даними протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №264125 від 30.12.2021 року та ДПР 18 №518630 від 30.12.2021, схемою ДТП від 30.12.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 30.12.2021 року, рапортом поліцейського УПП від 30.12.2021 року, показами потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Вказані в сукупності зібрані та досліджені судом докази, свідчать про те, що причиною ДТП стало порушення ПДР України, саме водієм ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Дії ОСОБА_2 за ознаками ст.124 та ст.122-4 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Поряд з цим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити, у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведене, керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, та закрити провадження в даній справі, на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк