справа № 492/1104/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д., при секретарі судового засідання Богдан А.І., за участю: захисника-адвоката Куйтуклу В.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м.Арциз Одеської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бендери Республіки Молдови, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 вересня 2021 року о 14 год. 36 хв., ОСОБА_1 по вул.Пушкіна, м.Арциз Болградського району Одеської області, керувала автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 вересня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила суду, що 08 вересня 2021 року керувала автомобілем, однак не вживала алкогольні напої, а тільки домашній квас. Під час керування автомобілем її зупинили працівники поліції та зазначили, що в неї є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд з метою виявлення алкоголю в організмі. При прибутті до медичного закладу, обстеження проводила медсестра, яка запропонувала продути алкотестер «Drager Alcotest 6810»», який показав вміст алкоголю в її крові. Протокол про адміністративне правопорушення вона не підписувала. З протоколом не згодна, просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник-адвокат Куйтуклу В.Д. просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що протокол складений необґрунтовано з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, в графі «до протоколу додається» відсутні рапорти посадових осіб органі поліції та інших учасників цієї події; прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського не записані друкованими літерами, внаслідок чого протокол, складений відносно ОСОБА_1 не може бути прийнятий та бути належним підтвердженням вчинення правопорушення. Також, не складено та не долучено до матеріалів акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці події, а доданий до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 вересня 2021 року не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_2 , оскільки огляд проводився у відсутність свідків, більше ніж через дві години після зупинки автомобіля.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення захисника-адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла свого підтвердження і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, її вина у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 501422 від 08 вересня 2021 року, згідно якого 08 вересня 2021 року о 14 год. 36 хв., ОСОБА_1 по вул.Пушкіна м.Арциз Одеської області, керувала автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 вересня 2021 року;

- висновком, виданим Комунальним некомерційним підприємством «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 вересня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 08 вересня 2021 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 направлено до Арцизької ЦРЛ направлено на огляд, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнина рота;

- відеозаписамина DVD-R диску, долученим до матеріалів справи, з яких встановлено, що було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я лікарем в присутності поліцейського, де ОСОБА_1 продула у газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», результат якого склав 0,97 проміле;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 15 від 08 вересня 2021 року, відповідно до п. 19, п. 20 якого, медичний огляд ОСОБА_1 проводився лікарем ОСОБА_3 з використанням технічного засобу визначення або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі газоаналізатора«Драгер» № 00400 та результат обстеження 0,97 проміле;

- копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпочатого у 2017 році, де містяться відомості про те, що 08 вересня 2021 року о 16-10 год. у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 0,97 проміле;

- копією наказу № 18 від 27 січня 2021 року «Про проведення медичних оглядів лікарями для встановлення факту вживання алкоголю та сп`яніння», згідно якого лікарю ОСОБА_3 , яка проводила обстеження ОСОБА_1 , вмінено в обов`язок проводити медичний огляд для встановлення вживання алкоголю та стану сп`яніння та з нею проведено відповідне заняття;

- копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014, виданого 01 вересня 2014 року, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0534 від 12 лютого 2021 року, згідно яких Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння дійсний до 12 лютого 2022 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також засобами відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 24, п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. За статтею 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника.

Отже, судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворює в тому силі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) зазначено, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Судом встановлено, що досліджені у судовому засіданні докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п. 150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» в частині події дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи наведені вище норми права, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню вказаного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративне правопорушення було вчинене саме ОСОБА_1 так як її дії розкривають склад об`єктивної сторони ч. 1 ст. 130 КУпАП у порушенні Правил дорожнього руху, а саме у керуванні транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, оскільки її провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що відсутні згідно вимог ст. 17 КУпАП обставини, що виключають адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 не діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони і не була в стані неосудності.

Невизнання провини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний нею спосіб самозахисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення, оскільки встановлені місце й факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що протокол складений з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки у протоколі прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського не записані друкованими літерами, внаслідок чого протокол, складений відносно ОСОБА_1 не може бути доказом вчинення правопорушення, суд зазначає, що зазначені дані читабельні, дали змогу суду встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, посадову особу яка склала протокол про адміністративне правопорушення та суд вважає, що таке порушення не є суттєвим, не спростовує винуватість ОСОБА_1 і не має своїм правовим наслідком визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим.

Доводи захисника-адвоката, про те, що до протоколу не додані рапорти посадових осіб органів поліції та інших учасників події не заслуговують уваги, оскільки при судовому розгляді даної справи судом не встановлено, що при фіксуванні адміністративного правопорушення, оформленні письмових доказів та складанні протоколу були істотно порушені права людини, як і не здобуто достатньо даних, які свідчили б, що наявні в матеріалах справи докази отримані з істотним порушенням встановленого законом порядку та повинні бути визнані недопустимими.

Також, доводи захисника-адвоката, про те, що на місці зупинки автомобіля не складено та не долучено до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці події, а доданий до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 вересня 2021 року не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_2 так як огляд проводився у відсутність свідків, більше ніж через дві години після зупинки, суд визнає безпідставними та декларативними та оцінює критично, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився: в закладі охорони здоров`я, лікарем ОСОБА_3 , яка пройшла спеціальну підготовку; своєчасно, тобто в межах двох годин (зупинка здійснена о 14-36 год., огляд проведений о 16-10 год.); в присутності поліцейського, що підтверджується вищезазначеними доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а незалучення свідків в силу набуття чинності Закону України N 1231-XII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», відповідно до якого скасовано необхідність залучення свідків під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, за умови застосування поліцейським засобів фотозйомки (відеозапису) та враховуючи, що під час проведення огляду ОСОБА_2 поліцейський застосував відеозйомку, яка оглянута в суді, присутність двох свідків при огляді особи не є обов`язковою.

Суд зазначає, що безпосередньо лікар, який проводить огляд на стан сп`яніння, вправі використати наявні у нього ті чи інші засоби для виявлення у водія стану сп`яніння.

Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису події від 08 вересня 2021 року, зокрема вбачається, що після проходження у КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з результатом тестування технічного приладу «Drager Alcotest 6810» 0,97 проміле, ОСОБА_2 цей результат бачила чітко та будь-яких заперечень чи пояснень не висловлювала у зв`язку з чим суд вважає належним та допустимим доказом висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 вересня 2021 року винуватості ОСОБА_1 , згідно якого встановлено, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Також, доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що у складеному протоколі не зазначено про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, тобто що даним протоколом не підтверджено її незгоду пройти вказаний огляд на місці події або незгоду з результатами пройденого огляду на місці зупинки, внаслідок чого вона проходила медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі суд оцінює критично, оскільки вимоги КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 не вимагають від поліцейського обов`язкового зазначення у протоколі факту відмови водія пройти цей огляд на місці зупинки, коли водій погодився на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що і мало місце у даному випадку.

Суд зазначає, що недопустимими повинні бути визнані докази, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено відповідним висновком закладу охорони здоров`я, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом?якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Також, суд, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , враховує, що її протиправні дії могли потягнути за собою тяжкі наслідки.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин справи про адміністративні правопорушення, усіх наведених вище фактів, суд прийшов до висновку, що для виправлення, а також для припинення вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, буде достатнім та необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.