Провадження № 3/369/289/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Гарбуза М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314164, 04 листопада 2021 року о 09:55 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 124 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. У зв`язку з чим водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» за результатами якого станом на 10:05 год. 04 листопада 2021 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 0.36 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні вимог пп. «а» п. 2.9 ПДР України не визнав та пояснив, що того дня не вживав жодних алкогольних напоїв, тому погодився пройти огляд на місці зупинення транспортного засобу. В подальшому працівник поліції надав йому вже складений з розпакованим муштуком драгер, який він продув та отримав результат 0.36 проміле етилового спирту. З вищевказаним результатом водій не погодився та просив працівників поліції відвезти його до закладу охорони здоров`я, на що працівники поліції відмовили. Поряд з цим акцентував увагу суду, що йому працівниками поліції не було роз`яснено його прав, не вручено направлення до закладу охорони здоров`я та під примусом з погрозою відібрати його автомобіль зобов`язали вказати в протоколі про адміністративне правопорушення, що він пив вчора вечором 0.5 л пива. Вважає, що працівники поліції є упередженими по відношенню до нього, оскільки цей же екіпаж зупиняв його напередодні, а саме 01 листопада 2021 року на цій же ділянці дороги, безпідставно та вимагали відповідні документи на авто, тому між ними виник конфлікт. Стверджує, що дані матеріали було складено неналежним чином і наявні в матеріалах справи докази є недопустимими. Працівниками поліції грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

В свою чергу захисник Гарбуз М. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про визнання доказів наявних в матеріалах справи 369/15783/21 недопустимими. Дане клопотання мотивував тим, що на його адвокатський запит надійшли відповіді, що бодікамери № 000000 у ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області не існує, тобто вважає його недопустимим доказом, оскільки свідків при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння не було, а відео відзнято неповно та незрозуміло на який носій. Крім того акцентував увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314164 від 04 листопада 2021 року складений інспектором ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області о 10:00 годині, безпосередньо зупинили водія ОСОБА_1 о 09:55 годині, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов о 10:05 годині, відеозапис розпочато о 10:00:59 годині, що містить розбіжності в часі та дає підстави дійти висновку про упередженість працівників поліції та складення протоколу про адміністративне правопорушення до проходження огляду водія на стан сп`яніння.

У зв`язку з чим, просив суд викликати в судове засідання та допитати в якості свідків інспекторів ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особу, що отримала на зберігання транспортний засіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та лікаря, який проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_6 .

Клопотання захисника про виклик та допит свідків судом задоволено частково та здійснено виклик інспектора ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Руденка Б.І., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в решті вимог судом було відмовлено.

Судовий розгляд справи відкладено до 11:30 год. 24 січня 2022 року

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що є колегами з ОСОБА_1 , так того дня ОСОБА_1 зателефонував їм з ОСОБА_4 та повідомив, що його зупинили працівники поліції за перебування за кермом в стані алкогольного сп`яніння та стали складати протокол, просив приїхати та забрати його автомобіль, щоб його не вилучили працівники поліції. Разом з тим, стверджував, що по приїзду на місце події ОСОБА_1 поводив себе адекватно, ознак сп`яніння не мав та запаху алкоголю від нього не було чути. ОСОБА_4 писав розписку під диктовку працівників поліції. Складання та оформлення всіх матеріалів тривало приблизно до 12:00 години після чого ОСОБА_1 поїхав до закладу охорони здоров`я проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки того дня нічого не вживав та з результатом огляду на місці не погодився, а працівники поліції в його присутності не пропонували ОСОБА_1 проїхати до такого закладу.

Аналогічні пояснення надав у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 .

Інспектор ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Руденко Б. І., у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся у передбачений законом спосіб, причин неявки до суду не повідомив.

З наявного в матеріалах відеозапису вбачається, що відеозапис розпочався о 10:00:59 год., водію ОСОБА_1 надано для проходження огляду на стан сп`яніння спеціальний технічний пристрій «Drager Alcotest 6820» трубочка до якого вже була розпакована та вставлена в пристрій. За результатами огляду, в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 0.36 проміле етилового спирту. З даним результатом водій не погодився та попросив працівника поліції пройти такий же огляд на цьому ж приладі та в цей момент відеозапис закінчився.

У зв`язку з вищенаведеним захисник Гарбуз М. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з усним клопотанням про закриття провадження у справі щодо його довірителя, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_2 , а саме відсутній відеозапис руху вищевказаного автомобіля та його зупинки працівниками поліції. Також, працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, а саме під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 були відсутні двоє свідків, після його незгоди з результатом огляд йому не забезпечено працівниками поліції проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я та навіть не вручено письмового направлення до такого закладу. Акцентував увагу суду на відмінності часу проведення огляду вказаного в роздруківці приладу «Drager Alcotest 6820» та часу виявлення правопорушення вказаного в протоколі та відеозаписі наявному в матеріалах справи, тобто огляд було проведено пізніше ніж складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також звернув увагу на відсутність в роздруківці вказівки, до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення вона відноситься. Тому, вважає наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314164 від 04 листопада 2021 року, роздруківку результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння (прилад № ARLJ.0420, принтер № ARLК.0028) та відповідно акт до нього, відеозапис, який є неповним, а саме відсутній запис виявлення автомобіля «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_2 , його зупинення, оформлення матеріалів правопорушення, та інше недопустимими доказами по справі, які містять відмінності у часі їх складення та враховуючи вищенаведене закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, звернув увагу суду на медичний висновок № 006374 від 08 листопада 2021 року про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння 04 листопада 2021 року о 16:30 год. у КПН «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», згідно з яким у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

За таких обставин, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та доводи захисника Гарбуза М. В., пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та клопотання захисника, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за такі порушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» передбачено, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь, зокрема в даному випадку, керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395).

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до п. 7 розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

За правилами частин 2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським під відеозапис або у присутності двох свідків.

З аналізу наведеного вище слідує, що до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тоді, коли вона пройшла огляд на стан сп`яніння лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст. 266 КУпАП та який відсилає до інших нормативно-правових актів, оскільки норма є бланкетною, а саме: постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Наказу МВС України, Міністерства охорони здоров`я України про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечно, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.

Разом з тим, враховуючи що ОСОБА_1 не погодився з наявним результатом огляду на стан сп`яніння проведений на місці, у матеріалах справи № 369/15783/21, відсутні відомості, що працівники поліції забезпечили йому можливість пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а саме, відсутнє письмове направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, що є суттєвим порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Поряд з цим, з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_2 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314164 від 04 листопада 2021 року, який складений 04 листопада 2021 року о 10:00 год.; роздруківку результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння (прилад № ARLJ.0420, принтер № ARLК.0028), який проведено 04 листопада о 10:05 год. та яка не містить вказівки до якого протоколу про адміністративне правопорушення відноситься; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , який не містить відомостей про свідків та лише посилання на відеозапис з бодікамери патрульного № 000000, інформацію, що міститься на DVD-диску, а саме відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції, який є неповним, а саме не містить відомостей про зупинення транспортного засобу та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, який відзнятий бодікамеру патрульного № 000000 та згідно з відповіддю заступника начальника Бучанського РУП ГУНП у Київській області від 16 грудня 2021 року № 4653/109/1400/21 на балансі у відділах та відділеннях Бучанського РУП ГУНП у Київській області, портативний відео реєстратор боді-камера з таким № 000000 не існує, тому суд погоджується з твердженнями захисника Гарбуза М. В. та визнає вказані докази недопустимими оскільки вони містять суперечності в часі їх складення та в існуванні технічного засобу - боді-камери за № 000000.

Таким чином, суд дійшов висновку, що даний огляд водія ОСОБА_1 було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Медичний висновок № 006374 від 08 листопада 2021 року про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння 04 листопада 2021 року о 16:30 год. у КПН «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», згідно з яким у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, за самозверненням останнього, суд до уваги не бере, оскільки даний огляд було здійснено з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Гарбуза М. В., пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Гарбуза М. В. підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП чітко передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на положення ст. 7 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Суд зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження того, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище дає суду обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставлять у вину ОСОБА_1 , оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294, 299, 300 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314 164 від 04 листопада 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак