справа № 492/165/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д, при секретарі судового засідання Богдан А.І., за участю: захисника-адвоката Реу Р.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Теплиця Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняв однорідного правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 січня 2022 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Соборна м.Арциз Болградського району Одеської області, перед початком руху, а саме перестроюванням та зміною напрямку руху, здійснюючи розворот на свою смугу руху, виїжджаючи з правого узбіччя на ліву зустрічну полосу, а потім на свою смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав тапояснив, що він 21 січня 2022 року керував транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Соборна м.Арциз Болградського району Одеської області, який припаркував на узбіччі біля магазину «Вацак», щоб зайти до магазину. Вийшовши з зазначеного магазину, сів за кермо зазначеного автомобіля, вирішивши здійснити розворот автомобіля, щоб їхати у зворотньому напрямку по відношенню до розташованого на узбіччі автомобіля, впевнившись у відсутності транспортних засобів на проїзній частині дороги, здійснив розворот, виїхавши на ліву частину дороги, де, зупинившись, пропустив транспортний засіб, який рухався йому на зустріч, та, впевнившись у достатній відстані між його автомобілем та слідуючим зустрічним транспортним засобом, водій якого рукою дав дозвіл на маневр, з метою виїзду зліва на право, тобто на свою смугу руху, здійснив рух, однак виїхавши на свою смугу руху, побачив, що транспортний засіб марки «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухається по його смузі руху йому назустріч, у зв`язку з чим він прийняв міри, шляхом натискання на педаль гальмування, до повної зупинки свого транспортного засобу, з метою уникнення зіткнення, але сталося зіткнення транспортних засобів. Зіткнення сталося у передню частину транспортного засобу марки «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та у ліве крило та ліве колесо керованого ним транспортного засобу.

В судовому засіданні захисником-адвокатом Реу Р.В. заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог п. 10 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, а саме записи про посаду, спеціальне звання, прізвище, ім`я, по батькові поліцейського не записані друкованими літерами. Також, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, протокол складений пізніше 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Крім того, на схемі ДТП не відображені напрямки руху транспортних засобів та наявність дорожніх розміток, а також на зворотній стороні схеми відсутній підпис ОСОБА_2 . Твердження поліцейського, який склав протокол про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП є хибними та не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 зупинив автомобіль, щоб уникнути зіткнення, однак в його автомобіль в`їхав інший автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який не впевнившись у відсутності будь-яких перешкод на проїзній частині дороги, раптово здійснив маневр, виїхавши на зустрічну смугу руху, набравши швидкість руху, внаслідок чого не зміг зупинити свій автомобіль, залишивши на проїзній частині гальмівний слід більш ніж 15 м.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, а також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 дав суду пояснення про те, що він 21 січня 2022 року на транспортному засобі марки «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул.Соборна у сторону вул.Пушкіна м.Арциз Болградського району Одеської області, а попереду нього повільно рухався транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», у зв`язку з чим, переконавшись, що він не створить аварійної ситуації так як не було перешкод, оскільки зустрічного транспортного засобу не було, почав здійснювати обгін транспортного засобу, який рухався попереду повільно, але при обгоні наблизившись до середини автомобіля, якого обганяв, побачив, що на зустрічну смугу руху виїжджає транспортний засіб марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який при початку здійснення обгону на зустрічній смузі руху не рухався та якого він не міг виявити, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів. Зіткнення сталося у ліве крило та ліве колесо транспортного засобу марки «Hyundai Santa Fe» та у передню частину керованого ним автомобіля.

Крім того, вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкоджені транспортні засоби, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 168493 від 25 січня 2022 року, згідно якого 21 січня 2022 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Соборна м.Арциз Болградського району Одеської області, перед початком руху, а саме перестроюванням та зміною напрямку руху, здійснюючи розворот на свою смугу руху, виїжджаючи з правого узбіччя на ліву зустрічну полосу, а потім на свою смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ознайомився, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП від 21 січня 2022 року та фототаблицями до неї, підписаною ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 без зауважень, згідно якої містить означення розміщення автомобіля, а також перелік отриманих автомобілями ушкоджень у вигляді: пошкодження капоту, переднього бампера, телевізора, лівого ричага, вм`ятини переднього лівого крила автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ; пошкодження капоту, телевізора, передньої балки, ланжерону, переднього бампера, фари, радіатора автомобіля марки «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ;

- випискою ЄО-237 від 21 січня 2022 року, згідно якої 21 січня 2022 року о 13 год. 00 хв., надійшло повідомлення поліцейського СРПП ВП № 1 Болградського РВП старшого сержанта поліції Анікіна С.В. про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, без постраждалих.

Крім того, судом досліджено, залучений стороною захисту, відеозапис, наданий на DVD-R диску, з відеозапису якого вбачається, що 21 січня 2022 року о 12:42:55 ОСОБА_2 сів до автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі біля магазину «Вацак»; о 12:43:12 транспортний засіб марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив розворот з лівого узбіччя на праве узбіччя (по ходу зупинки автомобіля) та пригальмував і таким чином змінив напрямок руху в протилежну сторону, розташувавши автомобіль частково на зустрічній смузі руху та узбіччі; о 12:43:22 автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», пропустивши автомобіль білого кольору, який рухався по зустрічній смузі руху, почав здійснювати рух з лівої частини смуги руху на свою праву смугу руху (по ходу пригальмованого автомобіля); о 12:43:25 ОСОБА_2 зупинив автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» посередині проїзної частини дороги та в цей час по правій смузі руху, на яку виїжджав автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», здійснював обгін автомобіль марки «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та сталося зіткнення зазначених автомобілей.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про те, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не притягувався.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до яких вони не перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Судом встановлено, що досліджені у судовому засіданні докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п. 150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» в частині події дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи наведені вище норми права, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню вказаного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 є суб`єктом правопорушення, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне правопорушення було вчинене саме ним, тому ОСОБА_2 винен у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, його дії розкривають матеріальний склад об`єктивної сторони ст. 124 КУпАП у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом, тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності, і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що відсутні згідно вимог ст. 17 КУпАП обставини, що виключають адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_2 не діяв в стані крайньої необхідності, необхідної оборони і не був в стані неосудності.

Невизнання провини ОСОБА_2 суд розцінює як обраний ним засіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки в судовому засіданні місце й факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи.

Що стосується заперечень захисника-адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог п. 10 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, а саме записи про посаду, спеціальне звання, прізвище, ім`я, по батькові поліцейського не записані друкованими літерами, суд зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 168493 від 25 січня 2022 року, записи зроблені не друкованими літерами, однак вони є читабельні та дають змогу встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, посадову особу яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Що стосується заперечень захисника-адвоката щодо порушення працівником поліції строків складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений пізніше двадцяти чотирьох годин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме подія мала місце 21 січня 2022 року о 12 год. 43 хв., а протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, було складено 25 січня 20222 року об 11 год. 10 хв., суд зазначає, що порушення строків, передбачених п. п. 6, 7 Розділу ІХ зазначеної Інструкції, для складання протоколу відсутнє так як у випадку, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода, а у повноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Також, доводи захисника-адвоката, про те, що схема ДТП не відповідає фактичним обставинам події, зокрема при складанні схеми не взяті до уваги пояснення ОСОБА_2 , що на схемі місця ДТП взагалі не вказано напрями руху транспортних засобів, суд визнає безпідставними та декларативними, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 не надав суду раціонального пояснення, чому у разі незгоди з діями працівників поліції та незгоди з даними, які були внесені до схеми ДТП, які за його версією, не відповідали фактичним обставинам, він підписав схему без будь-яких зауважень та застережень, тобто погодився з правильністю фактів та обставин, зафіксованих у схемі.

Суд зазначає, що частиною 4 Розділу ІХ вищевказаної Інструкції визначено, що інформація зазначена в схемі місця ДТП підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Дії працівника поліції в частині правомірності та підставності складання протоколу про адміністративне правопорушення порушник не оскаржував в передбаченому законом поряду. Відсутність в матеріалах справи доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження порушником зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням відомостей, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, у схемі ДТП, яка в повній мірі узгоджується з поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_1 та з якими ОСОБА_2 погодився, оскільки підписав без зауважень, суд вважає доводи захисника-адвоката та порушника про його не винність у порушенні правил дорожнього руху в судовому засіданні щодо обставин ДТП неспроможними та констатує, що матеріали справи, поза розумним сумнівом свідчать про те, що саме ОСОБА_2 в порушення вимог п. п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, які передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися та за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Соборна м.Арциз Болградського району Одеської області, перед початком руху, а саме перестроюванням та зміною напрямку руху, здійснюючи розворот на свою смугу руху, виїжджаючи з правого узбіччя на ліву зустрічну полосу, а потім на свою смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом?якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає що буде недоцільним застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.