К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2022 року місто Київ

справа № 357/14301/21

апеляційне провадження № 33/824/1181/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІТО», подану представником Криштак Оленою Олексіївною, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у складі судді Дубановської І.Д. від 31 січня 2021 року, прийняту щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду представник ТОВ «ІТО» - Криштак О.О. 9 лютого 2022 року, у межах строку на апеляційне оскарження, звернулася з апеляційною скаргою, у якій просила постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Скаржник зазначає, що суд помилково послався на пункт 16.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди з вулиці Героїв Небесної сотні ще не був ввімкнений сигнал світлофора, що дозволяє рух, оскільки тільки увімкнувся жовтий сигнал світлофора на бульварі Олександрійському (по якому рухався водій автомобіля Фольксваген Транспортер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Крім того, суд не надав належної оцінки висновку експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 18 жовтня 2021 року, згідно з яким водій автомобіля Ауді А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ( ОСОБА_1 ), виконуючи вимогу пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, так само як і водій автомобіля Фольксваген Транспортер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ( ОСОБА_2 ) виконуючи вимогу пункту 8.7.3 г) Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду. Вказані обставини свідчать про винуватість обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд безпідставно дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Представник ТОВ «ІТО» - Криштак О.О. в судове засідання не з`явилась, у поданій апеляційному суду заяві просила розглядати справу за її відсутності, апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

9 листопада 2021 року о 13 год. 18 хв. старшим інспектором ВРОМ БПЛ в м. Біла Церква УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Пономаренко С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292281 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 23 вересня 2021 року приблизно о 16 год. 30 хв. в місті Біла Церква Київської області на перехресті бульвару Олександрійського та вулиці Героїв Небесної сотні, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконалася в безпеці маневру в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Фольксваген Транспортер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами(стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як убачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 вересня 2021 року в місті Біла Церква на регульованому перехресті бульвару Олександрійського та вулиці Героїв Небесної Сотні, зіткнулися два автомобілі Фольксваген Транспортер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (водій - ОСОБА_2 )та автомобіль Ауді А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ( водій - ОСОБА_1 ). При цьому, автомобіль Фольксваген Транспортер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по бульвару Олександрійському в напрямку вулиці Б.Хмельницького, тоді як автомобіль Ауді А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював поворот ліворуч на вулицю Героїв Небесної Сотні.

Згідно із письмовими поясненнями від 23 вересня 2021 року, ОСОБА_1 зазначила, що завершувала маневр повороту наліво, на жовте світло світлофору, коли в неї в`їхав автомобіль марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по зустрічній смузі.

Відповідно до письмових пояснень від 23 вересня 2021 року, ОСОБА_2 рухався по бульвару Олександрійському на перехресті з вулицею Небесної Сотні проїхав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, в цей час водій автомобіля Ауді А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв на перехресті, для здійснення повороту ліворуч розпочав рух та зіткнувся з його автомобілем.

Згідно із висновком експертного дослідження від 18 жовтня 2021 року № ЕД-19/111-21/48584-ІТ, в якому серед іншого установлено, що дії водія автомобіля Фольксваген Транспортер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали пункту 8.7.3 "г" Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля Ауді А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яке мало місце 23 вересня 2021 року.

З тексту судового рішення убачається, що ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а саме: жовтий, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом Ауді А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,внаслідок чого обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив пункти 2.3 "б", 8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху України.

Згідно з пунктами 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Відповідно до пункту 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За загальним правилом, передбаченим пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В той же час, порядок проїзду перехрестя врегульований Розділом 16 Правил дорожнього руху України.

Так, згідно пункту 16.8 Правил дорожнього руху Україниводій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

З матеріалів справи чітко убачається, що водій автомобіля Ауді А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснила виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора і виїхала з нього у наміченому напрямку (на вулицю Героїв Небесної Сотні) на жовтий сигнал світлофора, що цілком відповідає пункту 16.8 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Фольксваген Транспортер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що забороняв рух, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Ураховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що висновком експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 18 жовтня 2021 року № ЕД-19/111-21/48584-ІТ підтверджується вина обох водіїв у дорожньо-транспортній пригоді відхиляється судом апеляційної інстанції, оскілки такі твердження не відповідають встановленим обставинам справи.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про помилковість застосування судом першої інстанції пункту 16.5 Правил дорожнього руху України є обґрунтованими, однак враховуючи, що суд вірно встановив обставини дорожньо-транспортної пригоди та дійшов правильного висновку по суті розгляду справи, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга представника ТОВ «ІТО» - Криштак О.О. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІТО», подану представником Криштак Оленою Олексіївною, залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов