Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

адвоката - Меркулова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

З постанови суду слідує, що 22 вересня 2021 року о 23 год. 39 хв. по вул. Гагаріна 18 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною, на його думку, з порушенням норм матеріального та процесуального права, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що працівники поліції не зупиняли його під час керування транспортним засобом. Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2022 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 11.01.2022 року, копію якої отримано 18.01.2022 року (довідковий аркуш).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду його апеляційної скарги, що підтвердив захисник - адвокат Меркулов С.А, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи адвоката Меркулова С.А. на підтримання апеляційної скарги, переглянувши відео з нагрудних камер працівників поліції, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з таких підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою КМУ "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17.12.2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених доказах: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №205826 від 23.09.2021 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у їх присутності (а.с.7-8), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 23.09.2021 року, яким встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 5), направленням на огляд ОСОБА_1 в медичний заклад КП РОЦПЗН з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Під час апеляційного розгляду адвокат Меркулов С.А. не заперечив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, пояснивши, що 23.09.2021 року транспортним засобом не керував, а, відтак, не був суб`єктом адміністративного правопорушення.

Твердження адвоката Меркулова С.А. про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, а транспортним засобом керувала інша особа, не є переконливими та спростовуються відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, як ОСОБА_1 виходить з автомобіля саме, як водій (файл 2017). Будь - яких пояснень іншої особи, яка б керувала даним транспортним засобом, ні протокол, ні матеріали справи не містять.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, і є мінімальним.

Апеляційний суд не приймає до уваги надану в його розпорядження виписку з протоколу (без номера) медичного освідчення на предмет сп`яніння (без зазначення дати, реєстрації в журналі та вихідного номера) КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляну на визначення стану сп`яніння, і даний документ не містить належних реквізитів, а огляд проведено не лікарем-наркологом.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська