24.03.2022
Провадження № 3/932/250/22
Справа № 932/359/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052825 від 31.12.2021 року, 31.12.2021 року о 05 год. 44 хв. в м. Дніпро на ж/м Тополя-2, буд.22, корп.9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA HIGHLANDER, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газокаталізатора Drager Alcotest № 0569, результат тесту позитивний 1,27%. Як зазначено в протоколі, цим порушені п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у наданих суду письмових поясненнях та запереченнях просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому зазначив, що свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнає та пояснив, що дійсно 31.12.2021 року близько 6-00 години він був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про те, що є орієнтовна інформація від громадян про те, що водій автомобіля Тойота н.з. НОМЕР_1 керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і тому вони пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням Драгеру. Оскільки він не вживав алкогольні напої і хоча і не був згоден з причиною зупинки, але погодився пройти огляд на місці. Поліцейські без запрошення свідків попросили його подути у Драгер, в який він дув декілька разів і який наприкінці показав наявність алкоголю 1,27%. Він не погодився з даним результатом і вимагав від поліцейських проїхати до лікарні, де мав намір пройти медичний повний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак поліцейські на неодноразові його вимоги відмовилися це робити, не надали йому направлення для проходження такого огляду у лікарні, а сказали, що він може це зробити самостійно. Оскільки він був не згоден з результатами огляду, то не підписав ні чек Драгеру, ні акт огляду, і саме з цих причин поліцейські відмовилися йому надати їх копії. В подальшому вони склали щодо нього вищезазначений протокол, після чого він намагався пройти огляд у лікарні, однак без направлення поліцейських це зробити складно і можливо лише за кошти, тому йому було відмовлено в проходженні огляду у лікарні. Він не погоджується із вказаним протоколом, вважає його незаконним та необґрунтованим, таким, що винесений з порушенням законодавства, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від огляду на місці або незгоди з результатами такого огляду, направити правопорушника в заклад охорони здоров`я. Проте, після безпідставної зупинки поліцією йому було запропоновано проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці, однак не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що не відповідає положенням абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року. Також зазначає, що в справі немає доказів і на підтвердження факту його доставлення на огляд у заклад охорони здоров`я, хоч, відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, на поліцейських покладається обов`язок забезпечити доставку водіїв транспортних засобів на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Тому, виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій такої посадової особи, яка не направила його до закладу охорони здоров`я після його огляду на місці зупинки і його не погодження з результатами проведеного огляду. У відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. При цьому заповнюється відповідна форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення (скерування) його для медичного огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури освідчення, передбаченої Інструкцією, зокрема п. 7 розділу 1, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Він категорично був не згоден з результатом спеціального технічного засобу та неодноразово наполягав на проведенні огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, на що співробітники патрульної поліції йому відмовили, чим порушили його право, передбачене статтею 266 КУпАП. В матеріалах адміністративної справи відносно нього відсутні будь-які документи, що підтверджують належний стан технічного засобу, зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вищевказані обставини порушення порядку огляду на стан сп`яніння також підтверджуються матеріалами відеозаписів з портативних відеореєстраторів патрульних поліції, на яких зафіксована пропозиція інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці зупинки, при цьому не роз`яснюється, що «Драгер» є спеціальним технічним засобом для встановлення стану алкогольного сп`яніння та перед проведенням такого огляду поліцейський не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу та можливість на його вимогу оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Таким чином, слід вважати вимоги поліцейських щодо проходження огляду

на стан сп`яніння такими, що не ґрунтуються на положеннях закону та виходять

за межі їх дискреційних повноважень, оскільки такі дії здійснюються з порушенням принципу правової визначеності, що є складовою права на захист будь-якої особи.

ОСОБА_1 також зазначає, що в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року, в матеріалах справи міститься неповний відеозапис, в даних умовах є незрозумілим з яких саме підстав його було зупинено, оскільки до матеріалів даної справи не долучено будь-яких постанов про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та рапорти (електронні рапорти), інші документи щодо причетності транспортного засобу до вчинення адміністративних чи кримінальних правопорушень. Таким чином, допущені порушення поліцейським при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, результати такого огляду повинні бути визнані недійсними, а провадження у даній справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись з Письмовими поясненнями та запереченнями по протоколу про адміністративне правопорушення, переглянувши СД-диск, долучений працівниками поліції до справи, вважаю, що провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052825 від 31.12.2021 року, 31.12.2021 року о 05 год. 44 хв. в м. Дніпро на ж/м Тополя-2, буд.22, корп.9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA HIGHLANDER, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газокаталізатора Drager Alcotest № 0569, результат тесту позитивний 1,27%. Як зазначено в протоколі, цим порушені п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису боді-камер поліцейських, доданого до Протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 наполягав на тому, що не вживав алкогольні напої та був не згоден з результатом його огляду на стан сп`яніння за допомогою газокаталізатора Drager Alcotest та вимагав від поліцейських проїхати до лікарні, де він зможе пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак працівники поліції не погодилися на прохання ОСОБА_1 , не надали йому направлення для проходження такого огляду у лікарні, а пояснили йому, що він може це зробити самостійно. Оскільки ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду, він не підписав ні чек Драгеру, ні акт огляду. В подальшому працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Самостійно пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не зміг, оскільки не мав відповідного направлення, та не мав коштів на сплату такого освідчення без наявності направлення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного

чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках - Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, можна прийти до висновку, що огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після здійснення пропозиції проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від огляду на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я. Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Матеріалами справи підтверджується, що після зупинки поліцією, ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці, однак не доводиться те, що йому також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, хоча, згідно з абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, підставою для притягнення водія транспортного засобу до відповідальності є підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду, проведеного поліцейським, та згода водія з результатами такого огляду. Зокрема, обґрунтованість сумнівів про цей факт не спростовується під час перевірки процесуальних джерел доказів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідно огляду, а саме таким документом могло б бути відповідне направлення, що складається інспектором патрульної поліції відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року. Крім того, матеріали справи не містять доказів і на підтвердження факту доставлення ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я, хоча відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, на поліцейських покладається обов`язок забезпечити доставку водіїв транспортних засобів на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. При цьому заповнюється відповідна форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що підтверджується відеозаписом, ОСОБА_1 був не згоден з результатом перевірки на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та неодноразово наполягав на проведенні огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, проте в матеріалах справи відсутнє направлення (скерування) працівниками поліції ОСОБА_1 до медичного закладу для медичного огляду на стан сп`яніння, що не відповідає порядку проведення освідчення, передбаченого Інструкцією, зокрема п. 7 розділу 1, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як зазначено у розділі ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з цим, в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які документи, що підтверджують належний стан технічного засобу, яким визначався його стан, зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вищевказані обставини порушення порядку огляду на стан сп`яніння також підтверджуються матеріалами відеозаписів з портативних відеореєстраторів патрульних поліції, на яких зафіксована пропозиція інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці зупинки, при цьому не роз`яснюється, що «Драгер» є спеціальним технічним засобом для встановлення стану алкогольного сп`яніння та перед проведенням такого огляду поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та можливість на його вимогу оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Проте, долучений працівниками поліції відеозапис є неповним та не відображає всіх подій, які відбулися з ОСОБА_1 31.12.2021 року та є предметом розгляду у справі, що розглядається.

Відповідно до діючого законодавства, збір доказів в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою. Суд позбавлений можливості самостійно усувати недоліки, що виникли

у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки

до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

Крім того, суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В констексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» правопорушення, що розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністпративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 за наведених у протоколі обставин керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева