overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/1414/22
Провадження № 3/127/2639/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 почав створювати конфліктну ситуацію у дворі будинку по АДРЕСА_3 , а саме виражався нецензурною лайкою, перебував у нетверезому вигляді, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , оскільки адміністративний матеріал з Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов до суду 21.04.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 127/5020/22
Провадження № 3/127/2704/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2022 року серія ВАБ № 565396, 23.01.2022 року близько 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме виражалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Ч.2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частині 3 цієї статті.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши адміністративні матеріали та враховуючи що адміністративне правопорушення вчинено 23.01.2022 року, однак, направлено до суду після доопрацювання 25.04.2022 року, тобто, поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2КУпАП закрити, у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2022 р. Справа № 596/380/22

Провадження № 3/596/355/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.04.2022 року приблизно о 19:00 год. перебуваючи по місцю проживання вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , порушивши вимоги ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро кається у вчиненому. Просила суд не притягувати її до адміністративної відповідальності, оскільки вони із матір`ю ОСОБА_2 примирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить не притягувати її дочку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони із нею примирилися.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 058654 від 20.04.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10.04.2022 року та ОСОБА_1 від 20.04.2022 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що ОСОБА_1 примирилася з потерпілою, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 22 квітня 2022 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 304/643/22 Провадження № 3/304/554/2022
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 05 та 20 квітня 2022 року, не з`явився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

На підставі наведеного, враховуючи те, що явка ОСОБА_1 визнана обов`язковою, та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 11 травня 2022 року о 09.50 год у залі судових засідань Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Перечин, пл. Народна, 15 Ужгородського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква, відносно ОСОБА_1 у вчиненні останнім адміністративного правопорушення передбаченого зст.124 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2022 судове провадження зупинено та призначено по справі судову інженерно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України.

До суду від експерта НДЕКЦ МВС України Малярчука М. надійшло клопотання, щодо надання комплексу вихідних даних необхідних для проведення судово інженерно-технічної експертизи.

У свою чергу провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у типовій справі.

Керуючись статтями 257, 260, 290, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністартвиного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні, яке провести 21.04.2022 о 09.00 годині в залі суду в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а.

В судове засідання викликати учасників адміністративного провадження.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:О. Л. Гавенко
Справа № 708/214/22
Номер провадження № 3/708/165/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Чигиринського районного суду Черкаської області із Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 а в судове засідання, який доручити начальнику Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Піддати приводу через органи поліції в судове засідання, що відбудеться 09 травня 2022 року о 08:50 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 359/83/22
Провадження № 3/359/372/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебувають на розгляді шість адміністративних протоколи : провадження № 3/359/372/2022, справа 359/83/22, провадження 3/359/373/2022, справа 359/84/22, провадження № 3/359/374/2022, справа 359/86/22, провадження № 3/359/376/2022, справа 359/88/22, провадження № 3/359/377/2022, справа 359/89/22, провадження № 3/359/378/2022, справа 359/90/22, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження № 3/359/372/2022, справа 359/83/22, провадження 3/359/373/2022, справа 359/84/22, провадження № 3/359/374/2022, справа 359/86/22, провадження № 3/359/376/2022, справа 359/88/22, провадження № 3/359/377/2022, справа 359/89/22, провадження № 3/359/378/2022, справа 359/90/22, за ч.2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/372/2022, справа № 359/83/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 372/1003/22
Провадження № 3-409/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2022 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РУП НП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП: суду не відомо,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення з`ясовано, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №076191 від 22.04.2022 року, ОСОБА_1 22.02.2022 року близько 21 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Знам`янка Н-01 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольглого сп`яніння, що чітко виразолось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонніням лиця, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з таких підстав.

Пункт 2.5 ПДР України, на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа ОСОБА_1 обвинувачується безпосередньо в перебування в стані алкогольного сп`яніння, тобто в порушенні п. 2.9 а ПДР, а не в ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, особі, яка складала протокол, необхідно привести у відповідність викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП із нормою ПДР України, яка передбачає за це відповідальність.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості здійснити повний і всебічний розгляд справи, винести законне і обґрунтоване рішення

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, матеріали відносно ОСОБА_1 належить повернути до Обухівського РУП НП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 256, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Обухівського РУП НП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 752/4087/22
Провадження №: 3/752/3436/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина Туркменістану, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.02.2022 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Загородній, буд. 169, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , попри загорожу на паркові біля буд. 169 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №068991, схемою місця ДТП та поясненнями учасників справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко