Справа № 352/381/22
Провадження № 3/352/394/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

З Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Укртрансбезпеки надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

У протоколі № 0001207 від 19.02.2022 р. про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано, що останній 19.02.2022 р. о 10 год. 50 хв. в с. Драгомирчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів автомобілем марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації та ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Адвокат Мищишин І.Я., яка згідно ордеру про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , надала суду письмове клопотання про закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Адвокат вказала, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, регулярними пасажирськими перевезеннями не займався та не займається. 19.02.2022 р. він проїжджав с. Драгомирчани, оскільки в той день виїжджав за межі України своїм власним транспортом. У автомобілі з ним перебували його знайомі, які також їхали за кордон. У матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 прибутку від перевезення пасажирів, не встановлені та не опитані пасажири, які отримували послуги від нього, та не встановлено вартість, за яку такі послуги надавались. Долучені до матеріалів справи фото та відеоматеріали не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Крім того, адвокат вказала, що обов`язковою ознакою господарської діяльності є систематичність, а у матеріалах справи щодо ОСОБА_1 відсутні докази, які б вказували на наявність такої обов`язкової ознаки господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З переглянутого відеозапису вбачається, що інспектор Укртрансбезпеки, відкривши салон транспортного засобу, запитує пасажирів, в якому напрямку вони рухаються, на що отримує відповідь, що вони їдуть у сторону Львова.

Долучені до матеріалів справи фотографії транспортного засобу марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 , на якому відсутня «шашка таксі» або інший знак, що вказує на таксування, не підтверджують обставини, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів.

Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. № 3«Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ