Справа № < 152/145/22
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2022 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Роздорожна А.Г.,

розглянувши матеріали справи, що надійшла з Вінницького апеляційного суду, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Постановою судді від 28 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

19 квітня 2022 року з Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року, постановлено матеріали адміністративної справи № 152/145/22 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків, помилок та ухвалення додаткової постанови.

В постанові вказано, що 11 квітня 2022 року до апеляційного суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, за апеляційною скаргою директора Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» ОСОБА_2 на постанову судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2022 року. Дослідженням, аналізом матеріалів зазначеної адміністративної справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню до суду першої інстанції з огляду на наступне. З матеріалів справи, судом першої інстанції розглядалися справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП ( справа № 152/146/22 ) та за частиною першою статті 130 КУпАП ( справа № 152/145/22 ). Зі змісту постанови суду першої інстанції від 28 лютого 2022 року, її описової та мотивувальної частин убачається, що суд, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП, визнав необхідним об`єднати справи в одне провадження без винесення окремого процесуального документа з цього питання. Не ухваливши рішення з питання об`єднання справ в одне провадження у вигляді окремого процесуального документа, суд у той же час у резолютивній частині постанови суду від 28 лютого 2022 року жодним чином не виклав свого рішення щодо об`єднання справ в одне провадження, що є грубим порушенням вимог КУпАП щодо змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, у резолютивній частині постанови від 28 лютого 2022 року суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Натомість вказана постанова суду не містить встановлення і дослідження обставин, наданої правової оцінки обставинам та діям водія, прийнятого рішення стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Суд вважає, що така ситуація свідчить про очевидні процесуальні порушення КУпАП та тягне наслідки, які унеможливлюють здійснення перевірки судом апеляційної інстанції ухваленої постанови на предмет її законності та обґрунтованості у повному обсязі, як того вимагають норми глави 24 КУпАП. Не можуть переглядатися в апеляційному порядку рішення, які не ухвалені судом першої інстанції. Тому, враховуючи викладене, істотність вказаних обставин, виявлених апеляційним судом, матеріали цієї адміністративної справи вважає, що необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткової постанови у межах строків, визначених статтею 38 КУпАП, зокрема, її частиною сьомою.

Ознайомившись з постановою Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року та аналізуючи матеріали справивиходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що орган, який виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення обмежений нормами КУпАП в даному випадку, а саме щодо винесення окремого процесуального документа, на який у своїй постанові вказує апеляційний суд.

Так, в описовій частині постанови від 28 лютого 2022 року вказано, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за частиною перошою статті 130, статтею 124 КУпАП. В мотивувальній частині постанови вказано, серед іншого, шо ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». За порушення цього пункту на ОСОБА_1 склали протокол про адмінстартивне правопорушення за статтею 124 КУпАП. В постанові від 28 лютого 2022 року вказано, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністратине правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна. Докази, які підтверджують його винуватість у вчинені цього адміністративного правопорушення, викладні в мотивувальній частині постанови. Разом з тим в резолютивній частині постанови з технічних причин не вказано, що ОСОБА_1 визнано винним і за статтею 124 КУпАП. Однак стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до частини другої статті 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - тобто за частиною першою статті 130 КУпАП.

Кодекс України про адмінстративні правопорушення не передбачає постановлення додаткової постанови чи постанови про виправлення описки в постанові судді. Для усунення недоліку постанови судді від 28 лютого 2022 року в частині не зазначення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 (2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушенням". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. Додаткового судового рішення КПК України не передбачає.

Проте, згідно з частиною першою статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, помилка, виявлена в постанові судді від 28 лютого 2022 року, щодо відсутності вказівки на статтю 124 КУпАП (хоча це питання було вирішено судом в мотивувальній частині) підлягає виправленню.

Керуючись статтями 280, 283 КУпАП, статтею 379 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виклавши перший абзац резолютивної частини постанови у такій редакції:

« ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шагородський районний суд.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА