справа № 274/1391/22
провадження №3/0274/756/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Мельникової Н.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.03.2022 близько 22 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Житніченка ОСОБА_1 керував мотоциклом Musstang МТ - 150 - 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 05.04.2022 ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що мотоциклом він не керував, а керував його товариш - ОСОБА_2 .

В судове засідання, призначене на 09 год. 50 хв. 19.04.2022 ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в присутності захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомив, що ввечері 22.03.2022 мотоциклом Musstang МТ - 150 - 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував він, ОСОБА_1 сидів ззаду. Їхали вони до ОСОБА_1 додому по запчастину та мали повернутися назад. Зупинив їх літній чоловік. По приїзду працівники поліції запитали хто власник мотоцикла, а коли ОСОБА_1 відповів, що його - посадили в службовий автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що того вечора він патрулював в складі самооборони поблизу перехрестя вулиць Огієнка та Макаренка в м. Бердичеві. Близько 22 год. він почув, що їде мотоцикл, а люди, які на ньому їдуть, голосно розмовляють. Оскільки вже була комендантська година, він зупинив мотоцикл за допомогою жесту про зупинку, зробленого ліхтарем. На мотоциклі знаходилось двоє чоловіків в куртках. В чоловіка, що сидів на мотоциклі ззаду, куртка була синюватого кольору, а на водієві була куртка темного кольору. На вулиці освітлення не було, але він зміг впізнати чоловіків, оскільки пасажир мотоцикла відразу підбіг до нього зі словами "я тебе зараз посвічу", а водій залишився сидіти за кермом. Після того, як приїхала поліція він впізнав пасажира мотоцикла - це був ОСОБА_2 , який декілька років тому викрав в нього майно. Водій та пасажир перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Свідку ОСОБА_4 в судовому засіданні було відтворено відеозапис з бодікамери поліцейського, після перегляду якого свідок пояснив, що особа, яка перебуває в службовому автомобілі поліцейських і є водієм ОСОБА_1 , який керував мотоциклом.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 22.03.2022 він патрулював вулиці в м. Бердичеві. Після того, як в м. Бердичеві розпочалася комендантська година, на одній із вулиць ним був помічений мотоцикл, який рухався. Хоча вулиця не була освітлена, водія та пасажира він бачив добре, бо в його автомобілі було ввімкнуте дальнє світло фар, а також на його автомобілі встановлені додаткові ліхтарі. Водій мотоцикла був в шоломі червоного кольору з вставками, які відбивають світло. Пасажир був худорлявої статури без шолома. Він розпочав рух за мотоциклом та побачив, що в кінці вулиці мотоцикл був зупинений черговим. Коли вони під`їхали, то ОСОБА_1 казав, що він був за кермом мотоцикла, а пасажир ОСОБА_3 казав, що він його кум. При огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння він був присутній, особисто результату не бачив, бо стояв біля поліцейського автомобіля. Водій та пасажир були з явними ознаками алкогольного сп`яніння, визнавали вживання алкоголю. Пояснення, що долучені до протоколу, писав власноруч і підписував.

На думку захисника провадження в справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 мотоциклом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, думку захисника, дослідивши матеріали, долучені до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Відповідальність за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198635 від 22.03.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

- результатом тесту № 41 від 22.03.2022, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,89‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, незв?язна мова. Результат огляду на стан сп`яніння 0,89‰. Про те, що ОСОБА_1 з результатом погодився, свідчить його підпис в графі "з результатом згоден";

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2022 до закладу охорони здоров`я - Бердичівської центральної міської лікарні;

- відеозаписами, які містяться на диску, що приєднаний до матеріалів справи. Зокрема на відеофайлі зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольною сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820". Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_1 на відеозаписах не заявляв.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 22.03.2022

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.03.2022.

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 та підпису в ньому, справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих тестом № 41, стороною захисту не надано.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 мотоциклом не керував, та вважає такі пояснення намаганням посприяти ОСОБА_1 в уникненні від адміністративної відповідальності, такі його пояснення повністю спростовуються поясненнями інших свідків, а також доказами, викладеними вище.

Посилання захисника на те, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 мотоциклом суд до уваги не приймає, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які 22.03.2022 здійснювали патрулювання вулиць в м. Бердичеві та бачили, що мотоциклом керував саме ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 був пасажиром. При цьому обидва свідки чітко пояснили, яким чином вони впізнали водія та пасажира, свідок ОСОБА_4 під час перегляду відеозапису вказав, що особа, яка перебуває в службовому автомобілі поліцейських і є водієм ОСОБА_1 . Пасажира ОСОБА_3 він знав раніше, оскільки ця особа раніше викрала в нього майно.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає вчинення правопорушення в умовах надзвичайних обставин - воєнного стану.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, обтяжуючу обставину - вчинення правопорушення в умовах воєнного стану та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії А, В, С1, С, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП. ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку ІВАN:UА0006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UА0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк