overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/1491/22
3/758/1498/22 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали які, надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22.01.2022 о 18 год. 02 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Електриків, АЗ "Тарний склад" у м. Києві, всупереч вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Hyundai 130», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та загальмував з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом, що рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтвердив наведені у протоколі обставини, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся та просив накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №238693 від 22.01.2022;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні стягнення судом, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя О. О. Ковбасюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/347/22
Провадження №: 3/332/292/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ВАБ № 675158 11.01.2022 року об 11-00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , 1986 р.н. не створила належних умов виховання відносно своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого діти з 08.11.2021 р. не відвідують навчальний заклад, не отримують освіту.

Справа призначалася до розгляду на 08.02.2022 , на 24.02.2022 , на 16.03.2022 та на 12.04.2022 року. 08.02.2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, 24.02.2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, 16.03.2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою особи , яка притягається до адміністративної відповідальності .

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що дане правопорушення вчинено 11.01.2022 року строк притягнення до адміністративної відповівдальності ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 473/699/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" квітня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., з участю секретаря Москаленко С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерку, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2022 року об 11 год 42 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Київській, 16 в м.Вознеснську Миколаївської області, таємно викрала з полиці магазину три десятка курячих яєць та сирок збитий 100г - 8 штук, всього на загальну суму 178 грн. 90 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду невідомі.

Але вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ВАБ № 742606 від 23.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 23.02.2022 року, заявою керуючого ТОВ «АТБ-Маркет» до начальника Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 23.02.2022 року, зберігальною розпискою керуючого ТОВ «АТБ-Маркет» від 23.02.2022 року.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Проте, враховуючи похилий вік ОСОБА_1 , те, що вона до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, є малозначним. Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, наслідки даного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, обмежитися усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 161/2036/22
Провадження № 3/161/1275/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 квітня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно акту перевірки від 01.02.2022 року, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечено використання режиму попереднього програмування товару із зазначенням коду товарної підкатегорії в частині УКТ ЗЕД для підакцизних товарів; проведено розрахункову операцію без застосування РРО та не видано розрахунковий документ встановленої форми, чим порушив п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від нього на адресу суду не надходило.

Разом з тим, його вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001087/07-05 від 01.05.2022 року, актом фактичної перевірки №000148 від 01.02.2022 року та іншими матеріалами справи, якими стверджується виявлений факт порушення.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При цьому, обираючи вид стягнення за вказане правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Єдиний унікальний номер 725/1861/22
Номер провадження 3/725/1016/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , солдата строкової служби військової частини НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2022 року під час виконання службових обов`язків в добовому наряді військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 » водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2021 року о 08 годині 10 хвилин, в м. Дніпро на пр. І. Мазепи, 1Д водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SCANIA R124L, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Hyndai Getz, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 який продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 ..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

Будучі належним чином повідомленим про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Винність правопорушниці підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №052301 від 08.11.2021 року, схемою та фото таблицею місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 274/566/22
Провадження № 3/0274/426/22
ПОСТАНОВА

"11" квітня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

31.01.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09:40 11.04.2022 не виконана, про причину суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи без участі ОСОБА_1 є неможливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід повторно, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 22.04.2022.

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 23-з/4809/69/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О.В. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О.В., в якому ставить питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно протокол шодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2022 призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (неповно важність).

На даний час в Устинівському районному суді Кіровоградської області фактично здійснює судочинство один суддею - Атаманова С.Ю., на яку з 24.09.2021 не розподіляються справи оскільки закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку, на який її було призначено на посаду судді вперше.

В Устинівському районному суді Кіровоградської області суддю для розгляду справи призначити не можливо через відсутність потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не врегульовано нормами КУпАП. Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст.276, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О.В. про зміну підсудності, - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, направити для розгляду до направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар
Справа № 129/199/22
Провадження по справі № 3/129/277/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановила:

08.01.2022 р. о 00 год. 15 хв. в с.Гранів по вул. І.Богуна ОСОБА_1 керував автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винну визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строку, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постаноа може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: