Провадження №: 3/755/1334/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріал, який надійшов після дооформлення з Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого директором в ТОВ «ТРАВЕРС -ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 29814/ж12/26-13-04-06-23 від 25 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТРАВЕРС -ЛТД», порушив вимоги п. 200.4, ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, № 2755VI зі змінами та доповненнями та п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року, № 21 із змінами та доповненнями, (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за 159/28289), ТОВ «ТРАВЕРС -ЛТД», не має права на отримання, заявленої до бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, суми в розмірі 5 127 гривень по декларації за липень 2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві для дооформлення.

Так, підставою для направлення матеріалу на дооформлення слугувало те, що у протоколі про адміністративне правопорушення 29814/ж12/26-13-04-06-23 від 25 жовтня 2021 року, були відсутні будь-які документи щодо функціональних обов`язків особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та підтвердження того, що останній є директором ТОВ «ТРАВЕРС -ЛТД». Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено номер протоколу та дату його складання, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не має підпису особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Не містять матеріали справи і жодного підтвердження про отримання особою, що притягається до адміністративної відповідальності зазначених повідомлень.

На виконання вимог постанови суду від 22 жовтня 2021 року до суду було подано повідомлення заступника начальника Якушко І. з якої вбачається, що на сторінці 10 знаходиться копія акта про неявку для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 року № 5129/Ж6/26-15-04-06-24/30964494, який підтверджує, що ОСОБА_1 не з`явився для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, що не уможливлює збір будь-яких документів щодо функціонування обов`язків особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема, в протоколі про адміністративне від 05.10.2021 року № 2814/ж12/26-15-04-06-23 відносно ОСОБА_1 нанесений штрих-код Головного управління ДПС у м. Києві, на якому зазначено дата та реєстраційний номер документа.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких умов, суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 38,163-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: