Справа № 461/9245/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/321/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гетманюка Олександра Володимировича та представника Львівської митниці Держмитслужби Сичова Юрія Вікторовича, розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Бащука Олега Григоровича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2022 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2148/20900/21 від 01.11.2021, 01.11.2021 о 09 годині 54 хвилин в пункт пропуску "Шегині" митного поста «Мостиська» Львівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув рейсовий автобус марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 країна реєстрації - Республіка Польща VIN - код НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , що прямував з Республіки Польща в Україну. Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу в АСМО «Інспектор» спрацював АСАУР з орієнтуванням по фізичній особі ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлений факт порушення строків тимчасового ввезення транспортних засобів (рейсових автобусів) на підставі наявної інформації в ЄАІС та АСМО "Інспектор", а також матеріалів отриманих листом Державної митної служби України від 06.09.2021 №7490/4-20. гр.України ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_4 (старий паспорт НОМЕР_3 ), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 переміщувався через державний кордон України в автобусі реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості пасажира. Згідно з інформацією бази даних ЄАІС, 31.12.2020 07:41:33 року, через митний пост "Мостиська" Львівської митниці Держмитслужби, був ввезений на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» рейсовий автобус реєстраційний номер EL2R014 VIN - код НОМЕР_5 країна реєстрації - Республіка Польща під керуванням гр. України ОСОБА_1 07.06.2021 року при виїзді з України через митний пост "Мостиська" було надано документи, які підтверджували, що даний транспортний засіб перебував на ремонті та повідомлення на митницю про ремонт рейсового автобуса. Відповідно до отриманих матеріалів Департаменту боротьби з контрабандою та порушенням митних правил (Лист №20/20-01- 03/7.4/3037 від 06.09.2021), співробітниками Укртрансбезпеки зафіксовано факт перевезення пасажирів вказаним автобусом між населеними пунктами України, про що складено відповідні акти - Акт № 255991 від 04.02.2021, Акт №280253 від 12.05.2021, Акт №285558 від 12.05.2021 року. Тобто відповідно до даних Укртрансбезпеки встановлено, що даний транспортний засіб використовувався для внутрішніх перевезень пасажирів на митній території України в той час, коли по документах, наданих при виїзді з митної території України, знаходився на ремонті. На момент виїзду 07.06.2021 року автобуса реєстраційний номер EL2R014 інформації про факти порушення, зафіксованої Укртрансбезпекою, не було. Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу - автобус реєстраційний номер EL2R014 VIN-код НОМЕР_5 більше, ніж на тридцять днів, що призвело до порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України. Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Львівської митниці Державної митної служби України Бащук О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000,00 гривень або конфіскації автобуса реєстраційний номер EL2R014 країна реєстрації - Республіка Польща VIN - код НОМЕР_5 .

В обґрунтування апеляційних вимог представник Львівської митниці покликається на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим і необґрунтованим та що судом не було надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, тому, вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Вказує про те, що ОСОБА_1 повинен був у встановленому законом порядку підтвердити наявність форс-мажорних обставини та причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами і невиконанням зобов`язань про що його було повідомлено листом Львівської митниці від 26.01.2021.

Стверджує, що суд першої інстанції безпідставно та не аргументовано зазначив, що відповідь ОСОБА_1 на заяву про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу не надавалась.

Також вказує, що ОСОБА_1 під час перетину ним митного контролю жодних підтверджуючих документів щодо обставин, що б обумовили неможливість своєчасного вивезення автобуса не надав, що проігноровано судом першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови.

Вважає, що при поломці даного автобуса ОСОБА_1 мав всі можливості вивезти його на лафеті як до моменту складання протоколу про порушення митних правил так і в період розгляду даної справи у суді, однак цього не було зроблено.

На думку представника митниці, винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши доповідача, думку представника Львівської митниці Держмитслужби Сичова Ю.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гетманюка О.В., який заперечив дану апеляційну скаргу та просив залишити без зміни постанову суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Одним із критеріїв якісного судового рішення є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалені судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оціненими належним чином, а також рішення, в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Згідно зі ст. 263 ЦК України, непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.12.2020 07:41:33 року, через митний пост "Мостиська" Львівської митниці Держмитслужби, був ввезений на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» рейсовий автобус реєстраційний номер EL2R014 VIN - код НОМЕР_5 країна реєстрації - Республіка Польща під керуванням гр. України ОСОБА_1 07.06.2021 року при виїзді з України через митний пост "Мостиська" було надано документи, які підтверджували, що даний транспортний засіб перебував на ремонті та повідомлення на митницю про ремонт рейсового автобуса. Відповідно до отриманих матеріалів Департаменту боротьби з контрабандою та порушенням митних правил (Лист №20/20-01- 03/7.4/3037 від 06.09.2021), співробітниками Укртрансбезпеки зафіксовано факт перевезення пасажирів вказаним автобусом між населеними пунктами України, про що складено відповідні акти - Акт № 255991 від 04.02.2021, Акт №280253 від 12.05.2021, Акт №285558 від 12.05.2021 року. Тобто відповідно до даних Укртрансбезпеки встановлено, що даний транспортний засіб використовувався для внутрішніх перевезень пасажирів на митній території України в той час, коли по документах, наданих при виїзді з митної території України, знаходився на ремонті. На момент виїзду 07.06.2021 року автобуса реєстраційний номер НОМЕР_6 інформації про факти порушення, зафіксованої Укртрансбезпекою, не було.

Враховуючи встановлені ст. 380 Митного кодексу України строки тимчасового ввезення, даний транспортний засіб повинен бути вивезений ОСОБА_1 з митної території України до 20 січня 2021 року.

Кабінетом Міністрів України 11 березня 2020 року, було прийнято Постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами внесеними Постановами Кабінету Міністрів України), якими було установлено з 12 березня до 11 травня 2020 року на всій території України карантин через спалах у світі коронавірусу та визначено заборонні (обмежувальні) заходи.

Згідно Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Дію карантину було неодноразово продовжено, зокрема, постановою КМУ від 31 жовтня 2020 року № 956 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", карантин продовжено до 31 грудня 2020 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року №530-IX до переліку форс-мажорних обставин, визначених у ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» було включено карантин.

Зазначені обставини, вказують на те, що у даній справі існують обставини, передбачені ст. 460 МК України, які є форс-мажорними, тобто такими які не залежать від волі особи відносно якої складено протокол.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.01.2021 року ОСОБА_1 електронним листом звернувся до Галицької митниці Держмитслужби із заявою від 21.01.2021 про об`єктивну неможливість вчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «Mercus MB Sprinter» 906 ВВ 50, EL 2R014, у зв`язку із необхідністю ремонту коробки перемикання передач, гальмівної системи, та просив продовжити строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу. Разом із заявою, митному органу були надані: довідка №223 від 31.12.2020 року про технічний стан транспортного засобу; довідка №023 від 21.01.2021року про те, що транспортний засіб «Mercus MB Sprinter» 906 ВВ 50, р.н. НОМЕР_6 , з 31.12.2020 року по теперішній час знаходиться на технічному обслуговуванні та ремонті в ТОВ «АВТО -XL»; договір №223/1 від 31.12.2020 року про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу; акт № 215/1 від 31.12.2020 року про передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту у якому зафіксовані наступні несправності: ходова частина, а саме пошкоджено задній міст та підвіску; гальмівна система потребує заміни частини деталей; стороні шуми в двигуні; заклинення механізму перемикання передач в коробці.

26.01.2021 Львівська митниця Держмитслужби України за наслідками розгляду заяви із документами ОСОБА_1 , скерувала йому листа за вих. номером 7.4-2/18.1/10/1685, яким повідомила наступне: «Частиною третьою статті 108 Кодексу встановлено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строк) тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови. Зважаючи на викладене вище, Вам необхідно після завершення ремонту доставити даний транспортний засіб в пункт пропуску та надати митниці документи, що підтверджують обставини, у зв`язку із якими цей транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України у встановлений строк. В свою чергу просимо врахувати, що Кодексом України передбачено інформування заявника результати розгляду заяв про продовження строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення тільки у разі відмови у продовженні цього строку.»

Суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим судом про те, що зі змісту листа Галицької митниці Держмитслужби України №7.4-2/18.1/10/1685 від 26.01.2021, не вбачається будь-якої відмови у продовженні строку тимчасового ввезення транспортного засобу - автобуса марки «Mercus MB Sprinter» 906 ВВ 50, р.н. НОМЕР_6 , і відповідно строк для реекспорту не встановлювався, а лише повідомлено ОСОБА_1 про необхідність після завершення ремонтних робіт доставити даний транспортний засіб в пункт пропуску та надати підтверджуючі про його ремонт документи.

Так, відповідно до довідки № 023 від 21 січня 2021 року, виданої ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб марки «Mercus MB Sprinter» 906 ВВ 50, реєстраційний номер НОМЕР_6 , з 31.12.2020 по 21.01.2021, знаходився на технічному обслуговуванні та ремонті в ТОВ «АВТО XL» за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2Д.

Відповідно до довідки № 029 від 08 лютого 2021 року, виданої ОСОБА_1 про те, що станом на 04 лютого 2021 року ОСОБА_3 за результатами попереднього технічного обслуговування, заміни мастил і ремонту здійснювалося виїзне тестування транспортного засобу марки «Mercus MB Sprinter» 906 ВВ 50, реєстраційний номер НОМЕР_6 , у зв`язку із наявними несправностями.

Відповідно до довідки № 045 від 13 травня 2021 року, виданої ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб марки «Mercus MB Sprinter» 906 ВВ 50, реєстраційний номер НОМЕР_6 , з 31.12.2020 по 13.05.2021 в несправному стані перебуває на авторемонтних роботах через відсутність необхідних запасних частин, які у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень тривалий час не могли бути поставлені в Україну. Станом на 12.05.2021 ОСОБА_3 за результатами заміни деталей у коробці перемикання передач, перебирання складових частин мотора, здійснювалося повторне виїзне тестування вказаного транспортного засобу для можливості його подальшої поїздки за кордон на велику відстань. В ході тестового пробігу даного транспортного засобу виявлено несправності підшипника хвостового редуктора, датчиків колінвала та витрат повітря (з повітряного до впускного колектора). З огляду на це, даний транспортний засіб потребує подальшого технічного втручання.

Згідно з актом № 23/2 від 07 червня 2021 року про передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, складений представником ТОВ «АВТО XL», в особі директора ОСОБА_4 та громадянина України ОСОБА_1 , про технічний стан транспортного засобу марки «Mercus MB Sprinter» 906 ВВ 50, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який передається надання послуг з технічного обслуговування і ремонту.

07.06.2021 транспортний засіб марки «Mercus MB Sprinter» 906 ВВ 50, реєстраційний номер НОМЕР_6 , з дозволу митного органу, був вивезений за межі митної території України.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Сертифікату Рівненської торгово-промислової палати № 5600-22-0044 від 01.02.2022 року, виданого ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 ), форс-мажорні обставини настали з 31.12.2020 і тривали станом на 07.06.2021.

Крім того, встановлені в ході розгляду справи обставини вказують на відсутність в ОСОБА_1 діях умислу на вчинення ним правопорушення, оскільки останній з поважних причин та таких, що не залежили від його волі, своєчасно не вивіз транспортний засіб марки «Mercus MB Sprinter» 906 ВВ 50, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції оцінюючи доводи сторін та докази по даній справі, які були досліджені в їх сукупності, дійшов до правильного висновку, що при розгляді справи встановлено в діях громадянина ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги представника митниці в суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження, а тому не підлягають задоволенню, відтак постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Бащука Олега Григоровича залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич