Справа № 127/5964/22
Провадження № 3/127/1848/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., за участю представника митниці Вихристюк В.Д., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року до митного поста Гайсин Вінницької митниці декларантом ФОП ОСОБА_2 , (паспорт НОМЕР_3 , виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій обл., 19 квітня 2012 р.) подано митну декларацію UA401060/2021/008151 на заявлений у митному режимі «імпорт» товар «Автомобіль легковий, що був у використанні: Марка: FORD. Модель: SCORPIO, № кузова: НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення: 1995, модельний рік виготовлення: 1995. Дата першої реєстрації: 30.03.1995, тип двигуна: бензиновий. Об`єм двигуна: 1998, потужність: 100 kW. Номер двигуна: не встановлено, тип кузова: Седан, колір: червоний, колісна формула: 4x2, категорія: М1, кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію: 5, транспортний засіб не містить у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі, призначення: пасажирський для використання по дорогах загального користування. Торгівельна марка: FORD. Виробник: FORD. Країна виробництва: DЕ». В зону митного контролю транспортний засіб доставив гр. України ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 4813. 04 травня 2018 року, одержувачем товару згідно гр. 8 МД є також ОСОБА_1 .

Під час перевірки факту ввезення транспортного засобу марки FORD, модель: SCORPIO, № кузова: НОМЕР_4 на митну територію України згідно АСМО Інспектор та ЄАІС ДМСУ встановлено відсутність факту ввезення даного транспортного засобу.

У своєму поясненні ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль ввозився на митну територію України у 2007 році в зоні діяльності Львівської митниці.

З метою повної та всебічної перевірки Вінницькою митницею за №7.12-1/20-03/7/1231 від 28.08.2021 направлено лист до Львівської митниці з метою встановлення можливих фактів перетину митного кордону вказаним транспортним засобом. Листом №2561/7.4-11 від 02.09.2021 Львівської митниці повідомлено про відсутність фактів ввезення цього транспортного засобу на територію України.

Також, Вінницькою митницею направлено лист до Державної прикордонної служби з метою підтвердження чи спростування факту ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України. У відповіді факт ввезення не підтверджено.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії з перевезення, придбання товару: «Автомобіль легковий, що був у використанні: Марка: FORD. Модель: SCORPIO, № кузова: НОМЕР_4 » ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В судові засідання призначені на 25.03.2022 року та 31.03.2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час проведення розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений і знав, що підтверджено, крім повісток суду, заявою ОСОБА_1 від 21.03.2022 року, поданої засобами електронного зв`язку на адресу суду.

Оцінивши зміст заяви ОСОБА_1 суд прийняв рішення про розгляд справи у його відсутність, оскільки заявою ОСОБА_1 підтверджено факт того, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від явки до суду ухиляється.

Так, в заяві ОСОБА_1 від 21.03.2022 року висвітлена його позиція щодо складеного протоколу, якій суд надає оцінку в судовому рішенні прийнятому за результатами розгляду справи, а саме суд оцінює доводи ОСОБА_1 про непорушення митного законодавства, оскарження ним дій Вінницької митниці в порядку адміністративного судочинства та спливу строків притягнення його до відповідальності. Всі вказані доводи ОСОБА_1 оцінені судом, необхідності відкладення розгляду справи для отримання додаткових документів не потребують.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про необхідність відкладення розгляду справи до його явки в судове засідання, суд зазначає наступне. В заяві ОСОБА_1 вказує, що просить розгляд без його участі не здійснювати, оскільки «він на сьогодні тимчасово проживає за межами країни через ті обставини, що мають місце у країні». Жодних підтверджуючих документів, які б підтверджували факт перетинання кордону України та перебування за кордоном ОСОБА_1 суду не надав.

Суд враховує, що те, що ОСОБА_1 називає «тими обставинами, що мають місце у країні» є запроваджений Указом Президента України №64/2022 року від 24.02.2022 року на території України воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. В період воєнного стану чоловікам призовного віку , яким є і ОСОБА_1 1978 року народження, заборонено залишати межі України. Таким чином посилання ОСОБА_1 про його перебування за межами країни є або надуманим, або незаконним. Суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 , скориставшись воєнним станом, намагається штучно затягнути судовий розгляд та умисно уникає явки до суду. У вказаному також переконує суд те, що ОСОБА_1 , який як вже зазначалось є особою призовного віку та має право на перетин кордону лише у визначених законом випадках, жодної з вказаних обставин не навів, не повідомив країну проживання, у заяві вказує місце проживання м. Миколаїв, а спосіб зв`язку телефони українських мобільних операторів, що ще раз підтверджує висновки суду про те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, уникає явки до суду.

Вказане є підставою для розгляду справи у відсутність особи, оскільки вона , будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з`явилась, поважних причин неявки суду не повідомила.

Представник Вінницької митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. в судовому засіданні підтримала позицію Вінницької митниці Держмитслужби щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв`язку із порушенням ним митних правил.

Вислухавши думку представника Вінницької митниці Держмитслужби та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та доводиться матеріалами справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0451/40100/21 від 13.10.2021 року, витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, доповідною запискою ОСОБА_3 .

Перш за все, оцінюючи клопотання ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП суд зазначає, що воно є необґрунтованим, оскільки ст. 38 КУпАП строки притягнення за даною категорією справ не регулюються, а регулюються МК України.

Статтею 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

День складання протоколу про порушення митних правил та затримання транспортного засобу 13.10.2021 року.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 467 МК України, строки притягнення ОСОБА_1 не сплинули.

Щодо доводів ОСОБА_4 про необхідність зупинення розгляду справи до вирішення апеляційним судом його апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року, суд приймає до уваги той факт, що вказані підстави для зупинення справи відсутні. Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року у справі № 120/14576/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Оцінюючи протокол та додані до нього докази суд приймає до уваги, що зі змісту протоколу вбачається, 25.08.2021 року до митного поста Гайсин Вінницької митниці декларантом ФОП ОСОБА_2 , (паспорт НОМЕР_3 , виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій обл., 19 квітня 2012 р.) подано митну декларацію UA401060/2021/008151 на заявлений у митному режимі «імпорт» товар «Автомобіль легковий, що був у використанні: FORD, модель: SCORPIO, № кузова: НОМЕР_4 ». В зону митного контролю транспортний засіб доставив ОСОБА_1 , одержувачем товару згідно митної декларації є також ОСОБА_1 .

Згідно баз даних АСМО «Інстектор» та ЄАІС ДМСУ відсутня інформація щодо ввезення транспортного засобу «FORD» модель «SCORPIO», № кузова НОМЕР_4 на митну територію України.

Відповідно до листа Львівської митниці №74-1/23/7-12/5332 від 02.09.2021 року, у наявних базах даних Львівської митниці відсутня інформація щодо ввезення транспортного засобу з кузовом НОМЕР_4 в зоні діяльності Львівської митниці.

Відповідно до опису предметів від 13.10.2021 року, транспортний засіб, що був у використанні Марка: FORD. Модель: SCORPIO, № кузова: НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення: 1995, модельний рік виготовлення: 1995. Дата першої реєстрації: 30.03.1995, тип двигуна: бензиновий. Об`єм двигуна: 1998, потужність: 100 kW. Номер двигуна: не встановлено, тип кузова: Седан, колір: червоний, колісна формула: 4x2, категорія: М1, кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію: 5; ключ замка запалювання; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 05.06.2007 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 29.11.2007 року; договір купівлі-продажу Б/Н від 29.11.2007 року було вилучено у ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 4 ст. 318 МК України, митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 318 МК України, для забезпечення здійснення митного контролю митними органами використовується єдина автоматизована інформаційна система митних органів України.

Відповідно до п. 3 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2021 № 451 (далі - ПКМУ № 451), пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів і товарів здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон.

Відповідно до п. 2 Положення про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.08.2010 № 751, пункт пропуску через державний кордон - спеціально виділена територія на залізничних і автомобільних станціях, у морських і річкових портах, в аеропортах (на аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, а також спеціально виділена акваторія у морських і річкових портах, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Відповідно до п. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ № 451, митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 3 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої ПКМУ № 451, митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно в зонах митного контролю і завершується митним оформленням відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії зі зберігання, придбання та використання транспортного засобу, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ст. 484 МК України.

З огляду на вищевикладені обставини справи, враховуючи особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до супровідного листа Вінницької митниці Держмитслужби, що надійшов до суду 12.03.2022 року, тимчасовий вилучений товар, вилучений у ОСОБА_1 , переданий на відповідальне зберігання ПП Євролан 20 за адресою 7-й кілометр Хмельницького шосе, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область.

З довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 0451/40100/21 вбачається, що витрати Вінницької митниці на зберігання вилученого майна становлять 17,00 гривень.

Відповідно до ст. 519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, а також з інших понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, оскільки витрати на зберігання вилученого товару відносяться до витрат у справі про порушення митних правил. Суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці витрати пов`язані зі зберіганням вилученого товару у розмірі 17 грн. 00 коп.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257, 266, 458, 461, 462, 465-467, 471, 486-489, 495, 497, 519, 520, 522, 526-529 МК України, ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Транспортний засіб марки "Ford Scorpio", № кузова НОМЕР_4 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці витрати пов`язанні зі зберіганням вилученого транспортного засобу в розмірі 17 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: