ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 квітня 2022 рокуСправа №: 695/677/22
Номер провадження 3/695/692/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2022р., №009719, ОСОБА_1 09.03.2022р., близько 12 год. в адміністративних межах с. Келина Гора Золотоніського району, на р. Дніпро, на гумовому надувному човні здійснював лов риби забороненим знаряддям лову мисиноволю рибацькою сіткою, при цьому виловив свіжу рибу щука 1 шт., карась 2 шт., чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства. Загальна вага виловлено риби 5 кг.. Чим завдав збитків рибному господарству України на суму 6630 грн..

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказував, що сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 повідомлений про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, адже надав відповідні письмові пояснення у ньому, крім того, повідомлений про розгляд справи в суді, що стверджується відповідним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 85 КУпАП не відноситься до переліку справ про адміністративні правопорушення, які встановлені ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи поведінку ОСОБА_1 , який не повідомив про причини своєї неявки, з метою забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, та враховуючи норми ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №009719 від 09.03.2022 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які зазначені в ньому;

- актом виявлення та вилучення від 09.03.2022р., за яким у ОСОБА_1 вилучено гумовий надувний човен, риболовецька мисинова сітка та свіжо виловлена риба;

- розрахунком збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови КМУ від 21.11.2011р. за №1209.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру з конфіскацією засобу вилову риби, а саме риболовної мисинової сітки.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП окрім штрафу передбачено конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Оскільки матеріали справи не містять доказів належності вилученого гумового човна ОСОБА_1 , останній підлягає поверненню його законному володільцю чи власнику.

Відповідно до ст., ст. 40, 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди в розмірі 6630 грн., що стверджується розрахунком розміру відшкодування шкоди, що доданий до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ст.. 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення за ставкою 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

На підставі зазначеного та керуючись ст. 85,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову риби, а саме риболовної мисинової сітки висотою 1.2м., довжиною 60 м., віч. 75х75мм.

Реквізити для сплати штрафу;

Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Золотон/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0023737; Код класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки по вилову риби в сумі 6630 (шість тисяч шістсот тридцять) грн.., які сплатити на рахунок: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг м.Золотон/24062100, ; банк отримувача, номер рахунку IBAN - UA0023737; код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп..

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів 22030106..

Повернути законному володільцю чи власнику вилучений на підставі акту від 09.03.2022р. гумовий надувний човен.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.