Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/407/22
Провадження №: 3/332/324/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал який надійшов з Відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ПП ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 -3 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ 834152 від 13.01.2022 року та доданих до нього матеріалів, встановлено, що 13.01.2022 року о 14-30 годині громадянка ОСОБА_1 , здійснюючи торгівлю в магазинні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 не забезпечила приміщення магазину розміткою на підлозі для забезпечення дистанціїї між відвідувачами магазину, в порушення вимог п.п. 2.2, п. п.9 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 02.04.2020 року зі змінами, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена вчасно та належним чином, надала письмові пояснення щодо даного правопорушення , в яких зазначила , що маркування на підлозі магазину для дотримання дистанції між покупцями вона робить за допомогою стрічок, які швидко стираються, оскільки площа магазину дуже мала. В день складання протоколу, коли в магазині нікого не було вона , помивши підлогу не встигла наклеяти нові стрічки. Свою провину визнає, у скоєному щиро розкаюється, наголошує на тому, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася , просить звільнити від адмінімтративної відповаіджальності , обмежившись усним зауваженням.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вертелецька Т.В . в судовому засіданні пояснила , що ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала , щоро розкаялась , піля складання протоколу макрування на підлозі магазину для дотримання дистанції між покупцями відновила, до адмінвідповідальності притягується вперше. Крім того, вважає, що правопорушення не спричинило шкоди суспільним , державним інтересам, правам та свободам громадян, фактичні негативні наслідки вчиненого діяння відсутні , оскільки під час заміни стрічки-маркування в приміщенні магазину покупців не було, просить проваження у справі закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що вона порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб" та іншими актами законодавства, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.44-3 КУпАП. Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на підлозі магазину була розмітка, яка забезпечує дистанцію між відвідувачами, але вона затерлась. Недоліки , зазначені в протоколі відразу були усунуті, під час заміни розмітки в приміщенні магазину були відсутні покупці , що підтверджується записом у протоколі «свідки відсутні». В зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність заподіяння збитків державним або суспільним інтересам, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Р.В.Сінєльнік