Справа №: 343/837/21
Провадження №: 3/0343/29/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Дуткевича М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 20.02.2020 з терміном дії до 20.02.2050, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притянутий 03.05.2021 за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

03 травня 2021 року о 22.05 годині в с. Поляниця по вул. Центральна Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Фольцваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова слів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810 (виробник Drager Safety AG & Co. KGaA) та проїхати в медичний заклад КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у поставлену йому в провину правопорушенні не визнав, вказавши, що 03 травня 2021 року о 22.05 годині, керуючи автомоблем у селі Поляниця, де був зупинений працівниками поліції, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Пояснив, що від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння фактично не відмовлявся, а вимагав провести такий у присутності двох свідків. Присутність свідків була необхідною, оскільки працівники поліції не фіксували події на відповідний технічний пристрій, а знімали такі на особистий телефон. При цьому йому не повідомили, що відбулися зміни в законодавстві, які дозволяють проводити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за відсутності двох свідків. Про те, що події на місці знімали на боді камеру йому теж не зазначили, він же бачив, як його знімають тільки на особистий телефон. Щоб пропонували йому проходити огляд у лікувальному закладі не пригадує, може і не чув такої пропозиції, адже всі тиснули на нього, змушували пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", який був протермінованим. Крім цього, йому не повідомили про медичний заклад, в якому пропонують пройти огляд, а йому відомо, що у Болехівській міській лікарні відсутні відповідні спеціалісти. Також зазначив, що він є депутатом міської ради від партії "Слуга народу", у нього напружені відносини з головою міста, син якого працює у поліції, тому правоохоронні органи завжди прискіпливо відносяться до нього. Вважає, що дана подія була спровокована останніми, так як в темну пору доби, у селі, практично серед поля, звідкись взялись декілька патрульних автомобілів поліцейських, йому не роз`яснили його прав, тому він викликав працівників поліції, щоб ті захистили його від неправомірних дій.

Захисник - адвокат Дуткевич М.В. у судовому засіданні вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення його підзахисному у провину поставлено, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак фактично на відеозаписах, долучених до матеріалів справи, зафіксовано, що від огляду він не відмовлявся, а вимагав провести такий у присутності двох свідків, як це передбачено ч. 1 ст. 266 КУпАП. Тільки після його незгоди з отриманим результатом, йому мали запропонувати пройти огляд у лікувальному закладі. Огляд, проведений у порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним, тому просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В останнє судове засідання 02.05.2022 ОСОБА_1 не з`явився, його захисник клопотав про відкладення судового засідання, оскільки його підзахисний перебуває на лікуванні, на підтвердження чого надав медичну довідку (а.с. 61, 62, 72).

Однак, суд звертає увагу на те, що 03.05.2022 минає 1 рік з дня вчинення поставленого у провину ОСОБА_1 адміністативного правопорушення. В ході розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово не з`являвлявся на виклики суду або ж клопотав про відкладення судових засідань з різних причин, що підтверджується протоколами судових засідань та їх звукозаписами, тому, враховуючи те, що останній дав свої особисті пояснення з приводу поставленого йому в провину правопорушення, був присутнім при дослідженні матеріалів адміністративної справи у суді (як звукозаписів, так і письмових доказів), заявлені ним клопотання були вирішені у попередніх судових засіданнях, його право на захист не порушено, оскільки таке реалізоване через захисника, який брав участь у розгляді справи, у тому числі і в останньому судовому засіданні, зважаючи на вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість закінчення справи у відсутності ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує, що, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 458027 від 03.05.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Зазначено, що ОСОБА_1 03 травня 2021 року о 22.05 годині в с. Поляниця по вул. Центральна керував транспортним засобом "Фольцваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова слів). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, тобто ухилився від огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Проводилась безперервна відеозйомка. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився. Транспортний засіб передано ОСОБА_2 (а.с. 1);

- акт огляду від 03.05.2021 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова слів, порушення координації рухів, за допомогою алкотестер Драгер 6810. Від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);

- направлення, складене о 22.20 год 03.05.2021 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинську БПЛ", складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не чітка вимова слів. Від огляду водій транспортного засобу відмовився (а.с. 3);

- світлокопію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7119, яке чинне до 07.10.2021 та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с. 8);

- рапорт інспектора СРПП відділення № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про те, під час патрулювання було зупинено автомобіль марки "Фольсваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого не горіла фара у режимі ближнього світла у темну пору доби. 03.05.2021 о 22.15 год на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810, а також пройти такий у лікувальному закладі, від чого останній відмовився (а.с. 4);

- відеозаписи на двох оптичних дисках DVD-R 4.7 GB/120min (а.с. 9):

Диск з позначкою «ч.1» був переглянутий в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та його захисника, на якому мається один відеофайл 20210503_1 з датою 03.05.2021 та часом 22.04.55 год, який здійснений на нагрудну бодікамеру поліцейського. На ньому зафіксовано, як в темну пору доби працівники поліції за допомогою проблискових маячків червого та силього кольорів зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Водієві повідомляють про причину зупинки транспортного засобу, в якого не горіла лампа лівої фари. Останній вказує, що у зв`язку з поганим дорожнім покриттям, лампочка спряслася. Поліцейський повідомляє, що водій повинен був здійснити зупинку автомобіля і замінити лампочку. Працівник поліції просить ОСОБА_1 надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Полійцейський вказує, що здійснюється безперервна відеозйомка, пред`являє своє посвідчення. Водій пред`явив посвідчення водія з додатку "Дія", з якого було встановлено його особу, надав реєстраційний документ на транспортний засіб. Працівник поліції запитує водія чи вживав він спиртні напої і чи погоджується пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 вказує на те, що він готовий пройти такий огляд, тільки під час його проведення просить забезпечити свідків. Працівник поліції повідомляє, що при безперервній відеофіксації свідків залучати не потрібно, з чим водій не погоджується, заперечує проти зйомки на телефон, на що поліцейський повідомив, що фіксування ведеться на бодікамеру. Працівник поліції знову запитує водія чи згідний він пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та повідомив, що, зідно зі ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", здійснюється відеофіксація. Водієві пред`являють прилад Драгер 6810 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 07.10.2021, опечатаний муштук. Водій повідомляє, що він проходитиме огляд у присутності двох свідків. Натомість працівник поліції вкотре роз`яснює, що ведеться фіксування на нагрудну бодікамеру, що відповідає вимогам закону, також роз`яснює зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, надавати свої докази, а також користуватися послугами адвоката. Працівник поліції у черговий раз пропонує пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу, зазначає виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в тому числі запах з порожнини рота. Водій вазує, що він не відмовляється від проходження огляду, але просить забезпечити йому двох свідків. Працівник поліції перепитує чи відмовляється водій від проходження тесту під час безперервної відеофіксації, від чого останній відмовився. Працівник поліції запитує чи буде водій проходити огляд у медичному закладі та повідомляє, що ігнорування питань прирівнюватиметься до ухилення від проходження огляду. Водій, перебиваючи та обурючись, вкотре відводить розмову в іншу сторону. Поліцейський вказує на те, що перебиваючи його, водій ухиляється від відповіді на поставлене питання. Водія запитують, чи буде він знайомитися з матеріалами справи. Йому повідомляють, що відносно нього буде винесено постанову за керування транспортним засобом, у якого не світилася лампа лівої фари у режимі ближнього світла, а також протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Водій сперечається з приводу того, що його знімає працівник поліції на свій особистий телефон. При водієві складають адмінматеріали, записують дані особи з її слів. Працівник поліції вказує на те, що з ротової порожнини водія відчувається запах алкоголю. Водій вказує, що не перебуває у стані сп`яніння і готовий пройти огляд у присутності двох свідків. На записі зафіксовано наявність інших цивільних осіб та декілька поліцейських.

Запис триває безперервно з 22.04 до 23.00 години, в ході якого працівники поліції неоднорозаво пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і проїхати в медичний заклад, однак останній не погоджувався під різними умовами, роз`яснював, як поліцейські повинні діяти, клопотав про свідків, скаржився на їх поведінку, на що останні роз`яснювали наслідки ухилення від огляду, права та обов`язки водія при оформленні матеріалів. В розмову втручались інші цивільні особи, в присутності яких та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складені письмові докази та протокол про адміністративне правопорушення.

Вказаний відеозапис має високу інформативність, безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і береться судом до уваги.

Диск з написом «ч. 2» у судовому засіданні не вдалося відтворити, тому на вимогу суду була надана його копія (а.с. 50), зміст якої оглянуто у судовому засіданні та встановлено, що запис здійснено на мобільний телефон, на ньому відсутній час та дата його фіксування, і хоч він відповідає вищеописаному запису на диску з написом "ч. 1", однак його не може бути визнано належним доказом, а відповідно він не береться судом до уваги.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 надав у судовому засіданні пояснення, які описані вище, а також його захисником долучені докази - матеріали за результатми розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників поліції, які мали місце під час зупинки його транспортного засобу та складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: його заяву та пояснення від 04.05.2021, скаргу від 10.05.2021, у яких він повідомляє нальника ВП № 1 (м. Долина), що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а просив забезпечити при такому участь свідків, у чому йому було відмовлено у зв`язку з проведенням відео фіксації, та складено протоколи, що він вважає неправомірним, а також долучив доповідну записку від 06.05.2021, рапорти від 03.05.2021, від 06.05.2021, 07.05.2021 та відповідь, у якій його повідомлено про результати розгляду його звернень та констатовано, що проведеною перевіркою та зібраними матеріалами інформація про порушення законодавства працівниками поліції не знайшла свого підтвердження та про відсутність у діях працівників поліції ознак кримінального правопорушення (а.с. 63 - 71).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотала і про допит свідків - осіб, які були присутні з ним в автомобілі, яке було задоволено, однак участь таких у розгляді справи не забезпечила, їх адреси для виклику судом не повідомила, хоча розгляд справи неодноразово відкладався для виклику свідків, в подальшому захисник повідомив, що вказані особи роз`їхались, що унеможливлює забезпечення їх участі в судовому засіданні.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до таких висновків.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 458027 від 03.05.2021, ОСОБА_1 03 травня 2021 року о 22.05 годині в с. Поляниця по вул. Центральна керував транспортним засобом "Фольцваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова слів). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, тобто ухилився від огляду, проводилась безперервна відеозйомка, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Тобто, ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився.

Суд, даючи оцінку дослідженим доказам, вважає встановленим, що працівники поліції на місці зупинки автомобіля "Фольцваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Вказана норма набула чинності з 17.03.2021.

Тобто, під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння (03.05.2021) вже діяла нова редакція ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, якщо поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, а у даному випадку наявність такої встановлено, то присутність свідків під час освідування не була обов`язковою, що спростовує твердження захисника та позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у цій частині. Як підтверджено даними відеозапису, ОСОБА_1 роз`яснено положення вказаної норми та неоднорозово під час пропозиції пройти огляд повідомлялось про безпервну відеофіксацію.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення від 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства").

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та згаданої Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу ( запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на визначення стану сп`яніння. З переглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на вимогу останнього пред`явили для ознайомлення свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке було чинним до 07.10.2021, вказали на те, що ведеться відео фіксація, тому свідки для проведення такої дії не запрошуються, та неодноразово пропонували йому пройти огляд на місці події. Водій стверджував, що не відмовляється від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак хоче пройти такий тільки у присутності двох свідків. Йому неодноразово роз`яснювалось, що участь свідків не є обов`язковою, оскільки ведеться відео фіксація, та вказувалось на те, що в разі непроходження огляду, такі його дії трактуватимуться як ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після неодноразового пропонування пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий у медичному закладі, від чого він відмовився, вказавши, що бажає пройти такий на місці зупинки, але з участю двох свідків.

Як встановлено вище, поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису, на яких зафіксовані дії водія, тому свідки у даному випадку не залучались відповідно до приписів ст. 266 КУпАП. При цьому, суд критично ставиться до тверджень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що йому не було належним чином роз`яснено, що у законодавство внесено відповідні зміни, якими визнано не обов`язковою участь двох свідків при визначенні стану алкогольного сп`яніння, оскільки незнання закону не звільняє від відповідальності (ст. 68 Конституції України).

Як вказав у судовому засіданні ОСОБА_1 з ним на місці події перебували особи, яких можна було залучити як свідків, повз них проїжджали й інші люди, тому їх можна було також задіяти, однак такого працівниками поліції зроблено не було, чим порушилися його права. ОСОБА_1 як на підтвердження своєї невинуватості клопотав про допит в якості свідків осіб, які перебували з ним на місці події, однак явку таких не забезпечив, їх адреси не повідомив, тому суд був позбавлений можливості самостійно викликати їх у судове засідання.

Посилання ОСОБА_1 на прискіпливе ставлення до нього, на підтвердження чого він надав скаргу на дії працівників полції, не заслугоють на увагу, адже не спростовують факту його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Натомість, долучені до матеріалів справи документи за результатми розгляду скарги підтверджують, що у діях працівників поліції ознак кримінального правопорушення та підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Навпаки, з долученого відеозапису вбачається, що працівники поліції належним чином роз`яснили ОСОБА_1 підстави зупинки, вказали про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснили процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вищеописаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника, а тому не є доказом винуватості особи. Однак враховує, що дані з нього повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій працівника поліції щодо оформлення письмових доказів та протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка висловлена у судовому засіданні, його неодноразові неявки та клопотання про відкладення судових засідань з різних підстав є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, стан здоров`я, перебування на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташеви