overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А№ 127/7793/22

19 квітня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15.04.2022 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП (судді передано 18.04.2022 р.), яка містить недоліки:

- у адміністративній справі немає доказу того, що у ОСОБА_1 є неповнолітня дитина (до справи не додано копії свідоцтва про народження дитини).

На підставі викладеного суддя позбавлена можливості повно, всебічно, об`єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 3/593/214/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2022 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, солдата, водія дорожньо-експлуатаційної служби в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем призваним на військову службу по мобілізації, та займаючи посаду водія дорожньо-експлуатаційної служби військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, а саме 15 квітня 2022 року, о 16год.30хв., перебував на території військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного спяніння, і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах адміністративної справи міститься його письмове клопотання про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнає.
Крім письмового визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 58 від 15 квітня 2022 року; оглянутим в судовому засіданні тимчасовим посвідченням військовозобовязаного за № 350, виданим 23 лютого 2021року на імя ОСОБА_1 ; актом медичного огляду, проведеного 15 квітня 2022 року фельдшером ОСОБА_2 , якою засвідчено факт перебування військовослужбовця ОСОБА_1 15 квітня 2022 року в стані алкогольного спяніння, освідування проводилося за допомогою приладу АлкоФор-105 результат якого 1.29%..
Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: визнання провини, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності та не був помічений у неправомірних діях, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення зазначених правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 172-20, 221, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3655 ( три тисячі шістсот пятдесят пять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст. 126; ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення водій ОСОБА_1 , 25.01.2022р. о 16.50год. в порушення п. 2.1а, 2.5 Правил дорожнього руху, в с. Домашів по вул. Л.Українки, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Сокальського ВДВС від 17.11.2021р., керував трактором марки «МТЗ-80», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного освідування для встановлення стану сп`яніння волій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у даних правопорушеннях стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду водія на стан сп`яніння, направленням на огляд, згідно яких водій відмовився від проходження освідування, рапортами працівників поліції, а також відеозаписом, що долучений до матеріалів справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 445/349/22
провадження № 3/445/241/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26.02.2022, о 23 год. 20 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава Руська, М-09, 52 км + 750 м Золочівського району Львівської області керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортний засіб Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_3 від удару по інерції зіткнувся з транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`яивсвя, подав заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі, вину визнав, просив не призначати суворого стягнення.

Суд вважає, що обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина правопорушника в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 081154 від 05.03.2022, схемою місця ДТП до протоколу, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2022, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 185/1917/22
Провадження № 3/185/1078/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2022 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
14 лютого 2022 року о 09.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відносно чоловіка гр. ОСОБА_2 вчинила психологічне домашнє насильство, яке виражалось у висловлюванні в його адресу нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 492927 від 14 лютого 2022 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була відсутня, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.
Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 215/167/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої головним бухгалтером Відділу освіти Виконкому Тернівської районної у місті ради, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведеної 08.11.2021 камеральної перевірки Відділу освіти Виконкому Тернівської районної у місті ради, були виявлені порушення вчиненні головним бухгалтером ОСОБА_1 , а саме несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з земельного податку з юридичних осіб за липень 2021 року по строку 30.08.2021, внаслідок чого виник борг за липень 2021 року у сумі 516,27 грн., який погашено 15.09.2021 платіжним дорученням №6396 від 14.09.2021 на суму 566,21 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але, з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність відсутні.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, керуючись ст.ст.22, 33, 34 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/1707/22
Номер провадження 3/725/904/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.,розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2022 року о 15 год. 43 хв., в м. Чернівці, по вул. Зелена,2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Schmitz» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda CХ 5», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.10.9, 2.3 в Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву в якій свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 522/377/22
Провадження № 3/522/288/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинку України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ№ 479646 від 29.12.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання самостійно не з`явилась, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Постанови про привід ОСОБА_1 , від 03.02.2022 року органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не виконана.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцею ОСОБА_1 , у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6920/22

Провадження № 3/947/2165/22

19.04.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ВАВ 455470, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 20.02.2022 року близько 12:00 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 37-Б, на вулиці висловлювалася нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим вчинила дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала в повному обсязі, щиро покаялася. Просила суд суворо не наказувати, обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставинами які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, її щире каяття, її ставлення до скоєного діяння, яке свідчить про усвідомлення своєї вини.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, її щире каяття, її майновий стан, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час вимушено тимчасово не працює, джерела доходу не має, тому знаходиться у важкому матеріальному стані, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.