КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/831/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Козій Д.О., другого учасника ДТП - ОСОБА_2 та її захисника Пустового Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Козій Дар`єю Олександрівною, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 850 грн.

Згідно з постановою суду, 11.11.2021 року близько 14 год. 43 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі «Corolla», номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Прирічній, 17 в порушення п. 11.3 ПДР, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes-Benz», моделі GL-500, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також пасажири вказаних автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Козій Д.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена на підставі протиправного протоколу від 02.12.2021 року та схеми ДТП, яка не відповідає вимогам чинного законодавства. Протокол була складено через декілька тижнів після ДТП та без належних матеріалів справи щодо вказаної події. В протоколі відсутнє посилання на свідка ОСОБА_2 , яку суддя допитав у судовому засіданні без встановлення її особи та без попередження свідка про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень. В матеріалах справи є посилання, що було здійснено фотографування на фотоапарат Нікон, але в матеріалах справи не вказано його серійний номер та не додано фотоматеріалів. До протоколу всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не було додано пояснень учасників ДТП, належним чином оформлену схему місця ДТП та фотоматеріали. Таким чином, без наявності належної схеми ДТП в матеріалах справи, вважає, що протокол було складено без дослідження усіх обставин ДТП, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, розглядаючи справи та приймаючи постанову, суд не дотримався вимог ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначаючи про те, що протокол щодо нього складено з порушенням вимог чинного законодавства, та що ним не було здійснено порушення ПДР. Однак ці аргументи суд не спростував, їм не надана оцінка, хоча вони мають значення для справи. В матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення. Крім того, суд порушив право ОСОБА_1 на розгляд справи справедливим судом у дусі змагальності з дотриманням права на ефективний юридичний захист. Постанова винесена судом без врахування пояснень ОСОБА_1 та його адвоката.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 - адвокат Пустовий Б.В. зазначав, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та не спростована стороною захисту, про що міститься відповідне посилання суду та обґрунтування в оскаржуваній постанові. Зважаючи на наявність беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху та за будь-яких обставин виїзду на смугу зустрічного руху ОСОБА_1 мав би розуміти, що водій автомобіля «Mersedes-Benz» ОСОБА_3 має перевагу в русі. Потерпіла вважає, що з урахуванням наявних та досліджених судом доказів можливо чітко встановити причинно-наслідковий зв`язок виникнення ДТП та обставин, які йому передували. Посилаючись на викладене, вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Козій Д.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Козій Д.О. подала клопотання про повернення справи до УПП у м. Києві для доопрацювання та клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Клопотання про повернення справи до УПП у м. Києві для доопрацювання обґрунтовано доводами, аналогічними доводам апеляційної скарги, щодо відсутності в матеріалах справи належної схеми ДТП та інших матеріалів, обов`язкових для розгляду даної категорії справи. Також вказує, що судом першої інстанції не була призначена судова комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, тому з огляду на неповноту відомостей у схемі ДТП, вважає, що суд був позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_1 . При цьому неповнота та недоліки схеми місця ДТП є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції. Суддя місцевого суду не з`ясував причину виникнення даної ДТП відповідно до ПДР, не вжив будь-яких заходів для усунення протиріч між поясненнями учасників ДТП.

Клопотання про призначення автотехнічної експертизи обґрунтовано тим, що працівники поліції не досліджували два питання: чи дотримувався ОСОБА_1 правил обгону (об`їзду, а саме не досліджено перешкоди для об`їзду), та як ОСОБА_1 повинен був діяти в ситуації, коли інший автомобіль виїхав на смугу, по якій він рухався, в момент обгону (об`їзду). Тому призначення експертизи є необхідним для встановлення обставин ДТП та оцінки дій водіїв відповідно до ПДР України.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 та її захисник Пустовий Б.В. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити постанову суду без змін.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , винність якого у порушенні ним п.п. 11.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 213633 від 02 грудня 2021 року, ОСОБА_1 11 листопада 2021 року близько 14 год. 43 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі «Corolla», номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Прирічній, 17 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водії обох транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також пасажири вказаних автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.11.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ч. 124 КУпАП

З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис та зазначив: «Свою вину визнаю. В подальшому обіцяю бути уважнішим».

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - Інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Шафирьонок В.В.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час оформлення ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 листопада 2021 року, який складено слідчо-оперативною групою в присутності двох понятих, зафіксовано місце події та локалізація пошкоджень на транспортних засобах.

На схемі місця ДТП від 11 листопада 2021 року, яка складена слідчо-оперативною групою в присутності двох понятих, зафіксовано розташування транспортних засобів «Toyota» та «Mersedes-Benz» після дорожньо-транспортної пригоди поблизу будинку номер 17 по вул. Прирічній у м. Києві, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней.

Як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 21.11.2021 року, відібраних слідчим СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Величко, 11.11.2021 близько 14:30 вона керувала технічно справним автомобілем та виїжджала із дворової території від будинку номер 17 по вул. Прирічній. Повернувши праворуч по вул. Прирічній вона продовжила рух прямо в напрямку вул. Героїв Сталінграду зі швидкістю 20 км/год. В салоні її автомобіля, окрім неї, знаходилась пасажирка - її мама ОСОБА_2 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Після чого, проїхавши 50 метрів, в зустрічному їй напрямку рухався автомобіль світлого кольору, марку якого вона не пам`ятає, позаду якого рухався автомобіль Тойота, водій якого виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з її автомобілем. Відстань від її автомобіля до автомобіля Тойота складала 5 метрів в момент, коли він виїхав на зустрічну смугу. В результаті зіткнення вона та її мама були госпіталізовані до швидкої, а автомобіль отримав механічні пошкодження передньої частини.

Згідно з рапортом поліцейського взводу УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Маляка Д. начальнику Оболонського УП ГУНП в м. Києві полковнику поліції Михайленку В. від 11.11.2021 року, 11.11.2021 року екіпаж Оболонського району отримав виклик «ДТП з потерпілими» за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 17. Прибувши на місце події, вони виявили учасників ДТП з тілесними ушкодженнями та пошкоджені транспортні засоби. На місці ДТП працювала швидка медична допомога 105 та було викликано слідчо-оперативну групу для подальшого розбору. Пізніше було госпіталізовано водія «Mersedes-Benz» ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_2 до лікарні швидкої медичної допомоги.

В матеріалах справи також наявні копії медичних довідок та висновок лікаря відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 11.11.2021 року щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілих.

Згідно з довідкою слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві Величко Д.О. «Про результати перевірки по рапорту (ЖЄО 59357 від 11.11.2021 року) ( а.с. 4), враховуючи, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 отримали незначні тілесні ушкодження, в даному випадку відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення за ст.286 КК України, у зв`язку з чим склад кримінального правопорушення за даною статтею відсутній, тому встановлено необхідність у направленні матеріалів до Управління патрульної поліції НП у м. Києві для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 11.3 Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 213633 від 02 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 листопада 2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 .

Проаналізувавши сукупність досліджених доказів, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota» здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та не надавши перевагу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes-Benz».

Беручи до уваги надані пояснення другого учасника ОСОБА_3 та при дослідженні матеріалів справи суд першої інстанції правильно враховував пояснення свідка ОСОБА_2 , яка була очевидцем даної події, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 213633 від 02 грудня 2021 року, та яка в судовому засіданні в суді першої інстанції зазначила факт того, що 11.11.2021 року близько 14 год. була пасажиром автомобіля «Mersedes-Benz», яким керувала її дочка ОСОБА_3 . Під час руху на смугу, в якій рухалась дочка, несподівано виїхав автомобіль марки «Toyota» під керуванням водія ОСОБА_1 та допустив лобове зіткнення з автомобілем дочки. В результаті ДТП вона та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом заперечень ОСОБА_1 про те, що схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, не спростовують висновків суду, оскільки вищевказані докази дозволяють в повній мірі відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив в оскаржуваній постанові суду про те, що у зв`язку з наявністю постраждалих, на місце ДТП було залучено слідчо-оперативну групу, працівники якої і здійснювали оформлення матеріалів відповідно до вимог КПК України в присутності понятих, зокрема, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 листопада 2021 року, в якій зафіксовано характер механічних пошкоджень транспортних засобів та схеми ДТП.

Отже, місце розташування автомобілів, що зафіксовано на схемі ДТП та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, які зафіксовано у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, спростовують доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги щодо невмотивованості постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУаАП належним чином з`ясовано та встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання адвоката Козій Д.О. на те, що при розгляді справи судом першої інстанції неповно проведено судовий розгляд, без дослідження усіх наявних в справі доказів, не надано належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , порушено право ОСОБА_1 на розгляд справи справедливим судом у дусі змагальності з дотриманням права на ефективний юридичний захист, суд відхиляє, оскільки докази щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінюються судом та ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції приймав участь ОСОБА_1 та його адвокат Козій Д.О., які надавали свої пояснення, заявляли клопотання про призначення експертизи та про направлення матеріалів на доопрацювання, доводи яких повно описано в оскаржуваній постанові суду та обґрунтовано відхилено судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, клопотання про призначення експертизи, заявлене в суді апеляційної інстанції, задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 11.3 ПДР України, оскільки виїхавши на смуху зустрічного руху саме водій ОСОБА_1 зобов`язаний був надати перевагу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку.

Підстав для направлення матеріалів на доопрацювання, про що наполягав захисник ОСОБА_1 - адвокат Козій І.О., не вбачається, оскільки вони не можуть вплинути на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, вказаних в постанові суду першої інстанції. Зокрема, доказом пошкодження транспортних засобів є протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2021 року, складеного старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у м. Києві. В пункті 17.1 вказаного протоколу зазначено обсяг та локалізацію пошкоджень на транспортних засобах.

Доводи апеляційної скарги спростовуються сукупністю вище зазначених доказів, адже саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 11.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, адже саме водій ОСОБА_1 , виїхавши на смугу зустрічного руху, зобов`язаний був надати дорогу транспортному засобу «Mersedes-Benz», що рухався в зустрічному напрямку.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він виїхав на зустрічну смугу, оскільки об`їжджав перешкоду ( при цьому яку саме перешкоду - не пам`ятає), зазначених висновків також не спростовують, оскільки перевагу у русі мала водій зустрічного напрямку ОСОБА_3 яка керувала автомобілем марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , що прямо передбачено пунктом 11.3 ПДР України. Об`їзд перешкоди, про який зазначає ОСОБА_1 , не надає йому переваг у русі, а вимагає від нього виконання вимог п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

При розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Козій Дар`єю Олександрівною, - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук