Справа № 216/1025/22
Провадження № 3/216/770/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 040467 від 18 лютого 2022 року, 18 лютого 2022 року о 16.22 годині неповнолітня ОСОБА_1 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Старовокзальна біля буд. 56 А керуючи транспортним засобом Mercedes Benz C 220 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 74 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості Trucam LTI20/20 ТС 008356. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 139140 від 18 лютого 2022 року, 18 лютого 2022 року о 16.22 годині неповнолітня ОСОБА_1 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Старовокзальна біля буд. 56 А керувала транспортним засобом Mercedes Benz C 220 державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. З огляду на те, що остання будучи обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення та про те, що дані справи будуть розглядатися у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжила заходів для явки до суду, суд вважає, заможливим здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вирішуючи питання щодо розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує й те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора взводу 3 роти 1 батальйону 2 Полка патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Швороб Д.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи всі обставини по справі, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, те що вона на час вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою особою, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження. Вказаний захід впливу на думку суду буде достатнім для її виправлення, а також попередженню здійснення нею нових правопорушень.

Оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітньої є заходом впливу, а не видом стягнення, то судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 122, 126, 283, 284, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/1025/22 провадження 3/216/770/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/1026/22 провадження 3/216/771/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та присвоїти єдиний номер 216/1025/22 провадження 3/216/770/22.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Онопченко