Справа № 948/111/22
Номер провадження 3/948/65/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.02.2022 року о 09 год 47 хв гр. ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації належного йому спецзасобу для відстрілу набоїв не смертельної дії «Корнет-С» калібр 9 мм № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 термін дії якого закінчився 08.02.2022 р.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден, просить суворо не карати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та пояснив, що хворів на ковід, водночас зламався пістолет і не було його де відремонтувати та пристріляти, що унеможливлювало подальшу перереєстрацію.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені ним даного адміністративного правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2);

-пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що є власником спецзасобу для відстрілу набоїв несмертельної дії споряджений гумовими кулями та 08.02.2022 р. він порушив термін перереєстрації вищевказаного спец засобу, так як хворів, вину визнає повністю (а.с.3);

-копією дозволу №3121 виданого 08.02.2006 р. на ім`я ОСОБА_1 на право зберігання, носіння Корнет-С, в якому встановлений строк його дії 08.02.2022 р. (а.с.6);

-рапорт старшого ДОП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Борщова О.С., в якому він повідомив, що в ході додаткового опрацювання та належного оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 було встановлено, що останній вчинив адміністративне правопорушення в АДРЕСА_1 , де порушив вимоги наказу №622 від 21.08.1998 р. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії».

З довідки лікаря Машівської амбулаторії ЗПСМ ОСОБА_2 . ОСОБА_1 з 01 по 11.02.2022р. хворів на ковід.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП настає за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, зокрема відсилає до іншого нормативно-правового акту, тобто такою яка не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до іншого нормативно-правового акту, що свідчить про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язковим є зазначення відповідної статті певного нормативного акту та його назви.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість при складанні протоколу про адміністративні правопорушення автор протоколу не тільки не вказав місце вчинення адміністративного правопорушення, а і обов`язкову складову, зокрема, які саме норми і якого нормативного акту порушено ОСОБА_1 , тобто відповідного Порядку (№ та дата), і чи могли такі його дії утворювати склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, що свідчить про те, що фабула протоколу не відповідає статті за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 .

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення викладена лише в загальних рисах, тобто не викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, яка полягає у порушенні порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Натомість, автор протоколу також не зазначив, що спеціальний засіб «Корнет-С» калібр 9 мм № НОМЕР_1 належний ОСОБА_1 , є саме таким, що застосовується правоохоронними органами та до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження цього.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, а отже фактичні обставини адміністративного правопорушення фіксуються протоколом про адміністративне правопорушення, який в сукупності з іншими належними та допустимими доказами (в разі їх наявності) може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.195-4 КУпАП, оскільки упротоколі не наведені норми нормативного акту якого ним порушені, не вказане місце вчинення правопорушення, також не вказано, що спецзасіб, який названий у протоколі є саме спеціальним засобом, що застосовується правоохоронними органами, а тому обвинувачення є неконкретним, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, через що даний протокол не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, а відтак дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 195-4 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець