Справа № 495/2006/22
№ провадження 3/495/956/2022
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 квітня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово суді Прийомової О. Ю.,

за участю секретаря Саханова О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород - Дністровському матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2022 року о 09 год. 40 хв. до 11 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 , яка знаходиться під гласним адміністративним наглядом, не з`явилася до Білгород - Дністровського РВП за адресою вул. Тімірязєва 21, в каб. 9, для реєстрації, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11 березня 2022 року о 09 год. 40 хв. до 11 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 , яка знаходиться під гласним адміністративним наглядом, не з`явилася до Білгород - Дністровського РВП за адресою вул. Тімірязєва 21, в каб. 9, для реєстрації, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18 березня 2022 року громадянка ОСОБА_1 , яка знаходиться під гласним адміністративним наглядом, не з`явилася до Білгород - Дністровського РВП за адресою вул. Тімірязєва 21, в каб. 9, для реєстрації, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25 березня 2022 року громадянка ОСОБА_1 , яка знаходиться під гласним адміністративним наглядом, не з`явилася до Білгород - Дністровського РВП за адресою вул. Тімірязєва 21, в каб. 9, для реєстрації, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01 квітня 2022 року громадянка ОСОБА_1 , яка знаходиться під гласним адміністративним наглядом, не з`явилася до Білгород - Дністровського РВП за адресою вул. Тімірязєва 21, в каб. 9, для реєстрації, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з`явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, про що свідчить її підпис у протоколі.

Згідно наданої заяви в матеріалах про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом згодна, більш порушувати не буде.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, відносно якої складений протокол, належним чином повідомленого про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 КпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як встановлено матеріаламисправи, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 509902 від 13.04.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 477063 від 12.04.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 477120 від 13.04.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 509866 від 15.04.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 509922 від 14.04.2022 року; рапортами; довідкою; ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року, поясненнями; заявами.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що за здійснення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 187 ч. 2 КУпАП, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку з доведенням винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 496, 20 грн на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. ст. 36, 187 ч.2, 221, 251, 255, 256 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №495/2006/22, 495/2007/22, 495/2124/22, 495/2125/22, 495/2126/22 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №495/2006/22, номер провадження 3/495/956/2022.

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП піддати її адміністративному стягненню у вигляді вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Повний текст постанови складений 25 квітня 2022 року.

Суддя: