29.03.2022 227/650/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №316119 від 19.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП та додані до нього матеріали.

Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає необхідним повернути його для дооформлення виходячи з такого.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст.256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного оформлення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пункту 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Суд зазначає, що вказаним нормам протокол та додані до нього матеріали не відповідають.

Як вбачається з протоколу серії ААБ №316119 від 19.02.2022 р., ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що будь-якої інформації про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення до матеріалів не долучено.

Отже, документів, які б містили інформацію про притягнення ОСОБА_1 впродовж року за скоєння порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №316119 від 19.02.2022 не додано.

В даному випадку суду слід надати, разом з протоколом про адміністративне правопорушення, копію постанови суду, яка набрала законної сили та з якої б вбачалось, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, додане до протоколу повідомлення начальника СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Когута В. від 21.02.2022 року, щодо неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія, належним чином не засвідчене (не містить підпису посадової особи, що видала даний документи), тобто вказаний документ не може бути доказом того, що особа, яка притягується до відповідальності неотримувала посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і санкція цієї норми передбачає стягнення як для водіїв, так і для інших осіб з"ясування отримання останнім посвідчення водія має суттєве значення для суду при визначенні стягнення останньому, в разі визнання його винним.

Крім того до матеріалів не долучено інформація (яка може бути належним та допустимим доказом), яка б підтверджувала кому саме належить транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .

Встановлення таких обставин також має суттєве значення при розгляді справи, оскільки є необхідним для визначення стягнення ОСОБА_1 в разі визнання його винним, бо санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає, що до осіб, які визнаються винними за вказаною нормою, суд може застосувати такі стягнення:

штраф на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого

на інших осіб - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У справі «Pauland Audrey Edwards v. The United Kingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази, на підтвердження обставин, які ставляться в провину особі. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказані недоліки суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України та зобов`язують повернути дану адміністративну справу до відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Крім того слід зазначити, що Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Керуючись ст.ст. 130, 256, 278 КУпАП, судя

п о с т а н о в и в:

Повернути протокол серія ААБ №316119 від 19.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, разом з доданими матеріалами, до відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, для належного дооформлення, з питань викладених в постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Здоровиця