Справа № 138/469/22
Провадження №:3/138/232/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в ході розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322726 від 20.02.2022 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.02.2022 о 10 год. 28 хв. по вул.Вокзальній, 22/4 в м.Могилів-Подільський Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та здійснив дотикове зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр розвороту попереду. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322804 від 20.02.2022 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20.02.2022 о 10 год. 28 хв. по вул.Вокзальній, 22/4 в м.Могилів-Подільський Вінницької області водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився, що його дії не перешкоджають іншим учасникам дорожнього руху та допустив дотикове зіткнення з автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 20.02.2022 біля 10 год. по вул.Вокзальній в м.Могилів-Подільський він їхав в напрямку м.Вінниці за кермом автомобіля марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю близько 60-80 км/год. В автомобілі крім нього були його дружина та дві сестри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В той час погода була суха, однак через приморозок дорога була слизька. Світло фар в автомобілі було увімкнене. Праворуч перед ним з другорядної дороги автомобіль марки «Toyota Avensis» під керуванням ОСОБА_2 почав маневр розвороту ліворуч, а ОСОБА_1 почав гальмувати і тікати ліворуч. Через шиповану резину його автомобіль понесло. Чи був в автомобілі ОСОБА_2 включений покажчик повороту ОСОБА_1 не пам`ятає. Від удару передньою лівою частиною автомобіля Ярового в ліву бокову частину автомобіля ОСОБА_2 , останній було розвернуто на 180 градусів. Удар відбувся на смузі руху ОСОБА_1 . В автомобілі ОСОБА_2 крім нього більше нікого не було. ОСОБА_2 пояснив одразу ж, що не побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Водії були тверезі, однак огляд їм не проводився. Тілесних ушкоджень ніхто не зазнав. Автомобіль ОСОБА_1 зазнав ушкоджень в передній частині: зокрема пошкоджено ліві фару і протитуманку, бампер, два радіатори, ланжерон, ліве крило, 2 подушки безпеки, ричаг лівий, підрамник, лобове скло. В автомобілі ОСОБА_2 пошкоджена ліва передня дверка і можливо крило. У схемі ДТП всі параметри зазначено вірно.

ОСОБА_2 суду повідомив, що 20.02.2022 біля 10 год. по вул.Вокзальній в м.Могилів-Подільський в напрямку з центра міста в м.Вінницю він їхав на автомобілі марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 і з`їхавши праворуч на примикаючу під гострим кутом другорядну дорогу та пересвідчившись, що його маневр не завдасть нікому шкоди, оскільки на головній дорозі не було інших транспортних засобів, увімкнувши лівий поворот, розпочав маневр розвороту на 180 градусів. Коли його автомобіль знаходився поперек головної дороги зліва на великій швидкості в лівий бік його авто в`їхав автомобіль марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При цьому дорога, по якій рухався в його напрямку ОСОБА_1 має там значне ландшафтне заглиблення, через яке він міг не побачити ОСОБА_5 на початку свого маневру, а останній міг запізно побачити його, тим більше, що явно рухався зі швидкістю більше 100 км/год, в той час як ОСОБА_6 виконував маневр на швидкості біля 20 км/год. Удар відбувся посередині основної дороги, в той час коли автомобіль ОСОБА_2 був розташований майже перпендикулярно до автомобіля ОСОБА_1 . ОСОБА_2 в автомобілі знаходився один. В автомобілі ОСОБА_1 було дві жінки, одна сиділа спереду, інша ззаду, а Яровий був за кермом. Дорога була суха і чиста, на вулиці була плюсова температура. Водії були тверезі. ОСОБА_2 підтвердив пошкодження автомобіля ОСОБА_1 , зазначивши, що своєму автомобілі отримав такі пошкодження: 2 лівих дверки, ліва водійська бокова подушка безпеки, ліва передня фара і крило, бампер, накладна порога, стійка між дверима, геометрія автомобіля змінилася, заклинив водійський пасок безпеки. Водій ОСОБА_1 перед зіткненням гальмував. Чи було увімкнене світло фар в автомобілі ОСОБА_7 . ОСОБА_2 не пам`ятає. Всі параметри в схемі ДТП зазначено вірно.

В судовому засіданні надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що він та ОСОБА_2 , які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнають, а для встановлення обставин ДТП необхідні спеціальні технічні знання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи з огляду на таке.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено, які саме обставини підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення і якими доказами орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому ст.62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Зі змісту ст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

За таких підстав, враховуючи, що у справі існують невстановлені обставини, які неможливо з`ясувати без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої покласти запитання, запропоновані ОСОБА_1 .

Керуючись ст.245, 251, 252, 268, 273, 280, 283 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Як повинні були діяти учасники ДТП в даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

2) В діях кого із водіїв вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?

3) Що з технічної точки зору є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька, 1 м.Вінниця, 21000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 138/469/22 (провадження 3/138/232/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський