Справа № 709/1347/21
Об`єднано з № 709/1348/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП " ОСОБА_2 ", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 09 листопада 2021 року о 17-35 в смт. Чорнобай по вул. Центральна керувала автомобілем RENAULT KANGОО, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла наїзд на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Вона ж, 09 листопада 2021 року о 17:35 в смт. Чорнобай по вул. Центральна керувала автомобілем RENAULT KANGОО, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що ч. 1

ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судовому засіданні порушення за ст. 124 КУпАП визнала, а за ч. 1

ст. 130 КУпАП не визнала, вказала на те, що не відмовлялася проходити огляд на стан сп`яніння, однак продути прилад "Драгер" не змогла, оскільки внаслідок ДТП сильно вдарилась грудьми об кермо автомобіля і їй було дуже важко дихати.

В судовому засіданні захисник Солод В.М. просив провадження стосовно

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП. У поданому ним клопотанні стверджував, що наявні у адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис є неналежними та недопустимими доказами. Зокрема, в порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності двох свідків. Крім того, в матеріалах справи всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння відсутнє направлення до лікарського закладу. Під час відеофіксації правопорушення використано невідомий технічний пристрій, а на самому відео відсутні час та дата. До того ж працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомлено, що ведеться відеозапис. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про відеозапис. Вказував на те, що у разі скоєння ДТП, якщо водій травмований то обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю. Водночас зазначав, що у лікарні ОСОБА_1 не заперечувала здати на аналіз кров чи інші біологічні зразки, але ніхто не захотів їх відібрати.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 щодо правопорушення за ст. 124 КУпАП пояснив, що на лінію 102 надійшла інформація про ДТП, прибувши на місце вони викликали швидку, пізніше прибув наряд слідчо-оперативної групи. Вказав на те, що ОСОБА_1 на місці ДТП не говорила про свій стан здоров`я. З приводу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП нічого не зазначив, оскільки не був присутнім при складанні матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 повідомив, що при освідуванні ОСОБА_1 він присутній не був, її освідували в лікарні в присутності слідчо-оперативної групи, а він лише склав протокол, згідно наданих йому матеріалів.

Заслухавши ОСОБА_5 , працівників поліції, дослідивши адміністративні матеріали суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2021 року серії ОБ

№ 067493, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , де викладені обставини ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 09 листопада 2021 року, схемі ДТП, де зафіксоване положення автомобіля та велосипеда відносно проїзної частини, місце зіткнення та інші обставини ДТП, довідкою КНП "ЧБЛ ЧРР" про виявлені у ОСОБА_6 травми та встановлений діагноз.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2021 року серії ОБ № 067493 подія мала місце 09 листопада 2021 року. Відтак адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення могло бути накладено на

ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином на момент розгляду адміністративного матеріалу судом за ст. 124 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2021 року серії ААБ

№ 030311, відеозаписами, відповідно до яких ОСОБА_1 погодилася пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", однак будучи у медичному закладі відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння, мотивуючи тим, що внаслідок ДТП сильно вдарилась грудьми об кермо автомобіля і їй було дуже важко дихати. Крім того, працівником поліції повідомлено про здійснення відеофіксації на підставі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому суд не бере до уваги доводи сторони захисту про необхідність закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з неналежністю та недопустимістю відеозапису долученого до матеріалів справи, оскільки зафіксовані на ньому події відповідають фактам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та обставинам події, що відбулися 09 листопада 2021 року. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відео із камери.

Водночас як вбачається із практики розгляду справ у суді апеляційної інстанції належними та допустимими доказами визнавалися і відеозаписи отримані із мобільного телефону - постанова Черкаського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року у справі

№ 705/1117/21 та постанова Волинського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 155/1101/21, а також із камер магазину, постанова Черкаського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року у справі № 705/2215/21.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність свідків під час складання адміністративних матеріалів, то суд зазначає, що згідно із вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься відеозапис подій, які викладені в протоколі, а тому наявність свідків є необов`язково. До таких висновків дійшов Черкаський апеляційний суд у постанові від 12 листопада 2021 року у справі № 712/5302/21.

Щодо відсутності у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що на думку захисника свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то слід зауважити, що відсутність такого направлення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за наявності інших переконливих доказів, не є спростуванням для висновків щодо наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке направлення видається в разі незгоди водія з результатами показників "Драгеру" при огляді, що проведений поліцейськими на місці зупинки, або бажанні пройти такий огляд лише у медичному закладі, тоді як ОСОБА_1 на місці надавши згоду на проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", а також по прибуттю до медичного закладу фактично ухилилась від його проходження.

Суд також не погоджується з доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не могла пройти огляд на стан сп`яніння через отриману травму при ДТП виходячи з наступного.

Так, згідно пунктами 7, 14 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторного дослідження в закладі охорони здоров`я, в т.ч. з відібранням біологічних зразків, є обов`язковим у випадку необхідності визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, або ж якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

З наданої захисником довідки лікаря травматолога КНП "ЧБЛ ЧРР" від 10 листопада 2021 року вбачається, що у ОСОБА_1 встановлений діагноз: "Забій грудини".

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , як після ДТП так і в лікарні, була у свідомості, могла ходити та розмовляти, тяжкі травми у неї були відсутні, а тому проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин не було обов`язковим.

Невизнання вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як спосіб захисту та спробу останньої уникнути відповідальності за скоєне.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовилася як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами

ч. 2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 має накладатися у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 124, 221, 245, 280, 283-284, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить

454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначйство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Левченко