Справа №274/1016/22
Провадження №3/0274/608/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, яка заміжня, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює бухгалтером в ТОВ "ПТФ"Укр-Петроль", проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.02.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 243 від 15.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 10.02.2022 під час перевірки головним державним ревізором ТОВ "ПТФ"Укр-Петроль", за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Вінницька, 26, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведено операцію на повну суму покупки (надання послуги) через РРО, не роздруковано та не видано відповідний розрахунковий документ на суму 610 грн. 00 коп. при продажу 20л бензину А-92 по ціні 30 грн. 50 коп. за літр, що зазначено в п. 2.2.12 та п. 2.2.13 Акту фактичної перевірки № 2071/06/24/РРО/ НОМЕР_1 від 11.02.2022, чим не дотримано п.п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватою себе не визнала, пояснила, що під час перевірки реалізацію пального здійснював оператор ОСОБА_3 . Зі слів оператора чек був роздрукований, але клієнт його не підійшов і не забрав. Не розуміє чому на неї складений протокол, адже вона не здійснювала розрахункових операцій і не відповідає за роботу оператора.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 суду повідомив, що він працює оператором на АЗС "Укрпетроль". В день перевірки саме він був на зміні. Саме він здійснював реалізацію пального під час перевірки. Всі чеки роздруковуються, оскільки система так налаштована. Не роздрукувати чек неможливо. Видається чек після розрахунку.

На виклик в судове засідання головний державний ревізор - інспектор Оснадчук А.В., який проводив перевірку та складав протокол про адміністративне правопорушення, не з?явився, надіслав письмове пояснення, зі змісту якого вбачається, що при проведенні фактичної перевірки на АЗС, реалізацію пального здійснював оператор, який не видав фіскальний чек відповідної форми та змісту, але на період складання та підписання акту перевірки задіяного оператора АЗС не було, тому протокол було складено на бухгалтера, яка підписувала акт перевірки, як відповідальна особа.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, письмові пояснення ревізора - інспектора Оснадчука А.В., надану ОСОБА_2 копію посадової інструкції бухгалтера ТОВ "ПТФ "Укр-Петроль", суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст.155-1 КУпАП може бути особа (працівник), яка допустила порушення порядку проведення розрахунків безпосередньо при здійсненні розрахункових операцій. Коли забезпечення виконання вимог, передбачених розділом ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є обов`язком відповідних посадових осіб, суб`єктом адміністративного правопорушення можуть бути такі посадові особи.

Судом встановлено, що під час перевірки ТОВ "ПТФ "Укр - Петроль" розрахункову операцію проводив оператор АЗС ОСОБА_3 , який і мав би відповідати за виявлене порушення. Однак, під час складання та підписання акту перевірки задіяного оператора АЗС не було, тому протокол було складено на бухгалтера, яка підписала акт перевірки, як відповідальна особа.

Поряд з цим, згідно наданої ОСОБА_1 посадової інструкції бухгалтера, затвердженої директором ТОВ "ПТФ "Укп-Петроль", до обов`язків бухгалтера не входить ані проведення розрахунків, ані контроль за діяльністю осіб, які їх здійснюють.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк