Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/126/22 Головуючий у суді І інстанції: Ясінський Л.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Гончарука О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 03.09.2021 року о 21 год. 20 хв. в м. Благовіщенське по вул. Героїв України біля будинку №84 Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідає обстановці). ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у приміщенні КНЗ "Благовіщенська центральна районна лікарня" відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвоката Гончарук О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що так, відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адмінправопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не було зроблено працівниками поліції.

Крім того, поліціантами порушені вимоги ч.4 ст.256 КУпАП в частині не роз`яснення апелянту права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Із зазначеної статті слідує, що при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюється її права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, а також вимоги ст.63 Конституції України. Всупереч вимогам вище зазначеного чинного законодавства, ОСОБА_1 не було надано копію протоколу про адмінправопорушення, не роз`яснені вище зазначені права у відповідності до вимог чинного законодавства.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з`ясував підстави скоєння адмінправопорушення та чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний апелянт, як особа в його вчинені, чи підлягає останній, як особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення по справі для правильного вирішення справи, а саме, чи мало місце порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Не викликались та не допитувались з цього приводу свідки, які були на місці складання протоколу працівниками поліції про вчинення адмінправопорушення, зазначені в протоколі свідки з невідомих причин, не викликались до зали судового засідання, суд врахував їх написання «під копірку» працівниками поліції пояснення, однак правдивість пояснень свідків судом не перевірено.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 058296 від 03 вересня 2021 року, яким підтверджується, що саме 03.09.2021 року о 21 год. 20 хв. в м. Благовіщенське по вул. Героїв України біля будинку №84 Голованівського району Кіровоградської області, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1

(а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 058296 від 03 вресня 2021 року, відповідно до яких останній зазначає, що відмовився, оскільки алкотестер не сертифікований (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (а.с. 3-4);

- довідкою про належність транспортного засобу (а.с. 5-6).

- відеозаписами наявними в матеріалах справи, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з працівниками поліції останній повідомив, що у нього є алкогольне сп`яніння. На вимогу поліцейський пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився. В закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 9).

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Що стосується доводів захисника про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, встановлення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 а не іншою особою, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, необхідно зазначити наступне.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, факт порушення п. 2.5 ПДР наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено обов`язок водія проходження відповідного огляду.

У разі проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та за наявності позитивного результату відносно останнього складений був протокол за порушення п. 2.9 а ПДР.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи захисника про відсутність належних та допустимих доказів про встановлення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскілки ОСОБА_1 відмовився проходження огляду як на місці зупинки таранспортного засобу так і в умовах закладу охорони здоров`я.

Разом з тим в матеріалах справи наявний відеозаписи з яких можливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Не можуть бути враховані доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювались його права, оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис на якому поліцейський роз`яснює права ОСОБА_1 .

Також, не можуть бути враховані доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з наявних у справі доказів вбачається, що осатаній відмовився отримували його копію.

При цьому, працівники поліції під час складання протоколу, роз`яснили ОСОБА_1 про розгляд справи у районному суді.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Що стосується доводів про необхідність допиту свідків, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозаписів наявними в матеріалах справи ОСОБА_1 на відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, а також відмовився пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, враховуючи те, що відмова від проходження огляду зафіксована з застосуванням технічних засобів відеозапису на яких останній відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими доводи про необхідність допиту свідків.

Також, апеляційний суд не може визнати неналежним доказом відеофайли зафіксовані за допомогою нагрудної камери поліцейського, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гончарука О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук