Справа № 185/1061/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обласі Шаповалова І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «СПЕКТР-15», РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами акту камеральної перевірки № 37125/04-36-18-11/40075490 від 28 грудня 2021 року ТОВ «СПЕКТР-15» встановлено, що керівник ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасно сплатив податкову декларацію з податку на додану вартість № від 22 листопада 2021 року за жовтень 2021 року у сумі 117 631, 0 грн., по строку сплати на 30 листопада 2021 року. Переплата на дату нарахування 61 882, 64 грн. На дату складання протоколу суму боргу було погашено, платіним дорученням № 328614465 від 16 грудня 2021 року на суму 26 560, 33 грн. та платіжне доручення № 328614458 від 16 грудня 2021 року на суму 29 439, 67 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.57.1 ст.57, глави 4 розділу ІІ та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частина 2 ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з викладеного, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення хоча формально і містить всі об`єктивні та суб`єктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди фізичним чи юридичним особам, чи державі, а також по своїй юридичній природі та характеру протиправності не відповідає протиправності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, враховуючи ті обставини, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю, що можливо обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_2 за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі № 185/1061/22 у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.С. Шаповалова