Справа №345/949/22
Провадження № 3/345/382/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , студента-аспіранта КНУ ім. Т.Шевченка, працюючого головним фахівцем департаменту цінової політики АТ «Укрзалізниця», неодруженого, громадянина Молдови,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_1 03.04.2022 о 12:40 год. на автодорозі Н-10 керував транспортним засобом «Lexus RX 330», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 , який по інерції зіткнувся з транспортним засобом «Mercedes-Benz 308 CDI», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в частині зіткнення з транспортним засобом «Renault Scenic» визнав, зазначив, що цей автомобіль їхав попереду його транспортного засобу та з невідомих причин почав різко гальмувати, а тому він також змушений був екстренно гальмувати та вживав всіх заходів з метою уникнення зіткнення, зокрема, намагався змінити рух своїм автомобілем вліво, аж з виїздом на зустрічну смугу руху, яка на той час була вільною, до повної зунинки його автомобіля. Проте повністю зупинити свій автомобіль до моменту зіткнення не зміг та допустив зіткнення з незначними механічними пошкодженнями, про що долучив відповідні фотознімки з відеореєстратора автомобіля, який рухався позаду нього.

Однак вказав, що у заподіяні пошкоджень автомобілю «Mercedes-Benz 308 CDI» його вина відсутня, оскільки, на його думку, цей автомобіль був розміщений не попереду автомобіля «Renault Scenic», а збоку, і в момент зіткнення виїжджав зі смуги руху в попутному напрямку, яка закінчувалася у зв"язку зі звуженням дороги, та, беручи до уваги невелику відстань між «Renault Scenic» та «Mercedes-Benz 308 CDI», їх розміщення один відносно одного, їх зіткнення між собою не можна було уникнути, тобто воно відбулося незалежного від того, що його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 , а внаслідок їх дій та у зв"язку з порушенням ними правил дорожнього руху. Такі твердження також підтверджував фотознімками зі зображенням транспортних засобів-учасників ДТП, їх місцем розташування в момент ДТП та після нього, а також спричиненими механічними пошкодженнями.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він та ОСОБА_3 є свідками вказаної ДТП, оскільки вони разом зі ОСОБА_1 їхали в одному автомобілі. По факту ДТП зазначив, що на ділянці дороги, де відбулося ДТП, відбувається звуження смуги руху автомобілів. Попереду них їхав автомобіль «Renault» та по праву сторону від нього рухався вантажний автомобіль жовтого кольору, який перелаштовувався в основну смугу руху автомобілів. Всі учасники їхали зі швидкість 70-80 км/год., автомобіль «Renault» здійснив різке гальмування, у в зв`язку із чим водій, щоб уникнути зіткнення, одночасно із гальмуванням вивернув кермо в ліву сторону, але зіткнення не вдалося уникнути і правою передньою частиною бампера їхнього авто по дотичній був задітий задній бампер автомобіля «Renault». Таким чином вони змогли уникнути потенційно більших наслідків зіткнення. Жовтий вантажний автомобіль та «Renault» продовжували рух та, беручи до уваги невелику відстань між цими двома автомобілями, їх зіткнення між собою не можна було уникнути. Поліцейські довели до відома ОСОБА_1 , що його зелена карта може покрити збитки всіх учасників ДТП. Однак провина ОСОБА_1 в частині зіткнення жовтого вантажного автомобіля та «Renault» не буде визнана страховою компанією і, як наслідок, не буде виплачена компенсація.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім часткового визнання вини останнім, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031909 від 03.04.2022, в якому викладений зміст правопорушення (а.с. 1);

- схемою наслідків ДТП, яка сталася 03.04.2022 о 12:40 год., з якої встановлено, що транспортні засоби «Lexus RX 330», н.з. НОМЕР_2 , «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Mercedes-Benz 308 CDI», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.04.2022, згідно з якими останній пояснив, що він рухався на службовому автомобілі «Mercedes-Benz 308 CDI», д.н.з. НОМЕР_4 , по автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига. Проїжджаючи населений пункт Боднарів, він відчув удар у задню ліву частину автомобіля, вийшовши на вулицю побачив, що в його транспортний засіб врізався автомобіль марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.04.2022, в яких останній пояснив, що він рухався по автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига на своєму авто "Lexus RX 330", н.з. НОМЕР_2 . Проїжджаючи населений пункт Боднарів, він не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 03.04.2022, відповідно до яких остання пояснила, що вона на своєму автомобілі «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 , рухалася по автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига. Проїжджаючи населений пункт Боднарів, вона почула удар в ліву задню частину свого транспортного засобу, при цьому удар був такої сили, що її автомобіль штовхнуло у машину, яка їхала попереду, а саме: «Mercedes-Benz 308 CDI» д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 5);

- фотознімками, долученими в судовому засіданні ОСОБА_1 , на яких зафіксовані автомобілі, які були учасниками ДТП у період часу до ДТП, в момент ДТП та одразу після цього, з фіксацією характеру механічних пошкоджень цих автомобілів.

Одночасно суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 про те, що його вина у зіткненні автомобіля «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 , та вантажного автомобіля «Mercedes-Benz 308 CDI», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок якого утворилися механічні пошкодження цих автомобілів, відсутня, так як він вважає, що інші учасники ДТП також допустили порушення правил дорожнього руху, не виключають обов`язку ОСОБА_1 дотримуватись ПДР, зокрема, під час руху обирати безпечну швидкість руху та дотримуватися відповідної дистанції, тобто не спростовують факту порушення ним п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до того, що він допустив безпосереднє зіткнення з автомобілем «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому визнати ці пояснення підтвердженими та спроможними суду не представилося можливим, так як встановити ступінь та наявність вини інших учасників ДТП, в тому числі щодо їх зіткнення між собою, а також причинно-наслідковий звязок між їх діями та наслідками у формі механічних пошкоджень через таке зіткнення, у межах розгляду даної справи не представляється можливим, так як суд не вправі самостійно збирати докази щодо вини чи невинуватості особи, відносно якої складено протокол, чи щодо інших осіб, а клопотань щодо виклику інших учасників ДТП, працівника поліції чи про призначення судової автотехнічної експертизи ОСОБА_1 не заявляв.

В той же час, згідно з приписами КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у суду доказів.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок: Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998 Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: