Справа № 444/656/22
Провадження № 3/444/369/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу прикордонної служби Рава- Руська, 7 прикордонний Карпатський загін, Рава-Руської об`єднаної територіальної громади Львівського району Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює - молодший інспектор прикордонної служби - 1 категорії 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип А) відділу прикордонної служби "Рава-Руська", службове посвідчення НОМЕР_1 видане 01.11.2021 року, 7 (Львівським) прикордонним загоном, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,-
зач.З ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 - в умовах особливого періоду, в період з 05.04.2022 року з 21 год. 00 хв по 06.04.2022 року 09 год. 00 хв., який є військовослужбовцем, виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді "Прикордонний патруль" в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Рава-Руська", Рава-Руська об`єднана територіальна громада Львівського району Львівської області, в період з 21 год. 30 хв. по 22 год. 00 хв. 05.04.2022 року офіцером внутрішньої та власної безпеки було здійснено раптову перевірку прикордонних нарядів, в ході якої виявлено, що вищевказаний військовослужбовець можливо знаходиться з ознаками вживання спиртних напоїв (різкий запах з ротової порожнини). Даного військовослужбовця було доставлено в Жовківську ЦРЛ на предмет вживання спиртних напоїв. При прибутті до Жовківської ЦРЛ в кабінеті чергового лікаря військовослужбовець відмовився проходити медичне освідчення за допомогою приладу "Драгер", чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою. А тому приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Диспозиція ч.1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Поряд з цим, диспозиція ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Виходячи із змісту протоколу, суть адміністративного правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння.
Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у вчиненні таких дій, як розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Слід зазначити, що нормативним актом, що регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за№ 1413/27858.
Таким чином, до правовідносин, що склались в даному провадженні про адміністративне правопорушення, можливо застосувати положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за№ 1413/27858, оскільки інший нормативний акт відсутній.
Відповідно до положень розділу III цієї Інструкції, яка регулює огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння, такий огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я на підставі чого видається Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як встановлено з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складеного щодо ОСОБА_1 , який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення в графі «висновок огляду» вказано, що в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (арк.спр.7).
Тобто, доказів які підтверджують знаходження ОСОБА_1 05.04.2022 року з 21 год. 00 хв. по 06.04.2022 року 09 год. 00 хв. в стані алкогольного сп`яніння до протоколу не додано.
З письмових пояснень військовослужбовця ОСОБА_1 від 06.04.2022 року вбачається, що останній алкогольних напоїв не вживав та не перебував у стані алкогольного сп`яніння (арк.спр.5).
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП у справі відсутні і судом не встановлені.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП є недоведеною, а факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, військовослужбовця ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20 , п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

Суддя: Мікула В. Є.