Справа № 448/737/21 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 33/811/177/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 12 січня 2022 року,

встановив:

Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 12.01.2022 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14.09.2020 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з НОМЕР_1 , на перехресті автодороги М-11 «Львів-Шегині» із вул.Івасюка в с.Конопниця Пустомитівського району Львівської області, рухався зі швидкістю більше ніж 50 км/год., із моменту виникнення небезпеки у вигляді автомобіля марки «HUNDAI TUCSON», д.н.з НОМЕР_2 , який він спроможний був виявити, не вжив всіх заходів для уникнення зіткнення, своєчасно не застосував екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої з можливих віддалі) та здійснив зіткнення з автомобілем марки «HUNDAI TUCSON», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.1.5, 1.10, 12.3, 12.4 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальним збитками, а водій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Мостиського районного суду Львівської області від 12.01.2022 року, скасувати постанову Мостиського районного суду Львівської області від 12.01.2022 року в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є безпідставною, прийнята не у відповідності із матеріалами справи та фактичними обставинам та із численними порушенням вимог КУпАП Стверджує, що докази долучені до протоколу не вказують на наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що судом не враховано матеріали справи та його заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199677 від 03.06.2021 року, який складено із численними порушенням вимог чинного законодавства, а саме: протокол складено лише 03.06.2021 року відносно події ДТП 14.09.2020, тобто майже через дев`ять місяців за відсутності свідків, потерпілих та учасників ДТП, яке мало місце 14.09.2021 року; йому не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки був відсутній під час складання протоколу; протокол від 03.06.2021 складався без доказів порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 виключно на власних припущеннях старшого інспектора Боднар Д.В. Стверджує, що районним судом в повному обсязі не досліджено та не враховано наявні документи у матеріалах справи, які долучені інспектором поліції до протоколу.

ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Цімур Я.В. та потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №199677 від 03.06.2021 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2020; схемою ДТП яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди; висновком експерта №8102 від 22.03.2021р., складеного за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалах адміністративної справи №464/5871/20, де у висновку експертом однозначно зазначено наступне у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 керуючись вимогами п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну небезпека для руху ); 12.3 та 12.4 ПДР України, повинен був, з технічної точки зору, рухатися з швидкістю не більше ніж 50 км/год., із моменту виникнення небезпеки для руху, своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі). У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору, не відповідали наведеним вище вимогам ПДР, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактором даної ДТП .; постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.04.2021р. (по справі №464/5871/20), яка набрала законної сили 26.04.2021р., винесеною відносно іншого учасника тієї ж дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , в якій наявне покликання на висновок експерта №8102 від 22.03.2021р., а саме в частині, що дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактором ДТП, що мала місце 14.09.2020; первинними поясненнями водія ОСОБА_1 від 16.09.2020, написаними ним власноручно після дорожньої пригоди, з яких зокрема слідує, що 14.09.2020 близько 18.00 год. він керував автомобілем марки ВАЗ 2108, рухаючись автодорогою Львів-Шегині, у лівій смузі руху зі швидкістю близько 65 км/год.; первинними поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , даними ними у вересні 2020 року; первинними поясненнями свідка ОСОБА_8 , даним ним у вересні 2020 року;

первинними письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 22 вересня 2020 року, а також додатковими письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та пасажирки ОСОБА_9 від 21 жовтня 2021 року, з яких слідує, що автомобіль марки ВАЗ 2108 під керуванням водія ОСОБА_1 перед зіткненням з їхнім автомобілем рухався в населеному пункті з дуже великою швидкістю руху та іншими матеріалами справи, яким суддя районного суду дав правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, за результатами даної дорожньо-транспортної пригоди було відкрито кримінальне провадження, яке вподальшому було закрито, та лише після цього в УПП у Львівській області ДПП НП України складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля марки «HUNDAI TUCSON», н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який скеровано до Сихівського районного суду м.Львова, та постановою у цій справі призначалася судова автотехнічна експертиза, відповідно до якої дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.1.5; 1.10; 12.3 та 12.4 ПДР України.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №199677 від 03 червня 2021 року, складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є оформленим та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з відеозаписом події. Отже, наведені докази є належним та допустимим та обґрунтовано покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не приймає до уваги покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 з приводу того, що експерт у своїх підрахунках лише припустив, що швидкість руху автомобіля під його керуванням могла бути більшою за 50 км/год., оскільки згідно висновку експерта вихідними даними в цій частині були первинні пояснення водія ОСОБА_1 від 16.09.2020, з яких слідувало, що перед зіткненням дорожня ситуація склалась наступним чином: …рухався лівою смугою з швидкістю близько 65 км/год. в с.Конопниця в напрямку до с.Шегині та наближаючись до перехрестя з другорядної дороги виїхав автомобіль. Водій застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.

При цьому, відповідно до висновку екперта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалах адміністративної справи №8102 від 22.03.2021, у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10; 12.3 та 12.4 ПДР України.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з НОМЕР_1 , на перехресті автодороги М-11 «Львів-Шегині» із вул.Івасюка в с.Конопниця Пустомитівського району Львівської області, рухався зі швидкістю більше ніж 50 км/год., із моменту виникнення небезпеки у вигляді автомобіля марки «HUNDAI TUCSON», н.з НОМЕР_2 , який він спроможний був виявити, не вжив всіх заходів для уникнення зіткнення, своєчасно не застосував екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої з можливих віддалі) та здійснив зіткнення з автомобілем марки «HUNDAI TUCSON», н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Відтак, при апеляційному розгляді не знайшли свого підтвердження апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Мостиського районного суду Львівської області від 12.01.2022, про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА