overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/5796/22
Провадження №3/127/1778/22
ПОСТАНОВА

"18" квітня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до зали судових засідань доставлено не було. Крім того, в матеріалах справи відсутній ідентифікаційний номер, або паспортні дані цієї особи, а також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено даних про те, чи притягався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення - є правильною.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику УПП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер або паспортні дані ОСОБА_1 , що унеможливлює встановити його особу. Також розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 та без даних про те, чи притягався він до адміністративної відповідальності протягом року за даною статтею, що може вплинути на кваліфікацію його дій, не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику УПП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 129/619/22
Провадження по справі № 3/129/445/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовий квиток НОМЕР_2 , виданий Іллінецьким військовим комісаріатом Вінницької області 01.11.2010 року,

жителя АДРЕСА_1 ,

водій пожежної обслуги військової частини НОМЕР_1 , старший солдат,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

25.03.2022 р. о 01:15 старший солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, в умовах особливого періоду (військового стану) з`явився на адміністративно-господарській території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 в нетверезому стані, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/5455/22
Провадження № 3/127/1552/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2022 року о 09:30 год., під час перевірки магазину «Продукти» по вул. Гонти, була відсутня розмітка про дотримання соціальної дистанції, чим порушено Постанову №1236 від 09.12.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про дату завчасно та належним чином. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ним 16.01.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та те, що на час надходження до суду та розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
18.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/2155/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_2 , який є старшим стрільцем першого взводу охорони другої роти охорони військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту України, військове звання старший солдат, проходить військову службу за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.17215 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
11.04.2022 року близько 05:30 годин військовослужбовець ОСОБА_1 , який чергував на 6-му посту військової частини, недбало поставився до військової служби, що полягало у тому, що останній спав на посту з порушенням форми військового одягу, знявши при цьому автомат.

Своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.17215 КУпАП.

Військовослужбовець ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча і був сповіщений про дату, час і місце його проведення у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №1/2022 від 14.04.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.04.2022 року; актом проведеного службового розслідування від 12.04.2022 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує дані щодо особи порушника, його ставлення до скоєного і накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.17215 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 20__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 697/220/22
Провадження № 3/697/164/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Канівського міськрайонного суду Колісник Л.О. перебуває на розгляді протокол № 009862 від 12.01.2022 з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП, згідно якого останній 12.01.2022 о 14:50 год. на р. Дніпро, м. Канів здійснював вилов риби з криги на зимову вудку при цьому виловив рибу судак у кількості 5 шт. загальною вагою 4 кг., чим допустив перевищення добової норми вилову на одну людину (3 кг.) на 1 кг. у кількості 1 шт. ОСОБА_1 порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 завдав збитки державі на суму 3587,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Суд, дослідивши вищевказані матеріали справи, з`ясував, що на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.85, п.7 ст.247 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № 697/220/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку.

Знаряддя лову зимову вудку залишити у володінні власника ОСОБА_1 .

Речові докази по справі свіжовиловлену рибу судак в кількості 5 шт., загальною вагою 4 кг., залишити у володінні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 201/941/22
Номер провадження 3/213/542/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2022 до суду надійшов Протокол №40 про адміністративне правопорушення, складений 19 січня 2022 року, за змістом якого ФОП ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків.

Розгляд справи призначений на 18 квітня 2022 року о 10:00 год.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення виявлене актом перевірки від 10.01.2022 року №65/04-36-07-15/.

Таким чином, на час розгляду справи вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 752/766/22
Провадження №: 3/752/2040/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.12.2021 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Грінченка, на регульовану перехресті з вул. Божка, в м. Києві, порушив вимоги п.16.6 ПДР України, не надав перевагу в русі ТЗ "Ямаха" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив з ним зіткнення, що привело до пошкодження транспортних засобів.

Тобто, ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і дату судового розгляду протоколу був повідомлений телефоногорамою та висловився щодо розгляду у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд визнав за можливе розглянути протокол у відсутність особи, враховуючи, що його явка, згідно ст. 268 КУпАП, не є обов"язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААД № 217592, від 28.12.2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, крім інших, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністравтині проавопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців на момент розгляду справи, провадження щодо нього підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 05.02.2022р. о 21.16год. в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, на автодорозі сполучення Червоноград-Радехів, поблизу с. Бендюга Червоноградського району, керував автомобілем марки «Вольцваген», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження освідування для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Вина його у даному правопорушенні стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, направленням водія на огляд, згідно якого водій відмовився від проходження такого, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора поліції, а також відеозаписом, що долучений до матеріалів справи.

Відтак в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2136/22

Провадження № 3/185/1153/22

12 квітня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 12 квітня 2022 року на 09.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Приводом поліцією ОСОБА_1 не був доставлений у судове засідання, яке було призначене на 12 квітня 2022 року на 09.00 год., де відповідно до рапорту працівника поліції, причиною не доставки є те, що під час відвідування ОСОБА_1 двері квартири не відчинив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:30 годину 26 квітня 2022 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Справа № 721/232/22
Провадження 3/721/189/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Селятин» 31 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.172-18 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. 22 січня 2022 року, отримавши наказ на охорону державного кордону в якості старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» мав організувати службу із охорони ділянки в межах 548-561 прикордонних знаках, проте на охороняєму ділянку не вийшов та відпочивав, чим порушив вимоги підпункту 4, абз. 2, 3, 10 та 11 підпункту 5 пункту 1, підпункту 6, абз. 7 та 15 підпункту 11 пункту 2 розділу II, Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, тобто скоїв адміністративне правопорушення, яке здійснено в період дії в Україні особливого періоду, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-18 КУпАП «Порушення правил несення прикордонної служби».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 172-18 ч.2 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 172-18 ч.2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.