overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жительки АДРЕСА_1 , продавця магазину с. Сухівці, -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2022 року на адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області від ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Так, до протоколу не додано документи, які підтверджують здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 , тобто документів на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є належним суб`єктом даного правопорушення.

Крім того, долучені до протоколу копії документів належним чином не засвідчені.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2022 року унеможливлюють судовий розгляд цього протоколу у точній відповідності з законом, а тому матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

Крім того, звертаю увагу на строки виконання рішення суду, адже Кодекс України про адміністративні правопорушення, стаття 38, містить чітке зазначення часу, з дня вчинення правопорушення протягом якого до особи може застосовуватися адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 212/1646/22
3/212/845/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2022року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Колочко О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2022 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 187 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 15.04.2022, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 187 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 187 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:45 годину 29.04.2022 року до кабінету №307.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1300/22
Провадження № 3/552/611/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Бориспіль Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.11.2013, РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12.04.2022 о 15 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Соборності, 74 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно допустив порушення ПДР. Просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, та обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229853 від 12.04.2022, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 178/400/22
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідка ОСОБА_2 , однак відсутній підпис вказаного свідка, не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено район, область, до території якого відноситься с.Світлогірське.

Місцем проживання гр. ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , відомостей щодо роз`яснення йому можливості розгляду справи у суді за місцем його проживання не надано..

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/400/22 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Провадження № 3/369/854/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в м.Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2021 року, близько 18 годин 28 хвилин, на а/д М-05, Київ-Одеса, 14 км+700 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra Station Wagon» номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з «Hyundai I30» номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу проїхав вперед та скоїв зіткнення з т/з «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2021 року серія ААБ №288850, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 132/125/22
ПОСТАНОВА
іменем України
06.04.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
06.01.2022 року близько 23 год. 55 хв., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння затіяв бійку зі своїм братом, висловлювався нецензурною лайкою до працівників поліції, шарпав за формений одяг, намагався збити з ніг працівника поліції, на законну вимогу щодо припинення вчинення адміністративного правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 441107 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 185 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,185,251,280,283-284,294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 456/1131/22
Провадження № 3/456/742/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 22.01.2022 року близько 17 год. 113 хв., в м. Стрий по вул. Січових Стрільців, 10/127 в магазині «Рукавичка», викрав шоколад «Кіндер Т8 100 гр., - шт.., спричинивши матеріальних збитків на суму 110,34 грн., без ПДВ, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , свою вину визнав.

Дане правопорушення, крім особистого визнання ОСОБА_1 , своєї вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №910440 від 11.02.2022р., та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев?яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/657/22
Провадження № 3/723/1230/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу, за ст. 156 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2022 року, ОСОБА_1 12.02.2022 року о 14 год. 00 хв., в с.Давидівка Чернівецького району займалася видом господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона, а саме здійснювала продаж горілчаних виробів, а саме горілки «Козацька рада» без відповідних документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №819901 від 12.02.2022 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.156 ч. 3 КУпАП, в зв`язку з чим за вчинене вона повинна нести відповідальність.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, те що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вчинене нею адмінправопорушення є малозначним, а тому її необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,156ч. 1КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 156 ч.3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП в зв`язку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження усправі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 127/4242/22
Провадження № 3/127/2419/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13 квітня 2022 року вдруге надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №120869 від 12 січня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Липовецька, 6а м. Вінниці, таємно викрав з полиці магазину ікру лососеву "Класичний посол" вартістю 173 грн. 40 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав. У зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, були вчинені 12 січня 2022 року, тому станом на час надходження до суду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі №127/4242/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/636/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол та матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «МК ЕЛІВАШ», адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. В. Жуковського 15, корп. 3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.11.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києві від ГУ ДПС у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «МК ЕЛІВАШ», порушив ведення податкового обліку, а саме завищив суму, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 23881 грн. за серпень 2021 року, тобто вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштою за місцем роботи, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявку суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення № 3031/26-15-04-00-22 від 26.10.2021 року, акту перевірки № 77072/Ж5/26-15-04-18/40295620 від 13.10.2021 року вбачається, що правопорушення вчинено в серпні 2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик