Справа № 522/2390/22
Провадження № 3/522/2798/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Куніци В.М., адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Так, 24.01.2022 року о 08 год. 00 хв. в м. Одеса, Фонтанська дорога, 69/8а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_1 , змінив напрямок руху перетнувши подвійну суцільну лінію 13, тим самим спричинив зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL OMEGA», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у протилежному напрямку, після чого транспортний засіб марки «HYUNDAI ACCENT» здійснило зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 8.5.1, п. 2.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився разом із захисником. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 24.01.2022 року він керував транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_1 , та рухався по Фонтанській дорозі. В районі 9-ї станції Фонтанської дороги ОСОБА_1 втратив свідомість. Після того як прийшов до тями, виявилось, що він став учасником ДТП. Просив справу стосовно нього закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Куніца В.М., обґрунтовував невинність свого підзахисного. Пояснив, що подія, яка стала причиною ДТП, відбулась наступним чином, ще до зміни напрямку руху зазначеного в протоколі, водій ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля, втратив свідомість, тому рух автомобіля не контролювався водієм, внаслідок чого було скоєно ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. Адвокат зазначив, що у несвідомому стані ОСОБА_1 перебував аж до приїзду співробітників поліції та несвідомий стан ОСОБА_1 підтверджується свідченнями потерпілих, які намагались його витягти з машини, інформації з відеореєстратора, медичними показниками його стану здоров`я, на підтвердження чого долучив ксерокопії висновків від 01.02.2022 року та 03.02.2022 року. Просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

В судове засідання інші учасники ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились.

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №220259 від 24.01.2022 року, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 220259 від 24.01.2022 року, схемою місця ДТП від 24.01.2022 року, поясненнями водія ОСОБА_3 від 24.01.2022 року, поясненнями водія ОСОБА_2 від 24.01.2022 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Куніца В.М. вказав, що його підзахисний свою вину не визнав, вказав, що останній став учасником ДТП неумисно, оскільки втратив свідомість за кермом, а тому не зміг уникнути ДТП.

В поданому клопотанні про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , адвокат Куніца В.М. зазначив, що згідно медичного обстеження мозку та висновку ЛІДЕР МЕД (довідка від 03.02.2022 року) у голові ОСОБА_1 , виявлена ділянка за МР-характеристиками, яка відповідає внутрішньомозковій гематомі в хронічній стадії за розмірами 41х8х16 мм та судинною мальформацією. При судинної мальформації мозку у хворого часто порушується свідомість аж до коми, виникають грубі порушення руху, мови, пам`яті, психічні розлади. З урахуванням щирого каяття, стану здоров`я, а саме втрата свідомості, захисник вважає, що водій звільнений від адміністративної відповідальності.

Суд враховує надані стороною захисту пояснення, однак вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з висновку долученої адвокатом ксерокопії дослідження МРТ головного мозку ОСОБА_1 проведеного лікарями «ЛідерМед» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 03.02.2022 року, ділянку структурних змін в правій лобній частці слід диференціювати між внутрішньомозковою гематомою в хронічній стадії та судинною мальформацією. Рекомендована консультація нейрохірурга.

Проте, жодних даних щодо порушення свідомості аж до коми, виникнення грубих порушень руху, мови, пам`яті, психічних розладів, зазначений висновок не містить. Більше того, дані МРТ не є клінічним діагнозом. Даних, що ОСОБА_1 страждав на якесь захворювання або проходив лікування до моменту ДТП, а тому міг би втратити свідомість, матеріали справи не містять та стороною захисту надано не було. Крім того, варто зазначити, що ОСОБА_1 звернувся до закладу «ЛідерМед» не одразу після дорожньо-транспортної пригоди, коли ймовірно раптово втратив свідомість, а після спливу 9 днів.

Будь-яких інших даних щодо стану здоров`я ОСОБА_1 матеріали справи не містять та стороною захисту до суду надано не було.

Щодо посилання адвоката на свідчення потерпілих, які начебто витягали ОСОБА_1 з автомобіля та підтвердили перебування останнього у несвідомому стані, суд вважає їх не підтвердженими, оскільки письмові пояснення водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 від 24.01.2022 року, які наявні в матеріалах справи, свідчать про зворотне.

Громадянин ОСОБА_3 вказав, що коли відбулось зіткнення з його автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», д/н НОМЕР_3 , він вийшов з автомобіля та побачив, що водій транспортного засобу марки «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_1 , був неадекватний. Перед зіткненням, цей же автомобіль переїхавши двійну суцільну смугу, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL OMEGA», д/н НОМЕР_2 , та намагаючись покинути місце ДТП, врізався в його автомобіль. Таким чином, письмові пояснення водія ОСОБА_3 не підтверджують те, що ОСОБА_1 в момент зіткнення автомобілів та до приїзду працівників поліції перебував у несвідомому стані, а навпаки підтверджують зворотне.

В письмових поясненнях водія ОСОБА_2 також не вказано, що ОСОБА_1 перебував у несвідомому стані.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора, який був закріпений в автомобілі ОСОБА_1 , наданий стороною захисту, не підтверджує факт втрати свідомості ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля, втратив свідомість, тому рух не контролювався водієм, внаслідок чого було скоєно ДТП.

Надані стороною захисту докази не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 ДТП.

Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, досяг шістнадцятирічного віку, не діяв в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, та не був в стані неосудності, а тому підлягає адміністративній відповідальності.

Крім того, в результаті дій даної особи пошкоджено два транспорні засоби.

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Складена на місці події схема ДТП відповідає дійсності та зауважень не містить.

Таким чином, суд не вбачає підстав для закриття справи стосовно ОСОБА_1 .

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил; та п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в результаті спричинив зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL OMEGA», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у протилежному напрямку, після чого транспортний засіб марки «HYUNDAI ACCENT» здійснило зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 496 гривень 20 копійок.

Даних про те, що особа звільнена від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб