ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1870/21 Номер провадження 33/814/123/22Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Болтіка А.С. і Репало Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною адвоката Болтіка А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 06.06.2021 року близько о 17:43 год. в с. Ковалівка по вул. Покровська,79, керував мопедом «DEFIANT» н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, адвокат Болтік А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що жодних ознак алкогольного спєяніння, які вказані в протоколі, на відеозаписі відсутні і їх наявність встановити не можливо.

Адвокат зазначає, що працівниками поліції не було складено ні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, ні акт огляду.

Позиція учасників судового провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовму засіданні підтримав апеляційну скаргу, а в подальшому просив розгляд апеляційної скарги проводити без його участі у зв`язку з призивом на військову службу в ряди Збройних Сил України.

Адвокати в його інтересах підтримаі вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП послався як на докази винуватості ОСОБА_1 на дані: протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2021 року серії ДПР18 №245177, письмових пояснень свідків та відеозапис події.

Однак, з таким висновком місцевого суду, суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правоплорушення при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння були присутні два свідки, але при цьому в протоколі записані тільки їх прізвища, імена та по батькові. При цьому будь-які дані про їх місце проживання чи номера засобів зв`язку не зазначено, що унеможливує їх допит в якості свідків як в суді першої так і апеляційної інстанції.

При перегляді відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається наявність стосронніх осіб, але будь-які дані стосовно цих осіб на відоезапису відсутні, як відсутні роз`яснення їх прав та обов`язків та в якості кого вони там були присутні.

Крім того, з аудіовідеозапису вбачається тільки момент зупинки мопедиста ОСОБА_1 та момент нібито відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, і при цьому є розрив в деякий час, що свідчить про недопустимість зазначеного доказу.

Письмові пояснення осіб, які ніби-то були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння не є допустимими доказами, так як показання свідків як доказ можуть бути тільки ті показання, які дані безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази доведеності винуватості водія ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку про необхілність скасування постанови судді першої інстанці, та як наслідок закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Болтіка А.С. ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.