Справа № 129/2828/21
Провадження по справі № 3/129/45/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. з участю секретаря Килівник Ю.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Мельника А.М., прокурора Гладкоскока М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , голови Гайсинської районної державної адміністрації, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину 2013 р.н., протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч.2 ст. 172-4 КУпАП, -

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №33-02/817 від 23.09.2021р., ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП за те, що вона будучи головою Гайсинської районної державної адміністрації у період з 14.09.2020 по 18.06.2021 входила до складу виконавчого органу ТОВ «Ладижинська газета», а саме обіймала посаду директора вказаного товариства, що має на меті одержання прибутку, чим порушила обмеження, встановлене п.2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», чим скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вини не визнала, суду дала письмові та усні пояснення про те, що з 2019 року неодноразово офіційно намагалась звільнитися з посади директора ТОВ «Ладижинська газета», шляхом зібрання зборів засновників даного ТОВ, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак збори зібрати не було можливості через тривалу хворобу голови зборів і основного засновника ТОВ «Ладижинська газета» ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер; ОСОБА_1 в подальшому неодноразово направлялись на адреси проживання (реєстрації місця проживання) засновників листи про необхідність проведення зборів, однак збори не проводилися через неявки засновника ОСОБА_4 ; ТОВ «Ладижинська газета» з 2014 року взагалі не працювало, не випускало жодного видання і не мало прибутку; з метою працевлаштування, після декретної відпустки, ОСОБА_1 взяла участь у конкурсі на зайняття посади голови Гайсинської державної адміністрації, 12.08.2020 р. на виконання антикорупційного законодавства, вона звернулася із письмовою заявою до загальних зборів ТОВ «Ладижинська газета» про звільнення її з посади директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України, однак загальні збори зібрані і проведені не були протягом понад один місяць, з 12.08.2020 р. до 14.09.2020 р., із незалежних від неї причин, що не залежали від її волі; в подальшому, дізнавшись про Розпорядження Президента України від 14.09.2020 р. №460/2020-рп «Про призначення Л.Головашич головою Гайсинської районної державної адміністрації», вона задля виконання вимог антикорупційного закону самостійно, без погодження із учасниками ТОВ «Ладижинська газета», винесла наказ № 1 від 15.09.2020 р. про своє звільнення з посади директора ТОВ «Ладижинська газета», фактично припинивши свої трудові відносини із зазначеним товариством, однак законодавчо неможливо одноособово ОСОБА_5 вирішити питання про її виключення зі складу виконавчого органу підприємства і здійснити всі необхідні дії для забезпечення державної реєстрації змін відомостей про ТОВ «Ладижинська газета», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку зі зміною керівника підприємства, а таке здійснити можливо лише після рішення загальних зборів підприємства, всі цілеспрямовані дії ОСОБА_1 були направлені на зібрання зборів товариства, для вирішення питання виключення її зі складу засновників ТОВ «Ладижинська газета», зазначене стало можливим лише 18.06.2021 року; вважала, що вчинила всі від неї залежні дії для виконання антикорупційного законодавства, однак не з її вини залишалася в складі засновників ТОВ «Ладижинська газета» до 18.06.2021 р., а через об`єктивну неможливість вирішення зазначеного питання загальними зборами учасників товариства, яке не працювало з 2014 року, не видало жодного видання, у зв`язку з чим ніхто з учасників не отримував ніякого прибутку; просила визнати її не винуватою і закрити справу через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Захисник Мельник А.М. клопотання своєї підзахисної підтримав, проти закриття справи за закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення особи до адміністративної відповідальності заперечив.

Прокурор Гладкоскок М.В. просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, провадження в справі закрити через закінчення передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 , засновник ТОВ «Ладижинська газета», суду дав показання про те, що створена і фінансована ним, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_2 «Ладижинська газета» не працює і не видає свої видання тривалий час, з 2014 року, не отримує прибутку і не фінансується, в 2013 році ОСОБА_5 пішла у декретну відпустку, в подальшому він та ОСОБА_1 неодноразово тривалий час письмово та усно зверталися до інших засновників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 з метою передання їм своїх часток у статутному капіталі, а ОСОБА_1 ще й з приводу її звільнення з посади директора ТОВ «Ладижинська газета», однак зазначені засновники не бажали збирати збори, а за наявності двох учасників (40 голосів в сукупності) такі збори не були би легітимними (відсутні 60% голосів), в подальшому ОСОБА_2 важко захворів, тому не бажав займатися цим питанням, а ОСОБА_4 взагалі не відповідав на повідомлення і дзвінки до нього, змінював місце проживання. В 2019 році ОСОБА_1 та він, ОСОБА_3 знову ініціювали загальні збори учасників, однак голова зборів ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , родичі не бажали з ними спілкуватися, а ОСОБА_4 також не бажав збирати збори. 12.08.2020 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про її звільнення з посади директора, надіслала її всім засновникам, однак ця заява не була розглянута, загальні збори не відбулися, свої обов`язки вона не виконувала, бо підприємство фактично не працювало, газета не видавалася, свою частку 10% ОСОБА_1 передала ОСОБА_6 ; лише 18.06.2021 р. відбулися загальні збори, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 передали свої частки ОСОБА_4 , загальні збори були повноважними (70% голосів, прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора з 18.06.2021 р., згідно поданої нею заяви ще в серпні 2020 р., ОСОБА_4 обрали директором підприємства.

Свідок ОСОБА_6 дав суду аналогічні свідчення, також підтвердив, що період з 2019 року ще до призначення ОСОБА_1 головою Гайсинської державної адміністрації він неодноразово сам особисто завозив до місця проживання ОСОБА_4 повідомлення від ОСОБА_1 про необхідність зібрати загальні збори товариства з метою її звільнення з посади директора, однак його не було вдома, поштою надсилали такі повідомлення, у вересні 2020 р. ОСОБА_1 передала йому свою частку інтелектуальну в статутному фонді цього непрацюючого товариства, в подальшому збирали документи для подання позову до адміністративного суду з вимогою в судовому порядку розірвати трудовий договір та внести зміни до реєстру підприємств.

Свідок ОСОБА_4 двічі викликався в судове засідання, повістку отримав, однак в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

В своїй заяві від 12.08.2020 р до Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Ладижинська газета» ОСОБА_1 просить звільнити її з посади за власним бажанням (а.с.11).

Наказом директора ТОВ «Ладижинська газета» від 15.09.2020 р. №1 «Про звільнення ОСОБА_1 » припинено виконання обов`язків директора ТОВ «Ладижинська газета» відповідно до поданої 12.08.2020 р. заяви на підставі п.1 сь. 36 КЗпП України.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про отримання доходів ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2012 року по 4 квартал 2020 року, останній дохід від ТОВ «Ладижинська газета» отримано в 3 кварталі 2014 р., в період з 4 кварталу 2017 року по 2 квартал 2020 року відсутня інформація про доходи, з 3 кварталу 2020 р. по 4 квартал 2020 р. доходи у виді заробітної плати від Гайсинської РДА (а.с. 13-15).

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ладижинська газета», які відбулись 18.06.2021 р. розглядалось питання про звільнення з посади директора ТОВ «Ладижинська газета» ОСОБА_1 , за результатом розгляду якого ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ «Ладижинська газета», з 18.06.2021 на посаду директора ТОВ «Ладижинська газета» призначено ОСОБА_4 , якого вирішено уповноважити здійснити всі необхідні дії для забезпечення державної реєстрації змін відомостей про ТОВ «Ладижинська газета», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема у зв`язку зі зміною керівника товариства (а.с.16).

Розпорядженням Президента України від 14.09.2020 № 460/2020-рп «Про призначення JI. Головашич головою Гайсинської районної державної адміністрації» ОСОБА_7 призначено головою Гайсинської районної державної адміністрації (а.с.17).

Відповідно до розпорядження голови Гайсинської районної державної адміністрації від 16.09.2020 № 42-рк, ОСОБА_7 приступила до виконання повноважень голови Гайсинської районної державної адміністрації з 16.09.2020 (а.с.18).

Розпорядженням Президента України від 03.02.2021 № 16/2020-рп «Про звільнення ОСОБА_8 з посади голови Гайсинської районної державної адміністрації» ОСОБА_1 звільнено з посади голови Гайсинської районної державної адміністрації (а.с.19).

Відповідно до розпорядження голови Гайсинської районної державної адміністрації від 08.02.2021 № 9-рк, ОСОБА_1 припинила здійснювати повноваження голови Гайсинської районної державної адміністрації з 08.02.2021 (а.с.20).

Розпорядженням Президента України від 03.02.2021 № 28/2020-рп «Про призначення Л. Головашич головою Гайсинської районної державної адміністрації» ОСОБА_1 призначено головою Гайсинської районної державної адміністрації (а.с.21).

Відповідно до розпорядження голови Гайсинської районної державної адміністрації від 09.02.2021 № 10-рк, ОСОБА_1 приступила до виконання повноважень голови Гайсинської районної державної адміністрації з 09.02.2021 (а.с.22).

відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. З Закону ОСОБА_1 з 14.09.2020 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, зокрема вимоги ст. 25 Закону.

З копії наданої Ладижинською міською радою реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладижинська газета» (), зареєстрованого 27 травня 2005 року, директором товариства є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7.1. статті 7 Статуту ТОВ «Ладижинська газета», затвердженого установчими зборами засновників ТОВ «Ладижинська газета» 23.05.2005 (далі Статут) метою діяльності товариства є задоволення потреб ринку його послугами (роботами, товарами) і реалізація на основі отриманого прибутку інтересів учасників товариства шляхом об`єднання матеріальних, фінансових та інших ресурсів фізичних осіб. Товариство створено з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками товариства.

Відповідно до п.1,2 Протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ «Ладижинська газета» від 23.05.2005 р. вирішено головою загальних зборів засновників товариства обрано ОСОБА_2 , секретарем зборів ОСОБА_1 , вирішено створити ТОВ «Ладижинська газета», призначено директором ТОВ «Ладижинська газета» ОСОБА_1 , прийнято в якості вкладу до статутного капіталу товариства від засновника ОСОБА_1 інтелектуальну власність «Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації» серії ВЦ №598 від 16.05.2005 р. і оцінено її в сумі 5000 грн., що становить 10% статутного капіталу Товариства; засновниками також є ОСОБА_2 30% статутного капіталу Товариства, ОСОБА_3 30% статутного капіталу Товариства, ОСОБА_4 30% статутного капіталу Товариства (а.с.35-36).

Статтею 12 Статуту визначено, що виконавчим органом товариства є директор товариства, який вирішує всі питання діяльності товариства.

Пунктом 13.7,13.10 статті 13 Статуту визначено, що збори учасників визнаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які у сукупності володіють більш ніж 60% голосів; учасники володіють кількістю голосів, що дорівнює розміру їх відповідних часток у статутному капіталі.

У п. 15.2 ст. 15 Статуту визначено, що директор товариства вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників

Пунктом 14.1.3 ст. 14 Статуту передбачено, що до виключної компетенції зборів учасників товариства належить призначення та звільнення директора товариства.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ладижинська газета», які відбулись 18.06.2021 р. розглядалось питання про звільнення з посади директора ТОВ «Ладижинська газета» ОСОБА_1 , за результатом розгляду якого ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ «Ладижинська газета», з 18.06.2021 на посаду директора ТОВ «Ладижинська газета» призначено ОСОБА_4 , якого вирішено уповноважити здійснити всі необхідні дії для забезпечення державної реєстрації змін відомостей про ТОВ «Ладижинська газета», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема у зв`язку зі зміною керівника товариства.

Державна реєстрація змін керівника ТОВ «Ладижинська газета» відбулась 01.07.2021 відповідно до поданої заяви від 30.06.2021 за підписом нового керівника ОСОБА_4 , який був обраний на загальних зборах учасників ТОВ «Ладижинська газета» 18.06.2021.

З`ясувавши позиції учасників розгляду справи, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Cуди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Частиною другою статті 172-4 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-4 КУпАП, містить вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема п.1 ч.1 ст. 3 3акону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 2 ст. 172-4 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. З Закону ОСОБА_1 з 14.09.2020 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, зокрема вимоги ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції».

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-4 КУпАП, є суспільні відносини, пов`язані із забороною отримання особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування інших доходів, не пов`язаних зі здійсненням їх владних повноважень; предмет правопорушення дохід від забороненої діяльності, винагорода від роботи за сумісництвом; об`єктивна сторона правопорушення характеризується активними діями щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті отримання прибутку; суб`єкт правопорушення особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції») ; суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини; формальний склад адміністративного правопорушення вважається закінченим з моменту входження особи до складу органу управління чи наглядової ради підприємства, організації, що має на меті отримання прибутку.

Разом з тим, у наданих Ладижинською міською радою копіях документів реєстраційної справи ТОВ «Ладижинська газета» відсутні жодні документи на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 повноважень як директора цього суб`єкта господарської діяльності у період 1 жовтня 2014 року по 18.06.2021 р, а також, відповідно, в період з 14.09.2020 р. по 18.06.2021 р., який ОСОБА_1 ставиться у вину за змістом адміністративного протоколу, як такий що вказує на вчинення корупційного правопорушення особою, на яку поширюється обмеження, передбачені ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», як то підписання як директором і подання податкової звітності, підписання договорів, інших документів на підтвердження виконання ОСОБА_1 організаційно-розпорядчих та адміністративних повноважень, тощо; окрім того, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про отримання доходів ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2012 року по 4 квартал 2020 року, останній дохід від ТОВ «Ладижинська газета» отримано в 3 кварталі 2014 р., в період з 4 кварталу 2017 року по 2 квартал 2020 року відсутня інформація про доходи, з 3 кварталу 2020 р. по 4 квартал 2020 р. доходи у виді заробітної плати отримано від Гайсинської РДА.

Також із досліжених судом зазначених вище доказів вбачається, що вирішення питання призначення та звільнення на посаду директора ТОВ «Ладижинська газета» відноситься виключно до компетенції вищого керівного органу управління товариством (Загальних зборів учасників товариства), будь-яких інших механізмів вирішення цього питання статутом товариства передбачено не було. ОСОБА_1 12.08.2020 р. зверталася із письмовою заявою до загальних зборів ТОВ «Ладижинська газета» про звільнення її від виконання обов`язків директора, через небажання інших учасників товариства виконувати свої статутні обов`язки (ігнорування участі в загальних зборах) унеможливили проведення загальних зборів товариства та вирішення питання звільнення з посади та виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства протягом тривалого часу; свою частку (10% від статутного фонду) у виді інтелектуальної власності вартістю 5000 грн. у передбачений законом строк ОСОБА_1 передала ОСОБА_6 , проте з незалежних від волі і цілеспрямованих дій ОСОБА_1 на виконання антикорупційного законодавства загальними зборами її було звільнено з посади директора товариства ТОВ «Ладижинська газета» лише 18.06.2021 р. нотаріального посвідченим протоколом №1 від 18.06.2021 р. загальних зборів учасників ТОВ «Ладижинська газета».

Також зазначеними судом і ретельно дослідженими матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Ладижинська газета» фактично не здійснювала будь-якої господарської або іншої діяльності і не отримувала доходу в пеіод з 14.09.2020 р. по 18.06.2021 р., тобто період, поставлений за вину ОСОБА_1 , фінансова та податкова звітність не подавалась, трудовий договір з ОСОБА_1 , як з директором товариства, не укладався, заробітна плата їй не нараховувалась та не виплачувалась, будь-які інші доходи з ТОВ «Ладижинська газета» нею не отримувались.

Отже, ОСОБА_1 була позбавлена визначеної законом можливості самостійно, лише з власної волі, скласти свої повноваження.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи дані, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, та досліджені матеріали, виходячи з положень презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод), за змістом яких обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, визнаю, що під час судового розгляду не встановлено наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, натомість ОСОБА_1 вживались заходи, спрямовані на уникнення настання негативних наслідків, що могли б виразитись у порушенні обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, то за таких обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-4 КУпАП.

Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

За таких обставин, зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, суд в повному обсязі дослідив всі обставини справи, встановив, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні; за наявності законних підстав для закриття справи через відсутність вини ОСОБА_1 у поставленому їй за вину правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4, а отже, і складу зазначеного правопорушення, питання про закриття провадження за закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності судом не вирішувалося.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: