Справа № 517/84/22
Провадження № 3/517/58/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171740 від 18.01.2022 року, 18.01.2022 року о 18.05 год. по вул. Першого Травня в смт.Захарівка Роздільнянського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERI KIMO д.н.з.: НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Як зазначається в протоколі огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Allcotest" № 566 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 566 від 18.01.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав. Пояснив, що їхав з аптеки додому. Правил дорожнього руху він не порушував, позаду побачив автомобіль патрульної поліції та зупинився. До нього підійшли працівники поліції, причину не було вказано. Інспектор поліції відразу попросив його надати водійські права та документи. Під час спілкування інспектор поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ДРАГЕР, на що він спочатку не погоджувався, просив пройти огляд у медичному закладі, але потім погодився, так як йому сказали що відносно нього всеодно буде складено протокол. Після проходження огляду на місці зупинки він висловив свою незгоду з його результатом, однак в медичний заклад працівники поліції його не відвезли для проведення повторного огляду.Його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу. Також зауважив, що коли він підписував даний протокол, то ніяких свідків там не було записано. Йому було вручено копію протоколу, але він був зовсім пустий. Працівники поліції вилучили у нього посвідчення водія та видали йому тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ, в якому дата видачі вказана 01.09.2022 року. Копію протоколу надав суду. Дослідивши протокол та матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у присутності двох свідків. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні керуватися Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395. Відповідно до розділу 1 п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. лише за наявності ознак поліцейським уповноваженого підрозділу є підстави провести огляд на стан сп`яніння. Відсутність ознак алкогольного сп`яніння є наслідком безпідставного проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Ознаками алкогольного сп`яніння є зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка що не відповідає обстановці. Вказані ознаки є підставою для проведення огляду на стан сп`яніння та мають бути відображенні у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171740 від 18.01.2022 року ніяких ознак алкогольного сп`яніння не зазначено та вказано що проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора "Allcotest" № 566, але такого газоаналізатора з таким номером не існує. Згідно наказу МВС України поліцейські мають право перевіряти вміст алкоголю в крові виключно сучасними і сертифікованими приладами, таких як: AlcoQuant 6020; Alcotest 6510; Alcotest 6810; Alcotest 7410 Plus com; Алконт 01. Також до матеріалів справи додано роздруківку з приладу "Alkotester" 6810 від 18.01.2022 року, де вказано результат тесту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1,98 %о проміле, але відповідно до протоколу серії ДПР18 № 171740 від 18.01.2022 року та паспорта громадянина України - дата народження ОСОБА_1 , щодо якого розглядається справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП - 30.01.1981 р., що відрізняється від даних з роздруківки драгера "Alkotester" 6810, доданої до матеріалів справи та може свідчити про те, що результати тесту можуть бути не його. До матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ. Але, дослідивши відеозапис, доданий до матеріалів адміністративної справи, суд встановив, що дійсно причина зупинки ТЗ поліцейським не була вказана та після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння поліцейським було спочатку сказано результат 0,98 %о проміле, а потім 1,98 %о проміле, але самого результату на приладі не було видно. Також, в протоколі зазначено час зупинки ТЗ 18.05 год., а в роздуківці з драгера "Alkotester" 6810 також зазначено час 18.05 год.. На відеозаписі чітко видно, що після зупинки ТЗ тест на стан алкогольного сп`яніння було проведенно через 18 хвилин, що є пізніше, ніж зазначено в роздруківці з драгера "Alkotester" 6810, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено газоаналізатор "Alkotester" №566. Також, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, а в судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що коли він підписував вищевказаний протокол, то свідки не були записані до протоколу. Згідно п. 7 розділу ІІ інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх спра України 06.11.2015 № 1376 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Також, з пояснень ОСОБА_1 випливає, що на його вимогу, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі поліцейськими не було виконано. До матеріалів адміністратвної справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до медичного закладу Захарівської ЦРЛ, але вищевказане направлення було виписано 18.01.2022 року о 17.55 год., а сам протокол складений 18.01.2022 року о 18.05 год., тобто направлення на медичний огляд було виписано раніше на 10 хвилин, ніж був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також, в направленні на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не вказано за допомогою якого технічного засобу проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та не зазначено, які виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, також не зазначено результати огляду, номер та серія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 5, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Але працівниками поліції не було здійснено доставку гр. ОСОБА_1 до найдлищого медичного закладу. Гр. ОСОБА_1 в судовому засідані надав копію протоколу серії ДПР18 № 171740, який йому надали працівники поліції, але даний протокол виявився не заповнений, а в матеріалах справи наявний оригінал протоколу такої ж самої серії, але заповнений та з підписами свідків, що суперечить вимогам п. 8 розділу ІІ інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх спра України 06.11.2015 № 1376 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, в якій зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин, суд не може зробити висновок, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено у відповідності з чинним законодавством. Частина друга ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів. Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно вимог ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до ст. 6 Конвенції про захист прав людиниі основоположних свобод. Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх спра України 06.11.2015 № 1376 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним. З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП. Враховуючи вищевикладене, суду не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в його притягненні до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. У відповідності до положень п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення - судовий збір стягненню не підлягає. Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 256, 276, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, вручення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: І.В. Гончар