Справа № 482/65/22
Номер провадження 3/482/182/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. за участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2021 року о 20 год. 50 хв. у с. Баловне, Миколаївського району, Миколаївської області, по вул.. Степова, в районі буд. № 54, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2107», держаний номерний знак НОМЕР_1 , (який належить ОСОБА_2 ), в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не відреагував на її зміну, не впорався з керуванням т/з та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини, викладені у протоколі та визнав провину в інкримінованому йому правопорушенні за ст. 124 КУпАП.

Потеріла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210581 від 10.01.2022 року, протоколом огляду місця ДТП зі схемою місця ДТП від 31.10.2021 року, письмовими поясненнями свідків ДТП ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 , письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими дослідженими письмовими доказами.

Зазначені докази є належними, допустимими та узгоджуються між собою і на думку суду достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 під час руху на автомобілі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не відреагував на її зміну, не впорався з керуванням т/з та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження, які, відповідно до проведеної в ході досудового розслідування судово-медичної експертизи № 1334 від 30.11.2021 р., які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України, зокрема, підпункт «б», згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьох місячний термін з дня скоєння правопорушення

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, 01 листопада 2021 року відкрито кримінальне провадження за № 0000223 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Рижова Д.М. від 30 листопада 2021 року, кримінальне провадження за № 0000223 закрито у порядку п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Сплив даного строку є безумовною підставою для закриття справи за умовами п.7 ст.247 КпАП України, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.А.Сергієнко