Справа №345/863/22
Провадження № 3/345/352/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2022 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП- не відомо, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.03.2022 р. о 15 год. 49 хв. в м. Калуш, по вул. Хіміків, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 111930» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

28.03.2022 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду і отримав копії необхідних документів, в т.ч. і копію протоколу. (а.с. 13)

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адмінправопрушення, яке йому інкримінується. Пояснив, що дійсно 09.03.2022 р. він був в стані алкогольного сп`яніння і сидів на місці водія в автомобілі "ВАЗ". Проте, транспортним засобом він не керував. Працівники поліції безпідставно пропонували йому проходити огляд на стан сп`яніння. Протокол про адмінправопорушення був складений без його участі. Тих свідків, які зазначені в протоколі, на місці події не було.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031900 від 09.03.2022, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено ознаки сп`яніння, які виявили у водія працівники поліції, і конкретизовано що це ознаки саме алкогольного сп`яніння. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. У ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення та підписувати протокол (а.с. 1);

2) актом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціального технічного засобу. Такі відомості підтверджують факт, що поліцейські пропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, але водій ОСОБА_1 відмовився. А також у цьому акті зазначено ознаки сп`яніння, які були наявні у водія: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. (а.с. 2);

3) направленням від 09.03.2022 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я Калуську ЦРЛ з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 3);

4) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6820 виробник «Драгер», яке чинне до 01.07.2022, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 5).

5) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як рухається автомобіль «ВАЗ 111930» д.н.з. НОМЕР_1 і зупиняється. За кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_1 . Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем, суд розцінює як намагання ввести суд в оману. На відеозаписі чітко зафіксовано, що перед тим, як до автомобіля підійшли працівники поліції, він рухався. ОСОБА_1 не оспорює, що вживав алкогольні напої і перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте, стверджує, що транспортним засобом не керував. На відео зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка затягнута вимова слів, похитування при ходьбі. Працівники поліції пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, так і в медичному закладі, проте ОСОБА_1 не бажає цього робити. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

КУпАП не містить імперативної вимоги здійснювати допит в судовому засіданні осіб, які були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Окрім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не бере до уваги адже цих свідків не зафіксовано на відео.

Окрім вище проаналізованих доказів, суд бере до уваги, що сам ОСОБА_1 не оспорює того факту, що в час та місці, які зазначені в протоколі, він перебував в стані алкогольного сп`яніння і не бажав проходити огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». При цьому суд зауважує, що станом на час розгляду справи посвідчення, яке підтверджувало групу інвалідності ОСОБА_1 , протерміноване і є недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя