ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 Справа №607/1340/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Дейнеки В.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Колцуняка Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258038 від 17 січня 2022 року, ОСОБА_1 17.01.2022 року о 17:55 в місті Тернополі по вул. Об`їзна, 32 керуючи транспортним засобом MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а також не врахував її зміни, не знизив швидкість, у разі потреби, не дотримався безпечної дистанції, не прийняв крайнє праве положення, щоб надати дорогу службовому транспортному засобу Renaut Duster д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався із увімкненим червоно-синім проблисковими сигналами із звуковим сигналом, внаслідок чого сталося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги 2.3б, 3.2а Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою увину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що 17 січня 2022 року він автомобілем MAZDA рухався по вулиці Об`їзній в місті Тернополі в крайній правій смузі руху на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку. Попереду був автомобіль, який рухався з малою швидкістю, та який включив правий поворот і знижував швидкість. У зв`язку із цим він перелаштувався на крайню ліву смугу, та продовжив рух. Десь за 8-10 метрів побачив автомобіль Renaut Duster, який перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на його смугу руху, створивши йому небезпеку для руху. В нього були увімкнені проблискові маячки червоного і синього кольору, звуковий сигнал не був увімкненим. Уникнути зіткнення йому не вдалося, оскільки виїзд на зустрічну смугу із перетином подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки автомобілем Renaut Duster був раптовим.

Потерпілий ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні як свідок, вважає, що саме ОСОБА_1 винен у ДТП. Зазначив, що він виконував службове завдання із супроводження автомобіля. Особа, яку він супроводжував, обігнав його автомобіль та сказав що йому потрібно терміново в лікарню. Він, щоби наздогнати його, включив проблискові маячки, при цьому сигнал включається автоматично, і, проїхавши подвійну суцільну лінію, розпочав маневр розвороту. Коди вже майже закінчив, в нього заїхав автомобіль MAZDA.

Розглянувши справу, доходу такого висновку.

Статтею 124 Кодексу України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 17.01.2022 року о 17:55 в місті Тернополі по вул. Об`їзна, 32 керуючи транспортним засобом MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а також не врахував її зміни, не знизив швидкість, а також у разі потреби, не дотримався безпечної дистанції, не прийняв крайнє праве положення, щоб надати дорогу службовому транспортному засобу Renaut Duster д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався із увімкненим червоно-синім проблисковими сигналами із звуковим сигналом, внаслідок чого сталося ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечуючи проти адміністративного правопорушення, зазначив, що через те, що автомобіль Renaut Duster, який перетнув подвійну суцільну, несподівано виїхав на зустрічну смугу, а тому, він не мав можливості уникнути ДТП.

Суд вважає ці пояснення такими, що заслуговують на уваги, зважаючи на таке.

Так, як видно із відеозапису камер спостереження ділянки дороги, на якій сталося зіткнення, та на які зафіксовано момент ДТП, видно, що автомобіль MAZDA рухався в крайній лівій смузі руху, оскільки права була зайнята, та за дві секунди до зіткнення, на його смугу руху, перетинаючи подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав автомобіль Renaut Duster, створюючи йому небезпеку для руху, що призвело до зіткнення.

З висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.04.20212 року №239/22-22 за результатами експертного дослідження матеріалів адміністративної справи, відеозапису, встановлено, що в даній дорожній обстановці водій спец. автомобіля Renaut Duster н.з. НОМЕР_4 повинен діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 2.3(д), 3.1. ПДР України. Водій Автомобіля MAZDA 5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.2.3(б), 3.2, 12.3, 12.4 ПДР України. У даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху і тим самим уникнути ДТП. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних та обставинах розвитку пригоди, в діях автомобіля MAZDA 5 не вбачається невідповідності вимог ПДР, а в діях автомобіля Renaut Duster вбачається невідповідність вимогам п.2.3(д), 3.1 правил дорожнього руху. Причиною зіткнення автомобілів MAZDA 5 та Renaut Duster було виникнення аварійної ситуації водію ОСОБА_1 внаслідок дій водія автомобіля Renaut Duster.

Щодо доводів ОСОБА_2 та його представника про те, що він рухався із включеними маячками червоного та синього кольору, то такі доводи не спростовують його вину в ДТП, оскільки він, мав право відступати від вимог Правил дорожнього руху, лише за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Очевидно, що виїзд на зустрічну смугу та перетин двох суцільних ліній дорожньої розмітки на дорозі з інтенсивним рухом та за декілька метрів перед автомобілем MAZDA 5, свідчить про те, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Renaut Duster не був уважним, та своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, на яку не зміг відреагувати ОСОБА_1 .

У відповідності до пункту 1.4 Правил, ОСОБА_1 мав право розраховувати на дотримання цих правил водієм ОСОБА_2 .

Згідно з частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяВ. М. Позняк