Справа № 354/80/22
Провадження № 3/354/155/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4,124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції направлено в Яремчанський міський суд Івано-Франківської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4,124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127867 06.12.2021 року, громадянин ОСОБА_1 05.12.2021 року о 22 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Поляниця, уч. Щивки Надвірнянського району, Івано-Франківської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду-відбійник. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127865 06.12.2021 року, громадянин ОСОБА_1 05.12.2021 року о 22 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Поляниця, уч. Щивки Надвірнянського району, Івано-Франківської області та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127866 від 06.12.2021 року, громадянин ОСОБА_1 05.12.2021 року о 22 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Поляниця, уч. Щивки Надвірнянського району, Івано-Франківської області з ознаками алкогольного сп`яніння(порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністартивної відповідальності- ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнав та суду пояснив, що 05.12.2021 року разом зі своїм братом ОСОБА_2 та знайомим ОСОБА_3 відпочивали на ГК «Буковель». Оскільки він вживав алкоголь, за кермом автомобіля на зворотньому шляху знаходився ОСОБА_2 . По дорозі автомобіль поламався, виникли проблеми із мотором, а тому вони зупинились в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали шукати евакуатор, а він залишився біля автомобіля, який належить його дружині. Через деякий час до автомобіля під`їхали працівники поліції, запитали чий автомобіль, сказали, що він перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, а тому повинен пройти із ними для оформлення матеріалів у справі про адмінправопорушення. На території поліцейської станції у с. Поляниця йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу Драгер, на що він відмовився, посилаючись на те, що він не керував автомобілем. У відповідь працівники поліції вказали, що у них є відповідне відео та свідки, повезли його у відділення поліції у м. Яремче, де він теж відмовився визнати той факт, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому вони повернулись у с. Поляниця, і там поліцейські склали відносно нього три протоколи про адмінправопорушення. При цьому у нього відібрали телефон та не надали можливості подзвонити ОСОБА_2 , не пропонували пройти огляд у медичному закладі та відмовились надати можливість отримати правову допомогу, хоча на долученому до матеріалів справи диску із відеозаписами зафіксовано, що він неодноразово просив забезпечити йому можливість отримати правову допомогу. Також вказав, що 05.12.2021 року ніякої ДТП не було і з місця пригоди вони нікуди не з`їжджали, оскільки автомобіль стояв припаркований на узбіччі через поломку. Вказані у схемі пошкодження не були отримані в ДТП 05.12.2021 року, даний автомобіль експлуатується вже 22 роки, а тому зазначені пошкодження отримані внаслідок фізичного зносу транспортного засобу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Боднарчук С.Я. у судовому засіданні вказав, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів на підтвердженн факту вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП. Переглядом наданого поліцейськими відезапису встановлено, що на момент приїзду поліції ОСОБА_1 знаходився поблизу автомобіля, доказів того, що він керував даним автомобілем, вчинив ДТП та залишив місце пригоди і поліцією вживались заходи з метою встановлення його місця перебування не надано. Огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено поліцейськими із порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки на відео не зафіксовано, що йому було роз`яснено право на проходження огляду у медичному закладі та не забезпечено проходження зазначеного огляду. При цьому на відео також не зафіксовано присутність під час проведення огляду вказаних у протоколі свідків, а сам відеозапис не здійснювався безперервно та містить значні часові інтервали. При цьому на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із використанням приладу Драгер саме посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, а також неодноразово в ході оформлення поліцейськими матеріалів просив надати йому можливість отримати правову допомогу, однак поліцейські на вказане клопотання жодним чином не відреагували. Також матеріали справи не містять доказів того, що після оформлення матеріалів у справі про адмінправопорушення ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та доказів належного вручення ОСОБА_1 копій протоколів про адміністартивні правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 05.12.2021 року разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали на ГК «Буковель» на автомобілі ОСОБА_1 . Коли повертались із відпочинку за кермом автомобіля знаходився він, оскільки ОСОБА_1 рідко їздить сам. В той день автомобіль погано працював, коли вони повернулись з катання на лижах, не могли завести двигун, а в с. Поляниця почався шум в моторі. Для того, щоб мотор взагалі не заклинило, вони зупинились на обочині, він зателефонував знайомому майстру, той сказав, що треба викликати евакуатор, найбличжчий до них знаходився в м. Надвірна. Він зупинив попутній автомобіль та поїхав по евакуатор, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. На той момент ніякої дорожньо-транспортної пригоди не було, поліції він теж не бачив. В подальшому дізнався від ОСОБА_1 , що його затримала поліція.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 05.12.2021 року разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їздив відпочивати та кататись на лижах. Їхали вони на автомобілі ОСОБА_1 , за кермом був ОСОБА_2 . На зворотній дорозі автомобіль поламався, вони увімкнули ававрійну сигналізацію та зупинились на обочині. Потім вони із ОСОБА_2 зупинили попутній автомобіль, він поїхва додому у м. Івано-Франківськ, а ОСОБА_2 вийшов у м. Надвірна щоб знайти евакуатор. ОСОБА_1 залишився чекати біля автомобіля. Ніякої дорожньо-транспортної пригоди у той день за участю автомобіля ОСОБА_1 не було, керував автомобілем в той день ОСОБА_2 , який був тверезий. Зазначив, що під час оформлення матеріалів у справі про адмінправопорушення він присутній не був.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до переконання, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обов`язки, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху України(надалі-ПДР України) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.п. а,в п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до визначення, наведеного у п.1.10 Правил дорожнього руху України, залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди є дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п.27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення -п.7 Інструкції.

У відповідності до п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,122-4 КУпАП до матеріалв справи долучено: - схему місця ДТП від 05.12.2021 року на якій позначено ділянку дороги в напрямку, що веде від паркінгу №1 ГК «Буковель», наявність дорожнього огородження, металевих обмежувачів(відбійників) та місце наїзду на перешкоду, яке вказано у чотирьох місцях, тобто на чотирьох відбійниках. Разом з тим, на даній схемі взагалі не відображено наявність та місце розташування будь-якого транспортного засобу. На зворотній стороні схеми заначено, що в автомобілі марки Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 наявні наступні ушкодження: переднє праве колесо, задній бампер, заднє праве колесо, піддон, проте не конкретизовано характер наявних пошкоджень; -письмові пояснення ОСОБА_4 від 05.12.2021 року.

Будь-які інші докази на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди та залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, зокрема шляхом вчинення дій спрямованих на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу матеріали справи не містять. При цьому суд зауважує, що як місцем ДТП, так і місцем складення протоколів у справі про адміністративне правопорушення зазначено с. Поляниця уч. Щивки.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне затримання серії АЗ №187418 від 05.12.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.12.2021 року, які виконані на заздалегідь підготованих бланках; відеозапис з місця події.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долучених до матеріалів справи дисків із відеозаписами, встановлено, що на двох дисках наявні вісім відеофайлів, на яких зафіксовано розмову ОСОБА_1 із поліцейськими та процес оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, відеозйомка розпочинається 05.12.2021 року о 23.40 год. та закінчується о 03.17 год. 06.12.2021 року. На початку відео зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться на вулиці, через дорогу від автомобіля, в оточенні працівників поліції, які вказують на те, що у них є свідки, що ОСОБА_1 керував автомобілем та запитують чи він не впорався із керуванням. В ході розмови ОСОБА_1 заперечив свою причетність до керування транспортним засобом та на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у приміщенні поліцейської станції із використанням спеціального технічного засобу Драгер, почилаючись на те, що він не керував транспортним засобом.

Разом з тим, на вказаному диску відсутній відеозапис, який би підтверджував той факт, що ОСОБА_1 у вказані у протоколах про адміністративні правопорушення день та час, а саме: 05.12.2021 року о 22 год. 30 хв. виконував функції водія транспортного засобу марки Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за допущене порушення вимог Правил дорожнього руху України, зокрема за наїзд на перешкоду та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, на відео зафіксовано, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, останньому в установленому порядку не було роз`яснено право на проходження відповідного огляду у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів та не забезпечено можливості проходження такого огляду у визначений законом строк.

Також на досліджених судом відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до поліцейських із проханням надати йому можливість отримати правову допомогу, посилаючись на свою юридичну необізнаність, проте у задоволенні вказаного клопотання йому було відмовлено, чим порушено його право на захист.

Суд також враховує те, що всупереч вимог ст.254 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено під розписку копії протоколів у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено п.«а» ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Крім того, у справі «Pauland Audrey Edwards v. The United Kingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Судом вживалися заходи з метою виклику у судове засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення як свідки, шляхом направлення повісток про виклик за їх місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення та інспектора взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області Воробйова С.М., проте останні у судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин неявки.

Із врахуванням наведеного, зважаючи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі №560/751/17 наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 05.12.2021 року не можуть бути прийняті судом до уваги в якості належних та достатніх доказів вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того факту, що водій ОСОБА_1 05.12.2021 року о 22 год. 30 хв. в с. Поляниця, уч. Щивки Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на перешкоду(відбійник), пошкодивши транспортний засіб, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний та відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а його відмова була зафіксована у встановленому законом порядку.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення -п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук