Номер провадження: 33/813/399/22
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубрянської Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2022 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень з конфіскацією тютюнової продукції. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій вказує про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2021 року обставини не підтверджуються доказами, а висновки районного суду ґрунтуються на припущеннях.

Апелянт наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази факту реалізації нею тютюнових виробів, а так само відсутні будь-які докази факту відсутності на тютюнових виробах марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Висновок суду першої інстанції про продаж апелянтом тютюнових виробів без марок акцизного збору або з підробленими марками акцизного збору зроблено на підставі факту знаходження в магазині тютюнових виробів. Проте факт знаходження в магазині тютюнових виробів не свідчить і не є доказом їх продажу апелянтом, не є доказом відсутності на них акцизних марок або підроблених акцизних марок.

Також апелянт вказує про розбіжність даних, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2021 року та в довідці про повідомлення оператору «102», а саме щодо часу вчинення порушення.

За таких обставин апелянт просить скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2022 року та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Про час, дату та місце розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч. 1 КУпАП, в апеляційному суді апелянт була повідомлена належним чином за засобами зв`язку, що вказані в апеляційній скарзі для здійснення оперативного сповіщення, про що свідчить телефонограма, що зареєстрована в Журналі телефонограм за № 3298 від 28.03.2021 року, та довідка про доставку смс-повідомлення. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності апелянт до суду не надала.

Відповідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши уважно матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

За вимогами статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржувана постанова суду від 26 січня 2022 року вказаним нормам КУпАП не відповідає.

З матеріалів справи встановлено та з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №506004 від 01 листопада 2021 року вбачається, що 01 листопада 2021 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, буд. 30 А, в приміщенні магазину «Продукти», здійснювала реалізацію тютюнових виробів без відповідної ліцензії, чим порушила діюче законодавство України.

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП (а. с. 2).

Між тим, частина перша статті 156 КУпАП, в редакції закону чинній на час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Однак, за матеріалами справи ОСОБА_1 ставиться в провину здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, за що з 18 грудня 2019 року адміністративну відповідальність встановлено частиною першою статті 164 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що всебічність та повнота розгляду справи передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №506004 від 01 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без відповідної ліцензії, проте в даному протоколі про адміністративне правопорушення такі дії особи кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП, хоча адміністративна відповідальність за вказані дії встановлена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Ці обставини залишилися поза увагою уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Окрім того, вказані обставини не були належним чином перевірені та оцінені судом першої інстанції.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, під час апеляційного перегляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП будь-яких допустимих та належних доказів, що ОСОБА_1 , будучи продавцем, здійснювала роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, не встановлено.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 278 КУпАП на зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення належної уваги не звернув.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З даних положень Основного Закону виходить, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише за наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові районного судді, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для притягнення її до адміністративної відповідальності, встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про наявність підстав для притягнення за наведених обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2022 року - скасувати та провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе