ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2022 Справа №607/3126/22 Провадження № 3/607/1842/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , водія ПП «Капітал-Центр»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

21.02.2022 на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498938 від 12.02.2022 зазначено, що 05.02.2022 о 21 год. 30 хв. на вул. Центральній в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «МАN», державний номерний знак НОМЕР_2 , був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з дерев`яними будиночками (кіосками), чим завдав матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498939 від 12.02.2022 зазначено, що 05.02.2022 о 21 год. 30 хв. на вул. Центральній в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «МАN», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з дерев`яними кіосками, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав. Додатково зазначив, що після настання дорожньо-транспортної пригоди до нього ніхто не приходив та не повідомляв про обставини події, а також не зазначав про необхідність відшкодування будь-яких матеріальних збитків. При цьому зауважив, що живе поблизу місця дорожньо-транспортної пригоди, а також, що у його селі всі обізнані про те, що він керує схожим транспортним засобом. Вказав, що дізнався про те, що йому інкримінується вчинення дорожньо-транспортної пригоди від працівників поліції. Не заперечував, що 05.02.2022 керував транспортним засобом «МАN», державний номерний знак НОМЕР_2 , однак не може стверджувати, що керував ним що 05.02.2022 о 21 год. 30 хв. на вул. Центральній в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області. Також зазначив, що вказаним автомобілем користується лише він. При цьому у їхньому селі в інших мешканців наявні схожі транспортні засоби.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гриб О.В. зазначив, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень з мотивів, викладених у письмових поясненнях. Зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені з порушенням ст. 254 КУпАП, оскільки з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди до моменту складення таких протоколів пройшло більше 24 годин. Також зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 вчинив дану дорожньо-транспортну пригоду. Вказав, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, оскільки невірно складена. При цьому зауважив, що об`єкти торгівлі, а саме дерев`яні кіоски розташовані у незаконний спосіб і частково розміщені на проїзній частині дороги. Також зазначив, що з долучених представником потерпілого відеозаписів з камер відеоспостереження не вбачається державний номерний знак транспортного засобу, який здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

У судовому засіданні представник потерпілого ПАП «Агропродсервіс» - адвокат Олійник О.І. зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та відеозаписом з камер відеоспостереження, які були ним долучені до матеріалів справи. Зазначив, що власники ПАП «Агропродсервіс» звернулись до правоохоронних органів з метою встановлення особи, яка причетна до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки така особа залишила місце події. Після цього працівниками поліції було встановлено, що саме ОСОБА_1 причетний до вчинення даних адміністративних правопорушень. Зазначив, що на його думку, працівники поліції мали б додати докази, яким саме чином вони встановили, що ДТП було вчинене саме ОСОБА_1 , зокрема протоколи допиту свідків тощо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та представника потерпілого, дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) як джерело права.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім цього, згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху, зокрема, визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, зі змістів протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498938 та серії ДПР18 № 4989389 від 12.02.2022 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 (б), 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху, які полягали у тому, що 05.02.2022 о 21 год. 30 хв. на вул. Центральній в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «МАN», державний номерний знак НОМЕР_2 , був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з дерев`яними будиночками (кіосками), чим завдав матеріальних збитків. Після цього водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження обставин, викладених у протоколах, працівниками поліції долучено: пояснення та заяву ОСОБА_2 від 05.02.2022; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.02.2022 о 21 год. 30 хв. на вул. Центральній в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області; рапорти помічника чергового відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Прокопик Х.В. від 06.02.2022.

Разом з тим до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б підтверджували, що 05.02.2022 о 21 год. 30 хв. на вул. Центральній в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області саме водій ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а також, що така автопригода була вчинена транспортним засобом «МАN», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Також такі обставини неможливо з`ясувати з долучених представником потерпілого відеозаписів з камер відеоспостереження, оскільки на відеозаписі взагалі не вбачається номерний знак транспортного засобу, який здійснив наїзд на дерев`яні будиночки (кіоски). При цьому у судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що такий автомобіль є схожим до того, яким він керував у той день, однак стверджувати, що на відеозаписі саме автомобіль «МАN», державний номерний знак НОМЕР_2 , він не може.

Жодних інших доказів, як то пояснення свідків, записи з відеокамер, на яких би чітко вбачався номерний знак транспортного засобу тощо, які б всебічно, повно та об`єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи про адміністративне правопорушення, судді не надано.

Так само протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Щодо твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки з моменту вчинення правопорушення до моменту складення адміністративного протоколу пройшло більше 24 годин, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Відтак беручи до уваги те, що після дорожньо-транспортної пригоди особа, яка його вчинила залишила місце події, то цілком ймовірним є те, що протокол був складений лише після встановлення особи, яка, на думку органу поліції, причетна до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд відхиляє за неналежністю доводи захисника про те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, а також те, що торгові кіоски (дерев`яні будиночки) розміщенні незаконно, оскільки така інформаціє не спростовує та не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Крім цього, до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б підтверджували, що торгові кіоски (дерев`яні будиночки) на АДРЕСА_1 розміщені незаконно.

Так, за змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так само Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

З урахуванням викладеного суддею встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та наявність у його діях складів цих адміністративних правопорушень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень.

При цьому суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 7, 9, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська