П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина Молдови ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №268755 від 17.09.2021, вбачається, що 17.09.2021 року о 05 год. 10 хв.. в м. Ужгород, вул. Радіщева, 1, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes VITO д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний 0,26‰, чим порушив вимоги п.2.9 а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням адвоката Есенов О.Р., до матеріалів справи було долучено: відомості за даними спостережень авіаційної метеорологічної станції Ужгород, яка є підрозділом Закарпатського ЦГМ, та дані якої найбільш репрезентативні для території розташування м. Ужгород, Ужгородського району, Закарпатської області від 15.02.2022 №998-1-179/998/04. Згідно зазначених відомостей: 17.09.2021 р. о 05 годині 10 хвилин в районі розташування м. Ужгород спостерігались наступні погодні умови: Мінлива хмарність (6 балів); Вітер - тихо (штиль); Температура повітря 15,0° тепла; Вологість повітря - 92%; Опади не відмічалися; Горизонтальна видимість 5 км, серпанок; відповідь від 14.02.2022 №18ад/41/15/03-2022 УПП в Закарпатській області ДПП про , що відео здійснене 17.09.2021 р. надати неможливо, оскільки воно не зберігалось довше необхідного терміну згідно п.3 розділу VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р., та наданням запитуваної інформації відносно газоаналізатору Drager Alcotest 6820 (ARHJ-0260) на завірених копіях «Листа про надання інформації облікування на балансі в упп в Закарпатській області ДПП газоаналізатору», «Свідоцтва про державну реєстратцію медичного виробу», «Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки», «Дублікату тесту №845» на 3 арк. в 1 прим.

09.12.2021, ОСОБА_3 , подано клопотання про виклик свідків працівників УПП в Закарпатській області, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (якими здійснювалася зупинка та огляд ОСОБА_1 ), а також ОСОБА_6 .

14.01.2022 року адвокатом Есенов О.Р., подано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Так, адвокат зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №268755, а саме в матеріалах справи відсутнє пояснення правопорушника, відсутні свідки правопорушення, відсутня розписка про відсторонення ОСОБА_7 від керування транспортним засобом та підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу. Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №268755 від 17.09.2021р. вказано, що 17.09.2021р. о 05 год. 10 хв. в м. Ужгород, вул. Радіщева, 1 гр. ОСОБА_7 керував транспортним засобом Mercedes vito д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний 0,26, тобто не вказано, який саме драгер, а в даному випадку це №6820, також в чек- драгері вказано, що алкотести 6820 останній раз проходив калібрування 23.10.2020 року (калібрування приладу має проходити кожні пів року), також вказано, що 17.09.2021р. о 05:18 хв. при температурі +23,0 С гр.. ОСОБА_7 згідно протоколу №ДПР 18 8755 (як зазначено в чек драгері) пройшов результати тесту: 0,26‰. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №268755 від 17.09.2021р. було зазначено, що ОСОБА_7 05год. 10хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а це свідчить про те, що він на 08 хвилин раніше був вже притягнутий до вищевказаного правопорушення.

Також адвокат вказує на те, що відеозапис з боді - камер поліцейських не може бути доказом його винуватості, оскільки не містить факту його відмови від проходження огляду так як такої не було, крім цього, при складені протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не роз`яснили гр. Ізраїлю ОСОБА_7 , передбачені ст. 268 КУпАП права та обов`язки, не з`ясували чи володіє особа державною мовою в повному обсязі, чи потребує правової допомоги і т.д.; протокол про адміністративне правопорушення, містить суперечності щодо місця вчинення правопорушення, часу його вчинення, свідків цього правопорушення, а також до нього не додано пояснення самого порушника, як і не додано відеозапис події щодо керування особою транспортним засобом.

На переконання адвоката, протокол про адміністративне правопорушення, містить суперечності щодо місця вчинення правопорушення, часу його вчинення, свідків цього правопорушення, а також до нього не додано пояснення самого порушника, як і не додано відеозапис події щодо керування особою транспортним засобом, працівники поліції неповно з`ясували фактичні обставини справи, дали невірну оцінку фактичним обставинам, зіслалися на неналежні та недопустимі докази, чим допустили порушення норм процесуального права, передбачених ст. 245, ст. 280 КУпАП.

Адвокат зазначає, що оцінюючи перевірені докази, які наявні в матеріалах справи, що такі не доводять подію, відповідно до якої гр. ОСОБА_7 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, просить на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 28.02.2022 допитаний працівник поліції ОСОБА_4 , зазначив, що у вказаний в протоколі дату та час, зупинили машину яка рухалась повільно на іноземній реєстрації відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Окрім того, повідомив що сам водій ОСОБА_2 , після його зупинки працівниками поліції, повідомив їм, що пив пиво у друга в гостях. Погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгера, який показав позитивний результат, після чого оформлено було всі документи, складено протокол.

В судовому 11.04.2022 засіданні допитаний працівник поліції ОСОБА_5 , повідомив, що у вказаний у протоколі дату та час, під час патрулювання зупинили автомобіль VITO іноземної реєстрації, який дуже повільно рухався відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». При перевірці документів, поліцейський відчув запах алкоголю. Водію автомобілю було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Огляд проходив за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер на місці зупинки. за результатами проходження огляду результат був позитивний. В подальшому у зв`язку із наведеним, було складено адмінпротокол відносно ОСОБА_2 . Окрім того, ОСОБА_5 , зазначив, що прилад за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння був сертифікований, робочий режим вказаного приладу від -15 до +25 °C. Відмінності в показах температури ймовірно було внаслідок того, що такий драгер не був на вулиці, а в машині. ОСОБА_1 пояснив що випив два пива, жодних заперечень проти результатів огляду за допомогою Драгер не висловлював, підписав всі документи без зауважень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі підтримуючи подані адвокатом письмові заперечення. Від виклику свідка ОСОБА_6 відмовився. Пояснив, що захисник зараз призваний на військову службу до ЗСУ, іншого адвоката не залучає.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, враховуючи пояснення співробітників поліції, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Положеннями статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа проадміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Відповідно п.п. 2,3,6 Розділу І до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом МВС та МОЗУ 09.11.2015 № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

За частиною 1статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

П. 2.9.а ПДР України передбачена заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів а також чек за результатами проходження огляду за допомогою Drager 6820 від 17.09.2021 року. Так згідно вказаного огляд проходив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат 0,26 ‰. Із результатами огляду останній погодився, про що поставив підпис у акті та на чеку результатів огляду Драгер.

Щодо доводів адвоката про справність приладу за допомогою якого проводився огляд, суд зазначає, що згідно чеку Drager 6820 ост. калібрування відбувалось 2020.10.23.

Газоаналізатор Drager Alcotect 6280 та Drager Alcotect 6280 (configured), виробництва DragerSafetyAGandCo.KGaA, зареєстрований Державною службою України з лікарських засобів від 29.12.2014 (свідоцтво про реєстрацію № 14455/2014), внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, та дозволений до застосування на території України.

Крім того, згідно наданої відповіді на запит адвоката з УПП в Закарпатській області ДПП від 14.02.2022 року надано запитувану інформацію відносно газоаналізатора Drager Alcotect 6280 (ARHJ-0260) про облікування на балансі в УПП, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтво про повірку техніки, дублікат тесту №845.

Відтак, суд вважає що працівники поліції застосували в ході його огляду на стан сп`яніння спеціального технічного засобу - газоаналізатору Drager Alcotect 6820 відповідно до закону.

Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь водія ОСОБА_1 огляд останнього було проведено 2021.09.17 о 05:18 температура повітря +23,0 року

З інструкції користувача приладу Drager Alcotect 6820, розміщеної на офіційному веб-ресурсі виробника DragerSafetyAGandCo.KGaA за посиланням https://www.draeger.com, вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від 5.0 до + 50.0 градусів Цельсія.

Границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (Д): ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰;

При цьому, згідно пояснень поліцейського ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка повідомив, що на час проходження водієм ОСОБА_1 , огляду на стан алкогольного сп`яніння, Drager 6820 був справний, робочий температурний режим приладу від -15 до +25°C.

Суд також вважає безпідставними доводи про те, що при вирішанні питання про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння необхідно враховувати можливу похибку щодо точності визначеного результату за допомогою технічного приладу, оскільки вони не відповідають технічним даним щодо якості роботи технічного приладу, який пройшов калібрування відповідно до вимог закону.

Таким чином, із врахуванням значення за результати тестування водія ОСОБА_1 , із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotect 6280 та складений на його підставі акт огляду, враховуючи величину абсолютної похибки даного пристрою в умовах проведеного огляду, суд вважає беззаперечним і достатнім доказом факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, який дає підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

Вказані вище обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністратвине правопорушення серії ДПР 18 №268755 від 17.09.2021, актом про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чеком за результатами проходження огляду, відеозаписом із місця події та іншими матеріалами справи.

При цьому слід зазначити, що згідно ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку технічні засоби відеозапису, свідків даної пригоди не було.

Також вважаю за необхідне вказати на те, що водій з результатами проходження огляду погодився, про що свідчить його власноручний підпис в акті про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В протоколі або інших додатних до нього документах жодних заперечень ОСОБА_1 не зазначено. Таким чином, своїм правом, щодо заявлення незгоди із результатами проходження огляду на місці зупинки та відповідно проходженням огляду в закладах охорони здоров`я ОСОБА_1 (ст. 266 КУпАП) не скористався. Самостійно ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я не звертався, про що повідомив особисто в судовому засіданні.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події встановлено, що працівником поліції під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та з`ясовувались обставини на предмет вживання спиртних напоїв. З відеозапису, крім того, слідує, що сам ОСОБА_1 повідомив співробітнику поліції про те, що випив два стакана пива. Після чого йому поліцейським запропоновано та зроблено пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, в закладі охорони здоров`я або відмовитись на місці що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що водій погодився пройти огляд на місці зупинку за допомогою Драгера.

Суд визнає вищенаведені докази належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, дії останнього працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковані вірно. При цьому, заперечення захисника та ОСОБА_1 щодо невчинення правопорушення спростовуються вищенаведеними доказами по справі і ґрунтуються виключно на його твердженнях, які жодним чином не аргументовані та не підтверджені у визначений законом спосіб.

Щодо доводів адвоката Есенов О.Р., про незалучення до участі у справі перекладача, оскільки ОСОБА_1 не володіє українською мовою, то слід зазначити, що останній в судовому засіданні надавав пояснення на українській мові. На запитання судді відповідач чітко, зауважень щодо того, що йому не зрозуміло суті запитань не висловлював. Більше того, як було з`ясовано в ході розгляду справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що тривалий час проживає на території України, має дружину, та місце постійного проживання в Україні, складав іспит та отримував посвідчення водія в Україні на українській мові. Окрім того, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 , просив працівників поліції про залучення перекладача під час проходження огляду, та складання відносно нього адміністративних матеріалів, зауважень щодо того що він не розуміє української мови не висловлював. Окрім того, останній не повідомив працівників поліції і про те, що він не розуміє українську мову. Слід зазначити, що згідно дослідженого відеозапису на всі питання поліцейських ОСОБА_1 відповідає чітко, зміст питання не перепитує та не просить їх пояснити.

Таким чином, доводи сторони захисту, про те, що ОСОБА_1 не розуміє українську мову, суд розцінює як його захисну позицію, спрямовану на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Доводи сторони захисту про недоведеність факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, не підтверджено жодними доказами. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних заперечень в цій частині не надавав, навпаки вказував про вживання ним алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом.

Доводи сторони захисту, в тому числі, щодо місця та часу вчинення адміністративного правопорушення, складання протоколу та проведення огляду не спростовують висновків про те, що 17.09.2021 року о 05 год. 10 хв.. в м. Ужгород, вул. Радіщева, 1, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes VITO д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та не є такими, що виключають висновок про доведеність події та/або складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях.

Поряд з цим, ОСОБА_1 не надано доказів, які б спростовували фактичні обставини справи зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, доданого до матеріалів протоколу.

Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень. Стягнення у санкції статті 130 КУпАП з кожним роком постійно суттєво посилюється і на даний час є безальтернативно суворим, тому підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 , адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік . Оскільки на переконання судді, саме таке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.5 ст. 283КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від08.07.2011р.№3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`ятсот шість гривень 20 коп.)

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош