Справа №: 716/34/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335153 від 10.01.2022, ОСОБА_1 10.01.2022, о 02 год 35 хв, керував автомобілем марки «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19, 456 км з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.5 ПДР України, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію аргументував тим, що 10.01.2022, біля 02 год 35 хв, він рухався у транспортному засобі марки «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував його друг ОСОБА_2 . Вказаний транспортний засіб фактично перебував у його ( ОСОБА_3 ) користуванні, однак на той час він знаходився на задньому пасажирському сидінні, поскільки надав дозвіл своєму другу випробувати його автомобіль на автодорозі. Проте, його друг не впорався з керуванням і автівку занесло в кювет. Коли приїхали працівники поліції, він ОСОБА_1 погодився, щоб протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП склали на його ім`я, оскільки механічні пошкодження транспортного засобу були незначними. Після цього, один із працівників поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, що його обурило, оскільки під час оформлення матеріалів він неодноразово наголошував про те, що за кремом автівки по факту перебував його друг ОСОБА_2 . Однак, працівники поліції не врахували його пояснення. Додатково зазначив, що під час оформлення адміністративних матеріалів велася відео фіксація.

Його захисник Венерський О.С. в судовому засіданні просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 є незаконним, не відповідає фактичним обставинам справи та складений з грубим порушенням норм чинного законодавства. Підтримав письмове клопотанн, що надане колегою про закритя провадження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335153 від 10.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 10.01.2022, о 02 год 35 хв, керував автомобілем марки «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19, 456 км з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 10 розділу ІІ даної Інструкції та п.п. 5 Порядку результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - працівниками поліції до суду надано, зокрема акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направлення ОСОБА_1 на огляд до Заставнівської багатопрофільної лікарні Юрковецької сільської ради з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складене 10.01.2022, о 04 год 05 хв, в якому задокументовано відмову останнього від проходження огляду у запропонованому йому медичному закладі.

Проте, надаючи правову оцінку вказаним документам, приходжу до висновку, що вони є суперечливими за змістом та зазначені в них дані не узгоджуються з матеріалами справи.

Зокрема, у вищевказаному акті відсутня дата складання даного документу, а також відсутнє найменування особи, якій пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння та яка відмовилася від проходження такого огляду.

Поряд з цим, у направленні на огляд водія транспортного засобу від 10.01.2022 задокументовано відмову ОСОБА_4 від проходження огляду у запропонованому йому медичному закладі у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Відтак, в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які б підтверджували дотримання посадовою особою органу поліції відповідного алгоритму дій при проведенні огляду на стан сп`яніння, встановлених приписами ст. 266 КУпАП.

Окрім того, виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не може беззаперечно свідчити про те, що він в такому стані керував транспортним засобом.

Будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному у протоколі місці та у зазначений час, в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та як було встановлено в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 , під час оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП застосовувалися технічні засоби відеозапису, проте відеозапис із фіксацією подій, які мали місце 10.01.2022, о 02 год 35 хв за участю ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній.

Згідно зі ст. 34 Закону України "Про національну поліцію" поліція, серед іншого, може застосовувати такі превентивні заходи, як використання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Проте поліцейським, який складав протокол відносно ОСОБА_1 та на якого законодавством покладено обов`язок доводити правомірність свого рішення, не надано суду будь-якого відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) у підтвердження доводів своєї позиції.

Письмові пояснення свідків, які були очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, також в матеріалах справи відсутні.

Водночас, матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 10.01.2022 автомобілем «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_1 , та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Вищенаведене свідчить про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379539 від 17.09.2019 року працівником поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Зазначені обставини дають суду підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 10.01.2022 недопустимим доказом, а тому суд не може на нього посилатися при ухваленні даної постанови.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ