Справа № 524/1559/22
Провадження 3/524/802/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2022 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького управління Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,працює керівником ПП «Візит Сервіс» зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року ОСОБА_1 вчинив(ла) правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за грудень 2021 року в розмірі 71,00 грн, станом на граничний термін сплати 31.01.2022 сума не сплачена, чим порушено п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України , чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду пояснення і зауваження , додаткові пояснення щодо змісту протоколу від 18.02.2022 року N1102/12/16-31-18-07-04 вважає що в її діях відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП , просить закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП. Крім того , 20.04.2022 року ОСОБА_1 надіслала на адресу суду клопотання про витребування з ГУ ДПС у Полтавській області відповідь на її скаргу та відкладення розгляду справи .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи та витребування з ГУ ДПС у Полтавській області відповіді на скаргу ОСОБА_1 на переконання судді , спрямовано на затягування розгляду справи понад строки, визначені ст.38 КУпАП .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд протягом двох місяців відкладав судові засідання. Упродовж вказаного часу ОСОБА_1 мала можливість подати до суду свої пояснення, заперечення та докази у справі, укласти договір із захисником, або за наявності підстав отримати безоплатну вторинну правову допомогу.

З огляду на викладене на даний час судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з`ясування обставин справи.

Диспозиція ст.163-2 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як керівнику ПП «Візит Сервіс» ставиться у провину порушення п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України , а саме несплата суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за грудень 2021 року .

Такий виклад обставин цілком відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства директором ПП «Візит Сервіс» та з огляду на надані матеріали нею несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

У встановлений законодавством термін податкове зобов`язання не було сплачено, у зв`язку з чим, відповідно до Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення № 566 від 02.07.2016 ОСОБА_1 було запрошено на 13 год. 18.02.2022 до каб. 215 до Кременчуцького управління ГУ ДПС У Полтавській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що мається зворотнє повідомлення про отримання такого запрошення ПП «Візит Сервіс» 02.02.2022.

Однак, ОСОБА_1 за викликом не з`явилася, не надала письмових пояснень, у зв`язку з чим був складений акт № N1102/12/16-31-18-07-06 про неявку останньої.В подальшому 24.03.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № N1102/12/16-31-18-07-04 від 18.02.2022 (а.с. 2), який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП визнає доказом по справі.

Твердження правопорушника на порушення інспектором Пестовою С.Г. Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів №566 від 02.07.2016 України не знайшли свого підтвердження при дослідженні наданих доказів .

З огляду на викладене, наявними в матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та доводи пояснень вказаного висновку не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 , яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності , враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 163-2 ч.2, 245, 252, 280,283,284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ст. 163-2 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави, стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 510 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ