Провадження №3/447/12/22
Справа №447/3486/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.10.2021 о 20:00 год. на автодорозі Київ-Чоп 586 км (с. Розвадів) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ратич Т.М. вказав, що його підзахисний не згідний з інкримінованим йому правопорушенням, самостійно пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Рогатинська районна лікарня» та отримав акт і висновок, відповідно до яких ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (тверезий). Крім цього, захисник просив закрити справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено наступне.

На відеозаписі, що міститься на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №284620 від 15.10.2021 із написом «Іваницький 2», встановлено, що невідомий чоловік у населеному пункті Розвадів зупинив автомобіль ОСОБА_1 , оскільки у такого виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та викликав працівників поліції. Водій ОСОБА_1 відмовлявся надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія працівникам поліції.

На відеозаписі, що міститься на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №284620 від 15.10.2021 із написом «Іваницький 1», вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків на запитання працівника поліції про необхідність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та проїзд для проведення такого у м. Миколаїв, що є найближче територіально розташованим до місця зупинки транспортного засобу, відмовився, пропонував проїхати для здійснення такого огляду у м. Новий Розділ, Львівської області, бо він там проживає.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 вищевказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність кількох таких ознак зафіксована у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 №1395, передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №284620 від 15.10.2021 складено саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, крім протоколу, також підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.10.2021, які були залучені поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення та були свідками відмови водія від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наявними у матеріалах справи, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовлявся. У подальшому ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найбільш наближеному до місця зупинки транспортного засобу закладі охорони здоров`я. Свою відмову ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він проживає у м. Новий Розділ.

У судді відсутні підстави не довіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності пояснень свідків, оскільки такі були ознайомлені з їх правами та обов`язками, визначеними ст. 63 Конституції України, їх покази є послідовними, логічними, узгоджуються між собою і не спростовуються іншими доказами у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, проте, не надав письмових пояснень у спеціально відведених графах протоколів, оскільки зазначив лише два незрозумілих для сприйняття слова. Протокол підписував, копію такого отримав.

Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 жодних заперечень під час складання протоколу працівниками поліції не заявляв. Дії працівників поліції не оскаржував, хоча у нього була така можливість.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкцій, поліцейськими дотримано.

Адміністративне правопорушення було вчинене о 20:00 год. 15.10.2021 на автодорозі Київ-Чоп 586 км, а саме у с. Розвадів, Стрийського району Львівської області. Протокол про адміністративне правопорушення було складено о 20:42 год.

Водночас, стороною захисту було долучено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препатарів, що знижують увагу та швидкість реакції №001341, складений о 21:40 год. 15.10.2022 лікарем КНП «Рогатинська центральна районна лікарня» Івано-Франківської області та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препатарів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений на підставі даних, що містяться у вищевказаному акті.

КНП «Рогатинська центральна районна лікарня» знаходиться у м. Рогатин Івано-Франківської області, Відстань від місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 до КНП «Рогатинська ЦРЛ» складає близько 65 км.

Крім того, згідно п. 16, 19 Інструкції №1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, доданий до матеріалів справи акт повинен зберігатися у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 22 вищевказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відтак, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Ратича Т.М., надані у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи, суд розцінює як спосіб захисту, обраний стороною захисту.

Зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні. Відеозаписами, що містяться у матеріалах справи, та які були досліджені у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.