Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

представника митниці - Ступака А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Величка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 53 323,98 грн. з конфіскацією автомобіля марки «Opel Zafira» номер кузова № НОМЕР_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.06.2020 року на адресу Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 28.05.2020 року №20-01/20-02-01/7.13/1239, яким направлено звернення митних органів Республіки Литва про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі, товару «легковий автомобіль марки «Opel Zafira», номер кузова № НОМЕР_1 ».

Перевіркою встановлено, що 24.02.2020 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Opel Zafira» номер кузова № НОМЕР_1 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 подав митному органу рахунок №б/н від 04.02.2020 року, виданий продавцем «ОСОБА_6». Відповідно до вказаного рахунку, легковий автомобіль марки «Opel Zafira» номер кузова № НОМЕР_1 було реалізовано громадянину ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2).

Фактурна вартість товару, згідно комерційного рахунку №б/н від 04.02.2020 року, становить 1000 Євро. 25.02.2020 року декларантом ПП «А-2» ОСОБА_4 у Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ UA204020/2020/209838 для проведення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Opel Zafira» номер кузова № НОМЕР_1 ».

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 37115,26 грн. (або еквівалент 1400 Євро) на дату проведення митного оформлення транспортного засобу. Фактурна вартість товару становить 1000 Євро (або 26510,90 грн.),

У той же час, у результаті опрацювання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 28.05.2020 року №20-01/20-02-01/7.13/1239, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України.

Митними органами Литовської Республіки направлено копії товаросупровідних документів, а саме, копію експортної митної декларації країни відправлення від 11.02.2020 №20LTKC0100EK038E66, на підставі якої здійснено процедуру експорту автомобіля марки «Opel Zafira» номер кузова № НОМЕР_1 з території Республіки Литва на митну територію України, а також копію рахунку - фактури від 11.02.2020 року Serija BIK20S Nr.082.

Згідно наданих документів, встановлено, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UAB «Bikeja» (Vytauto 179, Norkaiciu k. Taurages r., LT72177), а покупцем і отримувачем - громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Вартість транспортного засобу, згідно рахунку - фактури від 11.02.2020 року Serija BIK20S Nr.082, становить 2200 Євро (або еквівалент 58323.98 грн.), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару.

Надана митними органами Литовської Республіки копія експортної митної декларації та копія рахунку-фактури до митного оформлення в Україні не подавалися.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Opel Zafira» номер кузова № НОМЕР_1 » вартістю 58 323.98 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, а саме рахунку № б/н від 04.02.2020 року, виданого продавцем «ОСОБА_6»), що містить неправдиві відомості щодо відправника товару, його дійсної вартості та реквізитів рахунку-фактури.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Величко О.М, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, а її висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 були надані підроблені документи чи такі, що одержані незаконним шляхом.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Величко О.М, будучи належними чином повідомленими про місце, час розгляду апеляційної скарги та про можливість такого розгляду в режимі відеоконференції, в тому числі, з власними технічними засобами, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не з`явились.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доводи представника митниці Ступака А.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав до митного органу, як підставу для переміщення транспортного засобу «OPEL ZAFIRA» ідентифікаційний номер (кузова) - № НОМЕР_1 документ купівлі - рахунок б/м від 04.02.2020 року, де вказано, що продавцем є гр. « ОСОБА_6 », покупцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). У вказаному документі купівлі - продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 1000 євро (а.с.9).

Із надісланої митними органами Литовської Республіки інформації вбачається, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UAB «BIKEJA» (Vytauto 179, Norkaicial - Taurage LT 72177), а покупцем являється ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Вартість транспортного засобу, згідно експортної декларації №20LTKC0100EK038E66 та рахунку-фактури Serija BIK20S № 082 від 11.02.2020 року становить 2200 Євро (або еквівалент 58 323, 98 грн.), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару (а.с.20).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, КУпАП, ст.467 МК України в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

06.04.2022 року на адресу Рівненського апеляційного суду від начальника ТУ Служби судової охорони у Рівненській області Мороза В.А. надійшов лист №48/4-87/22 від 05.04.2022 року, у якому в зв`язку із введенням в державі воєнного стану міститься прохання (у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги адвоката Величка О.М.) про передачу транспортного засобу марки «Opel Zafira» номер кузова № НОМЕР_1 територіальному управлінню Служби судової охорони у Рівненській області (м. Рівне, вул. Симона Петлюри 10, ), яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, для забезпечення виконання завдань територіальної оборони України.

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Військовому командуванню разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування доручено запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Згідно указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання начальника ТУ Служби судової охорони у Рівненській області Мороза В.А. про передачу конфіскованого на користь держави у ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Opel Zafira» номер кузова № НОМЕР_1 Службі судової охорони у Рівненській області для виконання завдань територіальної оборони України підлягає задоволенню.

На підставі наведеного ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Величка О.М. - без задоволення.

Транспортний засіб марки «Opel Zafira» номер кузова № НОМЕР_1 передати ТУ Служби судової охорони у Рівненській області (м. Рівне, вул. Симона Петлюри 10, ), яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська