Справа № 139/82/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., за участю адвоката Солоненко Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 04.02.2022 близько 14:55 год. у приміщенні продуктового магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 допустила зберігання та збут підакцизних товарів, а саме, пива та шейку, не отримавши права їх реалізації, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності адвоката Солоненко Б.М. з обставинами викладеними у протоколі не погодилась, своєї вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнала, суду пояснила, що вона дійсно є приватним підприємцем, тримає магазин з продажу продовольчих товарів. В неї в магазині знаходилося 12 пляшок алкогольного напою «Шейк» та 1 банка енергетичного напою «Рево». Дані напої вона не продавала, цього ж самого дня придбала для себе, щоб пригостити подруг. Щодо продажу пива зазначила, що пива в її магазині не було, вона ним не торгує, гр. ОСОБА_2 ніколи у своєму магазині не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду показав, що 04.02.2022 з 15:00 год знаходився у магазині ОСОБА_1 . Близько 15:15 год до магазину зайшли поліцейські. Підійшли до прилавку, побачили в кутку, якийсь пляшки з енергетиком. Спитали ОСОБА_1 де взяла, вона відповіла, що вранці придбала у ОСОБА_4 для власного вживання. Один з них наказав ОСОБА_1 їх упакувати, потім забрали пляшки та поїхали. Через хвилин тридцять повернулися разом зі свідками та склали протокол. На питання адвоката Солоненко Б.М. відповів, що в магазині був одразу ж після відкриття і до закриття. Громадянина ОСОБА_2 в магазині не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_1 він ніколи не бачив, у продуктовому магазині в с.Перекоринці не був, ніякого пива не купляв. В перших числах лютого 2022 його зустріли поліцейські, дали пляшку пива та сфотографували, навіщо вони це зробили він не знає, ніяких письмових пояснень він не надавав, ніде не розписувався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно положень статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон № 481) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

В даному випадку, вважаю, що факт продажу ОСОБА_1 слабоалкогольних напоїв не підтверджується жодним із доказів, наданих суду.

Так, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення фотографії на яких зображені свідок ОСОБА_2 з пляшкою пива «Арсенал» та паперова коробка з 12 пляшками слабоалкогольного напою «Шейк» та однією банкою енергетичного напою «Рево», з огляду на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , самі по собі факту роздрібного продажу слабоалкогольних напоїв не доводять.

Інших належних та допустимих доказів реалізації підакцизних товарів, зокрема чеки, квитанції, розписки, будь-які інші документи фінансового характеру із зазначенням ціни, тощо, матеріали справи не містять.

В протоколі про адміністративне правопорушення також не містяться відомості щодо того, за якою ціною здійснювалася реалізація продукції, та чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно з вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку не доведено події здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі слабоалкогольних напоїв без відповідних дозвільних документів, а тому справа підлягає закриттю з вказаної підстави.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 280, 283, 284, п.1 ст. 247 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зач. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вилучені 12 пляшок слабоалкогольного напою «Шейк» та однієї банки енергетичного напою «Рево» повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.