Справа № 347/143/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.04.2022 року до суду поступили протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії ДПР18 №459815 від 02.01.2022 року, ОСОБА_1 02.01.2022 року близько 17.10 год. в м. Косів, по вул. Чорновола, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом (скутером) марки «Хонда Діо» без номерного знаку, в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилось у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер».

А згідно протоколу серії ААБ №031308 від 22.01.2022 року, ОСОБА_1 22.01.2022 року близько 20.31 год. в с. Старий Косів, по вул. Миру, Косівського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом (скутером) марки «Хонда Діо» без номерного знаку, в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилось у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер».

Постановою судді від 14.04.2022 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП, були об?єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд не з"явився. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи, що не суперечить та відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А у відповідності до ст.266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, - якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом застосовуючи технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 02.01.2022 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 №459815 про вчинення ним 02.01.2022 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом (скутером) марки «Хонда Діо» б/н, в стані алкогольного сп?яніння, із зазначенням, що виявлення стану алкогольного сп?яніння проводилося зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». Результат аналізу 1,11 проміле.

Також, 22.01.2022 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №031308 про вчинення ним 22.01.2022 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом (скутером) марки «Хонда Діо» б/н, в стані алкогольного сп?яніння, із зазначенням, що виявлення стану алкогольного сп?яніння проводилося зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». Результат аналізу 1,05 проміле.

Дослідивши в сукупності долучені до кожного з протоколів про адміністративне правопорушення докази, було встановлено наступне.

Так, при дослідженні доказів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2022 року, судом було встановлено, що результат тесту на наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп?яніння здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», містить дату огляду 2021.10.04, час 17.20 год., а не дату вчинення правопорушення вказану у протоколі, - 02.01.2022 року. І при перегляді судом трьох відеофайлів, які містились на долученому до цього ж протоколу диску DVD-R, неможливо точно встановити дату та час проведення огляду особи, оскільки жоден із відеозаписів не здійснено працівниками поліції в порядку безперервного фіксування обставин зупинки транспортного засобу та проведення огляду водія на стан сп?яніння, що не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так само, при дослідженні доказів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2022 року, також було встановлено, що результат тесту на наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп?яніння здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», містить дату огляду не 22.01.2022 року, а 2021.10.04, час 20.43 год. А при перегляді відеофайлів із диску долученого до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2022 року видно, що огляд особи, яка представилась ОСОБА_1 проводився не 22.01.2022 року, як зазначено у протоколі, а 24.01.2018 року, що відображалося на передньому фоні цього запису.

Таким чином, судом встановлено, що до вищеназваних протоколів про адміністративні правопорушення складених відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП, були долучені результати тесту огляду водія на стан сп"яніння, здійснені не датою вчинення вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, а іншою датою, 2021.10.04, лише з різницею у годині проведення тесту. А це, в свою чергу вказує на те, що огляд ОСОБА_1 було проведено не 02.01.2022 року та 22.01.2022 року, а у зовсім інший день і належним доказом у вчиненні ним саме цих правопорушень бути не може.

Так само, оглянуті судом відео файли, що містилися на дисках DVD-R не підтвердили факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень саме 02.01.2022 року та 22.01.2022 року.

При цьому, будь-яких свідків при огляді ОСОБА_1 як 02.01.2022 року, так і 22.01.2022 року не було, що видно із протоколів про адміністративні правопорушення, де свідки не вказані.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у справі за відсутністю складів адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ