overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/277/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №748097 від 26.08.2021 року, ОСОБА_1 , 22.08.2021 року, ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 30.07.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 184, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 357/2963/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальоності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП в матеріалах справи відсутній, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2022, серії ВАБ №868691, 01.01.2022, близько о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , за місцем проживання перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку зі своїм братом, в ході якої виражався в його сторону нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно свого брата, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна справа надійшла до суду 21.04.2022 р., тоді як правопорушення вчинено 01.01.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. Л. Гавенко
П О С Т А Н О В А Справа № 274/506/22
Іменем України Провадження № 3/0274/410/22
"20" квітня 2022 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 19.01.22 о 03 год 10 хв. по 3-му пров. Шелушкова в м. Бердичеві ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу або спеціальний статус, чим порушив п.п. 2 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 12.09.20 зі змінами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
На неодноразові виклики в судові засідання (10.02.22, 24.02.22, 11.03.22, 28.03.22, 12.04.22, 19.04.22) ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлялось за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте відомостей, які б свідчили про отримання повідомлень, до суду так і не надійшло.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент надходження справи строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення 19.01.22, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 44-3 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/524/22
Провадження №3/726/447/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, фактично проживаючого АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді номера обслугу гранатометного відділення протитанкового стрілця-зенітника 1-го зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу роти вогневої підтримки, будучи військовослужбовцем вказаної військової частини, солдатом, самовільно залишив військову частину, а саме з 07.04.2022 року по 14.04.2022 року був відсутній у військовій частині без поважних причин в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 172-11, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень. (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 589/4895/21
Провадження № 3/589/136/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення у справі про адміністративне правопорушення №589/4895/21, провадження №3/589/136/22, у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Косівщина Сумського району Сумської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №589/4895/21, провадження №3/589/136/22, відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В подальшому, 19 січня 2022 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №589/155/22, провадження №3/589/386/22, відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти об`єднання справ про адміністративне правопорушення №589/4895/21, №589/155/22 в одне провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги викладене, з метою недопущення порушення вимог КУпАП та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер відповідно до провадження, яке надійшло раніше, а саме - №589/4895/21, провадження №3/589/136/22.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №589/4895/21, провадження №3/589/136/22, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження із справою за №589/155/22, провадження №3/589/386/22, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши справі про адміністративне правопорушення єдиний №589/4895/21, провадження №3/589/136/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1963/22

Номер провадження 3/495/938/2022

18 квітня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06.04.2022 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Бритівка Білгород-Дністровського району по вул. Центральній, порушив порядок придбання, збуту, перевищення, об`єктів тваринного світу, а саме перевозив рибу «Судак» вагою 250 кг., без товарної накладної, що дає підстави вважати, що дана продукція сумнівного походження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, а також пояснив що при ньому була накладна № 867.

Вина ОСОБА_1 , крім визнання вини, також доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2022 року серії ВАВ №509906.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, особу винної, яка є пенсіонером, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, визнає дане порушення малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Рибу "судак", вагою 250 кг, на суму 4536 грн, яка згідно опису повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд одеської області протягом 10 діб.

Суддя Н.Д.Анісімова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2740/22
пр. № 3/759/1775/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Коваль В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.02.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №204268 складений стосовно ОСОБА_1 .

Разом з тим, в абзаці другому описової частини помилково вказано прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_2 ». Окрім того, в абзаці першому та другому резолютивної частини помилково вказано прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення в абзац другий описової частини постанови від 23.02.2022, а саме: замість прізвища, ім`я, по батькові «ОСОБА_2 » зазначити прізвище ім`я по батькові « ОСОБА_1 », внести виправлення в абзац перший та другий резолютивної частини постанови від 23.02.2022, а саме: замість прізвища, ім`я, по батькові « ОСОБА_1 », зазначити прізвище ім`я по батькові « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене та керуючись ст.283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У абзаці другому описової частини постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.02.2022 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виправити описку, а саме: замість прізвища, ім`я, по батькові « ОСОБА_2 » зазначити « ОСОБА_1 », а також в абзаці першому та другому резолютивної частини постанови виправити описку, а саме: замість прізвища, ім`я, по батькові « ОСОБА_1 » зазначити « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суд міста Києва В.О. Коваль
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/185/22
Провадження №3/477/294/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2021 року серії ВАБ №750292, ОСОБА_2 01 грудня 2021 року, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, не з`явився на реєстрацію до відділення поліції.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення діяння, яке ставиться у винуватість ОСОБА_2 , вчинено 01 грудня 2021 року, справа надійшла до суду 31 січня 2022 року, неодноразово призначалася до розгляду та у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, ситуації у місті Миколаєві та Миколаївської області, з метою забезпечення безпеки суддів, працівників апарату суду, учасників судових проваджень та громадян, була в подальшому знята з розгляду.

З урахуванням приписів частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 , у разі доведеності його вини, повинно бути накладено не пізніше ніж 01 березня 2022 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першої статті 187 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 727/413/22
Провадження № 3/727/1455/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

19 квітня 2022 р. до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.01.2022 року приблизно о 09.30 год., вчинив словесний конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_2 , під час якого ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 16 січня 2022 року, адміністративна справа надійшла до суду 19 квітня 2022 року, а 16 квітня 2022 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, тому вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_3 адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :