Справа № 405/8971/21
провадження № 3/405/1863/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч . 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол серії ААБ №115252 від 16.12.2021 яким ставиться ОСОБА_1 в провину те, що він 26.11.2021 о 23 год. 57 хв. в м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 60, керував транспортним засобом Honda Dio з відсутнім номерним знаком, чим порушив п.п. «В» п. 2.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при дату та час розгляду справи повідомлявся за вказаною в протоколі адресою, причини неявки до суду невідомі.

Крім цього, ОСОБА_1 повідомлявся як за вказаною в протоколі адресою: АДРЕСА_1 , так і за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , але до суду повертались конверти, в яких містяться судові повістки, з причиною повернення адресат відсутній.

Також, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи вказувались одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, дизпозиція ч. 7 ст. 121 КУпАП вказує про відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, яка (ч. 6 ст. 121 КУпАП) вказує про відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Так, в ході вивчення матеріалів справи судом встановлено, що посадовою особою, якою порушено провадження у справі не надано жодних доказів того, що взагалі 26.11.2021 мали місце події, які відображені в протоколі. Також, доданий до протоколу оптичний диск містись в собі відеозапис, на якому зафіксовано, що 16.11.2021 о 11 год 00 хв. ОСОБА_1 не прибув до працівників поліції для складання протоколу. Більше того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 «від підпису відмовився», але вказана особа не була присутня при складанні протоколу, а отже об`єктивно не могла відмовитись від підпису.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що події, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №115252 від 16.12.2021 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду матеріалів справи, а отже провадження про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись статтями 7, 156, 256, 247, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков