Справа № 278/81/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2021 року близько 11 години у торгівельному кіоску № НОМЕР_1 на території ТЦ "Ринг", що по вул. І. Сірка в с. Оліївка Житомирського району та області ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 21-23 Технічного регламенту піротехнічних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 3.08.2011 № 839, здійснював продаж піротехнічних засобів марки "Saturn Missile Battery" без маркування та національного знаку відповідності, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено копію доручення заступника начальника ГУНП в Житомирській області про здійснення профілактичних відпрацювань щодо виявлення порушень правил обігу піротехнічної продукції, рапорти дільничних офіцерів поліції ВП №1, фото загального виду кіоску, де здійснювалась господарська діяльність, та фото піротехнічних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він не здійснював продаж вказаних піротехнічних засобів та дані піротехнічні засоби взагалі йому не належать. Так, того дня до кіоску, в якому він здійснює господарську діяльність, підійшли троє поліцейських, у яких із собою були три коробки піротехнічних засобів. Самі ж поліцейські поставили дані коробки на прилавок його кіоску, сфотографували та забрали назад, повідомивши ОСОБА_1 , що він здійснював продаж вказаної піротехніки, та на нього буде складено відповідні адміністративні матеріали. Зазначив, що свідками даних неправомірних дій поліцейських були продавець ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 надав безпосередньо на місці події.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Трофімов А.В. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 (старший дільничний офіцер поліції відділення поліцейської діяльності № 1 Житомирського РУП) пояснив, що із ОСОБА_1 він не знайомий, декілька разів бачив його на території «Ринг». Того дня свідок разом із напарником заїхали в ТЦ «Ринг» закупити канцтоварів, де зустрів бувших колег поліцейських ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які сказали, що відпрацьовують продаж піротехніки. При цьому ОСОБА_9 тримав в руках коробки з піротехнікою. Через деякий, до одного із торгівельного кіоска забігли ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , останній з яких кинув на прилавок коробки з піротехнікою та почав її фотографувати. Продавщиця здійняла галас, тоді ОСОБА_9 забрав коробки з піротехнікою, а інші дільничні офіцері поліції почали складати протокол про незаконну торгівлю піротехнікою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Долучені до протоколу рапорти поліцейських не визнаються як допустимі докази, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

З долучених до матеріалів справи фотознімків загального виду на прилавку торгівельного кіоску відсутні ті коробки з піротехнічними засобами, які на інших фото окремо сфотографовані в руці невідомої особи, та які у подальшому стали предметом вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим суду, не надано жодного доказу, який би доводив належність вказаних піротехнічних засобів саме ОСОБА_1 та факт здійснення торгівлі

Як зазначено в протоколі свідки даної події відсутні, а жодних речей (предметів) вилучено не було, хоча санкція інкримінованої статті передбачає конфіскацію піротехнічних засобів. Їх огляд у порядку, передбаченому ст. 264 КУпАП, не проводився.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому ставиться у вину порушення вимог Технічного регламенту піротехнічних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 3.08.2011 № 83, яка на момент події вже втратила чинність згідно із постановою КМУ від 5.01.2021 № 8.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідка, оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає недоведеним здійснення ОСОБА_1 реалізації піротехнічних засобів без відповідного маркування, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич