ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2022 Справа №607/3862/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що поступили з Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180913 від 19 лютого 2022 року вказано: « 19.02.2022 року о 21 год. 25 хв. в смт. В. Березовиця по вул. Микулинецька водій ОСОБА_1 , керував ТЗ SUZUKI д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газон аналізатора Drager 6820 та прилад показав результат 0,52%. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП».

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, котре ставиться йому в провину не визнав, та пояснив, що в його діях немає складу інкримінованого правопорушення з наступних підстав.

Так, 19 лютого 2022 року, близько 21 год. 20 хв. в смт. В. Березовиця по вул. Микулинецька він керував належним йому т.з. «SUZUKI» та був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні з працівником поліції, останній запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що він погодився.

Продувши технічний пристрій Драгер та отримавши роздруківку з нього він поставив його результати під сумнів, оскільки вважав що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває. В той день повертався із сауни де у нього розпочався нежить тому він приймав таблетки та каплі, котрі йому дав колега., тому засумнівавшись в результатах газоаналізатора він виявив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, про що усно повідомив працівників поліції.

Однак, з невідомих причин працівники поліції не бажали доставити його в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, зазначаючи, що там той же газоаналізатор, та не варто витрачати час.

Не виконуючи вимог закону працівники поліції склали відносно нього протокол про адмінправопорушення та надали його його для підпису, а також надали чек драгеру, Акт огляду та наполягали на тому, щоб він поставив свій підпис у вказаних документах, оскільки з їх слів так необхідно вчинити бо цього вимагає процедура оформлення даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Він не маю юридичної освіти, в даній ситуації. опинився вперше. А тому виконуючи вимогу працівників поліції поставив підписи у наданих документах. Дані обставини безумовно можуть бути підтверджені фрагментами відеозапису з камер працівників поліції, які здійснювали такий запис.

ОСОБА_1 повідомив суд, що він не погоджувався з результатом огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу та бажав проїхати в заклад охорони здоров`я для проведення такого огляду, однак такий огляд в закладі охорони здоров`я не був проведений з ініціативи працівників поліції та звертає увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що він був згідний з результатами огляду на місці зупинки та не зазначено, що не бажав проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я для проходження такого огляду.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом та правосвідомістю, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку, що вказані пояснення та заперечення сторони захисту є належними та спростовують відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення з додатками, виходячи з наступних підстав.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

В свою чергу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП уразі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, огляд може проводитися не у будь-якому медичному закладі, а у закладі, який включено в Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду. Цей перелік затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах заборонено законом.

Однак, поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив, про те, що ОСОБА_1 погодився із результатами технічного приладу газоаналізатора 6820 та не бажав проїхати в медичний заклад для проводження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також в протоколі інспектор поліції не зазначив даних, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння, які відповідно до Р-I. п.3 Наказу №1452/735 від 09.11.2015 року мають бути внесені у протокол. Також у протоколі відсутня відмітка про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, а також відсутня інформація на відеозапису про складання протоколу та ознайомлення інспектором поліції Бронецького І.М. зі ст. 268 КУпАП під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що позбавило його право скористатись правовою допомогою адвоката чим порушено вимоги:-ст. 256 , 268 КУпАП.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В свою чергу зважаючи на пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не бажали доставити його в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Не виконуючи вимог ст. 266 КУпАП склали відносно нього протокол про адмін. правопорушення та надали його для підпису, а також надали чек драгеру, Акт огляду та наполягали на тому, щоб він розписався у вказаних документах, оскільки з їх слів так необхідно вчинити бо цього вимагає процедура оформлення даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виконуючи вимогу працівників поліції поставив підписи у наданих документах. Отже суд не може розцінювати як належний та достатній доказ чек приладу Alcotest 6820 та акт огляду від 21.03.2021 року, оскільки такі самостійно не доводять поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 був згідний із результатом огляду на місці зупинки.

Також суд звертає у вагу на те, що не може приймати до уваги в якості належних та допустимих доказів в розумінні ст. 251 КУпАП 1) чеку приладу Alcotest 6820; 2) акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки у графі « До протоколу додаються» відсутнє посилання на вказаний цифровий носій а формально вказано «копії матеріалів».

Крім цього у матеріалах справи відсутні дані безперервного відеозапису подій, які проводились інспектором поліції, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п.5 Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

При цьому, слід зауважити, що рапорти працівників правоохоронних органів не є доказами у справі, оскільки по своїй суті є письмовим офіційним повідомленням про керівництву, в якому стисло, але докладно, викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що працівником поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не доведено порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху поза розумним сумнівом, що і стало визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Керуючись статтями 8, 62, 129 Конституції України, 7, 9, 23, 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяТ. Я. Багрій