П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року Справа № 608/61/22

Номер провадження3/608/319/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, на утриманні одна дитина, працюючого старостою села Чуньків Заставнівського району Чернівецької області, до адміністративної відповідальності не притягався

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Адам`яком С.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306919 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що 24 грудня 2021 року о 00 год. 51 хв. на 400 км автодороги М-19 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 та огляду в найближчому медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 дав письмові пояснення, що працівник поліції ОСОБА_2 не дозволив пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння в Чортківській лікарні.

ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо його відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відсторонення його як водія від керування транспортним засобом марки «VolkswagenCaddy», н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку із підозрою перебування в стані алкогольного сп`яніння. Щодо процедури відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 надав такі пояснення. В матеріалах справи міститься направлення від 01-40 години 24.12.2021 ОСОБА_1 в Чортківську ЦРЛ з метою огляду на визначення стану сп`яніння (а. с. 5), в якому зазначено, що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці та те, що огляд не проводився. Однією з головних ознак алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота. Вказана ознака ні в протоколі відносно нього, ні в направленні не зазначена. Така ознака його «алкогольного сп`яніння» як нечітка вимова, пов`язана з фізіологією, тобто він так говорить завжди. Така ознака «алкогольного сп`яніння» як нестійка хода, взагалі не відповідає дійсності, оскільки протягом всього часу спілкування з поліцейськими (що зафіксовано на відео) він адекватно рухався, не гойдався з боку в бік, в нього була стійка хода, тощо. Така ознака «алкогольного сп`яніння» як поведінка, що не відповідає обстановці також не відповідає дійсності, оскільки він був емоційно неврівноважений. Це пов`язано з тим, що він, не порушуючи правил дорожнього руху, разом із сином ОСОБА_1 , рухалися в напрямку місця проживання на двох автомобілях. Раптом, ні з того, ні з чого, він побачив позаду себе автомобіль поліції, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, потім службовий автомобіль порівнявся з ним, увімкнув спеціальний сигнал, обігнав його та виїхав перед ним. Коли він зупинився, зі службового автомобіля вийшов чоловік в формі поліцейського, який з криками біг до автомобіля, почав бити по капоту, склу автомобіля та кричав, щоб він вийшов із машини. Коли він вийшов із машини, то чоловік в формі поліцейського вдарив його в груди і сказав, що він не виконав його вимогу про зупинку. При цьому не представився, службове посвідчення не пред`явив. В тій ситуації обстановці він злякався, оскільки достеменно не знав, чи дійсно це поліцейський, чи переодягнений в форму поліцейського злочинець, який хоче відібрати в нього автомобіль (оскільки автомобіль був на транзитних номерах) та пограбувати його. Саме тому, він почав вимагати у згаданого чоловіка службове посвідчення та кликати про допомогу водіїв, які проїжджали повз нас. Тому, на його думку, саме через це, працівник поліції припустив, що він має ознаку алкогольного сп`яніння як «поведінка, що не відповідає обстановці». Після всіх цих подій, працівники поліції склали на нього два протоколи про адміністративні правопорушення: один за те, що ніби-то не виконав вимогу про зупинку поліцейського, тобто за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП. А інший, за відмову від проходження на визначення стану сп`яніння, тобто за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також винесли постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №125335 від 24.01.2021, згідно якого його притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Ці постанови скасовані в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду пояснив, що того дня дійсно керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy». Він зі своїм сином рухалися автодорогою М-19 двома автомобілями з міста Тернополя до місця проживання. В дзеркало заднього виду він побачив, що поліцейський автомобіль спочатку обігнав машину його сина та рухався між автомобілем сина та машиною під його керуванням. Раптом, службовий автомобіль поліцейських порівнявся з машиною, якою він керував, обігнав його та раптово перед ним зупинився. Після цього, з службового автомобіля вийшов чоловік у формі поліцейського, підійшов до його автомобіля, почав бити по капоту та склу автомобіля, вимагаючи, щоб він вийшов з машини. Він не був в стані алкогольного сп`яніння, про що складено висновок лікаря ОСОБА_3 в КНП «Чортківська центральна міська лікарня» 24 грудня 2021 року о 03 годині 10 хвилин. Крім того зазначив, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Алкогольних напоїв він не вживає, так як є членом Церкви Адвентистів Сьомого Дня, старший громади в цій церкві, а її прихожанам заборонені шкідливі звички. Також, працівники поліції не відсторонили його, як особу, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, від подальшого керування транспортним засобом, як це передбачено законом. Безпосередньо на місці події працівники поліції направлення на медичний огляд йому не надавали. Він відразу самостійно звернувся в Чортківську міську лікарню, де пройшов огляд на стан сп`яніння. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як жодного допустимого доказу його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи немає.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 24 грудня 2021 року о 03 годині 10 хвилин по самозаяві, в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Також, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції, запитав останнього про причину зупинки, на що той почав витягати його з авто, відео розбите на декілька файлів, свідки події відсутні. Факту вдмови від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не зафіксовано. Після цього, майже зразу ОСОБА_1 поїхав в КНП «Чортківська ЦМП» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно характеристики пастора громади Церкви Адвентистів Сьомого Дня с. Чуньків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є членом Церкви Адвентистів Сьомого Дня с. Чуньків Чернівецької області з 2001 року. За цей час проявив себе чесним, відповідальним, надійним. Чуйним, дисциплінованим. Постійно вникає в життя релігійної громади, володіє біблійними знаннями. Завжди дотримується етики поведінки християнина у відповідності до біблійних і церковних норм. В останні роки обирався громадою с. Чуньків старшим громади, що свідчить про довіру до ОСОБА_1 з боку вірян. Перебуваючи на цьому служінні, він духовно зростає, морально стверджується і цим самим позитивно впливає на навколишніх.

Згідно довідки №7 від 01.02.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно є членом Церкви Адвентистів Сьомого Дня з 2001 року у релігійній громаді с. Чуньків, Чернівецької області, де звершує служіння старшого громади. Згідно Церковного керівництва Церкви Адвентистів Сьомого Дня (п. 12 с. 74), людина, яка вживає спиртні напої не може бути членом церкви.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 1-6 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

В справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки, це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки, особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Таким чином, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази не дозволяють зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

На думку суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

В матеріалах справи відсутні докази, які би спростовували пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дані в судовому засіданні.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Квятковська