Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6839/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Немировського В.І. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2022 у справі №279/6839/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. судового збору.

Згідно постанови, близько 04 год 20 хв 19.12.2021 по вул. Сосновського, 52 в м. Коростені Меленівський керував автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Немировський В.І. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, порушення поліцейськими процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, недопустимість відеозапису події. Вказує також на порушення місцевим судом прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки останній належним чином не був повідомлений про час та місце судового розгляду. Зазначає також про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.01.2022 залишено без змін постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Захисник та ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, не з`явилися в судове засідання та захисник заявив клопотання про розгляд справи апеляційним судом у відсутності його та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа може бути розглянута в апеляційному порядку за відсутності ОСОБА_1 та захисника, що подавав апеляційну скаргу.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Клопотання захисника про поновлення пропущеного на незначний час 10-денного строку на подачу апеляційної скарги, передбаченого ст. 294 КУпАП, є обґрунтованим та підлягає задоволенню з метою забезпечення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та захисника у даній справі, а також з урахуванням того, що судом першої інстанції було розглянуто справу 14.01.2022 за відсутності ОСОБА_1 .

З матеріалів справи також видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2021, який містить зізнавальне пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення: «Випив горілки, сів за руль» та відеозапису події про обставини відмови вказаної особи як водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місті зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я; розписок ОСОБА_1 про його інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП; даними направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , а також постанови поліцейського від 19.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення інших правил дорожнього руху при керуванні тим же транспортним засобом у той же час та у тому ж місці (а. с. 3-11).

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою - поліцейським Коростенського РУП Яворським П.В. з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, відсторонення від керування транспортним засобом та фіксації відмови цього водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відеозаписи, долучені поліцейськими до справи, зроблені на портативний реєстратор без істотних порушень вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 та достатньо повно фіксують процедуру відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невказання у протоколі певної марки портативного реєстратора, на який було здійснено фіксацію події правопорушення, не є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, оскільки про долучення до протоколу відеозапису з «боді-камери №3» зазначено у протоколі.

Суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем проживання та доставлення СМС-повідомлення на його мобільний телефон (а. с. 13-15). Будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення місцевим судом прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_1 з огляду на попереднє притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення є необґрунтованими, оскільки виходять за межі судового розгляду у даній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП та по суті спрямовані на погіршення становища особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Немировського В.І. залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2022 у справі №279/6839/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс