печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли зГоловного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 665, 18.10.2021 о 12 год. 03 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в «ІНФОРМАЦІЯ_2», де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_2 , продавець ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення коронавірусної хвороби, а саме: обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту; працівники на робочому місці знаходяться без одягнутих засобів індивідуального захисту; відвідувачі (покупці) обслуговуються без засобів індивідуального захисту; не забезпечений централізований збір засобів індивідуального захисту; відсутній журнал температурного скринінгу; не проведено інструктаж (навчання) щодо дотримання санепідемічних заходів; відсутні медичні книжки; відсутній журнал вологого прибирання приміщень, поверхонь із застосуванням дезрозчинів кожні 2 год., чим порушено вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», пп.1, 9 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, п. 7,8,1 постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року, відповідальність за що, передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася, вказала, що під час перевірки вона знаходилася у засобі індивідуального захисту, а щодо інших порушень - інспектор взагалі не надав жодних підтверджень їх нібито вчинення.

Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №665 та додані до нього матеріали справи, а також заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Окрім цього, до матеріалів справи не долученого жодного доказу на підтвердження порушення забезпечення дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення коронавірусної хвороби ОСОБА_1 , окрім протоколу.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява N 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення №665 не долучено жодного доказу, який би підтверджував, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, є суб`єктом господарювання чи на неї покладені організаційно - розпорядчі функції відповідно до яких, вона б могла керувати роботою магазину, а також доказів вчинення вказаного правопорушення, окрім самого протоколу, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько