Справа № 441/1481/21 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/811/1510/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 02 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 02.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 08.07.2021 року о 14 год.00 хв. в с.Черлянське Передмістя, вул. Передмістя 1, Львівської області керував транспортним засобом Опель Віваро, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природня блідність, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що огляд на стан сп`яніння працівниками поліції проведено з порушенням вимог законодавства, жодних ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції в нього виявлено не було, був втомлений та поспішав до дружини, зазначає, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в справі відсутнє направлення на огляд до медичного закладу.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, при цьому зазначає, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи судом, а саме на 02.09.2021 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Татух М.Д. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою від 15.03.2022 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

При цьому суд враховує те, що вказана справа призначалась до розгляду одинадцять разів починаючи із 02.11.2021 року, із них десять разів розгляд справи переносився за заявою захисника, а тому чергова неявка ОСОБА_1 та його захисника у судове засідання без поважних причини апеляційним судом розцінюється як зловживанням правом доступу до правосуддя для умисного затягування розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 441/1481/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, що доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №098985 від 08.07.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.07.2021 року, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.4,5), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 08.07.2021 року, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а.с.7), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 08.07.2021 року, де зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, при цьому працівниками поліції неодноразово була висловлена вимога про проходження огляду в медичному закладі з роз`ясненням наслідків відмови від проходження огляду (а.с.9).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 02 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.