Справа № 175/397/20
Провадження № 3-в/175/3/22
Постанова

Іменем України

18 квітня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське подання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з неможливістю виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

11.04.2022 року до суду надійшло подання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі уповноважений орган з питань пробації) від 06.04.2022 року про вирішення у порядку ст.304 КУпАП питання, пов`язаного з неможливістю виконання постанови Дніпропетровського районного суду від 24.03.2020 року у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_1 .
Від уповноваженого органу з питань пробації надійшла заява про розгляд подання за відсутності його представника.
ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду подання повідомлений належним чином (за допомогою направлення СМС-повістки), але до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали подання та особової справи № 01/2020 р., суд приходить до наступного.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин. Постанова набрала законної сили 06.04.2020 року.
23.06.2020 року вказана постанова надійшла до уповноваженого органу з питань пробації та прийнята для виконання.
Згідно довідки Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 1409 від 30.04.2021 року ОСОБА_1 не відпрацював у повному обсязі стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, з яких відпрацьовано 88 годин (а.о.с.100).
За вих. № 21/5/1388 від 07.05.2021 року та вих. № 21/5/1394-21 від 11.05.2021 року ОСОБА_3 направлені виклики до уповноваженого органу з питань пробації на 09.00 годину 11.05.2021 року та 09.00 годину 20.05.2021 року відповідно. Однак, у визначені дні ОСОБА_2 до органу пробації не з`явився (а.о.с.101, 102).
Для встановлення місця перебування/проживання ОСОБА_4 19.05.2021 року були скеровані запити: до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського району управління юстиції у Дніпропетровській області; до Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки; до ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; до ІТТ ГУНП України в Дніпропетровській області; до ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи»; до Дніпровського РВ ДМС у Дніпропетровській області; до ДУВП № 4 ПС МРУ ПВКПП МЮ України департаменту охорони здоров`я (а.о.с.103, 104, 105, 106, 107, 108, 109).
Вжитими заходами встановити місце перебування/проживання ОСОБА_4 не вдалося.
16.06.2021 року ОСОБА_2 у телефонному режимі повідомив співробітнику уповноваженого органу з питань пробації про те, що він змінив місце свого проживання та на даний час проживає у с. Ганьківці Снятинського районну Івано-Франківській області (а.о.с.117).
Згідно повідомлення начальника Снятинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області № 38/13/1200-21 від 02.07.2021 року відомості щодо місця проживання у с. Ганьківці Снятинського районну Івано-Франківській області не підтверджуються, ОСОБА_1 за вище вказаною адресою незареєстрований та не проживає (а.о.с.126).
За вих. № 21/5/2085-21 від 05.07.2021 року на підставі ч.1 ст.382 КК України до ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області направлене подання для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Повідомлення за результатами розгляду подання до уповноваженого органу пробації не надходило (а.о.с.130, 131-133, 134).
У подальшому ОСОБА_2 неодноразово викликався до уповноваженого органу з питань пробації, однак жодного разу не з`явився.
За повідомленням Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вих. № 75 від 12.01.2022 року) ОСОБА_1 значиться зареєстрованим по АДРЕСА_1 , однак міській раді не відоме місце його проживання. Також відсутні контактні дані близьких родичів (а.о.с.152).
06.04.2022 року співробітниками уповноваженого органу з питань пробації з метою з`ясування факту проживання ОСОБА_4 здійснено виїзд за адресою проживання його колишньої дружини по АДРЕСА_2 . Під час спілкування з ОСОБА_5 було встановлено, що остання розірвала шлюб із ОСОБА_6 в 2018 році та відтоді вони мешкають окремо. В останнє вона бачила ОСОБА_4 у травні 2021 року. Також їй відомо, що останній здав в оренду свій будинок і виїхав за межі Дніпропетровської області, куди саме їй не відомо, будь-яке спілкування з ним припинилося (а.о.с.160).
Таким чином, станом на 06.04.2022 року місце перебування/проживання ОСОБА_4 не встановлене.
Згідно п.13.13 Наказу 474/5 Міністерства Юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
За приписом ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Чинним законодавством не визначено інших механізмів встановлення місцеперебування та забезпечення явки порушника до органу пробації, які можуть бути покладені на відповідний орган.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують об`єктивні обставини, які унеможливлюють виконання вказаної постанови суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.183-1, 304 КУпАП, суд -

постановив:

Подання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ковальчук Світлани від 06.04.2022 року про вирішення питання, пов`язаного з неможливістю виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 року відносно ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, відповідно до якої на останнього накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт - визнати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко