Справа № 199/1456/22
Провадження (3/199/821/22)
ПОСТАНОВА

20.04.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, працюючого на посаді водія «Кокстаманіт», проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 18.02.2022 року о 16:06 год., в м.Дніпро, по вул. М.Малиновського, 14а, ОСОБА_1 керуючи ТЗ трактором Белорус 82.1 № НОМЕР_1 з напівпричепом самоскидним НТС-5 № НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, перед початком руху та перестроюванням не переконався що це буде безпечним та скоїв зіткнення із ТЗ Nissan Primaster № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та першим захисником Яременко Є.І., який діяв в інтересах останнього, 27.03.2022 року надано письмове клопотання про призначення у справі транспортно - трасологічної і автотехнічної експертизи у Дніпровському науково-дослідному інституті судових експертиз м.Дніпро, яке було в подальшому конкретизоване і уточнено цим захисником 29.03.2022 року з назвою призначення автотранспортної-трасологічної експертизи, постановленням 7 питань для фактично судової автотехнічної експертизи і підтримане в уточненому вигляді захисником Гобозовою З.О.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи та пояснив, що він керував автомобілем Nissan Primaster № НОМЕР_3 та рухався по вул. М.Малиновського, на світлофорі був зелений колір і тому він мав право рухатись, потім на його смугу виїхав трактор під керуванням ОСОБА_1 , який пересікав через суцільні лінії вул. М.Малиновського, він намагався уникнути зіткнення і здійснив маневр у лівий ряд, а трактор під керуванням ОСОБА_1 продовжив перетинати лінію проїзної частини та відбулось зіткнення. Зазначає, що його ТЗ рухався із швидкістю в межах дозволеної швидкості руху, він не порушував ПДР України, намагався уникнути зіткнення.

В судовому засіданні 20.04.2022 року ОСОБА_1 пояснив, що він керував трактором Белорус з напівпричепом, по вул. М.Малиновського, перетинав проїзну частину по суцільній лінії, яка переривалась, переконався що світлофори іншим були червоні і тому він почав рух, ТЗ під керуванням потерпілого він не бачив, світлофори від нього був приблизно у 100 метрах. Зазначає що ПДР України він не порушував, переконався у безпечності та вважає що потерпілий міг уникнути зіткнення.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню, при цьому суд враховую вірну назву заявленої експертизи, згідно наукових рекомендацій напрямку експертного дослідження, та згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх пояснень в суді, протоколу про адміністративно правопорушення і схеми, долученої до нього, суд вважає необхідним призначити по справі судову авто-технічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Що стосується заявленого захисником Яременко Є.І. письмового клопотання, про витребування доказів з Ситуаційного центру м.Дніпра КП «Інфо Рада Дніпро», яке було підтримано у судовому засіданні також захисником Гобозовою З.О., то в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено у судовому засіданні 29.03.2022 року, оскільки суд не є суб`єктом, який збирає докази для будь-якої сторони, такі повноваження для запиту мають сторони, у тому числі адвокати.

Також захисником Яременко Є.І. було спочатку заявлене письмове клопотання про призначення трасологічної експертизи, яке не було конкретизоване, не було належним чином мотивоване і не були поставлені мотивовані питання для цієї експертизи, від якої сам ОСОБА_3 в подальшому відмовився, конкретизувавши питання фактично для автотехнічної експертизи, клопотання про трасологічну експертизу в подальшому не було підтримано новим захисником Гобозовою З.О. і Рак М.Ф., тому підстави для її призначення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань захисника Яременко Є.І. про призначення трасологічної експертизи і заявленого захисником Яременко Є.І. письмового клопотання, про витребування доказів з Ситуаційного центру м.Дніпра КП «Інфо Рада Дніпро», яке було повторно підтримано у судовому засіданні також захисником Гобозовою З.О. і Рак М.Ф. відмовити.

Клопотання захисника Яременко Є.І., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , підтримане захисником Гобозовою З.О. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , початкових даних, схеми місця ДТП та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, провадження якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля NISSAN PRIMASTAR, д/н НОМЕР_4 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4.Чи відповідали дії водія трактору Белорус 82.1, д/н НОМЕР_5 із напівпричепом тракторним самоскидним НТС -5, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 учасники ДТП, якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6.Чи є порушення ПДР та причинно-наслідковий зв`язок в діях водія автомобіля марки NISSAN PRIMASTAR, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 , за умови, що він перевищив встановлення обмеження швидкості руху та здійснив зіткнення із трактором Белорус д/н НОМЕР_1 із напівпричепом тракторним самоскидним НТС -5, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

7. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко