П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2022 Справа №607/690/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 та частиною першою статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2022 року близько 01:10 хв. в селі Острів по вул. Кардуби керуючи транспортним засобом Сітроен Берлінго НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції про зупинку завчасно подану синім та червоним проблисковим маячком та звукового сигналу не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 10.01.2022 року близько 01:10 хв. в селі Острів по вул. Кардуби керуючи транспортним засобом Сітроен Берлінго НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду, що час вчинення адміністративного правопорушення 01:10 зазначено не вірно, оскільки в той час він був в іншому місці та виконував замовлення по перевезенню депутата обласної ради. Крім того, зазначає, що він не чув вимогу працівників поліції про зупинку, вони його не зупиняли. Оскільки вони неввічливо з ним спілкувалися, він вирішив закритися в автомобілі та чекати на «моніторингову групу».

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Відповідно до пункту 2.4 та 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги Правил, що зафіксовано процесуальним шляхом в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498930 та серії ДПР18 №498931 від 10 січня 2022 року, та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відеозаписами нагрудних камер поліцейських №02017_000000 за період з 01:30-01:58 та відеозаписами реєстратора службового автомобіля, зафіксовано, що автомобіль поліцейських переслідує автомобіль Сітроен Берлінго НОМЕР_2 , подає сигнал синім та червоним проблисковим маячком та звуковий спец сигнал, однак, водій не реагує на нього та продовжує рух. Після тривалого переслідування, водій зупинився в селі Острів. Працівники поліції повідомляють причину зупинки, повідомляють про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому роз`яснюють, що водій має право пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі (01:48 -01:53). Разом з тим, ОСОБА_1 , зачинився в автомобілі, демонстративно включив музику, та тривалий час не реагував на пропозиції працівників поліції. Вказані дії працівник поліції вірно кваліфікував, як дії, які свідчать про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він образився на працівників поліції через їх неввічливе ставлення, оскільки такі доводи не звільняють його від обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, у разі наявності ознак алкогольного сп`яніння. Не звільняє від такого обов`язку і очікування «моніторингової групи».

Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що неточно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вказане не спростовує факт не зупинки на вимогу працівника поліції та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, ВС КАС у своїх постановах від 24.12.2019 за № 459/1801/17 та від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 вказав, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, не спростовує порушення позивачем вимог Правил Дорожнього руху, та є опискою.

Також, в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та частиною першою статті 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Зважаючи на те, що щодо правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення пройшов трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною другою статті 38 Кодексу, тому в цій частині провадження по справі слід закрити на підставі пункту 7 частини першої 247 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною другою статті 38 Кодексу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (1000) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 34000,00 гривень; витрати на облік зазначених ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк