Справа 303/3638/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 о 08 год. 35 хв. 17.04.2021 по вул. Горького в с. Обава Мукачівського району керував автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 16.04.2021 під час керування ним автомобілем марки «Opel Vectra» в смт. Чинадієво Мукачівського району пробилося колесо, а тому він залишив транспортний засіб на узбіччі дороги і пішов додому. Наступного дня, зранку 17.04.2022 він зателфонував своєму товаришу ОСОБА_3 і попросив відвезти його до автомобіля та допомогти йому замінити колесо. Під час заміни колеса під"їхали патрульні поліцейські та попросили пред"явити документи для перевірки, на що він їм відповів, щоб ті зачекали поки він закінчить роботу по заміні колеса, що обурило поліцейських. Згодом, в ході розмови з поліцейськими, після перевірки документів, один із полійцейських заявив, що вбачає у нього ознаки сп"яніння та висунув вимогу пройти алкотестування. У зв"язку з недовірою точності роботи приладів алкотестерів просив відвезти його в медичний заклад охорони здоров"я де він пройде медичний огляд, однак поліцейський сказав, що відвезе його в лікарню для проходження медичного огляду, якщо алкотестер покаже відсутність стану алкогольного сп"яніння. Він погодився на пропозицію поліцейського та пройшов алкотестування, але побачивши показник сп"яніння, не погодився з результатом медичного огляду, проведеного поліцейськими в смт. Кольчино та вимагав відвезти його в лікарню для проходження повторного медичного огляду, на що поліцейський йому відмовив та склав протокол про адміністративне правопорушення. Того ж дня, він самостійно звернувся у Мукачівську ЦРЛ, де о 10 год. 15 хв. пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння, за висновком якого перебував у тверезому стані.

Інспектор Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Щербей М.І. в судовому засіданні пояснив, що 17.04.2021 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 ід час перевірки документів останній поводився зухвало, після проведення алкотестування в смт. Кольчино з результатами 0,45 % проміле ним було складено протокол та узв"язку з тим, що порушник заперечував стан свого алкогольного сп"яніння пропонував йому відвезти його в медичний заклад охорони здоров"я для проходження медичного огляду, однак останній відмовився.

Допитаний в суді працівник Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 показав, що разом з поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 патрулювали між селами Чинадієво та Обава Мукачівського району. Підтвердив, що порушник ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vectra», пройшов алкотестування в смт. Кольчино за результатами якого перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Працівник Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 підтвердив в суді покази поліцейського Ластівка Я.Є.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235606 від 17.04.2021, 17.04.2021 о 08 год. 35 хв. по вул. Горького в с. Обава Мукачівського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер».

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами засвідчив, що зі змістом протоколу погоджується, відомості щодо нього внесені правильно, копію протоколу отримав; у графі «пояснення» вказав, що «спиртне не вживав».

Роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «Drager» №318 від 17.04.2021 підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння, результат тестування позитивний - 0, 45 % проміле.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими та зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР та винуватість у вчиненні ним передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський Щербей М.І. був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не встановлено під час розгляду будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусової згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підпису наявних у матеріалах справи документів, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи правопорушника та його представника про те, що ОСОБА_1 був тверезий, оскільки алкогольних напоїв не вживав, - суд відхиляє, позаяк вважає, що сукупність доказів, що містяться у матеріалах справи, які, на переконання суду є належними, допустимими та достатніми, свідчать про зворотне. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також згідно з роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «Drager», ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння - результат огляду 0,45 % проміле.

Відповідно до п. п. 2,3 Розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у працівників поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 на момент зупинки поліцейськими транспортного засобу мав зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; поведінка, що не відповідає обстановці. Жодних доказів про те, що поліцейськими були порушені приписи ст. 266 КУпАП та вимоги Інструкції у матеріалах справи немає, відомості про існування таких також відсутні.

Не бере до уваги суд твердження правопорушника про те, що поліцейські безпідставно склали відносно нього протокол та його доводи про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі спростовано показами допитаних в судовому засіданні поліцейських.

При оцінці доданого ОСОБА_1 під час розгляду справи судом копії протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння №227 від 17.04.2022 результат якого свідчить про те, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, суд зазначає, що вказаний документ жодним чином не впливає на висновки про визнання ОСОБА_1 винуватим у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР та скоєння ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із слідуючого.

Відповідно до Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Доводи правопорушника про те, що супровід поліцейських був неможливий через конфліктну ситуацію, на переконання суду, є безпідставними і розцінюються як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та такими, що не впливають на правильність та обґрунтованість висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі відповідно до встановлених норм закону.

З урахуванням викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235606 від 17.04.2021, роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «Drager», ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані - результат огляду 0,45 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.04.2021 та показами поліцейських ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - 496 грн. 20 коп.судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш