КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/22/22
Провадження № 3/552/197/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ, Одеської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ( с. Дачне, Одеська область),

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
03.01.2022 о 17.30 год. курсант 9 навчальної роти зв`язку навчального батальйону зв`язку в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) матрос ОСОБА_1 перебував на території зазначеної військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей», чим порушив ст. ст. 11,16,49,241 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 1,4 Дисциплінарного статуту ЗСУ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 04.01.2022 ( а.с.1,2), рапорту ( а.с.3), висновку щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» №7 від 03.01.2021 ( а.с.4), пояснень ( а.с.5-12), клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності ( а.с.17).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення було вчинено 03.01.2021.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько