Справа№464/7469/20
пр.№ 3/464/2/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191612 від 17 грудня 2020 року ОСОБА_2 17 грудня 2020 року о 12.17 год на перехресті вул.Стрийська-К.Мікльоша в м.Львові, керуючи транспортним засобом «Форд» номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті, не надав переваги в русі транспортному засобі «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч прямо. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи у суді ОСОБА_2 в присутності захисника Кулеби В.М. свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки правил дорожнього руху не порушував переконався в безпечності здійснення повороту.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КУАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУАП).

За ст.124 КУАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху п.10.1 ПДР України.

Як вбачається із матеріалів справи 17 грудня 2020 року о 12.17 год на перехресті вул.Стрийська-К.Мікльоша м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Форд» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Для з`ясування питань обставин та механізму виникнення ДТП необхідні спеціальні знання, тому постановою від 12 лютого 2021 року за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілим судом в порядку ст.273 КУАП призначено судову автотехнічну експертизу.

Висновком судової автотехнічної експертизи за № 919/920, складеної 28 січня 2022 року судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Давидович О.О., установлено наступне.

З технічної точки зору, оскільки зіткнення сталось після того як автомобіль «Форд» номерний знак НОМЕР_1 повністю покинув смуги зустрічного напрямку, за межами проїжджої частини праворуч по напрямку руху автомобіля «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на забороняючий жовтий сигнал світлофора, то причиною даної ДТП стала невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.12.4, 12.9б, 8.7.3ґ, 10.1 ПДР України. Експерт попереджався про кримінальну відповідальність за ст.384 КК за завідомо неправдивий висновок, висновок відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України в редакції наказу від 26 грудня 2012 року № 1950/5, підстав сумніватися в його достовірності немає. При цьому суддя бере до уваги, що для проведення вказаної експертизи в розпорядження експерта було надано всі наявні матеріали справи. Докази, які б спростовували вищевказаний висновок, відсутні.

У суді потерпілий ОСОБА_1 наведений висновок експерта не оспорив.

Суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність переконливих доказів вини, дійшов висновку про недоведеність порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП, не встановлено, що виключає в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, зокрема його об`єктивної сторони. Провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУАП необхідно закрити.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО