Справа № 471/166/22
Провадження №3/471/104/22
Номер рядка звіту 136
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2022 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Новік І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 5,6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2022 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 471/166/22 (провадження № 3/471/104/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

15.04.2022 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 471/167/22 (провадження № 3/471/105/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

15.04.2022 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 471/168/22 (провадження № 3/471/106/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Згідно з протоколами серії ОБ № 031798, серії ОБ № 031799, серії ОБ № 031797 від 23.02.2022 року, 23.02.2022 року ОСОБА_1 , по вул. Дружби в с. Мостове керував т/з мотоцикл LIFAN, б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку, без мотошолому та не маючи права керування даним видом транспортного засобу

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він неодноразово повідомлявся про розгляд справи та за практикою ЄСПЛ «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року)».

На підтвердження вини ОСОБА_1 органом поліції окрім протоколів про адміністративне правопорушення надано письмові пояснення відібрані працівником поліції, про те в даному поясненні не зазначено, чи в дійсності воно підписано ним власноручно.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаєтьсяя протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доументами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами .

Згідно вимог п.2.3.(г) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі.

Диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за експлуатацію водієм транспортного засобу без номерного знака.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 "а" ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, жодних доказів: відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, пояснень свідків чи очевидців, тощо матеріали справи не містять.

В той же час, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 КонституціїУкраїни).

Відсутність в матеріалах справи доказу, який би підтвердив факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень (постанова Верховного Суду Українивід 23.10.2019 у справі №357/10134/17).

Вивчивши матеріли справи, суд встановив наступне, що склад правопорушень передбачених ч. 5,6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП у діях ОСОБА_1 , відсутній, внаслідок його недоказаності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5,6. ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 471/166/22 (провадження № 3/471/104/22), № 471/167/22 (провадження № 3/471/105/22), № 471/168/22 (провадження № 3/471/106/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 471/166/22 (провадження № 3/471/104/22).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбаченого ч. 5,6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цих правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Гукова І.Б.