Справа № 149/241/22
Провадження №3/149/296/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

24.01.2022 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ N 024460 від 12.01.2022 року вбачається, що 12.01.2022 року о 07:52 год. в м.Хмільник по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в лікаря - нарколога (висновок № 3 позитивний - амфетамін), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не згоден із результатами висновку лікаря так як наркотичні засоби не вживав. Зазначив, що під час його огляду в медичному закладі лікар сумнівався в результатах проведеного тесту. Він мав бажання пройти повторно освідування на стан наркотичного сп"яніння, проте йому було відмовлено та рекомендовано звернутись до наркологічного центру з метою повторної можливості пройти тест. Оскільки він був затриманий працівниками поліції, тому лише після звільнення. але в цей же день, звернувся до "КНП ЦТЗ "Соціотерапія"ВОР" де отримав негативний результат щодо перебування в стані наркотичного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він працює лікарем-психіатром в КНП "Хмільницька ЦРЛ" та має дозвіл на проведення огляду на стан наркотичного сп"яніння. В січні 2022 року від проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп"яніння та за результатами огляду надав висновок про перебування особи в стані наркотичного сп"яніння внаслідок вживання амфетаміну. Зазначив, що таке дослідження він проводив вперше. Було проведено два тести. Перший тест був негативний. Провівши повторно тестування, він у зв"язку з тим, що має поганий зір та в кабінеті було погане освітлення, видав позитивний висновок, покладаючись на думку медичного персоналу, які також перебували в кабінеті.Вказав, що даний тест не дає стовідсотково достовірного результату, а тому порадив ОСОБА_1 ще звернутись в наркологічний диспансер.

Крім того, судом досліджено письмові докази. Так, з висновку медичного огляду ОСОБА_1 № 3 від 12.01.2022 року, проведеного КУ "Хмільницька ЦРЛ", слідує, що 12.01.2022 року о 08:25 год. останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, під дією наркотичного засобу "амфетамін". З результатами цього ОСОБА_3 не погодився та в цей же день звернувся до "КНП ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР" де отримав довідку про негативний тест.

Судом також досліджено диск з відеозаписом, що приєднано до матеріалів справи в ході перегляду якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився в КУ Хмільницька ЦРЛ лікарем ОСОБА_2 . Під час освідування в кабінеті також перебували працівники поліції та два працівника медичної установи, які впливали на висновок лікаря, оскільки останній був невпевнений в його результатах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З положень ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. сп`яніння.

Відповідно до розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Тобто, одним із доказів перебування особи, що здійснює керування транспортним засобом, в стані наркотичнго сп"яніння є саме висновок лікаря який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з досліджених доказів та не заперечується в судовому засіданні лікарем, висновок про перебування особи в стані алкогольного сп"яніння він надав, враховуючи думку працівників поліції та медичного персоналу, які також перебували в кабінеті, оскільки він сам не був впевнений в його результатах. а тому і запропонував ОСОБА_1 звернутись до іншої медичної установи. Враховуючи встановлені обставини під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп"яніння, суд ставить під сумнів результати такого висновку, а тому не може посилатись на нього як на доказ вини ОСОБА_1 .

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів, які беззаперечно свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння, тому у відповідності до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина РОБАК