Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/323/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2022 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі судового засідання Коваленко О.В.,

за участі:

особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Коваль В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, адміністративний матеріал, що надійшов від СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 090800, який складений ст. ДОП СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Шумейко Д.О. вбачається, що 27 березня 2022 року о 11 год. 45 хв., перебуваючи по провулку Спортивному в м. Гребінка Полтавської області, здійснив незаконний обмін валютних цінностей, як засобів платежу, а саме обміняв у гр. ОСОБА_2 29 доларів США на 720 грн., чим порушив Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року, а саме п.4 ст.14 Закону, відповідальність за що передбачена ст.162 КУпАП.

В судовому засіданні особа, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, просив закрити відносно нього адміністративну справу та пояснив, що дійсно, він 27.02.2022 року знаходився в м. Гребінка по провулку Спортивному в магазині «Щедра хата» купляв корм котові. В той час до нього підійшли два працівники поліції пред`явили свої посвідчення і сказали, що він здійснював обмін грошових коштів. На що він відповів, що ні про які гроші, ні про обмін він не знає. Працівники поліції посадили його в службовий автомобіль і привезли його до відділку поліції. Працівники поліції сказали, що в нього повинні бути, якісь мічені долари США, на що він заперечив. В нього відсутні долари США номіналом: 1 долар США D , 1 долар США 689944777 D, 1 долар США D 689944702, 1 долар США А 08697690, 5 доларів США МL 11126231J, 10 доларів США СС 90313550 А, 10 доларів США МL . Потім в присутності двох свідків його обшукали, але вказаних купюр не виявили.

Зазначив, що в зв`язку з війною і в разі бомбардувань, він всі сімейні кошти сина ОСОБА_3 і дружини ОСОБА_4 носив при собі. Ці кошти були вилучені працівниками поліції і відносно нього було складено адміністративний протокол. Під час складання протоколу у присутності двох понятих в мене було вилучено грошові кошти, а саме 41 купюру по 100 (сто) американських доларів США, 86 доларів США, 450 євро купюрами 4 по 50, та дві по 100, також вилучено гривні 52 купюри по 1000, 130 купюр по 500, 82 купюри по 50, 20 купюр по 10, 24 купюри по 20 грн.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат - Коваль В.І. в судовому засіданні підтримав заявлене ним письмове клопотання про закриття адміністративної справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що пред`явлене його підзахисному обвинувачення в адмінправопорушенні не недоведеним, а дії правоохоронців вважає незаконними з наступних підстав.

ОСОБА_1 не порушував Закон жодним чином, вину не визнає, грошей не міняв, як вбачається з пояснення ОСОБА_1 від 27.03.2022 року цього дня він знаходився в місті Гребінка по пров. Спортивний в магазині «Щедра Хата» та намагався купити корм котові. В цей час, до нього підійшли два поліцейські, показали своє посвідчення і сказали, що він нібито міняв якісь гроші. Він їм відповів, що не про який обмін грошей він не знає. Поліцейські посадили його в свій автомобіль і привезли його в відділок поліції, та сказали, що в нього повинні бути якісь мічені долари США. ОСОБА_1 заперечував, адже в нього відсутні купюри номіналом: 1 долар США D, 1 долар США 689944777D, 1 долар США D689944702, 1 долар США А08697690, 5 доларів США ML11262318, 10 доларів США СС90313550А, 10 доларів США ML53577162В. Потім в присутності двох свідків його обшукали, зазначених купюр не виявили.

Крім того, це достовірно підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП № 090800 від 27 березня 2022 року, що в присутності понятих, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вище вказані мічені купюри не були в ОСОБА_1 , а в нього були вилучені інші валютні цінності: іноземна валюта 4 186 доларів США; іноземна валюту 450 ЄВРО; національна валюта 141 580 гривень, що є особистими коштами сім`ї ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не здійснював ані купівлі (продажу) ані обміну валютних цінностей, а тим-більше у розумінні положень Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року, а саме п.4 ст.14 цього Закону, а при огляді його особистих речей поліцейським вилучені грошові кошти, котрі, як уже зазначалося ним, у своїй сукупності були сімейними коштами сина ОСОБА_3 та дружини ОСОБА_7 які він носив при собі у зв`язку з військовим станом в Україні. При цьому, купюри номіналом: 1 долар США D, 1 долар США 689944777D, 1 долар США D689944702, 1 долар США А08697690, 5 доларів США ML11262318, 10 доларів США СС90313550А, 10 доларів США ML53577162В у нього вилучено не було, так як такі відсутні в силу того, що операція ані з обміну ані з купівлі (продажу) валюти ніким не проводилась.

Незважаючи на це, поліцейський замість неіснуючих купюр: 1 долар США D, 1 долар США 689944777D, 1 долар США D689944702, 1 долар США А08697690, 5 доларів США ML11262318, 10 доларів США СС90313550А, 10 доларів США ML53577162В, вилучив у нього кошти, а саме: іноземна валюта 4 186 доларів США; іноземна валюта 450 євро; національна валюта 141 580 гривень, котрі не були безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, в якому його звинувачують.

З огляду на це, захисник просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, а також іншими документами та показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Так, за змістом підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про валюту і валютні операції» валютна операція - це операція, що має хоча б одну з таких ознак як торгівля валютними цінностями, а валютні цінності - це національна валюта (гривня), іноземна валюта та банківські метали. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про валюту і валютні операції» структура валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України з урахуванням вимог ч. 5 ст. 4 цього Закону. У відповідності до підпункту 10 пункту 2 Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року за № 1, обмін іноземної валюти/банківського металу - це операція з купівлі (продажу) однієї іноземної валюти за іншу іноземну валюту, одного банківського металу в інший або в іноземну валюту. Отже, за змістом наведених вище спеціальних норм, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, полягає в обміні валютних цінностей як засобу платежу із порушенням вимог Закону України «Про валюту і валютні операції» та Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року за № 1, зокрема буде мати місце виключно у випадках проведення операцій або ж з купівлі (продажу) однієї іноземної валюти за іншу іноземну валюту, або ж одного банківського металу в інший або в іноземну валюту. Однак матеріали адміністративної справи не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснював обмін саме валютними цінностями, тобто проводив операції з купівлі (продажу) однієї іноземної валюти за іншу іноземну валюту, а, відтак, не міг порушити та не порушив положення Закону України «Про валюту і валютні операції».

Матеріали адміністративної справи не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснював обмін саме валютними цінностями, тобто проводив операції з купівлі (продажу) однієї іноземної валюти за іншу іноземну валюту, а, відтак, не міг порушити та не порушив положення Закону України «Про валюту і валютні операції».

Суд звертає увагу, що при огляді 27.03.2022 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та огляді його речей, поліцейськими, у присутності двох понятих, не виявлено грошових коштів: 1 долар США D, 1 долар США 689944777D, 1 долар США D689944702, 1 долар США А08697690, 5 доларів США ML11262318, 10 доларів США СС90313550А, 10 доларів США ML53577162В, що підтверджується наявним у справі протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2022 року, а ті грошові кошти, котрі у нього вилучені - іноземну валюту 4 186 доларів США; іноземну валюту 450 євро; та національну валюту 141 580 гривень не були засобом платежу, а є особистими грошовими коштами сім`ї ОСОБА_1 .

Інші докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення, у матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства").

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такі роз`яснення містяться і в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", а саме визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в адміністративних матеріалах відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Одночасно, на виконання положень ч. 6 ст. 283 КУпАП, у постанові про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, слід вирішити також питання про вилучені грошові кошти, зокрема у спосіб їх повернення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності і провадження у справі відносно якої підлягає закриттю.

Крім того, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7,9, ст. 162, ст. ст. 245, 251, 252, 256, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ст.162 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені у нього під час вжиття заходів забезпечення провадження по цій справі, а саме під час особистого огляду та огляду його речей 27.03.2022 року, грошові кошти, зокрема: 4 186 (чотири тисячі сто вісімдесят шість) доларів США; іноземна валюту 450 (чотириста п`ятдесят) євро; національну валюта у сумі 141 580 (сто сорок одна тисяча п`ятсот вісімдесят) гривень, які зберігаються у ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський