Справа № 495/9520/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.7, 126 ч.5, 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2021 року о 11.20 год. ОСОБА_1 по вул.Чорноморській, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, Одеська область керував мопедом «Delta» без д.н.з., який не зареєстрований в сервісному центрі у Державтоінспекцї у встановленому законом порядку, протягом 10 діб з моменту придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9в ПДР, повторне адміністративне правопорушення протягом року, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, і його дії кваліфіковано за ч.7 ст.121 КУпАП.

11.11.2021 року інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ДПР18 №168361.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 року, матеріали адміністративної справи №495/9523/21 передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

18.11.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2021 року о 11.20 год. ОСОБА_1 по вул.Чорноморській, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, Одеська область керував мопедом «Delta» без д.н.з., без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР, повторне адміністративне правопорушення протягом року, передбачене ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП, і його дії кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

11.11.2021 року інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ДПР18 №168376.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2021 року, матеріали адміністративної справи №495/9520/21 передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

18.11.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2021 року о 11.20 год. ОСОБА_1 по вул.Чорноморській, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, Одеська область керував мопедом «Delta» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожними рота, нечітка мова). Від проходження медичного огляду та за допомогою приладу Драгер на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

11.11.2021 року інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ДПР18 №168375.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2021 року, матеріали адміністративної справи №495/9524/21 передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2021 року протоколи про адміністративні правопорушення від 11.11.2021 року серії ДПР18 №168376 (справа №495/9520/21 провадження №3/495/3230/2021); від 11.11.2021 року серії ДПР18 №168361 (справа №495/9523/21 провадження №3/495/3231/2021) та від 11.11.2021 року серії ДПР18 №168375 (справа №495/9524/21 провадження №3/495/3232/2021) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.7 ст.121, ч.3 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоїно номер справи №495/9520/21 (номер провадження 3/495/3230/2021).

В судові засідання призначені на 18.11.2021 року о 10.00 год., 22.12.2021 року о 10.00 год., 13.01.2022 року о 09.00 год., 08.02.2022 року о 09.45 год. ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі, клопотань або заяв про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 по суті правопорушення вину свою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.7 ст.121, ч.3 ст.130 КУпАП визнав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.7 ст.121, ч.3 ст.130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань або заяв про відкладення слухання справи до суду не надійшло, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 ..

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.7 ст.121, ч.3 ст.130 КУпАП та вина ОСОБА_1 у вчиненні таких підтверджується, належними і допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №168376 від 11.11.2021 року, серії ДПР18 №168361 від 11.11.2021 року, серії ДПР18 №168375 від 11.11.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Зазначені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.7 ст.121, ч.3 ст.130 КУпАП є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В п.1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до вимог п.2.9в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9в ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність, серед іншого, настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Згідно ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що на ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.7 ст.121, ч.3 ст.130 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП відповідно до ст.36 КупАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. з конфіскацією транспортного засобу.

Згідно п.28 Постанови N14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В матеріалах справи відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_1 отримував у встановленому порядку посвідчення на право керування транспортним засобом, додаткове адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосовано.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп..

Керуючись ст.ст.27, 36, 40-1, 130 ч.3, 221, 251, 252, 256, 266, 283-285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.7 ст.121, ч.3 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., з конфіскацією транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Заверюха В.О.