Справа 573/326/22
Номер провадження 3/573/113/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

прокурора Зикунова В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором Білопільської філії Державного підприємства «Укрліктрави»,

- за ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором Білопільської філії Державного підприємства «Укрліктрави» тазгідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 45 зазначеного Закону несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік. Декларацію було подано 12 жовтня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він є директором філії, яка не є юридичною особою. Тому, на його думку, він не повинен подавати декларацію, бо не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що пройшли строки притягнення його до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Прокурор Зикунов В.В. зазначив, що ОСОБА_1 , як директор філії, є суб`єктом корупційних правопорушень, а тому просив визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і піддати штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не закінчився, бо його необхідно відраховувати з дати складання протоколу, тобто з 18 лютого 2022 року.

Заслухавши ОСОБА_1 , прокурора, суд дійшов таких висновків.

Статтями 252, 280 КУпАП України встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 10 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у п. 1, пп. «а» і «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

У разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування настає відповідальність за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є директором філії ДП «Укрліктрави» з 21 липня 2017 року по теперішній час (а. с. 21, 28).

Відповідно до п. 1.1. р. 1 «Загальні положення» Статуту Державного підприємства «Укрліктрави» підприємство засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та є державним комерційним підприємством (а. с. 12-20).

Згідно з Положенням про Білопільську філію Державного підприємства «Укрліктрави» філія створена як відокремлений балансовий підрозділ ДП «Укрліктрави», не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені підприємства та в межах повноважень, встановлених цим Положенням. Філія діє на засадах підпорядкованості органам управління підприємства, а її керівник (директор) несе персональну матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього бухгалтерського і податкового обліку філії (а. с. 22-27).

Повноваження директора філії визначені пп. 8.4 р. 8 Положення про Білопільську філію Державного підприємства «Укрліктрави» та посадовою інструкцією (а. с. 57-64).

Так, директор філії ДП "Укрліктрави" організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність філії; підписує платіжні документи, відомості, чекові книжки, договори на відкриття банківських рахунків, звіти, податкові розрахунки, бухгалтерську, статистичну звітність щодо діяльності філії; забезпечує своєчасне та якісне ведення бухгалтерського обліку, складання та подання бухгалтерської, статистичної та іншої звітності, сплату податків та обов`язкових платежів і відрахувань; видає в межах своєї компетенції накази, розпорядження, підписує грошові, звітні та інші документи; вирішує всі питання в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам тощо.

Згідно з листом Департамента проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агенства з питань запобігання корупції від 09 листопада 2021 року №3469/55/117/01-2021 Державне підприємство «Укрліктрави» є юридичною особою публічного права, а посадові особи підприємства та його відокремлених стуктурних підрозділів, які наділені організаційно-розпорядчими та/або адміністративно-господарськими функціями, є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону (а. с. 35).

Отже, проаналізувавши вказані документи, суд вважає, що ОСОБА_1 , як директор філії, виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, а тому є суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Тобто, за встановлених судом обставин, часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є дата фактичного подання електронної декларації, тобто 12 жовтня 2021 року.

Управлінню стратегічних розслідувань у Сумській області ДСР НП України про неподання ОСОБА_1 декларації стало відомо ще 25 серпня 2021 року, але з прийняттям будь-якого рішення з цього приводу воно зволікало з невідомих причин (а. с. 9).

Про подання ОСОБА_1 декларації 12 жовтня 2021 року Управлінню стратегічних розслідувань у Сумській області ДСР НП України було відомо вже цього дня, а тому фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення суд визнає 12 жовтня 2021 року і останнім днем притягнення до адміністаривної відподальності було 11 квітня 2022 року.

З боку суду зволікань з розглядом протоколу не було, бо він до суду надійшов лише 01 квітня 2022 року.

Із твердженням прокурора про час виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , саме в день складання протоколу суд погодитися не може, оскільки фактичним моментом виявлення правопорушення слід вважати час отримання інформації органом, що протидіє корупції, тобто цей строк пов`язується з часом повідомлення про певні факти, які у своїй сукупності свідчать про вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, знайшов своє підтвердження, але провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя