Справа № 308/1372/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника начальника Управління начальника відділу провадження у справах про ПМП управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Яворського Б. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебували матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №4660/30500/19, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 472 МК України.

21.03.2022 заступник начальника Управління начальник відділу провадження у справах про ПМП управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Яворськогий Б. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2020 року, із урахуванням постанови Закарпатського апеляційного суду від 18.11.2021.

Вказує, що постанова набрала законної сили та могла бути звернена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 18.02.2022 року, проте митним органом дана постанова була отримана лише 02.03.2022 року, що унеможливлює звернення такої до виконання.

У зв`язку із чим, заявник просить поновити строк на пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2020 року, із урахуванням постанови Закарпатського апеляційного суду від 18.11.2021, до виконання.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поновлення строку, приходжу до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 132 364,11 (сто тридцять дві тисячі триста шістдесят чотири грн. одинадцять коп.) гривень; конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: 1) роторний газовий лічильник торгівельної марки «FMG», модель FMR DN80 G250, серійний номер R000054438 1 штука; 2) роторний газовий лічильник торгівельної марки «FMG», модель FMR DN100 G160, серійний номер R000054440 1 штука.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.11.2021 апеляційну скаргу захисника адвоката Сідун О.С. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України в частині накладення стягнення у виді штрафу змінено, застосовано до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 64 712 (шістдесят чотири тисячі сімсот дванадцять) грн. 86 коп. з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил. У решті постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2020 залишено без змін.

З копії супровідного листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області встановлено, що 26.01.2022 року Закарпатській митниці Держмитслужби направлено копію вищевказаних постанов, які були отримані згідно штампу вхідної кореспонденції 02.03.2022 року.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2020 року у справі № 308/1372/20, із урахуванням постанови Закарпатського апеляційного суду від 18.11.2021, набрала законної сили, є чинною та в силу ст. 124 Конституції України є обов`язковою до виконання, приймаючи до уваги, що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП, пропущено з поважної причини, вважаю за можливе поновити строк пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2020 року у справі № 308/1372/20, із урахуванням постанови Закарпатського апеляційного суду від 18.11.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе