П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/499/22

Провадження № 3/348/449/22

22 квітня 2022 року cуддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

У ході судового розгляду захисник, адвокат Романко В.М. 22.04.2022 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Зазначив, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у даній дорожньо-транспортній пригоді, тому вважає, що по справі слід призначити автотехнічну експертизу для підтвердження чи спростування показів сторін, оскільки для вирішення справи по суті є необхідним встановлення причинно-наслідкового зв"язку з настанням ДТП. Крім того просив попереднє клопотання подане ним 13.04.2022 щодо призначення експертизи залишити без розгляду.

Представник потерпілого адвокат Капак В.М. та потерпілий не заперечили щодо призначення експертизи, однак просили задоволити клопотання частково, а саме не ставити на розгляд експерта питання, що стосуються дій потерпілого при ДТП. Відповідно до ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норми ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учаснків судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Крім цього, суд підтримує доводи сторони потерпілого в частині того, що питання, які ставить сторона перед експертом не можуть виходити за межі судового розгляду, а тому зазначене у клопотанні питання під №1 та частково питання № 3, що стосується потерпілого суд не виноситиме на розгляд експерта.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, для проведення експертизи експерту слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суд вважає за доцільне викласти у тексті ухвали пояснення учасників судового розгляду, які будуть необхідні експерту при проведенні експертизи та були відібрані в учасників у ході судового розгляду:

1) ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він 01.03.2022 приблизно 17 год. 30 хв. рухався автомобілем марки "Nissan Leaf" в сторону Івано-Франківська та проїхав поворот в с. Грабовець, тому здійснював маневр розвороту, у місці де це дозволяла дорожня розмітка. Він робив маневр розвороту з дорожнього полотна, перевірив щоб ззаду не було автомобіля та почав розворот. Він повністю не зміг розвернутися за один раз, тому включив задню передачу, після чого відбувалося ДТП. На узбіччя його автомобіль не заїжджав. Зіткнення автомобілів відбулося біля обочини на зустрічній смузі руху. Перед місцем зіткнення є заокруглення дороги. Інерції не було. До схеми ДТП зауважень не мав та підписав. У його автомобілі пошкоджена середня частина лівої сторони, спрацювали подушки безпеки, а в автомобілі «Ford Focus» було пошкоджено капот та бампер. Свідки ДТП були, але вони з автомобіля вийшли вже після удару. Інших транспортних засобів не було, а зустрічні були далеко.

2) ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 01.03.2022 приблизно о 17 год. 30 хв. їхав на автомобілі марки "Ford Focus" в сторону м. Івано-Франківськ. Автомобіль " Nissan Leaf"здійснив різкий маневр ліворуч, а тому він виїхав на зустрічну смугу, щоб об`їхати це авто, але ОСОБА_1 його не побачив, не припинив рух і відбулося ДТП. Був дощ, дорога була слизькою.ОСОБА_1 виконував маневр з правої обочини, а початку маневру потерпілий не бачив, оскільки перед місцем ДТП є закритий поворот і оглядовість обмежена. Він особисто їхав по своїй смузі руху, зустрічна смуга була вільна. Він виїхав на зустрічну смугу тому, що маневр тільки починався і на думку потерпілого ОСОБА_1 мав його побачити і зупинитися. Рухався він зі швидкістю приблизно 70 км/год.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

клопотання захисника, адвоката Романка В.М. задовольнити частково.

Призначити у справі №348/499/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля марки "Nissan Leaf", ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3. Порушення, яких пунктів ПДР України з технічної точки зору є причиною ДТП?

Експертизу слід проводити, виходячи з вихідних даних, наведених у поясненнях учасників ДТП, які викладені в постанові та враховуючи документи, які долучені до матеріалів справи.

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи №348/499/22, провадження № 3/348/449/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.