Справа №303/2420/22
№3/303/1073/22
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 293580 від 28.03.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 28.03.2022 року о 23 год. 35 хв. у м.Мукачево по вул.Садова, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання про призначення у даній справі судово-токсикологічної експертизи, мотивуючи тим, що з висновком щодо результатів медичного огляду категорично не погоджується, оскільки не вживав ніяких наркотичних чи інших препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому не визнає також свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Проведення дослідження на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Мукачівська ЦРЛ» викликає сумніви, оскільки не відомо про рівень акредитації та сертифікації цієї лабораторії, а також рівень спеціальної підготовки персоналу та допуски до проведення досліджень для визначення наркотичних засобів або психотропних речовин.

Дослідивши письмові докази у справі та клопотання, суддя прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством..

У відповідності до вимог частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші

обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч.1 ст.273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, визначено неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Враховуючи, що ОСОБА_1 категорично заперечує вживання ним наркотичних засобів 28.03.2022 року, що в свою чергу дає підстави для додаткового встановлення достовірності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 117 від 28.03.2022 року, а тому з метою повноти, об`єктивності і всебічності розгляду даної справи, усунення будь-яких сумнівів, необхідно призначити судово-токсикологічну експертизу.

У той же час, запропоноване особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, питання: «чи перебував ОСОБА_1 на момент відібрання біологічного середовища (сечі) 28.03.2022 року в КНП «Мукачівська ЦРЛ», в стані наркотичного сп`яніння?» не відноситься до компетенції експерта-токсиколога, оскільки стан сп`яніння визначається не лише за результатом дослідження біологічного матеріалу, а у сукупності з іншими ознаками особи щодо якої проводиться медичний огляд.

Тому суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-токсикологічної експертизи необхідно задовольнити частково, за винятком запропонованого питання щодо перебування ОСОБА_1 на момент відібрання біологічного середовища (сечі), яке було відібране 28.03.2022 року в КНП «Мукачівська ЦРЛ», в стані наркотичного сп`яніння.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-токсикологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам токсикологам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (88000, місто Ужгород, вулиця Капушанська, 83), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи міститься у біологічному середовищі (сечі), яка 28.03.2022 року була відібрана у ОСОБА_1 в приміщенні КНП «Мукачівська ЦРЛ», наркотична або психотропна речовина?

2. Якщо так, то яка саме, в якій кількості та чи викликає така концентрація стан наркотичного чи іншого сп`яніння?

Зобов`язати КНП «Мукачівська ЦРЛ» невідкладно після отримання постанови суду транспортувати до Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (88000, місто Ужгород, вулиця Капушанська, 83) другу ємність із зразком біологічного середовища (сечі), які були відібрані 28.03.2022 року о 23 год. 45 хв. під час медичного огляду ОСОБА_1 (висновок № 117 від 28.03.2022 року) для проведення експертизи.

Проведення оплати експертизи здійснити відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів Державного бюджету України.

Копії постанови направити до КНП «Мукачівська ЦРЛ» (місто Мукачево, вул.Пирогова, 8) та Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (88000, місто Ужгород, вул. Капушанська, 83).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський