Категорія:ст. 124 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Лавренчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лавренчука О.В. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постановою судді Салюк В.В. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 29.09.2021 о 14.20 год., керуючи автомобілем «Renault Captur», р.н. НОМЕР_1 в м. Луцьку по вул. Карпенка Карого, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі захисник Лавренчук О.В. вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, оскільки захисник Лавренчук О.В. звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Зазначає, що постанова судді винесена без повного, всебічного, об`єктивного дослідження обставин справи, за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, що свідчить про безпосереднє порушення права на захист та доступ до правосуддя. Вказує на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 12 січня 2022 року, а тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Лавренчука О.В., який подану апеляційну скаргу підтримував та просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково з таких підстав.

Клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови слід задовольнити, оскільки він пропущений із поважних причин.

Згідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи місцевим судом,

Крім того, ОСОБА_1 та захисник Лавренчук О.В. не були присутні під час розгляду справи місцевим судом, при цьому захисник Лавренчук О.В. звертався до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням на лікарняному (а.с.23).

При цьому суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника Лавренчука О.В..

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник Лавренчук О.В. не були присутні під час розгляду справи Луцьким міськрайонним судом Волинської області, клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою задоволено не було, а справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП та права ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2021 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, та відновлення порушеного права ОСОБА_1 .

Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 29.09.2021 о 14.20 год., керуючи автомобілем «Renault Captur», р.н. НОМЕР_1 в м. Луцьку по вул. Карпенка Карого, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Твердження апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються матеріалами справи.

Доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526837 від 29.09.2021 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями учасників ДТП (а.с.3,4), фотографіями з місця ДТП (а.с.5-6).

Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.13. 1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги він зупинився, і повернув голову на ліво, дивлячись чи немає перешкоди. Автомобіль марки «Рено Логан» вже виїхав на головну дорогу і різко зупинився, при цьому він був впевнений що транспортний засіб вже виїхав на головну дорогу і тому не встигну зреагувати на різку зупинку так як дивився вліво (а.с.4).

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що перед виїздом на головну дорогу він зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі. В цей час відбувся удар в задню частину його автомобіля (а.с.3).

Досліджені під час апеляційного розгляду у справі докази: схема ДТП, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 - свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan».

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені та проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи та були надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисником під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поза межами, встановленого Законом, строку.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 та виявлене 29 вересня 2021 року та ще до надходження даної справи до апеляційного суду (25.01.2022) закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Лавренчуку О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу захисника Лавренчука О.В. - задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов