Справа № 149/600/22
Провадження №3/149/468/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322342 від 11.03.2022 року, 10.03.2022 року о 23.35 годині в м. Хмільнику по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Алкотест 6810 "Драгер", результат позитивний - 0,60%о проміле. Огляд проводився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він алкогольні наопї не вживав, про що повідомив працівників поліції. Проте на їх вимогу пройшов огляд на стан сп"яніння у приміщенні поліції. Прилад працівників поліції показав 0,60%о проміле алкоголю. Так як він алкоголю не вживав, то з цим не погодився, про що заявив працівникам поліції. Проте його не доставили до лікарні і не провели належний огляд на стан сп"яніння. Незважаючи на це, працівники поліції склали відносно нього незаконний протокол. У протоколі він знову вказав, що з результатами огляду не погоджується, алкоголю не вживав.

Захисник адвокат Костюк С.М. надав суду клопотання про закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване порушеннням поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника адвоката Костюка С.М., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322342 від 11.03.2022 року, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також до протоколу внесено пояснення ОСОБА_1 : "Я, ОСОБА_1 не згоден, алкоголю не вживав, не згоден.";

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 результат огляду на стан сп`яніння: позитивний - 0,60 %о. Огляд проводився за допомогою алкотестера ALKOTEST 6810 DRAGER АRBL 0794;

роздруківка алкотест ALKOTEST 6810 DRAGER АRBL 0794 № 2826 від 11.03.2022 року;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" від 11.03.2022 року, відповідно до якого за результатами огляду проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини;

відеозаписи з відеореєстратора "Хсіомі 70 маі", Cam Pro № 65.

Разом з тим, з досліджених відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що працівником поліції у приміщенні відділу поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Drager", результат позитивний - 0,60%о проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, про що заявив працівникам поліції.

Також це відображено і у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322342 від 11.03.2022 року - "Я, ОСОБА_1 не згоден, алкоголю не вживав, не згоден."

Проте працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у закладі охорони здоров"я, у даному випадку КНП "Хмільницька ЦЛ".

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 266 КУпАП, зокрема частиною 6, визначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 2 - 5 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 6-8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобуабо висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобуабо його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою приладу "Drager", однак з результатами такого огляду ОСОБА_3 не погодився.

Відтак, згідно закону та нормативно-правових актів (ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6-8 Порядку та п.7 розділу 1 Інструкції) працівник поліції зобов`язаний був запропонувати та доставити водія до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та вже за результатами такого скласти протокол.

Разом із тим, відеозаписи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , після того як він не погодився із результатами огляду за допомогою приладу "Drager", було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Зокрема це підтверджується і тим, що до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" від 11.03.2022 року, працівником поліції не внесено відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляд у КНП "Хмільницька ЦЛ"

Таким чином, у даному випадку працівники поліції діяли не у спосіб визначений законом та нормативно-правовими актами.

Вказані обставини суд розцінює як порушення процедури огляду водія, передбаченої статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, що згідно частини п`ятої статті 266 КУпАП є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,9,130,247,251,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.