Справа № 342/24/22
Провадження № 3/342/99/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , (так зазначено в протоколі),

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу ДПР18 №459563 від 05.01.2021 год., який оформлявся працівником поліції Боднарчуком Ю.М., водій ОСОБА_1 05.01.2021 о 18-20 год. по вул.Станіславській, в м.Городенка Коломийського району керував транспортним засобом Мерседес, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager», результат тесту позитивний 2,93 проміле. Своїми діями він порушив п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол поступив до суду спочатку 12.01.2022 і його було направлено працівникам поліції на до оформлення. Вдруге його було направлено працівниками поліції до суду, після дооформлення - 18.02.2022.

В призначені судові засідання на 03.03.2022 та 12.04.2022 ОСОБА_1 не прибув жодного разу. Про час і місце розгляду справи повідомлявся в передбачений законодавством спосіб за наданою працівниками поліції адресою проживання. Однак до суду повертаються конверти з повістками без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також за наданим працівниками поліції в матеріалах справи номером телефону ОСОБА_1 суд позбавлений можливості його повідомити про час і місце розгляду справи, оскільки даний «абонент знаходиться поза зоною досяжності».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що на даний час подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП і його зміст є суперечливим із змістом інших матеріалів справи.

А саме, в матеріалах справи зазначена адреса проживання ОСОБА_1 за котрою він неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи. Ст. 268 КУпАП передбачає можливий рохгляд справи без участі правопорушника, якщо він повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Але суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, бо за вказаною працівникои поліції адресою ОСОБА_1 не отримує направлену йому кореспонденцію. А до суду повертаються конверт із судовими повістками на котрих зазначено працівником пошти, що «адресат відсутній за вказаною адресою». У звязку із чим у суду відсутні підстави для розгляду справи без участі ОСОБА_1 , бо він не може вважатись особою, яка повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП.

Іншої інформації про місце дійсного знаходження чи проживання ОСОБА_1 працівники поліції не надають до суду. А не повідомлення належним чином ОСОБА_1 про час і місце розгляду даної справи може призвести до порушення його прав передбачених нормами чинного законодавства.

Також в протоколі датою вчинення правопорушення зазначено 05.01.2021. В інших матеріалах справи зазначена дата 05.01.2022. Протокол поступив до суду вперше в січні 2022 року. Тобто в протоколі зазначено рік скоєння правопорушення 2021, а в інших матеріалах справи, зазначено рік скоєння правопорушення 2022. Рапорт працівника поліції від 14.02.2022 не є тим документом яким можливо вносити зміни до протоколу про адмінправопорушення та не є підтвердженням того, що подія за участі водія ОСОБА_1 , про котру зазначено в протоколі ДПР18 №459563 мала місце саме в 2022 році, а не в 2021.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

У зв`язку із чим, вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно повернути у відділ поліції для належного оформлення. А саме працівникам поліції слід надати суду належну інформацію з приводу дійсного місця проживання (знаходження) ОСОБА_1 , чи інформацію, яка надасть суду можливість повідомлення в будь-який інший спосіб ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, та слід надати належну інформацію про дійсну дату вчинення правопорушення ОСОБА_1 , яке йому інкримінують працівники поліції і відповідальність за ,що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки без надання належної вищезазначеної інформації, суд буде позбавлений можливості розглянути дану справу відповідно до норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 130, 245, 256, 264, 265, 268, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернути до відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.