справа № 208/1353/22
№ провадження 3/208/1073/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником служби охорони праці АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 17.01.2022 вбачається, що внаслідок допущених порушень начальником служби охорони АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» вимог Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 19.10.2016 відбулось розголошення службової інформації, зібраної у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни.

Так, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 виконував завдання Кам`янської міської ради щодо виконання мобілізаційного плану на особливий період, на підставі якого, ним було розроблено мобілізаційний план Дніпровської ТЕЦ.

Відповідно до переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Дніпропетровській обласній державній адміністрації (затверджено розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 02.03.2017 № Р-121/0/3-17), зміст документів мобілізаційного плану становить службову інформацію. З огляду на викладене, мобілізаційний план Дніпровської ТЕЦ має гриф обмеження доступу «Для службового користування «Літер М».

Відповідно до вимог п. 74 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, допуск працівників установи до роботи з документами, що містять службову інформацію з мобілізаційних питань або з питань спеціальної інформації, здійснюється на підставі списку, складеного підрозділом чи посадовою особою, відповідальною за мобілізаційну роботу або роботу із спеціальною інформацією, і затвердженого керівником установи.

Водночас, з метою заповнення відомостей про розрахунок об`ємів лікарських препаратів медичного майна та необхідних медичних послуг на особливий період, ОСОБА_1 ознайомив з вищевказаним мобілізаційним планом Дніпровської ТЕЦ фельдшера служби охорони праці Дніпровської ТЕЦ ОСОБА_2 , посада якої не внесена до переліку осіб, яких допущено до роботи з документами з грифом «Для службового користування» (наказ від 21.09.2021 № 137/1), чим розголосив службову інформацію у сфері оборони країни.

Дії ОСОБА_1 регіональним органом Служби безпеки України кваліфіковано за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено участі у судовому провадженні адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи в розумінні ст. 271 КУпАП, який міг би здійснювати захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за її відсутності.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, Судам необхідно враховувати, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, оцінюючи процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить до висновку, що надані йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, реалізовані у обраний ним спосіб, так, ОСОБА_3 був обізнаний про наявність судового провадження відносно нього за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, обізнаний з датою, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, за таких обставин ч. 2 ст. 268 КУпАП надає можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію, в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, передбачені Типовою інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 19.10.2016.

Відповідно до п. 74 Інструкції Вхідні, вихідні, внутрішні документи з грифом Для службового користування передаються працівникам відповідно до резолюцій керівника установи або його заступників, керівників підрозділів установи.

Справи з грифом Для службового користування, що зберігаються у службі діловодства чи інших структурних підрозділах, видаються у тимчасове користування працівникам установи на підставі замовлення за формою згідно з додатком 10, резолюції керівника установи або затвердженого керівником установи (керівником структурного підрозділу установи) списку працівників, які мають право працювати з відповідною справою.

Допуск працівників установи до роботи з документами, що містять службову інформацію з мобілізаційних питань або з питань спеціальної інформації, здійснюється на підставі списку, складеного підрозділом чи посадовою особою, відповідальною за мобілізаційну роботу або роботу із спеціальною інформацією, і затвердженого керівником установи.

Крім цього, п. 12 Інструкції передбачає, що особи, винні у порушенні порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, їх втраті або розголошенні службової інформації, що в них міститься, притягуються до дисциплінарної або іншої відповідальності, передбаченої законом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, полягає у порушенні порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Так, суддею встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що начальником служби охорони ОСОБА_1 було допущено порушення вимог Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736, внаслідок чого відбулось розголошення службової інформації у сфері оборони країни.

Факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 6 від 17.01.2022, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2022, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2 від 13.01.2022, зі змісту якого вбачається, що остання працює фельдшером служби охорони праці АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», на початку 2022 року до неї звернувся начальник служби охорони праці з з вказівкою щодо заповнення форми про потреби у лікарських препаратах, для чого він надав їй мобілізаційний план на особовий період із грифом обмеження доступу «Для службового користування «Літер М» . При цьому вона зазначила, що з наказом про доступ до документів з даним грифом її не ознайомлювали;

- розпорядженням Дніпропетровської обласної державної адміністрації за вих. № Р-121/0/3-17 від 02.03.2017, відповідно якому визначено перелік відомостей, що становлять службову інформацію;

- наказом АТ «Дніпровська ТЕЦ» № 124-к від 22.04.2019, яким ОСОБА_1 призначено на посаду начальника служби охорони;

наказом АТ «Дніпровська ТЕЦ» № 111-к від 01.04.2021, яким на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків фахівця з питань мобілізаційної роботи служби охорони праці;

наказом АТ «Дніпровська ТЕЦ» № 137/1 від 21.09.2021, яким ОСОБА_1 надано доступ до роботи з документальними матеріалами із грифом «Для службового користування»;

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме: порушення порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію у сфері охорони державної таємниці та оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При цьому суддя враховує, що посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації. Відтак ОСОБА_1 є посадовою особою та накладення на неї адміністративного стягнення слід здійснювати з урахуванням цієї обставини.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 є посадовою особою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в письмових поясненнях не заперечував свою вину, обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні. Тому приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП для посадових осіб, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 212-5, 245, 251-252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.