Справа № 450/930/22 Провадження № 3/450/1196/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., з участю: особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

25.03.2022 року о 18:05 год. в м. Пустомити, вул. Грушевського, 34 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху обгоні не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді S6» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр обгону. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що він 25.03.2022 року о 18:05 год. здійснював рух автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Пустомити, вул. Грушевського, 34. Не завершивши маневр повороту ліворуч відбулося зіткнення з т/з., який рухався позаду. Водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Ауді S6» д.н.з. НОМЕР_2 по правій смузі руху, різко здійснив виїзд на його смугу руху (ліву), що призвело до ДТП.

ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що правил дорожнього руху не порушував. Причиною настання ДТП є дії водія автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснюючи поворот ліворуч не увімкнув завчасно покажчик повороту ліворуч та не переконався в безпечності маневру. З урахуванням зазначеного не вважає себе винуватим.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на думку суду його вина доведена такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045373 від 25.03.2022 року, в якому були зафіксовані порушення п. 10.1 ПДР України допущені водієм ОСОБА_1 .

Схемою місця ДТП, з якої слідує, що місцем настання ДТП є м. Пустомити, вул. Грушевського, 34, місце зіткнення розташоване на лівій смузі руху.

У судовому засіданні оглянуто відеозапис із камер спостереження, з якого слідує, що т/з «Ауді S6» д.н.з. НОМЕР_2 та т/з «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 здійснювали рух по вул. Грушевського, 34, м. Пустомити. Першим розташовувався т/з. «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 за ним знаходився т/з. «Ауді S6» д.н.з. НОМЕР_2 . В автомобіля т/з. «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 був увімкнений показник повороту ліворуч. Автомобіль «Ауді S6» д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи виїзд за автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін останнього, чим випередив т/з «Ауді S6» д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, не відреагував на перешкоду, якою був т/з «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 в момент ДТП не увімкнув завчасно покажчик повороту ліворуч як це передбачено п. 9.4 ПДР України (за 50100 м у населених пунктах) та не переконався в безпечності маневру що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, як це передбачено п. 10.1 ПДР, що стало причиною пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 що наявні в матеріалах справи на думку суду надані останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. 9.4, 10.1 чинних ПДР України.

Вказаними доказами в повній мірі підтверджується винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР України, що і перебуває у безпосередньому причиново наслідковому зв`язку з настання ДТП.

За адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 останній підлягає адміністративному стягненню. Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів