overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/892/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с.Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року, близько 17 години 30 хвилин, по вул.Чайки, 4 в с.Чайки в Київській області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daf д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з напівпричепом т/з Daf XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв та не рухався. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339895 від 13.12.2021 року, схемою місця ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 686/7401/22
Провадження № 3/686/2462/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

11.04.2022 року ОСОБА_1 близько 18 год. 00 хв. курив сигарети марки «Malboro Red» в дворі будинку поблизу дитячого майданчика по вул. М. Гречка в м. Хмельницькому, де відповідно до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 159609, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом ст. інспектора СЮП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Ю. Гвоздецької.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Частина 1 ст.175-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» на дитячих майданчиках забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

У відповідності до ст.40-1КУпАП підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 3/521/978/22
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

31.01.2022 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 18.01.2022 року у справі № 521/19999/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року суддею була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В постанові суду було допущено описку, а саме: при зазначенні номера провадження помилково було зазначено «3/521/7870/21», замість вірного: «3/521/978/22».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 18.01.2022 року у справі № 521/19999/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: номером провадження по справі вважати вірним: 3/521/978/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Плавич І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року у Володимир-Волинський міський суд Волинської області з Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №901197 складений 17.01.2022 року.

З дослідженого судом проколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.02.2021 року, 31.12.2022 року не з`явився на реєстрацію у Володимир-Волинський РВП ГУНП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене правопорушення було вчинене 31.12.2021 року. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №901197 був складений 17.01.2022 року.

Як стверджується супровідним листом, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надіслані до суду 19.01.2022 року, а із штемпеля вхідної кореспонденції Володимир-Волинського міського суду Волинської області вбачається, що матеріали до суду надійшли 25.01.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя /підпис/ А.А.Каліщук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 12.04.2022 після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №364217 від 10.12.2021, складеного поліцейським Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_1 10.12.2021 о 12 год. по вул. Київська, 64, в м. Житомирі, вчинив дрібне хуліганство, а саме в дворі будинку у громадському місці справляв природні потреби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не забезпечено участь ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №364217 від 10.12.2021;

-рапорт працівника поліції Умінського В.;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній визнав, що 10.12.2021 о 12 год. по вул. Київська, 64, в м. Житомирі, в дворі будинку у громадському місці справляв природні потреби.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, сплинуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 296/1232/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

17 лютого 2022 року о 09 год. 34 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN NMDS-892 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «OPEL CОМBO» держ.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок даної події обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином водій ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Під час з`ясування обставин події ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю.

Його винуватість повністю підтверджується : поясненнями ОСОБА_3 та схемою ДТП, в якій зазначено розташування ТЗ після ДТП та зазначені механічні пошкодження обох ТЗ.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, в зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 185/1959/22
Провадження № 3/185/1102/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2022 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області ДПІ України, про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Павлоград Буддеталь», РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.57.1 ст.57 глави 4 розділу ІІ та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 295/147/22
Номер провадження 3/278/565/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського районного суду м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

У відповідності до роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 №11, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату і місце її слухання, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Окрім того, Великою Палатою Верховного Суду у п. 36 постанови від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 наголошено, що особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також сповістити повісткою про час і місце розгляду справи

Разом із тим, з протоколу про адмінправопорушення та матеріалів справи не убачається, що ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, що позбавляє суд можливості застосувати привід до останнього, як до особи, яка ухиляється від явки до суду.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8485/21
Провадження № 3/127/2668/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебували адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

22 червня 2021 року вищезазначені адміністративні матеріали судом було розглянуто та винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Дослідивши вищевказані матеріали справи, суд встановив, що постанова містить описку, а саме, по тексту постанови суду №127/8485/21 від 22.06.2021 року, допущено помилку (описку) в зазначені анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, невірно зазначено ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема, зазначено: « ОСОБА_2 », натомість вірно: « ОСОБА_1 ». Отже, вказана описка є очевидною, а тому підлягає виправленню.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної під час набору тексту постанови та внести відповідні зміни в текст постанови та замість зазначеного: «… ОСОБА_2 …», зазначити вірно: «… ОСОБА_1 …», зважаючи на те, що вказані зміни не впливають на суть прийнятого в справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну помилку, описку, в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2021 року у справі №127/8485/21, та вважати вірним по тексту постанови прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням відмінків: « ОСОБА_1 ».

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2021 року у справі №127/8485/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: