overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/804/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2022 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , керівника ПП «КРТ-ГАЗ», юридична адреса: вул. Керамічна, 4/66 у м. Львові

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «КРТ-ГАЗ» несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання з ПДВ.

ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України пАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2022 року, актом від 08 грудня 2021 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України пАП та оштрафувати на 170 /сто сімдесят/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/42/22
Провадження № 3/279/521/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2022 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 08.04.2019 року органом 1820, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,які на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Зі змісту протоколів слідує, що ОСОБА_1 , 26.12.2021 року о 00:14 години, 06.01.2022 року о 23:57 годині був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2021 року, вчинивши правопорушення передбачені ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки 18.10.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Одночасно з направленням справи ОСОБА_1 доставлено до суду не було. Судові виклики, які направлялись за вказаною у протоколі адресою було повернуто суду без вручення адресату, що унеможливило розгляд справи у вищезазначений строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36, 38, 187 ч.2, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 493/465/22
Провадження № 3/493/204/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2022 року на адресу Балтського районного суду Одеської області від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Розглянувши зазначені матеріали, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, суду не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , 2009 року народження.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки наведені недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.

При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст.. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути Відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 519/290/22 3/519/161/22
П О С Т А Н О В А

13.04.2022 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2022 о 09.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Южне, вул.Хіміків, 22, у дворі будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, справляв природні потреби, вчинивши дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, матеріалами адміністративних справ.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.173, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 392/44/22
Провадження № 3/392/169/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 4 січня 2022 року близько 2.30 по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але за малозначністю проступку, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 скоїв порушення, яке не становить великої суспільної шкідливості та не завдає значних збитків суспільним інтересам і безпосередньо потерпілій ОСОБА_2 .

Тому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
Справа № 129/709/22
Провадження по справі № 3/129/498/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовий квиток серії НОМЕР_1

жителя АДРЕСА_1 ,

командир військової частини НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за ч.2 ст.172-14 КУпАП,

встановив:

З 03.03.2022 р. по 21.03.2022, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, командир військової частини НОМЕР_2 старший лейтенант ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.ст. 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 4, 5, 58 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, протиправно, перевищуючі свої службові повноваження, надавши вказівку начальнику штабу військової частини НОМЕР_2 щодо не зарахування до списків особового складу та всіх видів забезпечення солдата ОСОБА_2 у період через що останньому не нараховано та не виплачено грошове забезпечення, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без нього, вину визнав.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто пя`тдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1628/22

Номер провадження 3/495/758/2022

11 квітня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2022 року о 11:00 годині по вул. Миколаївська, 13 в м. Білгород-Дністровський Одеська область, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Honda M-NV, державний номер НОМЕР_1 заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності,в результаті чого скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, однак ОСОБА_1 після скоєння ДТП з місця пригоди зник у не відомому напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самимправопорушником так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 122-4, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі № 495/1628/22 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Савицький С.І.
Справа № 450/304/22 Провадження № 3/450/880/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що 08.01.2022 року гр. ОСОБА_1 без попередньої знрди залишила малолітнього сина ОСОБА_2 на бабусю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а сама поїхала в м. Трускавець в період часу з 08.01.2022 по 19.01.2022 р. у власних справах, що не були пов`язані з материнством. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 690634 від 21.01.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Провадження №: 3/752/1255/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2021 року в період з 16.00 год по 19.00 год не з`явився на реєстрацію до каб. 500-А Голосіївського УП, чим порушив правила адміністративного нагляду. Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду. Проте останній в судове засідання не з`явився. Судом також застосовувався примусовий привід особи до суду, однак постанову суду про привід виконано не було. За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи забезпечення явки до суду особи, відносно якої складено протокол.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 452589 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 04.11.2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 187, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик