Справа №544/374/22
Пров.№3/544/180/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24 квітня 2022 року о 20 год. 15 хв. по вул. Європейській в м. Пирятині Лубенського району Полтавської області керував мопедом Honda Dio, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і повинен нести адміністративну відповідальністьза ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 24.04.2022 приїхав на мопеді в кафе, що розташоване по вул. Європейська, де він вживав спиртні напої. Потім, вийшовши з кафе, він збирався їхати додому, але був у нетверезому стані і зрозумів, що не зможе керувати мопедом. В той час коли він сидів на мопеді, до нього підійшли представники місцевої терооборони та зробили зауваження, щоб він не їхав в нетверезому стані, потім викликали поліцію. Пояснив, що він не збирався керувати мопедом, а хотів котити його в руках додому.

Відповідно до п. a) пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.1ст.130 КУпАП

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у порушенні вимог п. 2.9 а ПДР України не визнав.

Однак доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суд оцінює критично, оскільки сприймає такі доводи як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та вони спростовується зібраними доказами по справі.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.04.2022 він в складі місцевої тероборони проводив патрулювання вулиць м. Пирятина. Близько 20 год., проходячи по вулиці Європейській (поблизу магазину «Хвилинка») він побачив як ОСОБА_1 (з яким він не був раніше знайомим) вийшов з кафе із жінкою. Обоє сперечалися, були в нетверезому стані. Вони сіли на мопед, ОСОБА_3 завів двигун та проїхав декілька метрів. Побачивши як він їде, свідок підійшов та зробив йому зауваження. Після цього до нього підійшли інші представники тероборони і вони викликали патрульних.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що патрулював в складі місцевої тероборони 24.04.2022 по вул. Європейській м. Пирятина. Він побачив як поблизу магазину «Хвилинка» рушав на мопеді невідомий йому чоловік (встановлено, що це був ОСОБА_1 ). Він рухався непрямолінійно, виляв. Його напарники перші побігли до нього, а потім підійшов він. Коли йому зробили зауваження, щоб він не їхав в нетверезому стані, він заперечував, що рухався.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 24.04.2022 патрулював вулиці міста Пирятина в районі автостанції. Близько 20 год. помітив громадянина ОСОБА_1 , який біля кафе BeerWine сварився із жінкою. Після цього вони сіли на мопед та почали рухатися, проїхавши метрів 10 по тротуару. Оскільки громадянин був у стані сп`яніння, вони йому зробили зауваження та викликали поліцію.

Суд зазначає, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП

не має значення, протягом якого часу особа, яка

перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним

засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли

він почав рухатись.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол серії ААБ №008019 від 24 квітня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2022 в 20 год. 15 хв. керував транспортним засобом мопедом Honda Dio, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації), чим порушив п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху;

- висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння №164 від 24.04.2022, із зазначенням результату алкотесту №08979 1,85‰;

суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, доведеною, оскільки факт порушення ним п.а) п.2.9 Правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Інших доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити єдине безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави: отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок отримувача:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О. О. Сайко