Справа № 445/1137/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 33/811/1269/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника-адвоката Мелеха Д.О.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого-адвоката Федака Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06.06.2021 о 19:10 год. на автодорозі Золочів-Ясенів керував автомобілем «FORD MUSTANG», номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz C180», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на газову станцію, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

На постанову судді Казьмір А.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що він розпочав обгін на ділянці дороги, де такий маневр є дозволений і він своїми діями не створював перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі і водію автомобіля «Mercedes» ОСОБА_2 , оскільки рухався прямо і напрямку руху не змінював. Саме ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконавшись в тому, що по смузі руху на яку він має намір виїхати не їдуть інші транспортні засоби, чим створив перешкоду для руху його автомобіля.

Вказує на те, що на схемі місця ДТП зазначено «Заїзд на газову станцію», а суд першої інстанції всупереч доказам встановив, що ДТП відбулася на перехресті рівнозначних доріг. Зазначає, що з відеозаписів ділянки дороги, де відбулося ДТП вбачається, що це не перехрестя. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по обставинах ДТП, яке було подано стороною захисту ОСОБА_1 , чим унеможливив факт попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, оскільки у сторони захисту ОСОБА_1 не було змоги з власної ініціативи провести судову експертизу, так як така згідно з вимог ст. 273 КУпАП проводиться виключно з ініціативи суду. Тому вважає, що викладене в оскаржуваній постанові про те, що експерт ОСОБА_3 не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, протирічить позиції суду під час розгляду справи.

Вказує на те, що в підтвердження відсутності в його діях вини в настанні ДТП є Висновок експертного дослідження від 12.08.2021 № ЕД-19/114-21/13691-ІТ, з якого вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 12.1 та 14.6 Правил дорожнього руху. Причиною настання даної пригоди стали дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчиняв таких дій, які б не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник Мелех Д.О. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні пояснив, що 06.06.2021 близько 19:10 год. рухався зі сторони м. Золочева у напрямку с. Брюховичі. На дозволеній ділянці дороги розпочав обгін автомобілів. Перед ним рухалось 4 автомобілі, коли здійснив обгін двох транспортних засобів, автомобіль марки «Mercedes-Benz C180», номерний знак НОМЕР_2 почав здійснювати маневр ліворуч виїжджаючи на смугу зустрічного руху, повертаючи ліворуч, при цьому не увімкнувши покажчик повороту. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. Зазначив, що здійснюючи обгін рухався із швидкістю близько 90 км/год, швидкість автомобілів, що рухались перед ним була близько 70 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, у попередньому судовому засіданні пояснив, що 06.06.2021 близько 19:10 год. рухався із м. Золочева у напрямку с. Брюховичі. Рухаючись у своїй смузі руху, увімкнув лівий покажчик повороту, подивився в ліве дзеркало заднього виду, переконався у відсутності перешкод, побачив, як транспортні засоби, які рухались позаду, почали пригальмовувати, після чого він повернув ліворуч, і в цей момент відчув удар у ліву задню частину автомобіля. Зіткнення відбулось в межах повороту на газорозподільну станію, він не бачив транспортного засобу ОСОБА_1 , якщо б побачив, то не здійснював би повороту. Коли здійснював поворот рухався зі швидкість близько 20 км/год, перешкод, які б обмежували оглядовість не було. Від місця зіткнення у зворотному напрямку оглядовість орієнтовно до 1 км., у попутному напрямку 150-200м.

Представник ОСОБА_4 адвокат Федак Р.Р. в суді апеляційної інстанції заперечив апеляційну скаргу, просив рішення суді першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що наявний у матеріалах справи висновок експерта є неповним, експерт не надав відповіді на питання поставлені судом, та не вказав чи не порушував ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мелеха Д.О. на підтримку апеляційної скарги, адвоката Федака Р.Р., пояснення ОСОБА_4 надані в минулому судовому засіданні, які заперечили апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такими доказами є:

- письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_1 надані в суді апеляційної інстанції;

- схема місця ДТП, яка сталася 06.06.2021 о 19:10 год. на автодорозі Золочів-Ясенів вул. Бродівська (а.с. 5).

Крім того апеляційним судом було призначено судову автотехнічну експертизу і відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 5090 від 31.03.2022 при заданих вихідних даних відповідно до показань водія ОСОБА_2 вказаний механізм розвитку ДТП є технічно не спроможним. З технічної точки зору, автомобіль «FORD MUSTANG», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 першим приступив до виконання маневру обгону, а тому заданий водієм ОСОБА_1 механізм розвитку ДТП немає підстав вважати технічно не спроможним.

У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «FORD MUSTANG» ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині ліворуч) - негайно вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz C180» ОСОБА_2 повинен був з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п, 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 9.2 (підпункт «б») 9.4; 10,1 ; 10.4 та 14.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був увімкнути світловий покажчик повороту ліворуч, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, переконатись у безпеці виконання маневру повороту ліворуч та не перешкоджати маневру обгону, який здійснював водій ОСОБА_1 по зустрічній смузі руху .

При заданих вихідних даних водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz C180», номерний знак НОМЕР_3 шляхом своєчасного зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і полягала вона у виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1 та 14.3 ПДР України, Іншими словами, для уникнення ДТП водієві ОСОБА_2 необхідно і достатньо було переконатись у безпеці виконання маневру повороту ліворуч та не перешкоджати маневру обгону, який виконував водій автомобіля «FORD MUSTANG» ОСОБА_1 .

При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_2 виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався у його безпеці та не дав дорогу автомобілю «FORD MUSTANG», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який в цей час виконував маневр обгону на ділянці дороги, де такий маневр не заборонений.

При заданих вихідних даних в діях водія автомобіля «FORD MUSTANG» ОСОБА_1 не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

З урахуванням наведенного, будь-яких дій, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинено не було.

Твердження адвоката Федака Р.Р. про те, що експертом не надано відповіді чи дотримався ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення не ставиться у провину порушення ним вимог п. 10.1 ПДР.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідали вимогам Правил дорожнього руху й не перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах