Справа № 278/3129/21
Номер провадження 3/278/1848/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Кутлиєва Б.Н. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого електромеханіком у ТОВ «Факт Трейд»,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Сімнадцятого вересня 2021 року о 08 годині 20 хвилин поблизу домоволодіння №4 по вул. Київській в с. Глибочиця Житомирського району ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не керував автомобілем, а за кермом був його брат ОСОБА_2 , водночас не заперечував, що вживав алкоголь. Окрім того, ствердив, що написав у протоколі про відмову від освідування та про те, що саме він керував транспортним засобом під тиском працівників поліції.

Адвокат Кутлиєв Б.Н. підтримав доводи правопорушника, просив визнати відео недопустимим доказом у зв`язку з порушенням безперервності його запису та закрити провадження у справі через відсутність належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 , який є братом порушника, пояснив, що саме він керував автомобілем «ВАЗ-21099» під час зупинки працівниками поліції, а протокол склали на брата у зв`язку з тим, що він почав висловлюватись на адресу поліцейських нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» так і у найближчому медичному закладі доводиться матеріалами справи, зокрема, адмінпротоколом, де останній власноруч зазначив, що керував автомобілем та відмовляється від огляду на стан сп`яніння, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 17.09.2021, згідно з яким ОСОБА_1 власним підписом засвідчив відмову від проходження освідування.

Водночас з вказаного відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 без будь-якого примусу зі сторони працівників поліції добровільно відмовився від проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, про що власноруч зазначив у протоколі, при цьому пояснив, що їхав до брата для того, щоб саме брат сів за кермо його автомобіля, оскільки він напередодні вживав алкоголь.

Також пояснення порушника та свідка про те, що за кермом перебував ОСОБА_2 спростовую ться згаданим відеозаписом, на якому зафіксовано, як на пропозицію працівників поліції зателефонувати брату, щоб він продовжив рух автомобілем, порушник відмовився та вказав, що не вбачає у цьому потреби.

Таким чином, твердження свідка ОСОБА_2 та порушника про те, що останній не керував автомобілем, не знайшли свого підтвердження у суді.

У свою чергу, суд розцінює показання свідка та правопорушника як намагання уникнути останнім адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Окрім того, суд не вважає ґрунтовними доводи захисту про порушення працівниками поліції п. 3.5 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них», щодо безперервності зйомки з використанням нагрудної камери поліцейського, оскільки вказане відео є безперервним та логічним за змістом.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Мокрецький