Справа № 346/5177/21
Провадження № 33/4808/124/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Лесюка Андрія Васильовича на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що 11 жовтня 2021 року о 13 год. 13 хв. в м. Коломия, по вул. Міцкевича, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Лесюк А.В. в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що докази, на які послався суддя, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459891 від 11 жовтня 2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 11 жовтня 2021 року до КНП «Коломийська ЦРЛ» та переглянутого відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, не відповідають вимогам належності та допустимості. Зазначає, що 11 жовтня 2021 року біля 13 год. 13 хв. ОСОБА_1 на автомобілі марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_3 , у м. Коломия рухався по вул. Міцкевича, не порушуючи правила дорожнього руху, та його було зупинено працівниками поліції. Надалі поліцейський підійшов до ОСОБА_1 та попросив надати документи від транспортного засобу та посвідчення водія, також повідомив, що той перебуває в стані наркотичного сп`яніння. В подальшому запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, оскільки його транспортний засіб зупинений незаконно. Підкреслює, що для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений поліцейськими, в протилежному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху з подальшим притягнення до відповідальності) може поставити під сумнів й саму процедуру виявлення «нетверезого водія» та посилається на рішення Верховного суду від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17. Вказує, що всупереч з п. 3.5 Розділу 3 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ № 100 від 03 лютого 2016 року, відео з нагрудної відеокамери не є повним та не є записаним безперервно, обрізане.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Лесюк А.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Від захисника Лесюка А.В. надійшло клопотання, де він просить розглядати апеляційну скаргу без його участі та участі ОСОБА_1 , задовольнити її.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Лесюка А.В.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2021 року серії ДПР18 № 459891 (а.с. 1)11 жовтня 2021 року о 13 год. 13 хв. в м. Коломия, по вул. Міцкевича, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП ВП Коломийського РВП капралом поліції Варцаб`юком В.Р., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

В протоколі по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом не буде керувати, від огляду відмовився, припаркував транспортний засіб без порушень Правил дорожнього руху.

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Згідно з копією постанови від 11 жовтня 2021 року серії БАВ № 557282(а.с. 5) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 11 жовтня 2021 року о 13 год. 13 хв. в м. Коломия, по вул. Міцкевича, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_3 , та при перевірці документів не передав посвідчення водія відповідної категорії «В» для подальшого його вилучення.

Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у Коломийську ЦРЛ, складеного 11 жовтня 2021 року о 13 год. 16 хв. (а.с. 2), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, направлявся для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичний заклад. Огляд в закладі охорони здоров`я не проводився, ОСОБА_1 доставлений туди не був.

В рапортах від 11 жовтня 2021 року (а.с. 3, 4) поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доповідають начальникові про те, що 11 жовтня 2021 року о 13 год. 13 хв. в м. Коломия по вул. Міцкевича ними було запинено транспортний засіб марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння за наявності таких ознак: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд в Коломийській ЦРЛ на факт вживання наркотичних засобів, останній відмовився. На водія складено матеріали за ст. 126 та ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб припарковано без порушень Правил дорожнього руху.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 6), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: рух та процес зупинки транспортного засобу марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_3 ; процес перевірки документів, встановлення особи водія, яким є ОСОБА_1 ; як поліцейський оголошує виявлені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , пропонує пройти огляд в медичному закладі, роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду, останній відмовляється.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доходжу висновку, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, поліцейський після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння пропонував йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак той на пропозицію поліцейського відмовився.

В апеляційній скарзі захисник Лесюк А.В. на наводить жодних доводів, які б спростовували ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки під час відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків в даному випадку не була обов`язковою.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що їх здійснено з перервами, є непереконливими, такі недоліки не є суттєвими.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

При цьому, Інструкція про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затверджена наказом Департаменту патрульної поліції НПУ № 100 від 03 лютого 2016 року, на яку посилається апелянт, втратила чинність.

Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Апелянт посилається на те, працівники поліції безпідставно, незаконно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , однак такі доводи є голослівними, адже ці обставини не підлягають встановленню, перевірці, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування транспортним засобом особою та її відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, незгода водія з зупинкою транспортного засобу поліцейськими та її причинами, не може бути причиною відмови від виконання або обґрунтуванням ухиляння законних, неодноразових вимог поліцейського, що виконує свої службові обов`язки, зокрема у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Апелянт обґрунтовує свої доводи з посиланням на висновки Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Проте, положення КАС України застосовуються при вирішенні спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, які, зокрема, виникають у зв`язку з винесенням постанов у справах про адміністративні правопорушення іншими уповноваженими органами (посадовими особами), а не судом. КАС України не регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах.

Сторона захисту не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху - він, як особа, яка керувала транспортним засобом, погодився на вимогу поліцейського та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лесюка Андрія Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло