справа № 399/90/22
провадження № 3/399/77/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни,

при секретарі судового засідання Бобрик І.О.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Супруна Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №107802 від 12.02.2022 року складеного поліцейським СРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) ст. с-нт поліції Лабунець В.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 12.02.2022 року о 18:45 год. в смт Онуфріївка по вул. Скляра водій ВАЗ 211120, ДНЗ НОМЕР_1 керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестера "Драгер 6810" у встановленому законом порядку в присутності двох понятих, тест позитивний 2,26% алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. За погодженням позиції із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисником, в судовому засіданні зазначено про те, що ОСОБА_1 необгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністраитвної відповідальності не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, користуватися юридичною допомогою адвоката, подавати докази тощо, що підтверджується записом нагрудної камери поліцейського, яка додана до матеріалів справи. Вважає, що така бездіяльність поліцейського негативно вплинула на процесуальне положення ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим. Таким чинм, вважає, що мало місце грубе порушення процесуальних прав ОСОБА_1 , у тому числі права на захист.

Також на думку захисту мало місце порушення п.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України та п.2.8 Наказу Уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 16.02.2015 року №3/02-15 "Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення", де вказано, що протокол складається у двох примірниках один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Та, зазначає, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не була надана ОСОБА_1 та не була направлена йому поштою за адресою його місця проживання.

Також, стороною захисту зазначено про ймовірність порушень при огляді на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів у зв`язку з тим, що в протоколі не зазначено серійний номер алкотестера Драгер 6810, та не додано жодних документів, в яких би було вказано номер тесту.

Посилаючись на Інструкцію з експлуатації газоаналізатора "Alcotest 6810" захисник зазначив, що відповідно до зазначеної інструкції умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуовування", яким передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців, але, вважає, що з матеріалів справи не можна встановити дату останньої калібровки газоаналізатора Drager "Alcotest 6810". У зв`язку з чим захисник вважає, що якщо вищевказаний газоаналізатор, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проходив технічне обслуговування - перевірку калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців, то результати проведеного тесту повинні бути визнані як недопустимий доказ та послався на судову практику у справі 209/905/20 від 15.06.2020 року.

З огляду на зазначене, захисник вважав недопустимими докази, які надані поліцейським на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, та вважав, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив суд визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення просив справу провадженням закрити.

В судовому засіданні досліджені письмові матеріали справи та DVD диск з відеозаписами правопорушення з боді-камер поліцейського, з написом на конверті «Відеозапис адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце 12.02.2022 року в сел.Онуфріївка (а.с.9).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові та відео матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах ів порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме порушення вимог зазначеного пункту ПДР України ставиться у порушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні із досліджених доказів та наданих пояснень судом встановлено, що поліцейським не були роз`яснені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є порушенням ст. 256 КУпАП, не надано можливості для подання пояснень, не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, проте відібрано підпис у останнього про його отримання.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.8 розділу І Інструкції №1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 8-9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до пунктів 9-14 Постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасниківдорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, обов`язкове. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Із досліджених матеріалів справи судом встановлено, що 12.02.2022 року мала місце ДТП, учасники якої мали травми, внаслідок чого поліцейським на місце пригоди була викликана швидка допомога, яка госпіталізувала потерпілого до лікарні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , маючи видимі травми, відмовився від госпіталізації.

Проте, поліцейським не виконано вимог вищезазначених інструкцій та не доставлено учасників ДТП до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, а такий огляд проведено на місці із застосуванням алкотестера "Драгер 6810" у присутності двох свідків, результатом якого є показник 2,26% та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, який був предметом судового розгляду у іншій справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

З огляду на зазначене, суд визнає неналежним та недопустимим доказ квитанцію алкотестера "Драгер 6810" (а.с.2), оскільки відповідно до встановлених фактичних обставин справи та згідно з дослідженими матеріалами справи такий огляд особи повинен був проводитися у медичному закладі.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо того, що огляд водія на встановлення стану сп`яніння проведено технічним засобом, який не проходив технічне обслуговування калібровку кожні 6 місяців, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до квитанції Alcotest 6810 Drager судом встановлено, що пристрій № Arem 0240, дата останнього калібрування 30.04.2021 року (а.с. 2).

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки виданого ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт") №12-01/2376 від 30.04.2021 року, чинне до 30.04.2022 року, судом встановлено, що газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № Arem-0240, виробник Drager Safety AG & Co. KgaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, що містить вимоги до метрологічних характеристик і значення метрологічних характеристик (клас точності, похибки, діапазон вимірювання), особливості застосування ЗВТ (а.с. ___).

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки.

До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається (п.13 ПКМУ від 04.06.2015 року №374).

Ч.1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Ч.2 ст.17 зазначеного Закону визначено, що перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.6, ч.7 ст. 17 зазначеного Закону порядок проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, а також норми часу, необхідного для проведення повірки таких засобів, встановлюються нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться за методиками повірки, які визначаються нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності, або національними стандартами.

Відповідно до п.13 Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» за категоріями, міжповірочний інтервал, роки вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

Відповідно до п.3 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року №193 «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів» Повірку Засобів Вимірювальної Техніки проводять згідно з методиками повірки, які містяться в нормативно-правових актах або національних стандартах.

Відповідно до ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі, цей стандарт поширюється на вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихувваному повітрі, які перебувають в експлуатації, та встановлює методику їх повірки. Цей стандарт застосовують для періодичної повірки, повірки після ремонту (що не змінює тип аналізаторів), а також позачергової, інспекційної та експертної повірки відповідно до вимог. Міжповірочний інтервал аналізаторів становить один рік.

Відповідно до керівництва по експлуатації аналізатора Alcotest 6810 виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, інтервал між повірками становить 1 рік.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерстваекономічного розвиткуі торгівліУкраїни від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

А тому зазначеним спростовується твердження захисника щодо повірки (калібровки) приладу кожні 6 місяців.

Із копії сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серія В №007604, який наданий органом поліції до матеріалів справи та на підставі якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, судом встановлено, що останній втратив строк чинності, оскільки був виданий 01.09.2014 року та був чинний до 27.03.2017 року.

А тому суд не бере його до уваги, оскільки останній є неналежним та недопустимим доказом. Одночасно суд констатує порушення процедури освідування, оскільки поліцейським проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, який немає чинного сертифіката відповідності.

Приписами ст. 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватоюу вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи суд приходить висновку, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням ст.ст. 268, 256 КУпАП, вимог статті 266 КУпАП, Інструкції №1452/735 та постанови КМ України №1103 від 17.12.2008 року, а саме ОСОБА_1 не були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, зокрема, не роз`яснено право на захист, не роз`яснено право надати пояснення, не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, але відібрано підпис про його отримання, при наявності в учасників ДТП травм, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено на місці ДТП, а не в медичному закладі.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко