Справа № 159/468/22 Провадження №33/802/222/22 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О.
Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - Зуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Зуба Василя Васильовича на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А НО В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.01.2022 о 08 год. 30 хв., в порушення вимог п.10.1 ПДР України, керував автомобілем Mercedes Vito н.з. НОМЕР_1 по вул.Сагайдачного, 5А в м. Ковель, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ford Focus н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Зуб В.В. подав апеляційну скаргу. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню оскільки судом не було детально з`ясовано всіх обставин справи. Просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду справи виникла необхідність в призначенні по даній справі автотехнічної експертизи.

Суддя, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які клопотали про призначення експертизи, та приймаючи до уваги, що для встановлення об`єктивної істини по справі потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, прийшов до висновку, що по даній справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 268, 280, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля марки Ford Focus, р.н. НОМЕР_2 в даній в даній дорожній обстановці 24.01.2022, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водіїв автомобіля Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля марки Ford Focus, р.н. НОМЕР_2 вимогам ПДР України в даній в даній дорожній обстановці 24.01.2022, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Ford Focus, р.н. НОМЕР_2 вимогам п. 13.1 ПДР України так і іншим вимогам ПДР України, а саме п. 13.3., п. 10.1., п. 10.2., п.12.1. - п. 12.4. якщо ні, то які пункти ПДР України були ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР України, якщо ні, то які пункти ПДР України були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водії Ford Focus, р.н. НОМЕР_2 та водій автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , запобігти зіткненню один з одним та уникнути ДТП, якщо так то хто з водіїв міг запобігти зіткненню автомобілів з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6. Дії кого з водіїв: водія Ford Focus, р.н. НОМЕР_2 чи водія автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чиї дії з технічної точки зору водія Ford Focus, р.н. НОМЕР_2 чи водія автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мають більш істотне значення у скоєнні ДТП?

8. Якою була швидкість Ford Focus, р.н. НОМЕР_2 перед початком гальмування у відеозаписах (кадрах відеозаписів) наявних у матеріалах справи?

9. Чи достовірні з технічної точки зору показання водія Ford Focus, р.н. НОМЕР_2 та показання водія автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 про механізм ДТП у частині причин виникнення ДТП?

В розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали адміністративної справи № 159/468/22

Суддя В.В. Гапончук