Справа№718/438/22
Провадження№3/718/199/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2022 року о 21 год. 55 хв. в с. Нижні Станівці по вул. Молодіжній керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, результат огляду 0.66 промілє, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 06.02.2022р. у вечірній час доби вжив пляшку пива та вирішив поїхати до дівчини в с. Нижні Станівці. В якості шофера запросив свого друга ОСОБА_3 , який його і підвіз до вказаного населеного пункту. Заїхавши в с. Нижні Станівці ОСОБА_3 зупинив автомобіль та пішов у власних справах, а ОСОБА_2 залишився біля транспортного засобу, який стояв припаркованим із ввімкненими габаритними вогнями. В цей час під`їхали поліцейські та попросили ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 розгубився і прошов такий огляд. Автомобіль поліція не вилучала та не відсторонювала ОСОБА_2 від керування ним.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що 06.02.2022р. у вечірній час доби його друг ОСОБА_2 попросив підвезти його в с. Нижні Станівці на побачення. Заїхавши в с. Нижні Станівці ОСОБА_3 зупинив автомобіль та пішов у власних справах, а ОСОБА_2 залишився біля транспортного засобу, який стояв припаркованим із ввімкненими габаритними вогнями. Коли ОСОБА_3 повернувся побачив, що від`їжджає екіпаж поліції. Про події, які сталися за його відсутності, дізнався від ОСОБА_2 ..

У письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що протокол є сфабрикованим поліцейськими, зупинка транспортного засобу здійснюється жезлом або жестом руки, його не відсторонили від керування, поліцейськими порушено порядок проведення огляду та привила експлуатації газоаналізатора, відеозапис не є безперервним та не зазначено його ідентифікаційних даних. Тому просить суд справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та його захисник Маніліч І.Д. підтримали доводи поданого заперечення.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, вина діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.9А Правил дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержаня законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.9А ПДР України водій ОСОБА_1 06.02.2022 року о 21 год. 55 хв. в с. Нижні Станівці по вул. Молодіжній керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 0591, результат огляду 0.66 промілє, що зафіксовано на відеозапис.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183687, який підписний водієм ОСОБА_4 без застережень, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою результату огляду на алкотестері Драгер Алкотест 6810, відповідно до яких результат тесту склав 0.66 промілє, згоду із чим ОСОБА_1 засвідчив власним підписом в акті огляду.

Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та згода із його результатом зафіксовані на відеозапис файл № 5447_0119, де на періоді запису 1 хв. 04 с. ОСОБА_1 повідомляє поліцейському про вживання алкоголю, 3 хв. 09 с. поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у Вижницькій БЛІЛ, 4 хв. 58 с. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер і проходить його, 6 хв. 49 с. результат огляду становить 0.66 промілє.

Факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 жодного разу не заперечується ним самим на відеозаписах та підтверджується постановою серії БАВ № 605677.

Твердження водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що саме останній керував транспортним засобом суд оцінює критично як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту, оскільки на відеозаписах ОСОБА_1 жодного разу не згадує іншого водія, який пішов у власних справах, а лише повідомляє про факт купівлі ним автомобіля, відсутності водійських прав, вживання алкоголю перед поїздкою, закликає поліцейських не складати адміністративні матеріали, тощо.

При цьому, спілкування водія ОСОБА_1 із поліцейськими відбувається на проїжджій частині дороги у нічний час доби та службовому автомобілі поліцейських, який знаходиться на дорозі позаду автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 . Будь-які сторонні особи окрім ОСОБА_1 та поліцейських на відеозаписі не зафіксовані.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тому доводи поданого заперечення є безпідставними та неспроможними.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення пра ва керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючисьст.ст. 9, 27, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крі мвипадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко