overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/7408/21
Провадження № 3/676/50/22
ПОСТАНОВА

14 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 07 грудня 2021 року о 00 год. 01 хв. в м. Кам`янець-Подільський по Проспекту Грушевського, керував транспортним засобом NISSAN LEAF державний номерний знак НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Ходинського ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 09 листопада 2021 року, вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання 18 лютого 2022 року о 16-й год. 30 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 164/412/22
п о с т а н о в а

07 квітня 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , старости АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185, ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме справа № 164/412/22 про притягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 164/413/22 про притягнення за ч. 1 ст. 190 КУпАП та справа № 164/414/22 про притягнення за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що вказані матеріали складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, приходжу висновку про об`єднання в одне провадження справу № 164/412/22 (провадження № 3/164/153/2021), справу № 164/413/22 (провадження № 3/164/154/2022) та справу № 164/414/22 (провадження № 3/164/155/2022), присвоївши єдиний унікальний номер - 164/412/22.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 164/412/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу № 164/413/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП та справу № 164/414/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, присвоївши єдиний номер 164/412/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працівника структурного підрозділу Київський рейкозварювальний поїзд філії "Центр з будівництва та ремонту колії" АТ "Укрзалізниця", мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Винати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виправних робіт строком на два місяця з відрахуванням десяти процентів заробітку в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Виправні роботи відповідно до ст.31 КУпАП відбуваються за місцем постійної роботи.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде проголошено о 12 годин 50 хвилин 08.04.2022 року.

Суддя Вернік В.М.
Справа №295/2741/22
ПОСТАНОВА

23.03.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 перебував на території "Житнього ринку" без документів.

Отже місцем вчинення адміністративного правопорушення є територія Корольовського району м. Житомира.

З огляду на наведене, справа підлягає поверненню Житомирському РУП для направлення до суду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Повернути Житомирському РУП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП для направлення до суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 203/1069/22
Провадження № 3/0203/850/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який поживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, яка передана судді Колесніченко О.В. 25 березня 2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2022 року.

Вказана адміністративна справа підлягає поверненню на дооформлення до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області, у зв`язку з невідповідністю ст.256 КУпАП.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП в даному протоколі про адміністративне правопорушення в строках «свідки» зазначено про наявність відеозаписів фіксування події правопорушення з відеореєстраторів № 472313 та № 474359, проте такі відеозаписи до протоколу не додані, як про це зазначено в додатках, а так само відсутні жодні інші докази, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі, в тому числі до матеріалів не додане направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, тощо, що позбавляє можливості розглянути вказану справу об`єктивно і всебічно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256,257,258,277,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для його дооформлення.

Суддя О.В.Колесніченко
Справа №461/1496/22
Провадження №3/461/1293/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Гель І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911158, 18.02.2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Свій маркет», що за адресою: м.Львів, вул. Левицького, 15, викрав товар, а саме напій пепсі, 0,33 л, вартістю 9,91 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу ВАБ №911158 подія відбулася в приміщенні магазину «Свій маркет», що знаходить за адресою: м.Львів, вул. Левицького, 15, та територіально відноситься до Личаківського району м.Львова.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно направити за підсудність до Личаківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.51, 276, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП направити за підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 459/566/22 Провадження № 3/459/203/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.02.2022 р. о 11:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за спільним місцем проживання обзивав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 , у присутності неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , чим вчинив відносно дружини домашнє психологічне насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Також його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №795153 від 23.02.2022 р.; рапортом працівника поліції від 23.02.2022 р.; заявою та поясненням ОСОБА_2 від 23.02.2022 р.; поясненнями ОСОБА_3 від 23.02.2022 р.; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 23.02.2022 р.; терміновим заборонним приписом.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/215/22 Справа № 202/7774/21 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 01 квітня 2022 року о 11:00 годині.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.
Справа № 202/1344/22
Провадження № 3/202/904/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303878 від 20.03.2022 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП».

Вивчивши докази у справі, проаналізувавши їх в сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який був допитаний в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що він не був обізнаний про встановлені відносно нього обмеження, а дізнався про них лише після зупинки працівниками поліції та складанні протоколу.

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з огляду на таке.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає доказів ,якіб підтверджували його вину, а саме: лист державного виконавця про повідомлення гр. ОСОБА_1 щодо встановлення відносно нього обмеження та постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керуванням т/з, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії ААБ № 303878 від 20.03.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.04.2022 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/190/22 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий

за частиною 1 статті 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.04.2022 року близько 11 год 00 хв в с. Лазірки по вул. Новоселівській, 2А; Лубенського району, Полтавської області порушив терміново заборонний припис від 31.03.2022 року, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання та перебування потерпілого ОСОБА_2 .

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Суд постановив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 і потерпілої особи та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сто сімдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа №: 307/1111/22
Провадження № 3/307/527/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., вивчивши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 01.04.2022, о 00.30 год., на напрямку № 278 (територія Грушівської об`єднаної територіальної громади), на відстані 60 метрів від лінії державного кордону було виявлено та в подальшому затримано ОСОБА_1 , який спільно з іншою особою здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон, і не виконав неодноразово повторювані законні вимоги представника Державної прикордонної служби України прикордонного наряду «Секрет» ОСОБА_2 під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, щодо зупинки руху в темний час доби та пред`явлення документів, що посвідчують особу, чим порушив ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб, справа № 307/1111/22 (провадження № 3/307/527/22).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/1111/22 (провадження № 3/307/527/21) та 307/1110/22, провадження № 3/307/526/22, об`єднати в одне провадження і присвоїти йому номер 307/1110/22, провадження № 3/307/526/22.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 503/245/22
Провадження № 3/503/238/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2 не працюючої.

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Кодима Подільського району Одеської області по вул. Пашкевича біля автобусної зупинки здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме сигаретами марки " ASTRA", своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненні нею адміністративного правопорушення.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №300226 від 11.02.2022 року, в якому зафіксовано факт торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами з рук; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.02.2022 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що порушення правил торгівлі тютюновими виробами є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, що в розумінні ст.34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує її відповідальність, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ту обставину, що шкідливих наслідків в результаті її дій не настало, а також незначну кількість безпосередніх предметів правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 156 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: тютюнові вироби марки " ASTRA" у кількості 10 пачок - конфіскувати в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова