Спрова № 632/78/22
провадження №3/632/96/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., захисника Тимошенко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красне Первомайського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2022 року між п`ятнадцятою і шістнадцятою годинами ОСОБА_1 , знаходячись на автомобільній дорозі Паризьке - Максимівка - Одрадове - 6 км + 750 м у Лозівському районі Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ-66», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху - не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, який стояв на проїзній частині автобусом марки «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що він дійсно 18 січня 2022 року близько 15 години 15 хв., здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ - 66», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі Паризьке Максимівка Одрадове 6 км + 750 м у Лозівському районі Харківської області, в напрямку села Максимівка, з безпечною швидкістю.

Рухаючись у зазначеному місці, через поворот, та через те, що на узбіччі дороги була поросль, він не побачив автобус, який рухався у зустрічному напрямку.

Коли ж він, ОСОБА_1 , побачив вказаний автобус, то почав гальмування, однак оскільки на дорозі була ожеледиця, керований ним автомобіль понесло. Внаслідок цього відбулося зіткнення між його автомобілем та автобусом марки «ПАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився та стояв на проїзній частині, хоча він зробив все можливе, щоб запобігти зіткненню.

Також ОСОБА_1 заявив, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті того, що він не зміг об`їхати транспортний засіб автобус марки «ПАЗ», оскільки проїзна частина була досить вузькою, так як не була повністю очищена від снігу.

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася як з його вини, так і внаслідок того, що держава не забезпечила належний стан дорожнього покриття, відповідні служби не посипали дорогу спеціальною сумішшю для усунення ожеледиці, в результаті чого, за умови того, що він здійснив гальмування, сталося зіткнення із іншим транспортним засобом.

У свою чергу захисник Тимошенко Н.І. подала клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП відсутня, так як ця пригода сталася в силу порушення правил, норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не очищення дорожнього покриття від снігу та ожеледиці, внаслідок чого машина була не керованою і нічого від волі водія не залежало. Дорога не була посипана піском чи сіллю.

На думку захисника стан дорожнього покриття та організації дорожнього руху на місці ДТП не відповідали вимогам ДСТУ, тобто державним стандартам, що розроблені відповідно до законодавства України та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП (ширина дороги не відповідала вимогам ДСТУ, не проводились очищувальні роботи від снігу та дорога не посипалася піском чи сіллю в умовах снігопаду та обледеніння).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

.

Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 , які наведені вище, із яких вбачається, що він, керуючи транспортним засобом за наведених вище обставин місця і часу, знаючи про ожеледицю та сніг на дорозі, не дотримався правил дорожнього руху та скоїв ДТП.

Його ж письмовими поясненнями, згідно із якими він 18 січня 2022 року близько 15 години 15 хв. здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ - 66», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час руху у селі Булацелівка Лозівського району Харківської області, в напрямку села Максимівка, у зв`язку із тим, що дорога мала плавний поворот, а на узбіччі дороги була поросль він, ОСОБА_1 , не побачив автобус, який рухався у зустрічному напрямку.

За цих обставин він почав гальмування, але автомобіль почало нести, в результаті чого сталося зіткнення з автобусом.

Внаслідок ДТП автомобіль, яким він здійснював керування, отримав механічні пошкодження.

Також із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на дорозі була ожеледиця, вона була погано почищена та мала одну колію.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 учасника дорожньо-транспортної пригоди, згідно із якими він 18 січня 2022 року близько 15 години 15 хв., здійснюючи керування транспортним засобом автобусом марки «ПАЗ - 4234», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався поблизу села Булацелівка Лозівського району Харківської області у напрямку міста Первомайський.

За цих обставин він побачив, що йому назустріч рухається автомобіль марки «ГАЗ - 66» із вантажем, який виїхав з-за повороту.

Оскільки швидкість зазначеного автомобіля була достатньо високою та не відповідала дорожній обстановці і стану покриття ожеледиця та засніженість, він, ОСОБА_2 , з метою уникнення зіткнення із вказаним транспортним засобом, зупинив автобус.

У цей момент автомобіль марки «ГАЗ - 66» почав гальмування та маневрування у ліву та праву сторони, при цьому зазначений транспортний засіб понесло, внаслідок чого він зіткнувся із автобусом під його, свідка, керуванням, що стояв на проїзній частині.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , із яких вбачається, що 18 січня 2022 року близько 15 години 15 хв. він, здійснюючи керування транспортним засобом автобусом марки «ПАЗ - 4234», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись поблизу села Булацелівка Лозівського району Харківської області у напрямку міста Первомайський, побачив, що йому назустріч рухається автомобіль марки «ГАЗ - 66».

Для того, щоб надати дорогу зазначеному транспортному засобу він, ОСОБА_2 , прийняв праворуч та зупинився.

У цей момент автомобіль марки «ГАЗ - 66» почав гальмування, але його почало нести, внаслідок чого відбулося зіткнення між зазначеним автомобілем та автобусом під його керуванням.

В результаті ДТП автобус отримав механічні пошкодження.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, із яких вбачається, що вдень 18 січня 2022 року надійшло повідомлення про ДТП. В ході перевірки було встановлено, що в цей же день близько 15 години 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ - 66», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Паризьке - Максимівка - Одрадове - 6 км + 750 м у Лозівському районі Харківської області в напрямку села Максимівка, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки ожеледицю та засніженість дорожнього покриття, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, який стояв на проїзній частині автобусом марки «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час перевірки, враховуючи отримані об`єктивні дані, було встановлено, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , внаслідок порушення останнім пункту 12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху.

Наявності недоліків в утриманні вуличношляхової мережі, яка стала причиною ДТП, встановлено не було.

У зв`язку із цим протокол про адміністративне правопорушення за ст. 140 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, не складався.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 - поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, який повідомив, що за наведених вище обставин сталася ДТП за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

По прибуттю на місце ДТП ним була складена відповідна схема.

Зафіксовані у ній дані відповідають дійсності та об`єктивно відображають обставини і наслідки ДТП.

Після складання схеми ДТП, перед її підписанням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були ознайомленні із цим документом, зауважень щодо його змісту вони не мали.

Водії учасники ДТП були згодні із змістом схеми ДТП, про що свідчать їх власноручні підписи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім пояснень останнього та свідків, підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2022 року - серія ААБ № 318250 та рапортів поліцейських від 18 січня та 10 лютого 2022 року, з яких вбачається, що за наведених вище обставин місця і часу ОСОБА_1 здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ - 66», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Паризьке - Максимівка Одрадове - 6 км + 750 м у Лозівському районі Харківської області, порушив вимоги пункту 12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху - не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, який стояв на проїзній частині автобусом марки «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому із даного протоколу вбачається, що причиною ДТП ОСОБА_1 зазначив те, що він не зміг зупинити автомобіль, оскільки була ожеледиця та вузька дорога.

Даними, зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 січня 2022 року та відповідній фототаблиці, підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ - 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автобуса ПАЗ - 4234, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , сталася за наведених вище обставин.

При цьому, у згаданих схемі та фототаблиці відображена і зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, її наслідки, зокрема, розташування транспортних засобів після їх зіткнення, перелік видимих пошкоджень як автомобіля, так і автобуса.

Крім того у схемі місця ДТП зафіксований стан покриття проїзної частини ожеледиця та засніженість.

Недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, немає.

Пункт 12.1 розділу 12 ПДР, зміст якого наведений вище, встановлює загальні вимоги до вибору водієм безпечної швидкості, залежно від ряду обставин, і не встановлює ніяких обмежень швидкості руху, на відміну від інших відповідних пунктів ПДР.

За змістом п.12.1 водій повинен самостійно, залежно від цілого ряду обставин, обрати безпечну швидкість, яка дозволить рухатися, не здійснюючи зіткнення з іншими автомобілями чи перешкодами. Отже, у випадку незадовільного стану дорожнього покриття на шляху прямування ОСОБА_1 мав вибрати таку швидкість, яка б дозволяла йому тримати автомобіль - джерело підвищеної небезпеки, керованим і не допускати зіткнення, чого він не дотримався та скоїв зіткнення.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності доходжу висновку про порушення п. 12.1 розділу 12 ПДР з боку водія ОСОБА_1 , який не обрав безпечної швидкості руху, яка, на думку суду, була завеликою (хоча, можливо, і в межах дозволених швидкісних показників для руху) з урахуванням дорожньої обстановки та з урахуванням того, що проїзна частина не була прибрана від снігу, а відтак, наявний факт ожеледиці, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

При цьому суд зазначає, що незадовільний стан дорожнього покриття у зв`язку із ожеледицею та засніженістю, не звільняє водія від виконання обов`язку вибору безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки (ожеледиці і снігу).

Таким чином доходжу висновку, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає суду достатні підстави визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , а також захисника про те, що причиною ДТП стало не порушення водієм швидкісного режиму, а порушення правил, норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема: не очищення дорожнього покриття від снігу та ожеледиці, не оброблення дороги піском та сіллю, не спростовують висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення ПДР, яке призвело до пошкоджень. Як вказувалося вище, в даному випадку, незалежно від наявності ожеледиці та засніженості, ОСОБА_1 повинен був обрати швидкісний режим руху, який би дозволяв безпечно рухатися, не допускаючи зіткнень.

Водночас доходжу висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, а відтак, клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий стан, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович