Єдиний унікальний номер судової справи №678/331/22
Номер провадження №3-678-209/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів адміністративні матеріали №136-137, які надійшли з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженої, непрацюючої, пенсіонера, на утриманні дві неповнолітні дитини, раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП згідно постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року штраф 1700,00 грн.,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У період з 14 березня 2022 року по 05 квітня 2022 року неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениця 8-А класу, та неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учень 7-А класу, були відсутні на дистанційному навчанні з використанням комп`ютерно-орієнтованих технологій та електронних засобів зв`язку в Летичівському ліцеї №1 Летичівської селищної ради без поважних причин, тому ОСОБА_1 , як особа, яка протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, повторно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо їх виховання, адже замінює неповнолітнім дітям батьків, і порушила вимоги ч. 3 ст. 150 СК України в частині обов`язку забезпечити здобуття дітьми повної загальної середньої освіти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, пояснила, що є рідною бабусею дітей, оскільки їх батьки померли, їх опікує і доглядає за ними. Внучка ОСОБА_2 на даний час вагітна і перебуває в м. Одеса, а внук ОСОБА_3 не може вчитися, оскільки зламав телефон. Діти вже дорослі і не дуже хочуть її слухати, тому їй важко забезпечити контроль за тим, щоб вони вчились у даний час онлайн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

У п. 13 Порядку ведення обліку дітей дошкільного, шкільного віку та учнів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 року №684 визначено, що у разі відсутності учнів, які не досягли повноліття, на навчальних заняттях протягом 10 робочих днів підряд з невідомих або без поважних причин заклад освіти невідкладно надає відповідному територіальному органу Національної поліції та службі у справах дітей дані таких учнів для провадження діяльності відповідно до законодавства, пов`язаної із захистом їх прав на здобуття загальної середньої освіти.

Відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, яке вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже, законодавець визначає суб`єктом відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП не лише батьків, але й осіб, які їх замінюють.

Надані матеріали дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується:

клопотанням директора Летичівського ліцею № 1 Летичівської селищної ради від 28 березня 2022 року до відділу поліції згідно якого учениця 8-А класу ОСОБА_2 та учень 7-А класу ОСОБА_3 , піклувальником яких є ОСОБА_1 , не навчаються з початку відновлення дистанційного навчання з використанням комп`ютерно-орієнтовних технологій та електронних засобів зв`язку з 14 березня 2022 року. Працівники ліцею неодноразово намагалися зв`язати з піклувальником дітей в телефонному режимі, проте ОСОБА_1 не виходила на зв`язок, із ОСОБА_3 проведено бесіду про необхідність здобуття освіти, однак він повідомив, що зламав телефон і немає можливості навчатися дистанційно, піклувальник пообіцяла придбати новий телефон;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05 квітня 2022 року згідно яких не навчається дистанційно з 14 березня 2022 року, оскільки немає телефону;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 квітня 2022 року згідно яких неповнолітня ОСОБА_2 перебуває в м. Одеса і їй невідомо чому вона не відвідує дистанційне навчання та не виходить на зв`язок, а внук ОСОБА_3 також не навчається дистанційно, оскільки поламав телефон;

рапортом працівника поліції від 05 квітня 2022 року згідно якого у телефонній розмові ОСОБА_2 повідомила, що не навчається, оскільки перебуває в м. Одеса, а вийти на зв`язок немає можливості;

протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №502452, ВАБ №502455 від 05 квітня 2022 року, де зазначені фактичні обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 по відношенню до кожної дитини окремо;

довідкою за результатами проведення перевірки за повідомленням ОСОБА_4 , зареєстрованого в ЄО від 04 квітня 2022 року № 953, згідно якої в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП;

постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року (справа №678/186/22, провадження №3-678-110/22) згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. Згідно постанови суду неповнолітня ОСОБА_2 була відсутня на заняттях без поважних причин у період з 13 вересня 2021 року по 21 січня 2022 року, а ОСОБА_1 не забезпечила контроль за здобуттям нею повної загальної середньої осовіти.

Отже, ОСОБА_1 є особою, яка замінює неповнолітнім дітям батьків, тому суд вважає, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

12 квітня 2022 року для розгляду надійшло дві справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тому на підставі ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження.

Санкція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, обставин, які обтяжують відповідальність органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено, проте на шлях виправлення не стала і повторно після накладення адміністративного стягнення допустила аналогічне правопорушення щодо не забезпечення здобуття дітьми повної загальної середньої освіти, адже є особою, яка замінює неповнолітнім дітям батьків, тому з метою виховання в дусі додержання законів України, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу ближче до мінімального розміру, визначеного санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 23-24, 33-35, 40-1, 221, 245-246, 249, 251-252, 256, 268, 276, 278, 280, 283-285, 287, 294, 298, 299, 300, 307, 308, 310 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 : справа №678/331/22 (провадження №3-678-209/22), справа №678/332/22 (провадження №3-678-210/22) і присвоїти справі №678/331/22 (провадження №3-678-209/22).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870,00 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят гривень) (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022663, код класифікації доходів бюджету: 21081100, протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №502452, ВАБ №502455 від 05 квітня 2022 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський