Справа № 357/2332/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером служби розподільних мереж КП БМР МШЕУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2022 р. 18 год. 15 хв. в м. Біла Церква на перехресті вул. Шевченка та прос. Князя Володимира водій ОСОБА_1 керував ТЗ Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості та скоїв зіткнення з ТЗ Toyota Rav4 з д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

10.02.2022 р. 18 год. 20 хв. в м. Біла Церква на проспекті Князя Володимира, 4, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ, за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM-0401 тест 420 проба позитивна 0,59 % проміле. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: роздруківкою з приладу Alcotest Drager ARLM-0401 тест 420 від 10.02.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2022, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Потапова Ю.С. від 10.02.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудної камери від 10.02.2022.

Відповідно до роздруківки з приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0401 тест 420 від 10.02.2022 відносно ОСОБА_1 показав результат 0,59 % проміле.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів; за допомогою Drager Alcotest 7510 № ARLM-0401. Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,59% проміле.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2022 19 год. 50 хв. відносно ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеними поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою Drager Alcotest 7510 № ARLM-0401 проба №420. Результат огляду позитивний 0,59 % проміле.

В письмовому поясненні свідок ОСОБА_2 зазначила, що 10.02.2022 близько адреси проспект Князя Володимира 4, вона була запрошена в якості свідка при складанні адміністративних матеріалів за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності водій пройшов огляд а стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, проба позитивна 0,59% проміле.

Аналогічні свідчення містяться в письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 .

Крім того, у схемі ДТП зазначено Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, світлофор, дорожній знак 5.38.1, дорожня розмітка 1.1, дорожня розмітка 1.7, розділювальна смуга, дорожня розмітка 1.14.1, дорожня розмітка1.3, електроопора №532.

Транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: капот, ліва фара, радіатор, бампер, ліве переднє крило.

Транспортний засіб Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: кришка багажника, задній бампер.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначила, що 10.02.2022 о 18 год. 12 хв. вона, керуючи автомобілем Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по своїм справам, відчула удар задню частину її автомобіля. Вийшла переконатись що це було, виявила автомобіль.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 10.02.2022 о 18 год. 12 хв. він, керуючи автомобілем Deo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Князя Володимира на перехресті з вулицею Шевченка. Перед ним рухався автомобіль який, при загоранні жовтого мигаючого світлофора, різко почав гальмувати для уникнення зіткнення з даним автомобілем він здійснив зміну руху в ліву смугу де знаходився автомобіль Toyota який здійснював поворот ліворуч і, в зв`язку з вологим асфальтом, не встиг зупинити авто.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б ПДР України: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимог п. 12.1 ПДР України: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; вимог п. 13.1 ПДР України: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за:

ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік; за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; з урахуванням ст.36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:

ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду