Справа № 349/11/22
Провадження № 3/349/74/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2021 року приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 , який керував автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , в c. Загір`я Рогатинської територіальної громади по вул. Центральній з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Спершу пояснив і відповідні пояснення виклав у письмовому клопотанні від 12.04.2022, що він працює неофіційно охоронником дорожньої компанії ПБС. 29.12.2021 приблизно о 23 год. 30 хв. його товариш ОСОБА_2 запропонував під`їхати до продуктового магазину в с. Загір`я, де їхня фірма будує дорогу, щоб купити і привезти продукти харчування для бригади, яка працювала в нічну зміну. По дорозі його осліпив вантажний автомобіль, який їхав назустріч. Щоб пропустити його ОСОБА_3 з`їхав на узбіччя, звідки виїхати не зміг, оскільки автомобіль сів на днище. ОСОБА_3 пішов до бригади, щоб йому допомогли витягнути автомобіль, а він пішов в магазин. В магазині купив сигарети та випив пиво. Після чого пішов з магазину назад до автомобіля. Біля автомобіля вже знаходились працівники поліції. Поліцейським він повідомив, що автомобіль належить йому та розповів, що трапилась. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.12.2021 відвіз ОСОБА_1 на його автомобілі в магазин, де і залишив його, а сам повертався до складу. Неподалік від магазину йому назустріч виїхав вантажний автомобіль, оскільки внаслідок ремонту дороги придатною для руху була тільки одна смуга руху. Щоб пропустити вантажівку, він з`їхав на узбіччя, де і застряг. Для того, щоб витягнути автомобіль, пішов за допомогою до складу. Коли повернувся до автомобіля, то зустрів там ОСОБА_1 , який повідомив його, що приїжджали поліцейські та склали відносно нього протокол.

Після допиту свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 змінив свої пояснення та пояснив, що був в магазині в той час як ОСОБА_3 сам в автомобілі повертався до складу і з`їхав в кювет. Побачивши це, підійшов до автомобіля, а ОСОБА_3 пішов до складу за допомогою. Після цього під`їхали поліцейські і виявили його одного біля автомобіля.

Захисник Боднарук В. І. в судовому засіданні зазначив, що провадження в справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені такими доказами:

1. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 233695 від 29.12.2021 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

3. Направленням на огляд водія транспортного засобу в КНМП «Рогатинська ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

4. Відеозаписами, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 у відповідь на запитання поліцейського про причину з`їзду в кювет пояснив, що «фура їхала...я мав з`їхати…і я з`їхав в…», показуючи на кювет; як він визнав, що вживав алкоголь перед поїздкою; як відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу і в медичному закладі; а також, що він не заперечував факт керування автомобілем і нічого не повідомляв про те, що автомобілем керувала інша особа.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що автомобілем керував ОСОБА_3 , і про причини його відмови від проходження огляду суд визнав недостовірними, адже ці пояснення є непослідовними, надані заінтересованими особами і суперечать поясненням ОСОБА_1 , що зафіксовані на відеозаписі безпосередньо після приїзду поліцейських на місце ДТП.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій