П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої як фізична особа - підприємець, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 17.01.2022 року близько 14 год. 20 хв. в приміщенні магазину АВС «ЮСКО», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оріховиця, вул. Ігната, 28, здійснювала реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв торгової марки іноземного виробництва «Soplaca» та «Black Jack» без відповідних документів, а саме: ліцензії на реалізацію та акцизу.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164КУпАП.

В судові засідання призначені 09.02.2022, 09.03.2022, 11.04.2022 ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надсилання судових повісток за місцем проживання, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення. З вказаного протоколу, а саме у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що «магазин на даний момент на стадії ремонту, а тому в неї немає можливості придбати ліцензію на продаж алкогольних напоїв».

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавилась, в судове засідання не з`явилась.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №801579 від 17.01.2022 року, в якому наявні особисті пояснення ОСОБА_1 , рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції В.Мудранинець від 17.01.2022 року, відеоматеріалами.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП кваліфіковані правильно.

Разом з цим, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме: кількість товару, що реалізовувався, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Положеннями п.1 ч. 1ст. 284 КУпАП, визначено, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суддя доходить висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22КУпАП у зв`язку із малозначністю діяння.

Вилучені під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення алкогольні напої торгової марки іноземного виробництва «Soplaca», 3 пляшки, та «Black Jack», 1 пляшка, - конфіскувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА