Справа № 390/1403/21
Провадження № 3/390/11/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2022 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ПрАТ СГ Надія Нова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000923 від 12.10.2021, який надійшов до суду 19.10.2021, встановлено, що при проведенні 12.10.2021 документальної планової виїзної перевірки ПрАТ СГ Надія Нова в с. Велика Северинка Кропивницького (Кіровоградського) району, пров. Тепличний, 1, ОСОБА_1 - головний бухгалтер ПрАТ СГ Надія Нова порушила порядок ведення бухгалтерського і податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларації з податку на додану вартість, які підписані головним бухгалтером ПрАТ СГ Надія Нова ОСОБА_1 , через невиконання нею службових обов`язків, в результаті чого занижено ПДВ на 1833711 грн за період січень-лютий, червень 2019 р. та завищено від`ємне значення ПДВ р. 21 Декларації з ПДВ за червень 2019 р. на 1759139 грн, відповідно до акту перевірки від 12.10.2021 № 3512/11-28-07-04/03756690.

Розпорядженням № 115 від 14.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи через припинення повноважень головуючого судді по справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 головуючим суддею визначено Терещенка Д.В.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання повістки в суді.

При розгляді справи в суді із матеріалів наданих ОСОБА_1 , яка вину свою не визнає, вбачається, що 19.11.2021 представником ПрАт «СГ Надія Нова» подана до Державної податкової служби України скарга на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області, оскільки ПрАт «СГ Надія Нова» із податковими повідомленнями-рішеннями №№ 4, 4, 4, 0, 0, 0 та вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0 і рішенням про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0 не погоджується.

Станом на 28.02.2022 інформації щодо розгляду вищевказаної скарги, суду не надано, проте строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі зазначеного, приходжу до висновку про неможливість вирішення на даний час питання про наявність вини і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 до вирішення скарги по суті.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першоїстатті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

На підставі зазначеного, та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідно до п.7 ст. 247 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, справу належить закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко