Провадження № 3/679/259/2022
Справа № 679/385/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого, направлену за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2022 року о 13 годині 24 хвилини в м.Нетішин по просп.Незалежності,26 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Touareg державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 , порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав з протоколом не згідний. Пояснив, що він перебуває у ТрО, 06.04.2022 року був на навчаннях, та був постійно в полі зору своїх колег, тому не міг вживати наркотичні засоби. Після обіду у столовій він направився до відділення Нової пошти, що розташоване за адресою вул. Висоцького 2 м. Нетішин. Близько 13:24 год. рухався по просп.Незалежності в м.Нетішин та був зупинений працівниками поліції, зокрема, поліцейським ОСОБА_2 з яким у нього конфлікт. Вважає, що працівник поліції взагалі безпідставно зупинив транспортний засіб, яким він керував, та звинуватив його у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Після чого, йому запропонували пройти тест на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі м.Нетішин Хмельницької області. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся пройти огляд в медичному закладі м.Нетішин, однак у той момент не зміг надати біологічного матеріалу (сечі) для проведення тесту для виявлення чи заперечення стану наркотичного сп`яніння, так як має проблеми з нирками.

Захисник правопорушника адвокат Огойко А.А. в судовому засіданні пояснив, що працівник поліції взагалі безпідставно зупинив транспортний засіб, яким керував його підзахисний, йому не зрозуміло, за якими критеріями і яким чином поліцейські встановили ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, звертає увагу суду, що ОСОБА_1 погодився на медичний огляд, крім того, пив воду, однак не зміг надати біологічного матеріалу (сечі) для визначення наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 особисто запропонував здати слину чи кров, однак у цьому йому відмовили. В медичному закладі ОСОБА_1 вів себе адекватно, спілкувався, від огляду не відмовлявся. Захисник Білошицького Д.В. вважає, що працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - лікар нарколог пояснила, що 06.04.2022 року вона перебувала на своєму робочому місці коли о 14 год. 10 хв. працівники поліції доставили ОСОБА_1 для проведення освідчення останнього на стан наркотичного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 відмовився проходити тест пояснивши, що на даний час не може надати біологічного матеріалу (сечі) для проведення огляду, проте зобов`язувався надати сечу до 16 години 10 хвилин, про що власноруч написав на акті огляду. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 з`явився у медичний заклад о 16 год. 30 хв., після спливу двохгодинного терміну для проведення тесту, коли її робочий день закінчився.

Візуально вона бачила, що у ОСОБА_1 було почервоніння обличчя та "скляний" погляд, що давало підстави підозрювати останнього у перебуванні в стані наркотичному сп`янінні, однак для більш точного заключення необхідно було провести тест.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 - лікар пояснила, що 06.04.2022 року о 16 год. заступила на чергування в КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин». Близько 16 год. 30 хв. працівники поліції доставили ОСОБА_1 для проведення огляду на виявлення ознак наркотичного сп`яніння. У ОСОБА_1 було почервоніння обличчя, підвищений тиск, зміна зіниць.

Так як для виявлення стану наркотичного сп`яніння застосовується тест "Sniper 10", то ОСОБА_1 було запропоновано надати сечу для проведення зазначеного тесту.

ОСОБА_1 пив достатньо рідини, однак вказував, що не може помочитися. Свідок вважає, що така поведінка ОСОБА_1 є неприродною, адже для проведення тесту необхідно не більше 5 мл. сечі. Вважає, що правопорушник навмисно не надавав сечу для унеможливлення проведення тесту.

ОСОБА_1 пропонували стимулюючі засоби для відібрання біологічного матеріалу (сечі), також пропонували поставити катетер, однак він відмовився, пояснивши, що боїться уколів, проте пропонував, щоб у нього відібрали кров для аналізу. Однак, аналіз крові на наркотичне сп`яніння у КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» не відбирають. Тест зі слини теж у КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» неможливо зробити, так як відсутні реагенти за допомогою яких можливо визначити наркотичне сп`яніння.

Враховуючи вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, де зазначено що освідчення проводиться протягом двох годин з моменту зупинки водія, дії ОСОБА_1 нею були розцінені як ухиляння від проходження огляду. Про що нею о 16 год 45 хв. зазначено у висновку.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 06.04.2022 року було складено протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 виявлено наявність ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд в медичному закладі КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин». Факт відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами.

Із відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 не надав біологічний матеріал (сечу) необхідну для проведення тесту на виявлення наркотиків, тим самим відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №302783 від 06.04.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.04.2022 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №38 від 06.04.2022 року згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №38 від 06.04.2022 року; відеозаписом з нагрудних камер працівника поліції на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, зокрема, не надання біологічного матеріалу (сечі) для визначення наркотичного сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

За п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника Огойка А.А., що працівники поліції мають упереджене ставлення до правопорушника, а також те, що поліцейськими не були дотримані вимоги ст.266 КУпАП, з огляду на наступне.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ вище вказаної Інструкції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із ст. 12 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет наркотичного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що працівниками поліції порушено ст. 266 КУпАП.

При цьому, доводи ОСОБА_1 та його захисника Огойка А.А. суд оцінює критично, як такі, що мають формальний характер, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ними заперечення не є суттєвими, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, в матеріалах справи не має.

Крім того незрозумілим для суду є позиція ОСОБА_1 який відмовляється від уколу для стимуляції сечовиділення, вказуючи, що він боїться, у той же час пропонує відібрати у нього зразок крові для проведення дослідження.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами до протоколу.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 суддею не встановлено. За таких обставин суддя вважає докази у справі належними та допустимими.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , умови та характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ч.1 ст.130, ст.ст.33, 34, 283-285, 287-289 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк