П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року Справа № 608/63/22

Номер провадження3/608/318/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 , розглянувши у режимі відеоконференції із Заставнівським районним судом Чернівецької області, матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, студента 5 курсу Буковинського державного медичного університету, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Михайлишин Х. О. складено протокол серії ААБ № 306033 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 52 хв. на а/д М-19 400 км, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest 7510», а також огляду в КНП Тернопільській обласний медичний центр соціального забезпечення захворювань ТОР, водій категорично відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що того дня дійсно керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 . Він зі своїм батьком рухалися а/д М-19 двома автомобілями з міста Тернополя. В дзеркало заднього виду він побачив, що поліцейський автомобіль обігнав його машину та рухався між його автомобілем та машиною під керуванням батька. Раптом, службовий автомобіль поліцейських порівнявся з машиною, якою керував його тато, обігнав його та раптово перед ним зупинився. Після цього, з службового автомобіля вийшов чоловік у формі поліцейського, підійшов до батькового автомобіля, почав бити по капоту та склу автомобіля, вимагаючи, щоб тато вийшов з машини. Побачивши це, він зупинив свій автомобіль позаду службового автомобіля поліцейських та підійшов до них. Поліцейські почали кричати, щоб він їхав дальше, штовхаючи його. Тобто, особисто його працівники поліції не зупиняли, що стверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Відеозапис постійно переривається, що ставить під сумнів його як належний та допустимий доказ у справі. Стверджує, що він не був в стані алкогольного сп`яніння, про що складено висновок лікаря ОСОБА_2 в КНП «Чортківська центральна міська лікарня». Крім того зазначив, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Алкогольних напоїв він не вживає, так як є членом Церкви Адвентистів Сьомого Дня, а її прихожанам заборонені шкідливі звички. Також, працівники поліції не відсторонили його, як особу, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, від подальшого керування транспортним засобом, як це передбачено законом. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як жодного допустимого доказу його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306033, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, направлення на огляд водія в медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.12.2021, постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №125336, рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Михайлишин Х. О., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.12.2021, характеристику особи та довідку Церкви Адвентистів Сьомого Дня, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не здійснював рух транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Чортківська ЦМЛ» № 163 від 24.12.2021, де зазначено ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Також, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем був зупинений працівником поліції; відео розбите на декілька файлів, свідки події відсутні. Крім того, відеозапис закінчується о 01 год. 50 хв., а протокол складено о 01 год. 18 хв.. Після цього, майже о 02 год. ОСОБА_1 зразу поїхав в КНП «Чортківська ЦМП» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки, це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки, особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

З урахуванням зазначеного, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП спростовується фактичними обставинами справи та викликає сумніви.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/63/22.

Постанова набрала законної сили « 25» березня 2022 р.

Суддя Н. З. Коломієць