Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/433/22

Номер провадження 3/511/303/22

"11" квітня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., за участі захисника адвоката Теренчука Є.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 19.09.2020 року «Дія», тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №501114 від 12.02.2022 року, ОСОБА_1 12.02.2022 року о 02:40 год. перебуваючи за адресою: Одеська область м. Роздільна, провулок Мирний, біля будинку №3, керував мопедом Yamaha Jog в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6820, який показав 0,40%. Здійснювалась відео фіксація на нагрудну камеру «Body cam». На підставі викладеного відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.2.9(а) ПДР України.

11.03.2022 року на адресу суду надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Теренчук Є.М. про відкладення судового засідання, для необхідності отримання додаткових доказів, а саме інформації щодо реєстрації у приймальному відділенні (або у журналі огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння) Роздільнянської багатопрофільної лікарні Роздільнянської міської ради, ОСОБА_1 , 12.02.2022 року.

21.03.2022 року на адресу суду від адвоката Теренчук Є.М. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів адміністративної справи, а саме листа КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» №105 від 10.03.2022 року.

31.03.2022 року на адресу суду від адвоката Теренчук Є.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів адміністративної справи довідки №176/05 від 29.03.2022 року.

Разом з вищевказаним клопотанням адвокат Теренчук Є.М. надав суду клопотання про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказане клопотання мотивоване тим, що адміністративні матеріали складені з грубими порушеннями законодавства України. Після зупинки ОСОБА_1 йому дійсно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак спочатку ОСОБА_1 відмовився від даного огляду, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та йому не відомо стан приладу, за допомогою якого йому було запропоновано пройти вказаний огляд. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 самостійно запропоновував співробітникам поліції проїхати до медичного закладу, для необхідності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, співробітники поліції відмовили йому у цьому та наполягали на необхідності пройти вказаний огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 просив надати йому можливість подзвонити своєму захиснику, для роз`яснень правил огляду за допомогою приладу «Драгер», однак співробітники поліції відмовили йому у цьому, мотивуючи це тим, що окрім штрафу за керування мопедом в стані алкогольного сп`яніння йому нічого не буде. Після повторної відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці та наполяганні проїхати у медичний заклад, співробітники поліції почали погрожувати йому, що заберуть паспорт, посвідчення водія, мопед поставлять на штраф майданчик, окрім цього додатково складуть постанову за злісну непокору працівникам поліції. Після цього ОСОБА_1 усвідомлюючи, що він не вживав алкогольних напоїв, вимушений був надати згоду на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер». Співробітниками поліції було надано ОСОБА_1 прилад «Драгер» для проведення огляду на стан сп`яніння та почалась відео зйомка вказаної дії. Після продуття приладу, результат показав 0,40% наявності алкоголю. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився та наполягав проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, співробітники поліції, не звертаючи увагу на незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, склали відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та з погрозами наполягли на зазначенні ним в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» про те, що він вжив 25 гр. алкогольного напою та після чого керував мопедом.

Свідків та понятих під час проведення огляду та зупинки транспортного засобу не було. Керування мопедом після складання протоколу про адміністративне правопорушення нікому не передавалося, ОСОБА_1 самостійно продовжив на ньому рух. ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Співробітниками поліції було відмовлено ОСОБА_1 у можливості отримати належну правову допомогу. У фабулі протоколу не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі яких співробітники поліції мали б підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей стосовно номеру приладу «Драгер», яким було проведено огляд ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, а саме: виправлений час складання даного протоколу з 03 год. 00 хв., на 03 год. 20 хв. (тобто фактичне складання протоколу по ст.130 КУпАП, було розпочато за 20 хвилин до проведення тестування на Драгер), що в свою чергу є порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року. Факт невідповідність показів Драгера та його несправність (неправильне калібрування) при застосуванні під час огляду ОСОБА_1 підтверджується показами роздруківки тестування, з якої вбачається, що 12.02.2022 року о 03:20 год. під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння температура повітря була +13,0 градусів Цельсія. Однак, згідно довідки ОСОБА_3 та Азовського морів №176/05 від 29.03.2022 року, показники спостережень температури повітря в м. Роздільна Одеської області 12.02.2022 року о 02:00 год. були +4,2 градуси Цельсія, у 5:00 год. +4,5 градусів Цельсія. Тобто температура повітря за показами метеорологічної станції практично нижче у 3 рази, ніж показники температури повітря зазначені приладом «Драгер», під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . На DVD диску, який було надано суду разом з матеріалами справи міститься лише два відеозаписи (перший тривалістю 1 хв., друге тривалістю біля 2 хв.). Перший відеозапис не містить звуку, на ньому вбачається момент зупинки мопеду. З вказаного відеозапису не можливо встановити, про що розмовляють співробітники поліції з ОСОБА_1 , що в свою чергу не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Потім вказане відео переривається та через 40 хвилин починається зйомка іншої події, а саме: момент продуття приладу «Драгер» ОСОБА_1 . З вказаного відеозапису вбачається, що ніхто з працівників поліції не роз`яснює ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», ніхто не називає своє прізвище, тобто хто саме тестує ОСОБА_1 та з якою ціллю з відеозапису встановити неможливо. Відомостей стосовно підстав відмови співробітниками поліції проїхати з ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали адміністративного правопорушення не містять. Фабула протоколу не містить відомостей, на яку саме боді-камеру здійснювався відеозапис, в порушення вимог Постанови Верховного Суду від 13.02.2020 року по справі №524/9716/16-а. Окрім цього, при загрузці диска з відеозаписом подій на моніторі біля номерів записів вбачається, що вказані відеозаписи були змінені 14.02.2022 року, тобто через 2 доби після зйомки незаконно корегувались, скорочувались чи змінювались. До суду не надано відеодоказів того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування мопедом, події, які відображені на відеозаписі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на відеозапису відсутні: факт спілкування поліцейських з ОСОБА_1 протягом 40 хвилин, складання адміністративного протоколу та матеріалів, відношення ОСОБА_1 до результатів огляду за допомогою Драгера, та нібито його відмови пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Доказом того, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я, на думку захисника, є той факт, що на місці поліцейським, було складено направлення ОСОБА_1 у Роздільнянську ЦРЛ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Але з даним направленням ОСОБА_1 , не ознайомлювали та він його не підписував. Окрім цього, у даному направленні вказано що поліцейським Насрідіновим доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу Роздільнянської ЦРЛ та ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у даному закладі. Згідно довідки № 105 від 10.03.2022 року, яку надано КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня», ОСОБА_2 до приймального відділення БПЛ 12.02.2022 не звертався та не оглядався. На підставі викладеного, захисник ОСОБА_1 - адвокат Теренчук Є.М. вважає необхідним провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

11.04.2022 року на адресу суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній надав пояснення, аналогічні поясненням, викладеним захисником Теренчуком Є.М. в клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив про порушення його прав, перед та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУПАП.

В судовому засіданні адвокат Теренчук Є.М. підтримав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення та просив суд його задовольнити.

Суддя, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням захисника та письмовими пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до наступного висновку.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, крім національного законодавства, суд також керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.97 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України N 1452/735від 09.11.2015 року Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно п. 8, 9, 10 Розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, за формою направлення, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно п. 12 Розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Драгер 6820». Результат приладу становить 0,40%. Також з результату «Драгера» вбачається, що температура повітря станом на момент проведення огляду становить +13,0 градусів Цельсія, однак відповідно до Довідки про погоду, складену начальником Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 29.03.2022 року № 176/-05 станом на 03:20 год. у м. Роздільна Одеської області спостерігалась така температура повітря: 02:00 год. - +4,2 градусів Цельсія, 05:00 год. - +4,5 градусів Цельсія. Тобто на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 приладу «Драгер» визначив невірну температуру повітря, що в свою чергу дає підстави вважати про несправність зазначеного приладу.

Тому, з урахування визначеної технічною документацією похибки вимірювання приладу Drager Alcotest 6820 та вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції результат тесту, який був проведений 12.02.2022 р. та дорівнював 0,40 % не дає достатньої підстави для встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 також вбачається, що він не погодився з результатами його тестування приладом Драгер на стан алкогольного сп`яніння.

Його тестування на приладі Драгер відбулось 12.02.2022 року о 03 год. 20 хв. на місці зупинки.

Матеріали справи містять також направлення ОСОБА_1 12.02.2022 о 03 год. 20 хв. у Роздільнянську ЦРЛ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Зі змісту направлення вбачається, що поліцейським СРПП Насрідіновим Р.А. доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу Роздільнянської ЦРЛ та ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у даному закладі. З даним направленням ОСОБА_1 не ознайомлювали та він його не підписував.

Згідно довідки № 105 від 10.03.2022 року КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня», ОСОБА_2 до приймального відділення БПЛ 12.02.2022 не звертався та лікарем не оглядався.

Складений поліцейським СРПП ОСОБА_4 та підписаний ОСОБА_1 . Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів взагалі не містить дати, часу та місця його складання, а відмітка в Акті про те, що при його складанні велась відеофіксація на нагрудну камеру наданими суду відеозаписами не підтверджується.

Процедура складення адміністративних матеріалів, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На DVD диску, долученому до адміністративних матеріалів міститься два відеозапису один тривалістю 1 хвилина (зупинка мопеда), другий - тривалістю біля 2 хвилин, на якому поліцейські проводять тестування ОСОБА_1 на приладі Драгер. На першому відео, яке не містить звуку, вбачається дата та час відеозапису 12.02.2022 02:40. Потім дане відео переривається та друге відео, на якому міститься момент продуття ОСОБА_1 приладу Драгер, розпочинається через 40 хвилин після зупинки ОСОБА_1 . Другий відеозапис переривається одразу після тестування ОСОБА_1 приладом Драгер та слів поліцейського про складання відносно ОСОБА_1 протоколу за статтею 130. З відеозапису події від 12.02.2021, вбачається, що на ньому зафіксовано момент зупинки автомобіля мопеду під керуванням ОСОБА_1 , момент продуття ОСОБА_1 приладу „Драгер, відсутність свідків та результат проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, який становить 0,40% проміле.

Однак, події, які відбувалися в подальшому, а саме: відношення ОСОБА_1 до результату тесту, складання протоколу про адміністративне правопорушення на відеозапису не зафіксовані, а тому наданий суду відеозапис не може використовуватися як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.5 розділу II "Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати, якщо до всього фіксування правопорушення не залучаються свідки, то за допомогою відеореєстратору (або іншого пристрою), повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

У даному випадку свідки не залучалися, але даний відеозапис проводився з істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 5 розділу II Інструкції, оскільки неможливо встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення, а також оцінити дії поліцейських за весь час виявлення правопорушення, його фіксування та складання адміністративних матеріалів. Надаючи оцінку відеозапису із боді-камери, який додано до матеріалів справи, суд вважає, що його взагалі не можна вважати належним доказом, оскільки відповідно до п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. N 100 після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно, а відео-запис доданий до матеріалів справи в двох фрагментних записах, тому по ньому неможливо встановити хронологію подій, що робить його неналежним доказом.

Аналогічний висновок було зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд 17.07.2019 року по справі N 216/5226/16-а (2- а/216/33/17).

Також, суд враховує, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП, працівниками поліції не був відсторонений від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , щодо якого в них були підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу ставить під сумнів наявність у останнього ознак такого сп`яніння.

Згідно ч.5 ст.266 КупАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була допущена неповнота і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, та відповідно, не дана належна оцінка, а дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 18.04.2022 року.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.