П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Суботи М.І., справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Закарпатське ОУЛМГ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264263 11 лютого 2022 року о 16год.51год. в м.Ужгород, проспект Свободи, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_1 при повороті праворуч на перехресті з круговим рухом не зайняв відповідне крайнє праве положення та здійснив зіткнення із транспортним засобом Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 , який продовжував рух на перехресті з круговим рухом. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні та у письмовому поясненні свою вину не визнає, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Рухаючись з транспортного моста перед виїздом на перехрестя з круговим рухом, яке має одну смугу, побачив, що водій т.з. Шевроле номер НОМЕР_3 рухався на вказаному перехресті та мав увімкнений сигнал повороту «вправо». Швидкість руху цього транспортного засобу була дуже низька, і водії транспортних засобів, що рухалися попереду об`їжджали цей транспортний засіб зліва. Коли автомобіль ОСОБА_1 випередив автомобіль Шевроле, водій останнього раптово вирішив змінити напрям руху, переключив сигнал повороту «вліво», та допустив зіткнення передньої лівої частини із задньою лівою частиною автомобіля ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 стверджує, що не бачив, що водій т.з. Шевроле вирішив змінити напрям руху, та не мав можливості відреагувати на зміну обстановки.

У відповідності з вимогами п.10.4 ПДР ОСОБА_1 в`їхав на перехрестя, де організовано круговий рух. Рухався по ньому та включив сигнал повороту «вправо» повідомивши інших учасників руху про намір виїзду з перехрестя.

Натомість водій транспортного засобу Шевроле № А05117ЕО не виконав вимог п.п.10.1,10.4 ПДР, спочатку показав намір рухатися праворуч, на перехресті з круговим рухом раптово змінив намір щодо напрямку руху, включив сигнал повороту «ліворуч» і повертаючи ліворуч , не дав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який його випередив, чим допустив зіткнення із задньою правою частиною транспортного засобу ОСОБА_1 . Однак, інспектор патрульної поліції не врахувала фактичних обставин та поведінки кожного з водіїв, та помилково склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.4 ПДР України визначає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).

Пунктом 10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначений дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

При цьому частиною другою вказаного пункту визначено, що водій, який виконує поворот ліворуч повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно з п.10.5 ПДР виїзд з перехрестя, де організований круговий рух, може здійснюватися з будь- якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою.

З досліджених у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення №264263 від 11.02.2022, схеми місця ДТП, відеозапису з камери відеоспостереження, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 в`їхав на перехрестя, де організовано круговий рух. З`їжджаючи з перехрестя, включив покажчик повороту «праворуч», повідомивши інших учасників руху про намір виїзду з перехрестя.

Разом з тим, водій транспортного засобу Шевроле ОСОБА_2 рухаючись на перехресті з круговим рухом та маючи намір здійснити поворот, в порушення ч.2 п.10.4 ПДР не дав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та випередив його, чим допустив зіткнення із задньою правою частиною транспортного засобу Фольксваген, що належить ОСОБА_1 .

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» також активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12) ЄСПЛ зазначив, що суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник