Справа № 473/735/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" квітня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Козаченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює оперуповноваженим інспектором кримінальної поліції ВП №2 РУП ГУНП в Миколаївській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

24.03.2022 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №211920, який складено ще 13.12.2021 року, в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «13.12.2021 року о 15 год. 40 хв. а/д Н-24 «Благовіщенськ - Миколаїв» с.Дорошівка ОСОБА_1 , керуючи а/м TOYOTA PRIUS н/з НОМЕР_2 , проявив неуважність, з невідомих причин допустив частковий виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з нерухомим а/м MERCEDES BENZ н/з НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 знаходився в салоні ТЗ. Внаслідок ДТП т/з зазнали механічні пошкодження. Ніхто із учасників тілесних ушкоджень не отримав».

Згідно протоколу у водія ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи по телефону, що вказаний в матеріалах справи. Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не надав, тому розгляд справи відбувся в його відсутності згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.12.2022 року. Так ОСОБА_2 під час складання протоколу пояснив поліції, що він рухався на своєму автомобілі Мерседес н/з НОМЕР_3 в бік м.Южноукраїнськ, здійснив зупинку на світлофорі, де ведуться ремонтні роботи. На зустріч йому рухався поліцейський автомобіль, який не відомо чому врізався в його автомобіль. Вказав перелік наявних в його авто ушкоджень; ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі Тойота пріус н/з НОМЕР_2 , відволікся від руху, виїхав частково на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з нерухомим а/м MERCEDES BENZ н/з НОМЕР_3 .

протоколом серія ДПР18 №211920 від 13.12.2021 року, згідно якого 13.12.2021 року о 15 год. 40 хв. а/д Н-24 «Благовіщенськ - Миколаїв» с.Дорошівка ОСОБА_1 , керуючи а/м TOYOTA PRIUS н/з НОМЕР_2 , проявив неуважність, з невідомих причин допустив частковий виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з нерухомим а/м MERCEDES BENZ н/з НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 знаходився в салоні ТЗ. Внаслідок ДТП т/з зазнали механічні пошкодження. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395. Заперечень та доповнень до протоколу під час його складання ОСОБА_1 зроблено не було;

а також схемою огляду місця ДТП до вказаного протоколу від 13.12.2021 року, в якій зазначено, що транспортний засіб MERCEDES BENZ н/з НОМЕР_3 отримав пошкодження: ліві обидві двері, переднє ліве крило, декоративне пошкодження лівого порогу; транспортний засіб TOYOTA PRIUS н/з НОМЕР_2 отримав пошкодження: передній лівий знак, передній бампер з лівої сторони, передня ліва дверка.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить ГУНП в Миколаївській області та має поліс страхування обов`язкової цивільної відповідальності власників транспортних засобів «ОРАНТА» серія АТ №1003032 з терміном дії 22.09.2022.

Згідно з долученими до матеріалів справи висновками алкотесту Драгер від 13.12.2021 року водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у тверезому стані.

Досліджені докази в їх сукупності свідчать проте, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У протоколі серія ДПР18 №211920 від 13.12.2021 року зазначено, що подія мала місце 13.12.2021 року, натомість як матеріали до суду надійшли аж 24 березня 2022 року за вихідним номером Вознесенського РУП від 23 березня 2022 року №5949/59-2022, хоча протокол було складено ще 13.12.2022 року. Тому через неналежне виконання вимог чинного КУпАП з боку поліції на момент надходження справи до суду вже закінчилися строки, визначені ст.38 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів. Вказаних доказів достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, провадження по справі слід закрити через закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки інші матеріали справи підтверджують його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, ст.124, 247, 277, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності згідно із положеннями ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар