overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/163/22
провадження № 3/208/668/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 05.12.2021 року о 20.30 годині Потрогош на паркові ТЦ «Дмарт» по проспекту Свободи 34 в м.Кам`янське, не виконав законне розпорядження поліцейського сержанта поліції Недосеки Е., припинити правопорушення, а саме хапати працівника поліції, висловлювався нецензурною лайкою та поводив себе нахабно, на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

В судові засідання 26.01.2022 року, 08.02.2022 року, 24.02.2022 року, ОСОБА_2 не з`явився.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 05.03.2022 року.

Постанова про привід ОСОБА_2 на 04.03.2022 року не виконана.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Номер провадження 3/754/216/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №887342, 17 листопада 2021 року о 19 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювався брутальною лайкою вбік неї та погрожував фізичною розправою, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлявся судом належним чином у тому числі і за номером телефону вказаному у протоколі. З будь-якими клопотаннями до суду станом на 28.02.2022 року не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 274 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва
Справа № 128/432/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.02.2022, в АДРЕСА_1 , при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1551 від 19.09.20111, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньок: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частик зі всіх видів його доходів, старшим державним виконавцем відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бараболею Н.А. було виявлено, що сума заборгованості ОСОБА_1 по аліментах сукупно перевищує шість місяців і станом на 31.01.2022 становить 97599 грн. 17 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 -1 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, постанову про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист, розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, виклик державного виконавця, приходжу до висновку про доведеність його вини та вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, в межах санкції ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40 1, 183-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 175/727/22
Провадження № 3/175/354/22
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна)

11 квітня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. при секретареві Гейко К.С., за участю особи яка притягується ОСОБА_1 і його захисника Плотниченка Д.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 174, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 174 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде виготовлено 13 квітня 2022 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 202___ року.

Суддя С.О. Ребров
Єдиний унікальний номер судової справи 201/1692/22
Номер провадження 3/201/1382/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області та Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року з Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області до судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинської І.Г. надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП.

22 лютого 2022 року з Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло сім справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні судді знаходиться дев`ять справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суддя вважає за доцільне справи № 201/1692/22 (провадження 3/201/1382/2022), № 201/1696/22 (провадження 3/201/1383/2022), № 201/1790/22 ( провадження 3/201/1408/2022) № 201/1792/22 (провадження 3/201/1410/2022), № 201/1793/22 (провадження 3/201/1411/2022), № 201/1794/22 (провадження 3/201/1412/2022), № 201/1796/22 (провадження 3/201/1413/2022), № 201/1797/22 (провадження 3/201/1414/2022) та № 201/1799/22 (провадження 3/201/1415/2022) об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 201/1692/22 (провадження 3/201/1382/2022), № 201/1696/22 (провадження 3/201/1383/2022), № 201/1790/22 ( провадження 3/201/1408/2022) № 201/1792/22 (провадження 3/201/1410/2022), № 201/1793/22 (провадження 3/201/1411/2022), № 201/1794/22 (провадження 3/201/1412/2022), № 201/1796/22 (провадження 3/201/1413/2022), № 201/1797/22 (провадження 3/201/1414/2022) та № 201/1799/22 (провадження 3/201/1415/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - № 201/1692/22 (провадження 3/201/1382/2022).

Суддя І.Г. Ополинська
Справа № 569/2795/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2022 року об 11 год. 24 хв. в м. Рівне на вул. Кн. Володимира, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та просив звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 294171 від 10.02.2022, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , повне визнання вини, а також, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 129/698/22
Провадження по справі № 3/129/492/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової служби правопорядку Вінницького зонального відділу Міністерства Оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом Збройних Сил України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

04.04.2022 р. приблизно о 10:00 год. на території військової частини НОМЕР_1 військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся, справу просив розглядати у його відсутність, про що подав 04.04.2022 р. письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 274/402/22
Провадження № 3/0274/366/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" квітня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами, що надійшли в суд 20.01.22, ОСОБА_1 06.01.2022 о 23 год. 10 хв., 11.01.2022 о 23 год. 20 хв., 12.01.2022 о 23 год. 15 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом поліції та маючи заборону на вихід з постійного місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на момент перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На неодноразові виклики в судові засідання (27.01.22, 09.02.22, 11.03.22, 28.03.22, 06.04.22, 12.04.22) ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про розгляд справи йому повідомлялось належним чином. Постанови суду про привід ОСОБА_1 у судові засідання працівниками Бердичівського РВП ГУНП не виконано, ОСОБА_1 у судові засідання не доставлено.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколів вчинив останнє з порушень 12.01.22, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 284, 187 ч. 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 27 вересня 2021 року встановлено адміністративний нагляд, 28.01.2022 року, 04.02.2022 року, 11.02.2022 року, 18.02.2022 року в період з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. не з`явився для реєстрації у Володимир-Волинський РВП ГУНП у Волинській області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 187 ч.2 КУпАП.

В зв`язку з тим, що однією і тією ж особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення №154/910/22 провадження № 3/154/638/22, справу №154/911/22 провадження №3/154/639/22, справу №154/912/22 провадження №3/154/640/22, справу №154/913/22 провадження №3/154/641/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти №154/910/22 провадження №3/154/638/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис/ А.А.Каліщук
Справа № 752/503/22
Провадження №: 3/752/1910/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.12.2021 року о 09 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Жилянська 26, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та зачепив припаркований автомобіль, «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 , про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення. Проте останній в судове засідання не з`явивсь, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 216271 від 10.12.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик