№ 522/4626/22, 3/522/4615/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 06.04.2022 року о 13 годині 13 хвилин громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у гаражному приміщенні, зберігала тютюнові вироби без марок акцизного збору, чим порушила діюче законодавство України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення , та пояснила , що вилучені в сараї-гаражі тютюнові вироби їй не належать, а ці цигарки є власністю померлого два роки тому громадянина, у якого вона орендувала за усним договором це приміщення. Також у судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась від письмових пояснень, які були долучені до адміністративної справи, пояснивши, що вона їх не читала перед тим як підписати , та не підтвердила в суді, що вилучені табачні вироби вона купила для себе .

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів/ редакція Закону № 2628-VIII від 23.11. 2018 р./.

Згідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Об`єктивна сторона ч.1 ст. 164-5 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ№163768 від 06.04.2022 року не зазначено, про зберігання 06.04.2022 року у гаражному приміщенні ОСОБА_1 тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку за адресою: АДРЕСА_2 , та була застосована вже нечинна з 2018 року редакція ст.164-5 КУпАП .

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не були долучені відомості, які підтверджують, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавцем таких товарів .

Суддя вважає, що без усунення зазначених недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим. Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та відповідно до вимог закону .

Під час дооформлення матеріалів необхідно з`ясувати, кому надлежать зазначені тютюнові вироби, та після цього, у разі необхідності, скласти протокол відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП начальнику відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.