overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/23/22
Справа № 356/575/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2021 року серії ААБ № 080273, 25.12.2021 року о 15 годині 03 хвилини в Київській області, м. Березань, вул. Цегельна, в бік вул. Маяковського, водій ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 25.12.2021 року він автомобілем TOYOTA Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а керувала його дружина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.12.2021 року зустрівся з ОСОБА_1 , який чекав на свою дружину. Також вказав, що ОСОБА_1 автомобілем не керувавв.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Р. М. Лялик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула протокол серії ДПР18 №081693, який надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ; не працює, р.н. НОМЕР_1 ,

за ст.124 КПАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.12.2021 року о 00 год. 21 хв. ОСОБА_1 керуючи по Київському мосту в м.Житомирі автомобілем Mercedes-Benz Vito 114, д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz E200, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов`язковості присутності особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду, ст.124 КУпАП не входить до переліку статтей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати стягнення - штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 522/3868/22
Провадження № 3/522/3876/22
ПОСТАНОВА

08 квітня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 083036, про те, що 09.02.2022 року о 19.00 год. водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Nissan Primera», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Генуезька, № 5, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та не пропустивши транспортний засіб з увімкненим синім проблисковим маячком, в результаті чого здійснив зіткнення транспортним засобом «Toyota Prius», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 439/372/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

05 квітня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 795526 від 05.01.2022 року ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 23.12.2021 року, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію у ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, чим порушив вимоги адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Проаналізувавши докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серіїВАБ № 795526 від 05.01.2022 року, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Доказами по справі встановлено, що правопорушення було вчинено 23 грудня 2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП складений 05 січня 2022 року, і скерований до суду 05 квітня 2022 року.

Відтак, станом на 05 квітня 2022 року сплинув строк, який передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

А тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Бунда
Справа № 190/325/22
Провадження №3/190/169/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якийнародився в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий П`ятихатським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області 16.05.2013 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 273755 від 06.03.2022 року ОСОБА_1 05.03.2022 року о 23 год. 10 хвл. по вул. Грушевського в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, керувавав томобі лем «ВАЗ 21067», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, вважаю за необхідне їх повернути з наступнихпідстав.

Відповідно до п. 4 Розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутня довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та довідка про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що зазначені недоліки унеможливлюють проведення відповідно до положень статті 245 КУпАП всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, суддя дійшов висновку, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід повернути для усунення вказаних у постанові недоліків та належного оформлення.

Керуючисьст.ст. 278, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути для доопрацювання до відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 127/2623/22
Провадження № 3/127/727/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2022р. серії БД №301913, 11.01.2022 р. о 23 год. 05 хв. у м. Вінниці, по вул. 600-річчя, 5 територія АЗС «ОККО» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5, здійснив зіткнення з транспортними засобами : спеціалізованим транспортним засобом медичної допомоги борт №14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Lexus LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Належним чином повідомлений про розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились. До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хоменчука А.О. про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 , докази на підтвердження цієї обставини надасть в наступне судове засідання.

Суд не визнав поважною причину неявки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ту обставину, що його інтереси в суді представляє захисник адвокат Хоменчук А.О., а такі дії розцінює як намагання затягнути розгляд справи до спливу строку накладення адміністративного стягнення, який настане 12.04.2022 р. До суду ОСОБА_1 викликається втретє. А відтак суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в протоколі, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом поліцейського капрала поліції О.Шевчука.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд дійшов до переконання, що він винен у вчиненні правопорушення та йому належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
ПОСТАНОВА

04.04.2022 Справа №607/4338/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським районним управлінням поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться чотири справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/4338/22 (провадження 3/607/2552/2022).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень №607/4338/22 (провадження 3/607/2552/2022) за ч.1 ст.187 КУпАП, №607/4340/22 (провадження 3/607/2554/2022) за ч.1 ст.187 КУпАП, №607/4342/22 (провадження 3/607/2556/2022) за ч.1 ст.187 КУпАП, №607/4343/22 (провадження 3/607/2557/2022) за ч.1 ст.187 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/4338/22 (провадження 3/607/2552/2022).

СуддяВ. В. Ромазан
Номер провадження 3/521/165/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №031897 від 26.07.2021 року, ОСОБА_1 , 26.07.2021 року, о 22 годині 40 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32, порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 26.07.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173, 185, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 215/490/22
ПОСТАНОВА
07 квітня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:30 годину 11.04.2022 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Постанову про привід для виконання направити начальнику ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 11.04.2022 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1843/22
Провадження № 3/592/670/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №700258 від 23.10.2021 р., 28.09.2021 о 05-00 год. вчинив крадіжку чужого майна з домоволодіння по АДРЕСА_2 , а саме: залізного стовпчика, вартість якого становить 120 грн. 00 коп., згідно довідки вартості, приблизна вага стовпа 20 кг.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 28.09.2021, але адміністративний матеріал розглядається 06.04.2022, таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич