ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/311/22
провадження № 3/753/733/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем магазину-кафе « Мальва », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 31.12.2020 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 43, в магазині «Мальва», здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без акцизних марок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Проте, до суду прибула захисник Степанчук О.М. та пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення не визнає з огляду на наступне. Так, у протоколі не вказано кому саме здійснено продаж алкоголю та на яку суму. Також, матеріали справи не містять доказів вилучення виручки від продажу алкоголю, що свідчить про те, що продаж здійснено не було, відсутні фіскальні чеки або квитанції. Матеріали справи не містять відомостей про свідків події. Фотознімки долучені до матеріалів без зазначення дати та місця здійснення фото не є належними доказами, адже в свою чергу не дає можливості встановити факт правопорушення. Що стосується письмових пояснень ОСОБА_1 то, будучи юридично необізнаною особою, перебуваючи в стресовій ситуації, не маючи юридичної освіти та не розуміючи на що має право, підписала написані працівником поліції пояснення. Враховуючи викладене, просила суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Степанчук О.М. та дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим не доведено, що ОСОБА_1 вчинила вказане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, а вилучені предмети підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 1, ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети відповідно до протоколу огляду та вилучення від 31.12.2021 року - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя