Справа № 308/3433/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2022 року о 16 годині 10 хвилин, на автодорозі Львів-Самбір у с. Оноківці, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyndai Coupe», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, при виїзді з другорядної дороги на головну не переконався, що на ній відсутній транспортний засіб, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак, НОМЕР_2 , яка рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та вказав, що він переконався у відсутності транспортного засобу на головній дорозі, після чого розпочав маневр. Однак, після того, як він виїхав на головну дорогу, у задню частину його автомобіля в`їхала Шкода, водій якої рухався на великій швидкості. Тобто, зіткнення допустив водій Шкоди, який порушував швидкісні обмеження та допустив зіткнення з ним, коли його транспортний засіб уже був на головній дорозі.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив, що дійсно того дня він рухався об`їзною дорогою у с. Оноківці в напрямку с. Кам`яниця, та поблизу магазину Кефір із другорядної дороги перед ним почави виїжджати Хюндай. Вказав, що намагався уникнути зіткнення та застосував екстеренне гальмування, однак відбулось зіткнення.

Повністю заперечив свою вину у вказаному ДТП та вказав, що судом закрито провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підтвердження чого надав суду відповідну постанову.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно відомостей програми документообігу суду Д3, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та доданого відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження, наданих пояснень у судовому засіданні іншого учасника ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №239489 від 22.02.2022, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2022, фотоматеріалами та відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереження, на якому відображено момент ДТП.

Вказані докази суд вважає належними, допустимими та достатніми для можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, так як такі повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Такі пояснення суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496.2 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе