Провадження №3/932/5640/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2021 року, приблизно о 23 год. 12 хв., ОСОБА_1 , рухаючись по вул.М.Салакунова в районі електроопори №88 біля будинку 56 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Шкода» , д/н НОМЕР_1 , не надав переваги в русі, порушуючи п.10.11 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , який рухався на ж/м Тополя-1 та наближався з правого боку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 04.12.21, рухався по вул.М.Салакунова в м.Дніпро. В цей час водій автомобіля «Хюндай» рухався по прибудинковій території ж/м Тополя-1. Коли він закінчуючи перетин перехрестя, то відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував. ДТП сталася з вини водія автомобіля «Хюндай», який виїжджаючи з прилеглої території не надав йому можливості закінчити проїзд перехрестя.

В суді захисник Ніколенка О.Ю., Чабан А.Ю., зазначив, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, так як автомобіль «Шкода» отримав удар в задню частину, коли ОСОБА_1 закінчував проїзд перехрестя та не мав об`єктивної можливості бачити автомобіль «Хюндай». Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено із порушенням вимог ст.256 КУпАП. Просив суд провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.11 ПДР України, в якому зазначено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 051196 від 05.12.2021 складеним відносно ОСОБА_1 ;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2021, відповідно якої зафіксовано розташування автомобілів «Шкода», д/н НОМЕР_1 та «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , на проїзній частині та отримані пошкодження автомобілів;

-письмовими поясненнями водія автомобіля «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , щодо механізму скоєння ДТП, в яких зазначено, що впевнившись, що перешкод для руху не має, він розпочав проїзд перехрестя. В цей час, на перехрестя несподівано з великою швидкістю, не надавши переваги в русі, виїхав автомобіль «Шкода», в наслідок чого сталося ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вищезазначена дорожньо-транспортна пригода.

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_3 наданими під час збору адміністративного матеріалу, які не суперечать матеріалам адміністративного правопорушення та схемі ДТП, та оцінює їх такими, як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Твердження захисника Ніколенка О.Ю., Чабана А.Ю., що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в якому не зазначено напрямки руху транспортних засобів та координати місця руху автомобіля «Хюнда», суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить посилання на схему дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться в матеріалі, на якій зафіксовані дані механізму скоєння ДТП та розташування транспортних засобів.

Крім того, під час збору адміністративного матеріалу ОСОБА_1 був ознайомлений зі схемою ДТП, однак своїх заперечень щодо схеми ДТП не писав.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.11 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 04.12.2021. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська