Справа №: 307/422/22
Провадження № 3/307/475/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., секретар судового засідання Цубера Н.І., за участю прокурора Варги І.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, депутата Широколузької сільської ради, жительки АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Широколузької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, тобто згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, припинивши повноваження депутата Широколузької сільської ради у зв`язку з визнанням повноважень депутатів наступного сьомого скликання за результатами виборів до Нересницької сільської ради та будучи зобов`язаною до 00 год. 00 хв. 1 квітня 2021 року подати декларацію після звільнення, лише 05 квітня 2021 року, тобто несвоєчасно, без поважних причин подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вказаний протокол надійшов до Тячівського районного суду Закарпатської області 01 лютого 2022 року.

Згідно постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2022 року протокол повернуто до Управління стратегічних розслідувань Закарпатської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для правильного складання протоколу та матеріалів, який після належного оформлення надійшов до суду 18 березня 2022 року.

Розгляд вказаної справи призначено на 01 квітня 2022 року на 09 год. 10 хв. Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватою себе визнала повністю та пояснила, що умислу не подавати такої декларації у неї не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та висновок прокурора про обґрунтованість протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, керуючись таким.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підпунктом б) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є зокрема, депутати місцевих рад.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до Примітки ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини її винуватість у несвоєчасному, без поважних причин, поданні декларації після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування доведена такими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення від 28.01.2022 та 23.02.2022 № 39; рішенням Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області №1 від 01 грудня 2020 року «Про підсумки виборів депутатів Нересницької сільської ради та Нересницького сільського голови і визнання їх повноважень»; рішенням Широколузької сільської ради «Про інформацію голови СВК про підсумки виборів депутатів та сільського голови і визнання їх повноважень 04 листопада 2015 року» від 04 листопада 2015 р. № 1 та додатком №2 до рішення №1 від 04.11.2015; розпорядженням сільського голови від 15 лютого 2017 р. с. Широкий Луг «Про затвердження Положення про уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції в сільській раді на 7 скликання»; повідомленням суб`єкту декларування, депутату Широколузьської сільської ради, які 01 грудня 2020 року були припинені повноваження депутата місцевої ради, у зв`язку з оголошенням результатів виборів, що відбулися 25 жовтня 2020 року до Нересницької ОТГ, скріншотом із сайту Центральної виборчої комісія України, скріншотом із офіційного веб-сайту НАЗК та роздруківкою з Єдиного державного реєстру декларацій від 08.12.2021 року ( а. с. 1-6, 10, 13, 14, 16, 20-25, 26, 27-28, 46-51).

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, є підстави до неї застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас