Справа № 683/841/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, (за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння), 26 березня 2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Героїв Крут, 12, діючи повторно,

на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «AUDI A8 ЗНГ», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від нього не надходило.

В ході судового розгляду вказаної адміністративної справи, судом, шляхом відкладення розгляду справи, надавалась можливість ОСОБА_1 реалізувати гарантовані законом права: на ознайомлення з матеріалами справи, на захист, шляхом залучення захисника, подання суду доказів, пояснень, заявляти клопотання.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 130 КУпАП, не віднесені до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

За таких обставин, факт керування ОСОБА_1 26 березня 2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Героїв Крут, 12, транспортним засобом марки «AUDI A8 ЗНГ», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, постановою інспектора СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Бабія Д.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №617167 від 26.03.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП (за керування транспортним засобом у вищевказаних місці та час, будучи позбавленим права керування транспортними засобами) та диском з відеозаписом, при перегляді якого було зафіксовано факт категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, доведена, повторність вчинення ним двічі протягом року порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується постановами Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року та від 06 грудня 2021 року, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №167562 від 26 березня 2022 року транспортний засіб марки «AUDI A8 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя