Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/313/22

Провадження № 33/4815/283/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2022 року визнано винним ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бойчук К. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Зазначає, що дійсно 31.12.2021 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Під час перевірки документів було виявлено, що ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження в керуванні транспортним засобом, про що ОСОБА_1 не знав. В зв`язку з виявленим обмеженням та розглядом даної справи у суді ОСОБА_1 зв`язався з державним виконавцем, отримав довідку про заборговану суму по аліментах і сплатив її на рахунок ДВС. Також ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій повідомив суд про причини виникнення заборгованості по аліментах, про її повне погашення та просив суд розглядати справу за його відсутністю, у зв`язку з хворобливим станом. Проте вказана заява не була взята до уваги судом. Вважає, що судом винесено занадто суворе покарання за відсутності вини ОСОБА_1 . Також вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник не були присутні, з причин вказаних у заяві, а про оскаржувану постанову суду стало відомо після її отримання 16.02.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 04.02.2022 року, апеляційна скарга подана 21.02.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду, а захисник ОСОБА_1 адвокат Бойчук К. М. отримав копію постанови 16.02.2022 року, що підтверджується його підписом на обгортці справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 31 грудня 2021 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Басівкутська, 182, керував автомобілем «ВАЗ 217030» н.з. НОМЕР_1 будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, згідно постанови державного виконавця Володимирецького відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Годунок В. М про встановлення тимчасового обмеження, боржника у праві керування транспортним засобом ВП №56626454 від 02.08.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Судом першої інстанції правомірно застосовано такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149043 від 31.12.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 02 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Басівкутська, 182, керував транспортним засобом «ВАЗ 217030» н.з. НОМЕР_1 будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, згідно постанови державного виконавця Володимирецького відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Годунок В. М про встановлення тимчасового обмеження, боржника у праві керування транспортним засобом ВП №56626454 від 02.08.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.08.2021 року (ВП № 56626454) (а.с. 2).

Також в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5196667 від 31.12.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 126 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Бойчуку Костянтину Мефодійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.