Справа №705/330/22
3/705/897/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , водія ОСОБА_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127250 від 30.12.2021 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 30.12.2021 о 19 год. 45 хв. на 223 км автодороги М-05 Київ-Одеса, по вул. Польовій, 14 у с. Ропотуха Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , разом із напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив бензоколонку АЗС «Socar». Внаслідок ДТП отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2022 матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

17.02.2022 відповідний адміністративний матеріал повторно повернувся до суду разом із рапортом поліцейського взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Євгенія Осітнянка.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті суду, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин та відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127250 від 30.12.2021 вбачається, що правопорушення відбулося 30.12.2021.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту зазначених положень КУпАП вбачається, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Суддя враховує, що п. 7 ст. 247 КУпАП не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення як норм чинного законодавства, так і прав людини на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

З огляду на викладене, суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, в яких провадження закривається.

Підсумовуючи наведене, враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим, воно не належить до правопорушень, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП, та з дня вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко