Справа № 216/1048/22
номер провадження 3/216/792/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, студент ІІІ курсу Криворізького національного університету, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 лютого 2022 року о 10 год 30 хв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi e-tron» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог проїзду регульованого перехрестя проспекту Миру та вулиці Кобилянського в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг проявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість зупинити керований ним автомобіль перед дорожньою розміткою 1.12, виїхав та продовжив рух через перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, при цьому виконав технічно необґрунтований відворот керма праворуч, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21065 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Макаренко О.Ю., зазначив, що ОСОБА_1 винним себе у скоєнні ДТП не визнає, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, зокрема пунктів вказаних у протоколі, рухався на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух транспортного засобу. Також пояснив, що матеріалів справи №216/1048/22 та до протоколу про адміністративне правопорушення, не було додано, а відповідно, і не було зібрано жодних доказів, стосовно того, що ОСОБА_1 , здійснював рух на перехресті проспект Мира вулиця Кобилянського, саме на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, зазначене не вбачається і з відеозапису з камери відеоспостереження. Одночасно запис з камери відеоспостереження розташованої на перехресті вулиці Кобилянського проспект Миру, підтверджує те, що винуватцем доржньо-транспортної пригоди є водій ВАЗ 21065 з державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Вислухавши захисника, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 8.7.3. «ґ» ПДР сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками (16.1 ПДР).

У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуванні дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів (16.3 ПДР).

При цьому з відеозапису з камери відеоспостереження розташованої на перехресті вулиці Кобилянського проспект Миру, не вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював рух на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.

Також з цього ж запису з камери відеоспостереження видно, що ОСОБА_1 здійснює рух на автомобілі «AUDI E-TRON» н.з. НОМЕР_3 , тоді коли його здійснюють паралельно всі інші транспортні засоби, що підтверджує рух таких учасників дорожнього руху саме на «зелений» сигнал світлофора, а транспортні засоби, які знаходяться перпендикулярно навпаки не рухаються, оскільки вони стоять на заборонений «червоний» сигнал світлофора.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. БУТЕНКО