Справа № 182/396/22
Провадження № 3/0182/416/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №033012 від 15.01.2022 року, 15.01.2022 року о 10.55 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai H-1 д.н. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру в результаті чого автомобіль Славута ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку руху здійснив з ним зіткнення. Також, водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого після зіткнення його автомобіль Hyundai H-1 в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який стояв попереду та виконував маневр повороту ліворуч на вул. Північна.Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 та його адвокат Яремчук Л.В. у судове засідання не з`явилися, ОСОБА_1 надав на адресу суд клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не порушував п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, оскілки він завчасно помітив автомобіль Ланос, який зупинився попереду для маневру повороту ліворуч, він в свою чергу почав гальмувати, але через слизьку дорогу він не встигав зупинитися і переконавшись, що праворуч відсутні автомобілі почав виконувати маневр об`їзду автомобіля Ланос, що зафіксовано у схемі місця ДТП, де зазначено його гальмівний шлях - 16 м. Також він додав, що автомобіль Славута, він не бачив, оскільки останній рухався впритул позаду нього. Крім того, згідно п.5.1.1 ДБН України В.2.3-5: 2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» мінімальна ширина руху становить 3 м., а відповідно до схеми ДТП ширина смуги руху на місці ДТП становить 5,4 м., отже по зазначеній вулиці діють правила, як на дорогах із двостороннім рухом.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, згідно якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai H-1, рухаючись по вул. Електрометалургів з боку центра міста в бік НЗФ здійснив наїзд на автомобіль Hyundai H-1, який рухався попереду в попутному напрямку руху. Зіткнення відбулося на відстані 2,30 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобілів, згідно гальмівного шляху, який складає 15.4 м., ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі по центру дороги ближче до її лівого краю і не здійснював жодного манеру об`їзду, характер отриманих пошкоджень транспортних засобів, відображених у схемі ДТП, також вказує на те, що ОСОБА_2 рухався по центру дороги (а.с.2). Фотознімками, з яких вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося по центру дороги по ходу руху транспортних засобів (а.с.6-11).

Враховуючи, що на місці ДТП дорога має по одній смузі руху, водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, а самеу разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він завчасно помітив перешкоду, але у разі завчасного виявлення перешкоди водій спроможний уникнути зіткнення не застосовуючи екстрене гальмування, однак зі схеми місця ДТП вбачається, що гальмівний шлях водія ОСОБА_1 склав 16 м., що вказує на те, що він не врахував дорожньої обстановки, а саме не врахував, що дорожнє полотно було слизьке і він мав дотримуватись більшого інтервалу між автомобілями для уникнення аварійних ситуацій. Крім того, під час об`їду перешкоди він не помітив автомобіль, який рухався позаду, що вказує на те, що він не дотримався вимог п. 10.1 ПДР України.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, 12.3 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи вважаю що вина правопорушника доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушниці, визнання вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова