Справа № 524/1340/22
Провадження 3/524/766/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 року о 17-15 год. в м. Кременчуці по вул.. Троїцькій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 02.02.2022 року в темну пору доби, при ввімкненому міському освітленні на автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 зупинився на паркувальному майданчику біля магазину «Ілона» по вул.. Троїцькій м. Кременчука. Здійснивши покупки сів за кермо, увімкнув задню передачу та, пропустивши близько 5 автомобілів, почив здійснювати рух заднім ходом щоб виїхати з паркувального майданчика. Після того як виїхав, зупинився, впевнився що немає ніяких перешкод для руху вирішив здійснити розворот, для чого проїхав близько 5 метрів уперед взявши якомога лівіше до осьової лінії , почав здійснювати маневр розвороту. Коли вже майже закінчив розворот відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Завершив маневр розвороту , зупинився, вийшов з автомобіля. На своєму автомобілі побачив пошкоджену ліву частину заднього бамперу. Разом із іншим водієм викликали працівників поліції, які склали схему ДТП з якою він погодився. Також зазначив, що розворот почав виконувати коли ліва частина його автомобіля знаходилась на відстані близько 70 см. від осьової лінії, а зіткнення відбулось майже на самій осьовій лінії.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду , що 02.02.2022 року рухався на автомобілі HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_3 із дозволеною швидкістю по вулиці Троїцькій в бік вулиці Пролетарської. Проїзджаючи перехрестя вулиці Троїцька та вулиці Шевченка, побачив автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, який виїхав з паркувального майданчика магазину «Ілона» та зупинився ближче до правого краю дороги. Потім вказаний автомобіль почав виконувати маневр розвороту. Він почав гальмувати, однак не уник зіткнення та лівою передньою частиною свого автомобіля зіткнувся з правою задньою частиною автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG. Після цього зупинився. Викликали працівників поліції. На місці склали схему ДТП із якою всі погодились.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Стахановим М.М. у судовому засіданні заявлено клопотання, яке підтримано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, про призначення комплексної судової транспортно - трасологічної та авто - технічної експертизи. Потерпілий ОСОБА_2 , та його представник адвокат Кононенко В.А. проти задоволення клопотання заперечували. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Заявляючи клопотання про призначення по справі експертизи захисник посилається на суперечності, які містяться в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Разом з тим, як з`ясовано в судовому засіданні, обидва водії були присутні на місці ДТП і без жодних зауважень підписали схему ДТП. Будь-яких додаткових даних чи вихідних матеріалів, окрім наявних в матеріалах справи, які б суттєво вплинули на висновки як щодо встановлення місця зіткнення, так і щодо наявності чи відсутності в діях водіїв невідповідностей з Правилами дорожнього руху України захисником не надано. При цьому суд також врахував наявний в матеріалах справи відеозапис з камер спостереження магазину «Ілона», на якому зафіксовано момент ДТП.

За таких обставин вважаю, що у справі відсутні обставини, для зясування яких необхідно призначати комплексну транспортно - трасологічну та авто - технічну експертизу, а матеріали адміністративної справи є достатніми для прийняття рішення без залучення при цьому експерта та призначення експертизи.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого, його представника, дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2022 року серії ААБ №123885, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями, рапортом поліцейського, відеозаписом з місця ДТП та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У п. 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вищенаведені вимоги ОСОБА_1 не виконав.

Твердження особи що притягається до адміністративної відповідальності про те, що він ПДР України не порушував не беруться судом до уваги, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами. Так з переглянутого відеозапису на якому зафіксований момент ДТП чітко вбачається, що після того як ОСОБА_1 виїхав із паркувального майданчику, автомобіль яким він керував одразу ж почав виконувати маневр розвороту, не рухаючись у перед та не займаючи крайнє ліве положення, як про це стверджував у судовому засіданні ОСОБА_1 . Окрім цього з того ж відеозапису постає, що у момент зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG знаходився перпендикулярно до напрямку руху автомобіля , яким керував потерпілий, а саме зіткнення відбулось на смузі руху транспортного засобу HYUNDAI SONATA. Про неспроможність показань ОСОБА_1 свідчить і той факт, що автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, яким він керував, після ДТП зміг завершити маневр розвороту, що неможливо зробити знаходячись на відстані 70 см. від розділювальної смуги, при ширині смуги руху 5,1 м. , враховуючи радіус розвороту транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG.

Беручи до уваги, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 124 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ставлення його до вчиненого, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп . (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ