Справа №: 385/284/22 3/385/180/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.03.2022 року, о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 на перехресті дороги Т 0207 та вул. Н.Сотні в с. Хащувате Голованівського району Кіровоградської області, керуючи мотоциклом FORTE FT 125-K9А, н/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив зіткнення з бетонною плитою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, 27.03.2022 року, о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 на перехресті дороги Т 0207 та вул. Н.Сотні в с. Хащувате Голованівського району Кіровоградської області, керував мотоциклом FORTE FT 125-K9А, н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу « Drager Alkotest 6810 », результат якого становить 3,02 ‰, тест № 2265, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Ураховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи в сукупності всі зібрані у справі докази, доходжу до наступного висновку.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП об`єдную справи № 385/284/22, 385/285/22, в одне провадження та присвоюю справі № 385/284/22 (Провадження № 3/385/181/22).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і його вина підтверджується зібраними у справі матеріалами.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, зокрема: даними протоколів у справах про адміністративні правопорушення серії ОБ № 058681 від 27.03.2022 року, серії ОБ № 058578 від 27.03.2022 року; даними схеми до протоколу огляду місця події від 27.03.2022; відеозаписом з місця події; даними тесту на стан сп`яніння № 2265 результат якого склав 3,02 ‰; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно довідки начальника Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області Р.М.Пустовойта № 1556 від 29.03.2022 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно положень п.1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР та ч.1 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справи № 385/284/22, 385/285/22 об"єднати в одне провадження та присвоїти справі № 385/284/22 (провадження № 3/385/181/22).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Ханас

Дата документа 12.04.2022