№ 536/152/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Кременчуцький хлібозавод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року о 17.20 годині в с.Максимівка Кременчуцького району по вулиці Героїв Чорнобиля ОСОБА_1 керував автомобілем KRASZ G1BSFX, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода, почервоніння обличчя, та від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, вказав, що 26 січня 2022 року він дійсно рухався на автомобілі в с.Максимівка Кременчуцького району та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про наявність в нього ознак стану алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер або у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. Також, вказав, що напередодні він вживав алкогольні напої.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно рапорта старшого інспектора- чергового відділення поліції № 2 м.Кременчука Шпилева В.В. від 26 січня 2022 року, 26 січня 2022 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по вулиці Героїв Чорнобиля в с.Максимівка Кременчуцького району перебуває автомобіль білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 26 січня 2022 року о 17.30 водій ОСОБА_1 був направлений на огляд у КП «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради».

З дослідженого відеозапису камери нагрудної поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції пояснив, що він керував автомобілем у с.Максимівка, вказав, що від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі він відмовляється. При цьому, відеозаписом зафіксовано присутність двох свідків при висловленні ОСОБА_1 відмови від проходження огляду.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 26 січня 2022 року, останній пояснив, що при розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 мав явні ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 26 січня 2022 року, останній вказав, що при розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 мав явні ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається з довідки ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 27 січня 2022 року, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував НОМЕР_2 від 16 листопада 2006 року, протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КупАП не притягувався.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна