Справа № 344/1883/22
Провадження № 3/344/1632/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за наступних обставин.

Так, 31.01.2022 о 21 год 45 хв в м. Івано-Франківську на вул. Целевича,16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Також, 31.01.2022 о 21 год 45 хв в м. Івано-Франківську на вул.Целевича,16 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати автомобіль, не впорався із керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий паркан), у результаті чого автомобіль та комунальна власність отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, із місця події втік, маючи намір скрити сліди адміністративного правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.5, 2.3.(б), 12.1, 2.10а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколів про адміністративні правопорушення серій ААБ №289361 від 31.01.2022, ААБ №289362 від 31.01.2022, ААБ №289363 від 31.01.2022, направленням від 31.01.2022, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою місця ДТП від 31.01.2022, усними поясненнями захисника ОСОБА_1 адвоката Кінаш М.А., наданими в судовому засіданні, відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні.

У судове засідання 11.04.2022 з`явився ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, та просив судове засідання відкласти для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та скористатися правовою допомогою.

У судове засідання 15.04.2022 з`явилася захисник ОСОБА_1 адвокат Кінаш М.А., якій роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, та просила судове засідання відкласти для надання можливості в повному обсязі ознайомитися з матеріалами справи та відеозаписами.

У судове засідання 20.04.2022 ОСОБА_1 не з`явився, з`явилася його захисник адвокат Кінаш М.А., яка вважала за можливе розглядати справу за відсутності її довірителя. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у присутності захисника. Подала клопотання про виклик свідка та клопотання про закриття провадження в справі за ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У задоволені клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_4 відмовлено. Захисник ОСОБА_1 адвокат Кінаш М.А. письмове клопотання про закриття провадження в справі підтримала з підстав, наведених в ньому, просила його задовольнити.

Також у судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для надання пояснень, однак останні не з`явилися.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серій ААБ №289361 від 31.01.2022, ААБ №289362 від 31.01.2022, ААБ №289363 від 31.01.2022, 31.01.2022 о 21 год 45 хв в м. Івано-Франківську на вул. Целевича,16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Також, 31.01.2022 о 21 год 45 хв в м. Івано-Франківську на вул.Целевича,16 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати автомобіль, не впорався із керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий паркан), у результаті чого автомобіль та комунальна власність отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, із місця події втік, маючи намір скрити сліди адміністративного правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.5, 2.3.(б), 12.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою - працівником поліції та містять підпис працівника поліції та протокол серії ААБ №289361 від 31.01.2022 містить відомості щодо свідків, а також відповідні записи щодо відмови від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вказаних протоколів, при їх складенні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ДПР 18 №289361 від 31.01.2022, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту вказаного протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також, як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Також, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

З письмового пояснення свідка ОСОБА_5 , долученого до матеріалів справи, вбачається, що останній 31.01.2022 близько 21 год 45 хв в м. Івано-Франківську на вул.Целевича, поворот на вул. Хіміків, водій автомобіля темного кольору н.з. НОМЕР_2 , вчинив наїзд на перешкоду, а саме огороджувальний паркан, напроти магазину «Тростянецький» по вул. Целевича та зупинився на вул. Хіміків, біля смітників вийшов з автомобіля та оглянув його, після чого поправив пошкодження та продовжив рух далі. Маневруючи дворами, рухався за даним автомобілем до будинку по АДРЕСА_2 , де водій припаркував автомобіль, закрив його та попрямував у під`їзд даного будинку. Екіпажу, який прибув на виклик, вказав куди саме зайшов водій та через декілька хвилин вивели його на вулицю. Зазначив, що це саме той водій, який вчинив ДТП та з місця події втік.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 стояв біля припаркованого автомобіля, пред`являв документи та поліцейським озвучено, що є свідки, які бачили, що він вчинив ДТП і втік з місця події. Вказав, що не знає звідки механічні пошкодження автомобіля, алкогольні напої не вживав. Поліцейським запропоновано водію ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер чи в медичному закладі в лікаря-нарколога. Поліцейським ОСОБА_1 озвучено, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, а також є свідки, які бачили, що саме він керував транспортним засобом, вчинив ДТП та втік з місця події. Спочатку ОСОБА_1 відповів, що без проблем пройде огляд, але не розуміє, чому має його проходити, оскільки зараз стоїть на місці та автомобілем не їздить. Після чого погодився проїхати до лікаря-нарколога в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також поліцейським ОСОБА_1 озвучено, що по дорозі в медичний заклад побачить, де збив знак, на що останній відповів, що його купить.

У подальшому з відеозапису (файл 224033UTC+0200(1) вбачається, що ОСОБА_1 поліцейському повідомив, що сьогодні їхав тверезий, приїхав, поставив машину і випив. Однак, працівником поліції озвучено, що водій ОСОБА_1 говорить неправду, оскільки є свідки, які бачили, що на момент вчинення ДТП останній вже був п`яний. У присутності 2 свідків ОСОБА_1 відмовився на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та проїхати до лікаря-нарколога за адресою: вул. Млинарська, 21. Також, з даного відеозапису вбачається, що свідок пояснював ОСОБА_1 , що бачив як керував автомобілем та здійснив наїзд на паркан, двома машинами наздоганяли його, їхав дворами, спочатку зупинився біля смітників, вийшов з автомобіля та поправив крило, ходив так, що мало з ніг не падав, після чого поїхав далі з розбитим автомобілем. Також свідок вказував, ОСОБА_1 , що на відео видно, що саме він ходив кругом автомобіля, сідає в машину і їде. При цьому ОСОБА_1 пояснював свідку, що нікого не збив.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна; за ст.122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.130 КУпАП штраф у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

за ст.124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень;

за ст.122-4 КУпАП штраф у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення - штраф в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 496 грн 20 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО