Справа № 156/191/22
Номер провадження: 3/156/107/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши об`єднані матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського районного відділу поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на шахті «Бужанка», учасника бойових дій, -

за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

На розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області надійшли та одночасно розглядаються матеріали справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №074613 від 21.02.2022 року ОСОБА_1 24.02.2022 року о 13 год. 40 хв. в с. Іванів по вул. Луговій керував транпортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи об`їзд авто Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_2 не вибравши безпечної дистанції пошкодив пластмасову накладку на лівій задній дверці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР18 №230284 від 24.02.2022 року ОСОБА_1 в с.Іванів по вул. Луговій вжив алкоголь після участі у дорожньо-транспортній пригоді, а саме 200 грам пива, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав частково, та пояснив, що дійсно того дня рухався на своєму автомобілі додому. Повернувши до себе на вулицю побачив припаркований автомобіль сусіда, так як на вулиці того дня було болото тому автомобіль було важко об`їхати. Проїхавши даний автомобіль заїхав до себе додому, при цьому не чув ніяких ударів об автомобіль. Пізніше разом із донькою сів обідати під час чого випив 200 грам пива. Через деякий час приїхали працівники поліції, які повідомили йому, що він здійснив ДТП. Свою вину у вчиненні ДТП визнає, однак не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а лише випив 200 грам пива після того як приїхав додому.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3,5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, безпосередньо дослідивши докази у справах, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074613 від 24.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 , надав пояснення, що «легенько царапнув авто сусіда»;

- схемою місця ДТП від 24.02.2022 року;

- електронним рапортом поліції №385 від 24.02.2022 року;

-фототаблицями;

- письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230284 від 24.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 вказав, що «випив пиво після ДТП»

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.02.2022 року;

- відеодоказом;

- іншими документами долученими до матеріалів справ.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, у суду не має. Крім цього у своїх поясненнях, які надав в судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечував факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди та вживання алкоголю після скоєння ДТП та перед проходженням такого огляду. Відмову від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків та відеодоказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 130, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, ч.4 ст. 130, 124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, 124 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень (призначення платежу: 21081300; отримувач коштів ГУДКСУ у Волинській області; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/о UA0003001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко