Справа № 704/953/21
Номер провадження 3/711/10/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 492484, ОСОБА_1 16.10.2021 року о 20 годині 35 хвилин в м. Тальне, по вул. Небесної Сотні керував скутером Honda Dio без н/з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуваннями приладу Drager 0621 тест № 1453 із результатами тесту 0,37 проміле при допустимій нормі 0,20 проміле.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вказав, що керував скутером 16.10.2021 року в м. Тальне по вул. Небесної Сотні, був зупинений працівниками поліції і на вимогу останніх не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак, працівники поліції йому надали уже обладнаний прилад «Драгер» відповідною трубочкою, яка до цього могла бути використана і відразу запропонували дихати, що останній і виконав на вимогу працівника поліції. Після того, як «Драгер» показав 0,37 проміле при допустимій нормі 0,20 проміле він відразу попросив, щоб його направили до медичного закладу для огляду, адже не вживав в цей день спиртних напоїв, а також попросив сертифікат відповідності даного Драгера хоча б показати, на що працівники поліції відмовили йому і відразу почали складати протокол, він попросив останніх, щоб протокол не складали та надали можливості скористатися правничою допомогою, на що також отримав відмову від працівника поліції. Крім того зазначив, що відео з нагрудної камери поліцейського не повне, що підтверджує вище зазначені його слова. А також надав письмові пояснення в судовому засіданні, вказавши, що адвокати надали йому допомогу і подальшої участі він не потребує.

Заслухавши доводи водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне:

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Аналогічні вимоги містяться у п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, відповідно до яких вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту Порядок), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395) та статтею 266 КУпАП.

Пунктами 1-7 розділу II Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво ПРО повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3). Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п. 6).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби постійного відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 492484 від 16.10.2021 року відсутні будь-які дані та не вказано чи пропонувалося ОСОБА_1 з боку працівників поліції огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та його відмову від такого огляду, при цьому Акт про направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , передбачений в додатку 1 до цієї Інструкції, в матеріалах справи теж відсутній, що не узгоджується з вимогами п.8 ч. ІІ Інструкції.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні зі слів ОСОБА_1 , останній наполягав саме на проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, пояснюючи недовіру щодо результатів приладу Драгер так як в цей день спиртних напоїв не вживав.

Свідченням цього є письмові пояснення свідків, наявних в матеріалах справи (арк. 10-11), які є ідентичні між собою, у яких взагалі відсутні будь-які дані, що водій ОСОБА_1 відмовлявся від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Враховуючи, що зазначене не перечить результатам відеозаписів, тому відсутня потреба у виклику вказаних свідків у судове засідання.

При цьому, як встановлено судом, під час перегляду диску, наявного в матеріалах справи, відеозапис подій від 16.10.2021 року проводився приривчасто, що є порушенням вимог п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з момента початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Тобто, наданий доказ не спростовує твердження ОСОБА_1 щодо непогодження із проходженням тесту на стан сп`яніння на місці, отже. Наданий доказ не може бути інформативним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 492484, огляд ОСОБА_1 проводився із застосуваннями приладу Drager 0621 тест № 1453, однак в матеріалах справи наявна роздруківка та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - «Драгера 6810», а не Drager 0621, крім того чітко зазначений час в роздруківці 20:49 год., що не відповідає дійсності, адже водій проходив огляд на стан сп`яніння о 20:56 год., що підтверджується відеозаписом наявним в матеріалах справи з бодікамери поліцейського. Що ставить під сумнів результат тесту на стан алкогольного спяніння, так як не зрозуміло яким приладом він був проведений.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Враховуючи, що наявні розбіжності в марках спеціальних технічних засобів, що використовувався при освідуванні ОСОБА_1 слушним було як і зауваження останнього, так і клопотання адвоката про надання правоохоронними органами Акту повірки та/чи калібрування даного пристрою у відповідності до умов законодавства, однак ні працівники поліції на місці, ні на запити адвоката відповіді не надали.

Отже, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, а органом поліції не надано інших доказів, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом винуватості особи, а, як зазначалося вище, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч.2 ст. 251 КУпАП)

Положення КУпАП вказує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Виходячи із змісту положень ст.62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим 1950) та ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється при умові, коли в ході судового розгляду винність особи у вчиненні злочину доведена об`єктивними доказами, одержаними законним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин, суд змушений приймати рішення на підставі наявних доказів і констатувати, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, оскільки будь-яких належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що останній вчинив дане правопорушення, не надано, і факт порушення ним вимог п. 2.9 а ПДР України не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю згідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, п.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Демчик