ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1216/22
провадження № 3/753/1177/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «Екотрансгруп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122- 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021 приблизно о 15-27 год. за адресою: м. Київ, Бажана, 36-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАН, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не врахував габарити автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ТОЙОТА, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 204246 від 29.12.2021 ОСОБА_1 також обвинувачується тому, що будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 122-4 КупАП.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, суддя встановив підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм на автомобілі МАН, це сміттєвоз. 22 грудня перебуваючи на маршруті, рухаючись по проспекту Бажана, 36-А в м. Києві, у вузькому місці дороги, проїзджав повз автомобіль ТОЙОТА, д.н.з. НОМЕР_3 . У бокове дзеркало бачив, що габаритами свого автомобіля минає ТОЙОТУ, продовжив рух. Потім побачив у дзеркало заднього виду чоловіка, який наздоганяв його автомобіль і зупинився. Чоловік повідомив, що ОСОБА_1 пошкодив його автомобіль. Як виявилося потім, проїзджаючи повз ТОЙОТУ, автомобіль МАН качнуло на ямці, і частиною підйомника для контейнера, зачепив припаркований автомобіль. Таким чином вину у вчиненні ДТП визнає. Однак не погоджується із зазначеними пошкодженнями, оскільки пошкодження лівої задньої фари мали явні сліди застарілості, на них був бруд. Також не визнав вину у залишенні місця ДТП, оскільки саме водій ТОЙОТИ відмовився викликати поліцію, повідомивши що поспішає в аеропорт.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя встановив такі обставини.

Статтею 124 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з даними схеми місця ДТП місцем зіткнення транспортних засобів є прибудинкова територія будинку №36-А по пр. Бажана у м. Києві, і саме ця адреса зазначена у протоколі як місце вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 Б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1, 13.1 вказаних Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Докази, які містяться в матеріалах справи, а також пояснення ОСОБА_1 , які він надав в суді, беззаперечно вказують на те, що водій автомобіля МАН, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1 ПДР України, що і призвело до зіткнення з автомобілем ТОЙОТА, д.н.з. НОМЕР_3 , та його пошкодження.

Отже, підсумовуючи викладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Що стосується наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 204246 від 29.12.2021, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 22.12.2021 о 15-27 год. на пр. Бажана, 36-А у м. Києві, керуючи транспортним засобом МАН, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Водночас, як установлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби, водій ОСОБА_1 зупинився та запропонував викликати поліцію, і поїхав з місця пригоди лише після того, як водій автомобіля ТОЙОТА відмовився викликати поліцію і сказав, що жодних претензій не має. Вказане свідчить що ОСОБА_1 не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, а отже, на переконання судді, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в його діях відсутній.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє до матеріалів справи не долучені.

Наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_3 та рапорт працівників поліції суддя оцінює критично, оскільки у вказаних документах відсутня інформація щодо того, о котрійй годині на місце ДТП була викликана поліція.

При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суддя виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевказане, виходячи із загальних засад правосуддя, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особу порушника, який працює водієм, визнання ним вини та щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що таку відповідальність обтяжують, приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 753/1216/22 (провадження № 3/753/1177/22) та № 753/1218//22 (провадження № 3/753/1179/22) в одне провадження та присвоїти об`єднаному провадженню справ № 753/1216/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя М.О. Заставенко