Справа № 496/559/22
Провадження № 3/496/733/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського басейнового Управління державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого рибалкою у ТОВ «Бора»,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На березі Хаджибеєвського лиману в районі с. Чебатарьовка Одеського району Одеської області, 14.01.2022 року ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 здійснював застосування промислових знарядь лову у лимані - сіток, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, у кількості 11 шт., не маючи дозволу або інших документів дозвільного характеру, з човна ЯОД 0448, що належить ТОВ «Бора». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв порушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, але до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він просив на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням з наступних підстав. Факт того, що порушення ним було порушено встановлених правил рибного промислу, а саме вихід на воду без відповідних документів та находження на борту сторонньої особи, але не погоджується з кваліфікацією вчиненого ним правопорушення. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що на вимогу рибінспекції він надав їм наступні документи: судновий журнал, судновий білет №2911, дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів №0965/30 від 13.09.2017 року, терміном дії до 12.09.2022 року, посвідчення рибалки №31 від 04.10.2018 року, яке продовжено до 31.12.2022 року, але його суттєве порушення полягає в тому, що вказані документи він не взяв з собою в човен та залишив їх у машині.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до наданої до суду копії посвідчення рибалки №31 ОСОБА_1 працює рибалкою у ТОВ «Бора».

Як вбачається з клопотання директора ТОВ «Бора» ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , є рибалкою ТОВ «Бора», яке входить до складу Рибопромислової асоціації «Хаджибейський лиман» і здіснює спеціальне використання водних біоресурсів на підставі дозволу №0965/30 від 13.09.2017 року, терміном дії до 12.09.2022 року.

Крім того, у вказаному клопотанні директор ТОВ «Бора» зазначає, що вилучені рибінспектором 11 штук лісових сіток та металевий човен належать ТОВ «Бора».

Статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Враховуючи, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідне провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. А відтак, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Вилучені заборонені знаряддя лову - сітка ліскова червоного кольору вічком 60 мм висотою 6,0 м, довжиною 50,0 м, у кількості 11 шт. - повернути ТОВ «Бора».

Вилучений у ОСОБА_1 моточовен державний номер ЯОД 0448 «Прогресс ЗМ» сірого кольору - залишити в розпорядженні власника - ТОВ «Бора».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2022 року