Справа № 541/3417/21
Номер провадження3/541/57/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Орленко Р.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлено

за ч. 1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159950 від 02.12.2021, 02 грудня 2021 року о 03 годині 10 хвилин в сел. Ромодан Миргородського району по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував тз Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» тест 621 від 02.12.2021 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244927 від 02.12.2021, 02 грудня 2021 року о 03 годині 10 хвилин в сел. Ромодан Миргородського району по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керуючи тз Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Орленко Р.Е. вину в вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнали. Стороною захисту зауважувалося на порушенні порядку проведення огляду на стан сп`яніння, що веде до недопустимості його результатів. Зауважує, що з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки, не погодився, а тому мав бути доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду. Окрім того, вказували, що до протоколу внесені невірні відомості щодо одного з свідків огляду на стан сп`яніння. Прохали закрити провадження у справі з підстав відсутності складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вину у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат склав 1,57 проміле (а.с.2).

З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що огляд проводився в присутності двох свідків, котрі на камеру назвали свої персональні дані.

Доводи захисту стосовно наявності описки в імені по батькові свідка ОСОБА_2 , допущеної при заповненні протоколу, не є суттєвим порушенням і не спростовує законності процедури огляду.

Стан сп`яніння встановлений у відповідності до ст. 266 КУпАП. Результати тестування ОСОБА_1 прийняті, про що свідчить його власноручний підпис на відповідній роздруківці з Драгеру (а.с.2).

ОСОБА_1 на місці події не висловив жодних зауважень щодо процедури огляду як усно, так і письмово.

Факт керування транспортним засобом підтверджується записами з бодікамери поліцейського, прибувшого на місце ДТП, де ОСОБА_1 особисто повідомив, що являється водієм транспортного засобу, та надавав пояснення причин ДТП, отримував медичну допомогу, у зв`язку з потраплянням в ДТП..

Окрім того, факт керування визнано водієм і в ході судового розгляду.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, вказаних вимог ПДР України, ОСОБА_1 дотримався,

Таким чином, наслідки ДТП у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу, перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху.

Враховуючи встановленні обставини, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 159950 від 02.12.2021, ДПР18 № 244927 від 02.12.2021, результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 від 26.12.2021 (а.с.2), диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за можливе застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Справу № 541/3417/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, справу №541/3418/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/3417/21 (провадження №3/541/57/2022).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 15.04.2022.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський