Справа №: 307/760/22
Провадження № 3/307/359/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2022 року, о 18.45 год., ОСОБА_1 , в селі Нижня Апша, керував транспортним засобом марки «Wolksvagen Pasat», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ремнем пасивної безпеки та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, лише з тих причин, що йому повернуть водійське посвідчення. Зауважив, що був тверезий оскільки літр алкогольного пива того дня випив зранку на двох з батьком та дихав на працівників поліції.

Захисник, Кустрьо М.М., в судовому засіданні просив, закрити справу у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП посилаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок, ОСОБА_2 пояснив, що того дня коли його сина зупинили працівники поліції, зранку ОСОБА_1 допомагав йому по господарству та разом вони розпили по літру пива. Ввечері коли їх зупинила поліція, син надав їм всі документи, у тому числі і посвідчення водія. Він сидів на передньому пасажирському сидінні та через призпущене вікно чув, як працівники поліції обіцяють повернути посвідчення водія його сину, у разі якщо той відмовиться пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Через деякий час за автомобілем приїхала інша особа. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та покази свідка, розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №237786 від 15.02.2022 року (а.с.1);

- рапортом помічника ЧЧ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Керецман М.Ю., з якого вбачається що 15.02.2022 р. о 18 год. 05 хв. надійшло повідомлення про те що, водій Фольцваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_2 , зі слів заявника перебуває в стані алкогольного сп`яніння, створює аварійну ситуацію, ледь не зачепив дитину на вулиці (а.с.3-4);

-рапортом інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Попович П., щодо проведення відео фіксації правопорушення (а.с. 5);

-розпискою ОСОБА_3 , яким підтверджено факт відсторонення водія ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом (а.с. 6);

-відеозаписом на DVD диску з місця події з якого вбачається, як факт надання водію працівниками поліції пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння так і факт відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки (а.с. 10).

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.02.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 121 , ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 2).

Вказаною постановою, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, серед іншого й за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Ця постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася та набрала законної сили, а відтак спростовує, як пояснення особи відносно якої складено протокол так і свідка, що стверджували про наявність у ОСОБА_1 на місці події посвідчення водія.

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник