22.02.2022 Справа № 756/747/22
Справа №756/747/22
Провадження № 3/756/995/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №205576 від 26.12.2021 - ОСОБА_1 26.12.2021 о 14.10 год. по просп. Мінському в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Ауді», д.н. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі автомобілю «Субару», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що рухаючись в м. Києві по просп. Мінському в напрямку м. Вишгород з дозволеною швидкістю 60 км/год. заздалегідь подав сигнал світовим покажчиком повороту та здійснив маневр ліворуч, у цей момент на швидкості в`їхав автомобіль «Субару», д.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . Він рухався на великій швидкості в середній смузі для руху, проїзд по якій заборонено, та виділено суцільною лінією дорожньої розмітки. ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 перепаркував свою автівку, здавши назад на багато метрів.

Так, судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення технічного носія, який містить запис з відеореєстратора автомобіля «Ауді» та світлини із зображеннями місця дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду справи було досліджено запис, з якого чітко вбачається, що водій автомобіля «Ауді» здійснюючи маневр перестроювання у лівий ряд перетнув суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, здійснивши з ним зіткнення.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом установлено, що водієм автомобіля «Ауді», д.н. НОМЕР_2 , здійснено маневр перестроювання з порушенням п. 10.3 ПДР, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів. Зокрема, перед початком перестроювання з правої у ліву смугу у попутному напрямку, водій ОСОБА_1 повинен був переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місця пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, запис з відеореєстратора автомобіля «Ауді», д.н. НОМЕР_2 , світлини із зображеннями місця дорожньо-транспортної пригоди судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40 -1, 124, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько