Справа № 595/1674/21
Провадження № 3/595/2/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179222 від 25 жовтня 2021 року, 25 жовтня 2021 року о 21 год. 01 хв. ОСОБА_1 по вул.Центральна в смт Золотий Потік Чортківського району керував мотоскутером марки Хонда Діо б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотестер 6810», результат огляду становить 0,75 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З., будучи присутнім в судовому засіданні, подав суду письмове заперечення з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП. Зазначає, що 25.10.2021 ОСОБА_1 транспортним засобом Honda Dio не керував, жодних ПДР не порушував. Доказів керування моторолером ОСОБА_1 в матеріалах справи немає взагалі. Він, ідучи, штовхав поряд моторолер, що не є керуванням транспортним засобом. При цьому, працівниками поліції не була встановлена особа, що притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі немає посилання на документ, з огляду на який встановлена особа ОСОБА_1 . Особа, що представилася ОСОБА_2 на відеозаписі під назвою: «дача» не є ОСОБА_1 , а іншою особою. Відповідно на всіх інших відеозаписах зображена інша особа. Таким чином, працівники поліції притягнули до відповідальності сторонню особу. Вказує і на те, що матеріали справи не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків або ж із застосуванням спеціальних засобів відеофіксації на місці зупинки та у медичному закладі. Окрім того, останній не був згоден із результатом огляду на місці. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №179222, сфальсифікований, адже складений за відсутності на те підстав. Сфальсифіковані і роздруківка технічного приладу «Драгер», оскільки підпис від імені ОСОБА_1 виконаний іншою особою, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як у ньому вписані свідки, яких на місці огляду в час його проведення не було. Щодо відеозаписів, долучених до матеріалів справи вказує, що такі є недопустимими доказами, тому що у протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснена відеофіксація. Вважає, що відеозаписи створені за допомогою мобільного телефону працівника поліції, про що свідчить погана якість зображення, назва файлу, відсутність на відеозаписі реквізитів властивих для бодікамер працівників поліції. До того ж на відеозаписах «дача», «2», «продув», «ознайомлення» та «ознайомлення 2» зйомка не була безперервною та значна частина подій відсутня. Водночас, у матеріалах справи містяться відомості про дві різні процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Так, із відеозапису «дача» вбачається, що особі, зображеній на ньому, працівники запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ця особа відмовилася від огляду на місці. Далі працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що особа не відмовлялася. Із відеозапису «продув» проглядається, що особа, пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння, заявила про незгоду із результатом огляду та забажала повторно продути технічний прилад, на що працівники поліції запропонували пройти огляд у медичному закладі, та особа сказала, що немає на це часу, однак відмови на відеозаписі від огляду у медичному закладі немає, тому вказані відеозаписи не можуть братись судом до уваги, як беззаперечні докази вини особи. Щодо постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАВ №579081 від 25.10.2021 наголошує, що вона оскаржена до Бучацького районного суду, та вважає, що такий доказ не може братися судом до уваги, адже постанова сама по собі жодного доказового значення не має. Також, всупереч вимогам ст.245 КУпАП, ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин, працівниками поліції в порушення вимог ст.255 КУпАП не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а притягнути його до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубе порушення його конституційних прав та основоположних засад судочинства.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно зст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП, настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, у змісті правопорушення описаному в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №179222 від 25 жовтня 2021 року, працівником поліції не зазначено повторності, в той час як дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якої є повторність та до матеріалів справи не долучено копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179222, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КУпАП.

Також, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 25 жовтня 2021 року о 21 год. 54 хв. по вул.Центральна в смт Золотий Потік, показник приладу "Alcotest 6810 " після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,75 % (проміле) алкоголю.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя. Результати огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору "Alcotest 6810": проба позитивна 0,75 проміле.

З переглянутих у судовому засіданні матеріалів відеофіксації, доданих до протоколу, встановлено, що на таких зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проте не зафіксовано момент зупинки ОСОБА_1 та підстави такої зупинки.

За даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 579081 від 25.10.2021, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн за адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КупАП, а саме за те, що він 25.10.2021 о 21.01 год. в смт Золотий Потік по вул.Центральна керував транспортним засобом, який не був зареєстрований в державтоінспекції в 10 денний термін, водій не був одягнений в мотошолом та на даний т/з був відсутній діючий поліс ОС НТЗ, водій без права керування т/з, а саме: був позбавленим права керування Бучацьким районним судом на 1 рік.

Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду м.Львів від 30 березня 2022 року, яка набрала законної сили, постанову поліцейського СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області Дохвата Т.І. серії БАВ №579081 від 25.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.4 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП - скасовано.

Інші докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження беззаперечний факт керування транспортним засобом останнім, а також транспортний засіб, у якому знаходився ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції у встановленому порядку, у зв`язку з чим у працівників поліції не було підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик