Справа № 456/5917/21
Провадження № 3/456/99/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та його захисниці адвокатеси Крушельницької У.О., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.11.2021 року о 04:50 год. по автошляху М-06 «Київ-Чоп» (609 км), що в с. Угерсько Стрийського району Львівської області, керував належним йому транспортним засобом марки RENAULT моделі SCENIK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду цієї справи, у судове засідання з`явився, а також забезпечив явку своєї уповноваженої представниці адвокатеси Крушельницької У.О., свою вину у порушенні вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху України не визнав. Будучи обізнаним із правами та обов`язками, визначеними у ст. 268 КУпАП, надав пояснення, згідно з котрими повністю не погодився з обставинами, що викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Вказав зокрема, що він дійсно вранці 18.11.2021 року керував належним йому транспортним засобом марки RENAULT моделі SCENIK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з м. Рівне до м. Чоп автошляхом М-06 «Київ-Чоп» у напрямку державного кордону, маючи намір його перетнути у відповідному пункті пропуску, так як працює неофіційно закордоном. Проїжджаючи ділянку названого автошляху, що в с. Угерсько Стрийського району Львівської області, його було зупинено працівниками патрульної поліції по тій причині, що номерний знак керованого ним транспортного засобу не освітлювався у темну пору доби, за що, зрештою, його на місці зупинки й було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та за що він у подальшому оплатив штраф у подвійному розмірі. Проте, оформляючи відносно нього матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, працівники патрульної поліції почали стверджувати, що підозрюють у нього стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому проїхати до найближчого медичного закладу для проходження відповідного огляду. Оскільки такі працівники поліції відмовилися на його вимогу забезпечити схоронність належного йому транспортного засобу та забезпечити доставку автомобіля на місце паркування, котре б охоронялося, як і не забезпечили йому водія для доставки цього автомобіля до такого місця паркування, а залишати свій транспортний засіб без нагляду на узбіччі дороги на місці його зупинки він не хотів, так як мав всередині автомобіля цінні речі, тому у присутності двох свідків відмовився доставляти його у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та від проходження такого огляду, а свої дії не розцінює як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а, навпаки, вважає, що відповідна вимога патрульних поліцейських щодо нього при викладених вище обставинах була незаконною. Більше того, він вранці того ж дня з власної ініціативи прибув до найближчого медичного закладу, де о 08:00 год. пройшов відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння, внаслідок чого ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

Суддя, заслухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, позицію його захисниці з приводу інкримінованого її підзахисному правопорушення, а також дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України, у поєднанні з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273374, котрий складений 18.11.2021 року о 06:00 год. у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.11.2021 року про те, що 18.11.2021 року о 05:42 год. вони були присутні на ділянці автошляху М-06 «Київ-Чоп» (609 км), що у с. Угерсько Стрийського району Львівської області, під час відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі та щодо доставлення його поліцейськими у медичний заклад для цієї мети;

- записами з відеореєстратора працівників Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, котрі здійснювали оформлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які кореспондується з фактичними обставинами справи та вказують на факти порушення згаданим водієм указаних правил Правил дорожнього руху України, зокрема й, з-поміж іншого, чітко спостерігається відмова водія ОСОБА_1 у брутальній та образливій формі від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, як і його дивна та нервова поведінка при цьому. Суддя звертає увагу, що такі записи із відеореєстратора поліцейських, якими зафіксовано обставини зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та відмови від проходження ним у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, є доказами, котрі можуть підтверджувати факти вчинення цим водієм порушень Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18;

- листом-відповіддю Територіального сервісного центру МВС № 4645 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області від 01.12.2021 року за вих. № 31/13-4645-1461, адресованим на запит судді щодо надання інформації, згідно котрого ОСОБА_1 відповідно до даних Єдиного державного реєстру МВС 17.03.2021 року видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 , він також не значиться серед осіб, позбавлених права керування.

Суддя зазначає, що доказів істотного порушення патрульними поліцейськими законодавства при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані матеріали справи не місять. Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що названий протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії службових осіб, що його складали, в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувались, що робить його твердження про незаконність таких дій патрульних поліцейських безпідставними. У свою чергу правомірність зупинки поліцейськими керованого ОСОБА_1 транспортного засобу стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО № 5042330, котрою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та котра ним у встановленому порядку не оскаржувалась, а накладене стягнення у вигляді штрафу ним виконане (розмір штрафу оплачено у подвійному розмірі). Щодо вимоги ОСОБА_1 до працівників поліції про забезпечення схоронності належного йому транспортного засобу на час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у випадку, якщо він на це погодиться, а також доставки автомобіля до такого місця схоронності, котра швидше схожа на ультиматум аніж на вимогу, то така не ґрунтується на нормах чинного законодавства, так як відповідний обов`язок поліцейських нічим не регламентований, а, отже, відсутній. Навпаки, обов`язок щодо уповноваження сторонньої особи на керування транспортним засобом та його доставки до безпечного на думку водія місця тимчасового перебування, у даному випадку лежав на самому ОСОБА_1 як водієві та власникові цього транспортного засобу, якому нічого не заважало, до прикладу, скористатися послугами таксі із одночасними послугами особи, яка б могла бути допущена до керування автомобілем та безпечно доставила б автомобіль до будь-якого місця паркування, що охороняється, за вибором самого ж ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України. Адже, у рішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і 25624/02), Європейським Судом з прав людини постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З наведених в абзаці вище міркувань суддя також не приймає до уваги наданий ОСОБА_1 18.11.2021 року Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в засвідченій копії, а суду під час проведення судового засідання 15.05.2022 року в оригіналі висновок № 227 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виконаний лікарями КНП «Стрийська центральна районна лікарня» Стрийської міської ради 18.11.2021 року о 08.00 год., згідно з яким в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не було виявлено, так як останньому інкримінується порушення не підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України (керування у стані наркотичного сп`яніння), а порушення пункту 2.5. названих Правил (відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння), що не є тотожними. До того ж, такий висновок виконаний після спливу двох годин з часу зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу (04:50 год.), відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (05:42 год.) та рівно через дві години після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (06:00 год.).

При накладені адміністративного стягнення, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 496 грн. 20 коп..

На підставі викладеного та керуючись статтями 8-9, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи положення ст. 317 КУпАП, обов`язок по виконанню цієї постанови у частині позбавлення права керування транспортними засобам покласти на відповідальну посадову особу Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин