Справа № 570/4617/21
Номер провадження 3/570/15/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 р. серії ААБ № 149002, 26 вересня 2021 року о 06 год. 02 хв. на вул. Промисловій, 10 в с. Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подано письмові пояснення щодо обставин справи із клопотанням про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, адміністративне правопорушення не вчиняв. Вказано,що за вказаних обставин ОСОБА_1 не керував автомобілем та в рухомий стан його не приводив. Аналогічні пояснення зазначив у протоколі та неодноразово наголошував на цьому поліцейським на місці події. Вказано, що пояснення свідків підтверджують обставини його ( ОСОБА_1 ) огляду, однак вказані особи не підтверджують та не можуть підтвердити факту керування ним ТЗ, оскільки такого керування автомобілем він і не здійснював.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та рух особи на вказаному автомобілі, зупинення працівниками поліції ТЗ. Притягнення особи до адміністративної відповідальності за інші порушення ПДР не підтверджують вказаної обставини, яка підлягає з`ясуванню у даній справі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи досліджено відеоматеріали, доданий до протоколу (диск з відеофіксацією а.с. 7). У відеофайлі зафіксовано, перебування ОСОБА_1 біля вищевказаного автомобіля, однак рух вказаним транспотрним засобом при цьому не здійснювався, а ОСОБА_1 заперечував факт керування ним вказаним автомобілем. Пояснював, що автомобілем він не їхав, а прийшов перевірети чи він ніким не пошкоджений.

У даному випадку вказані зафіксовані дії особи не місять усіх необхідних складових щодо керування ТЗ, оскільки такий процес передбачає, запуск двигуна, перебування в салоні автомобіля, приведення ТЗ в рухомий стан. Тобто вищевказаний відеофайл не містять інформацію про рух вказаного ТЗ, керування ОСОБА_1 ним, та/або зупинення ТЗ працівниками поліції. Наведене, у даному конкретному випадку, унеможливлює встановлення необхідної для кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП обставини - керування ОСОБА_1 автомобілем.

Також, у протоколі ОСОБА_1 у писмьових поясненнях зазначив, що він не виїжджав (а.с. 1). Вказані відомості (із відеоматеріалів та письмових пояснень особи) підтверджують доводи особи, що він не керував автомобілем, та ставить під сумнів обставини вказані поліцейським у протоколі про керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися в т.ч. на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із урахуванням встановлених обставин, письмових пояснень особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів керуваання вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Обставини ОСОБА_1 автомобілем та відповідно вчинення ним зазначеного правопорушення, та наявність в його діях складу вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються. Тому, у даному випадку, винуватість особи вважається недоведеною.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.