Справа № 711/986/22
Номер провадження 3/711/627/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129677 від 02.02.2022 року 09.12.2021 року о 13.00 в м.Черкаси по вул. Гоголя 288-290, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129678 від 02.02.2022 року 09.12.2021 року о 13.00 в м.Черкаси по вул. Гоголя 288-290, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП, після чого залишив місце пригоди до якої був причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Демчик В.І. зазначив, що його довіритель вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, не визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, що докази вини ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, носять суперечливий характер та є недостатніми. Тому, на їх підставі, не можливо беззаперечно встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Враховуючи викладене вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. На підставі викладеного, просить суд провадження відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, враховуючи те, що відсутні докази причетності ОСОБА_1 до ДТП зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому провадження також просить закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення та передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП він не визнає в повному обсязі. Так дійсно він являється власником автомобіля Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_1 . 26.01.2022 року йому стало відомо про те, що 09.12.2021 року, близько 13:00 по вулиці Гоголя 288-290 у м.Черкаси, нібито він на своєму автомобілі Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_3 скоїв дорожньо-транспортну пригоду і зник із місяця ДТП. Проти причетності до цього ДТП за ст.124 КУпАП заперечує і свою позицію обґрунтовую такими доводами. Як відомо із матеріалів справи, наданих у поліції м.Черкаси, водій авто Volkswagen Caddy увечері 09.12.2021 року поїхав із м.Черкаси додому до м.Чигирина і тільки там вранці під щіткою склоочисника знайшов записку «свідка», в якій було зазначено, що автомобіль Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_3 , вдарив його авто. Власник авто ОСОБА_2 10.12.2021 р. вранці викликав чигиринську поліцію, яка склала протокол, із якого видно, що: офіційний огляд авто Volkswagen Caddy по вул.Гоголя, 288-290, тобто на місці ДТП, вказаному «свідком» у записці, не був проведений; офіційний огляд авто Volkswagen Caddy проводився майже через 20 годин після часу ДТП, вказаного у записці «свідка», тоді як за цей час авто Volkswagen Caddy могло побувати ще у декількох ДТП, де його могли подряпати; до офіційного огляду авто Volkswagen Caddy у м.Чигирині проїхало приблизно 70 км і протягом цього шляху авто могло також потрапити у ДТП або просто подряпатись. Із викладеного можна зробити висновок, що авто на місці ДТП офіційно не оглядалось, а було оглянуте через 20 годин і у іншому місці, цілком ймовірно, що за цей час авто могли бути спричинені пошкодження, які поліція відносить до ДТП 09.12.2021 р. Якщо поліція проводила огляд авто ОСОБА_2 10.12.2021 року, а також встановила авто, яке причетне до ДПТ, то чому чигиринська поліція в той же день його не повідомили телефоном про підозру в ДТП, а дізнався він про «його причетність» до ДТП тільки 26.01.2022 року, через 46 днів після огляду пошкодженого авто. Висновок: затягування строків надсилання документів ДТП до поліції м.Черкаси призвело до знищення доказів, які безпосередньо могли стосуватись справи - у Ексімбанку були знищені відеозаписи камер спостереження, які могли б прямо свідчити про наявність чи відсутність ДТП. Крім того, під час огляду обох авто у поліції м.Черкаси, в той час як машини були брудні у багнюці, то інспектор поліції, навіть не витерши ганчіркою бампер авто від багнюки, почав щось міряти і співставляти. При цьому, у тому місці, де він співставляв подряпини на бампері його авто із подряпинами на авто Volkswagen Caddy, то на його авто була ще купа інших подряпин, проте яким чином останній зміг серед цієї купи подряпин на бампері його авто визначити, що саме вони спричинили подряпини на авто Volkswagen Caddy, він так і не пояснив, оскільки пояснити це було не можливо навіть при простому огляді без спеціальних знань. Не пояснивши своїх висновків, обидва поліцейські, які проводили огляд автомобілів, порадившись на місці, прийняли рішення скласти протоколи про адміністративні правопорушення та направити до суду. В контексті встановлення слідів пошкоджень авто Volkswagen Caddy його авто, його автомобіль Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_3 не витребовувався для проведення спеціальної експертизи, а про призначення такої експертизи поліція його не повідомляла. З викладеного не можна встановити яким чином і ким саме було пошкоджено авто ОСОБА_2 . Крім того, як йому відомо із матеріалів справи у поліції Черкас, «свідок» бачив, як його авто дуже повільно рухалось заднім ходом по вул.Гоголя і зачепило авто Volkswagen Caddy. Разом з тим, цей «свідок» навіть не вказав місце пошкодження авто Volkswagen Caddy і характер пошкодження. Враховуючи викладене пояснення свідка не можна брати до уваги, оскільки сам свідок навіть не з`явився до суду для більш детального допиту. Із матеріалів поліції у м.Черкаси відомо, що «ДТП» мала місце напроти Ексімбанку по вул.Гоголя у м.Черкаси. Будь-який банк і, Ексімбанк в тому числі, обладнаний системою внутрішнього і зовнішнього відеоспостереження, яка здійснює відеофіксацію також і території, прилеглої до банку. Він побував на місці «ДТП», причетність до якого йому висунуто, і може сказати впевнено: якби момент зіткнення його авто з іншим авто мав місце, то він обов`язково потрапив би до камери відеоспостереження Ексімбанку і був би зафіксований, але відеозапис у поліції йому не надали. На його питання поліцейським, чому у справі не має запису відеоспостереження із банку, йому пояснили, що строки зберігання записів уже минули і записи за той день знищені. Отже будь які відеодокази його причетності до ДТП зазначеної в протоколах також відсутні. Враховуючи викладене вважає, що відсутні будь-які докази його причетності до дорожньо-транспортної пригоди зазначеної в протоколі, місце якої він не міг залишити, а тому просить суд провадження відносно нього за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , який надав суду пояснення що 09.12.2021 року він перебував в м.Черкаси по вул. Гоголя біля Центрального ринку на власному автомобілі Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 . Вищевказаний автомобіль перебував на парковці. В той час як він пішов по своїх справах і був відсутній близько години після повернення до машини побачив записку на склі, яку прочитав та не зрозумівши її зміст не прийняв її до уваги, а тому сів на вказаний вище автомобіль і поїхав по своїм справам, а саме попрямував до с.Суботів на Чигиринщині. Так, 10.12.2021 року після повторного перегляду записки, зрозумів її зміст, після чого оглянув свій автомобіль. Після час огляду якого виявив незначне пошкодження лівого заднього крила. В подальшому він зателефонував за номером, який був зазначений в записці, як в подальшому стало відомо гр. ОСОБА_4 повідомив, що бачив, як автомобіль Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом 09.12.2021 року близько 14.11 год. здійснив зіткнення з його автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , після чого з місця ДТП зник у невідомому напрямку. Саме тому він звернувся до поліції після чого було знайдено власника автомобіля причетного до ДТП та складено відносно нього протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Демчика В.І., свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129677 від 02.02.2022 року 09.12.2021 року о 13.00 в м.Черкаси по вул. Гоголя 288-290, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129677 додано схему місця ДТП, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протокол огляду транспортних засобів від 02.02.2022 року, рапорт ДОП сектору ДОП відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Булах А.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП від 09.12.2021, пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталося за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя 288-290. Проте заява про правопорушення прийнято в м.Суботів Чигиринського району 10.12.2021 року. Крім того, огляд транспортних засобів на предмет їх пошкодження проведено 02.02.2022 року, тобто майже через два місяці після ДТП, що на думку суду унеможливлює встановити істинне походження пошкоджень транспортних засобів та причетність їх до події ДТП.

Суд вважає, що документи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення носять суперечливий характер, а тому суд оцінює їх критично, та приходить до висновку про неможливість встановлення місця події та її учасників.

Крім того, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки з його пояснень не можливо встановити причетність саме ОСОБА_1 до події яку він нібито бачив, оскільки він лише вказує на зовнішні ознаки транспортного засобу, який нібито причетний до ДТП, проте, що керував вказаним автомобілем саме ОСОБА_1 не стверджує.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд також критично оцінює, оскільки пошкодження його транспортного засобу ним виявлено лише 10.12.2021 року,тобто через добу після імовірної ДТП та після того, як він керував вказаним автомобілем тривалий час та проїхав значну відстань, а саме від м.Черкаси до с.Суботів Чигиринського району.

Інших доказів суду не надано.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи суддя встановив, що відсутні будь-які докази спричинення механічних ушкоджень транспортного засобу, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і яким чином спричинені, отже, суд не може встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити, чи наявний склад правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому у суду немає ніяких підстав вважати, що останній порушив закон.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст.9, 62 Конституції України, ст. ст.36, 122-4, 124, 130, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 711/986/22 та № 711/987/22 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/986/22.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко