Справа № 946/2429/22
Провадження № 3/946/819/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рівне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, студента ІV курсу Ізмаїльського агротехнічного фахового коледжу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

20 березня 2022 року о 15:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW» номерний знак НОМЕР_2 в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Кутузова біля залізобетонної опори № 16, в порушення вимог підп. «б» п. 2.3., п. 11.3., 12.1., 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), не був уважним, е стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, перевищив у населеному пункті дозволену швидкість руху, рухаючись зі швидкість близько 70 км/год., та виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та пояснив, що він на затяжному повороті у місті рухався зі швидкістю близько 70 км/год., не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, його автомобіль також розвернуло, після чого відбулося зіткнення з транспортним засобом, що рухав у зустрічному напрямку.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_2 , його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2022, ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.3. ПДР та, керуючи транспортним засобом виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з іншим автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними рапорту інспектора чергового Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, протоколом огляду місця ДТП, який підписаний у тому числі притягуваним ОСОБА_1 та з якого вбачається те, що транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження, даними схеми місця ДТП, що також підписана, у тому числі і притягуваним, а також даними письмових пояснень ОСОБА_3 та самого притягуваного, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, з чого випливає, що зіткнення транспортного засобу «BMW» під керуванням притягуваного ОСОБА_1 з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 відбулося на вул. Кутузова біля залізобетонної опори №16 в м. Ізмаїл Одеської області.

Крім того, з висновків судово-медичного експерта №56 від 25.03.2022, №55 від 30.03.2022, №58 від 30.03.2022 та №57 від 30.03.2022 випливає, що пасажири автомобіля «Кіа» номерний знак НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, а неповнолітня ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 11.3., підп. «б» п.2.3. ПДР, відповідно до яких на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не був уважним та виїхав на смугу зустрічного руху, здійснивши зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажири також і тілесні ушкодження.

Крім того, з досліджених доказів, зокрема, з показань самого притягуваного, випливає, що він окрім зазначених порушень ПДР, допустив також і порушення п. 12.1. та 12.4. ПДР, згідно яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., оскільки притягуваний, керуючи транспортним засобом у населеному пункті, рухався зі швидкістю близько 70 км/год., чим фактично позбавив себе можливості належним чином стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну, у зв`язку з чим допустив виїзд за смугу зустрічного руху та занос автомобіля, від чого відбулося зіткнення з автомобілем, що рухався у зустрічній смузі для руху.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_7 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе порушення порядку користуванням правом керування транспортним засобом, внаслідок якого транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження, а також чотири особи легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є однією з підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , грубе порушення ним вимог ПДД, грубе порушення ним порядку користування правом керування транспортним засобом, наслідки, що настали внаслідок цього, а саме значні механічні пошкодження транспортних засобів та отримання чотирма особами легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, суд дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого стягнення ніж позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, а саме такого стягнення як штраф, буде недостатнім. Тому, на думку суду, для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, але в нижніх межах санкції.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко