Провадження № 3/537/404/2022
Справа № 537/305/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 123746 від 24.01.2022, 18.01.2022 о 10 год. 23 хв. в м. Кременчук по вул. Майора Борищака, буд. 21, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, 638/1, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на припаркований автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Окрім того до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 123747 від 24.01.2022, з якого вбачається, що 18.01.2022 о 10 год. 23 хв. в м. Кременчук по вул. Майора Борищака, буд. 21, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, 638/1, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст. 1224 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за вказаними вище протоколами підлягають об`єднанню в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера 537/305/2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно 18.01.2022 він керував автомобілем Mercedes-Benz, 638/1, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Кременчук по вул. Майора Борищака, буд. 21. Однак жодної дорожньо транспортної пригоди не вчиняв. Про те, що він вичинив дорожньо транспортну пригоду йому повідомили працівники поліції, які прийшли до нього додому 24.01.2022. Він їм пояснював, що жодної дорожньо транспортної пригоди ним вчинено не було, та надав для огляду автомобіль, на якому були відсутні сліди пошкодження. Однак працівники поліції змусили його написати пояснення, в якому вказати, що він визнає себе винним, погрожуючи тим, що відберуть в нього права. Зі схемою місця ДТП працівники поліції його не ознайомлювали.

Представник ОСОБА_1 адвокат Коваль С.М. в судовому засіданні вказав, що в матеріалах справи чітко не зазначено, що саме транспортний засіб ОСОБА_1 наніс пошкодження іншому автомобілю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, порушення вимог яких призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18 січня 2022 року о 10 год. 23 хв. в місті Кременчуці по вулиці Майора Борищака, 21, він п. 10.1 ПДР України не порушував та дорожньо транспортної пригоди не вичиняв. Якби дійсно він під час зміни напрямку руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_2 , то на його автомобілі також мали б бути пошкодження. Вважає, що працівниками поліції відносно нього будо складено протоколи про адміністративне правопорушення лише на припущеннях, оскільки ОСОБА_2 надав пояснення, що на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль схожий на його.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду для допиту в якості свідка з приводу з`ясування обставин, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 123746 від 24.01.2022 та серії ААБ № 123747 від 24.01.2022, однак останній до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, а положеннями КУпАП не передбачено можливості піддавати приводу свідка до суду.

Із письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що його автомобіль стояв припаркований біля роддому по вулиці Майора Борищака (Цюрупи). Він сидів в машині коли в нього ударилась машина білого кольору. В подальшому автомобіль здав назад та поїхав з місця ДТП. Це був якийсь білий бусік з номерами (чи 32-83) (23-82).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема письмові пояснення ОСОБА_2 , відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2022 серії ААБ № 123746, схемі місця ДТП від 18.01.2022, рапорті поліцейського взводу 2 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області У. Рябенького, та інші матеріали, що містяться в справі, приходжу до висновку, що вони не містять достатніх, беззаперечних даних, які б давали можливість прийти до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України і дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, сталася саме з вини ОСОБА_1 .

З цих підстав вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відтак відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 36, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за №537/305/22 (провадження №3/537/404/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП та справу №537/307/22 (провадження № 3/537/405/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження під єдиним номером 537/305/22 (провадження №3/537/404/2022).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1224, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Іван Іванович Дядечко