П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бала Юлії Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі з розгляду протоколу про порушення митних правил № 2027/30500/21 від 30.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 470 МК України

В С Т А Н О В И В :

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться протокол про порушення митних правил № 2027/30500/21 від 30.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 470 МК України.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Бала Ю.С. до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon, яке мотивоване неможливістю бути присутньою у судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Дослідивши заяву та матеріали справи про порушення митних правил суддя приходить до наступного.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз зазначених положень процесуального законодавства дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і рішення про проведення судового засідання може бути прийнято у разі наявності технічної можливості забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, кількість залів судових засідань облаштованих для проведення відеоконфереції в Ужгородському міськрайонному суді є такою, що унеможливлює забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Станом на 08.04.2022 року в Ужгородському міськрайонному суді здійснюють судочинство 19 суддів за наявності чотирьох облаштованих залів судових засідань, у яких здійснюється розгляд кримінальних, цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення та клопотань органів досудового розслідування.

Рішенням зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 5 від 02.10.2020 року затверджено графік закріплення за суддями залів судових засідань, який є примірним, і у разі виробничої необхідності може змінюватися.

Керівництвом суду неодноразово направлялись листи до ТУ ДСА в Закарпатській області для вжиття заходів щодо необхідності забезпечення суду додатковим приміщенням для можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, з огляду на відсутність спеціального приміщення для проведення дистанційних судових засідань в режимі відеоконференції та значне навантаження на зали судових засідань, обмежену кількість залів облаштованих для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

А тому беручи до уваги технічну неможливість забезпечення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника адвоката Бала Юлії Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі з розгляду протоколу про порушення митних правил № 2027/30500/21 від 30.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 470 МК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук