Справа № 472/57/22
Провадження №3/472/77/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Камашевої Т.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №3 смт. Веселинове матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Веселинове Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 643840 від 30.12.2021 року, 30.12.2021 року об 11.00 годині по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розбила скло-пакет вхідних дверей домоволодіння ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала повністю, і зазначила, що вона скло-пакет вхідних дверей домоволодіння ОСОБА_4 не пошкоджувала, і 30.12.2021 року вона до ОСОБА_4 взагалі не ходила. Крім того, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 , а вона ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 30.12.2021 року до нього додому прийшла ОСОБА_4 з електроплиткою, і він запитав у неї, чи не у неї дома знаходиться його співмешканка ОСОБА_1 , та вона відповіла, що ні, її у неї дома немає. Через деякий час додому прийшла і сама ОСОБА_1 . Щодо своїх письмових пояснень від 30.12.2021 року, які містяться в матеріалах справи, пояснив, що таких пояснень він не надавав, а саме, що ОСОБА_1 повідомила йому, що розбила скло у домоволодінні ОСОБА_4 , а лише підписав ці пояснення, не читаючи їх зміст.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 643840 від 30.12.2021 року зазначено, що 30.12.2021 року об 11.00 годині по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розбила скло-пакет вхідних дверей домоволодіння ОСОБА_4 , тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що при складанні протоколу працівниками поліції було не вірно зазначено прізвище особи, яка притягується до відповідальності, оскільки відповідно до персональних даних прізвище особи, яка притягується до відповідальності - " ОСОБА_1 ", а в протоколі зазначено - " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції вказаних вимог не дотримано.

Слід також зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 643840 від 30.12.2021 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст.254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи вказаний доказ відповідно ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 643840 від 30.12.2021 року складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

Також варто зазначити, що відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не містять жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що таких пояснень він не надавав, а лише підписав їх, не читаючи їх зміст, і те, чи розбивала ОСОБА_1 скло у домоволодінні ОСОБА_4 він не знає.

Письмові пояснення ОСОБА_4 суд до уваги взяти не може, оскільки в них зазначено, що їй відомо про те, що скло її домоволодіння пошкодила ОСОБА_1 зі слів самої ОСОБА_1 , тобто вона не була очевидцем пошкодження скла в своєму будинку.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить всіх ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, зокрема щодо порушення громадського порядку і спокою громадян та хуліганського мотиву. У такому вигляді він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 немає ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, яка полягає в умисному вчиненні з хуліганських мотивів будь-яких дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, то суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко