Справа № 203/242/22
Провадження № 3/0203/506/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 246923 від 08 січня 2022 року, про те що 08.01.2020 приблизно о 13.15 за адресою м.Дніпро пл. Старомостова 1, у приміщені магазину «Аврора» гр. ОСОБА_1 скоїла крадіжку, а саме таємно викрала з полиці магазину окуляри з діоптріями у кількості 1 штука, та стіки кави «Nescafe» у кількості 4 штуки на загальну суму 63 гривні 00 коп. , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 24 січня 2022 року, 01 березня 2022 року та 04 квітня 2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дати слухання справи була повідомлена належним чином.

Отже, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а також, те, що вона, будучи належним чином повідомлена про нього, до суду не з`явилася, чим позбавила себе права надати пояснення по суті обставин, зазначених у протоколі, доходжу висновку про можливість розгляду справи без участі останньої.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 51 ч.1 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Так, судом встановлено, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з викраденим товаром не затримували, свідки вчинення адмністративного правопорушення та відеодокази, зокрема, записи із камер відеоспостереження магазину та будь-які інші докази вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.51 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, а тому, правових підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у суду не має.

Одночасно як зазначено у протоколі у графі особу всиновлено : ІПС АРМОР, однак відповідно до статті 13 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" де визначено перелік документів якими можливо встановити особу, ІПС АРМОР не визначено, а тому суд, не може впевнитись чи встановила посадова особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення особу перед складанням протоколу.

Наявні у матеріалах справи заяву про скоєння правопорушення ОСОБА_3 не можна вважати належними та допустимими доказами по справі, оскільки не зрозуміло в якості кого вони були ним надані. Так, в протоколі не вказана особа визначена як потерпілий, однак в фабулі справи крадіжку здійснено в магазині « Аврора », в розписці зазначено, що ОСОБА_3 є охоронцем магазину. Тобто, ОСОБА_3 є найманим працівником. Документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 як представника потерпілого, матеріали справи не містять.

Вартість товару також не підтверджена належними доказами, оскільки аркуш паперу, де вказано сума та назва викраденого товару взагалі не містить необхідних реквізитів, як то наприклад: назва документу, назва та юридична адреса магазину, підпис та посада уповноваженої особи видавати та підписувати такий документ або належне посвідчення копії, відтиск печатки організації.

Щодо рапорту працівника поліції суд зазначає, що він не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Також, до матеріалів справи не додано відеозйомку з портативного відео реєстратора, включення якого, відповідно до п. 5 Наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Отже, до протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, зокрема, при цьому лише протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися достатнім для встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення та висновку про винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик