Справа № 215/5858/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2022 р. у провадження Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшли вказані матеріали після доопрацювання за постановами судді від 06.09.2021 р. та 17.02.2022 р..

Із протоколу про адміністративне правопорушення №820 від 31 серпня 2021 року вбачається, що відповідно до наказу № 176/ОС-19 від 11.06.2019 р. ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» ОСОБА_1 , було призначено на посаду молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)». Наказом №182/ОС-20 від 26.11.2020 р. ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», ОСОБА_1 було звільнено зі служби в Державній кримінально виконавчій службі України. Таким чином, ОСОБА_1 згідно з п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», була посадовою особою молодшого начальницького складу та суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією. За даними Державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави та органів місцевого самоврядування на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 подавала декларації, що вказує на обізнаність роботи системи реєстру та положень ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». Після звільнення за власним бажанням, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 повинна була не пізніше 01.04.2021 р. подати декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2020 рік. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2020 рік після звільнення 30.11.2020 р. зі служби за типом «після звільнення» лише о 17-34 год. 16.08.2021 року.

Положення ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» встановлюють обов`язок державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, а також юридичних осіб публічного права перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють, відповідно до цього Закону, декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Будучи викликаною судовими повістками на 25.02.2022 р. та 18.03.2022 р. ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Даних про вручення їй судових повісток або причини невручення, до суду не надходило.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.08.2021 р. Управлінням стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, отримано лист Дніпропетровської обласної прокуратури від 28.08.2021 р., яким надіслані після вивчення проекти протоколів та матеріали щодо вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, які до цього надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в тому числі у відношенні ОСОБА_1 , тобто даний лист підтверджує факт встановлення можливого порушення максимум 28.08.2021 р. (а.с.14).

Зазначене свідчить про те, що відповідні компетентні органи виявили вчинення ОСОБА_1 правопорушення максимум 28.08.2021 р..

Саме 28.08.2021 р. і є датою виявлення адміністративного правопорушення, і саме з цієї дати уповноваженим органам вже було достеменно відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, а не 31.08.2021 р..

Разом із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення № 820 від 31.08.2021 р. зазначено, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу.

Оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення (28.08.2021), то суд приходить до висновку, що накладення адміністративного стягнення було можливим до 28.02.2022 р..

Суд не погоджується з думкою начальника управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляка Андрія, висловленою у супровідному листі до матеріалів протоколу про те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме 31.08.2021 р., оскільки виявлення правопорушення та складання щодо нього протоколу не є тотожними поняттями.

Диспозиціями ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність в даному випадку за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зазначене правопорушення починаються з дня коли суб`єкт декларування повинен був подати, але не подав декларацію, та триває до припинення правопорушення суб`єктом декларування, тобто до дня подання останнім декларації з порушенням встановлено законом строку.

Оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, то для наявності об`єктивної сторони такого правопорушення закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльність).

Для встановлення ознак складу цього правопорушення необхідно підтвердження одночасно ознак таких двох обставин: 1) наявність акту несвоєчасного подання е-декларації; та 2) відсутність поважних причин щодо неподання е-декларації у визначений законом строк.

У зв`язку з цим, адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, є виявленим з дня коли про його вчинення суб`єктом декларування стало відомо посадовим особам компетентного органу, яким є Дніпропетровська обласна прокуратура, що встановлюється при судовому розгляді справи в кожному окремому випадку, за наявними процесуальними документами. Як зазначалося вище про невчасне подання декларації ОСОБА_1 . Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції отримало 30.08.2021 р. повідомлення уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури від 28.08.2021 р. про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації «після звільнення» за 2020 рік. Вказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Також у відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку від 07.11.2017 р. Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В узагальненому науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради, зазначено, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не містять положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абз. 1 ст. 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Науково-консультативна рада дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням також положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого, у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Враховуючи викладене та те, що відповідно до ст. ст. 279, 281 КУпАП, засідання, а вданому випадку судове, проводиться з метою встановлення вини можливого правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, тобто виконання дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, то в даному випадку судове засідання проведенню не підлягає, а відповідно й подане 08.04.2022 р. клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури про «забезпечення повного фіксування судового процесу технічними засобами», не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.172-6, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: