ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1176/22

провадження у справі 3-зв/0285/2/22

20 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., за участю секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський

по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст.124 КУпАП,

заяву судді Михайловської А.В. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2022 року надійшла заява судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Михайловської А.В. про самовідвід у справі № 285/1176/22 (3/0285/1087/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 124 КУпАП.

Суддя Михайловська А.В. в заяві про самовідвід зазначає, що не може приймати участь у вказаній справі, оскільки вона як слідчий суддя брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є підставою для відводу згідно ч. 1 ст. 76 КПК України. Просила заяву про самовідвід задовольнити, судове засідання провести без її присутності.

Учасники в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань не надійшло.

Дослідивши відомості, зазначені в заяві про самовідвід, приходжу до наступного.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Також відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП долучено постанову старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області від 25.03.2022 року про закриття кримінального провадження щодо дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.10.2021 року за участі водія автомобіля марки Volkswagen Polo ОСОБА_1 , постановлену у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 08.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Разом з тим, встановлено, що суддя Михайловська А.В. приймала участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000682 як слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та виносила у справі № 285/5339/21 процесуальні рішення щодо накладення арешту майно та про скасування арешту.

За таких обставин, з метою забезпечення недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, вважаю заяву про самовідвід судді Михайловської А.В. мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву судді Михайловської А.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловську Антоніну Віталіївну від розгляду справи №285/1176/22 (3/0285/1087/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сташків