Справа № 405/7856/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Шевченко І.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ципи С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого маляром ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 115907 від 03.11.2021 року ОСОБА_1 , 03.11.2021 року о 18 год. 00 хв. в м. Кропивницький керуючи транспортним засобом Kia Sedona, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з боку вул. Барболіна по території парку Перемоги (Міськсад) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та не вжив достатньо заходів щоб уникнути зіткнення та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався по перехресній частині дороги, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснив, що вину у скоєнні правопорушення не визнає.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Ципа С.І. підтримав пояснення ОСОБА_1 , додатково зазначив, що вказані у постанові суду від 25.01.2022 року недоліки адміністративного протоколу складеного відносно ОСОБА_1 усунуті працівниками поліції не в повному обсязі, що позбавляє суд можливості в повній мірі дослідити всі наявні докази та достовірно встановити вину його підзахисного. 03.11.2021 року протокол було складено також відносно іншого учасника пригоди, а саме ОСОБА_3 .. Адміністративна справа відносно ОСОБА_3 , вже розглянута судом з винесенням постанови, якою притягнуто останнього до відповідальності, вказана постанова не оскаржувалася правопорушником та набрала законної сили.

Також адвокат зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи відносно ОСОБА_3 ним встановлено, що вказані матеріали містять суттєві відмінності, в частині зазначення дій ОСОБА_1 , з тими матеріалами, які працівниками поліції долучено до протоколу який зараз розглядається. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, провадження № 51-2167км18 водію не може бути поставлено за провину, що він не зміг уникнути зіткнення, оскільки він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм. адвокатом наголошено, що обов`язок доводити вину, як складову презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яке розходження з положеннями Правил, відступлення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху та створити загрозу для його безпеки, так як в цих випадках інші учасники дорожнього руху будуть діяти відповідно вимогам Правил та розраховувати на взаємне дотримання їх будь-якою іншою особою. В той же час при порушенні Правил кимось з учасників дорожнього руху кожна людина, яка дотримується Правил, повинна вжити заходів з забезпечення як власної безпеки, так і безпеки інших громадян.

Правила дорожнього руху мають основну направленість - на турботу про безпеку людей, збереження майна. Очевидна і суть цієї вимоги зобов`язати учасників дорожнього руху і посадових осіб в процесі руху або при його забезпеченні (утриманні доріг і їх облаштуванні) своїми діями прагнути звести виниклі негативні наслідки до мінімуму.

Так, п. 1.5. Правил дорожнього руху вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 під час руху дотримувався правил дорожнього руху.

Вказане підтверджується матеріалами справи, поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи та наданими в судовому засіданні під час розгляду справи, а також постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2022 року, відповідно до якої винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_3 . Постанова не оскаржувала ся та набрала законної сили.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_4 відсутній склад даного адміністративного правопорушення..

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко