ПОСТАНОВА

Справа № 285/532/22

провадження № 3/0285/695/22

21 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП не встановлено, пільг не встановлено,

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

встановила:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132459, складений 21.01.2021 року, в якому зафіксовано, що повторно протягом року ОСОБА_1 24.01.2022 року о 20 год 55 хв на 238 км автодороги Київ Чоп керував транспортним засобом MercedesBens 316, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим та забрудненим заднім державними номерним знаком, що не дає можливість чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9.в. Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 121 ч. 7 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою поштою.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, які знаходяться у матеріалах справи, зокрема, письмові пояснення особи щодо якої складено протокол, довідку відділу АП ДПП УПП в Житомирській області НП України від 27.01.2022 року та витяг з Бази даних адмінпрактики, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 7 ст. 121 КупАП, з огляду на наступне.

Пунктом 2.9.в. ДПР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншим предметом чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів та не освітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Із довідки відділу АП в Житомирській області УПП ДПП НП України від 27.01.2022 року та витягу з Бази даних адмінпрактики слідує, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП (постанова серії ЕАО № 5209210 від 05.01.2022 року).

Частиною 7 статтею 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частинами першою шостою цієї статті.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , з`ясовано, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено докази керування ОСОБА_1 24.01.2022 року о 20 год 55 хв на 238 км автодороги Київ Чоп транспортним засобом MercedesBens 316, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим та забрудненим заднім державними номерним знаком, що не дає можливість чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 121 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю подія та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська