Справа № 304/1600/19 Провадження № 3-в/304/4/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., з участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., начальника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Пехи Є.О., розглянувши її подання відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 , українця, громадянина України,

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

начальник Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області звернулася до суду з вказаним поданням відповідно до положень ст. 304 КУпАП для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 08 листопада 2019 року. Мотивує подання тим, що 28 листопада 2019 року до органу пробації надійшла вказана постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт та 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 поставлено на облік і ознайомлено з умовами відбування адміністративного стягнення та наслідками ухилення від відбування такого. Того ж дня ОСОБА_1 було видано направлення № 39/8/2199-19 до Перечинської міської ради, згідно якого він мав приступити до відбування стягнення не пізніше 16 грудня 2019 року, однак через відсутність фінансування оплати праці порушників міська рада не мала змоги прийняти ОСОБА_1 для відбування вказаного адміністративного стягнення. Також вказує, що 15 січня 2020 року ОСОБА_1 було видане повторне направлення для відбування суспільно корисних робіт, за яким 17 січня 2020 року міською радою видано розпорядження про його прийняття для відбування вказаних робіт та складено графік виходу на роботу. Однак ОСОБА_1 з 20 січня 2020 року для відбуття суспільно корисних робіт не приступив, за що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП. Крім цього ініціатор подання зазначає, що повторні направлення ОСОБА_1 для відпрацювання суспільно корисних робіт залишилися без виконання через відсутність фінансування оплати праці порушників у бюджеті міської ради. В той же час, 23 лютого 2022 року до Ужгородського РС № 2 з Перечинської міської ради надійшло повідомлення від 09 лютого 2022 року № 256/07-02, згідно якого міська рада виділила фінансування на оплату праці порушникам, на яких накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт. Задля видачі ОСОБА_1 повторного направлення останнього було викликано до сектору пробації, де він надав довідку командира в/ч НОМЕР_1 про перебування на військовій службі у вказаній частині. Вказане також підтверджене інформацією Першого відділу Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 576 від 23 березня 2022 року, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно призваний по мобілізації. Відтак, посилаючись на положення ст. 31-1, 304, 325-1 КУпАП, п. 13.14. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, ініціатор подання вважає за доцільне направити подання стосовно порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та завірені матеріали особової справи до Перечинського районного суду для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Перечинського районного суду від 08 листопада 2019 року.

У судовому засіданні начальник сектору пробації Пеха Є.О. подання підтримала та просила таке задовольнити за наведених у ньому підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у визначеному законом порядку.

Заслухавши пояснення ініціатора подання та дослідивши надані матеріали, суд приходить такого висновку.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 (далі Порядок).

Згідно з Розділом ХІ Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1. Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Пунктом 13.14 Порядку, на який посилається ініціатор подання, передбачено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Однак, в поданні не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови, просить вирішити орган пробації (заміну виду стягнення, відстрочка виконання постанови, тощо).

При цьому суддя враховує і ту обставину, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

У даному випадку відсутність у прохальній частині подання вказівки на конкретне питання, яке повинен вирішити суд із тих, що передбачені чинним законодавством, унеможливлює розгляд цього подання в порядку ст. 304 КУпАП, а тому матеріали такого слід направити начальнику Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для усунення вказаних недоліків та належного оформлення подання.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст. 304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови, а як видно зі змісту подання у такому відсутня будь яка конкретизація вимог, через що суд позбавлений можливості розглянути таке по суті.

Отже, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що таке підлягає поверненню начальнику Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для дооформлення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року справ № 1-7/2015, рішення суду про вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. 298, 299, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

подання начальника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Пехи Є.О. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 повернути до органу пробації для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.