Справа 362/143/22
Провадження 3/362/275/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В. розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП та

встановив:

17 січня 2022 року зазначений матеріал надійшов до суду.

Відповідно до протоколу від 10.12.2021 серії ВАБ № 423753, 10.12.2021 близько 08:45 годин за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою та завдав тілесні ушкодження, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному і фізичному здоров`ю потерпілої.

Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративного стягнення за вчинення домашнього насильства.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом отримання смс повідомлення, суд вжив усіх заходів для його належного виклику до суду.

Суд констатує, що ужив усіх заходів для виклику ОСОБА_1 у судове засідання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП (у відповідній редакції) не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, а тому суд розцінює поведінку останнього щодо неявки у судове засідання як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, до матеріалів справи не додано доказів тому, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року.

З цих підстав суд дійшов висновку про доцільність зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення з частини другої на частину першу ст. 173-2 КУпАП з огляду на те, що такі дії суду не погіршують становища ОСОБА_1 , не порушують його права та не змінюють обставин правопорушення, що зафіксовані у вказаному протоколі.

Отже, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, то вона повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2021 року, даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.12.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

2. Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович