П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 481 МК України

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2021 року о 18 год.58 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці, заїхав транспортний засіб марки «BMW X5», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2 , який прямував у напрямку «виїзд з України» під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «АСМО Інспектор», ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що громадянином Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 03.07.2020 о 06 год. 53 хв. через митний пост "Лужанка" Закарпатської митниці Держмитслужби ввезено легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», VIN-код № НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 у режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

В своєму поясненні громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вказав, що даний транспортний засіб не вивіз вчасно, бо забув точну дату ввезення даного автомобіля на МТУ, тому неправильно вирахував дату вивезення. До митного органу із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території не звертався, на стаціонарному лікуванні у цей період не перебував.

Згідно інформації отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobilе.de»), вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», VIN-код № НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , становить 3600 євро, що станом на 14.09.2021 року за курсом НБУ складає 113209 грн. 92 коп. (сто тринадцять тисяч двісті девять грн. 92 коп) (1 Євро = 31,4472грн.).

Таким чином, Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України, а саме: легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», VIN-код № НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

В судове засідання правопорушник та його захисник адвокат Сідун О.С. не з`явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були неодноразово повідомлені належним чином. Захисник правопорушника в черговий раз подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в інших судових засіданнях .

Водночас, суд констатує, що дана справа про порушення митних правил неодноразово призначалася до розгляду, зокрема на 13.10.2021 року, 25.11.2021 року, та 01.02.2022 року. Захисником подавалися клопотання про відкладення судових засідань призначених на 13.10.2021 року та 25.11.2021 року у зв`язку з її зайнятістю в інших судових засіданнях , які були судом задоволені. Однак, і на дане судове засідання правопорушник та його захисник не з`явилися, захисник правопорушника вкотре подала клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав вказаних вище, не надаючи при цьому будь які докази .

Суд вважає, що такі дії правопорушника та його захисника є намаганням штучно затягнути розгляд справи, а тому враховуючи наведене, суд продовжує розгляд справи у відсутності правопорушника та його захисника.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП та МК України.

Чинне законодавство не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ч.6 ст.481 МК України без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1380/30500/21 від 14.09.2021, витягом з та АСМО «Інспектор», письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.0.2022 року, а також іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами, які знаходяться у логічному взаємозв`язку між собою.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Згідно ч. 6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно санкції ч. 6 ст. 481 МК України у виді штрафу в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України.

Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, ст.ст. 33, 40-1, 283-285,287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170000,00 (сто сімдесят тисяч грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.А.Придачук