overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/2711/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 України про адміністративні правопорушення, -
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. від 20.01.2022 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як встановлено у мотивувальній частині постанови було допущено описку, а саме невірно зазначено рік скоєння адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи вважаю необхідним виправити описку допущену у постанові судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2022, вказавши у мотивувальній частині постанови дату скоєння правопорушення 02.11.2021.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -
Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови судді Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. від 20.01.2022, вказавши у мотивувальній частині постанови дату скоєння правопорушення 02.11.2021.
Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа № 357/194/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/194/22 3/357/709/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 411246 за ст. 185 КУпАП від 12.12.2021 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/192/22 3/357/708/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050983 за ст. 124 КУпАП від 12.12.2021 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/192/22 3/357/708/22.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/194/22 3/357/709/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/192/22 3/357/708/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під єдиним номером № 357/192/22 3/357/708/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Примаченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2391/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. перевіривши в м. Біла Церква постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2022 року,

У С Т А Н О В И В:

в провадженні судді перебувала справа про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ № 050546 від 13 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За результатами її розгляду ухвалена постанова.

В її абзаці 1 резолютивної частини виявлено описку, а саме замість «Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції», зазначено «Білоцерківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області».

Суддя вважає, що вказане є очевидною технічною опискою, що стверджується протоколом ААБ № 050546 від 13 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно із рішенням Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 1-7/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Отже, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку у абз. 1 резолютивної частини постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2022 року, а саме вважати правильним «Батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції», а не «Білоцерківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області».

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/541/22

Провадження №3/133/737/22

21.04.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого майстром цеху дифектоскопії ПЧ-7, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2022 о 20 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство щодо своєї тещі ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг, штовхав, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №423308 від 28.03.2022, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 296/1133/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ОБ №084376, який надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, р.н. НОМЕР_1 ,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.02.2022 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Саєнка, 4, в м.Житомирі автомобілем Citroen, д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого з`їхав в кювет та перекинувся, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 752/212/22
Провадження №: 3/752/1727/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Шеколан», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Шеколан», яке здійснює розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушив порядок проведення розрахунків, зокрема протягом період з 22.08.2019 по 02.12.2020 допустив проведення готівкових операцій з продажу транспортного засобу, вартістю 1224000,00 грн., за який розрахунок здійснювався частинами, без використання реєстратора розрахункових операцій, чим порушив п. 1 ст. 3 Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і з даних акту перевірки від 01.11.2021 р., інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення були вчинені у період з 22.08.2019 по 02.12.2020, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки як на момент надходження справи до суду (10.01.2022), так і на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ч.1 ст. 155-1, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Номер провадження 3/754/1068/22
Справа №754/2387/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2022 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювалась нецензурною лайкою, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також даними рапорту старшого інспектора сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Деснянського УПГУНП у м. Києві Бобровнік М. від 06.02.2022 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 686/6815/22
Провадження № 3/686/2305/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22.05.2021 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Геологів, 13/1 в м. Хмельницькому, зберігав при собі два згортки із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-21/4027-НЗПРАП від 11.06.2021 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфітамін, масою 0,103788г., 0,03796г.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №437825 від 01.04.2022 року, висновком експерта № СЕ-19/123-21/4027-НЗПРАП від 11.06.2021року, постановою про закриття кримінального провадження від 18.06.2021 року, витягом з ЄДРДР, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, рішення про закриття кримінального провадження прийняте 18.01.2021, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 214/1830/22
3/214/1114/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ВАБ №859375 від 19.02.2022 року за ч.1 ст.187 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_1 .

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, не відбувся, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, оскільки його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним, в силу ст.268 КУпАП, винести постанову про його привід, виконання якої доручити начальнику відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденко, 3а, зал №2) о 08 годині 40 хвилин 28.04.2022 року.

Виконання постанови суду доручити начальнику відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя А.В. Ткаченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2785/22
пр. № 3/759/1802/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15.01.2022 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Камаз", д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Єфремова, 8б, не був уважний, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2022 року ААБ № 339061, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик