ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1716/22
провадження № 3/753/1431/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 приблизно о 18-40 год. в м. Києві на вул. П.Григоренка б.22/20 сталося зіткнення автомобілів Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про правопорушення (інспектор роти № 1 батальйону № 2 полку №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Занфираки А.П.) вбачає порушення ПДР України в діях двох учасників дорожньо-транспортної пригоди вказавши в протоколах про адміністративні правопорушення, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , тобто порушив п. 10.9, 13.3 ПДР України, а ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив наїзд на автомобіль Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 тобто порушив п. 2.3 б), 13.3. ПДР України.

Оскільки предметом дослідження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одні і ті ж обставини, суд вбачає підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 визнав вину.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, письмові пояснення не надав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку про доведеність вини обох учасників ДТП в порушенні ПДР України при вищевказаних обставинах.

Згідно пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що кожен з водіїв допустив порушення, оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, суд визнає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого ними правопорушення, однаковий ступінь їх вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про їх особи, вбачаю підстави для накладення на обох учасників пригоди адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні з кожного.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 753/1716/22 (провадження № 3/753/1431/22) та справу № 753/1717/22 (провадження № 3/753/1432/22) в одне провадження та присвоїти об`єднаному провадженню справ № 753/1716/22 (провадження № 3/753/1431/22).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя М.О. Заставенко