ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/262/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Аксьонової С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Аксьонової С.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід Держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Згідно з постановою суду, 22 вересня 2021 року о 18 год. 26 хв., в м.Запоріжжі, по вул.Перемоги, буд.133, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mersedes-Benz 230 СПГ», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради № 4960 (маріхуана), чим порушив п.2.9. а) Правил дорожнього руху. Від керування т/з відсторонений, про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Аксьонова С.В. просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також невідповідність змісту складеного протоколу.

Вважає, що судом не вжито належних заходів для встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

На думку, захисника безумовною підставою для направлення водія до медичного закладу, є проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, працівниками поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП.

Також, апелянт посилається на незаконність складеного Направлення на огляд водія, вказує, що Акт огляду водія взагалі не складався, відеозапис не проводився, свідки не залучались.

Захисник посилається на невідповідність складеного Висновку даним, вказаним у протоколі, а саме щодо дати народження ОСОБА_1 , що свідчить про те, що вони складені щодо різних осіб.

Суд в постанові посилається на висновок № 4960 від 22 вересня 2022 року, тоді як вказаний висновок складено 22 вересня 2021 року.

Крім того, вказаний висновок складений виключно на підставі експрес-тесту, який давав лише попередній результат, що вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження. Сам експрес-тест до матеріалів справи не долучено. Тому огляд проведено з порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Поряд з цим, ОСОБА_1 заперечує факт перебування в стані наркотичного сп`яніння, що в свою чергу підтверджується відеозаписом події.

Вважає, що рапортом та довідкою, долученими до протоколу, спростовується склад адміністративного правопорушення.

Також посилається на безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

На думку захисника, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Більш того, зазначає, що в ході судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про витребування додаткових матеріалів та виклик свідків, однак судом не було витребувано документів, заявлених в цьому клопотанні.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисника-адвоката Аксьонову С.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266248 від 22 вересня 2021 року, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції, де відображені ознаки наркотичного сп`яніння, які встановлені поліцейськими у ОСОБА_1 ;

- висновком №4960 від 22 вересня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом, який міститься на СД-диску тощо;

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області Лукіна М., згідно якого, вбачається, що 22 вересня 2021 року під час несення служби на АП-151 разом з сержантом ОСОБА_2 по вул. Перемоги, 133, було зупинено автомобіль «Mersedes-Benz 230 СПГ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови, водію було запропоновано проїхати до медичного закладу КПН «ОЗНПД» ЗОР для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, результат позитивний згідно з висновком №4960 (маріхуана); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 вересня 2021 року.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах.

Всі доводи сторони захисту, які є аналогічними викладеним в апеляційній скарзі, суд першої інстанції перевірив належним чином.

Так, в суді першої інстанції ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Його захисник - адвокат Аксьонова С.В. просила провадження у справі щодо свого підзахисного закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначила, що беззаперечних доказів вчинення 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на її думку, суду не надано. На думку захисника, наявні у справі докази не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки причини зупинки ОСОБА_3 не зазначені в жодному документі, які містяться в матеріалах справи; огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки не проводився із залученням свідків або відеофіксацією; висновок складено щодо сторонньої особи 1983 року народження. Вважала, що відсутні належні та допустимі доказами, які б доводили протилежне. Вказує на те, що у працівників поліції не було законних підстав ініціювати проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, як і ознак іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки у нього були відсутні ознаки такого сп`яніння. Працівниками поліції було порушено порядок, передбачений ст.266 КУпАП, при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння, який передбачає, що даний огляд проводиться спочатку з використання спеціального технічного приладу, і лише після цього у лікаря нарколога. При цьому, відсутня належна фіксація порушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався, а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено передчасно та незаконно. У Висновку від 22 вересня 2021 року, складеному о 18 год. 45 хв., лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР вказано, що даний висновок складено щодо ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як протокол складено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дає підстави вважати, що висновок та протокол складено щодо різних осіб, які в сукупності жодним чином не доводять вини за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Одночасно, такі похибки в складанні документів, які передбачають притягнення особи до адміністративної відповідальності є недопустимими. Поряд з цим, також, відповідно до розділу ІІІ п.10 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, однак, як пояснив ОСОБА_1 - біологічні зразки відбирались тільки в одну ємкість, що також є грубим порушенням проведення дослідження. Таким чином, в зв`язку з відсутністю як самих біологічних зразків так і самого тесту, а також і сертифікату відповідності на вказаний експрес-тест, а тому, на думку адвоката, неможливо взагалі встановити його достовірність та провести відповідну експертизу по експериментальним зразкам. При складанні висновку щодо результатів медичного огляду, такий був зроблений виключно на підставі експрес-тесту, який надав лише попередній результат, що вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження. Експрес-тест до матеріалів справи не долучено, в зв`язку з чим взагалі неможливо встановити цілісність упаковки тесту, в яких умовах він зберігався та термін його придатності до використання. Поряд з цим, ОСОБА_1 заперечує факт знаходження у стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - належить оцінювати критично з наведених вище підстав. З наведених підстав захисник вважала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Під час апеляційного розгляду захисник навела аналогічні доводи, які підтримав ОСОБА_1 .

В свою чергу, те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а відображені також в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який долучено до протоколу.

Тому, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Більш того, наркотичне сп`яніння у ОСОБА_1 встановлено висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №4960 від 22 вересня 2021 року, що також спростовує доводи сторони захисту про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не було.

Посилання захисника на невірне зазначення у вказаному висновку дати народження ОСОБА_1 , як було зазначено судом першої інстанції, є опискою, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Більш того, сторона захисту не заперечує того факту, що саме ОСОБА_1 22 вересня 2021 року проходив медичний огляд на стан сп`яніння в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, за результатом якого і був складений Висновок №4960.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, №1452/735, є безпідставними.

Так, відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не передбачено вказаною Інструкцією, та фактично провести працівниками поліції такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, з урахуванням специфіки такого огляду, неможливо.

Враховуючи викладене, працівниками поліції дотримано вимог законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.

Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Висновок лікаря щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Твердження захисника Ганоченка А.В. про порушення лікарем порядку огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, №1452/735 також є безпідставним.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікарів наркологів у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Також в ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник не звертались до медичної установи з клопотанням про повторне дослідження біологічного середовища, яке було надано ОСОБА_1 22 вересня 2021 року.

Твердження сторони захисту про те, що провести такий огляд неможливо, оскільки біологічний матеріал відбирався лише у одну ємність, нічим не підтверджені, отже є голослівними.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, як вже було зазначено, належним чином оцінив всі докази, наявні в матеріалах справи, які повністю узгоджуються між собою, у тому числі з відеозаписом події.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено в медичному закладі лікарем, тому працівниками поліції свідки не залучались. Також не вимагається в даному випадку і проведення відеофіксації під час проведення самого медичного огляду.

Посилання суду у постанові на висновок № 4960 від 22 вересня 2022 року, тоді як вказаний висновок складено 22 вересня 2021 року, на думку апеляційного суду, є очевидною опискою, відповідно не є підставою для скасування прийнятого судового рішення, яке є правильним по суті.

Твердження сторони захисту про те, що рапортом поліцейського та довідкою, долученими до протоколу, спростовується склад адміністративного правопорушення, не є слушними.

Як вже зазначалось, докази, долучені до протоколу, узгоджуються між собою. Зокрема, довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП ст.лейтенанта поліції Хоменко Олени містить інформацію про те, що ОСОБА_4 повторності за ст.130 КУпАП не має, тобто раніше протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Вказана інформація необхідна для визначення кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовується поясненнями останнього, які надані під час апеляційного розгляду. Так, ОСОБА_4 пояснив, що його зупинили працівники поліції, повідомивши, що на автомобілі не працювало підсвічування.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що суд не витребував додаткові докази та не викликав свідків, слід зазначити, що судом першої інстанції було тричі направлено виклик лікаря ОСОБА_5 , який 22 вересня 2021 року проводив огляд ОСОБА_1 , однак лікар не з`явився до суду. Щодо необхідності витребування доказів, які просила сторона захисту, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду даної справи по суті, що ніким не спростовано.

Під час апеляційного розгляду сторона захисту не заявляла клопотання про витребування будь-яких доказів чи виклик свідків.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, та ті, що заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Аксьонової С.В. залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева