Провадження №3/389/271/22
Постанова

іменем України

11 квітня 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером у ПрАТ «Харківенергозбут», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240826 від 19.03.2022, складеного поліцейським СРПП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Олійником О.М.,19.03.2022 о 15.45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Kodiaq», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Віктора Голого,1 в м.Знам`янка Кіровоградської області, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на дерево, в результаті чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що є порушенням п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

До суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак 04.04.2022 подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, у якому також просила закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обгрунтувала тим, що 19.03.2022 приблизно о 16.00 год. вона дійсно рухалася на автомобілі марки «Skoda Kodiaq», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Віктора Голого в районі будинку №1 в м.Знам`янка Кіровоградської області по своїй смузі руху, без перевищення дозволеного швидкісного режиму в населеному пункті близько 40 км/год. На зазначеній ділянці дороги, ліворуч з перехрестя їй на зустріч виїхав невстановлений транспортний засіб світлого кольору, траєкторія руху якого зміщалася на її смугу руху, чим було створено аварійну ситуацію. З метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, нею було здійснено маневр, який і спричинив наїзд на дерево. Вказує, що керуючи автомобілем, нею були повністю дотримані вимоги щодо дорожньої обстановки, вона рухалася з відповідною швидкістю, контролювала стан дорожнього руху, була уважною, стежила за дорожньою обстановкою і та не відволікалася від керування автомобілем у дорозі, тобто Правила дорожнього руху нею порушені не були. Тому вважає, що ДТП сталася виключно на підставі недотримання Правил дорожнього руху невстановленим автомобілем світлого кольору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази їх в сукупності та взаємозв`язку, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

На обгрунтування наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240826 від 19.03.2022 додані схема місця дорожньо-транспортної пригоди та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 19.03.2022 о 15.45 год., керуючи автомобілем марки «Skoda Kodiaq», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Віктора Голого,1 в м.Знам`янка Кіровоградської області, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на дерево. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Протокол містить твердження про заподіяння механічних пошкоджень тільки транспортному засобу ОСОБА_1 .

Суддею враховується, що працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної події 19.03.2022, де вказано, що транспортний засіб марки «Skoda Kodiaq», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкодження крила з правого боку, передньої двері з правого боку, бамперу спереду та капоту. Інших фактичних доказів щодо обставин подій матеріали справи не містять.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не вбачається наявності та будь-яких механічних пошкоджень майна інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому в даному випадку шкода завдана лише транспортному засобу, яким керувала ОСОБА_1 , що виключає об`єктивну ознаку правопорушення, яка інкримінується у вину останній.

Також слід узяти до уваги, що ОСОБА_1 у своєму клопотанні навела ґрунтовні посилання щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, які матеріалами даної справи не спростовані. ОСОБА_1 як у своєму клопотанні, поданому суду, так і у своїх письмових поясненнях під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вказувала на порушення правил дорожнього руху іншим автомобілем, внаслідок чого вона вимушена була змінити напрямок руху, проте даному факту працівниками поліції оцінки надано не було, зазначений автомобіль не встановлений, пояснення свідків не відібрані.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.12 КУпАП в матеріалах справи відсутні. Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведеною, у зв`язку з чим в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, з урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження стосовно останньої підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва