ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

08 квітня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2021 року відносно нього за ч.6 ст.481 МК України,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 000 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 31 березня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому не наводячи жодних обставин чи поважних причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України винесена 11 серпня 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 21 серпня 2021 року.

Разом з цим, апеляційну скаргу подано особою 31 березня 2022 року, зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомляв ( а.с.15).

З протоколу про порушення митних правил від 20 липня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи відносно нього у Першотравневому районному суді м. Чернівці, призначений на 11.08.2021 року, що засвідчив своїм підписом ( а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 мав можливість бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення та знав, що відносно нього буде винесено рішення, однак не скористався своїми процесуальними правами та не подав апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.

__________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/5115/21 Головуючий в І інстанції: Піхало Н.В.

Номер справи 33/822/238/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Крім того, за копією постанови ОСОБА_1 звернувся до суду 17.12.2021 року, що підтверджується відповідним поштовим відправленням ( а.с. 19-21), однак апеляційну скаргу подав лише 31 березня 2022 року із значним пропуском строку на апеляційне оскарження ( а.с.30).

Таким чином, у своєму клопотанні ОСОБА_1 жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску ним встановленого законодавством строку не зазначає.

Отже, поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, особою не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.04.2022 року

(дата засвідчення копії)