Справа № 445/2295/21
провадження № 3/445/76/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення з участю адвоката Колодзінського В.М. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.10.2021 року о 02 год. 05 хв., в м. Золочів, по вул. Січових Стрільців, Львівської області керував автомобілем марки AUDI A6, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав що відвозив родича додому, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в приміщенні лікарні, оскільки не вважав таке за потрібне. Представник ОСОБА_1 адвокат Колодзінський В.М. в судовому засіданні заперечив вину особи, вказав, що свідків на відеозаписі немає, тому просив викликати їх в судове засідання, а працівники поліції не роз`яснили особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його права.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судове засідання викликалися свідки, що вказані в протоколі, зокрема це ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак такі 14.04.2022 в засідання не з`явилися. Окрім цього, із рапорту працівника поліції, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що вказані свідки перебувають в Республіці Польща.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення та вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099220, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (із яких вбачається, що 16.10.2021 о 02 год. 15 хв. в м. Золочів, по вул. Р. Шухевича, 5, Львівської області вони були присутні як свідки пропозиції працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , водій відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», а також відмовився пройти медичний огляд у медичному закладі), та компакт-диском з відео-матеріалами підтвердження вчинення адміністративного правопорушення (на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмову на місці зупинки та в приміщенні лікарні проходити тест на стан алкогольного сп`яніння).

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно Закону України "Про судовий збір", із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм