Справа № 454/817/21 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/811/359/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 11 березня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 27 лютого 2022 року, о 17 год. 30 хв., в с. Комарів, Сокальської ОТГ, Червоноградського району, вчинила сварку з чоловіком в ході якої ображала його нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про результат розгляду справи дізналася від свого адвоката.

Наголошує, що в оскаржувані постанові не міститься жодних посилань, щодо часу, місця вчинення та обставин вчиненого адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП, передбачено, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Зазначає, що вона не вчиняла жодних неправомірних дій відносно свого чоловіка. Окрім того повідомляє, що він є кривдником, і систематично погрожує їй фізичною розправою, що підтверджується її зверненнями до правоохоронних органів із заявами про вчинення протиправних дій ОСОБА_2 (13 грудня 2019 року. 17 грудня 2019 року, 28 грудня 2020 року, 5 січня 2021 року, 27 лютого 2021 року, 4 жовтня 2021 року).

Конфлікт, який виник між ними носить обопільний характер. Стверджувати, що внаслідок сварки одна із сторін постраждала більше, чи зазнала шкоди, немає підстав.

18 квітня 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду від потерпілого ОСОБА_2 поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та клопотання потерпілого, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а така апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 не приймала участі в суді першої інстанції, про результат розгляду справи дізналася від свого адвоката, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд не в достатній мірі дослідив наявні матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №350700 від 4 березня 2021 року ОСОБА_1 образливо називала та обзивала свого чоловіка нецензурними словами, чинила на нього психологічний тиск, своїми діями вона вчинила насильство в сім`ї.

Проте суд не перевірив матеріали справи, відповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №350700 від 14 березня 2021 року (а.с.1) обставинам події; не встановив час та місце події, не перевірив наведені аргументи у заяві ( а.с. 3) та письмових поясненнях сторін ( а.с.4-6), у відсутності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 постановив рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд не погоджується з мотивами рішення з огляду на те, що зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи. Рішення суду першої інстанції, не містить опису встановлених під час розгляду справи обставин вказаного порушення, судом не встановлено час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Наведені доводи в поясненнях потерпілої та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом першої інстанції не перевірялись, неналежно не досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №350700 від 4 березня 2021 року, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що учасників було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 11 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 11 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд Сокальського районного суду Львівської області.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.