Справа № 169/66/22
Провадження № 3/169/380/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2022 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем марки "Opel Combo", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральна в с. Новий Двір Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області, всупереч вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з парканом та колодязем, що навпроти будинку № 79 по вул. Центральна в с. Новий Двір Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області, в результаті чого вищезазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 23 січня 2022 року о 00 годин 30 хвилин, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем марки "Opel Combo", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральна в с. Новий Двір Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги підпунктів «а», «б», «в» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України.

Також, ОСОБА_1 вживав алкоголь (алкогольне пиво та горілку) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23 січня 2022 року о 00 годин 30 хвилин за участю автомобіля марки "Opel Combo", номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням по АДРЕСА_3 , чим порушив вимоги підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України.

Оскільки справи № 169/66/22 (провадження № 3/169/380/22), № 169/67/22 (провадження № 3/169/381/22) та № 169/68/22 (провадження № 3/169/382/22) про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних правопорушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то відповідно, їх слід об`єднати провадженням, присвоївши новій справі № 169/66/22 (провадження № 3/169/380/22).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 384685, серії ДПР18 № 484834 та серії ДПР18 № 484835 від 23 січня 2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з ілюстративними таблицями від 23 січня 2022 року, результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння технічним приладом «Drаger Алкотест» 6810 № ARCD - 0460 від 23 січня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_3 від 23 січня 2022 року, письмовим поясненням ОСОБА_4 від 23 січня 2022 року, ДВД диском із записом, який свідчить про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив встановлені законом правила дорожнього руху щодо безпечної швидкості руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу та причетним до дорожньо-транспортної пригоди, на порушення встановлених правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу та учасником дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.

Санкція частини четвертої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Враховуючи норми ПДР України, особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм в розумінні пункту 1.10 ПДР України.

Згідно довідки сектору поліцейської діяльності (сел.Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області від 24 січня 2022 року №105/51/04/01-2022 ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, немає.

А тому, враховуючи характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, та особу порушника, який є особою молодого віку, має на утриманні одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягається до адміністративної відповідальності, на цей час не має офіційного місця роботи та зареєстрованого джерела доходу, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що йому посвідчення водія будь якої категорії не видавалося, та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Початок строку відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя