Справа № 365/295/21
Номер провадження: 3/365/2/22
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" квітня 2022 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

за участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ПЕДИКА І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 справу про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 182004 від 11.06.2021 встановлено, що 11.06.2021 року о 13 год. 18 хв. по вул. Незалежності в смт Згурівка, поблизу буд. № 97, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, чим водій порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 434678 від 24.06.2021 встановлено, що 24.06.2021 року о 00 год. 23 хв. по вул. Незалежності в смт Згурівка, біля буд. № 87, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, розширені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі постанови судді Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О. від 23 липня 2021 року справи про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_3 № 365/295/21, номер провадження 3/365/92/21, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 365/325/21, номер провадження 3/365/108/21, за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно № 365/295/21, номер провадження 3/365/92/21.

На підставі розпорядження керівника апарату Згурівського районного суду Київської області від 16.09.2021 № 22, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 з посади судді Згурівського районного суду Київської області у відставку, було здійснено повторний авторозподіл судової справи № 365/295/21, номер провадження 3/365/92/21 (наразі номер провадження 3/365/2/22).

Згідно з протоколом повторного авторозподілу для розгляду цієї справи визначено суддю Хижного Р.В.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

23 липня 2021 року захисник Педик І.В. подав клопотання про закриття провадження в справі з наступних підстав. Протокол серії ДПР 18 № 182004 від 11.06.2021 є незаконним та підлягає скасуванню. Так, час складення протоколу має виправлення, а саме час його складення записано 13 год. 18 хв. і цифра 3 має виправлення на цифру 5, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП та пунктів 6, 7, 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015. Копію протоколу ОСОБА_3 вручено не було, про що свідчить відсутність розписки про це в протоколі. Матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_3 роз`яснювались права, передбачені Конституцією України та КУпАП, що є грубим порушенням права на захист. Доданий до матеріалів справи висновок № 40 від 11.06.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не відповідає вимогам п. 4 ч. І та п. 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16 ч. ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1425/735 від 09.11.2015. Відповідно до п. 22 ч. ІІІ вищевказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Висновок виданий на підставі Акта медичного огляду № 1 від 11.06.2021 щодо ОСОБА_3 , якого не існує. Біологічне середовище було відібране в одну ємність, яка не була запакована і не відомо чи проведено її стерилізацію. Лабораторних досліджень не проводилось, хоч їх проведення є обов`язковим. В змісті протоколу не зазначеного жодних ознак наркотичного сп`яніння, які виявлені в ОСОБА_3 . Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Назва тесту, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 , в жодному документі не зазначена. З матеріалів справи та доданих до них аудіо записів вбачається, що все обвинувачення щодо ОСОБА_3 послідовно побудоване на припущеннях і свідомо сфабриковане співробітниками поліції. ОСОБА_3 категорично заперечував вживання ним наркотиків. У справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення, зафіксованого в протоколі серії ДПР 18 № 182004 від 11.06.2021, не визнав та пояснив, що дійсно 11.06.2021 року приїхав з роботи, нічної зміни, заїхав в магазин за сигаретами. Вийшовши з магазину, сів в автомобіль і поїхав. Автомобіль поліції, який стояв біля магазину, поїхав за ним увімкнувши сирену. Приблизно за п`ять метрів від магазину, на вимогу працівників поліції він зупинився. Працівники поліції не пояснили причину зупинки. Сказали, що в нього тремтять руки та бліде обличчя та запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він пояснив працівникам поліції, що їде з нічної зміни, а руки в нього тремтять усе життя. Але вони наполягали на проведенні медичного огляду. Він зателефонував своїй хрещеній, яка невдовзі приїхала і вони всі разом поїхали до лікарні. Жінка в білому халаті принесла одну скляну баночку з під майонезу для збору зразків сечі. Баночка не була запакована та де стояла до цього йому не відомо. Баночку із зібраним зразком сечі він поставив на стіл. В іншу ємність зразки сечі не відбирались. Лікар покликала його до іншого кабінету де поміряла тиск, перевірила чи може він торкнутись пальцем носа та задавала йому запитання. В цей час біля баночки зі зразками сечі залишались ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Що вони робили в цей час він не бачив. Потім лікар дістала тест. Як його проводили він не бачив, його не підпускали близько. Показали якісь палички на тесті та повідомили, що він вживав наркотики, на що він категорично заперечував. Сказали де підписатись, надали копію висновку № 40 за результатами проведеного огляду. Протокол про адміністративне правопорушення складали в лікарні. Хто складав він не знає, бо йому надали тільки на підпис. На запитання, що писати в поясненнях, працівники поліції сказали, щоб писав, що курив в лісі коноплю. Він так і написав. Права йому не роз`яснювались. Його з лікарні привезли назад до автомобіля. На запитання, як йому доставити автомобіль додому, сказали, щоб сідав і їхав. Події відбувались о 13 год. 18 хв. О 15 годині він вже був вдома. В той же день, у зв`язку зі складенням на нього протоколу про адміністративне правопорушення, його звільнили з роботи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює лікарем психіатром-наркологом у Згурівській ЦРЛ. 11 червня 2022 року, за направленням поліції, вона разом з черговою медсестрою проводила огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння за допомогою експрес-тесту. Для проведення тесту у ОСОБА_3 відбирався біологічний матеріал (сеча) в одну ємність. Біологічний зразок принесли працівники поліції, які супроводжували ОСОБА_3 до туалету, і поставили на столі в кабінеті, що навпроти її кабінету. При проведенні тесту, тестова смужка занурювалась в ємність з біологічним зразком, який в подальшому перелили в один флакон для зберігання згідно з Інструкцією. Згідно з внутрішнім наказом лікарні, у разі якщо тест показав позитивний результат, такі біологічні рідини повинні бути направлені до токсикологічних лабораторій. Згурівська ЦРЛ не має лабораторії, тому ОСОБА_7 виписала відповідне направлення. Але біологічні зразки ОСОБА_3 до лабораторії не направлялись. Безпосереднє направлення зразків до лабораторій до її повноважень не входить. Згідно з іншим внутрішнім наказом лікарні, вона має право поставити діагноз «наркотичне сп`яніння» на підставі результатів експрес-тесту. Також повідомила, що у Висновок № 40 помилково внесла запис про номер акту медичного огляду № 1, так як журнал реєстрації закінчився, а вона не знала, що нумерація продовжується з наступного порядкового номера. В журналі реєстрації номер в подальшому виправлений на № 40.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2021 року (точної дати вона не пам`ятає) їй зателефонував її хрещеник ОСОБА_3 та сказав, що його зупинила поліція поблизу магазину по вул. Жовтнева. Вона приїхала на вказане місце та вони разом ОСОБА_3 та з працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_9 поїхали до Згурівської ЦРЛ для проходження ОСОБА_3 огляду на стан наркотичного сп`яніння. Лікар дала ОСОБА_3 одну скляну невелику баночку, схожу на майонезну. Баночка була не запакована, що викликало сумнів у її стерильності. Коли провели тест, результат показав, що в організмі ОСОБА_3 є марихуана та амфетамін.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює старшим інспектором СРПП відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області. 11 червня 2021 року по вул. Незалежності зупинили автомобіль ВАЗ 21063. Причину зупинки він не пам`ятає. Поведінка ОСОБА_3 не відповідала обстановці, у нього тремтіли пальці рук, а зіниці не реагували на світло, що є ознаками наркотичного сп`яніння. Він запропонував ОСОБА_3 пройти медичний огляд у Згурівській ЦРЛ, на що той погодився. Права ОСОБА_3 роз`яснені, що підтверджується підписом ОСОБА_3 в протоколі, але не під відеозапис. У лікарні черговий лікар дала ОСОБА_3 скляну баночку. Чи була запакована не знає. Свідок стояв збоку й спостерігав за проведенням огляду. У лікарню з ними їздила також хрещена ОСОБА_3 . Пізніше, коли тест на стан наркотичного сп`яніння був проведений, під`їхав ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працював в.о. директора ТОВ УРБ "Холмс", де працював на той час ОСОБА_3 . Пибув до Згурівської ЦРЛ, куди доставили ОСОБА_3 для проведення огляду. Також, там були два працівники поліції, ОСОБА_8 , два медичних працівника. Була одна баночка з мочою. Після проведення огляду показали результат, що ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного спяніння. На його питання, чи вживав наркотики, ОСОБА_10 відповів, що не вживав. А після освідування сказав, що курив траву два тижні тому.

В судовому засіданні досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182004 від 11.06.2021 (а.с.2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3, 56 (копія)), розписка ОСОБА_3 (а.с. 4), копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.53), копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.52), копія виписки із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.54-55), довідка про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності (а.с. 8), відеозапис (а.с.7).

Згідно з довідкою (без дати) ОСОБА_3 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 27.11.2020 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, штраф 425,00 грн; 08.06.2021 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, штраф 170,00 грн (а.с. 8).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182004 вбачається, що у ОСОБА_3 вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 29.05.2012 (а.с. 2).

Клопотання захисника Педика І.В. про закриття провадження в справі за адміністративним матеріалом щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182004 від 11.06.2021, суд вбачає за необхідне задовольнити з наступних підстав.

На підставі ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з п. 10, 11 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

З пояснень лікаря ОСОБА_7 вбачається, що забір біологічного середовища сечі був проведений з порушенням вимог Інструкції.

Біологічне середовище (сеча) ОСОБА_3 було відібране лише в одну ємність. Вміст цієї ємності був використаний для первинного дослідження. Повторне використання вмісту цієї ємності для дослідження є недопустимим, оскільки результати такого дослідження ставляться під сумнів. Так як друга ємність не відбиралась, унеможливлюється проведення повторного дослідення з метою перевірки результатів первинного дослідждення.

Суд також звертає увагу на те, що у висновку медичного огляду зазначено, що він складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1, складеному о 13 год. 50 хв. 11 червня 2021 року. Оригінал чи копія цього акта в матеріалах справи відсутні.

В той же час в матеріалах справи міститься копія акта медичного огляду особи № 40 від 11.06.2021, 13 год. 50 хв. Дата і час відбору біологічного середовища 11.06.2021 о 14 год. 00 хв. Цей акт містить виправлення в графі «дата заповнення», що є недопустимим. В журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпочатий 11.06.2021 зареєстрований акт медичного огляду особи № 40 від 11.06.2021 відносно ОСОБА_3 .

Зі слів свідка ОСОБА_7 , вона допустила технічну помилку при заповненні висновку, оскільки не знала, що нумерація актів в новому журналі продовжується.

З огляду на вищевикладене, висновок медичного огляду ОСОБА_3 визнається судом недійсним.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відеозапис зупинки та огляду ОСОБА_3 є уривчастим та не містить повної та чіткої фіксації всієї події. З наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_3 права, зокрема право на захист не роз`яснювалось. Так само йому не роз`яснювалась процедура проведення огляду. Суд критично оцінює твердження працівників поліції про те, що ОСОБА_3 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП не під відеозапис, що підтверджується підписом ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 заперечує цей факт і жодним іншим належним та допустимим доказом він не підтверджується.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Європейський Суд з прав людини у своїй правктиці, зокрема у справі "Надточій проти України", визнає кримінально-правовий характер КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Національне законодавство України повністю узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом кримінального провадження, крім того, що інкримінований злочин вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом кримінального провадження. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182004 від 11.06.2021, не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо правопорушення, зафіксованого в протоколі серії ДПР18 № 434678 від 24.06.2021, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 24.06.2021 до нього приїжджав друг, якого він потім відвіз додому. Коли повертався назад, розминувся з автомобілем поліції. Автомобіль поліції розвернувся та з увімкненою сиреною поїхав за ним. Він зупинився. Працівники поліції запитали, чому він їх сліпить. Він вибачився, бо освітлення було несправне та могло самовільно перемикатись на дальнє світло фар. Працівники поліції йому не представились. Запропонували проїхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з тієї причини, що в нього тремтять руки. Він відмовився та пояснив працівнику поліції, що недавно там був і медсестра сказала йому, що буде показувати позитивний тест ще 32 дня, але працівники поліції, які зупиняли його минулого разу сказали, що він через 2-3 дні після проходження медогляду може їздити на автомобілі. В очі йому ніхто не світив, нічого не перевіряв. Також повідомив суд, що де б він не виїхав його завжди зупиняють працівники поліції, незалежно від того порушив він щось чи ні. Всі підписи в протоколах зроблені його рукою.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області. У 2021 році (точну дату не пам`ятає), в темну пору доби приблизно о 00 год., під час несення служби разом із ОСОБА_12 , по провулку Незалежності ними був зупинений автомобіль ВАЗ сірого кольору. Характер поведінки водія викликав підозру, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння. У водія тремтіли пальці рук, коли він подавав документи, зіниці не реагували на світло ліхтарика. Водію було запропоновано пройти медогляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчій лікарні, проте водій відмовився від його проходження під відеозапис в присутності двох свідків. Ознак наркотичного сп`яніння водію він не називав, а лише запитав у нього чи не вживав якісь заборонені препарати. Права водію були роз`яснені не під відеозапис, але ОСОБА_3 розписався в протоколі про те, що з правами він ознайомлений. Протокол про адміністративне правопорушення склав його напарник ОСОБА_12 , який був присутній під час спілкування з ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області. Вночі 26.11.2021, перебуваючи на чергуванні вони з напарником ОСОБА_11 зупинили автомобіль ВАЗ 21063. Причину зупинки він не пам`ятає, але водій допустив порушення правил дорожнього руху про що було винесено постанову. У водія були ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагували на світло, тремтіли пальці рук, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд у найближчому медичному закладі. Від проходження медичного огляду водій ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків та щодо нього складено протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Розмовляв з ОСОБА_3 та перевіряв реакцію зіниць ОСОБА_3 на світло напарник ОСОБА_12 - ОСОБА_11 , а він складав протокол. Права ОСОБА_3 роз`яснив. ОСОБА_3 відсторонили від керування автомобілем. Один зі свідків, на прохання ОСОБА_3 відвіз його додому.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с. 31, 32).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Законодавець передбачив обов`язкову присутність двох свідків лише у випадку неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Враховуючи наявність в матеріалах справи відеозапису, в якому зафіксована відмова ОСОБА_3 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння та те, що заходи щодо виклику свідків як безпосередньо судом, так і через представників поліції не дали результату, у зв`язку з чим неможливим є безпосереднє сприйняття та дослідження судом їх пояснень, суд вбачає за можливе розглянути адміністративний матеріал щодо ОСОБА_3 без дослідження та врахування пояснень зазначених вище свідків.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та зафіксованого в протоколі серії ДПР18 № 434678 від 24.06.2021, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434678 від 24.06.2021 (а.с.30), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.33), відеозаписом відмови від проходження огляду (а.с.35).

Згідно з довідкою від 29.06.2021 ОСОБА_3 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 24.06.2021 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, штраф 340,00 грн; 11.06.2021 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, штраф 510,00 грн; 12.07.2020 за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 34).

ОСОБА_3 посвідчення водія отримував (а.с. 36 довідка). Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434678 від 24.06.2021 посвідчення водія в порядку ст. 265-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вилучалось (а.с. 30 протокол).

Суддею встановлено, що дане правопорушення було вчинене ОСОБА_3 , який винен у його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода не заподіяна.

Суддя не бере до уваги твердження захисника Педика І.В., з посиланням на положення ст. 266 КУпАП про те, що ОСОБА_3 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

З аналізу цих норм вбачається, що, на думку законодавця, огляд в закладах охорони здоров`я є більш надійним з точки зору доказовості та ефективності.

Про це також свідчать положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Так, відповідно до п. 7 та 8 розділу ІІ (проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове , а метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З пояснень поліцейського ОСОБА_12 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю, у ОСОБА_3 не було, що робило недоцільним застосування спеціального технічного засобу Drager. Але, в той же час, були ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, відсутність реакції зіниць ОСОБА_3 на світло ліхтарика.

Патруль не забезпечений спеціальними технічними засобами для виявлення наркотичного сп`яніння, що унеможливлювало проведення огляду ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Також суд не бере до уваги твердження адвоката, що протокол є незаконним у зв`язку з тим, що протокол складений поліцейським Синільником С.А., а не поліцейським ОСОБА_11 , який здійснював безпосереднє виявлення ознак наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейські ОСОБА_12 та ОСОБА_11 здійснювали патрулювання разом, а чинним законодавством не визначено, що саме поліцейський, який безпосередньо здійснював огляд особи, зобов`язаний складати протокол і не передбачена заборона складення протоколу іншим поліцейським, який був присутній піч час проведення такого огляду.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині правопорушення, зафіксованого в протоколі серії ДПР 18 № 182004 від 11.06.2021, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зафіксованого в протоколі серії ДПР18 № 434678 від 24.06.2021, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ