Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Рівне

Справа № 570/5992/21

Провадження 33/4815/256/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1 , його адвоката Кеди Руслана Івановича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кеди Руслана Івановича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 10 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Кеда Р. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, судом не повно з`ясовано обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказував, що у нього дійсно був словесний конфлікт з ОСОБА_2 , але ніяких тілесних ушкоджень він не наносив. Вважає, що судом не встановлено наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, а саме хуліганського мотиву та умислу, спрямованого на порушення громадського порядку. Із письмових пояснень сторін вбачається, що між ними виникли певні неприязні стосунки, через які фактично мав місце словесний конфлікт 05.12.2021 року. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що в діях ОСОБА_1 були наявні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані саме на порушення громадського порядку. Крім того, в час, зазначений в протоколі, ОСОБА_1 перебував на подвір`ї свого садового будинку, що не підпадає під визначення громадського місця. Також вказує, що судом розглянуто справу у відсутності ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, з текстом постанови ознайомився представник лише 20.01.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 10.01.2022 року, апеляційна скарга подана 26.01.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що судом першої інстанції не було надіслано копії постанови суду ОСОБА_1 , а з матеріалами справи ознайомився його захисник Кеда Р. І. - 20.01.2022 року, про що свідчить підпис останнього на заяві про ознайомлення (а.с. 8), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням вимог закону, її висновки ґрунтуються на доказах, що є в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 099358 від 05.12.2021 року ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 40 хв. на масиві Борківський Кам`яна Гора по вул. Абрикосова Рівненського району Рівненської області вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме виражався в їхню сторону нецензурною лайкою, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення потерпілими зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Письмові пояснення додано на окремому аркуші.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони вказують, що 05.12.2021 року між ними повторно виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_1 їх ображав нецензурною лайкою. Також ОСОБА_1 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_2 , але наявних тілесних ушкоджень у неї не було. Внаслідок цієї ситуації ОСОБА_2 отримала стрес (а.с. 2, 3).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 05.12.2021 року близько 17 год. 40 хв. у нього дійсно був словесний конфлікт з його сусідкою ОСОБА_2 , але ніяких тілесних ушкоджень він для неї не наносив (а.с. 4).

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Кеді Руслану Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 10 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кеди Руслана Івановича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 10 січня 2022 рокувідносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.