Справа № 296/1562/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 06.04.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134998 від 02.04.2022, ОСОБА_1 02 квітня 2022 року о 11 годині 20 хвилин по вул. Корольова, 98, в м. Житомирі керував автомобілем «BMW 3201», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Хоменка С.О., до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі його підзахисного, який не заперечував проти цього. Просив закрити справу, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_2 .

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134998 від 02.04.2022;

- висновок КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 02.04.2022 № 147, згідно якого ОСОБА_1 заключний діагноз встановити неможливо, у зв`язку з відсутністю біорідини для лабораторної діагностики на предмет вживання наркотичних речовин;

- рапорт патрульного УПП в Житомирській області Перехрестюка М. від 02.04.2022;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 02.04.2022 в приміщенні КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради відмовився здати біорідину для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.04.2022;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейського № 475208, 475036.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водіїв настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, суб`єктивна сторона складу зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до п. 8 розділу II Інструкції на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається направлення, форма якого наведена в додатку 1 Інструкції.

Пунктами 12, 13, 22 розділу III Інструкції визначено, що при проведенні огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В порушення вимог Інструкції в матеріалах справи відсутні відомості про видачу ОСОБА_1 відповідного направлення для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У ході дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 475208, 475036 судом встановлено, що ОСОБА_1 02.04.2022 в приміщенні КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради не висловлював відмову здати сечу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак повідомив лікаря, що в силу фізіологічних особливостей не може цього зробити.

Проте, в порушення вимог передбаченої Інструкцією процедури лікарем не було запропоновано ОСОБА_1 здати зразки слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя чи рук, або крові.

Таким чином, у справі відсутні докази щодо умисного ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, відповідно до відеозапису поліцейський після зупинки автомобіля повідомив ОСОБА_1 , що причиною зупинки його транспортного засобу є «перевірка документів».

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу. Проведення зупинки автомобіля з метою перевірки документів водія визначеним переліком не передбачено.

Відповідно до рапорту поліцейського Перехрестюка М. від 02.04.2022 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений у відповідності до ст. 35, ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію». Проте, конкретна підстава зупинки автомобіля ОСОБА_1 у рапорті не зазначена.

З огляду на те, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази щодо законної зупинки працівниками поліції автомобіля «BMW 3201», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що подальші дії посадової особи УПП в Житомирській області щодо вимоги про проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння є незаконними.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відсутності належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук