ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/59/22 Справа № 199/6920/21 Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Петренко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 14:55 год. 22.08.2021 року в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, с.Вільному, по вул.Шкільній, 19, вживав алкогольні напої після ДТП з його участю яке сталося в 14:00 год., в м.Дніпро, по пр.Слобожанському, в районі е/о 451, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився від огляду у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, остільки вважає, що пропущений ним за поважних причин, остільки він був відсутній під час судового розгляду, та отримав копію постанови лише 04.10.2021 року.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проводився поверхнево, розгляд справи відбувся з порушенням його права на захист, остільки проводився без його участі, та його не було належно сповіщено про судовий розгляд.

На його думку, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями та невірними зазначеними фактичних обставин, дане правопорушення не відповідає інкримінованій йому ч.4 ст.130 КУпАП.

Вважає, що районний судом в повній мірі не було перевірено та не приділено увагу тому, що матеріали справи містять розбіжності в часі щодо обставин справи. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 22 серпня 2021 року о 16 годині 20 хвилин. Подія, про які йдеться мова в протоколі мають час 14 годин 00 хвилин. Однак, направлення на огляд ОСОБА_1 працівниками поліції до закладу охорони здоров`я складено 22.08.2021 року о 16 годині 12 хвилин, пояснення свідків ОСОБА_2 складені відносно подій які відбулись о 16 годині 10 хвилин, пояснення свідка ОСОБА_3 складені відносно подій, які відбулись о 16 годині 10 хвилин, тобто до складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, на його думку, відповідно до протоколу працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення о 14 годині 55 хвилин, а в поясненнях зазначених свідків зазначено, що останній відмовився пройти огляд о 16 годині 10 хвилин, що також свідчить про розбіжності в матеріалах.

Вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, остільки йому не пропонувалось пройти огляд на місці за допомогою Драгеру та не було направлено та не забезпечено доставку його до найближчого закладу охорони здоров`я. Також, посилається, що до нього необгурнтовано було застосовано фізичне насильство. В матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яким саме чином пропонувалось пройти огляд, та не було роз`яснення прав та обов`язків та в протоколі відсутній його підпис.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 та його адвокат Петренко І.В. в апеляційному суді просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності складу вказаного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката Петренко І.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 , та поновити йому 10-ти денний строк на апеляційне оскарження, остільки судове засідання було проведено за його відсутності, та копію оскаржуваної постанови він отримав лише 04.10.2021 року, та апеляційна скарга була ним подана до районного суду 11.10.2021 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження пропущено ним з поважних причин.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...

Вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано належним чином.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП, настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому, оскільки дане правопорушення стосується порушень ПДР України, тому відповідна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна зазначити, який саме пункт було порушено.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що 22.08.2021 року він рухався на транспортному засобі Рено-Меган, д.н. НОМЕР_1 , по маршруту місто Дніпро до с. Вільне, по дорозі було пошкоджено колесо на автомобілі, та автомобіль знесло з дороги, та заднє крило було пошкоджено. На невеликій швидкості він продовжив рухатись на пошкодженому автомобілі, при цьому зім`яте крило на автомобілі зачіпляло колесо. Патрульні поліцейські, побачивши це, дозволили йому продовжити рух додому. Після того, як він приїхав додому, поставив машину у своєму дворі, став обідати, та вжив приблизно 100 грамів коньяку. Потім почув, що до нього у двір намагається хтось попасти, а вийшовши побачив поліцейських. Він поцікавився, з якого приводу вони намагаються попасти у двір, пояснив їм, що це приватна власність, та не став пускати їх до двору. Поліцейські обурившись зайшли до двору, застосували фізичне насильство та повалили на підлогу. Потім наділи кайданки та доправили до поліцейського відділення. Далі йому було надано медичну допомогу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №019416 від 22.08.2021 року ОСОБА_1 ставиться в провину, що останній відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, районним судом було визнано беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 ..

Але, на переконання апеляційного суду, даний протокол був складений з порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, остільки він має розбіжності з іншими матеріалами у справі. Так, датою та часом складання зазначеного протоколу є 16 година 20 хвилин 22 серпня 2021 року, тоді як подія зазначена в протоколі відбулась о 14 годині 00 хвилин. Направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я складено о 16 годині 12 хвилин. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були надані відносно події, яка відбулась о 16 годині 10 хвилин.

Апеляційний суд наголошує, що зазначення в постанові районного суду про те, що водій ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення був ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі адміністративного правопорушення - не відповідає перевіреним матеріалам справи, остільки в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 копію даного протоколу не отримував, та відсутній його підпис в протоколі ( 2 арк. справи).

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 «відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у встановленому законом порядку», але при перегляді в апеляційному суді долученого відеозапису вбачається, лише часткове відеозображення процесу спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у відділі поліції по вул. Новоселівській, 17 у м. Дніпрі 22.08.2021 року. При цьому, будь-яка інформація щодо вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю або до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на вказаному відеоматеріалі відсутня.

Окрім того, до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, долучені пояснення двох свідків ОСОБА_3 (а.с.5) та ОСОБА_2 (а.с.4), з яких вбачається, що свідки були залучені «співробітниками поліції при запрошенні водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або пройти огляд в медичному закладі. На що вищевказаний водій пасивно відмовився». Але, зазначені пояснення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в лікаря - нарколога та за допомогою приладу "Драгер", що підтверджується відеозаписом.

Більш того, такі пояснення свідків не засвідчують факту вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП за його участю. Такі пояснення свідків, не можуть бути підтвердженням складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Окрім того, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням суті правопорушення про яке не зазначено в диспозиції ч.4 ст. 130 КУпАП, тому протокол не відповідає ст. 256 КУпАП. З наведених підстав ОСОБА_1 не міг порушити п.2.5 ПДР України.

Отже в апеляційному суді встановлені суттєві порушення вимог чинного Законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на які районний суд належної уваги не звернув, та прийняв рішення, яке не можна визнати законним.

Апеляційний суд критично оцінює докази, на які послався районний суд, з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не могли бути покладені в основу судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази, на які послався суд першої інстанції в своїй постанові не можна визнати належними, остільки вони не засвідчують факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП за його участю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на відсутність допустимих та належних доказів, порушенням вимог Закону при складанні протоколу, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 районним судом не доведена поза розумним сумнівом.

В зв`язку з цим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП- скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.