ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/152/22 Справа № 711/7289/21 Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАПГоловуючий у І інстанції Позарецька С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/7289/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останньої, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2022 року

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працююча головним бухгалтером КП «Міськсвітло», жителька АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на неї накледено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера КП «Міськсвітло», порушила вимоги абз. «б» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, абз. "в" п. 200.4 ст. 200 розд. V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 12428698 грн. за липень 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що нею уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ було подано 20.09.2021, проведення перевірки було закінчено 05.10.2021, а тому, на її думку, на момент винесення оскаржуваної постанови минув 3-х місячний строк, протягом якого на неї можливо було накласти адміністративне стягення.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Микитенка В.І., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд враховує вимоги ст.294 КУпАП щодо перегляду справи в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 311/23-00-07-0521 від 02.11.2021; витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки КП «Міськсвітло» від 12.10.2021 № 7096/23-00-07-0505/03356849 щодо дотримання податного законодавства при декларуванні за липень 2021 у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.08.2021 № з врахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 20.09.2021 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 76008грн., який є чинним на момент розгляду даної справи, складеним на підставі направлень від 15.09.2021 (перевірка проводилась з 29.09.2021 по 05.10.2021); викликом до ГУ ДПС у Черкаській області директора КП «Міськсвітло» та головного бухгалтера від 12.10.2021, повідомлення рекомендованого листа №275 про отримання виклику 18.10.2021, актом № 870/23-00-07-0506/03356849 про засвідчення факту неявки головного бухгалтера КП «Міськсвітло» ОСОБА_1 для складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП; копією наказу № 40-К від 01.12.2008 та іншими матеріалами справи.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює, що у разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, настає відповідальність, передбачена санкцією цієї статті.

Враховуючи наявні у матеріалах справи письмові докази, приходжу до висновку, що суд першої інстанції всебічно та обєктивно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера КП «Міськсвітло», порушила вимоги абз. «б» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, абз. "в" п. 200.4 ст. 200 розд. V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 12428698 грн. за липень 2021 року, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Так, порушення КП «Міськсвітло» вимог абз. «б» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, абз. "в" п. 200.4 ст. 200 розд. V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 12428698 грн. за липень 2021 року, встановлено в акті документальної позапланової виїзної перевірки КП «Міськсвітло» (податковий номер 03356849) від 12.10.2021 р. №7096/23-00-07-0505/03356849, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення №311/23-00-07-0521 від 02.11.2021 р. (а.с.5). Даний акт є чинним, оскільки доказів його скасування чи оскарження апелянтом не надано.

Посилання апелянта на те, що строк, визначений ч.2 ст.38 КУпАП, на момент винесення оскаржуваної постанови закінчився, оскільки уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ було подано 20.09.2021 р., а проведення перевірки було закінчено 05.10.2021 р., як на підставу скасування судового рішення, правового значення не має, оскільки предметом розгляду є протокол про адміністративне правопорушення №311/23-00-07-0521 від 02.11.2021 р., складений на підставі акту перевірки від 12.10.2021.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 10.01.2022 р., тобто у строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому доводи скарги про закінчення строків накладення стягнення є безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

Вважаю, що доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства, та на законність судового рішення.

Враховуючи, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 12.10.2021 р. ( дата складання акту документальної перевірки КП «Міськсвітло») , то на день винесення оскаржуваної постанови - строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не минули.

Істотних порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка