Справа № 397/31/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2022 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

14.01.2022 о 13:25 год. по вул. Шевченка, 42, в с. Нова Осота Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що відвозив молодшого сина у справах та був зупинений працівниками поліції. У подальшому відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки був тверезий. При цьому зазначив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у м. Кропивницький, а не у медичному закладі в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області. З огляду на те, що до нього на свято всього на один день приїхали діти та онуки, він не мав часу їхати до медичного закладу у м. Кропивницький для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим відмовився від проходження даного огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057101 від 14.01.2021, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- відеозаписом, наданим працівниками поліції,яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, подальшу його зупинку працівниками поліції, встановлення ознак наркотичного сп`яніння та подальшу відмову останнього від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с. 4).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, аналіз наведених вище доказів та нормативно правових актів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з достовірністю встановлено, що останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, однак всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Вказане зафіксовано на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи та був переглянутий в судовому засіданні судом і не заперечується самим ОСОБА_1 .

Стосовно доводів ОСОБА_1 з приводу того, що працівники поліції запропонували пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в м. Кропивницький, а не в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, то суд зазначає наступне.

Згідно з п. 12 Інструкції затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, про відсутність повноважень у поліцейського направлення водія до будь-якого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки законодавцем чітко визначений перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. В свою чергу, працівниками поліції було запропоновано пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, який знаходиться в м. Кропивницький.

Також, необхідно зазначити, що з переглянутого судом відеозапису слідує. Що працівники поліції двічі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, при цьому не конкретизували в якому саме, однак правопорушник одразу висловив відмову від проходження такого огляду.

З приводу доводів ОСОБА_1 того, що у останнього немає часу для проведення даного огляду у закладі охорони здоров`я, який знаходиться у обласному центрі, оскільки до нього приїздили онуки, то суд уважає, що вказаний довід не може слугувати підставою для відмови від проходження даного огляду, оскільки п. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що вчинення дій, які визначені в диспозиції вказаної статті, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з довідкою з Єдиної інформаційної системи ОВС України, наданої суду, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 3).

Аналізуючи вищенаведене, необхідно прийти до висновку, що ОСОБА_1 не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України, оскільки не отримував та не має посвідчення водія, а відтак, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача ГУК в Кіровоградській області /21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA0011001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О. Івченко

Копію засвідчено «___»________________2022 року.