П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" квітня 2022 р. Справа153/154/22

Провадження3/153/90/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., експерта Діордіца В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 26.01.2022 об 11 годині 00 хвилин по вул. Молодіжній в с. Слобода-Підлісівська Могилів-Подільського району Вінницької області, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz 208 D, д.н.з. НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ21099 д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3Б, 12.1, п. 13.3 ПДР.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Вказав,що він керував вантажним автомобілем,минув поворот і почав рухатись на підйом. Побачив як рухався зі спуску на зустріч (вниз) автомобіль ВАЗ 21099, якого почало нести на його сторону. Пояснив, що як тільки він побачив зустрічний автомобіль, почав гальмувати і його автомобіль зупинився. Від закритого повороту було далеко, звідти міг виїхати інший автомобіль і тому він не мав можливості кудись безпечно від`їхати . Вказав, що поліція виміряла гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 21099- близько 20 м. Також пояснив,що він рухався своїм автомобілем 30 км/год. Коли його автомобіль був зупинений, водій автомобіля ВАЗ 21099 зіткнувся з його авто. Вказав, що схему місця ДТП підписано ним та ОСОБА_2 . Також вказав, що сліди гальмування прямі від автомобіля ВАЗ 21099.

Фактичним даними, отриманими із показань потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що 26.01.2022 дорого була слизька від льоду, рухаючись в с.Слобода-Підлісівська Могилів-Подільського району Вінницької області, він керував власним автомобілем ВАЗ21099, де на дорозі був закритий поворот і маленький спуск. Зазначив, що він почав повільно спускатись по дорозі вниз і побачив бус марки Мерседес посеред підйому. Його автомобіль знесло. Вказав, що їхав зі швидкістю до 20 км/год. Також пояснив, що побачив зустрічний автомобіль за метра 3-4. Вказав,що на дорозі обмежена видимість, сліди гальмування прямі від його автомобіля ВАЗ 21099, схему події підписано ним та ні шевським О.В.

Фактичними даними,отриманими із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що 26.01.2022 вона була пасажиром автомобіля ВАЗ 21099, зазначила,що приближаючись до повороту її чоловік ОСОБА_2 який керував вказаним автомобілем, заїхав у поворот і побачив машину, після чого почав гальмувати. Вказала, що на дорозі була обмежена видимість, ОСОБА_1 їхав на підйом, а ОСОБА_2 на спуск. На дорожньому покритті був лід та обмежена видиміть.

Експерт автотехнічних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС України Діордіца В.М., який призначений суддею на підставі ст.. 273 КУпАП, попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, дав об`єктивний висновок про те, що ширина проїзної частини дороги не дозволяє безпечно роз`їхатись двом автомобілям. Автомобілі повинні були у цій дорожній обстановці технічно дотриматись п. 12.3 ПДР, вжити заходів для негайного гальмування до повної зупинки руху. На схемі події відображені сліди гальмівного шляху автомолія ВАЗ 21099, прямолінійні 13,4 м. Це вказує на те, що водій автомобіля ВАЗ 21099 побачив автомобіль Мерседес не на відстані 3-4 м., як пояснює ОСОБА_2 , а щонайменше за 16 м.,оскільки він рухався зі швидкістю 20 км/год. (як сам пояснив). Зазначив,що водій автомобіля Мерседес зупинився, тому з технічної сторони водій автомобіля Мерседес дотримався п.12.3 ПДР. Враховуючи стан дорожнього покриття, водії повинні застосувати гальмування.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №322837 від 26.01.2022, не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки в підтвердження наведених у протоколі обставин про факт здійснення ОСОБА_1 ДТП, відсутні належні докази.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.01.2022, додані до протоколу про адміністративне правопорушення містять фактичні дані, що 26.01.2022 близько 11 години 00 хвилин він рухався власним автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_2 в с. Слобода-Підлісівська по вул. Молодіжній, де разом із ним їхала його дружина ОСОБА_3 , в напрямку с. Придністрянське Могилів-Подільського району Вінницької області. Він рухався зі швидкістю близько 20-30 км./год. та різко на зустріч йому рухався на закрученій ділянці дороги автомобіль вантажний, марки Мерседес, білого кольору, перед яким він почав різко гальмувати, однак у зв`язку із поганим дорожнім покриттям, а саме було слизько, де він не впорався з керуванням та допустив зіткнення із вищевказаним автомобілем. В результаті чого допустив пошкодження власного автомобіля та автомобіля, який рухався назустріч. Внаслідок ДТП, він та пасажир тілесних ушкоджень не отримали. Претензій щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він до ОСОБА_1 не має, так як він ознак алкогольного чи іншого сп`яніння не виявив.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.01.2022, додані до протоколу про адміністративне правопорушення містять фактичні дані, що 26.01.2022 близько 11 години 00 хвилин він їхав в с. Слобода-Підлісівська, для того щоб розвантажитися, але по дорозі він зіткнувся із автомобілем ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на спуск та не надавши йому переваги у русі, в результаті чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження. Також він претензій з приводу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до водія ОСОБА_2 не має, так як ознак алкогольного сп`яніння в нього не має.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.01.2022, додані до протоколу про адміністративне правопорушення містять фактичні дані, що 26.01.2022 близько 11 години 00 хвилин вона їхала на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був її чоловік ОСОБА_2 та який рухався ближче до правого краю проїзної частини та під`їжджаючи до заокругленої дороги на якій погана видимість, на зустріч їм вони побачили, як рухається вантажний автомобіль, білого кольору, марки Мерседес, після чого чоловік різко почав гальмувати, внаслідок чого із-за поганого дорожнього покриття, а сем було слизько, їх почало заносити на вище вказане авто. Внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Із план-схеми місця ДТП та фотокопій встановлено, що зазначено місце ДТП, яка сталася 26.01.2022 об 11 годині 00 хвилин по вул. Молодіжна в с. Слобода-Підлісівська Могилів-Подільського району Вінницької області за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mersedes-Benz 208 D, д.н.з. НОМЕР_1 та за участю ОСОБА_2 , який керував ВАЗ21099 д.н. НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Із копії рапорту від 26.01.2022 встановлено, що 26.01.2022 о 14 годині 51 хвилині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.01.2022 о 14 годині 50 хвилин по вул. Молодіжна в с. Слобода-Підлісівська Могилів-Подільського району Вінницької області, сталося ДТП.

Вказані докази не містять фактичних даних, які би спростували висновок експерта у цьому провадженні про те, що з технічної сторони водієм ОСОБА_1 дотримано вимог п.12.3 ПДР відповідно до якого водій повинен діяти у вказаній дорожній ситуації (слизьке дорожнє покриття, вузький проїзд , обмежена видимість, спуск).

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про факт порушення ОСОБА_1 ПДР у вказаній дорожній ситуації.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі №536/1703/17 (провадження № К/9901/3839/17).

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об`єктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г. Любинецька-Онілова