Справа № 456/718/22
Провадження № 3/456/514/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управіління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 44-3, частиною 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08.02.2022, о 12 год 50 хв, у м. Стрий по вул. Добрівлянська, 13, перебував на вулиці без документів, що посвідчують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п.2 п. 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 08.02.2022, о 12 год 50 хв, у АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме: вином домашнього виробництва, ємкістю 1,5 л без відповідних документів, ліцензії на право продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 156 КУпАП.

Постановою від 22.02.2022 об`єднано в одне провадження справу №456/718/22 провадження №3/456/514/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 44-3 КУпАП із справою №456/719/22 провадження №3/456/515/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоків про адміністративні правопорушення за частиною 1 ст. 44-3 та частино 1 ст. 156 КУпАП, та який знаючи, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, оскільки він ознайомлений з протоколами, про що засвідчив своїм підписом, однак не з`явився у судове засідання.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що жодних клопотань від правопорушника до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення протоколу.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є банкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, який регулює відносини з боротьби з інфекційними хворобами, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п.п.2 пункту 2-2 Постанови Кабінет Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами від 23.02.2022, постанова КМУ№ 229), на території України забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 156 КУпАП адміністративним правопорушенням є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст.44-3 та частиною 1 ст. 156 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №910471 від 08.02.2022, згідно з яким ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину викладені в постанові КМУ №1236 від 09.12.2020, а саме: перебування на вулиці без документів, що посвідчують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні. Крім цього, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» вказано, що відмовився від письмових пояснень (а.с.2);

відеозаписом (міститься на диску а.с.3), відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив, що у нього відсутні документи, що підтверджують особу і він продає домашнє вино, про те, що за такі дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП йому не відомо;

рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Сташківа А., відповідно до якого під час патрулювання вилиць спільно з інспектором Комаром Н.Р. було виявлено особу, котра перебування без документів, що посвідчують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушила карантинні обмеження (а.с.4);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №792507 від 08.02.2022, згідно з яким ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме: вином домашнього виробництва, ємкістю 1,5 л без відповідних документів, ліцензії на право продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв. Крім цього, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» вказано, що документів на продаж вина не має (а.с.9);

рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Гайдука Р., відповідно до якого під час патрулювання вилиць було виявлено громадянина який здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме: вином домашнього виробництва, ємкістю 1,5 л в пластиковій пляшці ціною 80 грн, без відповідних документів, ліцензії на право продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв (а.с.11).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності викладених в ньому обставин, суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 норм, передбачених іншими актами законодавства (постановою КМУ №1236 від 09.12.2020) з питань боротьби з інфекційними хворобами, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 44-3 КУпАП. Крім цього, суд вважає доведеним факт торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями без відповідних документів, ліцензії на право продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 156 КУпАП.

Судом враховано, що згідно з ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та їх наслідки, суд доходить переконання, що такі дії не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги обставини, за яких було вчинено дане правопорушення, суд вважає, що наявні достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 156 КУпАП, яка доведена повністю, тому вважає, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 156 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський