Справа № 369/634/22
Провадження № 3/369/1300/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14лютого 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПСв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6/10-36-07-06 від 05.01.2022 року вбачається, що 18.11.2021 року в Київській області, в с. СофіївськаБорщагівка, провулок Чорновола, 3, керівник ТОВ «Ерідон Буд» ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: п.44.1, ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 та п.201.1, 201.7, 201.10, 201.11, ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 90892 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не визнав та пояснив суду, що станом на сьогоднішній день оскаржує повідомлення рішення на підставі акту фактичної перевірки № 19929/10-36-07-06/39066996 від 18.11.2021 року.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 6/10-36-07-06 від 05.01.2022 року, пояснення ОСОБА_1 , а також копію заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки № 19929/10-36-07-06/39066996 від 18.11.2021 року, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до ДПС в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

08.12.2021 року ТОВ «Ерідон Буд`було поданозаперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки № 19929/10-36-07-06/39066996 від 18.11.2021 рокудо ДПС в Київській області. На даний час рішення по запереченню на акт документальної позапланової виїзної перевірки № 19929/10-36-07-06/39066996 від 18.11.2021 рокуне прийнято.

Отже, на даний час податкове зобов`язання є неузгодженим, а тому і не можливо прийти до переконливого висновку про винність директораТОВ «Ерідон Буд» ОСОБА_1 в порушенні вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ДПС в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко