Провадження № 3/760/972/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №334013 від 19.11.2021 року, ОСОБА_1 , 19.11.2021 року, о 08 годині 50 хвилини, в м. Києві по пр. В.Лобановського, 27, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку подану за допомогою проблискових маячків червоного і синього кольорів та спеціального звукового сигналу, в подальшому був зупинений шляхом блокування за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 16-А, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення та належних доказів.

Також, вказував, що рухаючись по проїзній частині дороги, був уважним, зосередившись на дорозі та слідкуючи за дорожньою обстановкою, не відразу зрозумів, що автомобіль поліцейських подає знаки про зупинку саме йому. Почувши спеціальний звуковий сигнал, та побачивши позаду нього автомобіль поліцейських з спеціальними проблисковими маячками червоного та синього кольору, зрозумів, що вказані сигнали про зупинку адресовані саме йому. Проте, здійснити зупинку на вимогу поліцейських без створення аварійної ситуації та додержання безпеки дорожнього руху з дотриманням вимог ПДР не міг.

Крім того, зазначив, що дорожнього руху він не порушував, умислу втікати від працівників поліції у нього не було і бути не могло, оскільки він керував транспортним засобом в потоці транспортних засобів, який був дуже інтенсивний.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №334013 від 19.11.2021 року.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП стало порушення вимог п.2.4 ПДР України, а саме невиконання вимоги про зупинку.

З даних рапорту поліцейського встановлено, що вимога поліції про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , була спровокована порушенням останнім ПДР.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не мав можливості здійснити зупинку транспортного засобу, не порушивши правил дорожнього руху.

Правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП характеризується з об`єктивної сторони дією - порушенням правил дорожнього руху, а з суб`єктивної сторони - виною у формі умислу.

Враховуючи, що вина є обов`язковим елементом складу будь-якого адміністративного правопорушення, її відсутність виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатніх доказів суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченої в диспозиції ч.1 ст.122-2 КУпАП, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище наведені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальності сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого достеменного підтвердження поза розумними сумнівами.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 122-2 ч.1, 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, ст.62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака