Справа № 131/1457/21
Провадження № 3/131/637/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, водія ПРАТ «Зернопродукт», за ч. 1 ст. 130 , ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ №320206 від 22.12.2021 ОСОБА_1 22.12.2021 о 01:10 в Паріївка Вінницького району Вінницької області по вул. Грушевського керував автомобілем Renault Kengo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на можливий стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу серії ААБ №320204 від 22.12.2021 Також ОСОБА_1 22.12.2021 о 01:10 год. в Паріївка Вінницького району Вінницької області по вул. Грушевського керував автомобілем Renault Kengo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з парканом, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу серії ААБ №320205 від 22.12.2021 Крім того ОСОБА_1 22.12.2021 о 01:10 год. в Паріївка Вінницького району Вінницької області по вул. Грушевського керував автомобілем Renault Kengo, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП, - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився не повідомивши причин своєї неявки.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так судом установлено, що згідно протоколу серії ААБ №320206 від 22.12.2021 ОСОБА_1 22.12.2021 о 01:10 год. в Паріївка Вінницького району Вінницької області по вул. Грушевського керував автомобілем Renault Kengo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на можливий стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5. ПДР України.

При цьому, згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зафіксовано жодного посилання щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Більше того, до протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.12.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в алкогольному сп`янінні, що прямо суперечить обставинам викладених в протоколі.

Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проводиться поліцейським:

1. на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

2. лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

3. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

У відповідності до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, зважаючи на те, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, а тому лише протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності докази та їх належність предмету доказування, приходжу до висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення в належний спосіб об`єктивно не підтверджено і належним чином не зафіксовано складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Щодо протоколів складених відносно ОСОБА_1 серії ААБ №320204 за ст. 124 КУпАП та ААБ №320205 за ст. 122-4 від 22.12.2021 слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 вказаної статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, до матеріалів справи не додано жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Так, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працівником поліції відібрані халатно та поверхнево, жодним чином не фіксують обставини ДТП. Крім того, до протоколів не надано відповідного фіксування (фото та відео) наслідків ДТП.

Враховуючи викладене, провадження в частині ст.ст. 124, 122-4 КУпАП також підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись статями 25, 27, 30, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях об`єктивно підтверджених і належним чином зафіксованих складів адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Скаргу щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: