Справа №: 465/4070/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинку України, українку, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 189929 від 20.05.2021 року, 20 травня 2021 року о 21 год. 11 хв. в м. Львів, вул.. Кульпарківська, 230 водій ОСОБА_1 , керувала авто Mitsubishi Pajero д.н.з НОМЕР_1 , була не уважна не стежила за дорожньою обстановкою, належно не відреагувала на її зміну, не переконалась у безпеці маневру, не обрала безпечної швидкості, не дотрималась безпеки бокового інтервалу в результаті здійснила зіткнення з авто Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 17.08.2021 року у справі №465/4070/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було призначено судову авто технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у відповідності до вимог чинних ПДР?

- Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у відповідності до вимог чинних ПДР?

- Чи мав водій автомобіля марки Mitsubishi Pajero д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість попередити настання даного зіткнення,діючи у спосіб, передбачений вимогами чинних ПДР?

- Чи мав водій автомобіля марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити настання даного зіткнення, діючи у спосіб, передбачений вимогами чинних ПДР?

- Чи відповідали дії водіїв автомобілів-учасників даної автопригоди технічним вимогам чинних ПДР?

04.10.2021 року на адресу надійшло клопотання експерта від 22.09.2021 року №СЕ-19/114-21/16259-ІТ , в якому зазначено, що необхідно описати, як складалася дорожня ситуація безпосередньо перед ДТП, коли і для якого водія виникає небезпека для руху і охарактеризувати цей момент відстанню або часом, задати інші необхідні параметри.

26.01.2022 року надійшов лист від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому вказано, що рапорт інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ференца М.З., слід вважати належним доопрацюванням адміністративної справи №465/4070/21.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 17.12.2021 року, він 20.05.2021 приблизно о 21 год. 10 хв. рухався на автомобілі Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 у місті Львові по вул. Кульпарківській в напрямку до центральної частини. Стан покриття асфальту був сухим, без дефектів, темний час доби, хмарність та опади відсутні. Він рухався в крайній правій смузі по дорозі що має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Його швидкість становила приблизно 40-50 км/год. Десь більш ніж за 200 метрів до світлофорного об`єкту він здійснив перестроювання в крайній лівий ряд, переконавшись в безпечності маневру. Ліва смуга була повністю вільна, ні попереду ні позаду автомобілів чи перешкод не було. Після перестроювання він почав поступово зменшувати швидкість, оскільки на світлофорному об`єкті горіло червоне світло. Здійснив повну зупинку та стояв на світлофорному об`єкті, чекаючи зелений колір світлофора. Попереду автомобілів не було, в правій смузі було два автомобіля, які теж стояли. Приблизно через 10 секунд після його зупинки,відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Після чого виявив автомобіль Mitsubishi Pajero д.н.з НОМЕР_1 , який після зіткнення об`їхав його з лівого боку, продовжив рух через перехрестя на червоний сигнал світлофора та зупинився приблизно 100-200 метрів попереду за перехрестям. Уникнути зіткнення не мав можливості, оскільки під час ДТП не здійснював руху та не міг виявити небезпеку, оскільки зіткнення відбулось позаду нього. Його автомобіль був технічно справним до ДТП. Зовнішні світлові прилади та гальмівна система були справні.

23.02.2022 потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про те, що не заперечує проти скерування справи для проведення експертизи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кулеба В.М. подав заяву про те, що наполягає на проведенні у справі експертизи.

Суд оглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Статтею 273 КУпАП передбачено, що у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

З врахуванням вище зазначеного, суд доходить до висновку що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, слід повторно направити матеріали справи експертам Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ( м.Львів, вул. Конюшинна,24), яка на даний час ще не виконана

Керуючись ст. 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.

Призначити у справі судову автотехнічні експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного експертно - кримінілістичного центру МВС України ( вул. Конюшинна, 24, м. Львів).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у відповідності до вимог чинних ПДР?

- Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у відповідності до вимог чинних ПДР?

- Чи мав водій автомобіля марки Mitsubishi Pajero д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість попередити настання даного зіткнення,діючи у спосіб, передбачений вимогами чинних ПДР?

- Чи мав водій автомобіля марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити настання даного зіткнення, діючи у спосіб, передбачений вимогами чинних ПДР?

- Чи відповідали дії водіїв автомобілів-учасників даної автопригоди технічним вимогам чинних ПДР?

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів державного бюджету у відповідності до ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріал справи.

Суддя Ванівський Ю. М.