Справа №705/913/22
3/705/878/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158784 від 08.02.2022 ОСОБА_1 02.02.2022 о 18 год. 30 хв. у м. Умань по вул. І.Мазепи, 7, керуючи автомобілем MAZDA-323, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не врахував погодні умови та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, авто отримало механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 02.02.2022 близько 18 год. 30 хв. рухався автомобілем MAZDA-323 по вул. Мазепи, 7 в м. Умані разом зі своєю дружиною. В цей момент на проїжджу частину, близько одного метра від автомобіля, раптово вибіг чоловік. Він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не зміг. Також він вказував, що на даному відрізку дороги відсутній пішохідний перехід. Він та дружина тілесних ушкоджень не отримали, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказав, що жодних правил дорожнього руху не порушував, тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вчиняв.

ОСОБА_2 викликався у судове засідання, проте до суду не з`явився. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна його письмова заява на ім`я начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. У заяві вказано, що з приводу ДТП, яке сталося 02.02.2022, він претензій ні до кого не має, оскільки раптово вискочив на дорогу та вважає, що ДТП сталося з його вини.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.3.(б) ПДР, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та п. 12.1. ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній опис об`єктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ст.124 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 були допущені порушення ПДР, які наведені вище та які стали наслідком ДТП і пошкодження транспортного засобу (отримані тілесні ушкодження, про які йде мова у протоколі, суддя не бере до уваги, оскільки такі диспозицією ст. 124 КУпАП не охоплюються).

Зокрема, матеріали справи взагалі не містять відомостей про швидкість, з якою рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Пояснення водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 узгоджуються один з одним та свідчать про те, що ДТП була спричинена поведінкою пішохода ОСОБА_2 , а не діями водія транспортного засобу.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.02.2022, в яких останні також вказують на те, що пішохід раптово вибіг на проїзну частину.

При цьому в графі протоколу «Свідки чи потерпілі» не зазначено прізвища, імена, по батькові, місця проживання осіб, які б могли підтвердити обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченим у ст. 256 КУпАП.

З огляду на викладене, наведені вище обставини та досліджені докази в їх сукупності не дають достатніх та переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні п. 2.3б та п. 12.1 Правил дорожнього руху.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко