Провадження № 3/127/9330/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №535211 від 08.11.2021 року вбачається, що 08.11.2021 року о 13:00 год., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на промені світла. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в лікаря-нарколога в медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», висновок №2594, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401549 від 01.12.2021 року вбачається, що 01.12.2021 року о 11:12 год., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнав. По суті справи суду повідомив, що 08.11.2021 року він не відмовлявся від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Зокрема, після того як його зупинили працівники поліції та запропонували йому проїхати до медичного закладу на виявлення стану сп`яніння, на що він погодився. Приїхавши в лікарню він добровільно прошов відповідний тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Разом з тим, пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння він пройти не зміг у зв`язку з неможливістю, на той час, здати біологічний матеріал (сечу), про що повідомив лікаря-нарколога та працівника поліції. На вказане лікар йому повідомила, що в такому разі це буде рахуватись, як відмова від проходження відповідного медичного огляду. На його прохання, щодо проходження відповідного огляду, взяти в нього інший біологічний матеріал (кров), лікар не пояснюючи причини відмовив у його проханні. В подальшому, було складено висновок медичного огляду в якому зазначили, що він відмовився від проходження такого огляду.

Крім того, 01.12.2021 року в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе він рухався на транспортному засобу Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинили працівники поліції. Під час спілкування, працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на місці зупинки, на що він погодився за умови дотримання його права на захист, а саме присутності його адвоката, який приїхав через нетривалий проміжок часу на місце зупинки.

Однак, працівник поліції до приїзду його адвоката склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП із зазначенням нібито ним відмови від проходження медичного огляду. По приїзду адвоката працівники поліції не пояснили свої передчасні та незаконні дії. Свідком (очевидцем) вищевказаних подій був гр. ОСОБА_2 .

Адвокат Дідиченко О.О. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 08.11.2021 року перебуваючи в лікарні не відмовлявся від проходження медичного огляду (тест) на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Зокрема, ОСОБА_1 в добровільному порядку пройшов медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, натомість відповідний медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння його підзахисний пройти не зміг з підстав, що не залежали від його волі. А саме, у зв`язку з неможливістю, на той час, здати біологічний матеріал (сечу), про що ОСОБА_1 повідомив лікаря-нарколога та працівника поліції. На вказане лікар йому повідомила, що в такому разі це буде рахуватись, як відмова від проходження відповідного медичного огляду. Інших заходів щодо відібрання у ОСОБА_3 іншого біологічного матеріалу (кров) працівниками медичного закладу не вживалось та ОСОБА_1 не пропонувалось.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №535211 ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено 08.11.2021 року о 14 год. 09 хв., натомість висновок медичного огляду №2594 (в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду) складено 08.11.2021 року о 14 год. 15 хв. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №535211 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено раніше задокументованого факту події, яка ставиться ОСОБА_1 в провину.

Крім того, 01.12.2021 року працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці або проїхати в медичний заклад для виявлення стану сп`яніння. Після чого, ОСОБА_1 зателефонував до нього та повідомив про вищевказані обставини, на що він зазначив останньому про необхідність зачекали його 10-15 хвилин, за для надання ОСОБА_1 відповідної професійної правової допомоги та подальшого проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі.

По приїзду до місця зупинки ОСОБА_1 , він помітив, що працівники поліції перебуваючи в закритому службовому автомобілі та оформлюють якісь документи. В подальшому, представившись працівникам поліції, що він являється захисником Іщука В.П., працівники поліції йому повідомили, що ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. При перегляді відео було встановлено, що жодної відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду зафіксовано не було. Після складення протоколу ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи…» зазначив обставини, що в дійсності відбувались, а саме про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Згідно нотаріально засвідчених письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 01.12.2021 року, приблизно о 11:15 год., ОСОБА_2 їхав в якості пасажира в автомобілі «Skoda Octavia» під керуванням водія ОСОБА_1 . Серед іншого ОСОБА_2 зазначив, що після зупинки транспортного засобу до автомобіля підійшли працівники поліції, один яких повідомив, що є орієнтування, про те, що в даному автомобілі знаходиться водій в стані сп`яніння та попросив водія пред`явити водійське посвідчення. Після пред`явлення посвідчення, поліцейський запитав ОСОБА_1 чи вживає він наркотичні речовини. Отримавши відповідь «ні», поліцейський запитав, чи готовий він пройти огляд. ОСОБА_1 в свою чергу погодився та запитав чи є для цього якась підстава, на що поліцейський зазначив, що є такі ознаки, як блідість обличчя та тремтіння пальців рук. ОСОБА_2 зауважив, що поліцейський при цьому не проводив жодних дій, з допомогою яких працівник поліції міг би щось подібне припускати.

В подальшому, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_2 залишився у ньому. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся та повідомив, що необхідно поїхати на огляд, проте ОСОБА_1 хоче зателефонувати своєму адвокату. Під час розмови з адвокатом поліцейський запитував, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд, на що останній відповів, що буде проходити огляд.

Таким чином, ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся та лише просив працівників поліції зачекати декілька хвилин до прибуття адвоката, після чого разом вирушити на проходження такого огляду. Разом з тим, працівник поліції наполягав на негайному виході ОСОБА_1 з автомобіля і зазначав, що адвокат не має права бути присутнім під час проведення огляду. Після чого, поліцейські пішли в службовий автомобіль. Через декілька хвилин приїхав адвокат, але поліцейські перебували в службовому автомобілі і писали якісь папери. Один з поліцейських вийшов і на запитання адвоката повідомив, що ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі від проходження огляду на стан сп`яніння, однак це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся та погоджувався на його проходження.

Через деякий час, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 підписати протокол, після чого ОСОБА_1 під час ознайомлення з ним уточнив анкетні дані свідка - ОСОБА_2 , вписавши їх у протокол. Жодних пояснень від свідка - ОСОБА_2 працівники поліції не взяли та не бажали їх отримувати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №535211 від 08.11.2021 року, згідно якого 08.11.2021 року о 13:00 год., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на промені світла. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в лікаря-нарколога в медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», висновок №2594, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401549 від 01.12.2021 року вбачається, що 01.12.2021 року о 11:12 год., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Так, згідно п. 2.5 ПДР України, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Ту-реччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначене протоколах порушення ОСОБА_1 - п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпаП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про те, що 08.11.2021 року та 01.12.2021 року він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в процесі судового розгляду не встановлено.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив лікаря та працівника поліції, що не може здати біологічний матеріал (сечу) на проведення медичного дослідження, на що лікар зазначила, що в такому разі це буде рахуватись, як відмова від проходження даного медичного огляду.

На його прохання, щодо проходження відповідного огляду, взяти в нього інший біологічний матеріал (кров), лікар не пояснюючи причини відмовив у його проханні. В подальшому, було складено висновок медичного огляду в якому зазначили, що ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №535211 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, із переглянутого в судовому засіданні від 01.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження до встановленого порядку огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, натомість в свою чергу, просив працівників поліції зачекати до приїзду його адвоката, після чого в присутності адвоката пройти відповідний медичний огляд. Вказані обставини узгоджуються та підтверджуються письмовими показами свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння та просив працівників поліції провести такий огляд в присутності адвоката, який приїхав на місце зупинки транспортного засобу після складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Сам ОСОБА_1 під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401549 від 01.12.2021 року (в письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), а також в судовому засіданні зазначив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, свідком чого являється ОСОБА_2 .

Вказані покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними та узгоджуються, як письмовими показами ОСОБА_1 зазначеними в протоколі, так із письмовими показами свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що останній від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння не відмовлявся та наполягав на його проходженні в присутності адвоката.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції 01.12.2021 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №401549 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили заходів дотримання права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що завадило об`єктивно визначити чи дійсно ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: