Справа № 703/802/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2022 року близько 18 години 55 хвилин по вул. Кармелюка в м. Сміла Черкаської області керував автомобілем марки «Renault 19», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків із застосуванням алкотестеру «Драгер-6810», покази якого склали 1,78% проміле алкоголя.

Він же, 02 квітня 2022 року близько 18 години 55 хвилин по вул. Кармелюка в м. Сміла Черкаської області керуючи автомобілем марки «Renault 19», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3 «б», 12.3 ПДР України, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, після виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевої брами гаража, після зіткнення металева брама гаража пошкодила автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі та металевий гараж отримали механічні пошкодження та завданої матеріальних збитків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, у скоєному розкаявся та просив його суворо не карати.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №156551 від 02 квітня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №156552 від 02 квітня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №156553 від 02 квітня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Крім визнання своєї провини ОСОБА_1 , наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №156551, ААБ №156552 та ААБ №156553 від 02 квітня 2022 року, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_2 02 квітня 2022 року адміністративних правопорушень;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 квітня 2022 року, в якому зафіксовані місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування сліду автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобу та гаража після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від ОСОБА_1 не надходило;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 квітня 2022 року, з яких вбачається, що останній у вказаний в адміністративних протоколах день та час керував автомобілем марки «Renault 19», д.н.з. НОМЕР_2 поблизу будинку № 76 по вул. Кармелюка в м. Сміла в напрямку магазину «Люкс», в цей час відволікся та помітив, що здійснив наїзд на залізну браму гаража, яка була відчинена, після чого, злякавшись, поїхав далі та поставив автомобіль в гараж, після чого повернувся на місце ДТП; там продув алкотестер «Драгер», покази якого склали 1,78 проміле, оскільки перед тим як керувати транспортним засобом він вживав алкоголь;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02 квітня 2022 року, відповідно до яких, вони були присутніми під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, покази алкотестера «Драгер» склали 1,78% проміле;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ніколенка І. від 02 квітня 2022 року, відповідно до якого 02 квітня 2022 року останній перебував на добовому чергуванні в складі групи працівників поліції та здійснював патрулювання на службовому автомобілі, на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення про те, що по вул. Кармелюка в м. Сміла сталася ДТП за участю автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який зник з місця пригоди. По прибуттю працівників поліції на місце пригоди, водій вказаного автомобіля, - ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП, під час спілкування з останнім встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків із застосуванням алкотестеру «Драгер-6810», покази якого склали 1,78% проміле алкоголя. Після чого складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, а автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 з ідентифікаційним номером НОМЕР_4 доставлено та поміщено на територію ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02 квітня 2022 року, згідно якого автомобіль «Renault 19», д.н.з. НОМЕР_2 поміщено на територію ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області;

- чеком тестування алкотестера «Драгер» №6810 Тест № 5861 від 02 квітня 2022 року; відповідно до якого, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено 1,78% проміле алкоголю, при цьому будь-яких заперечень щодо проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу від ОСОБА_1 не надійшло, про що свідчить його особистий підпис на даному тесті;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу та його результати, а також зазначено свідків проведення огляду, при цьому ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду погодився, про що свідчить його особистий підпис;

- відеозаписом, який знаходиться на компакт-диску, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідок начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, протягом календарного року за ст.130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 19 квітня 2007 року.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , вчинив три адміністративні правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме: за ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. За кожне з адміністративних правопорушень не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, окрім того, ні за одне з них на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , не накладалося адміністративне стягнення, в зв`язку з чим стягнення на останнього має бути накладено з врахуванням ст.36 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним є накладення стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому Законом, з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому, судом враховано, що альтернативи вказаному стягненню за вчинення даного адміністративного правопорушення, чинний КУпАП не передбачає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.9, 33, 35, 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст. 130, ст.251, 266, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко