Справа № 462/439/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 січня 2022 року, о 09 год. 32 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем «Lexus ES 250», номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Городоцька, 132 у м. Львові, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі, встановленому законом порядку, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000128 від 17 січня 2022 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суді ОСОБА_1 не визнав факту вчинення правопорушення та пояснив, що він погодився поїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння, щоб здати для лабораторного дослідження кров і сечу, а не проходити «Драгер». Окрім цього, зазначив, що огляд на його стан сп`яніння здійснювала медична сестра, а не лікар.

26 квітня 2022 року адвокат Матяшук В.К. подав до суду клопотання, в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не був згідний із вчиненням правопорушення та від пояснень відмовився, але працівниками поліції не було відібрано пояснень у свідків, а права були роз`яснені після проходження медичного огляду. Окрім цього, зазначає, що було порушено порядок виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, оскільки медичний огляд проводила медична сестра, а не лікар, а також те, що ОСОБА_1 заявляв про обстеження в медичному закладі, проте зразки біологічного середовища у нього не відбирались.Окрім цього, у матеріалах справі відсутні направлення працівників поліції та невідомо чи складався акт огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 053784 від 17 січня 2022 року, відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000128 від 17 січня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАА 493439 від 17 січня 2022 року, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 № 1103.

Клопотання адвоката Матяшука В.К. про закриття провадження в справі є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З системного аналізу розділу ІІІ Інструкції №1452/735 вбачається, що огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться лікарем у закладі охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи огляд на стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 було проведено у лікаря у встановленому законом порядку, за результатами якого складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000128, відповідно до якого ОСОБА_1 у встановлений Інструкцією №1452/735 двогодинний період часу був доставлений працівниками патрульної поліції до медичного закладу, оглянутий лікарем КНП «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» та в результаті огляду у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення до моменту розгляду справи судом ОСОБА_1 жодним чином не спростовував викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку медичного огляду обставини.

Як убачається з відеозапису з нагрудних камер спостереження працівників поліції, після того як ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та йому було повідомлено про результати огляду, жодної незгоди з результатами він не висловив, а також те, щоб у нього були відібрані зразки біологічного середовища не заявляв.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення, в розділі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 не було зазначено, що він не згідний з протоколом, а також відсутні жодні пояснення та заперечення ОСОБА_1 з даного приводу. Тобто фактично останній відмовився скористатися своїм правом надати письмові пояснення безпосередньо під час складення протоколу щодо нього.

Відсутність в матеріалах справи направлення водія ОСОБА_1 на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння ніяким чином не свідчить, що ОСОБА_1 не вчинялось адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що огляд на його стан сп`яніння здійснювала медична сестра, а не лікар, то суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пунктів 15, 16, 17, 20 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З огляду на те, що Інструкція №1452/735 не забороняє здійснення огляду за вказівкою лікаря середнім медичним персоналом, тому відомості зазначені у висновку не можуть ставитись під сумнів, оскільки засвідчуються лікарем його особистим підписом та печаткою, чим підтверджується достовірність даних зазначених у висновку.

Щодо твердження адвоката Матяшука В.Б., що права ОСОБА_1 були роз`яснені після проходження медичного огляду, то такі спростовуються відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, з якого вбачається, що права ОСОБА_1 були роз`ясненні працівниками патрульної поліції, а ОСОБА_1 жодного разу не висловив бажання, що йому необхідно правова допомога адвоката.

Окрім цього, ОСОБА_1 раніше неодноразово був обраний та працював на посаді голови Сколівської міської ради Львівської області, що свідчить про те, що у нього є достатній рівень знань, зокрема, і у правовій та управлінській сферах.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції №1452/735. Суттєвих порушень зазначених вимог закону, які би ставили під сумнів результати огляду на стан сп`яніння та висновок медичного огляду ОСОБА_1 , в ході судового розгляду встановлено не було, відтак підстави для визнання результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійними відсутні.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.