Справа № 175/727/22
Провадження № 3/175/354/22
Постанова

Іменем України

11 квітня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. при секретареві Гейко К.С., за участю особи яка притягується ОСОБА_1 і його захисника Плотниченка Д.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.174 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №088506 від 20 березня 2022 року, з якого убачається, що 19 березня 2022 року о 22 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 здійснив стрільбу з неналежної йому мисливської гладко ствольної рушниці STOEGER 2000 колібр 12 № НОМЕР_1 дозвіл на право носіння, зберігання зброї № НОМЕР_2 виданий 20 липня 2018 року Дніпровським РВП ДВП ГУНП терміном до 11 квітня 2024 року.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину не визнав у присутності захисника Плотниченко Д.Г., зазначив, що 19 березня 2022 року приблизно о 22 годині 00 хвилині, перебуваючи у себе вдома у буд. АДРЕСА_2 він почув металевий гуркіт воріт його домоволодіння та гучну нецензурну лайку групи осіб чоловічої статі. Вони повідомили, що у разі, якщо він не вийде із домоволодіння до них, вони здійснять дії щодо насильницького вторгнення до його житла та все одно досягнуть їх мету. Враховуючи вказану ситуацію, з метою захисту від нападу озброєної групи осіб, він дістав із спеціально обладнаного сейфу, що знаходиться у приміщенні його будинку, зброю, зарядив вказану зброю та вийшов до двору свого будинку та повідомив вказаним особам чоловічої статі, ще в нього є вогнепальна зброя, яку він може застосувати при необхідній обороні та повідомив їм, що вийде на вулицю тільки по приїзду поліції. Вказані особи продовжили вчиняти дії щодо насильницького вторгнення до житла, завдаючи ушкоджень металевим воротам його домоволодіння та продовжуючи погрожувати йому фізичною розправою. У зв`язку з цим, він здійснив попереджувальний постріл вгору та повторно повідомив вказаних осіб чоловічої статі, що в нього є вогнепальна зброя, яку він може застосувати при необхідній обороні. Через деякий час прибув наряд поліції, вказані особи чоловічої статі припинили свої протиправні дії.

Вже по приїзду поліції він встановив, що серед осіб, які погрожували йому розправою та вчиняли дії щодо насильницького вторгнення до його житла, є особа, яка раніше здійснила на нього напад та завдала тілесних ушкоджень.

Зазначив в судовому засіданні, що ним до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про злочин, за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, погроз в його сторону з боку невстановлених осіб вбивством та за фактом хуліганства з боку невстановлених осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходжу до наступного.

Диспозицією ст. 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної зброї в населених пунктах.

Конституція України у ч. 2 ст. 27 проголошує, що кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань. Отже, право на оборону визнано Основним Законом одним із фундаментальних прав людини. Положення ст. 19 КУпАП є розвитком та конкретизацією конституційних приписів.

В даному випадку, ОСОБА_2 захищаючи свої права і свободи, здійснив попереджувальний постріл у повітря з належної йому рушниці. В результаті цього, перевищення меж необхідної оборони допущено не було, шкоди третім особам не завдано. Вказане підтверджується як поясненнями ОСОБА_3 , так і матеріалами справи в їх сукупності.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП, оскільки, суду не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не спростовують доводи ОСОБА_1 про невинуватість, на які він послався у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 174, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 174 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 202___ року.

Суддя С.О. Ребров