Справа № 711/921/22
Номер провадження 3/711/584/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українипро притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Немиренці, Ружинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на момент вчинення адміністративного правопорушення ДП «Служба державних автомобільних доріг у Черкаській області»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українипро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 38/2022 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи провідним інженером ДП «Служба державних автомобільних доріг у Черкаської області» та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію за типом щорічна за 2020 рік, а саме подав декларацію 01.06.2021 р., хоча граничний термін був до 01.04.2021 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Давигора С.А. зазначила, що в ході підготовки до здійснення захисту інтересів її довірителя були виявлені недоліки, які суттєво впливають на законність та правомірність складеного протоколу уповноваженими особами і як наслідок, свідчать про порушення процедурних дій, в зв`язку з чим звернулася до суду з клопотанням про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Прокурор Гадіон Н.М. проти повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення заперечила.

Заслухавши пояснення адвоката Давигори С.А., прокурора Годіон Н.М., дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, в т.ч. відомості про правопорушника,

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, уповноважену складати відповідний протокол.

В ході судового розгляду встановлено, що під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 допущено суттєві помилки допущені, зокрема при складенні протоколу.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 38/2022 в даних про особу відносно кого складено протокол зазначене місце роботи не відповідає правильній назві юридичної особи, а саме ОСОБА_1 працює на посаді провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій в Службі автомобільних доріг у Черкаській області, яка є не державним чи дочірнім підприємством, а являється самостійною юридичною особою. Тобто місце роботи ОСОБА_1 вказане в протоколі не співпадає з фактичним місце роботи.

Крім того, в розділі «Суть адміністративного правопорушення» уповноважена особа повторно вказує на місце роботи ОСОБА_1 ДП Служба автомобільних доріг у Черкаській області. В судовому засіданні встановлено, що служба автомобільних доріг у своїй діяльності не керується Статутом, оскільки такого документу не має юридична особа. На дату складення протоколу Служба керується Положенням про Службу затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 року №259. Положення чинне в редакції 2019 року. Служба автомобільних доріг не підпорядковане Черкаській ОДА і не засноване на державній власності, що юридично протирічить Положенню по Службу та органу, який мав право створювати дану юридичну особу.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення дані про прийняття на роботу ОСОБА_1 не відповідають даті видачі наказу про прийняття на роботу, а саме в протоколі уповноважена особа зазначила дату 30.01.2006 року, тоді як наказ №28-К виданий був 30.10.2006 року.

При складанні протоколу уповноважена особа відносить посаду ОСОБА_1 до посадової особи юридичної особи публічного права. Однак згідно з Посадовою інструкцією провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Черкаській області затвердженої 11.11.2021 року зазначено, що провідний інженер належить до професійної групи «Професіонали» і не є посадовою особою юридичної особи публічного права. До змісту покладених на нього функцій не входить адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки.

Повертаючись до Положення про Службу Розділом 7 визначено, що службу очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади Головою Уповноваженого органу управління за погодженням з відповідними органами виконавчої влади. Посада ОСОБА_1 , не віднесена до посад управління Службою.

Водночас при визначені посадових осіб державних чи комунальних підприємств слід враховувати також положення Господарського кодексу України. Відповідно до частини третьої статті 65 Господарського кодексу, керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Враховуючи викладене, суб`єктами декларування у державному чи комунальному підприємстві є керівник цього підприємства, його головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), члени виконавчого та інших органів управління підприємства, інші посадові особи передбачені його статутом, а також працівники, які наділені повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

В протоколі уповноважений суб`єкт вказує про перебування ОСОБА_1 на посаді інженера І категорії ДП «Служба автомобільних доріг у Черкаській області», що не відповідає посаді та установі, де фактично працює ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі зазначено, що: «01.06.2021 року ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав без поважних причин щорічну декларацію за 2020 рік», однак на підставі яких даних і відомостей був зроблений даний запис незрозуміло, адже посилання на відповідні докази відсутні.

Також, в протоколі в графі «місце вчинення правопорушення» вказав дані не ОСОБА_1 , а іншої особи ОСОБА_2 , хто це такий і чому його дані зазначені в протоколі незрозуміло. В даному випадку місце вчинення адмінправопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості в подальшому повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ч.2 ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українипро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП - повернути до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українидля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко