overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/473/22
Справа №754/1114/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2022 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022р. в 08.30 годин ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: кидався в бійку, хватався за формений одяг, погрожував застосувати зброю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора Деснянського УЦП Луценка АВ., іншими письмовими матеріалами справи.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 12.01.2022р., на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.185 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 507/395/22
Провадження № 3/507/234/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2022 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 10.10.1995 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
ОСОБА_1 26.03.2022 року о 21:00 годині, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3 , своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 13.04.2022 року у судовому засіданні вину свою визнав повністю .
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 303061 від 31.03.2022 року, заявою та поясненням потерпілого ОСОБА_3 , поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , його особистим поясненням у судовому засіданні, поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 172/246/22
Провадження № 3/172/79/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 482083 від 07.04.2022 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак в матеріалах справи є довідка поліцейського СРПП ВП №1 (а.с.5) де зазначено, що ОСОБА_1 11.10.2021 року притягувався до адміністративної відповідадьності за ч. 1

ст. 130 КУпАП. Разом з тим до матеріалів не долучено рішення за результатами розгляду попередньої справи. Зважаючи на те, що у разі притягнення 11.10.21 ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює розгляду даної справи через неправильну кваліфікацію правопорушення.

Враховуючи, що КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки, вважаю за необхідне повернути ВП № 1 Синельниківського РУП справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 509/1290/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №1 про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серія ДПР18 № 171700 від 22.02.2022 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року о 18.50 години водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тоуоtа» д/н НОМЕР_1 в м. Одеса на вул. 7-ма, буд.50 не витримала безпечний інтервал руху та здійснила наїзд на металеву споруду, чим ОСОБА_1 , порушила вимоги п. п.13.1 ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився, фактично вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника щире каяття.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496.20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2467/22

Провадження № 3/947/954/22

07.04.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ААБ№147909 від 26.12.2021 року о 13 годині 15 хвилин, на вул.. Краснова, 5-А в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем КІА державний номер НОМЕР_2 , який рухався в прямому попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 до суду на 01.03.2022 року, 22.03.2022 року та на 07.04.2022 року на 09 годину 00 хвилин, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Оскільки під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративна справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Згідно з ст. 38 ч. 2 КоАП України якщо справ про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, дана адміністративна справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про здійснення ним 26.12.2021 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
справа №176/795/22
провадження №3/176/263/22
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 11.04.2022 року, із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 537874 від 24.10.2021 року, громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин, що мали місце 24.10.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя
Номер провадження 3/754/272/22
Справа №754/338/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2022 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про допуск до участі у справі,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КупАП (ЄУНСС754/338/22).

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про допуск її до участі в даній справі з посилання на те, що до неї за юридичними послугами звернувся ОСОБА_2 і між ними 16.02.2022 було укладено договір про надання юридичних послуг.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так рішенням Конституційного Суду № 13-рп/2000 від 16.11.2000 визнано неконституційними положення ст. 268 ч.1 КУпАП, які передбачали, що при розгляді справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката.

Після ухвалення Конституційним Судом зазначеного рішення частина 1 ст. 268 КУпАП викладена в редакції, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Однак ФОП ОСОБА_1 не надала суду документів на підтвердження обставин, що вона є фахівцем у галузі права, також вона не навела закон, за положеннями якого вона має право надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Положенням ст. 131-2 Конституції України передбачено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Єдиним законом, який регламентує надання правової допомоги є Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Водночас вказаний Закон не визначає поняття іншого (крім адвоката) фахівця в галузі права, який може здійснювати захист чи представництво.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності суд дійшов висновку, що у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КупАП (ЄУНСС754/338/22) бути захисником особи, яка притягається до адміністаривної відповідальності, має право виключно адвокат, якою не є ФОП ОСОБА_1 , а тому у задоволенні її заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 269, 270 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про допуск до участі у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КупАП (ЄУНСС754/338/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова
Справа № 557/154/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 січня 2022 року близько 21 години 00 хвилин на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї мами ОСОБА_2 , а саме: нецензурно лаявся, принижував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. Порушення вчинено повторно протягом року, зокрема 02 грудня 2021 року Рокитнівським районним судом Рівненської області, ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, не заперечував щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №755198 від 14 січня 2022 року, письмовими поясненням потерпілого ОСОБА_2 , копією постанови від 02 грудня 2021 року.

Визнання вини, щире розкаяння визнаються обставинами, що пом`якшують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу винного, вважаю, що для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде доцільним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з постановленням судом постанови про накладання з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 221, 40-1,280, 283, ч. 2 ст.173-2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок № UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В.Пацко
Справа № 681/246/22
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

08.04.2022 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 499801 від 29 березня 2022 року, складеного інспектором СРПП Полонського ВПД № 3 Шепетівського РУП поліцейським Бабійом М.І., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 31 березня, 01 квітня та 07 квітня 2022 року правопорушник не з`явився.

Згідно рапорту від 07 квітня 2022 року складеного старшим ДОП Полонського ВПД №3 капітаном поліції Савичем С. забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не представилось можливим, оскільки за місце проживання він відсутній, за поясненнями матері поїхав на тимчасові заробітки до м. Київ.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої, зокрема ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За положеннями ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 173-2 цього Кодексу розглядається протягом доби.

Зазначені вище обставини унеможливлюють провести розгляд справи, тому така відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для встановлення точного місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки до суду у строк, визначений ст.277 КУпАП.

Керуючись наведеним, суддя, -

постановив:

Повернути даний адміністративний матеріал до відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар