05.04.2022
Справа № 696/194/22
№ 3/696/193/22
ПОСТАНОВА

іменем України

05.04.2022 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «ЧТЕК», за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

встановив:

05.01.2022 о 09 год. 00 хв., на а/д Знам`янка-Луганськ-Ізварно, поблизу с.Пантаївка, Олександрівського р-ну, поряд з кафе «Дубок», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Magnum 460, р.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, перетинаючи проїзду частину дороги, не дав дороги автомобілю Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_2 , що рухався по проїжджій частині дороги в попутному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б) п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, пояснень чи клопотань на адресу суду не надходило.

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 у якому відсутній обов`язковий реквізит електронний підпис, і який просить відкласти слухання справи, так як в Україні оголошено воєнний стан.

Зазначене клопотання, окрім відсутнього електронного підпису, не містить жодних посилань на договірні відносини між особою порушника та особою, яка подала таке клопотання, не зазначено поважних причин, чому саме суд має відкладати слухання справи, що саме заважає порушнику чи його представнику надати до суду письмові пояснення про згоду чи незгоду із адміністративними матеріалами, і що саме заважає з`явитися в судове засідання на розгляд справи чи взяти участь у розгляді справи в режимі конференцзв`язку.

Відтак, суд не бере дане клопотання до уваги.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127455 від 21.02.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2022 (а.с. 2-6) та схемою до протоколу огляду місця події від 05.01.2022 (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.01.2022, які вона надала працівникам поліції та відповідно до яких 05.01.2022, близько 09 год. 00 хв., була пасажиркою т/з Skoda, за кермом був син ОСОБА_4 . На впроти кафе «Дубок» вантажний автомобіль без причепу почав переїжджати з лівого боку на правий та робити це дуже повільно. Її син почав маневрувати, щоб уникнути зіткнення, але дорога була мокра та вони зіткнулись. В ході ДТП вона була пристебнута паском безпеки та отримала т/у тулубу грудної клітини, обох ніг ушиб та струс головного мозку (а.с. 8);

- довідкою №9 від 05.01.2022, відповідно до якої ОСОБА_3 була доставлена до приймального відділення 05.01.2022 о 09 год. 10 хв. з ДПТ, забій грудної клітини (а.с. 9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.01.2022, які він надав працівникам поліції та відповідно до яких 05.01.2022, близько 08 год. ранку, рухаючись по автошляху Н-01 із Знам`янки в бік Олександрівни, навпроти кафе «Дубок» трапилось ДПТ. В напрямку руху з лівої обочини вантажний автомобіль рено магнум НОМЕР_1 , почав розворот на праву сторону, перекриваючи йому дорогу. Відстань близько 20 метрів не дозволила йому здійснити зупинку автомобіля, що спричинило зіткнення лобовою частиною його автомобіля Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_2 , в бак вантажного автомобіля. Швидкість руху автомобіля була близько 80 км/год, рухався з ввімкненим ближнім світлом. З ним в автомобілі знаходилась мати ОСОБА_3 , яку забрала карета швидкої допомоги (а.с. 10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2022, які він надав працівникам поліції та відповідно до яких він стояв на узбіччі відчіпляв напівпричіп. Відчипивши напівпричіп перед початком маневру він переконався в безпечності, увімкнув правий поворот. Шкода фабіа була приблизно 250 м. до його авто. Шкода була далеко, щоб встиг закінчити маневр. Він почав виконувати маневр, коли з`їхав передніми колесами на узбіччя, почув удар в праву сторону тягача і зупинився (а.с. 12);

- рапортом ст. інспектора-чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 05.01.2022. згідно якого 05.01.2022 о 09:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.01.2022 о 09:12 за адресою: район смт. Пангаївка, біля кафе «Дубок» трапилось ДПТ між вантажним автомобілем марки Рено Магнум та Шкода Фабія (а.с. 14);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 21.02.2022, які він надав працівникам поліції та відповідно до яких 05.01.2022, близько восьмої ранку, він працюючи на фірмі ТОВ «ЧТЕК», в якості водія знаходився на автодорозі Знам`янка- Луганськ-Ізварно, а саме між Знам`янкою та ОСОБА_6 на стоячому майданчику, щоб перечепитися причіпом. В цей час ОСОБА_7 відчипивився від причепа, щоб зробити маневр розворота. Закінчуючи маневр його колега побачив в дзеркало, що легковий автомобіль рухався зі сторони Знам`янка вчинив зіткнення з автомобілем Рено Магнум. Зіткнення відбулося з правої сторони в паливний бак. У момент розвороту відстань була приблизно 300 м. в ході перевірки гальмівний шлях не вимірювався, але на його думку, він дорівнював 35 м. Дорожнє покриття було мокрим. На даному відрізку дороги перешкод не має, є знак пішохідного переходу (а.с. 18).

Враховуючи досліджені у судовому засіданні матеріали, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що коли він розпочав маневр, то у полі його зору був транспортний засіб Шкода фабіа, але він помилково вважав, що встигне здійснити та завершити маневр. Крім того, сам порушник у поясненнях, які значаться в протоколі зазначив, що не заперечує свою вину, але вважає, що інший учасник дорожнього руху також винен у даному ДТП.

Відтак водій ОСОБА_1 не переконався у безпечності того, що не створить перешкоди іншому водієві, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, що становить порушення п. 2,3 (б), п.10.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення сплили, суд вважає за необхідне закрити провадження щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко