Справа № 482/175/22
Номер провадження 3/482/236/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2022 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.02.2022 року о 09 год. 25 хв. на об`їзній дорозі Т-15-10 в м. Нова Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`янінняза допомогою алкотестер Драгер чи у медичному закладі або установі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Надав письмові пояснення, згідно з якими винуватим себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 05.02.2022 року він знаходився в авто на узбіччі дороги , коли підійшли працівники поліції та запропонували пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння.

Неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, згідно з положеннями ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210589 від 05.02.2022 року, згідно з якими 05.02.2022 року о 09 год. 25 хв. на об`їзній дорозі Т-15-10 в м. Нова Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі або установі чи через алкотестер Драгер відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю, постійна хода, нерозбірлива мова, тремтіння пальців рук, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку із наявністю ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не розбірлива мова, тремтіння рук, відповідно до якого водій від продуття відмовився, про що свідчить підпис ОСОБА_1 ;

- даними письмових пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 05.02.2022 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими 05.02.2022 року він керував автомобілем "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2 , за кермо сів в стані сп`яніння, у зв`язку з тим, що посварився з дружиною та їхав на ставок до знайомого охоронця. Виїжджаючи з ґрунтової дороги на об`їзду автомобільну дорогу Т-15-10 в м. Нова Одеса, не увімкнув покажчик повороту, після чого був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції, вони запідозрили, що він вживав спиртні напої, так як у нього були ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода, та нерозбірлива мова). Йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", на що він відмовився. Також, йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння у медичному закладі, він також відмовився. Крім того, він керував транспортним засобом з водійським посвідченням у якого сплив строк дії;

- даними довідки ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, згідно з якими, з наявних облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_3 від 02.08.2018 року. Термін якого сплинув 14.07.2020 році;

- даними довідки ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, згідно з якими, з наявних облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відповідно вчинене даним громадянином правопорушення не є повторним;

- даними відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № № 210589 від 05.02.2022 року, з нагрудного відео-реєстратора патрульного поліцейського, згідно з якими ОСОБА_1 виходить з автомобіля "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2 , з водійського сидіння та відходить від автомобіля. Під час спілкування працівниками поліції з ОСОБА_1 , у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які чітко ідентифікуються на відеозаписі. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки або у медичному закладі категорично відмовився, телефонуючи по мобільному телефону та повідомляючи, що у нього проблеми з працівниками поліції, які необхідно вирішувати. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права та наголосив, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, у звязку із чим і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння спростовуються як даними відеозапису з нагрудного відео-реєстратора патрульного поліцейського, так і його письмовими поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт керування ним автомобілем, порушення правил дорожнього руху, що і стало приводом до спілкування з працівниками поліції, під час якого у нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а також і відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Під час спілкування з поліцейськими, складення протоколу, письмових пояснень водієм ОСОБА_1 жодних заперечень з приводу дій поліцейських або їх дій з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення, заперечення факту керування автомобілем, не зафіксовано. Будь-яких заперечень не міститься ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідною частиною ст. 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави, без позбавлення прав керування транспортними засобами, так як термін посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.08.2018 року ОСОБА_1 , сплинув 14.07.2020 році.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь Держави, який сплатити на р/р UA0014001, , Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: *;21081300; протокол серії ДПР18 № № 210589 від 05.02.2022 року, без позбавлення права керування, так як у нього сплинув строк 14.07.2020 році.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий) на користь Держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) гривень на рахунок UA0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.І. Демінська