Справа № 143/1270/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Москаленко С. П.,

захисника адвоката Гончарука Р. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

27.11.2021 о 18:43 год. в с. Новофастів Погребищенської МТГ Вінницького району Вінницької області по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив, вказуючи, що він дійсно того дня керував транспортним засобом, однак від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. На прохання поліцейських продути алктотестер на місці зупинки він відмовився, оскільки прилад не був запакований. Однак щодо проходження огляду в медичному закладі він не заперечував, але проїхати у лікарню погоджувався лише на власному автотранспорті, а не у поліцейській машині. Згодом він таки особисто приїхав у лікарню де чекав на поліцію, однак вони до лікарні так і не приїхали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гончарук Р. О. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня він зустрівся в кафе з ОСОБА_1 , де вони пили каву. Спиртне не вживали. Після цього вони сіли у належний ОСОБА_1 автомобіль та рухалися по вул. Центральна с. Новофасів, коли їх зупинила поліція. ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак прибути туди погоджувався лише на власному автотранспорті та категорично відмовився проїхати у лікарю у поліцейській машині.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що працює медсестрою в екстреній медичні допомозі Погребищенської ЦР. Того дня ОСОБА_1 дійсно звертався щодо проходження огляду на стан сп`яніння, однак спеціальну підготовку для проведення такого огляду вона не проходила.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Так, як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність водіїв настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Не зважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданнями доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214811 (а. с. 1);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення 27.11.2021 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (а. с. 2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким 27.11.2021 водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Погребищенській ЦЛ відмовився (а. с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а. с. 4);

-CD-дисками з відеозаписом вчиненого правопорушення (а. с. 6).

Вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази є достатніми для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, оскілки дане твердження спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Щодо пояснення ОСОБА_1 та свідків про те, що ОСОБА_1 27.11.2021 особисто звертався до медичного закладу для проведення огляду, то суддя його до уваги також не бере, оскільки, як вбачається зі змісту п.3.17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, та п. п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 №1103, для проходження огляду на стан сп`яніння особа, щодо якої є підозри про керування транспортним засобом у стані сп`яніння, доставляється безпосередньо поліцейським, який виявив ознаки сп`яніння.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 11.04.2022.

Суддя