Справа № 185/2495/22
Провадження № 3/185/1248/22
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов на розгляд адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087874 від 22 березня 2022 року) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Законом передбачено вичерпний перелік підстав для зупинки авто поліцейським.

Це означає, що згідно ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський має право і обов`язок зупиняти транспортний засіб лише у дев`яти випадках.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак підстави зупинення вищезазначеного транспортного засобу поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення та/або у рапорті не зазначені.

Проте є незрозумілим з яких саме підстав було зупинено транспортний засіб Ford Transit номерний знак НОМЕР_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087874 від 22 березня 2022 року зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу, але у своїх письмових поясненнях вину визнав, проте відмовився підписати всі матеріали, отже є не зрозумілим чи визнає він вину чи ні.

Також Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22 березня 2022 року, не підписано черговим інспектором капітаном поліції Русаненко, який прийняв на тимчасове зберігання транспортний засіб Ford Transit номерний знак НОМЕР_1 , крім того зазначений акт належним чином не було завірено.

Окрім того в матеріалах справи відсутня копія ідентифікаційного коду, що ускладнює в подальшому виконання постанови суду.

Нормами ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Отже, відповідно до ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва