Справа № 364/137/22
Провадження № 3/364/37/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175618 від 26.03.2022 року, громадянин ОСОБА_1 , 26.03.2022 року, близько 14 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодарозі Р-17 смт Володарка- м. Біла Церква, Київської області, різко загальмував на проїжджій частині дороги в результаті чого автомобіль марки «SCANIA» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду допустив зіткнення з ним та автомобіль марки «SCANIA» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по заду вищевказаних автомобілів також допустив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.9 Г ПДР України.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчинення адміністративного протоколу не визнав та вказав, що в той день він разом із дружиною рухався із м. Києва до смт Володарка. Їхавши на заокругленій ділянці дороги, за с. Тарасівка Білоцерківського району, видимість на даній ділянці була хорошою, швидкість його автомобіля була приблизно 50-60 км/год, в нього розболілася спина і він відчув удар в його автомобіль ззаду. Вийшовши з автомобіля він побачив, що в його автомобіль ззаду ударили два вантажні автомобілі. Коли за викликом приїхали працівники поліції, то почали складати якісь документи і дозволили сфотографувати йому лише схему місця ДТП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що він керував автомобілем марки «SCANIA», та їхав позаду автомобіля яким керував ОСОБА_1 . Швидкість автомобілів була не велика, за даним автомобілем він їхав приблизно метрів п`ятсот і бачив як автомобіль, що рухався попереду «веляв» по дорозі, він його трішки пропустив вперед. Їхавши на заокругленій ділянці дороги за с. Тарасівка Білоцерківського району де видимість ділянки дороги погана, даний автомобіль різко затормозив і в результаті чого сталося зіткнення. ОСОБА_2 вказав, що він не мав змоги звернути на обочину так, як обочина була дуже рихла і не мав змоги звернути вліво, так як рухався на зустріч інший автомобіль. Окрім цього ОСОБА_2 вказав суду, що за кермом автомобіля, який рухався попереду була дружина ОСОБА_1 , так як останній після ДТП вийшов з машини із переднього пасажирського сидіння і підійшовши до них почав просити, щоб не казали працівникам поліції що за кермом автомобіля була його дружина, він вину візьме на себе і її визнає.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_3 вказав, що він повністю підтверджує покази громадянина ОСОБА_2 з приводу обставин даної дорожньо-транспортної пригоди та вказав, що швидкість руху транспортних засобів була не велика, відстань між його автомобілем і першим була приблизно метрів п`ятсот.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_4 , яка вказала, що вона є дружиною ОСОБА_1 і в той день та час знаходилася в транспортному засобі, та вказала, що вони рухалися з м. Київ до смт Володарка через м. Біла Церква, швидкість автомобіля була невеликою. В якийсь проміжок часу вони відчули удав ззаду і коли вийшли з автомобіля то побачили два вантажних автомобілі, які вдарили їх автомобіль.

Оцінюючи викладені обставини справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 175618 від 26.03.2022 року (а.с.2), схема місця ДТП (а.с.3), довідка видана поліцейським відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Пихнівським А.В. (а.с. 4), пояснення водіїв (а.с.5-6), копії посвідчень водіїв, копії реєстрації транспортних засобів та страхові поліси транспортних засобів (а.с. 7-12), та фототаблиці з місця вчинення ДТП (а.с.13).

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.9Г ПДР України.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «OHalloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху п. 2.3 ПДР України.

Відповідно до п. 12.9 Г ПДР України водієві забороняється: різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Окрім цього п. 13 ПДР України, дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд вказує,

-13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

-13.2 на дорогах поза населеними пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год., повинні дотримувати такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху.

-13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

-13.4 якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В судовому засіданні учасниками справи вказувалося, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції здійснювалася відео фіксацій з місця ДТП.

До матеріалів справи жодного доказу того, що міг би ствердити що проводилася відео фіксація чи фіксація із нагрудної камери поліцейського не приєднано та посилання про їх наявність в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано, що ОСОБА_1 вину визнає однак, даний факт суд не може брати до уваги, адже протокол є лише процесуальним документом, а не доказом вини правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідка та інших учасників ДТП та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, зокрема, вивчивши схему ДТП, а також письмові пояснення водіїв, додані до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, та наданими ними в судовому засіданні, оскільки встановлені обставини не спростовується жодними іншими доказами, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили начальнику Володарського відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.