Справа № 686/7701/22
Провадження № 3/686/2559/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницький справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18.04.2022 року о 19 год. 34 хв. на польовій дорозі по вул.Гагаріна в с.Шумівці Хмельницького району Хмельницької області поблизу будинку №96/1, ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Камаз» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не заперечуючи факту перебування в стані алкогольного сп`яніння та правильності проведення огляду на вказаний стан, стверджує, що у вказаний час та місці автомобілем «Камаз» номерний знак НОМЕР_1 особисто не керував. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_3 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167700, від 18.04.2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння рук, почервоніння очей та обличчя); результат огляду проба позитивна 2.00 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 , погодився, проте від підпису у акті відмовився;

- роздруківкою тесту, згідно якої результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 18.04.2022 року за допомогою приладу «Drager Alcotest» позитивний 2.00 проміле;

- відеозаписом, зробленим за допомогою нагрудної камери відеоспостереження працівника поліції, переглянутим в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків, а також його небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, так як з результатом огляду, проведеним на місці зупинки, погодився. Крім того, із вказаного відео, зокрема, спілкування ОСОБА_1 зі своїм батьком ОСОБА_4 та дружиною ОСОБА_5 , а також повідомлення ними окремо обставин події, що мала місце, можна дійти до беззаперечного висновку, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Камаз», оскільки про це неодноразово вказували як батько, так і дружина останнього;

- наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_5 про те, що 18.04.2022 р., близько 19 год. її чоловік ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля «Камаз» та поїхав ним до ставу, щоб втопити, про що вона повідомила на лінію «102»;

- аналогічними поясненнями ОСОБА_4 ;

- рапортом старшого інспектора-чергового П.Жмерика про те, що зі служби «102» надійшло повідомлення про керування автомобілем «Камаз» Ігнатьєвим, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , за повідомленням якої здійснила виїзд на місце події група реагування патрульної поліції, в судовому засіданні пояснила, що за кермо транспортного засобу «Камаз» номерний знак НОМЕР_1 її чоловік ОСОБА_1 не сідав, автомобілем керував ОСОБА_3 , а свідок ОСОБА_4 повідомив, що 18.04.2022 р., ввечері, зателефонувала невістка та повідомила, що з подвір`я зник належний йому автомобіль «Камаз», яким чином повідомити не може. В послідуючому, знайшов його біля ставка, однак, як він туди потрапив, не знає.

Такі пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суперечать дослідженим по справі доказам, в їх сукупності, які узгоджуються між собою, розцінюються як намір вигородити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому до уваги не беруться.

Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем «Камаз» не керував спростовується дослідженими по справі доказами та розцінюється, як намір уникнути відповідальності за скоєне.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Необхідності в направленні ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, адже з результатом проведення такого огляду він погодився.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: