ун. № 759/2725/22
пр. № 3/759/1770/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.01.2022 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті просп. Палладіна та вул. Наумова в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», та не надав переваги в русі автобусу «ПАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2022 серія ААД № 216874, ОСОБА_2 20.01.2022 приблизно о 13 годині 00 хвилин, керуючи автобусом «ПАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті просп. Палладіна та вул. Наумова в м. Києві, при зміні напрямку руху, при перестроюванні в праву смугу не впевнився, що це буде безпечно та не надав дорогу автомобілю «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по тій смузі на, яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 при розгляді справи свою вину у вчиненні ДТП не визнав.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщався засобами зв`язку. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права водія на доступ до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суддя розглянув дану справу у відсутності водія, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Суддею відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо нього за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області, оскільки відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 124 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників. Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004, питання про те, в який саме суду надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Крім того, інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 на якого також складений протокол про адміністративне правопорушення проживає в м. Києві.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані докази та приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 20.01.2022 приблизно о 13 годині 00 хвилин, він керував автобусом «ПАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Палладіна в м. Києві в крайній правій смузі руху не змінюючи свого напрямку руху. Проїжджаючи перехрестя із вул. Наумова побачив, як автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись у безпеці маневру, виїжджає з вул. Наумова на просп. Палладіна. Він з метою уникнення зіткнення він вжив всіх можливих заходів, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він 20.01.2022 приблизно о 13 годині 00 хвилин керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Генерала Наумова в м. Києві. рухаючись вказаною вулицею він мав намір виїхати на просп. Академіка Палладіна, переконавшись у безпеці свого маневру, а саме: подивився ліворуч у відсутності автомобілів, що рухаються по просп. Палладіна у тому напрямку, куди він мав намір перестроїтись. Здійснивши маневр, та проїхавши вже метрів 10 по проспекту Палладіна, побачив, що автобус «ПАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 почав його обганяти, маючи намір перестроїтись в його смугу руху. внаслідок чого здійснив із ним зіткнення.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, місце зіткнення транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , аналогічні із наданими в суді, свідчать про порушення ОСОБА_1 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 216873 від 20.01.2022, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП та письмовими поясненями ОСОБА_2 , аналогічними із наданими при розгляді справи в суді.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 8.4 «б», п. 2.1 додаток 1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 . Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_2 за, що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність оббтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик