Справа № 299/1434/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - ЗхРУ №007088 від 08.03.2022 року, - 07 березня 2022 року близько 23 год. 20 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділення інспекторів прикордонної служби «Хижа» (тип В) відділу прикордонної служби «Дякове»(тип Б), на відстані 50 метрів від лінії повного кордону на напрямку 112 прикордонного знаку (територія Королівської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області), виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 разом з іншими громадянами України у кількості всього 12 осіб, за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного державного кордону України будь яким, способом поза пунктами пропуску через державний України групою осіб, чим порушив вимоги cт. 9, cт. 12 Закону України «Про державний кордон Украйни» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 cт. 204-1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду. У апеляційній скарзі вказує на те, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

До Закарпатського апеляційного суду від захисника Асєєвої А.С. надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП, та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеотех», ОСОБА_1 передати на поруки з метою застосування заходу громадського впливу. Крім того, просила розглядати справу у її відсутності. Також, надійшло доповнення до апеляційної скарги.

Апеляційний суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, - завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Частиною другою статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підроблених документів чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою зазначеної статті.

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» визначено порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №007088 від 08.03.2022 року встановлено, що 07 березня 2022 року близько 23 год. 20 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділення інспекторів прикордонної служби «Хижа» (тип В) відділу прикордонної служби «Дякове»(тип Б), на відстані 50 метрів від лінії повного кордону на напрямку 112 прикордонного знаку (територія Королівської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області), виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 разом з іншими громадянами України у кількості всього 12 осіб, за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджуються й протоколом про адміністративне затримання від 08.03.2022 року (а.с.1); протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 08. 03. 2022 (а.с.2); копією паспорту (а.с.4).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України від 04. 11. 1991 та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, що начальник відділення інспекторів прикордонної служби «Хижа» відділу прикордонної служби «Дякове» Боднарчук М.О. був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів примусу чи інших дій, які призвели до примусового визнання ним вини (а.с.6), а також підписання акту (а.с.5) у вчиненні адміністративного правопорушення, а також підписання протоколу та інших наявних у матеріалах справи документів.

Доводи доповнення до апеляційної скарги про те, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , що призвело до порушення його прав, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення права на захист і не свідчать про відсутність у його діях складу передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення. Також зі змісту заяви ОСОБА_1 , яка ним власноручно підписана вбачається, що він вину визнає, розгляд справи просить провести без його участі (а. с. 6).

Апеляційний суд відхиляє клопотання захисника Асєєвої А.С як необґрунтоване про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП, та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеотех» ОСОБА_1 (передати на поруки) з метою застосування заходу громадського впливу, з огляду на таке.

Відповідно до ст.21 КУпАП - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, статтями 156, 173,176,177,178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Таким чином, законодавством не передбачено застосування заходів громадського впливу, до осіб, які вчинили правопорушення, передбачене статтею ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Також, апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції належним чином врахував вимоги ст. 33 КУпАП, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і прийшов до вірного висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке, на думку апеляційного суду, сприятиме вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, тобто відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага