Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/300/21
17.02.2022 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що ОСОБА_1 08.04.2021 року близько 21 год. 40 хв. в м. Тальне по вул. Чорновола керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного освідування в лікарні та тестування приладом «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Накоп`юк Я.В. повідомив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає та пояснив суду, що після зупинки водія ОСОБА_1 не було проведено огляду на стан сп`яніння водія, а в протоколі було зазначено, що від проходження медичного освідування в лікарні та тестування приладом «Драгер» водій відмовився, що підтверджується свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому адреси даних свідків у протоколі не були зазначені. У зв`язку з відсутністю адрес даних свідків їх не можливо викликати в судове засідання та допитати в судовому засіданні для встановлення необхідних фактів, а тому дана справа була повернена до органу поліції для опрацювання з метою вказання в протоколі адреси свідків. Незважаючи на це, справу було направлено до суду без виправленні недоліків і адреси свідків у протоколі не були зазначені. Згідно рапорту поліцейського Білана В. в протоколі про адміністративне правопорушення адреси проживання свідків не вказувалися з метою запобігання вчинення тиску на них. Зважаючи не те, що покази свідків, що зазначені в протоколі є вкрай важливими для встановлення істини в даній справі, адвокатом Накоп`юком Я.В. було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, ним також було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування з відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського відділу поліції засвідчену копію безперервного відеозапису здійсненого 08.04.2021 р. з моменту зупинки транспортного засобу від керуванням ОСОБА_1 до моменту продовження руху патрульним автомобілем. На час розгляду справи свідки в судове засідання не з`явились, безперервний відеозапис на запит суду не було надано, а тому не доведений факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування в лікарні та тестування приладом «Драгер» на стан сп`яніння, в зв`язку з чим він просить суд провадження по даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши адвоката, вивчивши докази, надані по справі, приходжу до наступних висновків:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 248716 від 08.04.2021 року, ОСОБА_1 08.04.2021 року близько 21 год. 40 хв. в м. Тальне по вул. Чорновола керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного освідування в лікарні та тестування приладом «Драгер» відповів відмовою, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно проколу свідками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дані свідки неодноразово викликались в судове засідання, однак до суду вони не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Крім того, судом було покладено обов`язок про забезпечення явки даних свідків в судове засідання на відділ поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Згідно повідомлення начальника відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Донець М. забезпечити явку свідків на розгляд справи не представляється можливим так як ОСОБА_3 під час телефонної розмови повідомив, що він знаходиться за межами України, а ОСОБА_2 за місцем проживання відсутній.

Також згідно повідомлення начальника відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Донець М. на даний час надати відеозапис здійснений 08.04.2021 р. з моменту зупинки транспортного запису під керуванням ОСОБА_1 до моменту продовження руху патрульним автомобілем не є можливим так як відеозапис відсутній, оскільки згідно наказу МВС №1026 від 18.12.2018 р. відеозаписи із портативних відео реєстраторів зберігаються протягом 30 діб.

Вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 08.04.2021 року близько 21 год. 40 хв. в м. Тальне по вул. Чорновола керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки свідки даної події в судове засідання не були доставлені, долучений до матеріалів справи відеозапис містить лише фрагменти події, по яким неможливо встановити обставини події, а суду не надано безперервний відеозапис із портативних відео реєстраторів поліцейських, здійснений 08.04.2021 р. з моменту зупинки транспортного запису під керуванням ОСОБА_1 до моменту продовження руху патрульним автомобілем.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ДПР18 №248716 від 08.04.2021 року в якості допустимого доказу вини ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано належних і достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко