ПОСТАНОВА

Справа № 137/12/22

24 січня 2022 р. 3/137/40/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від СПД № 1 ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.06.1996 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 179130 від 25.12.2021, 25.12.2021 о 19 год. 40 хв. по вул. Лісній в с. Сосни Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Reno Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння:порушена мова, нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан вживання алкоголю відмовився у встановленому законом порядку.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив, що являється гіпертоніком. 25.12.2021 у вечірній час повертався додому. За кермом автомобіля йому стало погано, він зупинився на узбіччі дороги та сидів в автомобілі. Важко пам`ятає події та спілкування з інспекторами поліції, лише пам`ятає, що отямився в себе вдома. Припустив, що його довезли додому в поліцейському автомобілі, а за кермо його автомобіля сів інший інспектор поліції. Заперечив проти тієї обставини, що вживав алкоголь. Зауважив, що через вік та хронічні хвороби, жорстко обмежив себе у вживанні алкоголю.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Заєць Б.В. просив закрити провадження у справі з огляду на те, що ОСОБА_1 не відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, адже його сімейний лікар працює у іншому населеному пункті. Відтак відмовляючись від проїзду до лікувального закладу його підзахисний мав на увазі відмову від надання лікарської допомоги, а не відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.. Через свій стан підзахисний не міг в повній мірі усвідомлювати свої дії. Також надав відповідь на адвокатський запит, відповідно до якого у працівників поліції був відсутній прилад для проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 21).

Допитана у судовому засіданні за клопотанням адвоката свідок ОСОБА_2 повідомила, що являється дружиною ОСОБА_1 .. Підтвердила, що 25.12.2021 її чоловік поїхав у баню, хоча вона йому рекомендувала утриматись від цього. Також підтвердила, що чоловік страждає на гіпертонічну хворобу. Тієї ж дати у вечірній час приїхали інспектори поліції та привезли чоловіка. ОСОБА_2 дала чоловікові ліки та він прийшов у свідомість. Спільно із поліцейськими приїхала і дочка свідка - ОСОБА_3 .. Як виявилось, чоловікові стало погано за кермом, інспектори поліції зателефонували дочці, котра згодом прибула до батька та показала місцепроживання останнього. Запаху алкоголю від чоловіка не відчула.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_1 являється її батьком. 25.12.2021 до неї зателефонували інспектори поліції, повідомили, що її батьку стало погано, адже останній їхав повільно обочиною дороги. Свідок прибула на вказане місце та побачила, як батько лежав кволий на задньому сидінні поліцейського авто та з його вигляду було видно, що останньому зле. Вона сіла до поліцейського автомобіля та доставили батька додому, де йому дали ліки та його самопочуття стабілізувалось. Ознаки сп`яніння не бачила. Не чула, щоб ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки КНП "Літинська ЦРЛ" за № 124 від 24.12.2021 (а.с. 20) ОСОБА_1 встановлено діагноз "Гіпертонічна хвороба 2 стадії".

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши клопотання адвоката Зайця Б.В. про закриття провадження у справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами , річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів . Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я . Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я, при цьому така особа відстороняється від керування, а транспортний засіб передається під керування іншої особи.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 екіпажем поліції було формально запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому чіткої відмови останнього від його проходження не отримано, після чого складено даний протокол про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 , в якому не було конкретизовано в яких саме діях виразилось ухилення особи від відповідного освідування, встановити з відповідного змісту протоколу неможливо. Такий хід подій повністю підтверджується відсутністю в матеріалах даної справи доказів наявності на місці події спеціального технічного приладу, за допомогою якого водієві запропоновано пройти відповідний огляд, такими доказами могла б бути наявна в матеріалах справи документація про сертифікацію приладу вимірювання та проходження останнім відповідної провірки.

Окрім того в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відповідно його зупинка працівниками поліції.

Таким чином, слід вважати, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого за провину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.