Справа № 361/9513/21
Провадження № 3/361/192/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.22 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді провідного інженера Національного наукового центру «Інститут кардіології імені академіка М.Д.Стражеска»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №039717 від 16.10.2021, 16.10.2021р. о 00:20 год. в с.Зазим`я Броварського р-н, вул.. Лісова 154, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 прилад №ARLJ 0215, результат огляду становить 0,39%.

Даним протоколом констатовано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і такі його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 провину не визнав та просив закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 16.10.2021 він керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 у с.Зазим`я, зупинився біля узбіччя дороги, так як працівниками поліції було зупинено транспортний засіб його друзів, які їхали попереду. В подальшому працівники поліції, підійшли до його транспортного засобу та попросили пред`явити документи, а саме водійське посвідчення після чого запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, хоча жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Він погодився пройти тест на місці, оскільки не вживав алкоголь. Тест показав 0.39 проміле, з чим він не погодився посилаючись на загострення захворювання на цукровий діабет, що спричиняє наявність ацетону у повітрі, що видихається. Пояснив, що поліцейським, в присутності свідків було запропоновано виключно освідування пристроєм «Драгер» на місці зупинки, однак не було роз`яснено і не було направлено до медичної установи для освідування на стан сп`яніння.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , надала суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, доповнивши покази свого підзахисного, а саме зауважила, що поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), ставить під сумнів й саму подальшу процедуру проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, тобто транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було зупинено безпідставно з порушенням норм ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». До того ж ОСОБА_1 наголошував на загостренні захворювання на цукровий діабет, що спричиняє наявність ацетону у повітрі, що видихається, а тому покази приладу Драгер можуть бути хиьними. Крім того, наголошував, що вченими було виявлено ряд специфічних умов, на тлі яких в кров людини викидається великий рівень природного етанолу, показники в цьому випадку можуть доходити до 0,4-0,5 проміле. Це такі ситуації: хронічний бронхіт; наявність цукрового діабету; захворювання нирок і печінки; наявні психічні розлади, а тому покази приладу Драгер є сумнівними, не дивлячись на це працівниками поліції не було запропоновано проведення огляду в медичному закладі, однак в матеріалах справи міститься направлення водія до КНП Броварська БКЛ БРР БМР, хоча до лікарні його не доставляли. Також у своєму клопотанні адвокат Ларченко І.М. зазначила, що Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 (надалі - Інструкція №1026), передбачено обов`язок поліцейських проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими. Як слідує з наявних у матеріалах справи відеозаписів, останні не містять повної (безперервної) фіксації як дій поліцейського і свідків, так і дій ОСОБА_1 . Так, фрагменти зробленого поліцейським відеозапису не містять інформації щодо згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Більш того, з фрагменту відеозапису вбачається, що поліцейський разом із ОСОБА_1 перебуває в патрульній машині, а інший поліцейський постійно спілкується лише зі свідками біля машини. У матеріалах справи міститься DVD-диск, але у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що працівниками поліції долучено в якості доказу винуватості диск з відеофіксацією правопорушення та не зазначено, яким саме технічним засобом здійснено відеофіксація правопорушення. Звертає увагу Суду на той факт, що Правила дорожнього руху, які є обов`язковими для виконання водіями, не зобов`язують останніх досконально знати вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, а тому обов`язок роз`яснити водієві порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а також наслідки його проходження, покладається на поліцейського. На підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння до протоколу долучено роздруківку приладу «Drager Alcotest 6820» №АRLJ 0215, яка містить інформацію про те, що проведення тестування на даному приладі проводилося за температури + 13,0 С, що є сумнівним, оскільки огляд проводився вночі 16 жовтня 2021року та з офіційних даних отриманих на сайті https://weather.rambler.ru/v-kieve/16-october/ температура повітря вночі становила менше - 5 oC, що вказує на недостовірність показів приладу та можливу його несправність. На підтвердження надаємо лист від Українського гідрометеорологічного центру від 17.11.2021. №01-18/1447, щодо стану погоди 16.10.2021р. У рядку «тестування на алкоголь до протоколу» роздруківки відсутні відомості про номер протоколу, до якого вона долучається. Також, згідно роздруківки до приладу «Drager Аlcotest - 6820» прилад №АRLJ 0215, яким проводився огляд, останнє калібрувався -21.12.2020 року, що свідчить про порушення калібрування приладу, що складає 6 місяців. Вважає, що працівниками поліції порушено процедуру освідування. Його клієнт хворіє на цукровий діабет, що можливо призвело до такого результату алкотесту. Пояснення свідків, є бланкетними, в яких було заздалегідь сформульовано та надруковано зміст пояснень із обставинами вчинення адміністративного правопорушення, останні не містять інформації про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Вказані свідки не могли засвідчити факт керування транспортним засобом та момент його зупинки, так як були залучені працівниками поліції набагато пізніше. Вважає, що при складанні протоколу працівником поліції в повній мірі не дотримано вимог ст.ст.256, 265-2, 266 КУпАП і допустимим способом не встановлено факт його перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Покликається також на те, що положеннями ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом досліджені докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме:

- Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності від серії ААБ №039717 від 16.10.2021р.

- Квитанція приладу Драгер, на якій зафіксовано результат проведеного тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 0,39 пром.

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2021р. до КНП Броварська БКЛ БРР БМР.

- Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 адреса: АДРЕСА_2 , в яких вона повідомила, що стала свідком того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Даний громадянин в її присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

- Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 адреса: АДРЕСА_2 ., в яких він повідомили, що стала свідком того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Даний громадянин в її присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

- Відеозапис обставин вчинення правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що в с. Зазим`я Броварського району Київської області, точної дати не пам`ятають, були запрошені в якості свідків під час процедури освідування водія на стан алкогольного сп`яніння. Як потім їй стало відомо цим водієм був ОСОБА_1 . Водій продув «Драгер» і його результат був близько 0,39 проміле, хоча явних ознак алкогольного сп`яніння у водія не було. Крім того, повідомили, що свідками керування та зупинки працівниками поліції транспортним засобом ОСОБА_1 вони не були. Також зазначили, що постійно перебували на узбіччі дороги з працівником поліції в той час, як ОСОБА_1 перебував з іншим працівником поліції в патрульній машині, а тому їхньої розмови не чули.

Також, в судове засідання був запрошений працівник поліції інспектор ВРПП Броварського РУП працівник поліції С.Романчука, який підтвердив, що оформив направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2021р. до КНП Броварська БКЛ БРР БМР однак до лікарні ОСОБА_1 не доставляв, пояснити чому не зміг.

Згідно з витягом з медичної карти №1755/878 стаціонарного хворого Київської міської клінічної ендокринологічного центру ОСОБА_1 має діагноз - цукровий діабет І тип важка форма, супутні захворювання - нейродісциркулярна дистонія за змішаним типом СН-0, синдром Жильбера, сечьосольовий діатез.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ №0662539 від 23.10.2017р. ОСОБА_1 має інвалідність третьої групи з дитинства. Інвалідність встановлена - довічно. Для підтримання нормального стану постійно приймає інсулін.

Відповідно до довідки від 15.11.2021р. за результатами аналізів встановлено, що ОСОБА_1 має підвищений вміст ацетону та глюкози, схильний до кетоацидозу, тобто основними симптомами кетоацидозу є: високі рівні глюкози в крові, поява запаху ацетону з рота, поява кетонових тіл в сечі. Стан декомпенсації - це стан, який розвивається внаслідок неконтрольованого збільшення рівня глюкози в крові вище 10 ммоль/л (гіперглікемії).

За медичними протоколами однією з клінічних ознак цукрового діабету є наявність ацетону в організмі хворого, в тому числі у видиху.

Суд приймає до уваги покликання ОСОБА_1 про те, що 16.10.2021 р. він не вживав алкогольних напоїв, оскільки як вбачається з поданих ОСОБА_1 доказів має захворювання - цукровий діабет (тип 1) важка форма, тому регулярно приймає інсулін для полегшення перенесення захворювання. Крім того, у зв`язку з основним захворюванням (цукровий діабет) має ряд супутніх ускладнень, що підтверджується витягу з медичної карти №1755/878 стаціонарного хворого Київської міської клінічної ендокринологічного центру.

Матеріали справи також не містять інших доказів, зокрема, письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які б підтвердили добровільну згоду водія ОСОБА_1 з результатами тесту на місці зупинки та його відмову від пропозиції працівників поліції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі чи роз`яснення йому зазначених прав.

На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі з місця події відображено як працівники поліції проводять тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 0,39 проміле. В той же час, на даному відеозаписі не зафіксовано згоди водія з даними результатами чи пропозиції працівників поліції пройти водієві тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Не зафіксовано на відеозаписі і роз`яснень працівників поліції, що в разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До уваги також слід взяти й те, що самі по собі показники газоаналізатора не можуть свідчити про винуватість, якщо їх результат заперечується. У цьому випадку особа вправі була пройти більш поглиблений медичний огляд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, покази свідка, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна за змістом норма міститься в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженій наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, відповідно до п.7 якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог законодавства.

Системний аналіз ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 вказує на те, що процедура підтвердження стану алкогольного сп`яніння є закінченою у випадку проведення освідування за допомогою приладу Драгер та одержання у особи згоди з його результатами, а у випадку не згоди - після проведення огляду на стан сп`яніння в лікарні.

З показань свідків ОСОБА_1 заперечував факт перебування в алкогольному сп`янінні, разом з тим, останнього не було доставлено до медичного закладу для проведення відповідної процедури. Наданий суду відеозапис обставин вчинення правопорушення не містить інформації про пропозицію працівників поліції пройти освідування в медичному заклад.

Враховуючи такі обставини, положення ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, суд приходить до висновку, що процедура освідування на стан алкогольного сп`яніння не була завершена в передбаченому законом порядку, оскільки фактично була проведена поліцейськими за допомогою приладу Драгер, а після незгоди з її результатами ОСОБА_1 не була завершена в передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст.247 КПАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя А.М.Гридасова