Справа № 339/18/22 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП -
08 січня 2022 року о 02 год. 40 хв. по вул. Центральна в с.Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_1 , в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Ford Fusion НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестера 6820 та у медичному закладі відмовився.
В судове засідання 28 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, подавши клопотання про передачу справи на розгляд Нетішинського міського суду за місцем проживання та про відкладення у зв`язку з хворобою (а.с.12-13, 18).
Постановою від 28 січня 2022 року в задоволенні клопотання про передачу адміністративного матеріалу до іншого суду відмовлено та відкладено розгляд справи (а.с.23-24).
17 лютого 2022 року ОСОБА_1 не з`явившись в судове засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи на надання копій адміністративного матеріалу, яке задоволено судом (а.с.28-29).
25 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав письмове клопотання, в якому просить закрити справу стосовно нього у зв язку з відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Таке клопотання обгрунтовано тим, що складений відносно нього матеріал про адміністративне правопорушення є юридично неспроможним, оскільки працівники поліції сфабрикували протокол, використовуючи його необізнаність щодо ст.130 КУпАП та допустили критичну помилку, яка тягне недійсність усієї процедури. Причиною зупинки було незначне порушення: непрацюючий стоп-сигнал справа.
Він одного разу вже потрапляв в таку ситуацію - нібито є ознаки сп яніння, а тому прагнув діяти строго до закону, тож відмовився від огляду тільки за присутності працівників поліції, жодних свідків не було. Не було потреби їхати до лікаря, чекати в черзі та отримати від працівників поліції пояснення : «Пробачте, така моя робота» .
Звертає увагу, що на відео працівника поліції не встановили у нього жодної ознаки сп`яніння.
При пропозиції огляду, оформленні протоколу і огляді не залучалися свідки, що явно видно з протоколу та відео. За новим законом (з 17.03.21, ст.266 КУпАП) відсутність свідків допускається лише при огляді та при фіксуванні огляду на відео. Про відмову від огляду - змін не було.
До того ж вважає, що працівники поліції його ввели в оману та не роз`яснили наслідки відмови від огляду. Тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь (а.с.35-39).
Після надання заперечення, в судові засідання 04 березня 2022 року, 06 квітня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а.с. 33-34, 41-44).
Згідно положень ст.268, 277-2 КУпАП, про причини неявки строни не повідомив.
Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки та взявши до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він виклав свою позицію щодо вказаної справи, суддя вважає, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.
Суддя, дослідивши матеріали справи, важає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1.ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2021 року серії ААБ №031691, 08 січня 2022 року о 02 год. 40 хв. по вул. Центральна в с.Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_1 , в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Ford Fusion НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестера 6820 та у медичному закладі відмовився.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП ВП №1 ( м.Долина) Глушак Т.І. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
У відповідності з ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Від підпису в протоколі та дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 відмовився (а.с.1).
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер 6820, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 , ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, стверджується, про те, що огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння (а.с.2 ).
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7816, чинне до 04 жовтня 2022 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST 6820 (а.с.7).
Окрім того, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Долинська ЦРЛ від 08 січня 2022 року (а.с.3) водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я- Долинській ЦРЛ ( а.с.3).
Щодо рапорту працівника поліції Глушак Т.І., який міститься в матеріалах справи, (а.с.4), то слід зазначити, що він є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і відтак, не є належним доказом вини ОСОБА_1 , у вчиненому.
Працівники поліції у відповідності до ст.265-1 КУпАП, відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, залишивши на місці зупинки, зазначивши це в протоколі.
Довідкою начальника Долинського відділення поліції підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія (а.с.5).
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження, містяться на диску (а.с.8) та не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення та перебігу обставин відмови водія від проходження огляду.
З приводу твердження ОСОБА_1 щодо відсутності свідків, то слід зазначити, що в даному випадку працівники поліції діяли правомірно, враховуючи що проведення огляду на стан сп"яніння здійснювалося за допомогою фіксації технічними засобами і в такому випадку не було необхідності залучення свідків.
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дожнього руху.
Згідно із приписами ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому є підстави взяти до уваги відомості, зафіксовані за допомогою технічного засобу фіксації.
Додані поліцейським до протоколу відеозаписи є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, оскільки стосуються вказаної події, де зафіксовано, що саме ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
Крім того, поліцейські попереджали водія, що відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відеозйомка.
Дані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема, на файлі №1 (без звуку) зафіксовано рух автомобіля, за яким слідує автомобіль працівників поліції та подає сигнал про зупинку проблисковими маячками. Підходять працівники поліції і водій виходить з автомобіля та розмовляє.
На файлі №2 (без звуку) зафіксовано, як працівник поліції йде до свого автомобіля, а ОСОБА_1 з пасажиркою виходятьз автомобіля.
На файлі №3 відображено, як працівник поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу Драгер, надавши документи на вказаний прилад для огляду ОСОБА_1 , а також декілька разів пропонують проїхати в медичний заклад для огляду. Однак ОСОБА_1 відмовляється пройти тест на місці зупинки, мотивуючи тим, що не впевнений в приладі, а відмову проїхати в медичний заклад пояснює тим, що працівники поліції не вказали причину зупинки. Працівник поліції вказує ОСОБА_1 на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння: різка зміна обличчя та запитує у ОСОБА_1 чи вживав спиртні напої, на що водій вказує, що вчора випив. Працівник поліції неодноразово роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови, зокрема, що такі дії прирівнюються до того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції вказує ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КупАП та ознайомить його з матеріалами і роз"яснює, що він відсторонений від керування та щоб знайшов тверезого водія або автомобіль залишать по місцю зупинки.
На файлі №4 зафіксовано, як працівник поліції повідомляє зміст протоколу та запитує чи буде ОСОБА_1 отримувати копію протоколу, але останній відмовляється і працівник поліції вказує, що надішле йому поштою, розгляд справи відбудеться в Болехівському міському суді. ОСОБА_1 повідомлено про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом та йому неодноразово пропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки є чіткі ознаки різка зміна забарвлення обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Відмова прирівнюється до керування в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що недовіряє тестам, щоб працівники поліції брали понятих, але працівник поліції вказує, що не потрібно, оскільки згідно ст. 40 ЗУ « Про національну поліцію» ведеться безперервна відеофіксація. Працівник поліції роз`яснює ст. 63 Конституції України.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Вказане правопорушення є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі.
ОСОБА_1 в запереченні вказує, що працівник поліції не вказали причину зупинки а, відтак, вони безпідставно вимагали пройти огляд на стан сп"яніння, оскільки неправомірно здійснили зупинку автомобіля під його керуванням.
Слід зазначити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Необгрунтованими є доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не встановили жодних ознак сп"яніння та не роз"яснили йому наслідки відмови від проходжння огляду, оскільки матеріали відеофіксації підтверджують, що такі дії працівниками поліції були здійснені, причому недоноразово.
Оцінивши вказані докази, відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився (ухилився).
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496.20 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.