Номер провадження: 33/813/531/22
Номер справи місцевого суду: 496/6025/21
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Чубарова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2021 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з даною постановою, 23 березня 2022 року адвокат Чубаров С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку, в якому останній просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2021 року, з тих підстав, що 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката Чубарова С.В. з проханням роз`яснити йому, яким чином він може повернути водійське посвідчення. З Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про притягнення до адміністративної відповідальності за чинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 участі під час розгляду справи не приймав, до суду не викликався, з матеріалами справи не знайомився. 16 лютого 2022 року адвокат звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням про надання копії постанови та дозволу на ознайомлення із матеріалами справи. З матеріалами справи ознайомився лише 18 березня 2022 року у зв`язку із постійними повітряними тривогами, які унеможливлюють нормальну роботу суду.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, тільки 22 березня 2022 року адвокат Чубаров С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтовані, виходячи з наступного.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови судді першої інстанції, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що наявний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП представник апелянта дізнався року з Єдиного державного реєстру судових рішень 15 лютого 2022 року. Однак з матеріалами справи ознайомився лише 18 березня 2022 року.

Апеляційний суд зазначає, що військова агресія російської федерації почалась 24 лютого 2022 року. Суди міста Одеси та Одеської області працюють у звичайному режимі.

Постійних повітряних тривог на території міста Одеси та Одеської області не зафіксовано.

Апеляційна скарга подана 23 березня 2022 року, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку навіть з моменту ознайомлення із змістом оскаржуваної постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку, що поважні прочини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2021 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Чубарова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Чубарова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2021 повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік