П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм автобуса КП «ЖТТУ», зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 551075 від 08.12.2021 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.12.2021 року о 08 год 50 хв за адресою у м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 36 водій здійснював регулярні перевезення пасажирів на транспортному засобі МАЗ 206086 д.н.з. НОМЕР_2 за маршрутом №23 «Ялинка Слобода - Селець», при цьому технічними характеристиками даного транспортного засобу кількість сидячих місць становить 28 місць для сидіння, включаючи місце водія, фактично в салоні перебувало 43 пасажири. Пасажири частково перебували без захисних масок, засобів індивідуального захисту або респіраторів, які закривають рот та ніс, чим порушив п.п 8 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, зі змінами № 230 від 22.03.2021р., а саме п.2 п.п.10.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні 04.02.2022 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. З протоколом, складеним відносно нього 08.12.2021р. за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за порушення ним п.п 8 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, зі змінами № 230 від 22.03.2021р.(п.2 п.п.10) не згоден, з наступних підстав. Пункт 2 вказаної Постанови не містить п.п. 10 та взагалі не стосується транспортних перевезень, а підпункт 8 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року виключено, на підставі постанови Кабінету Міністрів України №611 від 16.06.2021 року. Оскільки станом на 08.12.2021р. акт, який встановлював адміністративну відповідальність, скасовано, таким чином в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, відповідно до п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП. На підтвердження своїх доводів, через канцелярію суду, для приєднання до матеріалів справи, 02.02.2022р. подав письмову заяву про закриття адміністративного провадження та постанову Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, зі змінами № 230 від 22.03.2021р.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським взводу № 1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Бульченко О.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, зазначено про здійснення останнім 08.12.2021р. на транспортному засобі МАЗ 206086 д.н.з. НОМЕР_2 за маршрутом №23 «Ялинка Слобода - Селець» регулярних перевезень пасажирів в кількості 43 замість 28 пасажирів, дозволених технічною характеристикою транспортного засобу, включаючи місце водія, чим порушено п.п 8 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, зі змінами № 230 від 22.03.2021р., а саме п.2 п.п.10.

Зі змісту постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» вбачається про виключення підпункту 8 пункту 3 на підставі Постанови КМ №611 від 16.06.2021 року.

Постанова Кабінету Міністрів України №230 від 22.03.2021 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236» пункту 2 п.п.10, порушення яких вміняється ОСОБА_1 згідно протоколу за №551075 серії ГП від 08.12.2021р., у своїй редакції не містить.

Виходячи з вищенаведеного, нормативно правовий акт, а саме постанова Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 р. містить виключення підпункту 8 пункту 3 на підставі Постанови КМ №611 від 16.06.2021 року. Зміни до постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р. за № 230 від 22.03.2021р. не містять наявність п.п 10 п.2, порушення якого вміняється ОСОБА_1 , з подальшим складанням відносно нього протоколу серії ГП №551075 від 08.12.2021р за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 551075 від 08.12.2021 року.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 08.12.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон