справа № 274/1537/22
провадження №3/0274/811/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабушки Чуднівського району Житомирської області, який одружений, працює в ТОВ "Прогрес - Лиття" плавильником, проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.04.2022 о 16 год. 37 хв. в м. Бердичеві по вул. Низгірецька, 117, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що з результатом тесту він не погоджувався.

На думку захисника провадження в справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 проходити огляд відмовлявся та з результатом тесту не погоджувався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали, долучені до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Відповідальність за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199284 від 04.04.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- результатом тесту № 451 від 04.04..2022, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,42‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння 1, 42‰. Про те, що ОСОБА_1 з результатом погодився, свідчить його підпис в графі "з результатом згоден" та власноруч зазначений запис "згоден";

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2022 до закладу охорони здоров`я - Бердичівської ЦМЛ;

- відеозаписами, які містяться на диску, що приєднаний до матеріалів справи. Зокрема на відеофайлі 2_488203532 зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 . На відеофайлі 6 зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольною сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810". Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_1 на відеозаписах не заявляв. З результатом тесту погодився;

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.04.2022;

- копією постанови від 04.04.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 та підпису в ньому, справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих тестом № 451, стороною захисту не надано.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні заперечував, що погоджувався з результатом огляду і вважає такі його пояснення намаганням уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано факт спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 , під час якого працівник поліції неодноразово запитував в ОСОБА_1 чи погоджується з результатом тесту. На відповідь "ні" працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 проїхати на освідування в медичний заклад, від чого ОСОБА_1 відмовлявся. Остаточна відповідь ОСОБА_1 на запитання поліцейського чи згоден він з результатом "так".

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 малоб інкримінуватися порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, на пп. "а" п. 2.9, оскільки він спочатку від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовлявся до уваги судом не беруться, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписами з нагрудної камери.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає вчинення правопорушення в умовах надзвичайних обставин - воєнного стану.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, працює, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, обтяжуючу обставину - вчинення правопорушення в умовах воєнного стану та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП. ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку ІВАN:UА0006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UА0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк