Справа № 752/703/22
Провадження №: 3/752/2006/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.12.2021 року о 11.15 год. на вул. Камишинська, 4а, в м. Києві, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Тобто, ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 відмітив, що не визнає себе винним у порушенні ПДР України. ДТП сталося з вини іншого учасника, який порушив правила зупинки, однак поліція чомусь склала протокол на нього. Колесо його автомобіля попало в яму і автомобіль під дією непереборної сили покотився назад і притерся до припар кованого автомобіля «Лексус», який перекривав рух. В підтвердження своєї позиції надав письмову заяву та фото з місця ДТП

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що є достатньо доказів які свідчать, що він порушив ПДР України, які зазначені в протоколі та стали причиною ДТП.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААД № 216276, схемою місця ДТП, першочерговими письмовими поясненнями учасників в т.ч. ОСОБА_1 , який відмічав, що рухався назад по дзеркалах заднього виду, не розрахував інтервал та правою стороною бампера скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус».

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, зазначені в протоколі, що привело до ДТП та пошкодження ТЗ і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні провопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців на момент розгляду справи, провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38,124, 247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик