ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/344/22 Справа № 207/2661/21 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з оскаржуваною постановою, 28.05.2021 о 10 год. 00 хв. в м.Кам`янське, по пр. 3-й травневий, 15 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, результат алкотесту 1,90%.

Окрім цього, 15.06.2021 о 14.05 год. водій ОСОБА_1 по пр. 3-й травневий, 15 А керував транспортним засобом "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат алкотесту 2,14%.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду, є незаконним необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, зокрема його поясненням, відповідно до яких він не керував транспортним засобом та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, та поясненням свідків, які спростували факт перебування його у стані сп`яніння та вживанням ним алкогольних напоїв. Також вказує, що працівник поліції не надав йому сертифікат на прилад "Драгер", у зв`язку з тим, що цей сертифікат був відсутній, тому результати такого приладу не можуть бути достовірними та братися до уваги як належний доказ. При цьому, апелянт звертає увагу й на те, що технічний прилад "Драгер", на час проведення огляду на стан сп`яніння був розпакований, що свідчать про те, що він раніше використовувався та його результати не можуть бути достовірними. До того ж, зазначає, що результати алкотеста "Драгер" за подією від 28.05.2021, що становить 1.90 % та за подією від 15.06.2021, що становить 2.14 % не відповідає дійсності, оскільки відповідно до наявних у справі доказів у нього не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, через що ступінь його провини у цьому провадженні не встановлений, ніякої суспільної небезпеки він не створював та алкогольних напоїв не вживав. Окрім того зазначає, що працівниками поліції безпідставно, без складання відповідного протоколу був проведений огляд його автомобіля, що також свідчить про незаконність їх дій.

З урахування наведених обставин, на думку апелянта, постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, а тому апеляційний суд, враховуючи необхідність дотримання розумних строків апеляційного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення захисника Серебрякова Е.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 164846 від 28.05.2021 та серії ДПР 18 № 164827 від 15.06.2021, якими зафіксовано факти правопорушень вчиненних ОСОБА_1 , та які ним підписані без будь-яких зауважень; чеками на підтвердження проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння № 818 від 28.05.2021 та № 825 від 15.06.2021; актами огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager», результат огляду позитивний та становить 1,90% проміле від 28.05.2021 та 2,14 % від 15.06.2021 та з якими ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підписи у цих актах; відеозаписом, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Отже, доводи апелянта про недопустимість доказів, на які посилається суд першої інстанції в судовому рішенні, не заслуговують на увагу, оскільки всі докази у справі зібрані в порядку визначеному законом, й вони не викликають сумнівів у їх достовірності і судом надано їм належну та обґрунтовану правову оцінку.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання протоколів, під час апеляційного розгляду не встановлено й стороною захисту таких суду не надано.

Також, доводи скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли, є надуманими й розцінюються судом як спосіб захисту, оскільки, а ні на відеозаписі, а ні в протоколі таку позицію водія не зафіксовано. При цьому, згідно з відеозаписом з бодікамери поліцейського видно, що будь-яких інших осіб, на місці події, поряд з транспортним засобом ОСОБА_1 не було.

Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власного тлумачення стороною захисту положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду.

На переконання апеляційного суду, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів законність оскаржуваного судового рішення, а тому наведені ними доводи не можуть бути такими, що тягнуть за собою його безумовне скасування.

Отже, при апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33, 36 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко