КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1040/22
Провадження № 3/552/547/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю інших учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Лебедин, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, посвідчення водія НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11.03.2022 о 16 год. 50 хв. в м. Полтава, вул. Половка, 66б водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Renault Mеgane, д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді із прилеглої території, не надав переваги в русі транспортному засобу Peugeot 405, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортний засіб Renault Mеgane відкинуло на транспортний засіб MG AS23/1AB1PA/MD5LDP, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Половка та зупинився попереду на червоне світло світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду клопотання про передачу матеріалів справи до Лебединського районного суду Сумської області. Посилався на те, що він проживає та зареєстрований за адресою м. Лебедин Сумської області, на даний час він не має можливості приїхати до м. Полтави, у зв`язку із воєнним станом та бойовими діями на території Сумської області.

Клопотання адмінпритягуваного ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає, оскільки за загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Постановою Пленум Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Згідно з вказаними нормами закону, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 направлена органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до Київського районного суду м. Полтави та повинна розглядатися саме цим судом.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 11.03.2022 він рухався по вул. Половка в напрямку від вул. К. Цісик в м. Полтава в крайній лівій смузі, під`їжджаючи до перехрестя з вул. В.Тирнівською, з прилеглої території з правої сторони виїзджав автомобіль Renault Mеgane та не надавши перевагу у русі, допустив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок чого автомобіль Renault Mеgane відкинуло на транспортний засіб MG д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв у правій смузі на світлофорі, три автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.03.2022 він рухався по вул. Половка від вул. К.Цісик в напрямку вул. Курчатова в м. Полтава, під`їжджаючи до перехрестя з вул. В.Тирнівська зупинився на червоний сигнал світлофора. Позаду нього з прилеглої території виїзджав автомобіль Renault Mеgane, який не надав перевагу в русі автомобілю Peugeot 405, який рухалося в попутному напрямку по вул. Половка, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортний засбі Renault Mеgane відкинуло на його автомобіль. Внаслідок пригоди всі три автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229620 від 11.03.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та самого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян