overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/253/22
Провадження № 3/692/223/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », на утриманні неповнолітніх дітей немає, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 120592 від 05.11.2021 року, о 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 являючись власником магазину «Гастроном Центральний» за адресою смт Срібне, вул. Миру, 33, зберігав алкогольні напої, а саме горілку особливу «Златогор чиста сльоза м?яка», ємністю 0,5 л, вміст спирту 38 об. у кількості одна пляшка із фальсифікованою маркою податку.

В судове засідання, яке було призначено на 11.04.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 05.11.2021 року, за характером є разовим, і на даний час закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 164-5, ст. 247, ст. 268, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 752/432/22
Провадження №: 3/752/1858/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14 грудня 2021 року о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. М. Максимовича, 28-Д у м. Києві, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не впевнився у безпечності такого руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi S6», н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований позаду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчинені інкримінованих йому дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.9 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 686/6441/22
Провадження № 3/686/2223/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , студентки ІІ курсу Хмельницького музичного коледжу

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 березня 2022 року близько 15 год. 20 хв. неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі будинку № 46 по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому розпивала слабоалкогольний напій «Шейк», чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушниці керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 145/338/22
Провадження №3/145/427/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2022 року, о 19-40 год. в смт. Сутиски, перебуваючи на вул. Дружби ОСОБА_1 на законну вимогу пацівника поліції припинити правопорушенння не відреагував, висловлювався нецензурною лайкою в грубій формі, погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, визнання ним своєї вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді 50 ( п`ятдесят ) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 442/1632/22
Провадження №3/442/600/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем проживання порушників.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 вбачається, що така проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з тим, на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до суду за місцем її реєстрації та проживання.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Першотравнева, 29/5).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 545/970/22
Провадження № 3/545/349/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працює на посаді стрільця Військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено в м. Полтава , по вул. Європейській,245, тобто поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 545/970/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 713/383/22
Провадження №3/713/252/22
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали адміністративної справи , які надійшли з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

В провадження судді Кириляк А.Ю. після автоматичного розподілу надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. заявила про самовідвід, посилаючись на те, ОСОБА_1 двічі викликався до суду повістками з рекомендованим повідомленням, однак поштові листи та повідомлення до суду не повернулися, а ОСОБА_1 на виклик не з`являвся.

12.04.2022 року під час телефонної розмови з ОСОБА_1 з метою зясування причини його неявки до суду ,останній повідомив , що на даний час перебуває в м.Харків, виїхати на даний час не має можливості . Крім того повідомив , що по даній справі правову допомогу йому надає , адвокат Кириляк В.Ю..

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Кириляк А.Ю. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Кириляк А.Ю. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.221 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заявити самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за №713/383/22 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 -1 КУпАП.

Передати справу №713/383/22 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 -1 КУпАП , до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 309/1226/22
Провадження № 3/309/476/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.5 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.03.2022 року о 12 год. 25 хв. по а/д Хуст-Вишково на 9 км. керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності маневру, виконав обгін автомобіля та створив аварійну ситуацію зустрічному транспортному засобу, чим порушив п.14.2.в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він встиг здійснити обгін. Поясненя написав не зосередившись на ситуації, щодо оплати штрафу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237564 від 22.03.2022 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.5 ст. 122 КУпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1445 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 354/1006/21
Провадження № 3-в/354/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2022 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого- судді: Остап`юк М.В.

при секретарі: Савчук М.І.

з участю:

представника органу пробації Костриби Р.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши подання Надвірнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про заміну покаранням засудженому ОСОБА_1 ,

Керуючись ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Надвірнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про заміну покаранням засудженому ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_1 покарання, призначеного постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20.07.2021 у вигляді сорока годин громадських робіт на штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 503/272/22
Провадження № 3/503/255/22
ПОСТАНОВА

04 квітня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кодимського районного суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся шляхом поштового направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що справа не може бути розглянута у відсутність ОСОБА_1 , виникла необхідність піддати його примусовому приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_1 для розгляду адміністративної справи до Кодимського районного суду Одеської області за адресою: м. Кодима, пл. Перемоги 1А, каб. № 2 на 10 годину 45 хвилин 21 квітня 2022 року.

Виконання постанови покласти на Відділ поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (м. Кодима Одеської області, вул. Соборна, 107).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 683/3212/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року у справі № 683/3212/21, 3/683/1373/2021,

встановив:

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Проте в резолютивній частині постанови суду допущено описку, а саме: ім`я правопорушника зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року у справі № 683/3212/21, 3/683/1373/2021, шляхом зазначення імені правопорушника, а саме " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: