ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/134/22 Справа № 703/4209/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та адвоката Терещенко С.І., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її захисника Геріха М.А., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 17 грудня 2021 року близько 07 години 45 хвилин на регульованому перехресті вулиць Соборна-Незалежності, керуючи автомобілем «Тойота Корола», реєстраційний № НОМЕР_2 , та повертаючи ліворуч на вул. Незалежності не надав дорогу автомобілю «Мерседес», реєстраційний № НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав по вул. Соборній та мав намір на регульованому перехресті повернути ліворуч на вул. Незалежності. Пропустивши всі автомобілі, що рухались прямо, він почав здійснювати поворот ліворуч. Попереду нього зупинився автомобіль, щоб пропустити пішоходів, і він зупинився також. В цей час відчув удар у задню праву частину автомобіля. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він закінчував маневр, а водій автомобіля «Мерседес» їхала на заборонений червоний сигнал світлофора.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову судді Смілянського міськрайонного суду від 11 лютого 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вважає, що постанову незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права без з`ясування всіх обставин справи. Суд безпідставно і необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання мого представника про призначення судової автотехнічної експертизи на предмет встановлення відповідності дій обох водіїв вимогам ПДР та перебування їх у причинному зв`язку із механізмом виникнення ДТП.

Додає, що в мотивувальній частині постанови суд зазначив, що в межах даної справи не дає оцінки діям іншого учасника ДТП щодо наявності складу адміністративного правопорушення та їх відповідність ПДР України, оскільки за загальними принципами судочинства судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і пише в межах висунутого обвинувачення.

Наголошує, що з відеозапису відеореєстратора чітко видно що ОСОБА_2 всупереч ПДР в`їхала на перехрестя на якому утворився затор, який змушував її зменшувати швидкість руху майже до зупинки, рухалася виключно на заборонене червоне світло світлофора, створюючи аварійну обстановку, відволікаючи увагу на розпочатий рух автомобілів зліва, і як наслідок не оцінюючи адекватно дорожню обстановку, створюючи небезпеку для пішоходів які перебували на пішохідному переході за моїм автомобілем здійснила зіткнення з належним мені автомобілем маючи технічну можливість шляхом гальмування його уникнути.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс необґрунтовану постанову та прийняв не вірне рішення, яким ОСОБА_1 , безпідставно визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 17 грудня 2021 року близько 07 години 45 хвилин на регульованому перехресті вулиць Соборна-Незалежності, керуючи автомобілем «Тойота Корола», реєстраційний № НОМЕР_2 , та повертаючи ліворуч на вул. Незалежності не надав дорогу автомобілю «Мерседес», реєстраційний № НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У результаті перегляду відеозапису з відеореєстратора автомобіля судом встановлено, що водій вказаного транспортного засобу не вживав заходів щодо зменшення швидкості чи його зупинки з моменту виникнення об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

З відеозапису відеореєстратора чітко видно, що ОСОБА_2 всупереч ПДР в`їхала на перехрестя на якому утворився затор, який змушував її зменшувати швидкість руху майже до зупинки, рухалася на заборонене червоне світло світлофора, створюючи небезпеку для пішоходів, які перебували на пішохідному переході за автомобілем ОСОБА_1 , здійснила зіткнення з автомобілем останнього, при цьому з урахуванням дорожньої обстановки, розташування автомобіля ОСОБА_1 та невеликої швидкості її автомобіля, на думку суду мала технічну можливість шляхом гальмування уникнути ДТП.

Крім цього зі схеми ДТП та відеозапису відеореєстратора вбачається, що ДТП відбулося в той час коли автомобіль «Тойота Корола», реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 вже практично завершив маневр повороту наліво.

Також, згідно даних відеореєстратора, автомобіль ОСОБА_1 знаходився в нерухомому стані, а контактування відбулося із задньою правою частиною його автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17 грудня 2022 року близько 07 год. 50 хв. по вул. Соборній віз дружину на роботу. Під`їхавши до регульованого перехрестя на вул. Незалежності, зупинився на червоний сигнал світлофора. Перед ним зупинився автомобіль «Тойота». Коли змінилось світло на зелене, вони виїхали на перехрестя, маючи намір повернути ліворуч, і зупинились, пропускаючи транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку прямо. Коли на вул. Соборній змінився колір світлофора на червоний, водій автомобіля «Тойота» почав завершувати маневр повороту ліворуч. В цей час, не зупинившись на червоний сигнал світлофора, на перехрестя виїхав автомобіль «Мерседес», який в`їхав в праву задню частину автомобіля «Тойота». За кермом автомобіля «Мерседес» перебувала жінка, яка розмовляла по телефону. Коли вона вийшла з автомобіля, то навіть не зрозуміла, що сталось. Він не був присутній під час складення протоколу, однак залишив свій номер телефону ОСОБА_1 .

Згідно п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Враховуючи обставини справи та сукупність наявних доказів у їх взаємозв`язку, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

Відповідно до ст. . 124 КУпАП відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не порушив вимоги ПДР України, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

З таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2022 року - задовольнити частково.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного праволпрушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок