Справа № 559/166/22
Провадження № 3/559/165/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДП Дубенське лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.01.2001 Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем в ТОВ «Радивилів Агро», за ч.2 ст.85 КУпАП, (роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України),-

в с т а н о в и л а:

09.01.2022 о 10:00 год. ОСОБА_1 проводив незаконне колективне полювання без належного на те дозволу, а саме: без документів визначених ст.14 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання, разом з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Внаслідок чого незаконно добуто дику тварину самця козулі дикої, вагою приблизно 50 кг. в угіддях ТзОВ МГ «Любомирське», в межах Вербської ОТГ с. Білогородка, чим державі заподіяно шкоду розміром 32000 (тридцять дві тисячі) грн. При собі мав гладкодульну рушницю 16 калібру «Huglu-202» № НОМЕР_3 та дозвіл на неї НОМЕР_4 , №Г-6 від 13.09.2021, дійсний до 06.12.2023. При собі мав документи необхідні на право проведення полювання, передбачені ст.14 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», а саме: посвідчення мисливця НОМЕР_5 від 03.05.2015, видане Рівненським ОУЛМГ, відстрільну картку ПМСЛП «Реаль».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 09.01.2022 пішов з колегами на полювання, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Пройшли дві площі й зайшли на третє угіддя. Там побачили тушу кози. Хотіли подзвонити в органи й повідомити про знахідку, але там не було мобільного зв`язку. Й десь через 3хв. прийшов єгер, який зайнявся цим питанням, тому вони звідти пішли. Повернувшись додому, поставив зброю в сейф, і пішов знову з хлопцями на природу. Просить застосувати стягнення у виді позбавлення права полювання, бо якщо конфіскують зброю, то воно йому не потрібне.

Єгер ОСОБА_5 , допитаний у суді як свідок, пояснив що в його обов`язки входить обхід лісового господарства: забезпечення захисту фауни, підгодівля звірів, слідкувати, щоб не полювали без ліцензії. В той день разом із племінником ОСОБА_6 поїхав на обхід в межах с. Білогородки. Почув вистріли й в квадраті 40 побачив сліди на новому снігу, який ще продовжував падати. Окрім цих слідів інших не було. Племінника залишив чекати біля авто, а сам пішов по свіжих слідах: побачив краплі крові, а потім сліди волочіння як потягнули щось. Буквально через 100 м. побачив четверо дорослих людей і підлітка. Ті стояли й випивали, бо було Різдво. Це були: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та когось із них неповнолітній син. Побачив забитого самця козулі поряд, до якого привели сліди. Чоловіки запропонували випити, на що той спитав: хто таке зробив. Вони відповіли: давай домовимось, ну що такого? Вони не раз до нього в ліс заходили, але він їх прогонив. І цього разу вже була крайня точка, бо вбили козлика. Подзвонив до директора МГ «Любомирське» ОСОБА_7 , який знаходився в с.Майдан. Той сказав, що приїде та тримати мисливців. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до нього й сказали «Давай порішаємо». На що він відмовив, тоді мисливці зібрали речі, залишили тушу й пішли в напрямку с. Білогородки. Він не міг нічого вдіяти проти групи людей зі зброєю. Це було незаконне полювання, бо на парнокопитні полювання закрилося до Нового року. Місце полювання в його лісництві в 40 квадраті, а знайшов мисливців із тушкою за 100м, що на території МГ «Реаль». Інших мисливців тоді там не було, бо були б сліди на снігу. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були зі зброєю, ще був чохол зі зброї, але чи була в ньому рушниця і чия - не знає. Оскільки мисливці вживали алкоголь і були трошки агресивні, а він без зброї, то відійшов від них на 5-6м й так на відстані спілкувався з ними. Коли мисливці пішли з місця події, то директор сказав йому дзвонити на 102. Поліція приїхала досить швидко за 20-25 хв. Разом з ними все фіксували. Поліцейські спитали чи знає де живуть мисливці. Спочатку поїхали до ОСОБА_8 , їм сказали, що того нема в дома. Дзвонили до нього два рази, обіцяв приїхати, але так і не приїхав. Потім поїхали в с. Софіївка до Грановського того теж не було вдома. ОСОБА_4 був у дома й в нього поліцейські відібрали пояснення. 09.01.2022 ці мисливці взяли дві загонки в своїх угіддях МГ «Рояль», але третю загонку в його лісі, де й вполювали козлика. Впевнений, що саме ці мисливці незаконно застрелили дику парнокопитну тварину. Пред`явив відео та фото з телефону, на якому зафіксовано групу людей.

ОСОБА_9 , районний мисливствознавець допитаний як свідок, в суді пояснив, що 13.01.2022 Дубенським РВП ГУНП в Рівненській області до ДП "Дубенський лісгосп" направлені матеріали про незаконне полювання. Він їх розглянув, але й виїжджав на місце події. До нього тоді зателефонував директор МГ «Любомирське», забрав його й поїхали в с. Білогородку. Коли приїхали, то побачив єгеря, козулю, сліди й була там пляшка. Добре було видно сліди крові й де волочили. Мисливців уже на місці не було, то з поліцейськими поїхали до них додому. Застали вдома лише ОСОБА_4 , який розповів, що був загонщиком і вбили тварину. Збитки за вбиту козулю становлять 32000 грн. Мисливці відмовлялися, що це вони зробили, а ОСОБА_10 сказав, що його взяли загонщиком і зброї він не мав, тому пішов з місця події додому. Версія мисливців, що козулю застрелили інші люди, а вони знайшли тушку не вірогідна. Там клин в лісочку й було б видно ще когось, а більше слідів не було, тому він впевнений, що саме ці четверо застрелили козулю, а хто з них конкретно не відомо. Полювання на парнокопитних було закрито ще з початку року, а на зайця полювання - в полі. Ці ж мисливці були в лісі. Мисливців бачив єгер, потім вони залишили на місці події і не хотіли офіційного з`ясування. Також у матеріалах справи є офіційна відповідь, що той кусок лісу, де вполювали тварину, не належить МГ «Реаль».

ОСОБА_11 начальник СКОЗ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області в судовому засіданні пояснив, що на місце події не виїжджав, а лише вилучав зброю, яку мисливці самі здали через два дні. Цього часу більш ніж достатньо, щоб вичистити зброю й тоді немає сенсу в балістичній експертизі.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не заперечують, що вони разом з ОСОБА_1 перебували на місці події біля туші вбитої тварини. Проте стверджують, що її застрелили якісь інші мисливці, а вони ж єгерю не встигли повідомити, бо там погано ловить телефонний зв`язок. З місця події пішли, бо не хотіли залишатись з роздратованим єгерем, який на них кричав. Самі ж полювали на зайця. Чому при цьому були не в полі, а в лісі, де зайців не полюють, пояснюють тим, що вже відпочивали.

Згідно ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», серед переліку документів, що дають право полювання (для громадян України) є і дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо). Станом на 09.01.2022 сезон полювання на парнокопитних, зокрема в квадраті 40 в угіддях ТзОВ МГ «Любомирське», в межах Вербської ОТГ с. Білогородка, де застрелено самця козулі дикої, вагою приблизно 50 кг., було закрито. Тому в мисливців не було та не могло бути дозвільних документів згідно ст.14 Закону на таке полювання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, роблю висновок, що факт порушення правил полювання ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення №1 (а.с.1, 17), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вказано, що на полюванні в лісосмузі був знайдений ними самець козулі, який лежав і не рухався. Підійшовши до козулі побачили, що вона застрелена й в неї перерізане горло. Зупинившись біля неї вони вирішували, що робити далі. До них підійшов єгер Любомирського лісництва, який почав обзивати їх і висловлюватися нецензурно. Словесно вимагав віддати йому зброю. На що вони відмовилися так як не мають відношення до цієї козулі. Виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 подзвонив на лінію 102 (а.с.2, 19). Також факт порушення правил полювання підтверджується поясненнями єгеря та ОСОБА_6 (а.с.3-4,13, 15), актом виявлення порушення установленого для певної території порядку та термінів здійснення полювання (а.с.5), планом схемою (7), фотознімками (а.с.8-10), рапортом (а.с.12), заявою єгеря ОСОБА_5 (а.с.14). Також у справі наявні пояснення інших учасників полювання (а.с.16, 18-19), розрахунок заподіяної шкоди 32000 грн. (а.с.22). Також вина ОСОБА_1 доводиться показаннями свідків, даними безпосередньо в судовому засіданні.

Версію ОСОБА_1 та інших учасників незаконного полювання розцінюю критично - як спробу уникнути відповідальності, адже вона спростовується дослідженими в судовому засідання доказами. Звертаю увагу і на характер їх поведінки після викриття: всі четверо мисливців, як мінімум троє з яких були озброєні, пояснюють, що залишили місце події, бо один єгер спілкувався з ними на підвищених тонах. А потім вдома знайшли лише ОСОБА_4 , інші ж учасники не виходили на зв`язок. Зброю учасники полювання здали аж через два дні, тож балістична експертиза вже не могла бути проведена. Проте кількість зданих рушниць збігається зткількістю на місці події - загалом чотири: по одній було в мисливців ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а четверта була в чохлі. Після вилучення рушниць з`ясовано, що у ОСОБА_1 їх дві. Таким чином, група мисливців зробила усе можливе, щоб завадити фіксації правопорушення. Проте, окрім сукупності письмових доказів, є очевидець. Єгер почув два постріли, побачив свіжі сліди на снігу, пішов по них і знайшов групу людей, яка розпивала алкоголь біля тушки вбитої тварини, а інших ні слідів, ні людей там не було. Ці мисливці свідку добре відомі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . І єгер, і районний мисливствознавець, які перебували на місці події та бачили сліди, абсолютно впевнені, що версія про інших браконьєрів у лісі на Різдво, коли падав свіжий сніг та сезон полювання на копитних вже був завершений, неспроможна. З цим погоджуюсь після повного з`ясування обставин і перевірки їх доказами. Таким чином, мало місце незаконне полювання, учасником якого був ОСОБА_1 .

При призначенні адмінстягнення беру до уваги особу ОСОБА_12 , який до адмінвідповідальності не притягувався, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, пом`якшуючих вину обставин не встановлено. Обставина, що обтяжує відповідальність вчинення адміністративного правопорушення групою осіб. Належний виховний вплив на нього справить адміністративне стягнення у виді позбавлення права полювання на строк 2 років з конфіскацією рушниць.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.29-30, 40-1, ч.2 ст.85, 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, і застосувати стягнення у виді позбавлення права полювання на строк 2 (двох) років з конфіскацією вилучених рушниць: гладкодульної рушниці 16 калібру «Huglu-202» №04С-3430, Core LZR к-20, № НОМЕР_6 .

Стягнути ОСОБА_1 з судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.