ПОСТАНОВА

Справа № 285/1818/21

провадження № 3-в/0285/17/22

18 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши подання Новоград-Волинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області (далі Центр пробації) про вирішення питань, пов`язаних з виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення № 285/1818/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст.183-1 КУпАП,

встановив:

11.04.2022 року представник Центру пробації звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/1818/21 від 13.05.2021 року (далі Постанова) стосовно ОСОБА_1 .

Своє подання обґрунтовує тим, що 20.12.2021 року Постанова суду відносно ОСОБА_1 повторно прийнята до виконання в Центр пробації, під час чого були виявлені обставини, які унеможливлюють її виконання. Так, 15.02.2022 року слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ввртою строком на 60 діб. Враховуючи вказані обставини, виникла необхідність у вирішенні питань, пов`язаних з виконанням Постанови, у зв`язку з чим і відбулося звернення до суду з вказаним поданням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Центрі пробації знаходиться на виконанні Постанова суду у справі №285/1818/21 від 13.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

22.08.2021 року слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

13.10.2021 року, а затим 14.03.2022 року, слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області продовжено підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12.05.2022 року, включно.

Відповідно до п. 13.13 та п. 13.14 розділу ХІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5 (далі Порядок), якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Разом з тим, ні КУпАП, ні Порядком не врегульовано питання щодо подальших дій суду, уразі неможливості виконати постанову Центром пробації, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді).

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З метою досягнення мети адміністративного стягнення (ст. 23 КУпАП) суд може застосувати аналогію закону найбільш близького, якім врегульовано питання щодо виконання рішень суду - Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VII).

Так, згідно ч. 5 ст. 12 Закону №1404-VIIІ, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з для винесення.

Аналіз зазначеної статті приводить до висновку, що виконанню не підлягають лише ті постанови, які не було звернуто до виконання протягом трьох місяців саме органом, що її виносив, а не сам факт неможливості її виконання у зазначений строк, органом на якій покладено функції з виконання постанов про накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що постанову №285/1818/21 від 13.05.2021 було звернуто до виконання, у строк визначений ст. 303 КУпАП.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 може бути повернута Центром пробації до суду в зв`язку з неможливістю її виконання, та в подальшому повторно направлена судом для виконання до Центру пробації, у строк встановлений ст. 303 КУпАП, який потрібно обраховувати з дня її повернення до суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

постановив:

Подання Новоград-Волинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питань, пов`язаних з виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення № 285/1818/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст.183-1 КУпАП, задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 285/1818/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст.183-1 КУпАП, повернути до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в зв`язку з неможливістю її виконання.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення № 285/1818/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст.183-1 КУпАП, підлягає повторному направленню до виконання в частині суспільно корисних робіт не пізніше трьох місяців з дня її надходження до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська