Справа № 3/593/205/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2022 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., за участі захисника Дарморіс О.М., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 ( м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 3-групи, жительки АДРЕСА_1 , - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бережанського районного суду Тернопільської області від Відділу поліції № 1 ( м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП України в Тернопільській області надійшов для розгляду по суті адмінматеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 616041 від 24 березня 2022 року, складеного дільничним офіцером поліції ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП капітаном поліції Ковальчуком Анатолієм Олександровичем, видно, що ОСОБА_1 14 березня 2022 року, біля 11год.25хв., в місті Бережани Тернопільської області, на вул. Академічна, 20, на території ВП НУБІП БАТІ, висловлювалася нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , погрожувала їм фізичною розправою. Дії ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП капітаном поліції Ковальчуком Анатолієм Олександровичем кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності захисника Дарморіс О.М. своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що інформація, зазначена працівником поліції у складеному ним протоколі, не відповідає дійсності. 14 березня 2022 року вона у звязку із незадовільним станом здоровя перебувала на лікарняному, а тому на територію інституту у цей день не приходила та хуліганських дій, які зазначені у протоколі, не вчиняла. Той факт, що 14 березня 2022 року вона була на лікарняному підтверджується інформаційною довідкою з електронної системи охорони здоровя - медичним висновком про тимчасову непрацездатність, виданим сімейним лікарем Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медичної допомоги Бережанської міської ради. Крім цього, у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що вона 14 березня 2022 року, об 11год. 25хв., тобто у зазначений у протоколі час, не могла вчинити вказане у протоколі правопорушення, оскільки в цей час розмовляла по телефону. Вказане підтверджується роздруківкою мобільного оператора ОСОБА_4 вхідних і вихідних дзвінків із її мобільного телефону. Також у спростування долучених до амінматеріалу доказів просить не брати до уваги та критично віднестись до долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вказані особи незаконно звільнити її із займаної посади, однак вона, подавши позов до суду, протягом тривалого часу доводила незаконність їх дій та була поновлена на роботі, однак не встигла отримати виконавчого листа на виконання рішення суду для поновлення її на попередній посаді, як вказані особи, маючи упереджене ставлення до неї через неприязні стосунки, що склалися, вирішили її оговорити, щоб мати підставу звільнити її з роботи повторно. Вона також просить не брати до уваги письмові пояснення свідків : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки ці особи є працівниками ВП НУБІП БАТІ та є прямо підпоряковані ОСОБА_2 та могли давати неправдиві свідчення під тиском їх керівника. Запевняє, що адміністративного правопорушення вона не вчиняла, а тому не повинна за це нести відповідальності. Просила закрити провадження по справі за відсутністю події вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Будучи присутньою в судовому засіданні, захисник інтересів ОСОБА_1 - адвокат Дарморіс О.М. пояснила, що вона детально ознайомилася із матеріалами адміністративної справи, а тому вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили про винуватість її підзахисної. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути взятий судом до уваги як доказ, оскільки він складений із порушенням вимог, передбачених КУпАП, бо згідно ст.254 КУпАП протокол має бути складено не пізніше 24 годин з дня виявлення особи, яка вчинила вказане правопорушення, а не через десять днів. У складеному протоколі не розкрито суть правопорушення, не зазначено свідків, очевидців вказаного правопорушення, а тому наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків не можуть братися судом до уваги, тим більше що вказані свідки є прямо підпорядковані особі, яка є потерпілим.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 616041 від 24 березня 2022 року та долучені до нього матеріали, прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецезурну лайку в громадських місцях, образиве чіпляння до громадян або інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До адміністративної справи в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 616041 від 24 березня 2022 року, рапорт старшого інспектора-чергового поліції Ворони Г.П. від 14 березня 2022 року, письмові пояснення потерпілих та свідків, відібрані у них 14, 23 та 24 березня 2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, пояснила, що 14 березня 2022 року вона була на лікарняному, а тому на територію інституту у цей день не приходила та хуліганських дій, які зазначені у протоколі, не вчиняла. Свої пояснення підтвердила представленою суду інформаційною довідкою з електронної системи охорони здоровя - медичним висновком про тимчасову непрацездатність, виданим сімейним лікарем Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медичної допомоги Бережанської міської ради, який підтверджує її усні пояснення та вказує на те, що вона дійсно з 14 по 18 березня 2022 року у звязку з тимчасовою непрацездатністю перебувала на лікарняному.

Крім цього, судом були оглянуті представлені захисником Трач Н.М. роздруківки мобільного оператора Київстар вхідних та вихідних дзвінків із мобільного телефону ОСОБА_1 , які доводять той факт, що у зазначений у протоколі час вона розмовляла по телефону, а тому 14 березня 2022 року, об 11год. 25хв.,тобто у зазначений у протоколі час, не могла та не мала фізичної можливості вчинити вказане у протоколі правопорушення.

Суд, враховуючи усні пояснення ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки в матеріалах справи, всупереч вимогам ст.ст.251, 256 КУпАП, відсутні належні та допустимі докази, які би спростували вказані пояснення та доводили б її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд не може ставити в основу обвинувачення ОСОБА_1 наявні у матеріалах справи письмові пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вказані особи були причетні до її незаконного звільнення із займаної посади та із вказаних підстав вони протягом останнього періоду часу перебувають у неприязних відносинах із ОСОБА_1 , а тому через неприязні стосунки, що склалися, вони мають упереджене ставлення до неї та з метою звільнення з роботи могли її оговорити.

Суд не бере до уваги наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки у складеному дільничним офіцером поліції ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП капітаном поліції Ковальчуком А.О. по вказаному факту протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 616041 від 24 березня 2022 року, в графі - свідки не зазначено жодної особи, а тому суд позбавлений можливості долучені до матеріалів справи їх письмові пояснення використати як доказ у даній адміністративній справі.

Суд вважає, що наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 616041 від 24 березня 2022 року не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він складений із порушенням вимог, передбачених КУпАП, бо згідно ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила вказане правопорушення. І хоч із тексту складеного протоколу видно, що події вчинення правопорушення мали місце саме 14 березня 2022 року та була відома особа, яка вчинила вказане правопорушення, однак протокол щодо неї було складено із невідомих причин із порушенням, аж 24 березня 2022 року, тобто не через 24 години, як це вимагається нормами КУпАП, а через десять діб. Крім вказаного, у складеному протоколі не розкрито суть правопорушення, та всупереч вимог ст. 256 КУпАП не зазначено свідків - очевидців вказаного правопорушення, а тому як зазначено вище, долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків не можуть братися судом до уваги, тим більше, що вказані свідки є прямо підпорядковані особі, яка є потерпілим.

Також не може бути прийнято судом як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 долучений до адмінматеріалу рапорт старшого інспектора -чергового відділу поліції № 1 м. Бережани Тернопільського РУП ГУНПУ Ворони Г.П., зареєстрований 14 березня 2022 року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журналі єдиного обліку) відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НПУ в Тернопільській області за № 664, оскільки у ньому зазначено, що 14 березня 2022 року, об 11 год. 34хв., із лінії 102 надійшло повідомлення від директора Бережанського агротехнічного інституту Жибака М.М., що працівник даного закладу ОСОБА_1 , 1969 року народження, жителька АДРЕСА_2 , вчиняє сварку, однак у цьому рапорті не вказано про те, що в діях ОСОБА_1 були ознаки хуліганства, нецензурні висловлювання та інше, що можна було б кваліфікувати як хуліганські дії. Крім цього, у рапорті вказано рік народження особи, яка вчиняє сварку, який не відповідає року народженню особі, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а у відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, своєї вини не визнавала про що особисто вказала як у складеному щодо неї протоколі, так і у своїх усних поясненнях.

А так як в матеріалах справи відсутні та в судовому засіданні не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому суд вважає, що підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності не має.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст.6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст.6, застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду, визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що особою, яка склала вищевказаний адмінпротокол, всупереч ч.2 ст.251 КУпАП не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 14 березня 2022 року дрібного хуліганства, що є необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведені підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що адмінматеріал, який надійшов до суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, не містить належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення нею зазначеного вище адміністративного правопорушення, а в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, тому суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за недоведенням наявності події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 19, 62 Конституції України, ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 7, 9, 173, 247, 251, 252, 254-256, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу в її діях вищевказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою особою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.