ПОСТАНОВА

Справа № 564/57/22

02 травня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Зберун К.Ф.

прокурора - Богельської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.06.2006 року Костопільським РВ УМВС в Рівненській області, жительки АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що за результатами чергових виборів депутатів Малолюбашанської сільської ради ОТГ, проведених 24.12.2017 згідно постанови ЦВК Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селещних, міських голів 24 грудня 2017 року від 12.10.2017 №214, ОСОБА_1 обрано депутатом Малолюбашанської сільської ради. Повноваження депутата ОСОБА_1 визнані на 1 сесії Малолюбанаської сільської ради від 12.01.2018 р.

За результатами чергових виборів депутатів місцевих рад, проведених 25.10.2020 р., обрано депутатів Малолюбаншської сільської ради 8 скликання. Повноваження новообраних депутатів міської ради 8 скликання визнані на 1 сесії Малолюбашанаської сільської ради 04.12.2020 р.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник обов`язок подати в НАЗК декларацію особи уповеноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, у якому особа припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування, в термін до 00:00 год. 01.04.2021 р.

Згідно відомостями Реєстру НАЗК на веб-сайті nazk.gov.ua, встановлено, що ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік типу після звільнення о 22:25 год. 22.11.2021, тобто не своєчасно без поважних причин, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Скерувала до суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи у її відсутності, оскільки на даний час проживає у м. Києві та враховуючи що в Україні діє військовий стан, тому не має можливості прибути в судове засідання.

Прокурор Богельська О.Б. обставини, викладені у протоколі про вчинене адміністративе правопорушени перебачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтримала.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи особу правопорушниці та враховуючи адміністративне правопорушення, яке вона вчинила не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вказане правопорушення вчинила вперше, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КупАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник