Справа № 461/6923/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/78/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка Сергія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Флиса Василя Володимировича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: м. Хмельницький, проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару - 227494 грн 71 коп.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1058/20900/21 від 08.06.2021 конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 18561 грн 84 коп.

Згідно з постановою судді, 08.06.2021 року близько 06 год 59 хв в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» митного поста «Яворів», пункт пропуску «Краківець-Корчова» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 . Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр.України ОСОБА_2 подав митну декларацію, в якій заявив про наявність в нього вживаних запчастин: капоти-8шт., крила-10шт., двері-5шт., кляпа багажника-1шт., бампера-14шт., решітки радіаторів-10шт., рампи радіаторів в зборі-4шт., фари пар-7шт., деталі салону з пластику- 50кг., балка переднього бампера-3шт., та диск колісний металевий 1 шт. Загальною вагою близько 763 кг. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 381", під час проведення митного огляду транспортного засобу, у багажному відділення транспортного засобу серед задекларованих товарів, без ознак приховування, було виявлено товари, не зазначені у декларації, а саме: нові запчастини до автомобілів, у кількості 107 шт. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме - про його наявність та кількість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу. Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 10.08.2021 №-0609 загальна вартість товару становить 227494,71 грн. Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Флис В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2021 року, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1058/20900/21 від 08.06.2021 повернути ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не повно з`ясовані всі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Звертає увагу на те, що не було враховано факт того, що дані запчастини до автомобілів є вживаними запчастинами про що свідчить в тому числі відсутність у митного органу документів на придбання даного товару, а тому їх вартість повинна вираховуватись не від повної вартості нової запчастини, а від вартості нової запчастини із врахуванням зносу.

Зазначає, що ОСОБА_1 не встиг оформити до кінця митну декларацію та вказати про інші вживані запчастини до автомобіля, оскільки її було відібрано ОСОБА_3 працівником ВКЗ УПМП.

Щодо строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції, оскаржувану постанову отримав 23.12.2021, що підтверджується матеріалами справи, відтак вважає що такий пропущений з поважних причин.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Флис В.В., не з`явилися, хоча були належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, натомість подали заяву про проведення розгляду апеляційної скарги без їхньої участі.

Заслухавши представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України зазначається про недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил №1058/20900/21 від 08.06.2021(а.с.1); контрольним талоном серії TGC номер 381384 (а.с.6); копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.6); свідоцтвом про реєстрацію т/з (а.с.7); митною декларацією (а.с.8); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.9); службовою запискою головного державного інспектора-кінолога ВКЗ УПМП та К Галицької митниці Держмитслужби Ю.Лисенка від 08.06.2021 (а.с.10); описом предметів (а.с.12); постановою про призначення експертизи у справі про порушення митних правил № 1058/20900/21 від 12.07.2021(а.с.15); висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 10.08.2021 № -0609 (а.с.18).

Вищезазначені документи знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Флис В.В. долучив до матеріалів справи замовлення від 07.06.2021, 31.03.2022, фактуру від 05.04.2022, які на думку адвоката, відображають реальну вартість товару, який був вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1058/20900/21 від 08.06.2021.

Поряд із цим, на переконання апеляційного суду додані в суді апеляційної інстанції захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Флис В.В. ксерокопії замовлення від 07.06.2021, 31.03.2022, фактури від 05.04.2022, не можуть братися за основу підтвердження вартості вилученого протоколом про порушення митних правил № 1058/20900/21 від 08.06.2021 товару, оскільки неможливо ідентифікувати їхнього походження, такі складені на іноземній мові та долучені до справи без відповідного перекладу. Як вбачається із замовлення та фактури, такі складені 31.03.2022 та 05.04.2022 відповідно, натомість дії, які ставляться у вину ОСОБА_1 мали місце 08.06.2021. Крім цього, ОСОБА_5 ані під час оформлення матеріалів про порушення митних правил, ані на час розгляду справи у суді першої інстанції не повідомляв про наявність вказаного рахунку-фактури.

Відповідно до ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, до яких, зокрема, належить проведення експертизи.

Згідно з матеріалами справи, постановою державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УЗПМП Львівської митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. від 12 липня 2021 (а.с.15) призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

На підставі цієї постанови експертами Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Мельниченком І.Д. та Седлецьким В.В. проведено експертизу і складено висновок № -0609 від 10.08.2021, згідно з яким вартість товарів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 1058/20900/21 від 08.06.2021 становить 227494 грн 71 коп.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно взяв до уваги наявний у матеріалах справи висновок експертизи № -0609 від 10.08.2021, відповідно до якого вартість виявленого товару становить 227494 грн 71 коп, оскільки такий висновок наданий належним суб`єктом, уповноваженим на проведення експертних дослідження та здійснено на підставі безпосереднього дослідження предметів.

Експертиза в справі призначена та проведена відповідно до вимог ст. ст. 515, 516 МК України, тому висновок експерта є належним та допустимим доказом у справі й при визначенні вартості переміщуваного товару обґрунтовано взятий до уваги судом першої інстанції.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не встиг оформити до кінця митну декларацію та вказати про інші вживані запчастини до автомобіля, оскільки її було відібрано ОСОБА_6 працівником ВКЗ УПМП, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними й до уваги не бере.

Покликання в апеляційній скарзі захисника про те, що суд першої інстанції не повно з`ясував всі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою завчасно необґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заслуговують на увагу та розцінюється апеляційним судом як спосіб уникнення відповідальності за вчинене, оскільки така доводиться наявними в матеріалах справи доказами, допустимість яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються та доповнюють один одного.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя у повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи що впливають на вид стягнення, та обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф в розмірі 100 % від вартості вилученого товару та його конфіскацію в дохід держави, що прямо передбачено санкцією ст. 472 МК України.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за наслідками апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Флису Василю Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2021 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Флиса Василя Володимировича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.