ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.03.2022 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.03.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду, 15.02.2022 року о 01 год. 03 хв. в м.Заставна по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drader 6810, результат 0,57 проміле, тест №-691, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено до того, як його освідчили на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до направлення на огляд, його як водія було освідчено у закладі охорони здоров`я, тоді як його до лікарні ніхто не доставляв. Із наявних у справі відеозаписів вбачається, що його було зупинено о 01год.40 хв., тоді як протокол було складено о 01год. 36 хв. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу і на те, що в протоколі у графі «до протоколу додається» вказано відеозаписи з

ЄУНСС: 716/262/22 Головуючий у 1 інстанції: Сірик І.С.

НП: 33/822/230/22 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

нагрудної камери, що на думку апелянта, без посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, доданий працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом. Також, вказує, що відеозапис є неповним, має ознаки переривання.

В судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Данищук В.В. не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , а адвокат Данищук В.В. в своїй заяві просили розгляд справи здійснити без їх участі. А тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі вказаних осіб, оскільки їх участь в даному провадженні не є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.03.2022 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що він 15.02.2022 року о 01 год. 03 хв. в м.Заставна по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drader 6810, результат 0,57 проміле, тест №-691.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, в основу свого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції поклав наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ №183910 згідно якого 15.02.2022 року, результат приладу «Драгер», відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Разом із цим, судом першої інстанції залишено поза увагою, що вказані докази містять ряд суперечностей, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та як встановив суд І інстанції, що 15.02.2022 року о 01 год. 03 хв. в м.Заставна по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drader 6810, результат 0,57 проміле, тест №-691.

В той же час під час апеляційного перегляду встановлено, що матеріали справи містять суперечності щодо часу вчинення правопорушення. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час його вчинення 15.02.2022 року о 01 год. 03 хв.. З наявного відеозапису із реєстратора службового автомобіля видно, що водія ОСОБА_1 , який керував т/з ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено 15.02.2022 року о 01 год. 40 хв.. Аналогічний час зупинки водія ОСОБА_1 (о 01 год. 40 хв.) підтверджено відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183910, його було складено 15.02.2022 року о 01 год. 36 хв. (а.с.2). Відповідно до роздруківки тесту «Drager Alcotest 6810» №691 убачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було здійснено 15.02.2022 року о 02 год. 13 хв. (а.с.1)

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було складено до того, як правопорушник проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, що на думку апеляційного суду, є грубим порушенням процедури проходження огляду, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом, так як зазначені в ньому обставини та дані не підтверджуються доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the United Kingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Також, як йдеться у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, вказують на існування обґрунтованих сумнівів щодо можливості його використання, як належного і допустимого доказу вини ОСОБА_1 , оскільки такі неточності, як про це вірно зазначено в апеляційній скарзі, можуть істотно впливати на законність процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Що стосується решти письмових доказів по справі та відео, на які посилався суд першої інстанції при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності як на докази вини останнього, то в даному випадку, з огляду на недоліки в складеному відносно нього протоколі, без нього, самостійно, вони не можуть бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у графі «до протоколу додаються» не зазначено технічні характеристики засобів фіксації, за допомогою якого зроблено відеозапис, а в загальному вказано «відеозаписи з нагрудної камери» .

На думку апеляційного суду, відсутність даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено відео зйомку, роблять результати такої фіксації недопустимими (висновки ВС/КАС справа № 428/2769/17 від 24.01.2019, справа №524/5536/17, від 15.11.18).

А тому, такий доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП апеляційний суд визнає недопустимим, оскільки такий отриманий з порушенням вимог закону.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.03.2022 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній