№566/185/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року смт Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця та жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада: ПП Фірма «Приватсервіс», водій

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 07 лютого 2022 року, о 10 год. 10 хв., на автодорозі 28 км+985 м Т1806 (Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни), в межах Дубенського району Рівненської області, керуючи автобусом марки БАЗ А079.19, державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.13.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306, при здійсненні маневру обгону, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. ПДР «Вузька суцільна лінія», також не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив бокові зіткнення з автомобілем марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_2 , 07 лютого 2022 року, о 10 год. 10 хв., на автодорозі 28 км+985 м Т1806 (Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни), в межах Дубенського району Рівненської області, керуючи автобусом марки БАЗ А079.19, в порушення вимог п.п.2.10.а.в. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, не повідомивши працівників поліції.

До суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), а тому відповідно до ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення № 566/185/22 (№ провадження 3/566/178/22) та 566/186/22 (№ провадження 3/566/179/22) відносно ОСОБА_2 суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 566/185/22 (№ провадження 3/566/178/22).

В судове засідання ОСОБА_3 , 11 квітня 2022 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повісти, повторно не з`явився та не надав будь-яких заяв чи клопотань щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні.

Крім того, судові повістки неодноразово, 04 березня та 30 березня 2022 року, надсилались ОСОБА_3 , будучи поінформованим про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не виявляв інтересу щодо розгляду справи в Млинівському районному суді, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, не повідомив про причини неявки до суду.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції.

Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Крім того, останнім за весь період перебування справи на розгляді суду не вживались заходи до явки для участі в судовому засіданні. Тому, факт недобросовісної процесуальної поведінки ОСОБА_2 , не може бути підставою для уникнення ним відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_2 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №158092 від 07 лютого 2022 року, схемою місця ДТП від 07 лютого 2022 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 07 лютого 2022 року, фототаблицею.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №184518 від 07 лютого2022 року, схемою місця ДТП від 07 лютого 2022 року.

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Своїми умисними діями, які виразились в залишенні водієм транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає, що відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП, передбачено накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи викладене вище, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності та враховуючи те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад кількох правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення та вважає за необхідне, у відповідності до ст. 36 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 36,40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 566/185/22 (№ провадження 3/566/178/22) та 566/186/22 (№ провадження 3/566179/22) передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження і рахувати за № 566/185/22 (№ провадження 3/566/178/22).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУПАП та ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.;

- заст. 124 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300 Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0017001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура