Провадження 3/932/4976/21
Справа 932/9392/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2021 року о 12.35 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Гладкова, 7-а у м. Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі та заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.10.2021 року у денний час, коли він йшов по вул. Гладкова у м. Дніпро, до нього підійшли працівники поліції, які запропонували йому бути свідком відмови чоловіка від проходження огляду на стан сп`яніння, на що він погодився. У його присутності та ще одного свідка чоловік, який стояв біля автомобіля «ВАЗ», відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Він вже не пам`ятає, чи називали працівники поліції виявлені у чоловіка ознаки сп`яніння, чоловік поводив себе адекватно, однак сперечався з працівниками поліції з приводу його автомобіля. Після чого працівниками поліції у нього були відібрані пояснення, з якими він ознайомлювався та підписував.

Вислухавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і його провина в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2021 року, поясненнями допитаного у суді свідка ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, рапортом інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Швачки О., згідно якого 24.10.2021 року під час патрулювання вулиць м. Дніпро. на вул. Гладкова, 7-а у м. Дніпро, на підставі ч.1 п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , у водія якого ОСОБА_1 при спілкуванні були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння - зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, безперервним відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, як ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , поліцейський називає йому причину зупинки, після чого ОСОБА_1 виходить з автомобіля та надає працівнику поліції документи, після цього працівник поліції називає виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 сперечається з поліцейським, повторяє, що він не розуміє підстави зупинки його автомобіля, після чого поліцейський запрошує двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки його транспортного засобу, а тому відсутні підстави для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, порушення процедури огляду на стан сп`яніння та вважає необхідним відмовити у задоволенні його клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із ознаками такого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Показання ОСОБА_1 повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема рапортом інспектора УПП у Дніпропетровській області, поясненнями свідків, що підтверджується переглянутим у суді відеозаписом з боді-камер поліцейських та свідчать про те, що у порушення п. 2.5 ПДР України, згідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд не може взяти до уваги посилання ОСОБА_1 щодо відсутності законних підстав для зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, оскільки відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі якого був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський може зупинити транспортний засіб, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо і поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, що також об`єктивно підтверджується переглянутим у суді відеозаписом з боді-камер поліцейських.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна