Провадження № 3/369/627/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

06 листопада 2021 року о 15:25 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia K5», днз НОМЕР_1 , по вул. Сосновий Маєток, 22 А в м. Боярка Фастівського району Київської області, при зустрічному роз`їзді не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Seat Leon», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, водій ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишила місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «а, б, в, д, е» п. 2.10, п. 13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судові засідання призначені 17 січня та 31 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про її участь в судовому засіданні не надходило, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою. При цьому ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення з вказаними в протоколі обставинами події не погодилася та вказала, що вважає себе потерпілою в даній ситуації. В письмових поясненнях вказала, що інший автомобіль на заокругленій ділянці дороги виїхав на її смугу для руху на великій швидкості, скоївши зіткнення з її авто. Вона призупинилася на 2-3 хв. побачила, що інший автомобіль не зупинився тому і поїхала з місця ДТП.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , 06 листопада 2021 року близько 15: 25 год. рухаючись по вул. Сосновий Маєток, 22 А в м. Боярка Фастівського району Київської області на її смугу для руху виїхав автомобіль «Kia K5», днз НОМЕР_1 , білого кольору та лівим дзеркалом зачепив її авто, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення водій ОСОБА_2 зупинила свій автомобіль та залишилась на місці пригоди а водій іншого авто розвернувся та самовільно поїхав з місця пригоди на її прохання про зупинку не відреагував.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ: № 077834 та № 077835 від 30 листопада 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фото автомобіля «Kia K5», днз НОМЕР_1 , який був учасником ДТП та залишив місце події, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, як вбачається зі схеми ДТП зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі по якій рухався автомобіль «Seat Leon», днз НОМЕР_2 , тому водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia K5», днз НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. «а, б, в, д, е» п. 2.10, п. 13.3 допустила виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху де скоїла зіткнення з автомобілем «Seat Leon», днз НОМЕР_2 та в подальшому самовільно залишила місце пригоди.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище наведене, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ: № 077834 та № 077835 від 30 листопада 2021року) та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І.А. Козак