Справа № 274/221/22
Провадження №3/149/378/22
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бердичівського міськрайонного суду Житомирської облсті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьми МРВ УМВС України у Вінницькій області від 27.07.1996 р., працюючого водієм АП НВП "Візит", проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122973 від 04.01.2022, 04.01.2022 о 15:30 год. на а/д Кременець-Біла Церква 229 км. + 200 м. водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом BODEX KIS3WS, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним за технічним станом транспортного засобу внаслідок чого відбувся розрив передньої лівої шини та в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 Б Правил дорожнього руху.

Вчинене кваліфікується за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, крім того подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, предбаченого ст. 124 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, а саме, що "водій не був уважними за технічним станом транспортного засобу внаслідок чого відбувся розрив передньої лівої шини" не відповідає дійсності , оскільки відповідно до протоколу перевірки транспортного засобу № 00020-00277-21 від 30.03.2021 т.з. DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , після технічого контролю визнано технічно справним, а перед виїздом водій перевірив технічно справний стан автомобіля та причепа і лише після цього розпочав рух в процесі котрого уважно слідкував за технічним станом транспортного засобу. Крім того, до клопотання про закриття провадження було додано витяг з журналу обліку випуску автомобіля на лінію та витяг з журналу щозмінного передрейсового та після рейсового медичних оглядів, в яких зазначено, що перед виїздом транспорний засіб DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , був також оглянутий механіком АП НВП "Візит" та за результатами якого було встановлено, що транспорнтий засіб та причіп у справному стані, а водій був оглянутий медичним працівником АП НВП "Візит", відповідно до висновку якого ОСОБА_1 є приданий для виконання функцій водія.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до такого. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення є наявність в діях особи вини у формі умислу чи необережності. При цьому адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП). Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно із п.п. "а" п. 2.3 Правид дорожнього руху , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність траспорного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), згідно п.п. "б" п. 31.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Коституції України, ніхто не зобовзяаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки перед виїздом на лінію транспортний засіб було обстежено та встановлено його справність, тому ОСОБА_1 не міг передбачити розрив передньої лівої шини автомобіля DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 та вжити заходів в обстановці, що склалась, а тому в його діях відсутня вина у вчиненні інкримінованого адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК