Справа № 405/4458/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч.1, 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188525 від 17.06.2021 ОСОБА_1 17.06.2021 о 10:27 год. в м.Кропивницький по вул.Велика Перспективна, 6, керував транспортним засобом BMW 324, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190051 від 15.08.2021 ОСОБА_1 15.08.2021 о 16:32 год. в м.Кропивницький по вул.Генерала Шумілова, 97, керував транспортним засобом BMW 324, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, повторно протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2022, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та за ч.2 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав, вказав, що два рази не міг здати аналізи, а саме сечу, оскільки не зміг сходити до туалету не мав нужди.

Адвокат захисник Холоденко Р.В. в суді вказав, що ОСОБА_1 у двох випадках зупиняли працівники патрульної поліції, виявляли на їх думку ознаки наркотичного сп`яніння, пропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я методом здачі сечі. При цьому, ОСОБА_1 не міг здати саме в такий спосіб аналізи, пропонував патрульним здати їх в інший, тобто не відмовлявся, однак поліцейські склали протокол за пунктом відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор УПП в Кіровоградській області ДПП Негара М.А. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 17.06.2021 о 10:27 год. в м.Кропивницький по вул.Велика Перспективна, 6, керував транспортним засобом BMW 324, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений екіпажом. При цьому у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, останньому було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Проїхавши до закладу, медична сестра запропонувала ОСОБА_1 здати аналізи для лабораторного дослідження, а саме сечу. Однак ОСОБА_1 не здав аналізи на протязі 2-х годин, при цьому вказав, що нічим не хворіє, довідки будь-якого роду теж не надавалися. Після цього відносно ОСОБА_1 складено протокол за п.2.5 Правил дорожнього руху та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Доказами, які беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 130 КУпАП та які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, є: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188525 від 17.06.2021; довідка про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якої ОСОБА_1 24.10.2019 отримав українське посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких останні вказали, що були залучені працівниками поліції, при цьому ОСОБА_1 останніми було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 на протязі двох годин не здав матеріали біологічного характеру для проведення лабораторного дослідження, а саме сечу, повідомивши, що не може її здати; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда 19.05.2021 ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, та накладено стягнення. Постанова Кропивницьким апеляційним судом залишена без змін; відеозаписами з відеореєстраторів, встановлених в автомобілях екіпажу патрульної поліції та з камер «Bodycam», які містяться на цифрових носіях інформації - DVD-R дисках, які повністю відображають порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмову водія пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Із дослідженого судом відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, який у відповідності до ст.251КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений в час та місці, що вказані у вищевказаних протоколах, погодився у встановленому порядку пройти огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, де по закінченню наданих законодавством двох годин ОСОБА_1 вказував, що в даний момент він не може здати сечу. Тобто, ОСОБА_1 фактично відмовився від надання сечі та під час розгляду справи судом не надав медичного висновку, що підтверджував би відсутність фізіологічної можливості надати біологічні зразки (сечу).

Суд критично оцінює пояснення особи, яка притягується до відповідальності та його захисника про неможливість здачі сечі, оскільки бездіяльність ОСОБА_1 та пояснення у закладі охорони здоров`я, носять характер сформованої лінії захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Оцінюючи наявні докази, варто зауважити, що з огляду на те, що відносно ОСОБА_1 з проміжком у 2 місяці складено два аналогічних матеріали, а також те, що раніше останній за аналогічними обставинами притягувався до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення, його пояснення, які полягали у пропонуванні проведення дослідження у інший спосіб ніж аналіз сечі, посилання про неможливість здати сечу, формальне погодження із необхідністю проходження подібного огляду, наголошення на тому, що він, начеб то, не відмовляється від проходження огляду, інші дії, поведінка, у всіх випадках є тотожними. Натомість, наявними доказами підтверджено, що у ОСОБА_1 існували явні ознаки наркотичного сп`яніння, однак будь-яких заперечень чи пояснень з цього приводу водієм не висловлювалось. Більше того, ОСОБА_1 не вчиняв жодних спроб для здачі біологічного матеріалу (наприклад не вживав достатньої кількості води). Таким чином, вказуючи щодо бажання пройти необхідний огляд, водій не використав будь-яких можливостей для цього, не вчинив жодних дій, а тому подібну бездіяльність можна кваліфікувати як умисну.

Разом із вказаними, оцінюючи особу ОСОБА_1 та умисел у його бездіяльності, варто зауважити, що у поведінці останнього відслідковується тенденція до зловживання своїми правами та нехтування обов`язками, оскільки будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та позбавленим права керування транспортним засобом, ОСОБА_1 в порушення накладених на нього обмежень, все ж продовжує керувати автомобілем.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у приватній власності порушника він не перебуває, та у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.ч.1, 2 ст.130, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за:

-ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон