Справа № 183/1128/22
№ 3/183/896/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В.,

за участі ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 Кожухарь В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2022 року приблизно о 02 годині 38 хвилин по вул. Сучкова, 38 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару Форестер», д/н НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля «ГАЗ 33021», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч для в`їзду у прилеглу територію до магазину «Варус», виконуючи його обгін в місці, де обгін заборонено п.14.6, «а», «в» ПДР, та переткнувши дорожню розмітку 1.1, яка розділяє потоки протилежних напрямків, скоїв зіткнення з ним. Внаслідок зіткнення автомобіль «ГАЗ 33021», д/н НОМЕР_2 перекинувся на правий бік. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він дійсно 13.02.2022 року рухався на своєму автомобілі «Субару Форестер» по вул. Сучкова в м. Новомосковську, в районі магазину «Варус» зі швидкістю приблизно 60 км/год, в сторону пам`ятника «Літак». По переду нього їхав автомобіль «Газель». Увімкнувши лівий показник повороту, він почав маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу руху. Коли його автомобіль майже зрівнявся з автомобілем «Газель», водій останнього неочікувано почав здійснювати маневр повороту ліворуч, при цьому не увімкнувши показник лівого повороту. В результаті чого сталося зіткнення. Вказав, що він не заперечує те, що виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну смугу. Не заперечує і наявність перехрестя з вул. Калнишевського та пішохідного переходу, однак вважає, що якби водій автомобіля «Газель» переконався у безпечності свого руху і увімкнув заздалегідь показник лівого повороту, то ДТП можливо було уникнути. Відтак переконаний, що у скоєнні ДТП також винен водій автомобіля «ГАЗ 33021», д/н НОМЕР_2 .

Представник потерпілого Кожухарь В.М. в судовому засіданні зазначив, що саме водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги ПДР, внаслідок чого сталося ДТП. Просив суд притягнути його до відповідальності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення разом з відеозаписом до нього; рапортом інспектора поліції від 13.02.2022 року, відповідно до якого на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 13.02.2022 року о 02.47 годині по вул. Сучкова, 38 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, автомобіль «Субару», без номерів, в`їхав в автомобіль «Газель», д/н НОМЕР_1 ; протоколом огляду місця ДТП від 13.02.2022 року разом зі схемою ДТП до нього; довідкою КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» № 1710 від 13.02.2022 року, відповідно якої був оглянутий ОСОБА_2 ; довідкою КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» № 1712 від 13.02.2022 року, відповідно якої за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager 5510» був оглянутий ОСОБА_1 , результат тесту 0,00 % проміле; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що він 13.02.2022 року приблизно о 02.30 годині, керуючи своїм автомобілем «ГАЗ 33021», д/н НОМЕР_2 , рухався по вул.. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області зі сторони вул. Спаської в сторону вул. Гетьманська. Поблизу вул. Сучкова, 38 в м. Новомосковську Дніпропетровської області він увімкнув поворот ліворуч, маючи намір повернути до магазину «Варус». Під час виконання повороту відчув удар у ліву бокову частину автомобіля. Від удару автомобіль перекинувся на правий бік. Він самостійно покинув салон свого автомобіля і побачив автомобіль «Субару Форестер», д/н НОМЕР_1 у якого була пошкоджена передня частина. Після ДТП бригада ШМД доставила його до ЦРБ м. Новомосковська, де в подальшому він від госпіталізації відмовився, так як тілесних ушкоджень йому заподіяно не було. За фактом ДТП до водія автомобіля «Субару Форестер», д/н НОМЕР_1 претензій він не має, оскільки тілесних ушкоджень він отримав; письмових пояснень самого ОСОБА_1 про те, що він 13.02.2022 року приблизно о 02.40 годині, керуючи своїм автомобілем «Субару Форестер», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Сучкова в сторону вул. Гетьманська м. Новомосковська Дніпропетровської області. Поблизу будівлі міської поліклініки попереду нього їхав автомобіль «Газель» із невеликою швидкістю. Він увімкнув лівий поворот, виїхав на смугу зустрічного руху, яка в той час була вільна від інших транспортних засобів; висновком перевірки матеріалів зареєстрованих до ЄО Новомосковського РВП ГУНП № 2307-13.02.2022 року, за фактом ДТП в якій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо невизнання ОСОБА_1 своєї провини, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог п. 14.6 «а», «в» ПДР України, обгін заборонено на перехресті; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Зазначені вимоги ПДР України ОСОБА_1 дотримані не були.

Наявність перехрестя з вул. Калнишевського та пішохідного переходу ОСОБА_1 не заперечувалась.

Як зазначив сам ОСОБА_1 , маневр обгону він почав здійснювати в районі лікарні і, не завершивши його за 50 м до пішохідного переходу, в порушення вимог ПДР України, продовжив рух по зустрічній смузі до місця скоєння ДТП, яке знаходилось за перехрестям (а.с.46-47).

Крім того, на даній ділянці дороги діє горизонтальна розмітка 1.1. ПДР України вузька суцільна лінія, яку ОСОБА_1 перетнув, виїхавши на зустрічну смугу, порушивши вимоги ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не спростовує висновків суду, викладених вище.

Щодо посилання ОСОБА_1 на той факт, що у вчиненні ДТП винен і інший його учасник водій автомобіля «Газель» ОСОБА_2 , то суд вважає за необхідне зазначити, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно щодо особи, відносно якої складено прокол про адміністративне правопорушення. А, відтак, вирішення питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 , який по даній справі має статус потерпілого, не входить до компетенції даного складу суду, оскільки це не відповідає вимогам діючого законодавства.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк