Провадження № 3/204/370/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм в КП «Дніпрвський електротранспорт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №052024 від 20.12.2021, 20 грудня 2021 року о 11:30 в м.Дніпро на перехресті вул.Робоча та вул.Ньютона, водій ОСОБА_1 , керуючи рейковим транспортним засобом, а саме трамваєм ТЗ №1325 з причепленим вагоном ТЗ №1326, не обрала безпечної швидкості руху, при винесені попереду перешкоди для руху, не вжила усіх заходів щодо повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки, при цьому ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину не визнала. Пояснила суду, що вона керувала транспортним засобом, а саме трамваєм, слідувала по вул.Робоча, від зупинки вул.Антоновича, в напрямку зупинки «Школа №6» на дозволяючий сигнал світлофора. На перехресті вул.Робоча та вул.Ньютона побачила, як зліва по ходу руху повертає автомобіль, та швидко проїжджає перед трамваєм. Вона почала екстрено гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Крім того зазначила, що вона почала рух з зупинки, яка знаходиться перед перехрестям, а отже вона не могла їхати з великою швидкістю.

В судове засідання водій ОСОБА_2 не з`явилася, неодноразово повідомлялась про дату та час судового засідання.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що вона не порушувала п.12.3 ПДР України, оскільки вона об`єктивно не могла виявити перешкоду, оскільки автомобіль «HYUNDAI» швидко проїжджав перед трамваєм. Такі її пояснення нічим не спростовуються.

Крім даних адміністративного протоколу, вина водія ОСОБА_1 у порушенні п.12.3 ПДР України нічим не підтверджена, інших доказів її вини, передбачених ст.251 КУпАП, суду не надано.

Судом було вжито заходів з виклику іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 для допиту, але водій ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилася.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 наявними доказами не доведена, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 12.3 ПДР України, та її дії не перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков