Справа № 450/4088/21 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/1928/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.

з участю: потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Крукеницької Тетяни Миколаївни на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.11.2021,

встановив:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.11.2021

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, близько 21:45 год. 05.09.2021, перебуваючи за місцем свого проживання за адресом АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме штовхав і душив її, ображав нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На постанову судді адвокат Крукеницька Т.М., в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі. Апелянт покликається на те, що постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Наголошує, що судом першої інстанції вибірково взяті до уваги покази свідків, зокрема ОСОБА_3 , яка доглядає за малолітнім сином ОСОБА_2 , про розмову, яку вона чула 05.09.2021 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 коли остання розмовляла на підвищених тонах в агресивній формі, маніпулюючи руками в сторону ОСОБА_4 , який вів себе спокійно і не агресивно. Також суд першої інстанції зазначив зі слід свідка ОСОБА_5 про червоні плями (у множені) на обличчі ОСОБА_1 нібито від удару по обличчю нанесеному ОСОБА_2 . Однак сама ОСОБА_6 в судовому засіданні сказала про один нанесений удар і про те, що ні синців ні саден у неї не було тому за медичною допомогою вона не зверталася. Дані розбіжності в показах судом були проігноровані, які є сестрами, тобто перебувають у родинних відносинах.Апелянт звертає увагу на те, що у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , як колишнього керівника ТзОВ "MC Імперіал", є свої інтереси та притензії, які виражені в судових справах, які знаходяться на розгляду в суді першої інстанції, однак пояснення в цьому ракурсі суддею суду першої інстанції не було взято до уваги і питання стосовно цього знімалися з розгляду.

Апелянт наголошує, що поза увагою суду залишилися вимоги статей 9, 245, 252 КУпАП і об`єктивна сторона ч.1 ст. 173-2 КУпАП яка полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічно, економічного характеру. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується умисною формою вини і передбачає прямий умисел правопорушення та спричинення страждань потерпілій стороні. Умисна дій в поведінці ОСОБА_2 в суді доведено не було, як і не враховано відсутність наслідків домашнього насильства в результаті таких дій (бездіяльності), які були ( не були) заподіяні постраждалій стороні.

Справа тричі 14.02.2022, 14.03.2022 та 14.04.2022 призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, однак ні ОСОБА_2 ні його захисник Крукеницька Т.М. у зазначені дати, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судові засідання для участі в розгляді справи не з`явилися, при цьому адвокат Крукеницька Т.М. тричі подавала клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка учасників процесу в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення та думку потерпілої ОСОБА_1 , яка просила відхилити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КупАП; витягом з журналу Єдиного обліку; протоколом про прийняття заяви від 05.09.2021р., в якому ОСОБА_1 зазначає, що 05.09.2021 ОСОБА_2 виражався до неї нецензурними словами та схватив за горло, а також іншими матеріалами адміністративної справи, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Крім цього, допитана в суді апеляційної інстанції, в якості свідка, ОСОБА_5 , суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 05.09.2021 приїхали до ОСОБА_2 забрати сина, однак ОСОБА_2 вийшов з дому, сказав, що вони з сином ще вечеряють, і сина не віддасть, після цього почав заштовхувати ОСОБА_1 в машину і душити, коли побачив, що в машині є ще ОСОБА_5 , злякався та пішов додому.

Відтак, враховуючи вищенаведене. апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив те, що ОСОБА_2 05.09.2021 вчинив домашнє фізичне насильство щодо своєї дружини ОСОБА_1 .

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд з врахуванням вищевказаного вважає, що стягнення у виді штрафу накладене на ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату Крукеницькі Т.М. в задоволенні її апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Крукеницької Т.М. - залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА