Справа № 676/1319/22
Номер провадження 3/676/697/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврушко І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Антонюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озеряни Чортківського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 березня 2022 року о 14 год. 03 хв. в дворі будинку №17, що розташований по вул. Хмельницьке шосе в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем «Nissan Murano», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що має у власності кафе, що розташоване по АДРЕСА_3 . 28 березня 2022 року на адресу його кафе прийшло замовлення від постачальника. Однак продуктів на виконання замовлення у нього в наявності не було. Тому він, зателефонував до дружини, яка на той час гуляла із дітьми в дворі їхнього будинку, щоб вона разом із ним поїхала скупити продукти для замовлення. Зібравшись, близько 12 год. 30 хв. вийшов з під`їзду свого будинку, та попрямував до свого автомобіля «Nissan Murano», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . По дорозі до автомобіля викинув сміття із квартири та пусту пляшку із під пива, яку випив декілька днів тому. Сівши у свій автомобіль та завівши двигун, попросив дружину піднятися в квартиру взяти гроші та його кросівки, так як він вийшов в тапочках. Взявши одну дитину, а другу залишивши йому, дружина пішла у квартиру. У цей час, дитина яка залишилася із ним, розплакалась, тому він для того, щоб її заспокоїти ввімкнув у автомобілі музику. Однак, те, що він ввімкнув музику, не сподобалося сусідам. І з даного приводу у нього виник словесний конфлікт із якимось чоловіком. Під час конфлікту, який виник близько 12 год. 45 хв., він поводив себе агресивно, так як був у поганому настрої, через те що напередодні 27 березня 2022 року посварився із дружиною, а також через те, що вранці 28 березня 2022 року йому зателефонували власники квартири, яку він винаймає та проживає у ній на даний час, та повідомили, що збільшують орендну плату. Під час конфлікту із під`їзду будинку вийшла дружина та, віддавши йому взуття, злякавшись, забрала у нього дитину та відійшла далі. В ході конфлікту сусіди почали виривати двері автомобіля та бити автомобіль, а також звинувачувати його в тому, що він перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Так як автомобіль був заведений, зачинивши двері автомобіля та здійснивши декілька метрів заднім ходом, виїхав на бордюр, об`їхав людей та поїхав до свого кафе, а дружина із дітьми залишилася у дворі будинку. Приїхавши до кафе близько 13 год. 00 хв., припаркував автомобіль та зателефонував дружині, під час розмови із якою у нього виникла суперечка, та близько 15 хв. сидів у автомобілі та сварився із дружиною. Після цього, вийшов із автомобіля та на вулиці продовжував сваритися по телефоні із дружиною. Тоді пішов у своє кафе та в період часу близько з 13 год. 30 хв. до 13 год. 40 хв. випив там дві пляшки алкогольного пива об`ємом 0,5 л. кожна. Випивши пиво, попрямував до свого автомобіля, де перезувшись в кросівки, пішов на розташовану неподалік зупинку громадського транспорту, де у магазинчику придбав ще пляшку алкогольного міцного пива марки «Арсенал» об`ємом 1 л. та близько 13 год. 45 хв. попрямував до кафе свого знайомого ОСОБА_2 , яке розташоване біля його кафе. У ОСОБА_2 , випивши майже всю пляшку пива, йому зателефонував знайомий поліцейський на ім`я ОСОБА_3 та запитав де він знаходиться. Повідомивши поліцейського де він знаходиться, близько 13 год. 50 хв. приїхали працівники поліції та, поспілкувавшись із ним близько 15 хв., разом із ними на їхньому ж автомобілі поїхали в двір будинку по АДРЕСА_4 . Приїхавши туди близько 14 год. 30 хв., поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810», на що він погодився. Після проходження даного огляду було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ним повітрі в кількості 2,23‰, з чим він погодився та відмовився від пропозиції поліцейських пройти огляд в найближчому медичному закладі. Після цього, працівниками поліції було складено відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Після складання протоколу, разом із працівниками поліції поїхав до свого кафе, де один із поліцейських сів за кермо його автомобіля, а він на пасажирське сидіння та відігнали його автомобіль «Nissan Murano», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши свідків, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166329 від 28 березня 2022 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 проступку, зокрема те, що він 28 березня 2022 року о 14 год. 03 хв. в дворі будинку №17, що розташований по вул. Хмельницьке шосе в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керував транспортним засобом автомобілем «Nissan Murano», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту №931 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, нечітка мова) останній за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 2,23‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується наявністю його підпису в графі Акту «З результатами згоден».

А доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які здійснювалися поліцейськими та продемонстровані в судовому засіданні, зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» і після продування ОСОБА_1 в мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 2,23‰, з яким останній погодився, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

З наданих у судовому засіданні пояснень свідків очевидців події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проживають у дворі будинку АДРЕСА_4 , вбачається, що 28 березня 2022 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 вийшов з під`їзду свого будинку, при цьому в руках у нього була поліпропіленова пляшка міцного пива, яку він допив, після чого пляшку викинув у смітник біля під`їзду, а сам направився до свого автомобіля «Nissan Murano», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Сівши за кермо автомобіля, ОСОБА_1 почав газувати, різко здав назад, піднявся пил та по тротуарі виїхав із двору. Близько 13 год. 50 хв. він повернувся разом із дружиною та двома своїми дітьми. Дружина з однією із дітей вийшла із автомобіля та попрямувала у під`їзд будинку, а ОСОБА_1 з іншою дитиною залишилися в автомобілі. ОСОБА_5 підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 , почала робити йому зауваження, згодом до неї приєдналися ще й інші сусіди. ОСОБА_4 в період з 14 год. 03 хв. по 14 год. 08 хв. телефонувала в поліцію. В цей час разом із дитиною повернулася дружина ОСОБА_1 та сіли на заднє пасажирське сидіння. Сусіди почали просити, щоб дружина з дітьми вийшла з автомобіля. Близько 14 год. 40 хв. в поліцію зателефонувала ще й ОСОБА_5 . В цей час чоловіки намагалися забрати у ОСОБА_1 ключі від автомобіля, відкрили двері автомобіля, однак так як спереду чоловіки перекрили йому дорогу, він різко здав назад і дружина з дітьми вийшли із автомобіля, а він розвернувшись поїхав. Чоловіки побігли за автомобілем ОСОБА_1 , щоб подивитися куди він поїхав та в подальшому вказати напрямок руху ОСОБА_1 працівникам поліції. Після цього, хвилин через 20-30 в двір приїхали працівники поліції разом із ОСОБА_1 , де поліцейські запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу - алкотестера «Dragar Alcotest 6810», після проходження якого на моніторі висвітився результат 2,23‰, з яким ОСОБА_1 погодився та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Після цього, відносно останнього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а у них відібрано письмові пояснення. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ствердили, що коли ОСОБА_1 вийшов із під`їзду будинку і сів у салон свого автомобіль та під час надання зауважень сусідами, у нього чітко вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: почервоніння обличчя, порушення координація рухів, нечітка вимова, останній вів себе агресивно. Також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зауважили, що коли ОСОБА_1 поїхав, зі слів його дружини їм стало відомо, що останній уже три дні підряд вживає алкогольні напої та не реагує на її зауваження.

Зазначені пояснення свідків підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні повідомив, що 28 березня 2022 року близько 13-14 год., знаходячись у себе в квартирі АДРЕСА_5 , почув у дворі рев мотора автомобіля, а згодом суперечку людей. Вийшовши на вулицю у двір, побачив конфлікт між ОСОБА_1 та мешканцями будинку. Під час конфлікту ОСОБА_1 своїм автомобілем виїхав на бордюр, де стояли люди, та виїхав із двору. Приблизно через одну годину ОСОБА_1 привезли поліцейські службовим автомобілем у двір, де у його присутності та інших мешканців ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу - алкотестера «Dragar Alcotest 6810», після проходження якого на моніторі висвітився результат 2,23‰.

Крім пояснень зазначених свідків очевидців події, не вірити яким у судді підстав не має, факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом, який здійснювався на мобільний телефон одним із мешканців будинку АДРЕСА_4 , та яким зафіксовано, як у дворі багатоквартирного житлового будинку автомобіль «Nissan Murano», біля якого знаходиться велика кількість людей, здійснює рух заднім ходом, після чого різко виїжджає на бордюр, де знаходилися люди, які розбігаються в різні сторони.

Ці та інші долучені органом, який порушив провадження у справі, до матеріалів справи відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Надуманими є твердження сторони захисту та спрямованими на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинений проступок про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а вживав спиртні напої алкогольне пиво уже після того як припаркував автомобіль біля свого кафе, оскільки зазначені твердження сторони захисту повністю спростовуються зазначеними вище доказами, які між собою узгоджуються.

Так, на підтвердження зазначеної позиції сторони захисту свідок сторони захисту ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 28.03.2022 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 приїхав до свого кафе, що розташоване по АДРЕСА_3 , та зайшов до його закладу, яке розташоване поруч із кафе ОСОБА_1 . Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не помітив. Через хвилин 20 ОСОБА_1 повернувся уже із пивом об`ємом 1 л., яке у приміщенні його закладу майже й допив. Після цього, близько 14 год. 30 хв. приїхали працівники поліції, які поспілкувавшись із ОСОБА_1 на вулиці близько 15 хв., разом із ним кудись поїхали, а близько 15 год. 00 хв. разом із ОСОБА_1 повернулися та, забравши автомобіль останнього, кудись поїхали.

Проте, зазначені пояснення ОСОБА_2 оцінюються суддею критично, оскільки вони не підтверджують і не спростовують обставин вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення події. А твердження ОСОБА_2 , що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, повністю спростовуються зазначеними вище доказами, які між собою узгоджуються. До того ж, пояснення ОСОБА_2 розцінюються як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинений проступок, оскільки вказаний свідок перебуває із ним у дружніх відносинах, а отже однозначно є процесуально зацікавленим у результатах розгляду справи на користь ОСОБА_1 .

Крім пояснень зазначеного свідка, стороною захисту на підтвердження своєї позиції надано суду відеозапис із камери зовнішнього відеоспостереження приміщення, в кому розташоване орендоване ОСОБА_1 кафе, за 28 березня 2022 року, яким, на переконання сторони захисту, підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після того, як припаркував свій автомобіль біля орендованого ним кафе.

Проте, на думку судді зазначений доказ сторони захисту не спростовує, а навпаки підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, зазначеним відеозаписом зафіксовано ту обставину, що дійсно 28 березня 2022 року о 13 год. 14 хв. на паркувальне місце заїжджає автомобіль «Nissan Murano», за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , тобто зазначеним доказом сторони захисту підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем після його прибуття з двору будинку №17 по вул.Хмельницьке шосе в м.Кам`янець-Подільському та до прибуття поліцейських із послідуючим проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що він приїхав до кафе близько 13 год. 00 хв., в період часу близько з 13 год. 30 хв. до 13 год. 40 хв. у приміщенні свого кафе випив дві пляшки алкогольного пива об`ємом 0,5 л. кожна, після чого в період часу близько з 13 год. 45 хв. до 13 год. 50 хв. у приміщенні кафе свого знайомого ОСОБА_2 , яке розташоване біля його кафе, випив майже всю пляшку алкогольного міцного пива марки «Арсенал» об`ємом 1 л., а близько 14 год. 30 хв. проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810», за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ним повітрі в кількості 2,23‰.

Разом з тим, зазначені пояснення ОСОБА_1 спростовуються зазначеним відеозаписом, як доказом сторони захисту, з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 13 год. 35 хв. 40 с. заходить у приміщення орендованого ним кафе, з якого виходить о 13 год. 36 хв. 30 с. Таким чином зазначеним відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 знаходився у приміщенні не 10 хв., як він стверджує, а лише 50 секунд, а тому його твердження, що він за цей час вжив дві пляшки ємкістю 0,5 л алкогольного пива є малоймовірним. З подальшого відеозапису вбачається, що о 13 год. 36 хв. 30 с. ОСОБА_1 виходить із приміщення орендованого ним кафе, о 13 год. 39 хв. направляється до зупинки громадського харчування, о 13 год. 45 хв. повертається за заходить у сусіднє приміщення, о 13 год. 47 хв. до приміщенні під`їжджає службовий автомобіль поліцейських та о 13 год. 48 хв. поліцейський заходить у приміщення, в яке перед чим зайшов ОСОБА_1 . Таким чином зазначеним відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 знаходився у приміщенні свого знайомого до прибуття поліцейських не 5 хв., як він стверджує, а лише 2 хвилини, а тому його твердження, що він за цей час вжив майже всю пляшку ємкістю 1літр міцного алкогольного пива є також малоймовірним.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вжив за період з 13 год. 35 хв. до 13 год. 47 хв., тобто за 17 хв. приблизно 2 літра алкогольного пива, а тому і прилад алкотестер «Dragar Alcotest 6810» показав позитивний результат. Разом із тим, як уже була зазначено раніше, є малоймовірним вживання ОСОБА_1 за такий період часу такої кількості алкогольних напоїв. До того ж, таке твердження ОСОБА_1 повністю спростовується результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився відразу ж після вживання ОСОБА_1 , як він про це намагався переконати суд, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ним повітрі в кількості 2,23‰. Зазначена концентрація алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі аж ніяк не може відповідати 2 літрів алкогольного пива при його вживанні незадовго до проходження такого огляду.

Що стосується розбіжності у часі вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, у поясненнях свідків та на відеозаписах, то така розбіжність складає одну годину, що пояснюється тим, що в ніч з 26 на 27 березня 2022 року був переведений годинник на літній час, тобто на одну годину вперед, який міг бути ще не переведений на відповідних приладах, зокрема і на камері відеоспостереження, який був наданий стороною захисту.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється суддею як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винуватість у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже в порушенні вимог підпункту «а» пункту 2.9. ПДР України, повністю підтверджується сукупністю зазначених вище доказів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Тому, з урахуванням обставин справи та особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О