Провадження 3/932/180/22
Справа 932/251/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 року об 17.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю вул. Короленко та вул. Старокозацька у м. Дніпро, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності та не створенні перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Міцубісі» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб «Міцубісі» отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 16.12.2021 року о 18.00 год. вона перебуваючи в своєму автомобілі «Пежо» д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля буд.21 по вул. Старокозацька в м. Дніпро, намагалася виїхати з паркувального місця, об`їхавши при цьому машину, що знаходилася поруч. Вийшовши з машини, вона переконалася в безпечності руху і оскільки рух машин був відсутній, вона увімкнула поворотні вогні з права та почала повільно рух. Раптом вона почула праворуч звук, вийшовши з автомобіля побачила автомобіль «Міцубісі» д/н НОМЕР_2 , водій якого почав голосно лаятися та звинувачувати її в псуванні його автомобіля. Вона оглянула свій автомобіль і на ньому не було жодних пошкоджень.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16.12.2021 року об 17.30 год. він, керуючи автомобілем «Міцубісі» д/н НОМЕР_2 , рухаючись на зелений сигнал світлофора по вул. Короленко у м. Дніпро, побачив як за перехрестям зліва стоїть автомобіль «Пежо», коли він перетинав перехрестя то автомобіль «Пежо» почав різко рухатися праворуч та здійснив боковий удар у ліву частину його автомобіля.

Вислухавши ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2021 року, схемою місця ДТП від 16.12.2021 року, на якій зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу «Міцубісі» д/н НОМЕР_2 та місце ДТП, долученим до матеріалів справи потерпілим відеозаписом з реєстратора автомобіля при перегляді якого встановлено, як автомобіль «Міцубісі» д/н НОМЕР_2 , рухається по вул. Короленко в м. Дніпро, під час перетину перехрестя на зелений сигнал світлофора автомобіль «Пежо» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться зліва від нього різко починає рух, внаслідок чого відбувається зіткнення, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо її непричетності до події вказаної ДТП, та їх намаганням ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна