Справа № 303/1669/22
3/303/811/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , захисника Біловар Б.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264002 про те, що він, 16.02.2022 о 03 год. 02 хв. у м. Мукачево, по вул. Пушкіна, 28, керував транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав наступні пояснення.

Так, в ніч з 15 на 16 лютого 2022, близько 03 год., під час керування т/з «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції на вул. Пушкіна в м. Мукачево.

В ході спілкування з працівником поліції, останнім було повідомлено про наявність в нього підозри щодо його, ОСОБА_1 , перебування в стані наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд в Мукачівській ЦРЛ, на що він погодився.

По прибуттю до медичного закладу, після проходження освідчення на стан сп`яніння за допомогою «Драгер», в подальшому, з фізіологічних причин відсутність позиву до сечовипускання, не зміг надати сечу для дослідження.

ОСОБА_1 повідомив, що просив відбирати для аналізу кров, однак дане прохання йому було проігноровано.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Біловар Б.Ю. подано клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 вказує на порушення працівниками поліції ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», свідченням чого є безпідставна зупинка працівниками поліції т/з під керуванням ОСОБА_1 , та подальше недотримання визначеного ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» проведення такого огляду, та порушення, затвердженої Постановою КМУ від 17.12.2008 за №1103, процедури направлення та проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

Викладені в протоколі відомості щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, адвокат вважає такими, що не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який містить в собі фактичні дані про обставини, за яких ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського, погодився пройти медичний огляд, проїхавши до відповідного медичного закладу КНП «Мукачівської ЦРЛ», де з фізіологічних причин, не зміг надати сечу для дослідження.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на відсутність у ОСОБА_1 умислу на не здачу для аналізу сечі для проведення відповідного дослідження, адвокат Біловар Б.М. просить суд закрити провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 12, 13 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі «Інструкція №1452/735»), предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Переглянутим наявним у матеріалах справи відеозаписом з бодікамер працівників поліції підтверджено повідомлені ОСОБА_1 в ході судового розгляду відомості щодо його неодноразового намагання здати для аналізу сечу, що свідчить про відсутність в нього умислу на відмову від проходження відповідного медичного огляду.

При цьому дослідженим відеозаписом підтверджено також і той факт, що ОСОБА_1 мав намір такий огляд пройти, здавши для аналізу кров.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає, в тому числі, за відмову осіб, які керують т/з від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підсумовуючи викладене приходжу до висновку, що неможливість ОСОБА_1 здати на обстеження сечу, за умови передбаченої п. 12, 13 розділу ІІІ «Інструкції №1452/735» можливості відібрати у нього медичними працівниками Мукачівської ЦРЛ слину, змив з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров, свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, саме відповідно до встановленого порядку, а відтак ОСОБА_1 не порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Окрім цього, суд вважає підставними посилання адвоката Біловар Б.Ю. стосовно відсутності підстав для зупинки працівниками поліції керованого ОСОБА_1 т/з, та, як наслідок незаконності подальших вимог щодо проходження огляду виходячи з наступного.

Так, під час перегляду відеозапису наданого працівниками поліції встановлено відсутність порушень ПДР з боку ОСОБА_1 , а відтак відсутності підстав для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 працівниками поліції, в зв`язку з чим, за відсутності належним чином задокументованого факту порушення особою Правил дорожнього руху, що слугувало підставою зупинки т/з, подальші вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є неправомірними (постанова Верховного Суду від 15.03.2020 по справі №686/11314/17)

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищенаведеного, за відсутності законних підстав у працівників поліції щодо зупинки т/з, та як наслідок, незаконності подальших вимог щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відсутністю доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов