Справа № 405/8294/21
Провадження №3/405/1724/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , а саме: серії ААБ № 227088 від 17 листопада 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААБ № 227052 від 18 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП та серії ААБ № 227239 від 17 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2021 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП (протокол серії ААБ № 227052 від 18.11.2021) (єдиний унікальний номер судової справи № 405/8295/21, номер провадження 3/405/1725/21); за ст.124 КУпАП (протокол серії ААБ № 227239 від 17.11.2021) (єдиний унікальний номер судової справи № 405/8296/21, номер провадження 3/405/1726/21); за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ААБ №227088 від 17.11.2021) (єдиний унікальний номер судової справи № 405/8294/21, номер провадження 3/405/1724/21), - об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаному провадженню номер № 405/8294/21, номер провадження 3/405/1724/21.

Зі змісту зазначених протоколів вбачається, що 17 листопада 2021 року о 23 год. 13 хв. в м. Кропивницькому по вул. Братів Ельворті, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «GREAT WALL - HOVER», державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкненого спеціального звукового сигналу, не зупинився, у зв`язку з чим був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі «4683», чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 17 листопада 2021 року о 23 год. 14 хв. в м. Кропивницькому по вул. Братів Ельворті, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «GREAT WALL - HOVER», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Окрім того, 17 листопада 2021 року о 23 год. 17 хв. в м. Кропивницькому по вул. Братів Ельворті, 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «GREAT WALL - HOVER», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820», результат 1,23 проміле, з яким водій ОСОБА_1 згоден, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Відповідно ч.1 до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, та який (протокол) підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень, що підтверджує достовірність даних в частині зазначення адреси проживання, про причини неявки суду не відомо, будь - яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що положення КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 122-2, ст.124, ст.130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2, 124, 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227052 від 18.11.2021 року, яким зафіксовано, що 17 листопада 2021 року о 23 год. 13 хв. в м. Кропивницькому по вул. Братів Ельворті, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «GREAT WALL - HOVER», державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкненого спеціального звукового сигналу, не зупинився, у зв`язку з чим був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі «4683»;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227239 від 17.11.2021 року, яким зафіксовано, що 17 листопада 2021 року о 23 год. 14 хв. в м. Кропивницькому по вул. Братів Ельворті, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «GREAT WALL - HOVER», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227088 від 17.11.2021 року, яким зафіксовано, що 17 листопада 2021 року о 23 год. 17 хв. в м. Кропивницькому по вул. Братів Ельворті, 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «GREAT WALL - HOVER», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820», результат 1,23 проміле, з яким водій ОСОБА_1 згоден;

-протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 032885 від 17.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був затриманий 17.11.2021 року о 23 год. 16 хв. у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з метою припинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, звільнений 18.11.2021 року в 01 год. 20 хв.;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком - результатом Alcotest 6820 «DRAGER» № 2361, які підтверджують тестування ОСОБА_1 , проведеного о 23 год. 31 хв. 17.11.2021 з результатом 1,23 ‰;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.11.2021 року., які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 17.11.2021 року о 23 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Братів Ельворті, 5, вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в їх присутності погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820», результат 1,23 проміле, та з яким водій ОСОБА_1 погодився;

-письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких 17 листопада 2021 року о 23 год. 14 хв. у м. Кропивницькому по вул. Братів Ельворті він керував транспортним засобом «GREAT WALL - HOVER», державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 60 км/год, а саме: зі сторони ОСОБА_4 в сторону вул. Братиславська, та здійснюючи поворот ліворуч з вул. Київська, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. В даній ДТП свою вину визнає;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2021 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, наявність дорожніх знаків, місце зіткнення, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «GREAT WALL - HOVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: капоту, переднього бамперу, переднього правого крила, пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила;

-- відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ««GREAT WALL - HOVER», державний номерний знак НОМЕР_1 », невиконання останнім вимог працівників поліції про зупинку, також підтверджується факт дорожньо - транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 , виявлення у водія ОСОБА_1 працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння, та проведення працівником поліції зі згоди водія у присутності двох свідків процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки з результатом 1,23 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ст.122-2, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Зокрема, відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з п.8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції:

а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб;

б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) за допомогою гучномовного пристрою;

г) за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Частиною 1 ст.122-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подана за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Крім того, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху регламентовано, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: п.п.12.1, 13.3 ПДР, під час керування транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається також порушення ним вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тим самим, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги (п.2.9а) Правил дорожнього руху було порушено, так як останній 17.11.2021 року о 23 год. 17 хв. в м. Кропивницькому по вул. Братів Ельворті, 5 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, виходячи з наведених вище та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227088 від 17.11.2021 року, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ст. 122-2 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Так, вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, враховуючи також положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ААБ № 227088 від 17.11.2021 року, серії ААБ № 227052 від 18.11.2021 року та серії ААБ № 227239 від 17.11.2021 року).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/8294/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова