Справа № 459/4134/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 33/811/365/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Пущик Наталії Андріївни, прокурора Вітковської Ірини Михайлівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою Червоноградської районної ради Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Відповідно до постанови судді, Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №34-02/917 від 16.12.2021р. ОСОБА_1 15.12.2020, обіймаючи посаду голови Червоноградської районної ради Львівської області, перебуваючи за адресою: пр. Шевченка, 19 у м. Червонограді Львівської області, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час розгляду проекту рішення Червоноградської районної ради «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання».

Дії, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №34-02/918 ОСОБА_1 від 16.12.2021р., 15.12.2020, обіймаючи посаду голови Червоноградської районної ради Львівської області, перебуваючи за адресою: пр. Шевченка, 19 у м. Червонограді Львівської області, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме на засіданні Червоноградської районної ради взяв участь у голосуванні «за» прийняття за основу проекту рішення Червоноградської районної ради від 15.12.2020 року №12 «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання.

Дії, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою від 23.12.2021р., на підставі ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення № 459/4134/21 та 459/4135/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП об`єднані в одне єдине провадження та присвоїно справі реєстраційний номер № 459/4134/21, провадження по справі № 3/459/1575/2021.

На постанову судді Порицький А.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Червоноградського міського суду від 17.03.2022 року, та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом визнаючи апелянта винним, було зазначено, що він всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час розгляду проекту рішення Червоноградської районної ради «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області 8 скликання», однак з даною позицією суду, вважає, погодитись не можна.

Звертає увагу суду, що Законом України «Про місцеве самоврядування» не зазначено, що особа має саме в усній формі публічно повідомити про конфлікт інтересів. Законодавством не передбачено форми повідомлення (усна, чи письмова), лише акцентовано увагу що таке повідомлення має бути публічним. Саме голова районної ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» здійснює підготовку документів, які мають бути подані для ознайомлення та розгляду на засіданні ради.

Апелянт вказує, що як ним зазначалось в поясненнях, як на судовому засіданні так і долучених до матеріалів судової справи письмових поясненнях, ним особисто проводилась підготовка пакету документів, які були передані для ознайомлення та розгляду на засіданні ради. На момент підготовки документів інших працівників до районної ради не було прийнято на роботу, тому підготовкою документів міг займатися лише апелянт.

Наголошує, що саме за день до засідання Червоноградської районної ради апелянтом було написано заяву в якій він повідомляє про можливий конфлікт інтересів. Дана заява з проектами рішень, які пропонувалась для розгляду на засіданні Червоноградської районної ради були роздані депутатам Червоноградської районної ради. Саме у письмовій формі публічно він повідомив про наявність можливого конфлікту інтересів.

Акцентує, що законодавством України не зазначено, що про конфлікт інтересів необхідно інформувати лише в усній формі на засіданні ради.

Судом у постанові зазначено, що ОСОБА_1 не подано доказів про те, що копія його заяви про можливий конфлікт інтересів була роздана на розгляд сесії. Саме в підтвердження того який саме пакет документів був поданий на розгляд сесії, апелянтом було надано пояснення в Національне агентство з питань запобігання корупції з долученням пакету документів які були подані 15.12.2020 року на розгляд сесії Червоноградської районної ради Львівської області, в який і входила його заява від 14.12.2020 року. Натомість, клопотання в судовому засіданні про витребування для огляду в судовому засіданні пакету документів судом було відхилено.

На думку апелянта, судом визнаючи його винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП було надано не належну оцінку законодавства України та наданим поясненням.

Вказує, що окрім того судом було визнано апелянта винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП. Саме даною статтею передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Також, судом у постанові зазначено, що 15.12.2020 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови Червоноградської районної ради Львівської області всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме на засіданні Червоноградської районної ради взяв участь у головуванні «за» прийняття за основу проекту рішення Червоноградської районної ради від 15.12.2020 року N212 «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області 8 скликання».

Судом у постанові зазначається, що вище вказаний проект рішення виносився на голосування взяти за основу двічі. Крім того після внесення поправок даний проект рішення з врахуванням поправок знову ж був винесений на голосування районної ради.

Зазначає, що судом у постанові не надано жодної правової оцінки поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що коли вперше було винесено на розгляд депутатів проект рішення взяти за основу, в проекті рішення не було зазначено чіткого розміру надбавки та, яку пропонується на розгляд, саме внесення уточнень до запропонованого проекту рішення в частині визначення розміру надбавки за виконання особливо важкої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавок за ранг та вислугу років, а також визначення щомісячної премії у розмірі 100% посадового окладу за фактично відпрацьований час послугувало тому, що проект рішення «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області» був запропонований взяти за основу в врахуванням вище вказаних поправок до проекту рішення.

Стверджує, що після внесення поправок до проекту рішення апелянт не голосував за запропонований проект рішення взяти за основу, як і не голосував за прийняття його в цілому.

Наголошує, що саме запропонований проект рішення Червоноградської районної ради «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області» який був поданий на голосування взяти за основу, де він приймав участь у голосуванні передбачав оплату праці визначену Кабінетом Міністрів України.

Зазначає, що беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів» згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, слід констатувати, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між юридичними наслідками у формі прийняття рішення колегіальним органом. Якщо голова районної ради який виконує свої повноваження у складі такого колегіального органу, голосує за основу проекту рішення Червоноградської районної ради «Про встановлення умов оплати праці голови та заступника голови Червоноградської районної ради Львівської області, він одноособово не приймає такого рішення, оскільки таке рішення приймається колегіальним органом більшістю голосів. Крім того як наголошувалось, що запропонований проект рішення взяти за основу передбачав оплату праці голови та заступника у розмірах встановлених Кабінетом міністрів України, даний проект рішення не передбачав розмірі премії та надбавки.

Звертає увагу, що відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між голосуванням та прийняттям рішення, тобто участь у такому голосуванні є здійснення моїх представницьких повноважень, а не здійснення мого приватного інтересу. Тому апелянт зазначав, що під час голосування про прийняття вище вказаного проекту рішення за основу він не мав реального конфлікту інтересів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пущик Н.А. на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора Вітковської І.М., яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, обов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КпАП України суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, в пункті 2 Примітки визначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя першої інстанції дійшов висновку, що вина останнього є доведеною та підтверджується матеріалами справи, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується дослідженими судом належними і допустимим доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 34-02/918 та № 34-02/918 від 16.12.2021;

-копією рішення №4 від 25.11.2020 І сесії Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання «Про обрання голови Червоноградської районної ради», яким ОСОБА_1 обраною головою Червоноградської районної ради;

-копією присяги ОСОБА_1 від 25.11.2020;

-копією розпорядження Червоноградської районної ради Львівської області №1-к від 25.11.2020, яким ОСОБА_1 уповноважено приступити до виконання обов`язків голови Червоноградської районної ради Львівської області з 04.01.2021;

-копією попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» щодо прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби в органах місцевого самоврядування, з яким ОСОБА_1 ознайомлений 04.01.2021 року;

-копією заяви ОСОБА_1 від 14.12.2020, адресованого сесії Червоноградської районної ради, де ним вказано про наявність у нього конфлікту інтересів;

-копією протоколу ІІ засідання І сесії VIII скликання Червоноградської районної ради Львівської області від 15.12.2020 року;

-результатами поіменного голосування від 15.12.2020;

-копією рішення «Червоноградської районної ради «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання».

Дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

На підставі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є , зокрема, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі і депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обрано головою Червоноградської районної ради Львівської області відповідно до рішення І сесії VIII скликання Червоноградської районної ради від 25.11.2020 № 4 «Про обрання голови Червоноградської районної ради Львівської області».

25.11.2020 ОСОБА_1 на засіданні 1-ї сесії Червоноградської районної ради прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно з розпорядженням №1-к від 25.11.2020р. ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків голови Червоноградської районної ради з 04.01.2021р. Цього ж дня його було ознайомлено із спеціальними обмеженнями, встановленими ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ЗУ «Про запобігання корупції» щодо прийняття на службу в органах місцевого самоврядування та проходження служби в органах місцевого самоврядування.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.12.2020 відбулося 2-ге засідання 1-ої сесії VIII скликання Червоноградської районної ради.

Із протоколу 2 засідання 1-ої сесії VIII скликання Червоноградської районної ради від 15.12.2020 вбачається, що ОСОБА_1 брав участь в засіданні саме як голова Червоноградської районної ради Львівської області та головував на даному засіданні.

Відповідно до протоколу 2 засідання 1-ої сесії VIII скликання Червоноградської районної ради від 15.12.2020 серед переліку питань, винесених на розгляд, було питання «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради VIII скликання».

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час розгляду проекту рішення Червоноградської районної ради «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання».

Із матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні суду першої інстанції аудіозапису засідання ради від 15.12.2020 встановлено, що під час розгляду питання «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання» ОСОБА_1 публічно не повідомив (не оголосив на засіданні ради) про наявність у нього реального конфлікту інтересів всупереч вимог п.2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що подання письмової заяви по наявність конфлікту інтересів без її публічного оголошення під час засідання ради, як це передбачено ч.1 ст. ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, яка діяла станом на 15.12.2020), не може вважатися належним публічним оголошенням про наявність конфлікту інтересів. Крім цього, ОСОБА_1 не було надано як суду першої, так і апеляції інстанції, належних доказів того, що така заява була надана кожному депутату, який був присутній на засіданні ради.

Окрім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15.12.2020, обіймаючи посаду голови Червоноградської районної ради Львівської області, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме на засіданні Червоноградської районної ради взяв участь у голосуванні «за» прийняття за основу проекту рішення Червоноградської районної ради від 15.12.2020 року №12 «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання».

Судом встановлено, що голосування за вищевказане питання відбувалося чотири рази, а саме: 1-й раз голосували за прийняття проєкту рішення за основу, за що порушник проголосував «за» (це ставиться у провину); 2-й раз відбулось повторне голосування за прийняття проєкту рішення за основу, за що порушник вже не голосував; 3-й раз голосували за поправку до проєкту рішення, за що ОСОБА_1 не голосував; 4-й раз голосували за проєкт рішення в цілому, за що ОСОБА_1 також не голосував.

Це підтверджується протоколом засідання ради від 15.12.2020, результатами поіменного голосування (а.с.163-166), дослідженим в судовому засіданні аудіозаписом засідання ради від 15.12.2020, а також поясненнями, наданими в судовому засіданні самим порушником.

Відповідно до прийнятого Червоноградською районною радою рішення від 15.12.2020 року № 12 «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання» ОСОБА_2 визначено, зокрема, розмір щомісячної надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавок за ранг та вислугу років, а також щомісячну премію у розмірі 100 % посадового окладу за фактично відпрацьований час.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є депутатом цієї ради, він користується правом голосу, з питань що розглядаються на засіданнях ради.

Апеляційний суд вважає правильним висновок судді першої інстанції про те, що під час участі у голосуванні «за» прийняття за основу проекту рішення Червоноградської районної ради «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання», яке стосувалось ОСОБА_3 як голови Червоноградської районної ради, наведений вище приватний інтерес вступав у суперечність/суперечив його публічному інтересу.

Таким чином, власне факт участі ОСОБА_3 у голосуванні «за» прийняття за основу проекту рішення Червоноградської районної ради «Про встановлення умов оплати праці голові та заступнику голови Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання» на засіданні ради, незалежно від остаточного прийнятого радою рішення, свідчить про вчинення ОСОБА_4 дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відтак, ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

На переконання апеляційного суду, суддею першої інстанції вірно встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та не підлягають до задоволення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.ст.33, 36 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк