Справа № 676/5210/21
Номер провадження 3/676/11/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврушко І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабич С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, ІН НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №165801 від 01 вересня 2021 року, складеного інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Лиськовим А.І., ОСОБА_1 01 вересня 2021 року о 10 год. 38 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул. Північна, 100, керував автомобілем VOLVO v40, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано на ліцензованому приладі Alcotest DRAGER ARAM 3561 тест №366, час 10 год. 46 хв. Проба позитивна 0,39 ‰ проміле, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що живе та працює у м.Харкові. Наприкінці серпня 2021 року у нього була відпустка, яку він проводив у своїх батьків у м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області. Так, 01 вересня 2021 року, йому потрібно було забрати свій автомобіль марки «VOLVO v40», номерний знак НОМЕР_2 із автомийки. Виходячи із будинку своїх батьків, взяв із холодильника неповну пляшку, як йому здалося тоді води. Забравши автомобіль із автомийки, заїхав на АЗС «WOG», де під час заправки автомобіля зробив ковток із пляшки, яку взяв із холодильника у своїх батьків. Після потрапляння рідини до рота, зрозумів, що це не вода, а оцет. З АЗС направився додому. Рухаючись по вул. Північна, його за допомогою проблискових маячків зупинили поліцейські. Перевіривши документи, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER», на що він погодився, оскільки не вживав алкоголю, а тому був впевнений, що у видихуваному ним повітрі алкоголь буде відсутній. Однак, пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння, прилад показав наявність концентрації алкоголю у видихуваному ним повітрі в кількості 0,39 ‰, з яким він категорично не погодився, оскільки взагалі ні напередодні ні того дня не вживав алкогольних напоїв та пояснював поліцейським такий результат випадковим вживанням перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння оцту, який знаходився у пластиковій пляшці з-під води, яку і продемонстрував поліцейським. Проте поліцейські не взяли до уваги його пояснення та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проти чого він відмовився. Після чого стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в якому він також пояснив, що випадково вжив оцет.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиним законом, який регулює порядок проходження огляду є КУпАП, статтею 266 якого врегульовано питання «Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналогічна норма містяться в пунктах 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року№1452/735 від 09.11.2015 року, в п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, а також в пунктах 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги також містяться пунктах 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, і регламентують, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 він категорично не погоджувався із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810», пояснюючи поліцейським наявність концентрації алкоголю у видихуваному ним повітрі в кількості 0,39 ‰ тим, що перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння випадково вжив оцет, який знаходився у пластиковій пляшці з-під води, переплутавши його з водою. Також ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_2 мати ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 31 серпня 2021 року залишила оцет у пластиковій пляшці з-під води у холодильнику. Ранком наступного дня до неї зателефонував син та повідомив, що коли він направлявся за автомобілем на автомийку, то взяв із собою з холодильника пляшку з оцтом, думаючи, що то вода. Також повідомив, що по дорозі випадково випив частину оцту, після чого його зупинили поліцейські та провели огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат. Прибувши на місце зупинки поліцейськими автомобіля сина, син передав їй саме ту пластикову пляшку з-під води з оцтом, яку вона напередодні залишила в холодильнику. Незважаючи на те, що син пояснював поліцейським, що алкогольних напоїв він не вживав, а випадково вжив оцет, поліцейські все ж таки склали стосовно сина протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , та обставина, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» категорично не погодився із його результатами та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та долученими до нього органом, що порушив провадження в справі, відеозаписами.

Зокрема, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у ньому власноручно пояснив, що він випадково сплутавши, глотнув оцет, що показав поліцейським. А з відеозаписів вбачається, що поліцейські після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля по вул.Північна в м.Кам`янець-Подільському, пропонують ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810», на що останній погоджується. Після продування ОСОБА_1 в мундштук зазначеного приладу на його моніторі висвітився результат 0,39 ‰, з яким ОСОБА_1 категорично не погоджується та стверджує, що випадково випив оцет, який знаходився у пластиковій пляшці з-під води. При цьому ОСОБА_1 дістає із багажного відділення свого автомобіля пластикову пляшку, яка наполовину заповнена прозорою рідиною, та демонструє її поліцейським. Після чого поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проти чого ОСОБА_1 заперечує.

Отже, в судовому засіданні з проаналізованих наведених вище доказів встановлено, що ОСОБА_1 з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» категорично не погоджувався та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто фактично відмовився від проходження відповідно до зазначеного вище встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже порушив та не виконав вимоги не підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, а вимоги пункту 2.5 ПДР.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, замість пункту 2.5 ПДР, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а суд не може вийти за межі висунутого особі обвинувачення якщо при цьому буде погіршене становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О