Єдиний унікальний номер судової справи 201/2305/22
Номер провадження 3/201/1690/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 064969 від 11 квітня 2022 року, 11 квітня 2022 року о 19 годині 27 хвилин в м. Дніпро на Центральному мості, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Accord», д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових пристроїв. Пристрій був встановлений під лобовим склом із червоним та синім кольором миготливого сигналу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 122-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, вважаю, що зазначена справа про адміністративне правопорушення направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП права про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, вирішуючи питання про підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, місцем вчинення якого зазначено м. Дніпро, Центральний міст, місцем проживання ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_1 , місце обліку транспортного засобу невідоме.

Таким чином, встановлено, що місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Соборного району м. Дніпра, підтвердження проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а тому справа не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Відтак, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення або місцем проживання правопорушника, або за місцем обліку транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення та місцем проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська