Провадження № 3-в/537/4/2022
Справа № 537/6187/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пахомової А.І. про винесення додаткового рішення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Пахомова А.І. звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В обгрунтування заяви зазначила, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.156 КУпАП. Постановою суду від 14.01.2022 року провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Під час складання адміністративного протоколу працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_1 тютюн. Однак постановою суду не вирішено питання щодо вилученого у ОСОБА_1 тютюну.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03 грудня 2021 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.01.2022 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі про адміністративні правопорушення.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В разі, коли за національним законом особа притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, можливо вважати, що їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації», "Швидка проти України" ).

За аналогією з кримінальним процесуальним законодавством, в ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. КПК не передбачено постановлення додаткового вироку суду.

За вказаних обставин, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пахомової А.І. про винесення додаткового рішення, слід відмовити.

Керуючись статями 304, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пахомової А.І. про винесення додаткового рішення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна