Справа № 191/586/22
Провадження № 3/191/147/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Звягінцової А.Ю., прокурора Гетьман Н.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мантула О.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Нива», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №205 від 21.02.2022 зазначено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Синельниківської районної ради Дніпропетровської області, в порушення вимог пп.2,8 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» в декларації після звільнення за 2020 рік, поданої 18.03.2021, зазначив наступні недостовірні відомості:

У розділі 3 «Об`єкти нерухомості: декларації:

-про вартість земельної ділянки (кадастровий номер 0:01:003:0039), розташованої за адресою: с.Варварівка Синельниківського району Дніпропетровської області, яка належить йому на праві власності, вказавши вартість 170000 грн., що на 80863,00 грн. відрізняється від достовірних;

-про вартість земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0054), розташованої за адресою: смт.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, яка належить йому на праві власності, вказавши вартість 160000 грн.,що на 99057,00 грн. відрізняється від достовірних;

-про вартість земельної ділянки (кадастровий номер :01:005:0098), розташованої за адресою: смт.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, яка належить йому на праві власності, вказавши вартість 160000 грн., що на 74348,80 грн. відрізняється від достовірних;

-не зазначив відомості про квартиру (реєстраційний номер 248) загальною площею 60,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності -1/4 частки члену сім`ї (особі, з якою суб1єкт декларування спільно проживає, але не перебуває у шлюбі), недостовірні відомості відрізняються на суму 110000,00 грн.

У розділі 12 «Грошові активи» декларації:

-відомості про кошти, розміщені на його банківських рахунках в АТ «Креді Агріколь Банк» в розмірі 3486,55 грн., що відрізняються від достовірних на суму 3486,55 грн.;

-відомості про кошти, розміщені на його банківських рахунках в АТ «Креді Агріколь Банк» в розмірі 2,88 Євро (100,05 грн. за валютним (обмінним) курсом НБУ станом на 31.12.2020), що відрізняються від достовірних на суму 100,05 грн..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному не визнав та пояснив, що він не мав жодного умислу на зазначення недостовірних відомостей в декларації при звільненні за 2020 рік. Так, вартість земельних ділянок з кадастровими номерами 0:01:003:0039, :01:002:0054 та :01:005:0098 була зазначена станом на час подання декларації, виходячи із приблизної нормативної грошової оцінки, яка застосовувалася для визначення орендної плати за землю, а не на станом на час їх придбання. Враховуючи, що така вартість земельних ділянок була значно вища, ніж первісна, він намагався уникнути таким чином штучної заниженості вартості майна станом на час заповнення декларації.

Про належність на праві спільної часткової власності його дружині квартири загальною площею 60,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , він не знав, як і не знала його дружина, оскільки вказана квартира була приватизована батьками дружини ще коли вона була неповнолітньою , а в реєстр нерухомого майна квартира була внесена лише після отриманням її батьком спадщини на частину квартири після смерті матері.

Стосовно відомостей про кошти, розміщені на його банківських рахунках в АТ «Креді Агріколь Банк» в розмірі 3486,55 грн. пояснив, що він не зазначав його у декларації, оскільки це не окремо відкритий рахунок, а рахунок зарплатної картки, відомості про кошти на якій він зазначив у розділі «Доходи», а рахунок , на якому розміщені кошти в розмірі 2,88 Євро був відкритий ним при виїзді за кордон , потім він написав до банку заяву , щоб цей рахунок закрили.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 обраний депутатом Синельниківської районної ради VІІ скликання, що підтверджується рішенням №1-1/VII від 25.11.2015 «Про підсумки виборів депутатів Синельниківської районної ради VII скликання» та списком депутатів до нього.

27.11.2020 ОСОБА_1 припинив повноваження депутата у зв`язку з відкриттям першої сесії Синельниківської районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання та обранням нового складу депутатів.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Відповідно до положень п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону та який зобов`язаний подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Абзацем 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік..

Згідно з відомостями Реєстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gov.ua» ОСОБА_1 18.03.2021, будучи депутатом Синельниківської районної ради Дніпропетровської області VII скликання, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за 2020 рік.

Наказом Національного агентства з питань запобігання корупції №26/21 від 29.01.2021 затверджено Порядок проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У період часу з 08.06.2021 по 25.10.2021 була проведена повна перевірка декларації ОСОБА_1 .

За результатами повної перевірки декларації Управлінням проведення обов`язкових повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції складений обґрунтований висновок від 04.11.2021 та довідка до нього, відповідно до яких ОСОБА_1 при складенні та поданні декларації вказав недостовірні відомості, про що зазначено у п.п.1-10 розділу 3.1 довідки, чим не дотримав вимог п.п 1,2,3,5,5-1,7,8,8-1,9 ч.1 ст.46 Закону. Недостовірні відомості, зазначені у декларації, відрізняються від достовірних на суму 379157,70 грн., що становить розмір від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

Згідно п.2 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Відповідно п.8 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах. Відомості щодо грошових активів включають дані про вид, розмір та валюту активу, а також найменування та код Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України установи, в якій відкриті відповідні рахунки або до якої зроблені відповідні внески. Не підлягають декларуванню наявні грошові активи (у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам) та активи у дорогоцінних (банківських) металах, сукупна вартість яких не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року

Відповідно до ч.4 ст.172-6 КУпАП встановлена відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вказана норма передбачає відповідальність за діяння, яке вчинене з прямим умислом, оскільки містить в диспозиції фразу про «завідомо недостовірні відомості», а також якщо недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З досліджених під час розгляду справи матеріалів судом встановлено, що приводом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності став висновок уповноваженого контролюючого органу про подання ним завідомо недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних:

-по вартості земельної ділянки (кадастровий номер 0:01:003:0039), розташованої за адресою: с.Варварівка Синельниківського району Дніпропетровської області, - на 80863,00 грн., оскільки дана земельна ділянка була придбана на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2008 за 89137,00 грн.;

-по вартості земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0054), розташованої за адресою: смт.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, - на 99057,00 грн., оскільки дана земельна ділянка була придбана на підставі договору купівлі-продажу від 03.08.2008 за 60943,00 грн.;

-по вартість земельної ділянки (кадастровий номер :01:005:0098), розташованої за адресою: смт.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, -на 74348,80 грн., оскільки право власності виникло на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 13.08.2010 та вартість спадкового майна становила 74348,80 грн..

- не зазначено відомостей про квартиру (реєстраційний номер 248) загальною площею 60,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної часткової власності ( 1/4 частка) члену сім`ї (особі, з якою суб1єкт декларування спільно проживає, але не перебуває у шлюбі), недостовірні відомості відрізняються на суму 110000,00 грн., оскільки згідно інформації Київського НДІСЕ вартість 1/4 частки вказаної квартири може становити 110000,00 грн.

-відомості про кошти, розміщені на його банківських рахунках в АТ «Креді Агріколь Банк» в розмірі 3486,55 грн., що відрізняються від достовірних на суму 3486,55 грн.;

-відомості про кошти, розміщені на його банківських рахунках в АТ «Креді Агріколь Банк» в розмірі 2,88 Євро (100,05 грн. за валютним (обмінним) курсом НБУ станом на 31.12.2020), що відрізняються від достовірних на суму 100,05 грн..

На підтвердження своїх висновків уповноважений контролюючий орган додав правовстановлюючі документи, в яких зазначена вартість майна станом на час його придбання- у 2008 та 2010 роках, а також довідку Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, в якій вказано, що вартість ј частки квартири загальною площею 60,7 кв.м., що розташована в АДРЕСА_2 , могла становити станом на 18.03.2021 115000 грн. Визначити вартість земельних ділянок станом на 2016,2020 та 2021 рік не вбачається можливим.

На підтвердження вартості земельних ділянок представником ОСОБА_1 були надані витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку вказаних у декларації земельних ділянок станом на 07.06.2021, а на підтвердження закриття рахунку в АТ «Креді Агріколь Банк» в розмірі 2,88 Євро довідку АТ «Креді Агріколь Банк» від 08.04.2022.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, оцінивши надані разом з протоколом докази відповідно до вимог ст. 252КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що висновок про те, що ОСОБА_1 вказав недостовірні відомості на суму 379157,70 грн. є безпідставним, оскільки такі дані одержані не в порядку та спосіб, передбачені законом, а також стосуються даних станом на 2008 та 2010 рік, тоді як звітний період датований 2020 роком.

При цьому, зважаючи, що відповідальність за ч.4 ст.172-6 КУпАП може наставати, окрім іншого за наявності певних умов, викладених у примітці до цієї статті, звертаю увагу, що під час проведення перевірки не було зібрано належних та допустимих доказів, які б дали підстави вважати, що зазначені ОСОБА_1 відомості є недостовірними.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність може наставати за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, виходячи з вимог ст. 9КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність у особи складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, зокрема необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття, викладеного в ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, охарактеризував ВССУ в своєму листі від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, під яким ст. 10 КУпАП розуміє вчинення адміністративного правопорушення, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення обґрунтування на переконання суду не доводить умислу ОСОБА_1 на декларування недостовірних відомостей.

Крім того, декларантом у відповідному розділі вказано земельні ділянки, дату набуття права на них, їх загальні площі, кадастрові номери та адреса, що підтверджується дослідженою у судовому засіданні роздруківкою відповідної декларації. Це додатково свідчить про відсутність у декларанту наміру приховувати інформацію про зазначені земельні ділянки. Дані про вартість квартири, які зазначені у довідці Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз суд не може взяти до уваги, оскільки вони не є належним та допустимим доказом.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 251, 283, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Я. Ю. Костеленко