Провадження № 3/127/7025/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

20 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 серпня 2021 року о 20 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Київській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF 65.220, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Гонти на зелений сигнал світлофора. При Дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3:Г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Слізяк Н.Р. зазначили про те, що ОСОБА_1 свою винну не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року, призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 57-58).

24 березня 2022 року на адресу суду від в.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінської А. надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі № 127/22896/21 від 17 березня 2022 року № 7401/7416/21-21 (а.с. 80-86).

Зі вказаного вище висновку експерта вбачається, що відповідно наданих матеріалів адміністративної справи, експертним шляхом визначити, на який сигнал світлофора рухався на перехрестя вантажний автомобіль «DAF 65220» р.н. НОМЕР_1 не видається за можливе. Проведені розрахунки свідчать про можливість руху автомобіля DAF 65220 через перехрестя на час початку перетину стоп-лінії як на зелене мигаюче світло світлофора та перетину умовної лінії дублюючого світлофора на жовтий чи червоний сигнал світлофора так і руху на обидва світлофори на зелений мигаючий сигнал світлофора, згідно свідчень водія ОСОБА_1 . В заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «DAF 65220» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 ПДР України в разі перетину стоп-лінії на зелене мигаюче світло світлофора та перетину умовної лінії дублюючого світлофора на жовтий чи червоний сигнал світлофора чи п. 12.3 ПДР України в разі руху на обидва світлофори на зелений сигнал світлофора а водій автомобіля SKODA OCTAVIA р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля SKODA OCTAVIA р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.5 ПДР України. За умови руху автомобіля DAF 65220 через перехрестя на час початку перетину стоп-лінії на зелене мигаюче світло світлофора та перетину умовної лінії дублюючого світлофора на жовтий чи червоний сигнал світлофора, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3 ПДР України. За умови руху автомобіля DAF 65220 через перехрестя на час початку перетину ліній обох світлофорів на зелене мигаюче світло світлофора в діях водія водій автомобіля марки «DAF 65220» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей нормам вимог п. 12.3 ПДР України не вбачається. В разі руху автомобіля марки «DAF 65220» р.н. НОМЕР_1 на жовтий сигнал світлофора, відповідно протоколу про адмінправопорушення, діях водія автомобіля SKODA OCTAVIA р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності нормам вимог п. 16.5 ПДР України. З технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля SKODA OCTAVIA р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п. 16.5 ПДР України.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403256 від 21 серпня 2021 року та зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 , а саме порушення вимог ПДР, є суперечливими, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, за таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у суду відсутні.

З урахуванням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 221, 247, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК