Справа № 690/145/22
Провадження № 3/690/99/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві, освіта середня, офіційно не працевлаштований, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2022 року близько 16 год. 20 хв., перебуваючи в громадському місці у дворі багатоповерхового будинку адресою: АДРЕСА_1 , пошкодив двірники автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , чим заподіяв матеріальні збитки, а також порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та надав пояснення про те, що 28.01.2022 року він у стані алкогольного сп`яніння перебував за адресою: вул. Ювілейна, 4 Б, м. Ватутіне Черкаської області, та взагалі не пам`ятає обставин подій, що сталися. Пам`ятає лише, що працівники поліції попросили документи і повідомляли про вчинення ним якогось правопорушення.

Згідно змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним 28.01.2021 року, він у вечірній час випив зі своїм знайомим трохи вина, а потім нічого не пам`ятає до моменту коли до нього прийшли працівники поліції та попросили документи, оскільки він щось пошкодив перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_2 28.01.2022 року близько 11 год. 00 хв. він приїхав до квартири свого батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та вони разом робили ремонт балкону. Близько 16 год. 10 хв. до квартири постукала сусідка і повідомила, що невідомий чоловік пошкоджує їхній автомобіль «Renault Kangoo». Він разом з батьком відразу вибігли на вулицю і побачили, що невідомий чоловік тримає двірники з їхнього автомобіля та говорив нісенітниці, після чого ОСОБА_3 притримав його за верхній одяг, а місцеві мешканці викликали працівників поліції. Після приїзду працівників поліції його батьку стало погано та він втратив свідомість, та ще до приїзду швидкої медичної допомоги він помер.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_4 28.01.2022 року близько 16 год. 20 хв. вона почула несамовитий крик у дворі, виглянувши у вікно побачила, що це кричить невідома їй особа, яка підійшовши до автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , належним чином припаркованого в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , почала відривати двірники. Через деякий час до нього вибігли ОСОБА_5 та його батько ОСОБА_3 і почали заспокоювати цього невідомого чоловіка, але той не реагував. У результаті цієї сутички ОСОБА_3 стало погано та ще до приїзду швидкої медичної допомоги він помер.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 28.01.2022 року близько 16 год. 10 хв. вона почула як її сусідка кричить на невідомого чоловіка, який пошкоджував автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та був припаркованим у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Через деякий час з будинку вибігли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заспокоювали невідомого чоловіка, а вона відразу викликала працівників поліції. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_3 стало погано, він втратив свідомість та перестав дихати, працівники поліції викликали швидку та розпочали надавали першочергові реанімаційні дії, але до приїзду швидкої ОСОБА_3 помер у дворі будинку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто вчиненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При визначені ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, у межах санкції ст. 173 КУпАП, враховуючи обставину, яка обтяжує покарання, характер, обставини та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також наслідки, які настали внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_1 , погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило його подальшу смерть, вважаю за необхідне призначити покарання у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб, яке буде достатнім та справедливим для нього.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 33, 35, 173, 221, 245, 251, 276, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративний арешт на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві, судовий збір у дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.