Справа№464/8398/21
пр.№ 3/464/134/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Яцишина А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не надано,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.11.2021 о 03:10 год. у м.Львові по вул. Зеленій, 311, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» згідно із висновком №002562 від 24.11.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що не перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 , 24.11.2021 о 03:10 год. у м.Львові по вул. Зеленій, 321. У цей час за кермом вказаного автомобілі перебував його друг ОСОБА_2 , відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник Яцишин А.В. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке. Відеозапис з місця події, який наявний у матеріалах справи, містить лише відомості проходження медичного огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на такому відсутній факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, відтак у матеріалах справи відсутні прямі докази вчинення останнім адміністративного правопорушення. Окрім цього, зазначив, що на момент проходження ОСОБА_1 медичного обстеження, такий не перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився виключно приладом «Драгер» невідомого походження. Він вимагав провести медичний огляд, шляхом відібрання біологічних матеріалів зразків крові, однак йому було відмовлено. Отже, і сам висновок здійснений з порушенням визначеного порядку проведення медичного огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, а також матеріали справи №464/8402/21 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП. За нормами частин 2,3 цієї статті: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Норми статті 266 КУпАП є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 3,4 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно із п.п. 12,13 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим, вказаною Інструкцією не передбачено права особи, доставленої для проходження огляду на стан сп`яніння, вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. А відтак, вибір необхідних клінічних та лабораторних досліджень здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

Окрім цього, з аналізу вимог п.п. 13,14 розділу ІІІ зазначеної Інструкції вбачається, що для дослідження біологічного середовища кров використовується лише у тих випадках, коли в особи неможливо взяти інші зразки біологічного середовища, наприклад, якщо водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено у закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, а саме у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», висновок за результатом клінічних та лабораторних досліджень щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складено з дотримання норм, передбачених законодавством, лікарем вказаного медичного закладу, відтак, із врахуванням вищенаведеного, у суду відсутні підстави для сумнівів в достовірності результатів такого огляду, оформленого висновком № 002562 від 24.11.2021 року.

Із врахуванням вищенаведених норм та даних обставин справи, порушення Інструкції та Порядку в ході розгляду справи не встановлено.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечується факт керування ним транспортним засобом, що в свою чергу виключає адміністративну відповідальність. Останній зазначив, що автомобілем у цей час керував його друг ОСОБА_2 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи №464/8402/21, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16.02.2022 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній 24.11.2021 о 03.55 по вул.Зеленій, 285 у м.Львові керував автомобілем марки «ВАЗ21093», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Із врахуванням наведеного, не заслуговують на увагу покликання ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 , оскільки останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за керування у стані алкогольного сп`яніння 24.11.2021 о 03.55 год., що не виключає вини ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння 24.11.2021 о 03.10 год.

Також, як вбачається з матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО №996847 від 24.11.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у зв`язку з тим, що він 24.11.2021 о 03.10 год. у м.Львові по вул.Зелена, 311 керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 , у якого не працювала підсвітка номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п.2.9 в ПДР, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав пояснення про те, що штраф в розмірі 850 грн. сплачений.

Із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що факт керування ОСОБА_1 24.11.2021 о 03.10 год. у м.Львові у м.Львові по вул.Зелена, 311 автомобілем марки «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 , є доведеним. Відтак у його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, а також обґрунтування клопотання його захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення адміністративного порушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк