Справа № 182/740/22
Провадження № 3/0182/518/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 », за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 398055 від 29.01.2022 ОСОБА_1 29.01.2022 о 10.00 год., знаходячись в магазині «Сонячна поляна» за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Княжа, 23-а, здійснював господарську діяльність без відповідних документів та ліцензії.

В ході перевірки було вилучено предмети торгівлі тютюнові вироби та алкогольні напої.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 398054 від 29.01.2022 ОСОБА_1 29.01.2022 о 10.00 год., знаходячись в магазині «Сонячна поляна» за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Княжа, 23-а, здійснював продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що дійсно він, як фізична особа підприємець, деякий час здійснював підприємницьку діяльність у вказаному магазині торгував продуктами харчування. Разом з тим, станом на 29.01.2022 його магазин вже не працював, оскільки вже з 01.02.2022 був переданий в оренду іншому ФОП під торгівлю. На момент, коли з перевіркою прийшли працівники поліції, магазин не працював, покупців в ньому не було, але працівники поліції склали на нього адміністративний протокол за торгівлю без ліцензії. На момент перевірки в приміщенні магазину знаходились алкогольні напої та тютюнові вироби, але звідки вони з`явились в магазині та кому належить даний товар, йому невідомо, цей товар в його магазині не продавався. ОСОБА_1 вважає, що протокол у відношенні нього складений незаконно та його провини в порушенні законодавства немає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 156 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма КУпАП є бланкетною, однак посилання на нормативно-правовий акт (його пункт, підпункт), який передбачає наявність ліцензії на здійснення зазначеної у протоколі господарської діяльності, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє.

Відсутність посилань в протоколі на нормативний акт, який передбачає отримання дозвільних документів на зайняття відповідною діяльністю свідчить про невідповідність протоколу вимогам статті 256 КУпАП.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності. Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

За ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю (зокрема відсутні відомості про свідків покупців магазину, їх письмові пояснення щодо їх обслуговування, який саме був проданий товар тощо). Отже, факт продажу товару жодним чином не зафіксований і не підтверджений.

Ч.1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Норма ст. 156 КУпАП за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів.

Отже, у протоколі про це адміністративне правопорушення мають бути зазначені нормативні документи, із розкриттям їх суті, якими, зокрема, унормовано питання маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена суть адміністративного правопорушення, як вона викладена в диспозиції ч.1 ст. 156 КУпП, зокрема нормативно-правовий акт, яким передбачений обов`язок маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів марками акцизного податку.

Крім того, до протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували, що в зазначений день, час та місці ОСОБА_1 дійсно здійснював будь-яку торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку, враховуючи при цьому, що торгівля - це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку, бо з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 продав комусь зазначені напої або тютюнові вироби і отримав за це гроші. Вказані обставини жодними документами не зафіксовані. Тому суддя вважає, що сам по собі факт виявлення в магазині алкогольних напоїв та тютюнових виробів, їх вилучення працівниками поліції, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, не свідчить про здійснення торгівлі ними.

В матеріалах справи окрім протоколу наявні фотознімки фасаду магазину та приміщення магазину, але вони жодним чином не дають змістовної інформації про те, де і коли вони були зроблені; про роботу магазину та обслуговування покупців і яке відношення вони мають до вказаного протоколу. При цьому ані показів свідків, ані посилань на фото чи відеофіксацію вказаного правопорушення в розпорядження судді працівниками поліції не було надано.

Так, у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме поліцейський, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, виходячи з вимог ст. 252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч.1 ст.156 КУпАП належними та допустимими доказами не доведений, достатніх та допустимих доказів матеріали справи не містять, а за відсутності матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, неможливо.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені в ході огляду предмети згідно протоколу огляду речей та їх вилучення від 29.01.2022 повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко