overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/1212/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 24.11.2021 о 17-21 год. за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 126, ОСОБА_1 допустила прийом відвідувачів до манікюрного салону з порушень вимог Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, а саме відсутній журнал термометрії та урна для використання ЗІЗ, чим вчинила правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 24.11.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 682/2473/21
Провадження № 3/682/284/2022
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, що він 15.11.2021 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , голосно стукав у двері квартири АДРЕСА_3 , та при цьому висловлювався нецензурною лексикою в адресу гр. ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що має ІІ групу інвалідності у зв`язку з тим, що хворіє шизофренією, а тому зовсім не пам`ятає обставин вчинення ним діяння, яке ставиться йому в вину та мотивів його вчинення.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Зважаючи на викладене та на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом "шизофренія", що підтверджується листом КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова" від 04.04.2022 року існують об`єктивні сумніви щодо стану осудності ОСОБА_1 під час вчинення ним адміністративного правопорушення, а отже, є підстави для висновків про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій областідля належного оформлення, тобто забезпечення надання суду разом з матеріалами справи висновку психолого- психіатричної стаціонарної експертизи щодо гр. ОСОБА_1 , що є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушенн, та виключення обставин за ст. 20 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , повернути до ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій областідля належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа №463/567/22
Провадження №3/463/380/22
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

06 квітня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання чи розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не прибула без поважних причин, суд, вважає, що останній допустив ухилення від явки на виклик судді, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доручити працівникам Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання 17 травня 2022 року на 14.15 год. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Львівському районному управлінню поліції № 1 ГУ НП у Львівській області

Суддя В.Я.Мармаш
Справа № 704/23/22
Провадження № 3/710/421/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.11.2002 року Тальнівським РВ УМВС, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2022 року до Шполянського районного суду Черкаської області на підставі постанови Черкаського апеляційного суду від 31.03.2022 року надійшли матеріали за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 515254 від 17.12.2021 цього ж дня близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , а саме ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст.38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Як вбачається з зазначеного протоколу, адміністративне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 , мало місце 17.12.2021, справа надійшла до суду 05.04.2022 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 280, 283, 288,294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Симоненко
Справа № 211/7973/21
Провадження № 3/211/229/22
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду місто Кривого Рогу Дніпропетровської Сарат Н.О. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 № 211/7755/21 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення № 211/7973/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, справа № 211/7755/21.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 211/7973/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП справа № 211/7755/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 466/2054/22
Провадження № 3/466/1152/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Цвіля Ємільчинського району Житомирської області, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , -.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

31.03.2022 року о 09.00год військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 не прибув на військову службу до військової частини НОМЕР_1 без поважних причин під час дії особливого періоду у війський стан, самовільно залишив військову частину та був відсутній на військовій службі з 31.03.2022 року з 09.00 год по 02.04.2022 року до 14.00год, за час своєї відсутності не виконував обов`язки військової служби та проводив час на власний розсуд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП України, що стверджується протоколом серії А1277 №1.

ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у суді свою вину у вчиненному визнав.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки він, в умовах особливого періоду, самовільно залишив військову частину та не прибув на військову службу без поважних причин, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що стверджується Посвідченням офіцера НОМЕР_2 , виданим 11.09.2012 року, а також учасником бойових дій, що стверджується Посвідченням серії НОМЕР_3 , виданим 05.05.2015 року. Відтак, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КупАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 285 (двісті вісімдесят п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4845,00 грн (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять гривень) гривень в доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 686/3518/22
Провадження № 3/686/1473/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

За результатами перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплоченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходів, нарахованого (сплоченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року по строку 11.05.2021 року фактично подано розрахунок 29.11.2021 року №, чим порушено пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №100/22-01-24-08 від 24.01.2022 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, враховуючи, що на день розгляду справи закінчені строки, передбачені ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 163-4 ч.1, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 484/938/22
Провадження № 3/484/425/22
Постанова

Іменем України

08.04.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 29.03.2022 року від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , директор ТОВ «НІКА СТАР», до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП

встановив

29.03.2022 року до суду з Управління Держпраці у Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак доказів направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення правопорушнику до матеріалів справи не додано.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП

постановив:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП повернути до Управління Держпраці у Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 127/6755/22
Провадження № 3/127/2139/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому останній просить суд призначити йому захисника за рахунок державних коштів, у зв`язку з неможливістю залучити захисника самостійно, з причини відсутності коштів та скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Крім того, згідно з позицією Європейського суду з прав людини викладеною у Постанові від 19.11.2015 р. у справі № 46998/8 «Михайлов проти Росії» у разі, коли особі загрожує стягнення (покарання) у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, за загальним правилом цього вже достатньо, щоб прийти до висновку, що інтереси правосуддя потребують надання йому послуг захисника безоплатно за умови відсутності у неї засобів на оплату таких послуг.

Таким чином, суд приймає до уваги, що санкція статті 173 КУпАП передбачає стягнення як у виді адміністративного арешту строком до 15 діб, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області, витрати на оплату праці якого покласти на державу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів.

Розгляд судового засідання призначено на 14.04.2022 року о 15:00 годині у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.

Копію постанови надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: