Провадження № 3/554/721/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 285828 від 28 листопада 2021 року (далі - Протокол), ОСОБА_1 , 27 листопада 2021 року, о 17 год 02 хв в м. Харкові по вул. Салтівське Шосе, 121/2, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, керував транспортним засобом Mazda CX-5, д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 2547 від 27 листопада 2021 року.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання до Октябрського районного суду м. Полтави порушник ОСОБА_1 не викликався, оскільки процедуру притягнення його до відповідальності ініціатором складення протоколу вчинено з порушенням встановлених законом вимог.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року та продовженого Указом Президента від 14 березня 2022 року № 133/2022, змінено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Октябрським районним судом м. Полтави, в зв`язку з чим суд і розглянув справу по суті.

Дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та матеріали додані до нього, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи, з огляду на таке.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ініціатором складення протоколу надано до суду Протокол (а. с. 1) та його копію (а. с. 2), рапорт (а. с. 3), повідомлення ОСОБА_1 про ознайомлення щодо дати складення Протоколу (а. с. 4), висновок № 2547 від 27 листопада 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 5), пояснення свідків ОСОБА_2 (а. с. 6) та ОСОБА_3 (а. с. 7), довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а. с. 8), відеозапис з камер (а. с. 9).

Оцінюючи наведені докази, суд зазначає, що ні жоден з них окремо, ні всі вони в своїй сукупності не лише не підтверджують факту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а, навпаки, спростовують існування, як самої події правопорушення, так і його ознак в діянні останнього.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначені вище вимоги передбачені також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

З матеріалів справи вбачається, що Протокол ОСОБА_1 не підписаний, що є свідченням порушення ініціатором складення протоколу вимог ст. 256 КУпАП та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Неявка порушника, як про це зазначено в Протоколі, для його складання та підписання, не є підставою для визнання факту його складення законним, оскільки законом не передбачено можливості заочного притягнення особи до відповідальності.

Окремо суд зазначає, що пунктом 1 розділу 3 Інструкції передбачено, що в разі неможливості складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на місці його вчинення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції, про що відповідно до пункту 2 розділу 3 даної Інструкції фіксується в журналі обліку доставлених осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, який за наявності технічної можливості ведеться в електронній формі.

Таким чином, даною Інструкцією не передбачений обов`язок особи, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно особисто з`являтися до органу поліції для підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Одночасно Протокол не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, а в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ініціатором складення протоколу зазначено лише «не з`явився».

Також при дослідженні матеріалів справи встановлено, що ініціатором складання протоколу до суду надано два примірники протоколу про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 , що свідчить про невручення другого примірника особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при складанні Протоколу уповноваженою на це особою допущено порушення вимог ст. ст. 256 та 254 КУпАП, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих як Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, так і Конституцією України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 1, 3, абз. 1, 2 п. 4 та п. 5 Розділу Х Інструкції № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Всупереч наведеним вимогам закону ініціатором складення протоколу не надано не лише доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а ним про це навіть не зазначається як підставою для проходження такого огляду, при пропозиції останньому його пройти, а лише констатується, що він повинен це зробити, як водій, без зазначення про причетність останнього до керування транспортним засобом.

Не приймаючи до уваги твердження ініціатора складення протоколу про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в Протоколі час, суд виходить з відсутності будь-яких належних та допустимих доказів, отриманих у визначеному законом порядку, які б підтверджували цей факт.

Суд не приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі відеозаписи з бодікамер DSJX302088_002088 та DSJX302265_АХ2265, оскільки в самому Протоколі ініціатором його складення не зазначено номер бодікамер, якими саме фіксувався факт вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює прийняття його як належного та допустимого доказу по даній справі. Також суд зазначає, що до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, який є оригіналом такого електронного доказу.

На оптичних дисках ініціатором складення протоколу завантажені окремі уривки з камер, що свідчить про вибірковість фіксації, як епізодів порушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності вимог ПДР, так і процедури фіксації самого порушення.

Незважаючи на це, суд їх переглянув та пересвідчився в тому, що ознаки того, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння або мав хоча б якісь ознаки сп`яніння, чи його поведінка не відповідала обстановці, відсутні. Ніяких ознак порушення мови чи координації його рухів не проглядається, його поведінка є адекватною й такою, що відповідає обстановці.

Натомість, з відеозапису з бодікамери DSJX302088_002088 слідує, що запис розпочинається о 16 год 42 хв, тоді як в Протоколі часом вчинення адміністративного правопорушення ініціатором його складення зазначено 17 год 02 хв, та не містить факту саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його зупинки або взагалі перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, оскільки сам відеозапис розпочинається з розмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з представником поліції, в ході якої останній пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці, де відбувається ця розмова або в медичному закладі. Одночасно матеріали відеозапису не містять як відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», так і самого його проходження, оскільки відеозапис переривається під час пошуку працівником поліції самого алкотестера «Драгер» та продовжується вже в автомобілі представників поліції, однак навіть не має звуку.

Суд не приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі і пояснення свідківОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки Протокол взагалі не містить даних про них, а в графі «Свідки чи потерпілі» зазначено «не залучались», з матеріалів відеозапису також не вбачається присутність свідків, а також їх показання дослівно й до букви співпадають між собою, стилістично й орфографічно викладені в кальковому відображенні, що свідчить про те, що вони могли бути їм надиктовані або ж заповнені самими працівниками поліції, а тому такі пояснення не відповідають критерію належності та допустимості доказів, з огляду на вимоги ст. 272 КУпАП, відповідно до яких свідок зобов`язаний дати правдиві показання щодо обставин, які йому відомі та підлягають установленню в даній ситуації.

Суд не приймає як належний та допустимий доказ у справі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2547 від 27 листопада 2021 року, оскільки на переконання суду, такий огляд був проведений з порушенням вимог п. п. 4, 8, 10, 12 та 15 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735. Так, суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що з метою достовірності медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 для лабораторного дослідження відбирались зразки біологічного середовища, зокрема, слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або ж кров.

З огляду на це, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, складений з грубим порушенням вимог цієї Інструкції, а тому в силу вимог п. 22 Інструкції № 1452/735, вважається недійсним.

Одночасно, відповідно до ч. 2 п. 13 Порядку, висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що висновок водію транспортного засобу не вручався в результаті огляду, про що свідчить відсутність його підпису у вказаному висновку (а. с. 5).

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про недотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння, яка детально регламентована ст. 266 КУпАП та відповідно констатує про недійсність такого огляду.

Суд зазначає, що Інструкція № 1452/735 передбачає чіткий алгоритм дій поліцейських, спрямованих на виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, після вчинення яких, співробітники поліції фіксують цей факт шляхом складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення в письмовій формі з додержанням вимог ст. 254 КУпАП, який направляється до суду для подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З цих підстав, враховуючи обставини складення Протоколу, беручи до уваги докази, надані до суду, в їх сукупності, та встановлення факту порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку притягнення особи до відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко