Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/66/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено з протоколу, серії ААБ № 150911 від 29.01.2022, водій ОСОБА_1 29.01.2022 о 21 год 10 хв на а/д Стайки-Ржищів керував автомобілем ЗАЗ 110207, н.з. НОМЕР_1 , маючи обмеження боржника у праві керування транспортним засобом на підставі постанови ДВС № 62906577. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП, може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З огляду на протокол, серії ААБ №150911 від 29.01.2022, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП вчинено ним 29.01.2022 о 21 год 10 хв на а/д Стайки- Ржищів Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 проживає в м. Києві, місце обліку автомобіля у протоколі не вказано. Отже, до компетенції Ржищівського міського суду Київської області, в розумінні ч.1 чи ч.2 ст. 276 КУпАП, не належить розгляд вказаної справи, оскільки такий розгляд буде порушенням ст. ст. 257, 276 КУпАП.

Згідно із Законом України «Про внесення зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів", щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» від 3 листопада 2020 року, № 950-IX, який набрав чинності 10 грудня 2020 року, Розділ XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доповнено пунктом 3-1 такого змісту: «До набрання чинності законом України, щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року».

Отже, вказана справа належить до розгляду Кагарлицькому районному суду Київської області або Дніпровському районному суду міста Києва як компетентним судам.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься роз`яснення про те, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, вважаю за необхідне адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області для звернення до відповідного компетентного суду.

Керуючись ст. 7, 9, 126, 276-278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 374/66/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААБ № 150911 від 29.01.2022) повернути до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області для звернення до відповідного компетентного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя