Справа № 703/719/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ТОВ «Олександрівський агрохолод» (адреса: Черкаська область, м. Сміла, вул. Пермська, буд. 2-а), реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 березня 2022 року близько 23 години 20 хвилин по вул. Шевченка в с. Балаклея Черкаського району Черкаської області керувала автомобілем марки «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явилася, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186041 від 22 березня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , остання порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №186041 від 22 березня 2022 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 21 березня 2022 року адміністративного правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 березня 2022 року, в якому зафіксовано, що в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), вона направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 березня 2022 року, згідно яких остання пояснила, що 21 березня 2022 року з 13 години до 23 години вживала алкоголь в с. Теклино зі своїми знайомими, після чого сіла за кермо автомобіля марки «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_1 та поїхала додому в с. Балаклея. Близько 23 години 20 хвилин біля будинку № 11 по вул. Шевченка в с. Балаклея не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з електроопорою. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні та від продуття алкотестера «Драгер» на вимогу працівників поліції відмовилася;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 березня 2022 року, з яких вбачається, що останній 21 березня 2022 року близько 23 години 20 хвилин спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи членами територіальної оборони Балаклеївської ОТГ здійснював патрулювання вулиць с. Балаклея. В цей час помітив автомобіль марки «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий рухався по вулиці Буця та повернув на вулицю Шевченка, вони почали їхати за ним, в цей момент водій вказаного автомобіля не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. За кермом даного автомобіля перебувала жінка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якої було чутно різкий запах алкоголю, після чого вони зателефонували до поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22 березня 2022 року, відповідно до яких, вони 22 березня 2022 року близько 00 годин 10 хвилин були запрошені в якості свідків, в їх присутності водій автомобіля марки «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовилася;

- матеріалами відеозапису, які знаходяться на компакт-диску, на якому зафіксовано що водій автомобіля «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , має явні ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовилася.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Згідно довідок заступника начальника Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувалася та посвідчення водія не отримувала взагалі.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому Законом, при цьому, судом враховано, що альтернативи вказаному стягненню за вчинення даного адміністративного правопорушення, чинний КУпАП не передбачає.

Одночасно, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосуванню не підлягає, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не є водієм, так як посвідчення водія не отримувала.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останньою не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.251, 266, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко