Справа № 704/977/21 Провадження № 3/710/34/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст.130 КУпАП, суду не відомі.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492472, який складено 02.11.2021, 28.10.2021 о 21 год. 10 хв., після того, як 28.10.2021 о 15 год. 10 хв. на а/д Н16 (Золотоноша Черкаси-Сміла-Умань) 165 км. + 900 м. була вчинена дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Субару д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , він вживав лікарські засоби, які в своєму складі містять алкоголь.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимоги п. 2.10(є) Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав. Пояснив, що 28.10.2021 він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 на власному автомобілі Субару їхав по автодорозі Н16.. Близько 15:10 з вини водія автомобіля «КАМАЗ» - ОСОБА_3 трапилась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої він та його транспортний засіб отримали ушкодження. Він має проблеми з серцево-судинною системою. Ним була викликана швидка допомога, працівники якої надали йому медичну допомогу. При його огляді, медичні працівники не виявляли в нього ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Після оформлення матеріалів, щодо дорожньо-транспортної пригоди, працівник поліції, що складав матеріали, запитавши у нього «чи зможе рухатись своїм ходом його автомобіль», вказав щоб той слідував на власному автомобілі до відділку поліції (майданчику тимчасового утримання т/з). Приїхавши до відділку поліції та побувши там значний час, зв`язку з погіршенням стану здоров`я (підняттям артеріального тиску) залишив автомобіль та поїхав до дому. Вдома прийняв ліки від тиску. У відділку поліції залишалась його дружина. Вже в ввечері цього дня йому почали телефонувати та говорити щоб від прибув до поліції.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Кобринський В.О. заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

У суд з`явилась свідок ОСОБА_2 , яка повідомила, що 28.10.2021 на автодорозі Н16 з вини водія автомобіля «КАМАЗ» - ОСОБА_3 трапилась дорожньо-транспортна пригода. Її чоловік має проблеми з серцево-судинною системою. Після ДТП чоловіку викликали швидку. Після оформлення матеріалів про ДТП працівник поліції вказав її чоловіку, щоб той їхав за ними на власному автомобілі до відділку поліції. Вони разом з чоловіком поїхали за працівниками поліції. Медичні працівники на при огляді ОСОБА_1 не виявляли у нього ознак ні алкогольного, ні наркотичного сп`яніння, про що вказано в виписці з карти виїзду.

Відеозапис, що додано до матеріалів справи, містить інформації, що свідок ОСОБА_2 повідомляє, дорожньо-транспортна пригода трапилась в (15:00) три години дня. В 19:30 в м. Тальному вже стояв на «штрафмайдані» їх автомобіль. Запис здійснювався в 22:45 год. 28.10.2021.

В судове засідання неодноразово викликались працівник поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_3 .. Останні в судове засідання жодного разу не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляджу справи.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 подано суду виписку з карти виїзду Звенигородської Станції екстреної (швидкої) медичної допомоги від 29.10.2021 №258, яка містить відомості: - дата та час виклику 28.10.2021 р. 15:31 год. , № виклику 28.10.2021-524. Діагноз, Допомога підвищений артеріальний тиск, психологічні симптоми/скарги: щиколотка симптоми/скарги. Ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено. АТ 1 150/100, пульс 84 в 1 хв.. АТ 2 140/80, пульс 80 в 1 хв.. Розчин магнію сульфат 25відстоків 10,0 в/м, Кейвер 2,0 в/м. Туга пов`язка на ногу. Прізвище медичного працівника, що обслуговував виклик ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Також подано виписку з історії хвороби № 3533 стаціонарного хворого ОСОБА_1 .

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то, відповідно до вимог вказаної частини статті, відповідальність особи настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а згідно ст. 9 КУпАП, обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення, є наявність вини з боку порушника.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що після ДТП у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння (дану обставину підтверджують в сукупності виписка з карти виїзду Звенигородської Станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, покази свідка ОСОБА_2 , покази ОСОБА_1 , відсутність дій працівника поліції щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, відсутності відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, відсутності відомостей щодо неможливості проведення огляду на стан сп`яніння на місці ДТП) працівником поліції було допущено ОСОБА_1 до керування транспортним засобом після ДТП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62, 129 Конституції України, п.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь