Справа № 303/1928/22
3/303/894/22

05 квітня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі,
- за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 лютого 2022 року о 13.30 год., гр. ОСОБА_1 керуючи мікроавтобусом марки «Мерседес Спрінтер» д/н знак НОМЕР_1 (маршрутне таксі) по маршруту Мукачево-Тячів, перевозив пасажирів без захисної маски, яка закриває рот та ніс та без сертифіката про вакцинацію, чим порушив вимоги постанови КМУ за №1236 від 09.12.2020 року зі змінами та доповненнями.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але 04.04.2022 року через канцелярію суду подав пояснення від 04.04.2022 року, в яких зазначив, що він керував автомобілем марки «Мерседес Спринтер» д/н знак НОМЕР_1 , 20.02.2022 року при перевірці документів патрульними поліцейськими не вдягнув захисну маску на обличчя, так-як він має хронічне захворювання дихальних шляхів, а саме: обструктивний бронхіт алергічного характеру, що викликає задишку. Тому використання будь-яких захисних масок, може призвести до задихання. З приводу відсутності сертифікату у зв`язку із хворобою, а саме тромбофоребіту він консультувався з лікарем, який порадив йому утриматися від вакцинації.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Оглянувши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №778465 від 20.02.2022 року, компакт-диском з відео фіксацією правопорушення від 20.02.2022 року, поясненням правопорушника від 20.02.2022 року, поясненням правопорушника від 04.04.2022 року.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що правопорушник визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, з урахуванням пом`якшених обставин справи, суд приходить до висновку про застосування положень ст.22 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись: ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА