Провадження № 33/801/179/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В скарзі зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, так як на той момент він в стані сп`яніння не знаходився; суд не встановив обставини, якім мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання його винуватості; судом не було допитано свідків, неповно встановлено та досліджено всі обставини справи; він не керував транспортним засобом за обставин, які вказані в протоколі.

У судове засідання, призначене на 25.02.2022, ОСОБА_1 не з`явився. Поштовий конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду із відміткою пошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 01.04.2022.

У судовому засіданні, яке було призначено на 01.04.2022, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що в судове засідання не може з`явитися його захисник з поважних причин.

У зв`язку із зазначеним розгляд справи було відкладено на 05.04.2022 о 08 год. 30 хв., про що було повідомлено ОСОБА_1 під розписку (а.с.35).

У судове засідання 05.04.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь упровадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009061 від 01.11.2021, складеного поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області рядовим поліції Гасичем Н.В., 01.11.2021 о 10 год. 56 хв. в м. Вінниця по вул. Магістратська, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, висновок №2549, результат (морфін), чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької міської ради №2549 від 01.11.2021, складеного лікарем ОСОБА_2 , за результатами проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (морфін) (а.с.4).

У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009061 від 01.11.2021; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2549 від 01.11.2021; рапортом від 01.11.2021, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Фактично в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не спростовує висновки суду першої інстанції щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лише в загальному зазначає, що судом неповно встановлено та досліджено всі обставини справи, не конкретизуючи при цьому, які саме.

Зазначаючи про те, що поліцейським при складанні протоколу було порушено порядок огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не зазначає, в чому саме ці порушення полягають.

Не приймаються до уваги твердження апелянта з приводу того, що на момент огляду він не перебував в стані сп`яніння, оскільки як встановлено висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані сп`яніння (наркотичного).

Будь-яких заперечень (пояснень) щодо суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначив. Не додані такі заперечення (пояснення) і до протоколу.

ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду в порядку самозвернення не звертався, клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи не заявляв.

Відхиляються доводи апелянта з приводу того, що судом першої інстанції не було допитано свідків, оскільки в даному випадку свідки для проведення огляду не залучалися.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також зазначає, що він не керував транспортним засобом за обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції, судом оглядався відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. За результатами такого огляду судом встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду.

Тобто, судом було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і такий висновок суду апелянтом не спростовано.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги мають формальний характер та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало