Провадження №3/712/151/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Бицюка О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, працюючого листоношею із супроводження пошти АТ «Укрпошта», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2021 о 20 год. 39 хв. в м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не відмовлявся, так як двічі спробував подути в «Драгер», але прилад нічого не зафіксував. В подальшому, у нього виникла суперечка з поліцейськими, і недовіра до достовірності показників приладу «Драгер». Пропозиції пройти огляд у медичному закладі від поліцейських не надходило. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, та вночі 21.11.2021 за самозверненням пройшов огляд в Черкаському наркологічному диспансері, де у нього не виявлено ознак алкогольного сп`яніння (додано виписку з амбулаторної карти).

ОСОБА_1 просив врахувати, що він є інвалідом ІІ групи, та має на утриманні двох малолітніх дітей; працює водієм і ця робота єдине джерело доходу. Також, у зв`язку з воєнним станом в Україні, у разі потреби йому потрібно буде посвідчення водія, щоб перевезти свою сім`ю.

В судовому засіданні захисник Бицюк О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не виражав свою незгоду проходити огляд, так як він погодився його пройти на місці зупинки на приладі Драгер. Огляд не було проведено через суперечку ОСОБА_1 з поліцейськими. Захисник вказав, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, не дотримано вимоги вказаної Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків (свідки не залучались). Враховуючи викладене, захисник стверджує про порушення поліцейськими процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння, та, як наслідок, недійсність такого огляду. Захисник також зазначає, що після оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння «за самозверненням» у лікаря-нарколога в Черкаському наркологічному диспансері, де встановлено діагноз: «тверезий» (виписка з амбулаторної картки №1245 від 21.11.2021). За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №128871 від 21.11.2021; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №128915 від 21.11.2021; рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області капрала поліції К.А. Мінько від 21.11.2021; відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) та відеореєстратора службового автомобіля від 21.11.2021.

Згідно з відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, 21.11.2021 близько 20 год. 39 хв. по вул. Сумгаїтська по зустрічній смузі руху рухається автомобіль Volkswagen Golf на заборонений сигнал світлофору. Автомобіль поліцейських здійснює розворот на дорозі, та з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору здійснює переслідування автомобіля Volkswagen Golf, який повернув праворуч на прилеглу територію. В цей час автомобіль Volkswagen Golf збільшує швидкість та продовжує рух через двори з вимкнутим світлом фар та габаритними вогнями. За наслідками переслідування поліцейськими було зупинено автомобіль Volkswagen Golf шляхом блокування.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених 20.04.2022 в судовому засіданні, 21.11.2021 близько 20 год. 39 хв. поліцейські зупинили транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; повідомили водію причину зупинки - порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» (час відеозапису 1_ з 20:53:58), на що він погодився. ОСОБА_1 здійснив спробу видихнути повітря в трубку приладу через захисну маску, та другий раз знявши маску та закривши рукою таку трубку. Поліцейські роз`яснили як працює прилад та, що потрібно «дути в трубку». В подальшому, проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 відмовився без пояснення причин; почав сперечатися з поліцейськими. Працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі (час відеозапису 2_ з 20:57:10, 20:58:30, 20:59:30, 21:01:52). ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, в процесі суперечки вимагає у поліцейських маршрутний лист, службові посвідчення; вказує, що «він ( ОСОБА_1 ) не керує автомобілем, а просто людина, яка йде по вулиці». В подальшому, працівники поліції оформляють протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу поліцейські пропонують ОСОБА_1 ознайомитись з протоколом, надати письмові пояснення, на що він починає знову суперечку, вимагає, щоб такий документ дали йому в руки і відійшли від нього.

Судом встановлено, що з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, поліцейськими неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу або у медичному закладі; роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, складення працівником поліції письмового направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було недоцільним, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння взагалі, а не під час прямування у заклад або у його приміщенні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

При цьому, суддя скептично оцінює доводи захисника про те, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння має проводиться у присутності двох свідків, та зазначає, що такі доводи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, та не відповідають положенням ч.2 ст.266 КУпАП. Як вище зазначено, під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими здійснювалась безперервна відеофіксація на нагрудні камери (бодікамери) останніх.

Доводи захисника про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він пройшов огляд на стан сп`яніння самостійно у медичному закладі не заслуговують на увагу і суперечать вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. Як зазначалося вище, згідно з ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності поліцейського, внаслідок чого огляд, який пройшов ОСОБА_1 є недійсним, а висновок за його результатами є недопустимим доказом, про що прямо зазначено у ч.5 ст.266 КУпАП.

Суд також звернув увагу, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у лікарському закладі «за самозверненням» проведено 21.11.2021 о 23 год. 00 хв. після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, відповідно до Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк