Справа № 132/471/22
ПОСТАНОВА
іменем України
06.04.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою СВК «Колос»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
02.02.2022 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Кушніром Є.В. при проведені перевірки СВК «Колос» було встановлено, що головою ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 14.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено ПДВ у сумі 204386 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення до суду для дачі пояснень не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоров П.В. надіслав до суду заяву про те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнає у повній мірі, щиро розкаюється та просить суворо не карати. Також адвокат Сидоров П.В. в поданій ним заяві зазначає, що оскільки порушення, які зазначені в протоколі від 02.02.2022 року виявлені за період з 01.02.2018 р. по 31.10.2021 р., тому провадження у справі слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи по суті проводиться у відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 59 про адміністративне правопорушення від 02.02.2022, актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 02.02.2022 про результати документальної планово виїзної перевірки СВК «Колос» з питань дотримання вимог податкового, валютного, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.02.2018 р. по 31.10.2021 р., яким встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 204386 грн, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Діючий КУпАП не дає точного визначення поняття триваючого правопорушення і не розкриває його змісту, більше того, не надано у Кодексі й переліку триваючих правопорушень.
Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 N 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.
Так, Головна державна податкова інспекція України в листі від 22.03.94 р. № 04-115/10-1018 до разових порушень віднесла несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів тощо; до триваючих - відсутність бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням установленого порядку тощо.
Зважаючи на те, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 за період з 01.02.2018 по 31.10.2021 носить триваючий характер, тому, з огляду на дату виявлення правопорушення 02.02.2022, вбачається, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення станом на дату розгляду судом матеріалів не збігли.
За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорова П.В. про закриття првадження по даній справі, у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до задоволення не підлягає.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-1 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко