ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 Справа №607/2615/22 Провадження №3/607/1468/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, директора ПП «ТернопільКомСервіс»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «ТернопільКомСервіс», за місцем здійснення діяльності, в порушення вимог ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», не забезпечив своєчасну виплату заробітної плати за червень - жовтень 2021 працівникам ПП «ТернопільКомСервіс», яка була виплачена із затримкою, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Також в порушення ч.6 ст.95 Кодексу законів про працю України за період з червня по вересень 2021 ОСОБА_1 не забезпечив проведення нарахування та виплату індексації заробітної плати працівникам за посадами згідно штатного розпису затвердженого наказом №55-к від 31.12.2020. Крім того, в порушення ч.4 ст.115 Кодексу законів про працю України, працівнику ПП «ТернопільКомСервіс» ОСОБА_2 ОСОБА_1 надав відпустку з 01.09.2021, проте заробітну плату за період відпустки виплатив 31.08.2021 згідно відомості розподілу виплат від 31.08.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.24, ст.33 Закону України «Про оплату праці», ч.6 ст.95, ч.ч.1,4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Просив врахувати, що правопорушення допустив ненавмисно у зв`язку із браком коштів у підприємства, через пандемію, спричинену поширенням коронавірусу COVID-19.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч.5 ст.95 Кодексу законів про працю України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Згідно частини 4 статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії №010 від 07.02.2022, складеного у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та, де викладені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; Акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №3/141/19/21 від 07.02.2022 з додатком; витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань; копії статуту ПП «ТернопільКомСервіс» від 12.02.2009; копії наказів директора ПП «ТернопільКомСервіс» ОСОБА_1 №55-К від 31.12.2020, №23 від 30.09.2021, №33-13 від 25.08.2021; копії штатного розпису ПП «ТернопільКомСервіс» від 31.12.2020; розрахункових відомостях ПП «ТернопільКомСервіс» за червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2021; відомостях розподілу виплат ПП«ТернопільКомСервіс» №210623PB02 від 23.06.2021, №210629PB97 від 29.06.2021, №210604PB92 від 04.06.2021, №210617PB72 від 17.06.2021, №210601PB67 від 01.06.2021, №210601PB34 від 01.06.2021, №210727PB77 від 27.07.2021, №210729PB50 від 29.07.2021, №210715PB20, №210716PB94 від 16.07.2021, №210701PB47 від 01.07.2021, №210713PB12 від 13.07.2021, №210827PB31 від 27.08.2021, №210831PB78 від 31.08.2021, №210820PB17 від 20.08.2021, №210921PB74 від 21.09.2021, №210917PB06 від 17.09.2021, №210913PB72 від 13.09.2021, №211019PB68 від 19.10.2021, №211021PB08 від 21.10.2021, №211012PB27 від 12.10.2021, №211125PB07 від 25.11.2021, №211117PB09 від 17.11.2021, №210831PB78 від 31.08.2021; зарплатних відомостях №7 від 10.09.2021, №9 від 07.10.2021, №10 від 09.11.2021, №11 від 31.12.2021; копії заяви ОСОБА_2 від 25.08.2021; копії довідки ПП «ТернопільКомСервіс» про нарахування відпускних ОСОБА_2 від 30.08.2021; копії платіжного доручення №2444 від 31.08.2021.

Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Будь-яких даних про те, що акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) ПП «ТернопільКомСервіс» від 07.02.2022 №3/141/19/22 скасований у встановленому законом порядку в матеріалах справи немає, а тому такий є належним, допустимим доказом при розгляді відповідної справи про адміністративне правопорушення, має юридичну силу, встановлює відповідні факти вчинення порушень.

За таких обставин, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , як посадової особи - директора ПП «ТернопільКомСервіс» наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який має на утриманні неповнолітню дитину, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин передбачених ст.33 КУпАП, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.41 КУпАП для посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

На думку суду застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

СуддяІ. М. Царук