Справа № 143/35/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 356524 від 13.01.2022 року, та додані матеріали, в якому зазначено, що 13.01.2022 року о 11 год. 00 хв. голова СТ «Рось» ОСОБА_1 в магазині «Росинка» по вул.Центральна, 2 в с.Дзюньків здійснював господарську діляьність без відповідних документів, а саме продаж лікеро горілчаних виробів без ліцензії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив? що працівниками поліції не було проведено оперативну закупівлю лікеро горілчаних виробів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул.Центральна, 2 в с.Дзюньків. Отже, факт продажу алкогольних напоїв задокументовано не було. Крім того, звернув увагу судді на те, що вилучені працівниками поліції пиво «Десант» та алкогольний напій «Гараж» не відносяться до лікеро горілчаних виробів, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Надаючи оцінку достатності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суддя виходить із того, що зазначеною нормою передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Наведена норма за своєю правовою природою є бланкетною, а відтак у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, яким саме нормативно - правовим актом (законом) передбачено ліцензування виду господарської діяльності, провадження якої здійснюється особою без отримання відповідної ліцензії.

Проте, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яким саме нормативно - правовим актом передбачено ліцензування роздрібної торгівлі лікеро горілчаних виробів, яке здійснюється СТ «Рось» у магазині «Росинка» без отримання відповідної ліцензії.

Разом із цим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували ті обставини, що торгівельну діяльність у згаданому магазині здійснює саме СТ «Рось», та що головою цього товариства є ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі та доданих до нього документах відсутні будь-які відомості про спосіб вилучення працівниками поліції алкогольних напоїв та місце їх зберігання.

Водночас, за змістом ДСТУ 4257:2003 лікеро-горілчаний напій визначається як спиртний напій міцністю від 1,2 до 60 відсотків об`ємних одиниць, виготовлений змішуванням спирту етилового ректифікованого з напівфабрикатами й інгредієнтами.

Проте, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано доказів того, що вилучені пиво «Десант» та алкогольний напій «Гараж» відносяться до лікеро горілчаних виробів в аспекті положень ДСТУ 4257:2003.

Наведені недоліки при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють встановлення суддею дійсних фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що в судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 276, 278, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя