Справа №463/1890/22
Провадження №3/463/676/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в період часу з 20 вересня 2021 року по 1 січня 2022 року надавав послуги з ремонту квартири ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 не будучи оформленим як суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 16 березня 2022 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2022 року, однак у такому у зв`язку з неявкою у нього особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено.

В судове засідання 12 квітня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце такого був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується довідкою про йому 25 березня 2022 року СМС-повідомленням на номер телефону, вказаний в протоколі, повістки в дане судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911192 від 15 лютого 2022 року, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911192 від 15 лютого 2022 року, таким ОСОБА_1 вміняється вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що полягало у надаванні ним послуг з ремонту квартири за відсутності реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме як фізична особа-підприємець.

Так дійсно Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як фізичної особи-підприємця, що має право здійснювати підприємницьку діяльність з надання ремонтних послуг, водночас з письмових пояснень ОСОБА_2 від 15 лютого 2022 року, а також з письмових пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що такі послуги останнім надавались, а відтак ним було порушено порядок провадження господарської діяльності та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Водночас, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911192 від 15 лютого 2022 року, адміністративне правопорушення вчинялось ОСОБА_1 в період часу з 20 вересня 2021 року по 1 січня 2022 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 15 лютого 2022 року, а адміністративні матеріали надійшли до Личаківського районного суду м. Львова лише 16 березня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, те, що дане правопорушення не є триваючим та вчинення такого завершилося 1 січня 2022 року, а також те, що вже станом на час надходження матеріалів справи до суду та відтак станом на час розгляду справи трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, що виключає провадження у справі, а тому вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 164, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківського районного суду м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.