Справа№938/97/22
Провадження № 3/938/78/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого директором ТзОВ «Опришки» (), яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, смт.Верховина, вул. Гуцульського повстання,1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 передано для розгляду судді Джусу Р.В.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №169 від 28.01.2022, складеного старшим державним інспектором Коломийського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС в Івано-Франківській області Бордун О.О., вбачається, що ОСОБА_1 будучи керівником ТзОВ «Опришки» вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання по єдиному податку з юридичних осіб (3 група) за три квартали 2021 року, фактично сплативши єдиний податок - 23.11.2021, 25.11.2021, 10.12.2021 та 14.12.2021, при граничному терміні сплати 19.11.2021, чим порушив пп. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, пп. 57.1, ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N 2755-IV (із змінами та доповненнями).
У ч.1 ст.268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до системного аналізу положень ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було призначено на 03.03.2022
В судове засідання, призначене на 03.03.2022, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив. При цьому докази отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик в судове засідання, станом на дату розгляду справи, до суду не повернулись.
Враховуючи неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність в суду доказів отримання нею судової повістки про виклик, а також приймаючи до уваги те, що Указом Президента України від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, а згідно рекомендацій Ради суддів України від 03.03.2022 «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану», судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ, розглядати невідкладні справи лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження, та зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд, у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд даної справи було відкладено на 29.03.2022.
22.03.2022 на адресу суду повернувся поштовий конверт, яким суд направляв ОСОБА_1 судову повістку про виклик в судове засідання на 03.03.2022, без вручення адресату з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому слід звернути увагу на те, що поштова кореспонденція направлялась судом на адресу особи, яка притягається до адміністративне відповідальності, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання призначене на 29.03.2022 ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив. При цьому докази отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик в судове засідання, станом на дату розгляду справи, до суду не повернулись.
З метою належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, а також зважаючи на те, що строк дії воєнного стану в Україні було продовжено на 30 діб, розгляд справи було відкладено на 07.04.2022.
В судове засідання 07.04.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, подав заяву про розгляд даної справи у його відсутності та про закриття провадження у справі у зв`язку із малозначністю. Зокрема зазначив, що порушення на даний час усунуто, що підтвердив копіями платіжних доручень.
Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без його участі, що свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а відповідно до положень ч. 2 ст.268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-2 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій- п`ятій цієї статті.
Справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 163-2 не відноситься до справ, зазначених у частині третій- п`ятій ст. 38 КУпАП, а відтак до таких справи застосовуються наведені положення ч.2 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до правових висновків, викладених у п.17.18 Постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі N 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення "триваюче" правопорушення.
Під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.
Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Суддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №169 від 28.01.2022, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасній сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання по єдиному податку з юридичних осіб (3 група) за три квартали 2021 року, оскільки при граничному терміні сплати 19.11.2021, податкове зобов`язання фактично було сплачено - 23.11.2021, 25.11.2021, 10.12.2021 та 14.12.2021.
Отже, контролюючим органом констатовано, що порушення було припинено 14.12.2021.
Слід також зазначити, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до поданого ним клопотання долучено копії платіжних доручень в підтвердження того, що допущені порушення були усунені, та аналіз таких платіжних доручень свідчить, що платежі дійсно були проведені 23.11.2021, 25.11.2021, 10.12.2021 та 14.12.2021.
Аналіз наведених положень, а також обставин справи дає підстави для висновку, що правопорушення у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1 відноситься до триваючих, однак воно припинилося 14.12.2021 у зв`язку із його усуненням, а саме шляхом сплати податкового зобов`язання, а відтак у даному випадку строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, слід відраховувати з 15.12.2021, та такий закінчився 15.03.2022 року.
За таких обстави, суддя вважає що у протоколі про адміністративне правопорушення №169 від 28.01.2022, посадовою особою контролюючого органу помилково визначено датою вчинення порушення дату складення ату камеральної перевірки -10.01.2022, під час якої таке порушення було виявлено.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно ст. 19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст.38 КУпАП строки.
Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.
Як вбачається з матеріалів справи, вказане правопорушення було вчинене 14.12.2021 а виявлено контролюючим органом 10.01.2022. В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складено лише 28.01.2022, а до судді справа надійшла 17.02.2022 року. Розгляд справи було призначено суддею в межах строків визначених ст. 38 КУпАП, однак у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, відсутністю в суду належних доказів її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, судові засідання неодноразово відкладались, у зв`язку із чим, на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно положень Закону України "Про судовий збір" судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 40-1, ч.1 ст.163-2, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ДЖУС