Справа № 466/1121/22
Провадження № 3/466/835/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

03.02.2022 року о 12.30 год. у м.Львові по вул.Героїв УПА, 14 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху здійснив аварійну ситуацію автомобілю «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, та який, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №234971.

Під час розгляду адміністративних матеріалів у суді ОСОБА_1 свою вину у створенні аварійної ситуації, що призвела до ДТП заперечив. Пояснив, що він рухався в лівій смузі руху по вул.Героїв УПА, побачив, що за його автомобілем рухається автомобіль поліції, тому перелаштувався в праву смугу руху, поворот не включив. Зазначив, що не вважає себе винуватим, оскільки саме автомобіль, який рухався у праві смузі руху, яким керував ОСОБА_2 повинен був його пропустити. Також, ствердив, що паркуватися по вул.Героїв УПА у м.Львові заборонено. Проїхавши декілька метрів, його зупинив пішохід, та повідомив про створену ним аварійну ситуацію, вийшовши з своєї машини, оглянув її, оскільки пошкоджень не було продовжив рух.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня він рухався у правій смузі руху по вул.Героїв УПА. Автомобіль, який рухався в попутньому напрямку у лівій смузу руху, яким керував ОСОБА_1 , без увімкнення повороту різко перелаштувався у праву смугу руху, прижавши його автомобіль. З метою уникнення із ним зіткнення, він змушений був сдавати вправо, де допустив зіткнення із припаркованим автомобілем «ВАЗ».

В судовому засіданні було допитано в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також в режимі відеоконференції ОСОБА_6 .

Так, свідок ОСОБА_3 зазначив, що він є власником автомобіля «ВАЗ 21070», 03.02.2022 року його автомобіль був припаркований по вул.Героїв УПА у м.Львові. В момент ДТП він із дружиною перебували в автомобілі, тому моменту зіткнення не бачили.

ОСОБА_4 у судовому засіданні, допитана в якості свідка, зазначила, що в момент ДПТ перебувала в припаркованому автомобілі «ВАЗ», відчула момент удару.

Допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_6 повідомив, що 03.02.2022 року він йшов по вул.Героїв УПА, 18, та бачив, що автомобіль «Jeep Compass» рухаючись у лівій смузі руху різко почав перелаштовуватися у праву смугу, при цьому не пропустивши автомобіль

«Mercedes-Benz», який рухався в попутньому напрямку у правій смузі руху. Внаслідок чого автомобіль «Mercedes-Benz», втікаючи, врізався у припаркований автомобіль «ВАЗ». Побачивши дану ситуацію, він зупинив автомобіль «Jeep Compass», повідомив, що той вчинив аварійну ситуацію, проте водій вийшовши з машини та оглянувши її, не помітивши на ній пошкоджень, покинув місце ДТП. Ствердив, що жодного автомобіля поліції в момент ДТП не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що він рухався на пасажирському сидінні у автомобілі ОСОБА_1 . Зазначив, що він пам`ятає вже той момент, коли рухалися у правій смузі руху по вул.Героїв УПА, коли їх зупинив пішохід та повідомив про спричинену аварійну ситуацію. До цього моменту не пригадує у якій смузі руху вони рухалися.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, схемою ДТП, показами свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд не бере до уваги покликань ОСОБА_1 про те, що його автомобіль під час перелаштування з лівої смуги руху в праву повинен був пропустити автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , у зв`язку із наступним.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З матеріалів справи та з пояснень учасників, зокрема ОСОБА_1 вбачається, що він рухався у лівій смузі руху по вул.Героїв УПА у м.Львові та перелаштувався у праву смугу руху. При цьому, не надав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухвався в попутньому напрямку, створивши для останнього аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 покликається, на те, що він змушений був перештуватися у праву смугу руху, оскільки за ним рухався автомобіль поліції. При цьому, суд бере до уваги п.1.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний надати дорогу транспортному засобу із спеціальними сигналами, при цьому перед перестроюванням переконатися, що це буде безпечно для інших учасників руху та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Більше того, ОСОБА_1 при перестроюванні з лівої смуги руху в праву не увімкнув світловий покажчик повороту, що підвердив потерпілий ОСОБА_2 та не заперечив ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9.2б Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва