Справа № 157/1051/21
Провадження №3/157/9/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., адвоката Деркача В.К., поліцейського Корецького Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483181 від 20 червня 2021 року зазначається: «20.06.2021 року 20 год. 54 хв. на а/д с. Полиці с. Верхи громадянин ОСОБА_2 керував мотоциклом «Mustang 150», без н.з., з явними ознаками а/с, а саме, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, на місці зупинки т/з ОСОБА_2 відмовився проходити на Alcotest Drager № 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України».

Поліцейський Корецький Ю.В. у судовому засіданні викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтримав і пояснив, що факт керування ОСОБА_1 мотоциклом підтверджується відомостями з відеореєстратора службового автомобіля, однак відеозапис, який він надав, є погано скопійованим з відеореєстратора, а тому не відображає обставин про керування особою транспортним засобом, права ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були роз`ясненні, однак у зв`язку з вимкненням із-за недостатності живлення бодікамери такі обставини не були зафіксовані, а дії ОСОБА_3 він кваліфікував за ч. 1 ст. 130 КпАП України тому, що на час складення ним протоколу про адміністративне правопорушення не було судового рішення, згідно з яким ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а було відомо лише про наявність попереднього протоколу про адміністративне правопорушення; транспортний засіб ним у ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, не вилучався, оскільки необхідно було їхати на інший виклик, а сам ОСОБА_2 надав розписку, що не буде в подальшому керувати мотоциклом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що мотоциклом 20 червня 2021 року не керував, про що зазначав поліцейському, а вів цей транспортний засіб у руках, та до нього у той момент, коли мотоцикл стояв, під`їхали працівники поліції і безпідставно пропонували продути в спецприлад, жодних прав поліцейські йому не роз`яснювали.

Адвокат Деркач В.К. у судовому засіданні пояснив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у тому числі доказів про те, що останній керував транспортним засобом. Окрім того, викладене у протоколі обвинувачення є не конкретним, не зрозумілим, формулювання обвинувачення не відповідає змісту ч. 1 ст. 130 КпАП України, поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, лиш пропонувалося пройти тест за допомогою приладу «Драгер», а не огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу на місці зупинки транспортного засобу або пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, не було роз`яснено останньому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності доказів керування мотоциклом, адвокат просить суд взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими останній не керував мотоциклом та не був зупинений працівниками поліції, а вів транспортний засіб у руках, та усі сумніви щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності достатніх та достовірних доказів тлумачити на користь останнього, і провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно із ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень законодавства огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають особи, які керують транспортним засобом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України не містять достатніх та достовірних доказів на підтвердження тієї обставини, що останній керував транспортним засобом.

Надані DVD-диски з файлами відеозаписів не містять інформації про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, один з відеозаписів відображає обставини, згідно з якими поліцейські службовим автомобілем під`їжджають до мотоцикла, неподалік якого стоїть ОСОБА_2 , а інший відеозапис містить відомості про те, що поліцейський, запитуючи чи ОСОБА_2 пройде тест, надає йому спецприлад, на що останній зазначає, що мотоциклом не керував, а поліцейський, у свою чергу, повідомляє, що є докази руху ОСОБА_1 транспортним засобом, однак такі докази ОСОБА_1 на місці події не надає.

Не надано поліцейським і суду доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Достатніх та достовірних доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_2 20 червня 2021 року о 20 год. 54 хв. керував мотоциклом, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Окрім того, виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 254-259 Глави 19 КпАП України, законною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення є складений відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у встановленому порядку з дотриманням вимог закону протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що саме відмовився проходити на місці зупинки транспортного засобу та у медичній установі ОСОБА_2 , у протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення у відповідності з диспозицією ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто звинувачення є не конкретним, що, у свою чергу, також свідчить про порушення права особи на захист.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, що має доводитися в суді, а не судом.

Формулюючи обвинувачення щодо особи, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з постанови судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гаумли Б.С. від 18 серпня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надсилалися для належного оформлення до відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, зокрема, у зв`язку тим, що у протоколі поліцейським не було викладено суті правопорушення, вчинення якого ставилося у вину особі - не було зазначено від проходження чого (процедури, дій тощо) відмовився ОСОБА_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483181 від 20 червня 2021 року, який вперше надійшов до суду зазначалося: «20.06.2021 року 20 год. 54 хв. на а/с с. Полиці с. Верхи громадянин ОСОБА_2 керував мотоциклом «Mustang 150», без н.з., з явними ознаками а/с, а саме, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, на місці зупинки т/з ОСОБА_2 відмовився проходити, та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України».

Після повторного надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до суду у протоколі виявлено додатковий запис «на Alcotest Drager № 6810», про що свідчить, зокрема, інший колір чорнила.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З урахуванням вищезазначеного, доходжу висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк