Справа № 709/96/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, депутата Новожиттівської сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 37/2022 від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 , припинивши повноваження депутата Новожиттівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області та відповідно до пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення), оскільки граничний термін подачі був до 01 квітня 2021 року, а декларація фактично подана 12 травня 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала заяву засобами електронного зв`язку, яка не підписана ЕЦП, про відкладення судового засідання у зв`язку з воєнним станом в Україні.

Прокурор Потокі А.А. в судовому засіданні просив не брати до уваги заяву ОСОБА_1 , оскільки вона не підписана належним чином, також просив відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, закриття даної справи з цих підстав не погіршує становище ОСОБА_1 , відкладення розгляду справи призведе до невиправданого затягування розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляд даної справи без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор Потокі А.А. протокол підтримав та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності. Вказав на те, що уповноваженому органу необхідно було після виявлення правопорушення зібрати всі необхідні матеріали, а тому датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу.

Заслухавши прокурора, дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повинна була згідно ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" подати декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями в строк до 00 год 00 хв 01 квітня 2021 року.

Тобто, днем вчинення адміністративного правопорушення є 01 квітня 2021 року.

Датою виявлення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, слід вважати день виявлення уповноваженим органом несвоєчасне, без поважних причин, подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з підпунктом 1 пункту 4 Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого рішенням НАЗК №19 від 06 вересня 2016 року (чинного на час вчинення правопорушення), відповідальний підрозділ (особа) відповідного органу перевіряє факт подання декларацій у такі строки: щорічні декларації суб`єктів декларування протягом 10 робочих днів з граничної дати подання таких декларацій.

Протокол про адміністративне правопорушення №37/2022 відносно ОСОБА_1 складено 18 січня 2022 року.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Керуючись принципом верховенства права і дотримуючись букви закону суд вважає, що моментом виявлення порушення, є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими особами чи органом державної влади. При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення є окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

Таким чином, суд не може погодитись з твердженням у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу, так як на момент його складання зібрані необхідні докази, що в сукупності і свідчать про ознаки правопорушення, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону, так як датою виявлення правопорушення є дата розміщення декларації на загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій, яка очевидно передувала збиранню необхідних доказів в результаті чого в решті і складений відповідний протокол.

З матеріалів справи вбачається, що декларацію суб`єкта декларування на офіційний сайт НАЗК подано 12 травня 2021 року, отже ця дата і є днем виявлення адміністративного правопорушення, оскільки НАЗК отримала інформацію про дату подачі декларації та встановлено несвоєчасне її подання.

Такий висновок відповідає практиці судів апеляційної інстанції та принципу правової визначеності, що сприяє єдності та стабільності судової практики (справа №137/69/20 реєстраційний № рішення 88785259, справа №305/114/19 реєстраційний № рішення 88539667).

Згідно з частиною 4 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 18 січня 2022 року №37/2022 відносно ОСОБА_1 надійшов до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 26 січня 2022 року, про що свідчить вхідний штамп суду, виявлено адміністративне правопорушення 12 травня 2021 року. Відтак адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення могло бути накладене на ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП не пізніше як через шість місяців з дня його виявлення.

Таким чином на момент розгляду адміністративного матеріалу судом строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно статті 284 КУпАП,- за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З огляду на викладене суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Левченко