Провадження № 3/369/2206/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

02 листопада 2021 року о 14:30 год., ОСОБА_1 керуючи автобусом «BOVA FLD 13.300», днз НОМЕР_2 , по вул. Антонова, 2 А в с. Чайки Бучанського району Київської області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР України не визнав, з обставинами вказаними в протоколі не погодився та стверджував, що наявна в матеріалах справи схема ДТП є неправильною, оскільки ДТП відбулося на парковці та автомобіль «Nissan Juke», днз НОМЕР_3 , здійснюючи заїзд на парковку, рухався на заборонений дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено». При цьому, надав до суду відеозапис з місця події та просив суд повернути матеріали справи для доопрацювання до БПП в с. Чайки УПП в Київській області.

У свою чергу водій ОСОБА_2 в судовому засідання стверджувала, що на даній ділянці дороги відсутній вищевказаний дорожній знак та дозволений в`їзд на паркову. Також пояснила, що водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «BOVA FLD 13.300», днз НОМЕР_2 , на території парковки, рухаючись заднім ходом пропустив декілька автомобілів, які рухалися в тому ж напрямку, що й вона. При цьому, ОСОБА_2 , побачивши, що автобус рухається заднім ходом, зупинилася та в цей момент відчула удар з її автомобілем, зіткнення скоїв автобус.

Дане клопотання ОСОБА_1 судом було задоволено в повному обсязі та повернуто матеріали справи № 369/15803/21 до БПП в с. Чайки УПП в Київській області для доопрацювання, з метою уточнення місця розташування транспортних засобів учасників ДТП, місця зіткнення та дорожніх знаків розташованих на даній ділянці дороги.

04 лютого 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області повернулися матеріали справи № 369/15803/21, щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, після доопрацювання.

Розгляд справи призначено на 21 лютого 2021 року об 11:00 год.

У судовому засіданні ОСОБА_1 додаткових пояснень не надав.

Водій ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у передбаченому законом порядку.

Будь-яких клопотань від учасників по справі до суду та безпосередньо у судовому засіданні не надійшло. У зв`язку з чим, суд розглянув справу за наявними матеріалами справи.

Згідно з довідкою про результати додаткової перевірки адміністративної справи 369/15803/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складеної начальником відділення розшуку та ОМ ДТП БПП в с. Чайки УПП в Київській області, вбачається, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час складення схеми ДТП з відомостями вказаними на ній погодилися підписавши її, у жодного з них не було будь-яких заперечень щодо розташування їх транспортних засобів на схемі ДТП відносно сталих орієнтирів. Крім того, встановлено, що автобус «BOVA FLD 13.300», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 на паркувальному майданчику рухався заднім ходом де в цей час на паркову заїхав автомобіль «Nissan Juke», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка помітивши рух автобуса заднім ходом зупинилася, після чого автобус «BOVA FLD 13.300», днз НОМЕР_2 , продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», днз НОМЕР_3 . Унаслідок чого, було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 вимого п. 10.1 ПДР України, оскільки останній перед початком руху не переконався в безпечності здійснення маневру. Також при виїзді поліцейським на місце ДТП дорожніх знаків, які б забороняли в`їзд автомобіля «Nissan Juke», днз НОМЕР_3 , на паркову не виявлено.

Поряд з цим, судом встановлено, що на момент розгляду справи № 369/15803/21 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП

За таких обставин, враховуючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, серед яких, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055462 від 02 листопада 2021 року, схема місця ДТП та її уточнену копію, письмові пояснення водіїв, довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи 369/15803/21, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складеної начальником відділення розшуку та ОМ ДТП БПП в с. Чайки УПП в Київській області, інформацію, що міститься на DVD диску, а саме відеозапис з місця ДТП, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055462 від 02 листопада 2021 року) та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак