ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 704/96/22
провадження №3/691/190/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участю секретаря Харук Л.Ю., прокурора Паламар В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої заступником головного бухгалтера ПСП «Зеленьки»,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу № 46/2022 від 21.01.2022, ОСОБА_1 припинивши повноваження депутата Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, являючись відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення, оскільки граничний термін подачі декларації визначено законом до 31.03.2021, а декларація фактично подана 11.04.2021.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на початку грудня 2020 року, секретар сільської ради зателефонувала їй і повідомила, що її повноваження як депутата припиняються у зв`язку з реорганізацією сільських рад і їй необхідно подати декларацію. 06.12.2020 вона подала таку декларацію, в якій задекларувала свої доходи за 11 місяців 2020 року та вважала, що більше декларацій подавати не потрібно. В подальшому, в ході спілкування зі своїм зятем, вона дізналася від останнього, що потрібно було подати ще одну декларацію за 2020 рік, із кінцевим терміном до 31.03.2021. Вона зрозуміла, що пропустила термін, однак невідкладно подала декларацію 11.04.2021.

Прокурор вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-6 КупАП та вважає, що останню слід притягнути до адмінвідповідальності.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 судді надано наступні докази:

- рапорт оперуповноваженого УСР в Черкаській області Хоменка В. щодо подання ОСОБА_1 до Єдиного Державного Реєстру електронних декларацій;

- результати пошуку щодо поданих ОСОБА_1 декларацій;

- електронна декларація ОСОБА_1 після звільнення від 11.04.2021;

- роздруківка з ЦВК про чергові місцеві вибори Зеленьківської сільської ради, де зазначено відомості про результаті голосування та обрання депутатом у т. ч. ОСОБА_1 ;

- рішення сесії Тальнівської міської ради від 01.12.2020 Про початок повноважень депутатів Тальнівської міської ради № 1/8-1;

- рішення сесії Тальнівської міської ради від 08.12.2020 Про реорганізацію сільських рад розформованих територіальних громад Тальнівського району Черкаської області № 1/8-9, яким розпочато процедуру державної реєстрації припинення в результаті реорганізації юридичних осіб, у т.ч. Зеленьківської сільської ради Тальнівського району, шляхом приєднання до Тальнівської міської ради, з додатками;

Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність особи за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона.

Притягнення особи до адмінвідповідальності можливе за наявності в її діях складу правопорушення.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення це внутрішнє (психічне) ставлення суб`єкта правопорушення до ско¬єного діяння і його шкідливих наслідків. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

За ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона виконала всі дії, які вважала достатніми для виконання свого обов`язку щодо подання декларації про доходи, а саме, отримавши інформації про необхідність подачі декларації у зв`язку зі звільненням, невідкладно подала таку декларації про доходи за 11 місяців 2020 року, після цього, коли зрозуміла, що необхідно було подати ще одну декларацію, також невідкладно подала декларацію про доходи за 2020 рік.

На переконання судді, пересічний громадянин, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, може не в повній мірі усвідомлювати яку саме кількість декларацій про доходи йому необхідно подати до контролюючого органу, як і не може в повній мірі усвідомлювати розподіл декларацій на «перед звільненням» і «після звільнення».

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

Разом із тим, у її діях відсутня й необережність вчинення адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 передбачала можливість настання шкідливих наслідків, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога