Справа №443/211/22
Провадження №3/443/143/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, фізичної особи-підприємця, інваліда ІІІ групи,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170129 від 03.02.2022, ОСОБА_1 , 03.02.2022 о 17 год 15 хв по вул. Шевченка, 124 в м. Ходорів Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.п. 20.3 та 20.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та додатково пояснив, що він здійснював рух через переїзд на дозволений сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 123 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст.123 КУпАП адміністративним правопорушенням є в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 123 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Заборона руху може відбуватися шляхом горіння забороненого сигналу світлофору, поданням регулювальником жесту про заборону руху, шляхом закриття шлагбауму на переїзді. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу.

Пунктом 20.3 Правил дорожнього руху, встановлено, що для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

Відповідно до пункту 20.5 Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених, статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, працівником поліції долучені наступні матеріали:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170129 від 03.02.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 03.02.2022 о 17 год 15 хв по вул. Шевченка, 124 в м. Ходорів Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.п. 20.3 та 20.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.02.2022, з яких вбачається, що останній проїхав на відкритий шлагбаум на зелений сигнал світлофору;

-відеозапис на якому відображено події, які не підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170129 від 03.02.2022.

Для всебічного, повного об`єктивного з`ясування обставини справи суддею у судове засідання для надання пояснень викликався працівник поліції, який складав адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , однак працівник поліції у судове засідання, не з`явився та про причини неявки не повідомив.

У силу ст. 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170129 від 03.02.2022 та відеозапис, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", а на відеозаписі не відображені місце та подія, які описані в протоколі.

Відтак, працівником поліції до протоколу не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що в зазначені день, час та місце ОСОБА_1 дійсно порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхавши на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддею не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП України, та враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.123, ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко