Справа № 529/156/22
Провадження № 3/529/79/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області ДПС України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині "Сервіспродукт" належний ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.02.2022 ОСОБА_1 працюючи продавцем магазину "Сервіспродукт" за адресою: АДРЕСА_2 , належного ФОП ОСОБА_2 , не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, чим порушила вимоги п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 (зі змінами).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак подала до суду заяву у якій просила розгляд вказаного адміністративного матеріалу провести у її відсутність, при цьому зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просить при накладенні адміністративного стягнення застосувати ст. 22 КУПАП.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.155-1 КУпАП не є обов`язковою, розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справ приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2022 № 1324 та актом фактичної перевірки від 23.02.2022, відповідно до якого 23.02.2022 проведено розрахункову операцію через РРО, а саме реалізовано електронну сигарету, в чеку якого не зазначено код згідно УКТ ЗЕД.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття. Обставин, які б обтяжували відповідальність не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним.

Тому відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко