Номер провадження 3/754/86/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №215036 від 26 листопада 2021 року, ОСОБА_1 26 листопада 2021 року о 15 год. 40 хв. навпроти будинку № 2 по пр. Маяковського в м. Києві, порушив вимоги п.п. 3.1, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, а саме будучи водієм оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання із увімкненим проблисковим маячком синього кольору, здійснив виїзд на зустрічну смугу та при повороті ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Ескорт», НОМЕР_1 , який здійснював рух у попутному напрямку та повертав ліворуч. При цьому водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Коннект», НОМЕР_2 , відступаючи від правил дорожнього руху перед поворотом не увімкнув спеціальний звуковий сигнал. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 26 листопада 2021 року керував службовим автомобілем «Форд», належним АТ «Київгаз», виконував екстрений виїзд на заявку про витік газу. Рух здійснював з увімкненими світловим та звуковим сигналами. В автомобілі також знаходився ще один співробітник АТ «Київгаз». Рухаючись по пр. Маяковського в напрямку бул. Перова, перед перехрестям почав зменшувати швидкість руху, щоб об`їхати скупчення машин, переконавшись в безпечності свого маневру, на червоне світло світлофора здійснив виїзд в крайню ліву смугу руху зустрічного транспорту та здійснив виїзд на перехрестя, порівнявся з автомобілем «Форд», який знаходився в крайній лівій смузі в попутному напрямку руху, і в цей час цей автомобіль на забороняючий червоний сигнал світлофора почав рух та здійснив поворот наліво в напрямку вул. Закревського, не пропустивши його Внаслідок цього автомобілі зіткнулись. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності наполягав, що звуковий та світловий сигнали в його транспортному засобі були увімкнені. Вважає, що саме в діях водія транспортного засобу «Форд Ескорт» є порушення Правил дорожнього руху, які призвели до ДТП, оскільки водій здійснив поворот ліворуч на забороняючий сигнал світлофора. Також зазначив, що поліцейськими переглядались відео з відеореєстратора свідка події, та з камер, що розташовані на місці пригоди.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мельник О.В. просив повернути справу про адміністративне правопорушення до УПП у м. Києві для доопрацювання з підстав не виконання працівниками патрульної поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, невідповідності план-схеми ДТП вимогам цієї Інструкції.

Водій транспортного засобу «Форд Ескорт», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26 листопада 2021 року керував транспортним засобом по пр. Маяковського в м. Києві, зупинився в крайній лівій смузі на перехресті з вул. Закревського маючи на меті здійснити поворот ліворуч, пропускав автомобілі, які рухались по зустрічній смузі. Переконавшись, що перешкоди не було, здійснив поворот в сторону вул. Закревського і в цей час в його автомобіль в`їхав автомобіль служби «Київгаз», якого він не бачив, і який рухався без увімкненого звукового сигналу, перетнувши подвійну лінію дорожньої розмітки. ДТП сталась з вини водія «Київгазу».

В суді був опитаний в якості свідка пасажир автомобіля «Форд Коннект», НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 , який пояснив, що здійснював виїзд на екстрений виклик по витоку газу, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 Зупинились на перехресті, їх автомобіль виїхав на зустрічну смугу, при переїзді перехрестя їх вдарив автомобіль «Форд». При цьому на їх автомобілі був увімкнений звуковий сигнал. При оформленні матеріалів ДТП його патрульні не опитували, зазначивши, що його свідчення не потрібні. Бачив, як поліцейські переглядали відеозаписи з відео реєстратора іншого водія.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що під час оформлення матеріалів ДТП, яка трапилась 26 листопада 2021 року на перехресті пр. Маяковського та вул. Закревського в м. Києві, були опитані обидва учасники ДТП, які повідомили, що автомобіль «Київгаз» рухався без увімкненого звукового сигналу, а лише з увімкненими проблисковими маячками. При цьому, водій ОСОБА_2 пояснив, що здійснив виїзд на перехрестя на зелене світло світлофора, стояв на перехресті і очікував поки проїдуть автомобілі, які рухались по зустрічній смузі, переконавшись у безпечності, почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Закревського, та в цей час автомобіль «Київгаз», який до того знаходився позаду його автомобіля , виїхав на зустрічну смугу і на перехресті, коли він почав повертати, здійснив з ним зіткнення. Також зазначив, що дійсно під час оформлення матеріалів переглядали відео з камер відеоспостереження, які розміщені на місці ДТП.

Крім того, в судовому засіданні оглянуто наданий інспектором патрульної поліції Будушевським В.В. відеозапис з камер відеоспостереження «Безпечне місто», на якому зафіксована подія ДТП.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , інспектора патрульної поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

При цьому, згідно п. 4 розділу ІХ вказаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В порушення вимог вказаної Інструкції до матеріалів справи, яка надійшла до суду уповноваженою особою не було долучено пояснення свідків події, показання засобів відео фіксації, які безпосередньо досліджувались на місці ДТП, що підтверджується поясненнями учасників ДТП даними в судовому засіданні.

Крім того, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП не відповідає вимогам вказаної Інструкції, оскільки на ній не відображено напрямки руху кожного транспортного засобу, розміщення світлофорів, що регулюють дану ділянку проїзної частини та сигнали світлофора, що має значення для розгляду справи по суті, враховуючи пояснення учасників ДТП, суть адміністративного правопорушення та пункти Правил дорожнього руху, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 .

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення:

- п. 3.1 Правил дорожнього руху, а саме рух транспортним засобом без увімкнення спеціального звукового сигналу. При цьому, згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих в судовому засіданні та в письмових поясненнях від 26 листопада 2021 року, наданих під час оформлення ДТП, останній вказував на те, що керував транспортним засобом з увімкненим спеціальним сигналом. Аналогічні свідчення були надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 - пасажиром транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

- п. 10.4 Правил дорожнього руху, який стосується зміни напрямку руху, поворот транспортного засобу праворуч, ліворуч, розворот. При цьому, згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, останній рухався прямо, намагаючись здійснити проїзд перехрестя по зустрічній смузі руху, у зв`язку зі скупченням транспортних засобів.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд не може самостійно встановлювати склад адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Враховуючи викладені обставини, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до УПП у м. Києві ДПП для доопрацювання, згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП, в ході якого необхідно додатково дослідити обставини справи, опитати учасників ДТП, свідка події, усунути протиріччя між поясненнями осіб та обставинами адміністративного правопорушення, яке мало місце, та відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 278,287,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до УПП у м. Києві ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -