ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/150/22 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Майки А.Б.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Черніцького І.Р., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, 05 грудня 2021 року о 01.22 год. по вул.Майдан Перемоги, 3 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510OIML @ ARLM-0285 ( повірка дійсна до 12.04.2022 року) та огяду В КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Черніцький І.Р., що діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 та 284 КУпАП.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі в розумінні ст.251 КУпАП.

Вказує, що працівники патрульної поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що правопорушик не відмовлявся від огляду в медичному закладі, однак його туди не доставляли.

Звертає увагу на відсутність ознак сп`яніння, які б давали підставу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2022 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , як особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника - адвоката Майку А.Б., які підтримали апеляційну скаргу подану адвокатом Черніцьким І.Р. і, з наведених у ній мотивів, просять її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд констатує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції проведено у відповідності до розділу IV КУпАП, яким регламентовано порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258496 від 05 грудня 2021 року о 01.22 год. по вул.Майдан Перемоги, 3 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volswagen Touareg" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510OIML @ ARLM-0285 ( повірка дійсна до 12.04.2022 року) та огяду В КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП. а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, зафіксовані у протоколі відомості про вчинене правопорушення, за умови їх підтвердження іншими об`єктивним даними, можуть бути оцінені судом як доказ у справі щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено з матеріалів відеофіксації з нагрудної камери поліцейських, які були досліджені судом першої інстанції, у водія транспортного засобу "Volswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що давало підставу працівникам поліції вимагати проходження огляду на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Що стосується доводів апелянта про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , апеляційний суд звертає увагу, що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, не пов`язана з причиною зупинки транспортного засобу, а тому це не може бути підставою для скасування судового рішення, ухваленого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, вимога про проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 пред`явлена працівниками поліції після фіксації порушення ним правил дорожнього руху України, що стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення № ЕАО № 5111246 від 05.12.2021 року, копія якої долучена до матеріалів справи, і за змістом якої ОСОБА_1 05.12.2021 року о 01 год. 22 хв., на вулиці Майдан Перемоги у м. Тернополі, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги про порушення працівниками поліції порядку проведення огляд на стан сп`яніння, з тих мотивів, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і йому не було забезпечено такої можливості, то вони є непереконливі і необґрунтовані.

Характер поведінки ОСОБА_1 та манера його спілкування з працівниками поліції, що зафіксовано відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, спростовує його доводи щодо наміру пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а навпаки - підтверджує відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд звертає також увагу, що доводи сторони захисту щодо незаконності рішення суду першої інстанції, які наведені в апеляційній скарзі є аналогічними до тих, які зазначені у клопотанні про клопотання про закриття провадження у справі, які, в свою чергу, були предметом дослідження місцевого суду і отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Черніцького І.Р. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя