ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2132/22
провадження № 3/753/1630/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали які надійшли від Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідоме,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

01.02.2022 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 20.01.2022 приблизно о 14-50 год. в м. Києві, по пр. Бажана, метро Позняки, здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому суддя визнав за можливе розглянути справу у її відсутність.

Порушенням ч. 3 ст. 156 КУпАП є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт та протокол огляду та вилучення, суддя доходить таких висновків.

З протоколу огляду та вилучення від 20.10.2022 вбачається, що за адресою: м. Київ, проспект Бажана, підземний перехід в метро Позняки, було виявлено та вилучено безхозні тютюнові вироби іноземного походження без марок акцизного збору, різних марок, в кількості 1 183 пачки.

Викладені у протоколі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, а отже, може бути суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним із наданих до суду доказів, натомість у протоколі огляду та вилучення зазначено про безхозність вилучених тютюнових виробів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленості, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення її вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Заставенко