Справа № 309/4174/21
Провадження № 3/309/1449/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області 15.10.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що ОСОБА_1 15.10.2021 року о 01 год. 56 хв. в м. Хуст по вул. Івана Франка керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, із згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду письмове пояснення, в якому зазначає, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає та пояснив, що 15 жовтня 2021 року він їхав на власному автомобілі марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 в сторону автовокзалу та рухався по вул.Івана Франка м. Хуст. Під час руху його наздогнали на службовому автомобілі працівники поліції, і зупинили перед поворотом на вул. Німецька в м.Хуст, де його повідомили, що на його автомобілі не освітлюється задній номерний знак автомобіля. На вимогу працівників поліції він подав їм посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Потім працівники поліції посадили його в службовий автомобіль та повідомили його, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та повідомив працівникам поліції, що алкогольних напоїв не вживав. Тоді його відвезли на автозаправку. Там йому працівники поліції дали дихати в прилад, при цьому запросили двох свідків, а саме працівників АЗС. Які були показники приладу він не бачив і працівники поліції йому не показували. Він автомобілем в присутності свідків не керував. З адміністративним протоколом його працівники поліції не ознайомлювали, права передбачені ст. 63 та ст.268 КУпАП працівники поліції не роз`яснювали. Якби він знав, що приладом зафіксовано стан його сп`яніння, в такому разі він би вимагав огляду його на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я. Винним себе не визнає.

Захисник Стець М.І. діючи в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначає, що у справі відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП, пункту 4 розділу Х Інструкції "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МОЗ та МВС України №1395 від 07.11.2015 року», та вимогам пунктів 6, 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, оскільки поліцейським огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки проведено не було, а його доставлено службовим автомобілем в інше місце на значну відстань, і свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці його зупинки присутні не були та не бачили чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 .

Вважає долучений до справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки в акті не вказано прізвище ім`я та по батькові правопорушника, щодо якого складався даний акт, відсутня дата його складання, відсутній підпис правопорушника. Також вважає неналежним доказом долучену до справи роздруківку приладу «Драгер» у зв`язку з тим, що він є нечитабельним, зокрема не можливо встановити дату, час, місце проведення огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що долучений до справи як доказ CD-диск з відеозаписом є неналежним доказом вини ОСОБА_1 , так як відеозаписом зафіксовано зупинку невстановленого автомобіля-мікроавтобуса, який зовсім несхожий на марку, модель та колір автомобіля яким володіє та керував ОСОБА_1 та який не відповідає реєстраційному номеру автомобіля зазначеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 .

Крім того зазначає, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки йому не роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що стверджується відсутністю в протоколі підпису чи відмови від підпису правопорушника ОСОБА_1 .

За наведених обставин захисник вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з істотним порушенням встановленого законом порядку, а тому у справі відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 2.9 "а" ПДР України та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (надалі Інструкція), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858; «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МОЗ та МВС України № 1395 від 07.11.2015 року»; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а згідно статті 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 15.10.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236460 від 15.10.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 15.10.2021 року о 01 год. 56 хв. в м. Хуст по вул.Івана Франка керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, із згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 . До протоколу додається відео-запис з боді камери.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX, за яким частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Судом досліджено письмове пояснення ОСОБА_1 , заперечення його захисника Стеця М.І. та досліджено матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , а саме адміністративний протокол серії ААБ № 236460 від 15.10.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківку результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер».

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідками правопорушення є свідки ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 . Письмові пояснення свідків не долучено до справи.

Таким чином, особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 начебто були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його огляду на стан алкогольного сп`яніння, але за відсутності їх пояснень про обставини справи, суд позбавлений можливості спростувати доводи ОСОБА_1 та його захисника і встановити процедуру проведення та місце огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , його пояснення під час огляду працівниками поліції та чи були роз`яснені йому права, а отже суд не може встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На поліцейського покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема, з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Судом вживались заходи щодо виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання для дачі показів, проте свідки в судове засідання не з`явились.

Враховуючи наведене, суд за відсутності пояснень та допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має можливості встановити фактичні дані для доказування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом досліджено в судовому засіданні складений та долучений до справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оглядом якого встановлено, що акт не містить даних про особу, щодо якої він складався, в ньому не зазначено прізвища, імені та по батькові особи, огляд якої проведено на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння та відсутній підпис ознайомлення з актом особи чи відмови від підпису такої особи.

Відповідно до п.10 Розділу ІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, із змісту постанови вбачається, що доказом правопорушення є відео запис з боді камери, але на досліджених судом відеофайлах відеозапису на DVD-диску зафіксовано зупинку та перевірку поліцейськими автомобіля з іншим реєстраційним номером, інша (марка, модель, колір) ніж зазначених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та не зафіксовано і самого ОСОБА_1 .

За цих обставин суд приходить до висновку, що долучений до справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відео запис з боді камери є неналежними доказами, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, за відсутності у них зафіксованих обставин, що підлягають доказуванню у даній справі.

Досліджена судом роздруківка результатів огляду на стан сп`янніня за допомогою приладу «Драгер», яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення нечитабельна, що унеможливлює встановити час та місце проведення огляду, повне найменування технічного приладу, результати показників приладу та інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.

Таким чином, через нечитабельність роздруківки результатів із приладу «Драгер», суд немає можливості перевірити обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 щодо порушення ним п.п. "а" п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, до справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того факту, що водій ОСОБА_1 15.10.2021 року керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Тому, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.