Справа № 713/612/22
Провадження №3/713/425/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адімінстративне правопорушення ОСОБА_1 06.03.2022р. о 19:20 год. в смт. Берегомет по вул. Центральній Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився. Надав суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 мобілізований, відповідно до норм КАС України, оскільки, на його думку питання щодо зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, слід розглядати у відповідності до норм КАС України. При цьому від його захисника адвоката Стратія М.В. надійшло клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у відсутності без участі ОСОБА_1 . Сам захисник адвокат Стратій М.В. в судове засідання також не з`явився.

Вирішуючи питання щодо клопотання суд виходить з такого.

Правила ст. 277 КУпАП передбачають зупинення строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, які пов`язані з корупцією. Однак положення ст. 277 КУпАП не передбачають можливості зупинення провадження у справі у зв`язку з мобілізацією особи.

Крім того, справи про адміністративні правопорушення розглядуються у відповідності до вимог КУпАП. У певних виключних випадках при розгляді справ про адміністративні правопорушення використовується аналогія з кримінальним-процесуальним законодавством, як найбільш наближеним законодавством. Разом з тим при розгляді справ про адміністративні правопорушення виключена можливість застосування аналогії закону з нормами КАС України.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки нормами КУпАП не передбачено зупинення провадження у справах про адімінстративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, а норми КАС України, на які посилається ОСОБА_1 у своєму клопотанні не регулюють відповідні правовідносини.

Прит цьому згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП під час розгляду справи не є обов`язковою. У зв`язку з викладеним, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 та його захисник повідмолені належним чином та в судове засідання не з`явились, тому суд вирішує розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наданих.

В якості доказів до матеріалів справи надано наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2022р., письмові пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 06.03.2022р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використання технічних засобів, огляд який проводився в присудності двох свідків, роздруківка тесту за допомогою технічного засобу «Драгер» від 06.03.2022р. в якому зазначено результат огляду 2.10% проміле, відеозапис працівника поліції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів проводився у відповідності встановленому законом порядку, у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що перебуваючи на блок посту в смт. Берегомет по вул. Центральній, ними був зупинений транспортним засіб марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та почав чинити опір для огляду т/з. В подальшому було викликано патрульну поліцію. Також були присутніми під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. В результаті проведення тесту «Драгер» було отримано результат 2.10% проміле.

З роздруківки тесту від 06.03.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Результати тесту становить 2.10 % проміле. Вказана роздруківка підписана самим ОСОБА_5 . Калібрування технічного засобу «Драгер» було здійснено 06.12.2021р.

З відеофайлу №1 вбачається, що ОСОБА_1 в поліцейському автомобілі вказує, що він за кермом т/з не перебував.

У відеофайлі №2 взагавлі ніякої інформації не відображається.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Порядок проходження такого огляду встановленого ст. 266 КУпАП, Постановою КМ України від 17.12.2008 року, №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижує увагу та швидкість реакції».

Згідно вищевказаних нормативних актів огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

Разом з тим, з матеріалів справи, не вбачається, що у зв`язку із незгодою з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, такий огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції). за участю свідків, шо є обов`язковою й необхідною дією з боку працівника поліції, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо ЗНИЖУЮТЬ увагу та швидкість реакції».

Окрім того, в наказі МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» зазначено:

П. 6. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто медичний огляд в закладі охорони здоров`я не є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а обов`язком інспектора поліції, який здійснює оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Також слід зазначити, що в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні відомості щодо дати та часу складання, внаслідок чого вказаний документ не може бути допустимим доказом по справі.

Стосовно наданого відеоматеріалу то суд зазначає, що данівідео файли не є належиним доказом, оскільки на них не зафіксовано момент проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд також зауважує, що у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим, доказів проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції), суду не надано.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення є суб`єктом владних повноважень і відповідно до ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Ч.5 ст.266 КУпАП чітко визначає - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Таким чином порушено встановлений ст.266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За таких обставин слід вважати, що склад правопорушення передбаченного ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_5 не доказаний, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 130, 247,256, 266, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з недоведеністю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН