Справа № 686/6802/22
Провадження № 3/686/2298/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвоката Шликової М.Ю., свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 ставиться у вину те, що 04.04.2022 року о 15 годині 15 хвилин в м.Хмельницькому по провул.Волочиський,12 керував транспортним засобом ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 та маючи ознаки алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Заслухавши пояснення захисниці, яка заперечила факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/755 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Так, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис події безумовно відображає відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак на такий огляд у медичному закладі водій очевидно погодився. В подальшому відеозапис перервався та продовжився уже в момент складання протоколу за ст.130 КУпАП. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписи яких містяться у протоколі, підтвердили відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак чи відмовлявся водій від такого огляду у медичному закладі ствердити не можуть та пояснюють, що після відмови на місці усе решту було незрозумілим, чули як водій погоджувався на огляд у медичному закладі, але після цього їм запропонували засвідчити відмову.

Захисниця Шликова С.В. наполягає на тому, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння не дотримана, оскільки відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не відбулося.

Відповідно до змісту статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за відсутності допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова