13.04.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/159/22
Провадження № 3/533/90/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Бєлухи М.Б., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Мануйлівка, Козельщинський район, Полтавська область; громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався; ІІІ група інвалідності; номер картки платника податків судом НОМЕР_1 ,

-за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 134057 від 20.03.2022 у цей день 20.03.2022 громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював торгівлю алкоголем (горілкою) з рук та без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 під час фіксації адміністративного правопорушення згідно ст. 265 КУпАП було вилучено апарат для самогоноваріння та 2 л горілки.

До протоколу про адміністративне правопорушення також додано акт знищення від 20.03.2022, відповідно до якого на подвір`ї домоволодіння шляхом виливання на землю було знищено самогон у кількості 40 л, який знаходився у бідоні об`ємом 40 л. Акт складено та підписано ДОП к-н поліції Похилим О.А.

Громадянин ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 20.03.2022 у нього вдома за місцем його проживання було виявлено та вилучено апарат для самогоноваріння, близько 40 л самогону та близько 2-х літрів горілки, самогоноварінням займався для власних потреб, продаж алкогольних напоїв не здійснював.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, суддя керується таким.

Ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Отже, для наявності складу даного правопорушення необхідним є доведення таких фактів: факту торгівлі (обмін товару та грошей); місця торгівлі (з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом); предмет торгівлі - алкогольні напої.

ОСОБА_1 заперечував факт продажу (торгівлі) алкогольних напоїв (горілчаних виробів), не заперечуючи факт виготовлення та зберігання самогону без мети збуту, тобто для власного споживання.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту здійснення продажу (торгівлі) особою алкогольними напоями. Матеріали справи також не містять відомостей про особу чи осіб, яким ОСОБА_1 було реалізовано алкогольні напої (горілчані вироби).

Відтак, наведені у протоколі порушення не охоплюються складом адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки за виготовлення або зберігання без мети збуту самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення, виготовлення або зберігання без мети збуту апаратів для їх вироблення відповідальність передбачена іншою нормою КУпАП, а саме ст. 176 КУпАП.

Отже, дії особи працівником поліції невірно були кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам прихожу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення та акт знищення самогону, не є достатніми доказами, на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.156 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156 ч. 3, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.П. Козир