ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Невольчука С.П., інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволовича О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Міжлісся Барського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 січня 2022 року біля 22 год. 07 хв. на автомобільній дорозі м. Бар - с. Митки Жмеринського району Вінницької області, 2 км, керував транспортним засобом, марки "ВАЗ - 2107", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, на законну вимогу працівників поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, де зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 02 січня 2022 року біля 22 год. 07 хв. на автомобільній дорозі м. Бар - с. Митки Жмеринського району Вінницької області, 2 км, він керував транспортним засобом, марки "ВАЗ - 2107", державний номерний знак НОМЕР_2 , пасажирами були його товариші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У зазначений час він був безпідставно зупинений працівниками поліції, після чого йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестеру "Drager", однак він відмовився з таких причин: не перебував в стані алкогольного сп`яніння; алкогольних напоїв не вживав; не довіряв працівникам поліції через їх упереджене ставлення до нього, яке полягало у безпідставному його звинуваченні у нібито перебуванні в стані алкогольного сп`яніння; не довіряє спеціальному технічному засобу - алкотестеру "Drager", хоча повідомити з яких саме причин не може. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Самостійно до медичного закладу з метою проходження такого огляду не звертався. Після зупинки його автомобіля поліцейські запропонували пройти до їх службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Від надання будь-яких пояснень, від підпису в протоколі він відмовися, копію протоколу не отримував. Чи проводилась відеозйомка події на спеціальний пристрій йому не відомо. Бачив, як один з працівників поліції тримав в руці мобільний телефон, яким, можливо, проводив відеозйомку. Працівники поліції запропонували йому викликати водія у тверезому стані для передання та доставлення додому його транспортного засобу, марки "ВАЗ - 2107", державний номерний знак НОМЕР_2 . Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 , який доставив автомобіль за місцем його проживання. Водійські права в нього були вилучені раніше. На момент його зупинки на розгляді в Барському районному суді Вінницької області перебувала щодо нього інша справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження у даній справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Невольчук С.П. просив визнати неналежним доказом відеозапис події, який міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оскільки працівник поліції здійснював відеофіксацію на власний мобільний телефон, що суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Вважає, що докази, якими доводиться вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, відсутні, тому просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволович О.П. пояснив, що відеозапис події, яка мала місце 02 січня 2022 року біля 22 год. 07 хв. на автомобільній дорозі м. Бар - с. Митки Жмеринського району Вінницької області, 2 км, за участі водія ОСОБА_1 , здійснювався на мобільний телефон поліцейського з об`єктивних причин, оскільки спеціальний технічний засіб розрядився, зазначив, що в розумінні ст. 251 КУпАП відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02 січня 2022 року біля 23 год. 00 хв. зателефонував своєму товаришу ОСОБА_1 , з проханням завезти його та ОСОБА_3 зі станції Бар в м. Бар Вінницької області після гулянки, на що останній погодився. Коли проїжджали с. Балки Жмеринського району Вінницької області автомобілем, марки "ВАЗ - 2107", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , їх зупинили працівники поліції, які не повідомили про причину зупинки, запропонували ОСОБА_1 вийти з автомобіля та відразу сказали, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, інакше не погодився б керувати транспортним засобом. Не пам`ятає чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Фіксування даної події здійснювалось поліцейським на мобільний телефон.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Невольчука С.П., інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволовича О.П., свідка ОСОБА_2 , переглянувши доданий до матеріалів справи СD-R диск з відеозаписом події, яка мала місце 02 січня 2022 року за участі ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд ураховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено про те, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджено спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 (z0055-95 від 24 лютого 1995 року). Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольних напоїв та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не вживав алкогольних напоїв, то суд розцінює таку поведінку як спосіб захисту, який вправі обрати особа.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів вбачається, що будь-яких заперечень щодо відомостей, які зазначені в протоколі працівником поліції, ОСОБА_1 як у протоколі, так і в окремих поясненнях не надав.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення спростовуються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, в графах якого посадовою особою, яка склала даний протокол, засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від підпису і дачі пояснень, а також роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, наслідком чого стала відмова.

Крім того, суд бере до уваги те, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, і дії службової особи, яка його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 та його захисником, який приймав участь у справі, не оскаржувалися.

Суд не бере до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Невольчука С.П. щодо визнання неналежним доказом відеозапису події, яка мала місце 02 січня 2022 року на автомобільній дорозі м. Бар - с. Митки Жмеринського району Вінницької області, 2 км, за участі водія ОСОБА_1 , з тих підстав, що відеозапис було здійснено на мобільний телефон поліцейського, та вважає даний доказ належним та допустимим з урахуванням такого.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис події, здійснений поліцейським на власні технічні засоби не може визнаватися недопустимим доказом враховуючи положення ст. 251 КпАП України та виходячи з поняття доказів у справі про адміністративні правопорушення.

Під час перегляду відеозапису події, яка мала місце 02 січня 2022 року біля 22 год. 07 хв. на автомобільній дорозі м. Бар - с. Митки Жмеринського району Вінницької області, 2 км, за участі водія ОСОБА_1 ,встановлено, що відеозапис складається з відеофайлу "LUAX9108", який здійснено за допомогою відеореєстратора, що відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, де зафіксовано зупинку транспортного засобу, марки "ВАЗ - 2107", під керуванням ОСОБА_1 , та відеофайлу "IMG_0655", який здійснено на мобільний телефон поліцейського, де зафіксовано категоричну відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Суд враховує пояснення інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволовича О.П. про причину та спосіб здійснення такої відеофіксації, та вважає зазначені поліцейським обставини об`єктивними.

Доданий до матеріалів справи відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, те що працівники поліції у встановленому законом порядку запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02 січня 2022 року на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням, він відмовився від будь-яких пояснень, під час складання протоколу не заявляв жодних заперечень, які б вказували на порушення його прав, гарантованих ст. 268 КУпАП.

Вказаний відеозапис події події, яка мала місце 02 січня 2022 року на автомобільній дорозі м. Бар - с. Митки Жмеринського району Вінницької області, 2 км, за участі водія ОСОБА_1 , є додатковим доказом щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості самостійно звернутися до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак не скористався таким правом.

Суд розцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 05 січня 2022 року, яка набрала законної сили 18 січня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд бере до уваги пояснення інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволовича О.П., які повністю спростовують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони є логічними, послідовними, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 243649, від 02 січня 2022 року, складено відносно ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом - автомобілем, марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 02 січня 2022 року, в якому зазначено про те, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці; результати огляду на стан сп`яніння: від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 січня 2022 року, в якому зазначено про те, що в результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці; результати огляду на стан сп`яніння: від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 5);

- довідкою начальника ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області С. Петлика від 06 січня 2022 року про те, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 по ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області не рахується як вилучене і не перебуває на тимчасовому зберіганні (а.с. 7).

Суд бере до уваги відеозапис події, яка мала місце 02 січня 2022 року біля 22 год. 07 хв. на автомобільній дорозі м. Бар - с. Митки Жмеринського району Вінницької області, 2 км, за участі водія ОСОБА_1 , яку скопійовано на СD-R диск, де водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я.

Вказані письмові докази зібрано особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення - інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій Заволовичем О.П., є належними, достовірними, допустимими та доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Судом не встановлено будь-яких порушень в діях інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволовича О.П. при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки даний свідок перебуває з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у дружніх відносинах, тому може бути упередженим та заінтересованим в результаті розгляду справи на користь ОСОБА_1 . Крім того, пояснення свідка спростовується відеозаписом та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні у справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп.

На підставі п. 2.5 ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини у справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року, керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Єрмічова