ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Соника В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кирилюк Т.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.03.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.03.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20коп. на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 11.12.2021 року о 00 год. 47 хв., керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Машинобудівників, 18, в м. Чернівці, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив правила вимоги п.2.5 ПДР. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Кирилюк Т.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що до матеріалів адміністративної справи не додано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 безпосередньо керував транспортним засобом. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не доведена.

ЄУНСС: 725/8829/21 Головуючий у 1 інстанції: Піхало Н.В.

НП: 33/822/202/22 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Крім того вказує, що до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а наявні лише дані про те, що підійшовши до автомобіля, працівники поліції одразу ж вирішили перевірити його на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не пропонуючи пройти огляд в ЧОНД.

Також стверджує, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП складений з порушенням чинного законодавства та є незаконним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. А тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 , оскільки його участь в даному провадженні не є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Соника В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №331527 від 11.12.2021 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.1); направленням на огляд та актом огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.3, 4); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я (а.с.6).

Вказані докази повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який керував транспортним засобом, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Безпідставними, на думку апеляційного суду, є доводи адвоката Кирилюк Т.А. про те, що працівниками поліції було порушено інструкції про порядок освідчення осіб, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, з наданих суду матеріалів (відеозаписів з нагрудних камер) вбачається, що працівниками поліції у зв`язку із виявленням підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, останньому було роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я з метою встановлення його стану. При цьому, у ОСОБА_1 убачались ознаки алкогольного сп`яніння, які працівник поліції озвучив водію, а сам ОСОБА_1 підтвердив, що вживав шампанське перед тим, як сів за кермо автомобіля. Тобто, вказану інструкцію поліцейським було дотримано, що спростовує твердження захисника в цій частині.

Що стосується доводів адвоката Кирилюк Т.А. щодо невідповідності часу складання протоколу та часу фіксування подій згідно відеоматеріалів, а саме те, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та у постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 00:47 год. 11 грудня 2021 року, коли на відео зафіксовано, що о 00:39 год. ОСОБА_1 спілкувався з поліцейським, не спростовує факт відмови від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, так й факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а тому апеляційним судом до уваги не беруться.

Апеляційні доводи адвоката Кирилюк Т.А. про те, що по справі відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки з відеозаписів з нагрудних бодікамер вбачається, що транспортний засіб марки «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Машинобудівників, в м. Чернівці, та був зупинений працівниками поліції, в ході бесіди працівників поліції з ОСОБА_1 , останній не заперечував, що саме ним здійснювалось керування даним транспортним засобом, а в салоні даного автомобіля інших людей не було.

Всі інші апеляційні доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу адвоката Кирилюк Т.А. залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кирилюк Т.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.03.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній