Справа №: 465/250/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2022 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає на АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №053743 від 04.01.2022 року, ОСОБА_1 04.01.2022 року о 21.23 год. на вул.Виговського, 100 у м.Львові,керуючи автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , різко загальмувала без необхідності, чим створила аварійну ситуацію водію транспортного засобу СКС МОU DУМП, номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , а саме змусила водія різко змінити швидкість та екстрено гальмувати до повної зупинки транспортного засобу, чимпорушила вимоги п.12.9г Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП.

27.01.2022 року ОСОБА_1 надіслала в суд клопотання, в якому заперечила свою вину у вчиненому правопорушенні та пояснила, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам, оскільки вона рухалася зі швидкістю 35-40 км/год по вул.Виговського, 100 і зменшила швидкість до 21 км/год при під`їзді до знаку світлофора, де плавно зупинилася, бо зупинився автомобіль поліції позаду неї, з якої вийшов працівник поліції та повідомив що сталася ДТП, а саме в задню частину автомобіля поліції вдарився автомобіль, який їхав за ним ззаду. До протоколу не додано жодних доказів різкого гальмування, оскільки такого не було. Інспектор не проводив фото чи відео зйомку, не відбирав зразки гуми, не замірював ширину протектора автомобіля, а від так нічого в схемі ДТП не позначено. Просила врахувати, що в матеріалах справи відсутні докази різкого гальмування її автомобіля. Також в письмових поясненнях просила врахувати, що однією з умов забезпечення дорожнього руху в потоці рухомого транспорту є дотримання дистанції стосовно транспортного засобу, рухомого попереду. Натомість інший водій, який керував автомобілем «Mercedes», номерний знак НОМЕР_3 , порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. З метою уникнення ДТП водію автомобіля «Mercedes», номерний знак НОМЕР_3 , слід було врахувати дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та вибрати безпечну дистанцію, що ним належним чином зроблено не було, що спричинило зіткнення з автомобілем СКС МОU DУМП, номерний знак НОМЕР_4 . Просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

15.02.2022 року та 24.03.2022 року ОСОБА_1 надіслала в суд заяви, в яких просила долучити до матеріалів справи відеозапис з місця ДТП, проводити розгляд справи за її відсутності, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 12.9г Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється: різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Згідно ч.5 ст.122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При цьому, як вбачається із п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 вона рухалася зі швидкістю 35-40 км/год. по вул.Виговського, 100 і зменшила швидкість до 21 км/год. при під`їзді до знаку світлофора, де плавно зупинилася. Згодом вийшов працівник поліції та повідомив що сталася ДТП, а саме в задню частину автомобіля поліції вдарився автомобіль, який їхав за ним ззаду.

Із оглянутого в суді відеозапису із місця ДТП вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 зупинився на світлофорі, на вул.Виговського, 100 у м.Львові.

Зіткнення відбулося між автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Mercedes», номерний знак НОМЕР_3 . Із долученого до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №294949 від 04.01.2022 року вбачається, що 04.01.2022 року о 21.23 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz 41 CDI», номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом СКС МОU DУМП, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду нього, у результаті автомобілі отримали технічні ушкодження з матеріальними збитками., чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається із письмових пояснень водія автомобіля «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_3 , - ОСОБА_3 , 04.04.2022 року близько 21.23 год. він рухався по вул.Виговського 100 у мЛьвові зі швидкістю 30-40 км/год. Попереду його автомобіля рухався автомобіль «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Неочікувано для нього, водій автомобіля «Рено» загальмував, і відповідно загальмував він та водій автомобіля «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2 . Однак, уникнути зіткнення невдалося.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір з неї не стягується.

Керуючись ст.ст.9, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Х.В.Гладишева