Справа № 459/4129/21 Провадження № 3/459/1574/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрослюсарем ВП «Шахта Лісова» ДП «Львіввугіллля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125406 від 19.12.2021 ОСОБА_1 19.12.2021 о 20:51 год у м. Червонограді по вул. Львівській, 19, керував автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів; від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Проте подав письмові заперечення на вищевказний протокол про адміністративне правопорушення, у яких просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адімістративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Суть заперечень порушника зводиться до того, що він стверджує, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, на підтвердження чого надав копію довідки від 20.12.2021.

В процесі розгляду справи порушник звернувся до суду із рядом клопотань, зокрема про допит свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; а також працівників поліції, які складали та були присутні під час складання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані клопотання були частково задоволені.

Так, за клопотанням ОСОБА_1 в судові засідання двічі викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте останні в судове засідання не з`явилися. Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (судових повісток на 10.03.2022 та 01.04.2022) видно, що останні повернулися із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Крім цього, за клопотанням ОСОБА_1 в судові засідання викликалися працівники поліції, які брали участь у складанні адмінстративних матеріалів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак в судові засідання 10.03.2022 та 01.04.2022 також не з`явилися.

Також ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак порушником не було наведено належних обґрунтувань того, що дані свідки можуть повідомити. Окрім цього, як вбачається із відеозапису, доданого до адміністративних матеріалів, при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного освідування були присутні лише ті свідки, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак, враховуючи вищезазначене, суд вирішив, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (зокрема у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125406, складеним 19.12.2021, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2021, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.12.2021, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- відеозаписом події, з якого вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Крім цього, із рапорту інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Гмерницької А. А. видно, що в ході патрулювання по вул. Львівській, 19 в м. Червонограді Львівської області був зупинений водій транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, а саме: керування автомобілем з неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби. В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і водієві було запропоновано проїхати в ЧЦМЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, проте водій в присутності двох свідків від проходження огляду відмовився. На водія були складені адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.6 ст. 121 КУпАП.

Щодо волевиявлення порушника на проходження медичного освідування, то як вбачається із долученого відеозапису, ОСОБА_1 в присутності двох свідків чітко відмовився від проходження освідування.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо клопотання порушника про закриття провадження у справі, то таке не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_1 стверджував, що він був введений працівниками поліції в оману відносно складення протоколу. Проте як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження освідування.

Також на заперечення факту свого перебування в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 було подано суду копію довідки (не оригінал) від 20.12.2021, в якій вказано, що порушник не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Варто зазначити, що такий доказ не є належним, оскільки у довідці відсутнє прізвище лікаря, який проводив освідування, відсутня його печатка, а також відсутній реєстраційний номер довідки. Окрім цього, до суду подано незасвідчену копію такої довідки, що викликає сумнів у її автентичності.

Окрім цього, як вбачається із даної довідки, така не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735.

Згідно п. 15-17 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду . Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

У відповідності до п.20-22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, за результатами медичного огляду на стан сп`яніння виноситься висновок, а не довідка, яку долучив порушник до матеріалів справи.

Також суд звертає увагу порушника на те, що йому ставить у вину відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння (порушення п.2.5 ПДР), а не перебування у стані наркотичного сп`яніння (порушення п.2.9 ПДР). Тому така довідка, навіть при належному її оформленні, не спростовує того, що ставиться у провину порушнику.

Таким чином, такі доводи порушника не приймаються судом до уваги.

У своїх письмових поясненнях порушник зазначив, що він сам неодноразово вимагав від поліцейського проїхати в лікарню для освідування. Проте такі доводи порушника не знайшли свого підтвердження при дослідженні матеріалів справи. Також варто зазначити, що вимоги, які надійшли після складення протоколу про адміністративне правопорушення значення для розгляду справи не мають.

Серед іншого, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вказав, про те, що у нього поліцейським вимагався хабар. Однак такі обставини не стосуються даної справи. Якщо такі факти мали місце, то порушник має право звертатися із відповідними заявами до правоохоронних органів.

Що стосується інших пояснень, наведених ОСОБА_1 в його письмових запереченнях, то із проведеної оцінки останніх суд встановив, що такі не мають значення для встановлення фактичних обставин даної справи.

Файли, які містяться на флешносії, доданому порушником до матеріалів справи, не спростовують обставин, вказаних у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина встановлена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович