ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/641/21

Провадження № 33/4820/260/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Куркевича Олега Віталійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

За постановою суду, 21.12.2020 року о 18 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в м. Хмельницькому по вул. Пілотська, 51, керував автомобілем BMW 320 і, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Зазначив, що участі у розгляді справи не брав, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 16 грудня 2021 року.

А тому, вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Куркевича О.В., які підтримали подане клопотання, дослідивши таке клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з вимогами ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191776 від 21 грудня 2021 року, ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбудеться 18 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, що підтверджується його підписом про ознайомлення з місцем і часом розгляду справи (а.с. 1).

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для нього розпочався 18 січня 2021 року. Останнім днем подачі апеляційної скарги було 28 січня 2021 року. Однак, ОСОБА_1 не реалізував своє право на оскарження судового рішення у строки, встановлені законом. З апеляційною скаргою останній звернуся лише 23 грудня 2021 року, що підтверджується відміткою на штемпелі вхідної кореспонденції місцевого суду, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження постанови, передбаченого ст. 289 КУпАП, майже на 11 місяців.

Посилання апелянта на отримання оскаржуваної постанови 16 грудня 2021 року не може бути підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в разі якщо правопорушник знав про час і місце розгляду справи.

Крім того, своєчасне не отримання копії оскаржуваної постанови суду правопорушником, належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, ще не свідчить про безумовні підстави для поновлення пропущеного строку, адже сторона у справі, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», в розумні інтервали часу повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Інших доказів, які б підтверджували неможливість вчасного подання апеляційної скарги до суду ОСОБА_1 не надав.

Матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року. Не встановлено таких і в апеляційному суді.

Оскільки апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку, тому апеляційний суд приходить до висновку, що в поновленні такого слід відмовити.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Н.О.Федорова