overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/662/22
Провадження № 3/309/415/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора кадрів Закарпатського лісотехнічного технікума, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.154 ч.3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2022 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого її собака спричинила шкоду здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій визнала факт вчинення нею правопорушення та просила розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно неї без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №450247, від 3 лютого 2022 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, - порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.154 ч.3 КУпАП України, - у вигляді штрафу з конфіскацією собаки.

Керуючись ст.33-35,154 ч.3,283-285,287,291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700грн.00коп. з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496грн.20коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа №705/1374/22
3/705/1128/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 358282 від 28.03.2022, ОСОБА_1 22.03.2022 здійснив постріл по бляшаній банці з рушниці «Maverik М88, к.12, № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_2 , проживаючий в с. Воскресенськ Миколаївської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 174 КупАП адміністративна відповідальність настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

До наданих суду матеріалів не долучено підтвердження технічної характеристики рушниці, з якої здійснював стрілянину ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучений Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.03.2022, проте, відсутнє процесуальне рішення, прийняте за результатами перевірки по даному факту та відомості щодо внесення відповідної інформації до ЄРДР.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255-256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ст.174 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
справа № 208/469/22
провадження № 3/208/769/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 року о 12.00 годині, ОСОБА_2 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , порушила вимоги ТЗП серія АА №200269 від 04.01.2022 року, винесеного терміном на 10 діб, яким останньому заборонено у будь який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_3 ..

В судові засідання 14.02.2022 року, 01.03.2022 року, , ОСОБА_2 не з`явився. Згідно матеріалів справи , ОСОБА_2 підтвердила обставини, зазначені в протоколі.

Законодавством України передбачено, що терміновий заборонний припис стосовно кривдника - виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерплої згідно матеріалів справи, рапорт працівника поліції, судом встановлено, що , ОСОБА_2 винна у невиконанні термінового заборонного припису, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що досягнення зазначеної вище мети можливо шляхом застосування до , ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 453/1429/21 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 33/811/394/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 01 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову суду ОСОБА_1 17.03.2022 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, останній день якого припадає на робочий день 11.03.2022 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сколівського районного суду Львівської області від 01 березня 2022 року, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 01 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 , - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 квітня 2022 рокуСправа №: 695/3775/21
Номер провадження 3/695/274/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,11.12.2021 р. о 08 год. 50 хв., у м. Золотоноша по вул. Обухова, 2, керуючи автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку автомобіля та не переконався в безпечності, відчинив двері автомобіля, чим здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював об`їзд авто «Форд». У результаті ДТП транспортний засіб «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Його вина стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №158170 від 11.12.2021, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 11.12.2021 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 134/113/22
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

25 січня 2022 року до Крижопільського районного суду Вінницької області із ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084658, складений 15 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 09 лютого 2022 року, 02 березня 2022 року та 14 квітня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу судом надсилалися судові повістки, проте вони повернулися із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог, встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших відомостей зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до яких належать також і відомості про її місце проживання. Відсутність достовірних відомостей про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перешкоджає повідомленню її про час і місце розгляду вказаної справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання вимог ст. 256 КУпАП та уточнення місця проживання чи перебування ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Полковника Зеленського, 3) для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/2206/21
Провадження № 3/694/21/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2022

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

в с т а н о в и л а:

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.03.2022 року було визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Закрито провадження у справі №694/2206/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

У вказаній постанові, наявні описки, а саме в 1-му абзаці абзаці описової частини постанови невірно зазначено суть правопорушення та в 6-му абзаці описової частини невірно зазначено серію, номер протоколу про адміністративне правопорушення та дату складання протоколу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки допущені у постанові Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.03.2022 року, а саме: 1-й абзац описової частини викласти в такій редакції:

« ОСОБА_1 20.11.2021 року ухилилася від виконання своїх обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в період часу з 23.00 год. до 12.30 год. 20.11.2021 року залишила свою неповнолітню дочку без нагляду.»

Також в 6-му абзаці описової частини постанови зазначити серію та номер протоколу ВАВ № 514901 від 20.11.2021 року, замість «ВАБ № 843097 від 09.11.2021 року»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 185/1987/22
Провадження № 3/185/1119/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явилася.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, розгляд справи за її відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10:00 годину 25.04.2022 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Справа № 402/11/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06.04.2022 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №023267 правопорушення вчинене 31.12.2021 року. На розгляд суду справа після усунення недоліків надійшла 06.04.2021 року.

Судом встановлено, що станом на вказану дату закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до змісту п.7) ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7) ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (м.Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2022 року до Черкаського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали №707/591/22 (провадження 3/707/498/22), №707/592/22 (провадження 3/707/499/22) та №707/593/22 (провадження 3/707/500/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Відповідно до п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №707/591/22 (провадження 3/707/498/22), №707/592/22 (провадження 3/707/499/22) та №707/593/22 (провадження 3/707/500/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №707/591/22 (провадження 3/707/498/22).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр