Справа №: 465/4070/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинку України, українку, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

20 травня 2021 року о 21 год. 11 хв. в м. Львів, вул.. Кульпарківська, 230 водій ОСОБА_1 , керувала авто Mitsubishi Pajero д.н.з НОМЕР_1 , була не уважна не стежила за дорожньою обстановкою, належно не відреагувала на її зміну, не переконалась у безпеці маневру, не обрала безпечної швидкості, не дотрималась безпеки бокового інтервалу в результаті здійснила зіткнення з авто Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 17.08.2021 року у справі №465/4070/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було призначено судову авто технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у відповідності до вимог чинних ПДР?

- Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у відповідності до вимог чинних ПДР?

- Чи мав водій автомобіля марки Mitsubishi Pajero д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість попередити настання даного зіткнення,діючи у спосіб, передбачений вимогами чинних ПДР?

- Чи мав водій автомобіля марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити настання даного зіткнення, діючи у спосіб, передбачений вимогами чинних ПДР?

- Чи відповідали дії водіїв автомобілів-учасників даної автопригоди технічним вимогам чинних ПДР?

04.10.2021 року на адресу надійшло клопотання експерта від 22.09.2021 року №СЕ-19/114-21/16259-ІТ , в якому зазначено, що необхідно описати, як складалася дорожня ситуація безпосередньо перед ДТП, коли і для якого водія виникає небезпека для руху і охарактеризувати цей момент відстанню або часом, задати інші необхідні параметри.

26.01.2022 року надійшов лист від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому вказано, що рапорт інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ференца М.З., слід вважати належним доопрацюванням адміністративної справи №465/4070/21.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 17.12.2021 року, він 20.05.2021 приблизно о 21 год. 10 хв. рухався на автомобілі Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 у місті Львові по вул. Кульпарківській в напрямку до центральної частини. Стан покриття асфальту був сухим, без дефектів, темний час доби, хмарність та опади відсутні. Він рухався в крайній правій смузі по дорозі що має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Його швидкість становила приблизно 40-50 км/год. Десь більш ніж за 200 метрів до світлофорного об`єкту він здійснив перестроювання в крайній лівий ряд, переконавшись в безпечності маневру. Ліва смуга була повністю вільна, ні попереду ні позаду автомобілів чи перешкод не було. Після перестроювання він почав поступово зменшувати швидкість, оскільки на світлофорному об`єкті горіло червоне світло. Здійснив повну зупинку та стояв на світлофорному об`єкті, чекаючи зелений колір світлофора. Попереду автомобілів не було, в правій смузі було два автомобіля, які теж стояли. Приблизно через 10 секунд після його зупинки,відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Після чого виявив автомобіль Mitsubishi Pajero д.н.з НОМЕР_1 , який після зіткнення об`їхав його з лівого боку, продовжив рух через перехрестя на червоний сигнал світлофора та зупинився приблизно 100-200 метрів попереду за перехрестям. Уникнути зіткнення не мав можливості, оскільки під час ДТП не здійснював руху та не міг виявити небезпеку, оскільки зіткнення відбулось позаду нього. Його автомобіль був технічно справним до ДТП. Зовнішні світлові прилади та гальмівна система були справні.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 23.02.2022 року у справі №465/4070/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було призначено судову авто технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у відповідності до вимог чинних ПДР?

- Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у відповідності до вимог чинних ПДР?

- Чи мав водій автомобіля марки Mitsubishi Pajero д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість попередити настання даного зіткнення,діючи у спосіб, передбачений вимогами чинних ПДР?

- Чи мав водій автомобіля марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити настання даного зіткнення, діючи у спосіб, передбачений вимогами чинних ПДР?

- Чи відповідали дії водіїв автомобілів-учасників даної автопригоди технічним вимогам чинних ПДР?

На адресу суду 29.03.2022 року надійшов висновок експерта від 24.03.2022 №СЕ-19/114-22/3525-ІТ.

ОСОБА_3 та її захисник в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189929 від 20.05.2021 року зазначено, що 20 травня 2021 року о 21 год. 11 хв. в м. Львів, вул.. Кульпарківська, 230 водій ОСОБА_1 , керувала авто Mitsubishi Pajero д.н.з НОМЕР_1 , була не уважна не стежила за дорожньою обстановкою, належно не відреагувала на її зміну, не переконалась у безпеці маневру, не обрала безпечної швидкості, не дотрималась безпеки бокового інтервалу в результаті здійснила зіткнення з авто Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно висновку експерта від 24.03.2022 року №СЕ-19/114-22/3525-ІТ в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була керуватися технічними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути наїзду на нерухомий автомобіль «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_2 , ця можливість обумовлювалась виконанням ним вимог п.12.3 ПДР України, для чого у нього не було завад технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.12.3 ПДР і ця невідповідність знаходиться в прямому причинно наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З огляду на викладене, судом встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП , оскільки факт її вини підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189929 від 20.05.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта від 24.03.2022 року № СЕ-19/114-22/3525-ІТ, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 20.08.2022 року.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На переконання суду, дане правопорушення не є триваючим.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189929 був складений 20.05.2021 року, адміністративне правопорушення було вчинено 20.05.2021 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи (05.04.2022 р.) закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 221, 247, 283-284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова..

Суддя: Ванівський Ю.М.