Справа № 349/90/22
Провадження № 3/349/120/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах.

08 січня 2022 року о 16 год 15 хв. в с. Вербілівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки КІА RIO, номерний знак НОМЕР_1 та виїжджаючи із узбіччя дороги не надав переваги у русі транспортному засобу марки Renault Trafic , номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з цим транспортним засобом, чим порушив п.10.2, п. 2.3 б) Правил дорожнього руху ( далі - ПДР ).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд своєчасно сповіщував його про дату та місце розгляду справи за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак судові повістки про виклик були повернуті до суду у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

ОСОБА_1 був обізнаний про те, що розгляд справи відбуватиметься в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, оскільки відповідний запис міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомився в день його складення, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

Також ОСОБА_1 міг дізнатися про призначення розгляду його справи в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області з веб-сторінки суду.

З огляду на вищезазначене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №032498 від 08 січня 2022 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08 січня 2022 року, фотознімками із місця ДТП, рапортом помічника оперативного чергового ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Діяна І.Б. від 08 січня 2022 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 08 січня 2022 року.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №032498 від 08 січня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки КІА RIO номерний знак НОМЕР_1 в с. Вербилівці 08 січня 2022 року о 16 год 15 хв. не виконав вимоги п.10.2, п. 2.3 б) ПДР.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 08 січня 2022 року, він рухався автомобілем по головній дорозі в с. Вербилівці та побачив, що автомобіль марки КІА, який знаходився на узбіччі дороги, почав виїжджати на смугу руху по якій він рухався. З метою уникнути зіткнення із автомобілем марки КІА він виїхав на зустрічну смугу руху, однак водій вказаного автомобіля виконуючи маневр розвороту в`їхав в заднє праве крило його автомобіля. Після цього його автомобіль відкинуло в кювет, внаслідок чого було пошкоджено ліву частину автомобіля.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди від 08 січня 2022 року вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у транспортного засобу марки КІА RIO, номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено: передній бампер, передню ліву протитуманну фару та решітку радіатора. У транспортного засобу марки Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено: лакофарбове покриття накладки передньої правої дверки, накладки правої стойки, накладки бокової правої дверки, вм`ятина заднього правого крила, прокол заднього правого колеса, пошкоджено задній бампер зліва, вм`ятина та пошкоджено лакофарбове покриття лівого крила , середньої частини автомобіля, пошкоджено праву та ліву накладку ззаду.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Враховуючи, що на час розгляду справи, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г.Могила