Справа № 541/343/22
Номер провадження3/541/213/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О. В. Ситник, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Байрак Миргородського району Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої заступником директора ДП «ДГ ім. Декабристів», розлученої, не маючої утриманців, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2022 року о 09 годині 30 хв. ОСОБА_1 будучи посадовою особою ДП «ДГ ім. Декабристів інституту свинарства і АПВ НААН» допустила порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля недотримання під час проведення господарської діяльності експлуатації об`єктів екологічних умов передбачених висновками Державної екологічної експертизи від 25.03.2013 № 16/20.12.2012-074 та № 16/20.12.2012-075, що мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля, а саме допустила експлуатацію гноєсховища ДП «ДГ ім. Декабристів інституту свинарства і АПВ НААН» майданчик № 1 за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Великий Байрак та майданчик № 2 за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Декабристів без мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод чим порушено вимоги висновків державної екологічної експертизи від від 25.03.2013 № 16/20.12.2012-074 та № 16/20.12.2012-075, що є порушенням ч. 2 статті 9, ч. 3 статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

В судове засідання 18.04.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про намір приймати участь у розгляді справи суду не надала, причину неявки не повідомила.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП в редакції чинній на час розгляду справи судом явка особи що притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 91-5 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

ОСОБА_1 . Подала до суду клопотання в якому просить закрити справу за малозначністю. Своє клопотання ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що з 18.01.2022 року по 31.01.2022 року Державною екологічною інспекцією Центрального округу була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища. З метою усунення порушень був складений припис. До 07.03.2022 року підготовлено відповідь виконання усунутих порушень, але Державна екологічна інспекція Центрального округу отримувати відповідь відмовилася через воєнний стан. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану господарство працює над забезпеченням продовольчої безпеки країни - над тим, щоб вчасно провести посів ярових культур, провести підживлення озимих культур, зберегти всі робочі місця, виробництво продукції тваринництва. Підприємство допомагає Збройним силам України та біженцям грошовими коштами, продовольством та технікою. ОСОБА_1 визнає адміністративне правопорушення про обладнання майданчиків № 1 і № 2 для тимчасового зберігання гною контрольними свердловинами, але вважає, що шкоди цими діями не завдано довкіллю, оскільки своєчасно проводиться дослідження води Миргородською міжрайонною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, якою зроблено висновок, що вода питна, придатна для споживання людиною. Просила закрити справу та звільнити від адміністративної відповідальності.

На підтвердження викладених в клопотанні обставин надано: копію припису від 07.02.2022 № 02/02.4-23; копію листа ДП «ДГ ім. Декабристів інституту свинарства і АПВ НААН» від 07.03.2022 № 72 адресованого Державній екологічній інспекції Центрального округу щодо усунення підприємством порушень зазначених у приписі від 07.02.2022 № 02/02.4-23; копію експертного висновку № 000721 п/21 від 25.10.2021 щодо проби питної води; копію звіту про результати дослідження патологічного (біологічного матеріалу) № 000008 п.м./22 від 17 січня 2022 р. щодо проби води із свердловини ДП «ДГ ім. Декабристів інституту свинарства і АПВ НААН» та копію експертного висновку № 000039 п/22 від 19.01.2022 щодо проби питної води.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини 2 статті 91-5 КУпАП передбачає відповідальність за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

За своєю природою вона є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних актів, у даному випадку - до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» .

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії № 02564 від 07.02.2022 містяться пояснення ОСОБА_1 , у яких вона зазначає, що так як регулярно проводиться аналіз води з підземних водних свердловин і вода відповідає стандартам, тому не обладнали гноєсховища спостережними свердловинами.

Дослідивши матеріали справи та наявні у них докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №02564 від 07.02.2022, актом № 06-28/19 від 31.01.2022 року укладеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державного підприємства «Дослідне господарство імені декабристів інституту свинарства і агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України», висновком № 16-20-2012-074 від 25.03.2013 державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) експлуатації земельної ділянки для тимчасового складування гною на території ДП «ДГ ім. Декабристів Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції ім.. М. І. Вавілова Інституту свинарства і агропромислового виробництва НААН» (майданчик № 1, с. Великий Байрак)»; висновком № 16-20-2012-0754 від 25.03.2013 державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) експлуатації земельної ділянки для тимчасового складування гною на території ДП «ДГ ім. Декабристів Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції ім.. М. І. Вавілова Інституту свинарства і агропромислового виробництва НААН» (майданчик № 2, с. Декабристів)»; копією наказу Національної академії аграрних наук України від 29.12.2021 року № 576-в, відповідно до якого на час відпустки ОСОБА_2 з 10.01.2022 по 14.02.2022 виконання обов`язків директора ДП «ДГ ім. Декабристів Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України» покладено на заступника директора ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також той факт, що дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

У зв`язку із звільненням від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 91-5, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник