overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 Справа №607/4927/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.03.2022 об 11 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» за адресою м. Тернопіль, вул. Миру, 7, таємно, шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину каву розчину «Монарх еко» в кількості 1 штука на суму 44 грн. 40 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачене відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

За вказаним фактом працівниками поліції 31.03.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №096752.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія лікарського свідоцтва про смерть №197, яке видане Тернопільським обласним бюро судово-медичної експертизи 05.04.2022.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП слід закрити.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяП. Я. Стельмащук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/301/22
Номер провадження 3/213/584/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2022 до суду, після дооформлення, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №397601, складений 10 січня 2022 року щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно матері ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що вчинення правопорушення відбулось 06.01.2022.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження справи до суду (18.04.2022) вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 686/4867/22
Провадження № 3/686/1772/22
ПОСТАНОВА

02.03.22

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Протоколи про вчинення правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП складено відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи про адміністративні правопорушення № 686/4867/22, № 686/4871/22 та 686/4872/22 за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження за № 686/4867/22.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1198/22
Провадження № 3/552/580/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.10.2012 Київським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області, РНОКПП не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

25.03.2022 об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 51 у приміщенні аптеки «Аптека бюджетна» ОСОБА_1 нецензурно виражався у присутності співробітників аптеки та образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу серії ВАБ №506467 від 25.03.2022, заявою про подію від 25.03.2022 від ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання, в частині стягнення судового збору три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 598/543/22
провадження № 3/598/374/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 КУпроАП,

встановила:

31 березня 2022 року 0 13 годині 02 хвилин, ОСОБА_1 , працюючи продавцем магазину, що знаходиться в АДРЕСА_2 , допустила порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: проведено розрахункову операцію без використання режиму попереднього програмування та без зазначення коду товарної підкатегорії, чим порушив п.11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин.

Вина порушниці у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 196 від 31.03.2022 року, актом перевірки від 31.03.2022 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушниці і вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпроАП і піддати її штрафу в дохід держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Справа № 289/536/22
Номер провадження 3/289/426/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові від 12.04.2022 по справі № 289/536/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.04.2022 у справі № 289/536/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

При винесенні постанови, у її мотивувальній частині було допущено описку, а саме у четвертому абзаці останньої невірно зазначено прізвище водія, замість вірного « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_2 »

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову, з якої вбачається, що була допущена описка, суддя дійшов висновку, що допущена описка є очевидною та виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України , а саме ст. 379 КПК України, та в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, на підставі викладеного, з метою належного виконання вказаної постанови Радомишльського районного суду необхідно виправити описку, зазначивши правильне прізвище водія " ОСОБА_1 ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст. 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.04.2022 у справі № 289/536/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначивши в 4 абзаці мотивувальної частини вірне прізвище водія « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1128/22

Провадження № 3/712/709/22

14 квітня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код невідомий,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2022 року о 02 год. 04 хв., в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 28, керуючи автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), під час руху заднім ходом , не переконався в безпечності та допустив наїзд на автомобіль СКС RPS 02PП д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ДПП) під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129079 від 28.01.2022 р.;

- повідомленнями про запрошення до УПП;

- рапортом інспектора поліції;

- схемою місця ДТП від 22.01.2022 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127080 від 28.01.2022р

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129851 від 22.01.2022р.;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129718 від 22.01.2022р.;

- актом огляду;

- поясненнями учасників ДТП;

- диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1382/22
пр. № 3/759/1357/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «ПРОМТЕХРЕАЛ», що за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 11/1, ідентифікаційний номер , за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «ПРОМТЕХРЕАЛ», вчинив правопорушенн, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, неподання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень 2021 року, чим порушив вимоги підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ пункту 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 163-1, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська
Справа № 539/935/22
Провадження № 3/539/418/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2022 року близько 19 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у центральному парку культури і відпочинку у м. Лубни , розпивав алкогольні напої, а саме «Рево».

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно письмових пояснень, що маються в матеріалах справи, свою вину визнав.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 139514 від 05.02.2022 , письмових пояснень ОСОБА_1 .

Беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, до таких осіб застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення скоїв вперше, до нього слід застосувати захід адміністративного впливу передбачений ст..24-1 КУпАП у виді попередження.

Попередження є одним із передбачених КУпАП заходів впливу, а тому судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 24-1, ч.1 ст. 178 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/64/22
провадження №3/691/202/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.01.2022 близько 15 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в нього виникла сварка зі своєю співмешканкою та остання викликала поліцію.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно її співмешканець ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2 ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога