справа № 274/1418/22
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/772/22

І м е н е м У к р а ї н и

31.03.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, головного механіка в ТОВ "Спіко", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 березня 2022 року о 21 год. 53 хв. по вулиці Козацькій в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем "Кіа Спортедж", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що повертався з роботи, розвозив їжу та воду на блокпости. Йому передали бронежилети, які він мав відвезти в м. Житомир. Біля фортеці, що по вулиці Соборній в м. Бердичеві, був зупинений працівниками поліції, бо їхав в комендантську годину, хоча в нього є спецперепустка. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не відмовлявся проходити такий огляд, а просто хотів, щоб йому надали юридичну допомогу, бо така ситуація з ним вперше. Працівники поліції не повідомляли йому ознаки алкогольного сп`яніння, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння йому не роз`яснено, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено в Бердичівському РВП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено безпосередньо на території Бердичівського РВП, хоча в самому протоколі зазначено вулицю Козацьку; направлення на огляд водія складено о 22 год. 20 хв. в момент складення протоколу; в матеріалах справи фігурують різні спеціальні технічні засоби - газоаналізатори Драгер 6810 та Драгер 6820; під час відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння не залучено двох свідків, чим порушено положення ст. 266 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , клопотання захисника, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198636, від письмових пояснень в якому він відмовився, та матеріали справи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким причиною огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), проте від проходження огляду останній відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що причиною огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння; відеозаписами зі спеціальних технічних засобів, якими зафіксовано факт керуванням ОСОБА_1 автомобілем, пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в найближчому закладі охорони здоров`я та протягом тривалого проміжку часу відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду з метою уникнення від відповідальності - ОСОБА_1 маючи ознаки, які слугували підставою для пропозиції, отримуючи численні пропозиції працівників поліції пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан сп`яніння комусь телефонує, консультується (тобто фактично отримує допомогу) та на словах говорить, що не відмовляється від проходження огляду, хоча коли працівники поліції дають йому можливість пройти такий огляд, надаючи знаряддя, ОСОБА_1 жодних дій для проходження огляду не вчиняє, навпаки всією своєю поведінкою демонструє відмову та намагання затягнути час, врешті решт так огляд і не проходить, незважаючи на роз`яснення працівників поліції про наслідки.

Доводи захисника щодо місця складення протоколу про адміністративне правопорушення судом не можуть бути оцінені як порушення оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки на відеозаписі зі спеціального технічного засобу, отриманого в порядку, передбаченому ст. 266 КУПАП, зафіксовано процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці події. З приводу незалучення свідків під час відмови особою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, доводи захисника суд не бере до уваги, оскільки законодавцем не визначено залучення свідків під час фіксації адміністративного правопорушення, у ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що лише у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, вказані вимоги закону дотримано. Доводи про розбіжність зазначення в акті та розписці назви газоаналізаторів Драгер не є істотним порушенням процедури, визначеної законодавством, є звичайною технічною опискою, пов`язаною з попереднім створенням бланків.Незазначення у акті огляду на стан сп`яніння прізвища особи, щодо якої такий акт складається, невірне зазначення часу направлення також не є істотним порушенням огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду і факт відмови зафіксовано на спеціальний технічний засіб.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001;Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496, 20 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв