overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3525/22
Номер провадження 3/523/3036/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 р. о 17.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи т/з Iveco, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом CRANE, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Одеса по вул. Ак. Заболотного/пр.. Добровольського, виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом з другої смуги для руху не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу в результаті здійснив зіткнення з т/з Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в першій смузі для руху, тим самим порушив п. 2.3б, 13.1 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи була сповіщений належним чином відповідно до довідки про доставку смс про виклик до суду. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у зв`язку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 044080 від 17.02.2022р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 481/49/22
Провадж.№ 3/481/54/2022
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду, а саме 21.01.2022 року о 10.00 год., 07.02.2022 року о 10.30 год., 25.02.2022 року о 09.30 год., ОСОБА_1 не з`явилася.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.02.2022 року, до ОСОБА_1 застосовано привід через органи Національної поліції, який не було виконано із невідомих причин.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить повернути до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу розглядаються у п`ятиденний строк.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою в тому числі для вирішення питання про закриття справи згідно п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

Враховуючи, що правопорушник у судове засідання не доставлений примусовим приводом та враховуючи, що присутність особи при розгляді справ про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП є обов`язковою, і такі справи розглядаються у п`ятиденний строк, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з подальшим їх скеруванням до суду із одночасним забезпеченням явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 127/443/22
Провадження № 3/127/2421/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-2, ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-2, ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-2 , ст. 44-3 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-2, ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа 556/451/22
Номер провадження 3/556/348/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

24.12.2021 працівниками відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області складено протокол за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який 20.12.2021 приблизно о 19 год. 30 хв., за місцем проживання в смт Володимирець, вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою.

Вказаний протокол надійшов на розгляд суду 21.03.2022.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - на протязі трьох місяців з часу його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів, долучених до адміністративного протоколу, вбачається, що правопорушення вчинено 20.12.2021.

Таким чином, матеріали відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, що не є триваючим, надійшли до суду після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з вимогами, встановленими чинним КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №705/4676/21
3/705/237/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (особа встановлена паспорт № НОМЕР_1 ), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.10.2021 року о 01 год. 55 хв. в м. Умань по вул. Незалежності, керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено після продуття останнім приладу Драгер, який показав результат 2,10%, при допустимій нормі 0,20%, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим, в суд не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492338 від 11.10.2021 року; додатком до протоколу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , диском. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (особа встановлена паспорт № НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..

Копію постанови направити ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5/22
Номер провадження 3/213/160/22
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року у справі 213/5/22, провадження 3/213/160/22,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Постановою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року закрито провадження у справі №213/5/22, провадження №3/213/160/22 відносно вказаної особи, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що у вказаній постанові допущено описки в прізвищі особи, стосовно якої розглянуто адміністративний матеріал, а саме вказано « ОСОБА_2 » однак правильним є прізвище « ОСОБА_3 », що підтверджується копією паспорта останнього та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити допущену описку. Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року у справі №213/5/22, провадження №3/213/160/22 та вважати правильним по тексту постанови у відповідних відмінках прізвище особи, стосовно якої розглянуто матеріал « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 526/388/22
Провадження № 3/526/202/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

17 лютого 2022 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справа № 526/388/22, провадження № 3/526/202/2022 та за ст. 124 КУпАП, справа № 526/389/22, провадження № 3/526/203/2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення, які надійшли з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справа № 526/388/22, провадження № 3/526/202/2022 та за ст. 124 КУпАП, справа № 526/389/22, провадження № 3/526/203/2022 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний № 526/388/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 402/125/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2022року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023282 від 06.03.2022 року зазначається, що 06.03.2022 року о 10 годині 50 хвилин на автодорозі М-05 Київ-Одеса 275 км+20 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Урал 4320 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед початком руху не перевірив справність гальмівної системи, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3, 12.1, 13.1,31.4.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП,

В судове засідання ОСОБА_1 , про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву в якій визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просить не позбавляти його водійського посвідчення.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20грн.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л.Ю. Ясінський
Справа № 279/1321/22 провадження №3/279/826/22
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бехи Коростенського району, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.02.22 року о 12.15 год перебував по вул. Грушевського в м.Коростені, без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами внесеними Постановою КМУ №611 від 16.06.2021 року та змінами внесеними Постановою КМУ №981 від 22.09.2021 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2-2 КМУ №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 09.12.2020 року з 17 червня 2021 р. на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: 2) перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Факт перебування на вулиці без документів, що посвідчують особу, правопорушник визнав. Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, неспівмірність санкції вчиненому, таке вчинене правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 44-3 ч.1, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

Копія згідно оригіналу