Провадження № 3/337/13/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Запоріжжі, громадянина України, працює сортувальником ПрАТ «Дніпроспецсталь», який мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021р. о 21.56 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на пр..Ювілейному біля буд.26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. В порушення п.2.5 ПДР України водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

ОСОБА_1 , після оголошення перерви в минулому судовому засіданні, 21.04.2022р. в судове засідання не прибув по невідомим причинам, про місце, день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить власноручно підписана розписка про отримання судової повістки. Клопотань або заяв про перенесення судового засідання до суду не надав.

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Велика палата Верховного суду у постанові від 23.08.2018р. у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12.03.2019р. у справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про призначення судового засідання, клопотання про відкладання розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

При цьому в минулому судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, вину не визнав та зазначив, що у зазначені в протоколі день, час та місці він дійсно керував автомобілем, в якому також перебували його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У зв`язку з виникненням технічної несправності передньої правої фари автомобіля, він зупинився біля узбіччя на пр. Ювілейному в м.Запоріжжі. Після цього до них під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції, поліцейські підішли до його автомобілю, повідомили, що не горить фара, попросили надати документи, після чого його звинуватили в тому, що він перебуває в стані сп`яніння. Він запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але у них не було відповідного приладу. Після цього поліцейські безпідставно повідомили, що у нього наркотичне сп`яніння, у зв`язку з чим він особисто запропонував проїхати до лікарні для обстеження, але поліцейські на це не відреагували та склали протокол. Обставини викладені у протоколі не відповідають в дійсності в тій частині, що йому поліцейські пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, але він відмовився. Навпаки він наполягав на проходження такого огляду. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозапис, який був наданий стороною захисту, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений, зокрема, ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - Порядок №1103).

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП , огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що у зазначені в протоколі день, час та місці він керував транспортним засобом, що останнім не спростовується, після зупинки під час спілкування з поліцейським у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: саме: розширені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, зазначені в п.4 розділу І Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського були підстави направити водія на огляд на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу. Вимогу поліцейського пройти огляд на наркотичне сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 не виконав, відмовився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Вказані обставини та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №330190 від 01.12.2021р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП;

- направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я - КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 01.12.2021р. о 22.06 год., в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, та відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події, які відбувались 01.12.2021р. під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , зокрема, роз`яснення останніми ОСОБА_1 прав та обов`язків, роз`яснення про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, неодноразові пропозиції поліцейських водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі вказує, що він повністю усвідомлював вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, здійснював свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, у якій опинився, проте відмовився від проходження такого огляду;

- інформаційною довідкою щодо архіву порушень, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає.

Також обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписом, який був наданий стороною захисту, на якому також зафіксовані події, які відбувались 01.12.2021р. за участю ОСОБА_1 та поліцейських та з якого вбачається, що на пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, останній відмовився.

Суд вважає, що вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою. Будь-яких порушень з боку працівників поліції не вбачається. Зі скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

При цьому, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд також виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

У суду немає підстав посилатися в даному випадку лише на пояснення ОСОБА_1 , оскільки докази оцінюються судом в сукупності. Сукупністю ніяких інших доказів пояснення вказаної особи не підтверджуються.

При вирішенні вказаної справи суд дійшов висновку про неправдивість показань свідка ОСОБА_4 в частині, що поліцейські не пред`являли ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння.

Так, допитаний за клопотанням сторони захисту ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що приблизно в двадцятих числах грудня 2021р., приблизно о 21-й годині він, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в Хортицькому районі м.Запоріжжя ремонтували автомобіль ОСОБА_1 . Після цього вирішили його перевірити, виїхали з двору багатоповерхового будинку, за кермом був ОСОБА_1 . Через деякий час в автомобілі почало зникати світло у фарі. Тоді вони зупинились біля бордюру, а через пару хвилин до них під`їхав екіпаж поліції. Поліцейські повідомили про несправність передньої фари їх авто, на що вони пояснили, що знають про це та вже виправляють. Потім на вимогу поліцейських ОСОБА_1 надав свої документи, а вони почали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. На це ОСОБА_1 , він та ОСОБА_6 попросили, щоб поліцейські провели обстеження ОСОБА_1 , але поліцейські відмовили в цьому та склали відносно останнього протокол. Взагалі вони не менш п`яти разів просили поліцейських провести ОСОБА_1 обстеження на стан сп`яніння, але їм кожного разу відмовляли. Самі поліцейські жодного разу не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

В даному випадку суд враховує, що з відеозаписів, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також надані стороною захисту та які були відтворені під час судового розгляду вбачається, що на місці події дійсно був присутній свідок ОСОБА_4 , але його покази жодним чином не узгоджуються, а навпаки суперечать даним, які зафіксовані як на відеозаписі з бодікамери інспектора патрульної поліції, так і на відеозаписі, який наданий стороною захисту, а також іншим доказам по справі, яків своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Надаючи покази в суді, свідок ОСОБА_4 , який є другом ОСОБА_1 , на думку суду мав на меті допомогти останньому уникнути адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, а тому суд, враховуючи інші докази у справі в сукупності, не бере покази вказаного свідка до уваги.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн., з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим, визначене судом покарання є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова