Справа № 215/157/22
26 квітня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали що надійшли зі Східного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою тендерного комітету Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.164-14 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №04/0044/2021пр від 03.12.2021 під час проведеного 13.10.2021 Східним офісом Держаудитслужби моніторингу процедури закувлі товару «Молоко ультрапастеризоване ж. не меньше 2,5%», яка проведена Відділом освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, були встановленні порушення, допущені головою тендерного комітету ОСОБА_1 , а саме не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 , яка не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства, чим порушено вимоги абз.1 п.1 ч.1 ст.31 Закону, а саме: учасником в складі тендерної пропозиції завантажено Довідку від 02.08.2021 №БН, в якій фактичне місце розташування обладнання (автомобілі) не вказано, чим не дотримано вимоги пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації. Також, в тендерній пропозиції завантажено акт від 08.10.2020 №82, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, та акт від 22.10.2020 №91, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, в яких зазначено про потужності оператора ринку - ОСОБА_2 : складські приміщення та холодильні камери, які використовуються для зберігання харчових продуктів, та автотранспортні засоби, які використовуються для перевезення харчових продуктів: RENAULT MASTER, державний номер НОМЕР_1 , PEUGEOT BOXER 230, державний номер НОМЕР_2 (лише 2 автомобілі з 4-х). При цьому, в інформації, вказаній учасником у Довідці від 02.08.2021 №БН, зазначено про 4 автомобілі, необхідних для поставки товару за предметом закупівлі, та відсутня інформація про холодильні камери, які використовуються для зберігання харчових продуктів. Крім того, в тендерній пропозиції зазначеного учасника відсутній експертний висновок або протокол випробувань про відповідність запропонованого товару за органолептичними показниками вимогам ДСТУ 2661:2010. Таким чином, учасником-переможцем ФОП ОСОБА_2 не підтверджено відповідність товару вимогам по якості та безпечності і спроможність учасника забезпечити належну якість та безпечність товару на момент поставок, та тендерна пропозиція учасника ФОП ОСОБА_2 не відповідає вимогам Додатку 3 до тендерної документації. Порушення виявлено станом на 13.10.2021. Порушення не призвело до матеріальної шкоди (збитків). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 вину не визнала, надала докази, що свідчить про її невинуватість та просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення через те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного виснновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до диспозиції ч.3 ст.164-14 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як слідує з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення №04/0044/2021пр від 03.12.2021 не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення, а саме не вказано, що порушення не усунено у визначений абз.2 ч.8 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» строк, що має істотне значення для розгляду справи.
Відповідно до ч.8 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Однак згідно із матеріалами провадження відсутні відомості для обрахування строків, визначених зазначеними положеннями, оскільки не вказано день оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку, та чи оприлюднював замовник інформацію про причини неможливості усунення виявлених правопорушень.
Отже, строки, викладені в ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» в протоколі про адміністративне правопорушення не викладені, підтвердження цьому не надані, тому відсутні підстави стверджувати про її порушення.
Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП, не встановлено них й під час судового розгляду.
Згідно ст.ст.245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
З огляду на викладене, суддя вважає, що встановлені фактичні дані в своїй сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.
Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 280 КУпАП України, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: