Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м. Рівне

Справа № 557/1833/21

Провадження № 33/4815/257/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика Віталія Романовича на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 31 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 31 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Рудика В. Р. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини справи, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також того, що працівники поліції зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Вказує, що підстав для проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 не було, оскільки доказів того, що він керував транспортним засобом немає. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не доведена його вина в тому, що він керував транспортним засобом. Крім того, працівники поліції в Направленні на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказали назву закладу охорони здоров`я «Гощанська ЦРЛ», огляд проведено в КНП «Гощанська БПЛ», проте наказу який надавав би право проводити огляд на стан сп`яніння в даному медичному закладі немає, а тому вважає, що працівники КНП «Гощанська БПЛ» не мали права проводити такий огляд і складати відповідний висновок. Крім цього, у Висновку зазначена невірна дата народження ОСОБА_1 , а тому вважає його недійсним та недопустимим доказом. Крім того, в судове засідання була викликана та допитана лікар ОСОБА_2 , яка пояснила, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено медичною сестрою за допомогою газоаналізатора «Алкофорт 105», а отримані результати були передані цією ж медичною сестрою для лікаря ОСОБА_2 , оскільки коли ОСОБА_1 був доставлений на огляд, у неї був плановий прийом хворих. Відтак лікар сама підтвердила, що не проводила огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофорт 105», що є порушенням наказу МВС України та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, а саме пунктів 1, 3 розділу ІІІ. Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та виніс незаконне рішення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене, просив оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 09 листопада 2021 року о 10 годині 38 хвилини ОСОБА_1 на 301 км+100 м а/д М 06 «Київ-Чоп», в с. Горбаків, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №38 від 09 листопада 2021 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 438480 від 09.11.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 38 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» с. Горбаків 301 км + 100м. керував автомобілем «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №38 від 09.11.2021 року (результат тесту 0,52 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

До протоколу додано: пояснення свідків, відсторонення від керування, Направлення в Гощанську ЦРЛ, Висновок № 38, боді камера.

В поясненнях, наданих при складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Транспортним засобом не керував».

Згідно протоколу в ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до Висновку КНП «Гощанська БПЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 38 від 09.11.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2021 року об 11 год. 00 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння (показ «Алкофорт 105» 0,52 проміле) (а.с. 2).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.11.2021 року 10 год. 51 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В графі «За допомогою» вказано «Від проведення огляду відмовився», в графі « Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проведення огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , 02.02.92, та його підпис». Свідками огляду були: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2021 року об 11 год. 00 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Гощанська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Алкофорт-105», в графі «Результати огляду» вказано «Реакція позитивна, кількісний показник 0,52 проміле», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Інспектор СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП капітан поліції Красовський А. В.» (а.с. 4).

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких вони вказали, що 09.11.2021р. о 10 год. 51 хв. були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 5).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 438480, вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин, про що ОСОБА_1 засвідчив особистим підписом 09.11.2021 року (а.с. 6).

Також в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5007626 від 09.11.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2021р. о 10 год. 38 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді попередження. Дана постанова підписана ОСОБА_1 (а.с. 7).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання адвоката Рудика В. Р. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи, зокрема, Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 438480, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин, яке ОСОБА_1 підписав 09.11.2021 року (а.с. 6).

Доводи адвоката Рудика В. Р. про те, що у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 38 від 09.11.2021 року зазначена невірна дата народження ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки даний Висновок особисто підписаний ОСОБА_1 і зауважень щодо нього у ОСОБА_1 не було (а.с. 2).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Рудика В. Р. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика Віталія Романовича залишити без задоволення.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 31 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.