Справа № 214/1431/22
3/214/1020/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року о 22-20 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Бикова, буд. 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21053, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічний бік дороги та здійснив зіткнення з автомобілем марки SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП було завдано матеріальні збитки та отримано механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3«б», 11.3, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. При цьому, від останнього на адресу суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. На обґрунтування якого зазначив, що 02.02.2022 приблизно о 22-30 год. по вул. Бикова, 10 в м. Кривий Ріг сталась ДТП за участю двох транспортних засобів: ВАЗ2105, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, та SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 . Звертає увагу суду, що в час ДТП ним було враховано нічний час та вологість дороги, оскільки того дня ішов дощ, і він їхав обережно, без перевищення допустимої правилами швидкості. Зазначає, що працівниками поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не було надано та наведено доказів того, що він перевищив допустиму швидкість, крім того, не зазначено наскільки саме її було перевищено, а тому таке твердження вважає суб`єктивним міркуванням поліцейських. Крім того, звертає увагу суду, що ДТП сталась у нічний час, місце зіткнення було визначено поліцейськими без врахування розширення дороги, яке там наявно, виміри поліцейськими проведено не від самого бордюру до бордюру, а від початку дороги, яка значно звужується без врахування цих 30-35 см дороги, занесених сумішшю піску та глини до бордюрного каменю на іншій стороні, тобто без врахування всієї ширини дороги та наявності розширення з боку руху водія автомобіля марки SKODA Fabia. Просить врахувати наведені ним доводи та заперечення при розгляді даної адміністративної справи, а також матеріали фотофіксації проїзної частини дороги, долучені ним до заперечення.

З урахуванням тієї обставини, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №116813 від 02.02.2022 зі змісту якого слідує, що 02 лютого 2022 року о 22-20 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Бикова, буд. 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21053, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічний бік дороги та здійснив зіткнення з автомобілем марки SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП було завдано матеріальні збитки та отримано механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3«б», 11.3, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 02.02.2022 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.2, 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.02.2022 (а.с.3, 4, 5);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 03 лютого 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.7).

Відповідно до п.п.2.3«б», 11.3, 12.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду викладенні у заперечені ОСОБА_1 доводи щодо неправильного визначення поліцейськими місця вчинення ДТП, що мала місце 02.02.2022 по вул. Бикова, буд. 10 в м. Кривий Ріг, оскільки не було враховано розширення дороги, яке там наявне, а також, що виміри поліцейськими проведено не від самого бордюру до бордюру, а від початку дороги, яка значно звужується без врахування цих 30-35 см дороги, занесених сумішшю піску та глини до бордюрного каменю на іншій стороні, тобто без врахування всієї ширини дороги та наявності розширення з боку руху водія автомобіля марки SKODA Fabia, виходячи з наступного.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 02.02.2022 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.2, 6) в результаті ДТП автомобіль марки ВАЗ-21053, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження передньої частини. Автомобіль марки SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження лівої частини транспортного засобу. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень.

Окрім того, твердження ОСОБА_1 , що ним не було порушено швидкісний режим та враховано погодні умови та нічний час при керуванні автомобілем марки ВАЗ-21053, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бикова, буд. 10 в м. Кривому Розі, також спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та поясненнями самого ОСОБА_1 . Суд критично відноситься до наведених тверджень ОСОБА_1 , оскільки вважає їх способом захисту та уникнення від відповідальності останнього.

Будь-яких інших беззаперечних та допустимих доказів, які б свідчили про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до матеріалів справи додано не було.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушникаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`ятсот шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Андрій ТКАЧЕНКО