Справа №: 272/138/22
Провадження № 3/272/100/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого,

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2022 року о 17 год 45 хв. на автодорозі Андрушівка - Павелки 3 км. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі в Андрушівській міській лікарні в. м. Андрушівка вул. Тітова, 34. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що заїхав в ліс, його наздогнали поліцейські, пояснили причину зупинки, що не горить підсвітка номерного знаку. Потім сказали, що від нього чути запах алкоголю. Він погодився пройти освідування на місці на приладі Драгер, він три рази продував трубку, однак прилад двічі не спрацював, а за третім разом висвітився показник, з яким він не погодився. Для усунення сумнівів погодився на пропозицію поліцейського проїхати до лікарні, де також неодноразово продував трубку, із результатом також не погоджується, оскільки спиртне не вживав, а лише приймав краплі ОСОБА_2 , про що повідомляв поліцейських.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу такого висновку.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та чек приладу Драгер, відповідно до яких стан алкогольного сп"яніння становить 1,03 проміле. На даному чеку та на акті огляду на стан сп"яніння міститься інформація, що ОСОБА_1 не погоджується з даним показником.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис вказаного правопорушення, який приєднано до матеріалів справи з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно погодився на проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак уникав продування приладу "Драгер", а за третьою спробою прилад показав результат 1,03 проміле. В подальшому наполегливо пропонував поліцейським піти йому назустріч і відпустити, оскільки він поспішає, але згодом поїхали до лікарні.

В лікарні ОСОБА_1 теж та для можливості отримання результату продував прилад чотири рази. За третім разом прилад показав результат 0,8 проміле, та повторно показав 0,85 проміле. При цьому із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не виконував інструктаж медичного працівника про продування, отримуючи при цьому зауваження від поліцейського та медичного працівника, тобто своєю поведінкою ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності.

Згідно висновку КНП "Андрушівська міська лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"янінн, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Даний висновок узгоджується з іншими матеріалами справи.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння .

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом"якшують відповідальність порушника, не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 (протокол серії ААБ № 000131) Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф некобхідно сплатити на рахунок: Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев"яносто шість) гривень 20 копійок (Судовий збір на користь держави р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.)).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. М. Палазюк