Справа № 401/3850/21
Провадження № 3/401/26/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Згідно протоколу № 001240, ОСОБА_1 08.11.2021 року о 12 год. 30 хв. на території Кам`янського водосховища, біля Кременчуцької ГЕС в районі м. Світловодськ, Олександрійського району Кіровоградської області, здійснював протизаконний лов риби колючим знаряддям лову типу «кілер - драк» з берега методом багріння. Виловив рибу: судак 1 шт., загальною вагою 0,5 кг. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства" та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ".

10.12.2021 року судове засідання було відкладено, оскільки правопорушник надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи та просив передати справу на подальший розгляд за його місцем проживання, а саме: м. Кременчук Полтавської області.

11.01.2022 року ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування для огляду речового доказу, а саме: знаряддя лову «кілер драк» та про надання повного тексту відповіді Інституту рибного господарства НААН України, щодо основних ознак знаряддя лову. Розгляд справи відкладено на 31.01.2022 року, направлено виклик до Держрибагенства.

31.01.2022 року, 07.02.2022 року, 11.03.2022 року, 11.04.2022 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, в зв`язку з тим що на раніше подане ним клопотання про витребування для огляду речового доказу, до суду не надійшло відповіді з Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області.

11.04.2022 року ОСОБА_1 вину не визнав, надав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що він правил любительського і спортивного рибальства не порушував, та в обґрунтування зазначив таке.

Так, дійсно у зазначений у протоколі час та місті, він здійснював лов риби спінінгом на риболовну снасть «яйця» або «балда», яка не є забороненим знаряддям лову (Відповідь Державного агенства рибного господарства від 22.09.2017 №3-42-19/5338-17). Рибінспектори пояснили, що він здійснює лов риби способом - «багріння». Після чого склали у відношенні нього протокол, який він підписав. Що таке спосіб «багріння» законодавством України не визначено. Через інтернет-мережу дізнався, а саме на сайті Київського рибоохоронного патруля, що собою являє лов риби способом «багріння», визначення якого міститься у відповіді Інституту рибного господарства НААН України (скриншот з сайту). Способом «багріння» лов риби не здійснював, риболовна снасть вилучена інспекторами не є забороненою. Матеріали справи не містять жодного належного доказу, а саме відеозапису, який би дійсно підтверджував та був беззаперечним доказом того, що він здійснював лов риби саме забороненим знаряддям лову способом «багріння», у порушення вимог п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

На сайті Київського рибоохоронного патруля відсутній повний текст відповіді Інституту рибного господарства НААН України, щодо основних ознак знаряддя лову «драч», в якому є визначення способу «багріння».

Крім того, при ознайомленні з матеріалами справи побачив розбіжності у протоколі, а саме, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001240 від 08.11.2021 року, вилучено начебто заборонене колюче знаряддя лову типу «кілер-драк» (це два різних знаряддя лову, одне з яких заборонене «драк» а «кілер» ні), проте у своїх поясненнях він зазначав, що ловив рибу спінінгом на «яйця».

Представник Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Витребувані судом для огляду речові докази, а саме знаряддя лову вилучені у ОСОБА_1 «кілер» - «драч» не наддав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами ч. 4 ст. 85 КУпАП, особа притягається до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Суду не надано для огляду заборонене знаряддя лову, вилучене у ОСОБА_1 . Матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, опису - оцінки вилучено майна, розписки та квитанції обліку добутих водних біоресурсів, не містять інших належних доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 38,85, 247, 251, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш