Справа № 274/1054/22
Провадження № 3/0274/626/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" квітня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 06.02.2022 о 01 год. 35 хв. по вул. Чуднівській, 79 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представлено захисником Григоришиною В.В., від якої 23.03.22 на адресу суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що 06.02.2022 близько 01 год. 20 хв. по вул. Чуднівській, 79 в м. Бердичеві ОСОБА_1 перебував в автомобілі Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 , транспортним засобом не керував. До автомобіля, який стояв, під`їхали працівники поліції та під час розмови запропонували надати для перевірки документи, однак він відмовився, оскільки автомобілем не керував, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного порушення, двигун автомобіля не був заведений, на відеозаписі не розпізнається номерний знак транспортного засобу та не встановлено обличчя особи, яка перебуває на місці водія.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким підтверджено процедуру пропозиції та відмови від проходження медичного освідування, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даними відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що не дозволяє суду притягувати останнього до адміністративної відповідальності як особу, яка керувала транспортним засобом. На запит суду про надання доказів, які б підтвердили або спростували доводи захисту, з органу поліції надійшла відповідь про відсутність таких доказів. Наданими ж суду доказами, які долучено до протоколу, не підтверджено обставини, які викладені у самому протоколі.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв