overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1287/22
Провадження № 3/723/1886/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від відділення поліції №5 (смт.Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , продавець магазину "Люкс", за ст.44-3 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2021 року ВАБ 065097, згідно якого ОСОБА_1 24 грудня 2021 року о 22 год. 10 хв. по вул.Кармелюка в м.Чернівці будучи продавцем в магазині "Люкс" здійснювала обслуговування громадян не маючи наявного ПЛР тесту чи сертифікату про вакцинафію, чим порушила постанову КМУ №1236 та вимоги ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП 24.12.2021 року, матеріали справи направлені до суду 28 квітня 2022 року і з моменту вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 44-3, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження посправі за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду.

Суддя Іван ЯКІВЧИК
Справа № 161/3286/22
Провадження № 3/161/1545/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 квітня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ПрАТ «Біо ПЕК»,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 23.02.2022 року о 19.24 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 в м. Луцьку по вул. Ковельській, 171, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 208», р.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши Правила дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 496/2291/21
Провадження № 3/496/129/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Галич О.П., за участю: секретаря Ткаченко В.М., розглянувши в залі суду міста Біляївка матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого технологом у ПАРТ «ДКС України»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів з урахуванням воєнного стану веденого на всій території України.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 130, 221, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Григоренка Юрія Сергійовича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя О.П. Галич
Справа № 215/1254/22
ПОСТАНОВА
28 квітня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:00 годину 11.05.2022 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити начальнику ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 11.05.2022 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/2142/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Київ, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , з 30.08.2020 року протягом наступних двох місяців вчиняв домашнє сексуальне насильство по відношенню до своєї онуки м/л ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура
27.04.2022 Справа № 756/2524/22
Унікальний № 756/2524/22
Провадження № 3/756/1784/22
ПОСТАНОВА

27 квітня 2022року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 о 01.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину не визнав, посинив, що конфлікт між ним та сестрою дійсно мав місце але з її вини.

Разом з цим, вина правопорушника доведена, оскільки вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції, поясненнями учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушницю слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496.20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 686/7758/22
Провадження № 3/686/2568/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли військової служби порядку у Збройних силах України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира інженерно-саперного відділення, інженерно саперного взводу, роти охорони, молодшого сержанта,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13.04.2022 року о 16.30 год. заступником командира роти охорони з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 було виявлено військовослужбовця військової служби за призивом молодшого сержанта ОСОБА_1 з підозрою на алкогольне сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, хитка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки вважав, що керівництво ставиться до нього упереджено.

Обставини вчинення правопорушник правопорушення підтверджуються, окрім його пояснень, довідкою КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 13.04.22, довідкою в/ч НОМЕР_1 про перебування правопорушника на військовій службі, копією військового квитка та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчинення правопорушення, те що правопорушник вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП 06.04.22, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КупАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 220 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284, ч.3 ст.172-20 КУпАП,
ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3740 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 309/4832/21
Провадження № 3/309/9/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , водія «Спецтранс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №234478 від 24.11.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він 24.11.2021 року о 12 год. 35 хв. на автодорозі Р21 Долина-Хуст, км 127+100, здійснював регулярне пасажирське перевезення за маршрутом Хуст-Копашнево на ТЗ ПАЗ 32054, д.н.з. НОМЕР_1 , в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою, визначених у реєстраційних документах ТЗ, чим порушив п.п.8, п.2-2, п.3, п.3-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24.11.2021 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №234478 від 24.11.2021 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 24.11.2021 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 686/7033/22
Провадження № 3/686/2360/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2022 року о 12 год. 06 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 3, керуючи автомобілем Citroen C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, проявив неуважність, не впевнився в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/568/22
ПОСТАНОВА

28.04.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №502627 від 08.04.2022 року, ОСОБА_1 08 квітня 2022 року о 21 год. 30 хв. в с. Сутківці по вул. Горького, 60, перебував на вулиці без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №502627 від 08.04.2022 року міститься посилання на те, що до протоколу додається диск з відеозаписом, однак відеозапис у матеріалах справи відсутній.

За таких обставин, протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню усіх обставин справи.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП,матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (32100, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 65) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.