3/758/603/22 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року о 10 год. 50 хвилин в м. Києві по вул. Данченка, 28 керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 ,

не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3Б ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року о 10 год. 50 хвилин в м. Києві по вул. Данченка, 28 керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 ,будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив вимоги п 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому заперечив, вказав, що ДТП не вчиняв, місце події не залишав, на його автомобілі відсутні будь-які ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених cт.124, 122-4 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №214866 від 15.11.2021, серії ААД №214865 від 15.11.2021, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинених правопорушень;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; на схемі зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобіль отримав внаслідок ДТП;

- протоколом огляду транспортного засобу від 15.11.2021;

- рапортом інспектора УПП у м. Києві ДПП мол. лейтенанта Р. Лоскутова, щодо події, яка мала місце 20.10.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив обставини, викладені у протоколі та вказав, що водій з місця ДТП поїхав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка була свідком ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який був свідком ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який частково підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.3, 13.1, 2.3Б, 2.10 ПДР України, доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Також, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 280, 268, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: Леся БУДЗАН