ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 - адвоката Крючкова В.О., представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А., розглянувши справу, яка надійшла з Поліської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про порушення митних правил №0588/20400/20 від 07 жовтня 2020 року зазначено, що 30.11.2019 року гр. ОСОБА_1 через Львівську митницю ДФС на митну територію України ввезено товар «автомобіль легковий марки «Opel» модель «Corsa», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2019/042717 від 29.11.2019 року.11.12.2019 року декларантом ТОВ «Хорс Брок» ОСОБА_2 в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2019/400421 для проведення митного оформлення автомобіля марки «Opel Corsa», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 .

До митного оформлення та випуску у вільний обіг товару подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 10.07.2007 року, рахунок-фактуру (Invoice) №2092 від 29.11.2019 року, де вказано, що продавцем є компанія «Cars Investment OU» (Kadaka Tee 113a/1, ОСОБА_3 , Harju maakond, 12915), покупцем ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ). Відповідно до записів, вартість транспортного засобу становить 700 євро.

Митне оформлення транспортного засобу проведено Поліською митницею Держмитслужби за резервним методом визначення митної вартості на рівні 32800,66 грн. на дату митного оформлення автомобіля (або еквівалент 1250 Євро).

Департаментом митних платежів та митної вартості Державної митної служби України листом від 14.08.2020 року №15/15-02-03/7.13/1548 на адресу Поліської митниці Держмитслужби направлено повідомлення Податкового та митного Департаменту Естонської Республіки від 03.06.2020 року №14-1/14538-1 стосовно проведення перевірки автентичності документів.

У результаті опрацювання надісланої вказаним листом інформації та копій документів, встановлено, що естонська компанія-експортер «Cars Investment OU» знята з обліку у Комерційному реєстрі Естонії (знята з реєстраційного обліку) 25.06.2019 року, а отже, здійснювати комерційну діяльність не може.

Отже, легковий автомобіль марки «Opel» модель «Corsa», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 , який був ввезений на митну територію України гр. ОСОБА_1 , було оформлено з використанням інвойсу №2092 від 29.11.2019 року, виданого компанією «Cars Investment OU» після припинення її діяльності.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме, автомобіля легкового марки «Opel» модель «Corsa», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 вартістю 32 800,66 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця товару (рахунок-фактура (Invoice) №2092 від 29.11.2019 року).

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Рівненської митниці Пастушенко Н.А. в судовому засіданні підтримала протокол про порушення митних правил №0588/20400/20 від 07 жовтня 2020 року, з підстав викладених у протоколі просила суд притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за ч. 1ст. 483 МК України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 - адвокат Крючков В.О. просив суд закрити провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що гр. ОСОБА_1 лише ввозив транспортний засіб на територію України з ЄС, а купувався транспортний засіб ОСОБА_5 .

В матеріалах справи наявні заперечення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 адвоката Крючкова В.О. в яких зазначено, що матеріали справи не містять жодних підтверджуючих доказів, що гр. ОСОБА_1 вчинив будь-які порушення митних правил чи вчинив будь-які протиправні діяння, шляхом подачі документів, отриманих незаконним шляхом.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ст. 483 МК України підтверджується тільки відомостями з листа, надісланого митними та податковими органами Республіки Естонія. Однак, ознайомлюючись із матеріалами справи, захисником було зроблено фотокопії такої відповіді, в якій будь-якої інформації з приводу вчинення саме гр. ОСОБА_1 порушення митних правил немає. У такому листі особа гр. ОСОБА_1 взагалі не згадується. Запит робився на інший транспортний засіб, навіть не той, що ввозився.

Відповідь митних органів Республіки Естонія не містить також ніякої інформації про те, що ОСОБА_1 було подано до митного оформлення рахунок-фактуру з недостовірними відомостями, та такими, що отримані незаконним шляхом.

У відповіді митних органів Естонської Республіки вказано, що компанія Cars Investment OU знята з обліку у Комерційному реєстрі Естонії, відомостей про те, що компанія є ліквідованою чи такою, що не може займатися комерційною діяльністю у такому листі немає.

Митні органи Естонської Республіки посилаються на ч.3 пар.60 Комерційного кодексу Естонської Республіки як підставу для зняття з реєстраційного обліку. Вказана норма законодавства передбачає, що «(3) Якщо комерційне товариство протягом шести місяців після опублікування повідомлення, зазначеного в частині 2 цієї статті, не представить держателю регістра звіт за господарський рік або не подасть і не доведе держателю регістра поважної причиною, що перешкоджає йому в поданні звіту, і кредитори комерційного товариства не будуть клопотати про ліквідацію комерційного товариства, то держатель Комерційного регістра може видалити комерційне товариство з регістра з дотриманням положень частини 4 статті 59 цього Кодексу.» Однак таке виключення обов`язково має супроводжуватись офіційною постановою компетентного органу.

З огляду на зазначені відомості із законодавчих актів Естонської Республіки можна дійти висновку, що ніякої офіційної постанови компетентного органу про те, що компанія є ліквідованою немає. Твердження про виключення з реєстру не свідчить про офіційну ліквідацію компанії, та нездійснення нею ніякої діяльності. У відповіді компетентних органів чітко вказано, митні органи Естонської Республіки не мають можливості надіслати запитувану інформацію. А тому, невідомо, що саме стало підставою для Митного органу для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, адже ні ввезений ним транспортний засіб, ні він у відповіді компетентних органів не фігурує.

Додатково звертаємо увагу суду на те, що зняття з обліку та ліквідація компанії не є тотожними поняттями. У зазначеному випадку компанія CARS INVESTMENT OU знята з реєстраційного обліку за не подачу фінансової звітності за останній календарний рік. Однак, Митний орган не надає до суду беззаперечних доказів того, чи передбачено законодавством Естонії право усунення недоліків та повторне включення до реєстру, чи є будь-який офіційний документ, який би підтверджував офіційну ліквідацію компанії, чи мають право компанії зняті з реєстраційного обліку розпродавати належне їм майно. Всі зазначені обставини є недоведеними митним органом.

Додатково зазначено, що ввезений ОСОБА_1 транспортний засіб продавався компанією CARS INVESTMENT OU, усі документи оформлені саме від цієї компанії, не мають будь-яких ознак пошкодження чи підчищення. Рахунок-фактура (інвойс) підписаний та скріплений печаткою керівником естонської компанії, тому при подачі документів до митного оформлення не було будь-яких підстав для виникнення сумнівів у наданих експортером документів. В заперечені звернено увагу суду на те, що митний орган не вказав, яким саме чином ОСОБА_1 мав перевірити, що компанія відправник є незнятою з обліку чи ліквідованою, адже немає офіційного доступу до комерційних реєстрів, та й надані документи не викликали сумнівів.

Наголошено було на тому, що неподання фінансової звітності за останній календарний рік не свідчить про те, що компанія не має права займатися комерційною діяльністю. Зняття з обліку компанію не дає права митним органам України права визнавати іноземну компанію такою, що є ліквідована та позбавлену статусу суб`єкта господарювання.

Заслухавши пояснення представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Крючкова В.О., дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З матеріалі в справи вбачається, що 30 листопада 2019 року через Львівську митницю ДМС на митну територію України було ввезено товар «автомобіль марки Opel, модель Corsa, VIN НОМЕР_2 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ№UA204010/2019/042717 від 29 листопада 2019 року.

11 грудня 2019 року декларантом ТОВ «ХОРС БРОК» ОСОБА_2 в Поліську митницю ДМС, подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2019/400421 для проведення митного оформлення товару «автомобіль марки Opel, модель Corsa, VIN НОМЕР_2 ».

До митного оформлення було подано товаросупровідні документи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 10 липня 2007 року, рахунок-фактуру (інвойс) № 2092 від 29 листопада 2019 року, де вказано що продавцем є компанія «Cars Investment OU» (Kadaka Tee 113 a/1, Tallin Linn, Harju maakond 12915), а покупцем ОСОБА_6 , вартість транспортного засобу 700 євро. Митне оформлення транспортного засобу проведено митним органом на рівні 32800, 66 грн. на дату митного оформлення автомобіля або еквівалент 1250 євро.

Згідно з ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Відповідно до пункту 37 частини 1 статті 4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 лише вивозив транспортний засіб з території ЄС, покупцем і власником якого є ОСОБА_5 , то згідно встановлених обставин справи гр. ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ст.483 МК України.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 Постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України пов`язаного із переміщенням товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості з метою приховування їх від митного контролю характеризується умислом. Тобто, в даному випадку конкретною метою, як обов`язковою ознакою складу правопорушення, є намір особи неправомірно перемістити автомобіль через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни з метою зменшити розмір податків і зборів. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що, як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка, проте, є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд вважає, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії гр. ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і те, що ним були умисно подані до митного органу документи, які містять неправдиві відомості щодо продавця товару (рахунок-фактура (Invoice) №2092 від 29.11.2019 року).

Відповідно до ч.1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відсутня.

Відповідно до ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд враховуючи досліджені письмові докази по справі у їх сукупності приходить до висновку про відсутність в діяхгр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9,247,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.3,235,236,268,458,465,467,483,527-529 Митного кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справi про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 Митного кодексу України, вiдносно ОСОБА_1 закрити за вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду М.А.Бердій