Справа № 761/576/22
Провадження № 3/761/1212/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», що за адресою: м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 17

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у м. Києві Солодовніковою Ж.В. за результатами проведення камеральної перевірки ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» складено протокол про адміністративне правопорушення № 3607/26-15-04-12-22 відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що перебуваючи на посаді керівника ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», допустила порушення ведення податкового обліку, чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дмітрішин Д.М. зазначив, що на сьогоднішній1 день, сума визначених податковим органом податкових зобов`язань згідно акту камеральної перевірки є не узгодженою та оскаржується у адміністративному порядку, а отже на даний час відсутні підстави уважати, що керівником ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку.

Суд, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її представника, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст.251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, зазначено лише перелік норм податкового законодавства, та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були допущені ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, при тому, що ст. 163-1 КУпАП, є банкетною.

Крім того, згідно матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що на підставі акту камеральної перевірки ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» від 24.11.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника ОСОБА_1 .

При цьому, стороною захисту надано суду данні щодо оскарження ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» податкових повідомлень-рішень складених на підставі акту перевірки від 24.11.2021, що свідчить про неузгодженість суми податку.

Відповідно до п.56.15. ст. 56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Враховуючи наведене, з урахуванням відсутності достатніх доказів, які свідчили про доведення порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: