overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/679/135/2022
Справа № 679/178/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 30.03.2011 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, направлені за ч.1 ст.122-2, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2022 року до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №679/178/22 (провадження №3/679/135/2022), №679/179/22 (провадження №3/679/136/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №679/178/22 (провадження №3/679/135/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 752/4466/22
Провадження №: 3/752/3720/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює в ТОВ «Енергозберігаючі технології», проживає та зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18.02.2022 року о 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав, принижував та штовхав, чим міг спричинити фізичний біль та душевне хвилювання, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №452115, рапортом та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 215/1279/22
ПОСТАНОВА
21 квітня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; який ніде не працює; який притягався до адміністративної відповідальності; який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст.187 КУпАП,-
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 859525, згідно якого 02.02.2022 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП№5, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою суду від 14.12.2021, чим вчинив правопорушення ч.2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі зазначена 2 частина статті 187 КУпАП за якою на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, але доказів повторності вчиненого правопорушення не надано.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.
Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Враховуючи вищезазначений недолік в оформленні даної адміністративної справи з метою недопущення порушення права особи на захист, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.
Керуючись 256, 278, 283, 287 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/2620/22
Провадження №3/712/1174/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.17220 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.04.2022 ОСОБА_1 визнано винним та звільнено його за малозначністю, обмежившись оголошенням усного зауваження.

У вищезазначеній постанові суду в резолютивній частині, було допущено описку, а саме: не вірно вказано статтю за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , замість «ч. 3 ст. 17220 КУпАП» зазначено «ст. 172-15 ч. 2 КУпАП».

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.04.2022 та вважати вірним статтю за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 :

«ч. 3 ст. 17220 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 344/188/22
Провадження № 3/344/1031/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.12.2021 року о 14 год. 05 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , образливо чіплявся до неї, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 28.12.2021 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Провадження № 3/369/393/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11квітня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

14листопада 2021 рокублизько 16 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині напівфабрикатів ОСОБА_2 допустив порушення постанови КМУ №1236 (зі змінами від 09.12.2020 року), а саме: було відсутнє маркування дистанції між клієнтами не менше ніж 1,5 метрів чим порушив абзац 1 пп.9, п.2-2, п.3, п.3-5 постанови КМУ від 09.12.2020 року зі змінами, а також абзац 2 пп.9, п.2-2, п.3, п.3-5 постанови КМУ від 09.12.2020 року зі змінами.

В судове ОСОБА_3 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП визнав. Обставини викладені у протоколі не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вчинив правопорушення14.11.2021 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 44-3; ст. 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 683/750/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 лютого 2022 року о 13 год. 01 хв. ОСОБА_1 по вул.Центральна, 13/1 в с.Сахнівці, Хмельницького р-н., Хмельницької обл., керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Neoplan» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №167542 від 23 лютого 2022 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та рапортом працівника поліції.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 351/2255/21
Номер провадження №3/351/63/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: 17.11.2021р. біля 22.20 год., перебуваючи вдома, в АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого зятя ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру в присутності неповнолітніх дітей, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 754821 від 18.11.2021р., її письмовими поясненнями, згідно яких вона вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН
П О С Т А Н О В А№ 127/5554/22

26 квітня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького районного управління поліція ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03.02.2022 р. близько 15-22 год. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, а саме ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вчетверте не з"явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, що підтверджується телефонограмами та довідками про доставку SMS (а.с. 13, 15, 18, 19, 23, 24). Подав клопотання про зупинення розгляду адміністративної справи, оскільки він перебуває в Збройних Силах України. (а.с. 25)

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ №443480 від 03.02.2022 р. (а.с. 1), заявою ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 від 03.02.2022 р. (а.с. 3), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 03.02.2022 р. (а.с. 4), довідкою «АРМОР» (а.с. 7), постановами Вінницького міського суду Вінницької області від від 06.07.2021 р., 23.02.2022 р. (а.с. 26, 27).

Дослідивши і оцінивши докази у справі, враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративні праворушення, не обов"язкову явку особи, яка притягається до адіміністративної відповідальності, при розгляді справи про адіміністративне правовпорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП (згідно ст. 267 ч. 2 КУпАП), суддя прийшла до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та про наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП потрібно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч. 2, 40-1, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у адміністративній справі.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 627/151/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2022 рокусмт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Богодухівському ПАЛ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне обмежитися складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 288, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Бугаєнко
Справа № 344/1644/22
Провадження № 3/344/1499/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для належного скерування за підсудністю.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що місцем вчинення правопорушення є с.Ланна Карлівського району Полтавської області, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №016752 від 14.01.2022 року та матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дані матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для належного скерування за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для належного скерування за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро РУДЕНКО