Справа № 354/268/22
Провадження № 3/354/305/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №289234 від 20.01.2022 року, водій ОСОБА_1 20.01.2022 року о 14 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки VDL BOVASVR-4000 номерний знак НОМЕР_2 в с. Поляниця Івано-Франківської області, вул. В. Стуса,6, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на біг-борд. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.п.2.3б,13.1 Правил Дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 20.01.2022 року близько 14 год. 40 хв. керуючи автобусом марки VDL BOVASVR-4000 номерний знак НОМЕР_2 рухався в с. Поляниця. У вказаному місці вузька ділянка дороги, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку. На одному із поворотів назустріч йому виїхали легкові автомобілі, які рухались зі значною швидкістю та через засніженість обочини їхали серединою дороги, а тому з метою уникнути зустрічного зіткнення та роз`їхатись із даними автомобілями він скерував автобус максимально вправо до обочини. Проте, через те, що події відбувались на повороті, а на обочині був встановлений біг-борд, боковий край якого проходив на рівні дорожнього огородження, при виконанні даного маневру край біг-борда зачепив та пробив три вікна у автобусі. Вважає, що його вина в даному випадку повністю відсутня, оскільки він не порушив правил дорожнього руху, не виїхав за межі дорожнього покриття та не пошкодив відбійники, а ДТП сталася через те, що зазначений біг-борд був встановлений на обочині із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки знаходився ближче п`яти метрів до обочини дороги, а його нижній край є нижчим ніж п`ять метрів від дорожнього покриття, внаслідок чого він створював перешкоду для руху, що підтверджується наданими ним фото та відеодоказами. Також вказав, що на даний час цей біг-борд вже перенесений на більшу відстань від дороги.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про автомобільні дороги» розміщення реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про рекламу» та цього Закону. Рекламоносії, що розміщуються у межах смуги відведення автомобільних доріг, не мають: погіршувати умови безпеки дорожнього руху; погіршувати видимість на дорозі, затемняти або знижувати ефективність сприймання дорожніх знаків, світлофорів та інших технічних засобів організації дорожнього руху; обмежувати видимість у напрямку руху, бокову видимість та видимість технічних засобів організації дорожнього руху або заважати сприйманню їх учасниками дорожнього руху; засліплювати учасників дорожнього руху, у тому числі внаслідок дії ефекту світлоповернення від рекламоносія; зменшувати габарити шляхопроводів та інших інженерних споруд; заважати руху пішоходів; створювати звукові ефекти, що негативно впливають на умови руху.

Відповідно до визначень, наведених у ст.1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною другою ст.16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Згідно ч.3 ст. 16 Закону України «Про рекламу» забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи схеми ДТП від 20.01.2022 року на ній позначено місце розташування транспортного засобу VDL BOVASVR-4000 номерний знак НОМЕР_2 після зіткнення із рекламним носієм. Зокрема зі схеми вбачається, що транспортний засіб знаходиться на ділянці дороги шириною 5,40 м, біля правого краю проїзної частини дороги, на незначній відстані від дорожнього огородження, при цьому лівий боковий край рекламного носія позначено на рівні із дорожнім огородженням, відстань від заднього правого колеса автобуса до основи рекламоносія становить 2,20 м, від переднього правого колеса-2,20 м. Дані щодо розмірів рекламного носія, в тому числі його ширина, висота та відстань на якій він знаходиться від краю проїжджої частини дороги у схемі ДТП не зазначені.

На зворотній стороні схеми вказано, що в результаті ДТП у вигляді наїзду на перешкоду у транспортного засобу VDL BOVASVR-4000 номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , пошкоджено три склопакети з правої сторони, інші пошкодження відсутні.

Як зазначено у протоколі про адмінправопорушення серії ААБ №289234 від 20.01.2022 року власника рекламного носія не встановлено.

Вивченням долученого до матеріалів справи диску із відеозаписом із нагрудних камер поліцейських встановлено, що на вказаному диску наявний відеозапис на якому зафіксовано процес оформлення протоколу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Із досліджених судом фото та відеодоказів, наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що на момент ДТП транспортний засіб VDL BOVASVR-4000 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився максимально наближеним до правого краю проїзної частини дороги, при цьому автобус не виїхав за межі дороги та не пошкодив дорожнє огородження, оскільки будь-які пошкодження у нижній частині транспортного засобу та на дорожньому огородженні відсутні. На вказаних доказах чітко видно, що з правого боку дороги на заокругленій ділянці дороги, знаходиться забетонована металева опора, на якій встановлено металевий рекламний щит. Дана опора облаштована на незначній відстані від дорожнього огородження, таким чином, що ліва бокова сторона рекламного носія проходить по одній лінії із дорожнім огородженням. На фото з місця події зафіксовано, що нижній лівий край рекламного носія знаходиться на рівні вікон транспортного засобу VDL BOVASVR-4000, зокрема їх середньої частини. Також на цих фото помітно, що у день ДТП дорожнє покриття та обочина дороги були вкриті снігом, а сама ДТП відбулась поза межами населеного пункту на дорозі, що веде у напрямку м. Яремче.

Згідно даних технічної характеристики транспортного засобу VDL BOVASVR-4000, засвідчених власником транспортного засобу ФОП ОСОБА_2 вбачається, що висота даного транспортного засобу становить 3820мм, ширина 2550 мм.

У своїй заяві від 20.01.2022 року, адресованій начальнику УПП в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 просив прийняти міри стосовно осіб, які встановили рекламний носій за адресою АДРЕСА_2 , з порушенням, а саме: рекламний носій виступає за межі проїзної частини дороги, чим частково створює перешкоди у русі.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_2 від 07.04.2022 року в останнього відсутні претензії до ОСОБА_1 у зв`язку із ДТП, яка трапилась 20.01.2022 року по дорозі Буковель-Івано-Франківськ із участю автобуса марки VDL реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

ЄСПЛ у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у матеріалах даної справи відсутні належні та достатні докази того, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки VDL BOVASVR-4000 номерний знак НОМЕР_2 в с. Поляниця Івано-Франківської області, вул. В. Стуса,6, у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення день та час, а саме 20.10.2022 року о 14 год. 40 хв. порушив вимоги п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із рекламним носієм, оскільки як встановлено в ході судового розгляду, на момент ДТП транспортний засіб знаходився у межах проїжджої частини дороги та за дорожнє огородження не виїжджав.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, надаючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук