П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його представника Навроцького В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №279821 від 10.02.2022 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 279821 вбачається, що 10.02.2022 року приблизно о 07 год. 00 хв. по вул. Ужанська, 91, м. Ужгород ОСОБА_1 під час проведення слідчих дій працівниками ГУНП в Закарпатській області не виконував законних вимог поліцейських, а саме: намагався зачинитися в кімнаті та чіплявся за формений одяг поліцейського, чим вчинив злісну непокору.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2022 справа поверталась до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для наленжного оформлення. Після повернення до суду справи розгляд такої призначено на 15.04.2022.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся. Представник ОСОБА_1 адвокат Навроцький В.В. подав письмові заперечення на протокол, згідно з якими просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зокрема, через те, що обставини не доведені належними і допустими доказами, в тому числі і доданим відеозаписом, який не містить події адміністративного правопорушення. Також подав заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано протокол про адміністративне правопорушення №279821 від 10.02.2022 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , рапорт ст. лейтенанта поліції М.Рац, згідно з яким зазначено, що під час проведення слідчих дій працівниками ГУНП в Закарпатській області чинив злісну непокору, а саме: чіплявся за формений одяг, висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських та зачиняв перед собою двері, намагаючись заховатись; копію рапорту т.в.о. начальнику управління «КОРД» ГУНП в Закарпатській області, згідно з яким під час проведення слідчих (розшукових) дій здійснювались заходи, спрямовані на забезпечення безпеки учасникам слідчих (розшукових) дій, в момент, коли учасники слідчих (розшукових) дій намагались зачитати права та обов`язки ОСОБА_1 , останній своїми неадекватними, агресивними діями фізично перешкоджав поліцейським у виконанні їх службових обов`язків та ознайомлення з ухвалою суду виштовхував працівників поліції та намагався вирвати з їх рук та пошкодити документи, тому згідно ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано фізичну силу; рапорт т.в.о. начальнику управління «КОРД» ГУНП в Закарпатській області Шаранич В.І., згідно з яким повідомив про проведення санкціонованого обшуку, під час зачитування прав та обов`язків ОСОБА_1 своїми неадекватними агресивними діями фізично перешкоджав учасникам слідчої дії у виконанні службових обов`язків та ознайомленню з ухвалою суду, а саме: виштовхував з помешкання учасників процесуальної дії, намагався вирвати з рук слідчого ухвалу суду та інші процесуальні документи, було застосовано фізичну силу в порядку ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію»; рапорт старшого лейтенанта поліції О.Мотиль повідомлено про проведення обшуку даною датою, в момент, коли слідчий намагався зачитати права та обов`язки учасників обшуку, ОСОБА_1 почав поводитись неадекватно та агресивно, а саме: почав фізично перешкоджати поліцейським у виконанні їх службових обов`язків, виштовхував слідчого з коридору, намагався вирвати процесуальні документи і пошкодити їх, були вжиті заходи згідно зі ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», при цьому були присутні поняті, які можуть підтвердити вказані дії; рапорт полковника поліції В.Галасник, яким підтвердив, що під час проведення слідчої дії, під час зачитування прав та обов`язків, ОСОБА_1 своїми неадекватними, агресивними діями фізично перешкоджав поліцейським у виконанні їх службових обов`язків та ознайомленню з ухвалою суду, а саме: виштовхував із помешкання працівників поліції та намагався вирвати із рук процесуальні документи, було застосовано фізичну силу згідно зі ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію»; диск з відеозаписом, однак не такому не зафіксовано саму подію правопорушення, а порядок його складення.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься пояснення ОСОБА_1 наступного змісту: «жодного спротиву не чинив, за формений одяг не чіплявся, після входу в будинок мене повалили на землю та почали бити по тулубу та нижче коліна».

Також, до матеріалів даної справи у підтвердження вини ОСОБА_1 додано рапорт ст. лейтенанта поліцій М.Рац, а також диск із записом з нагрудної камери поліцейського. Дослідивши у судовому засіданні диск із записом з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що такий не доводить вину ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки на такому міститься запис подій стосовно складення протоколу про адміністративне правопорушення, а не його вчинення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Враховуючи наведене, оцінивши усі надані докази, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда