Справа № 127/1045/22
Провадження № 3/127/286/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544730 від 11.01.2022 р., того ж дня о 21 год. 30 хв. в м. Вінниці, по вул. Київська, 47, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на постійну відео зйомку на нагрудну боді камеру №4970723, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що 11.01.2022 р. біля 21 год. рухався в напрямку м. Липовець Вінницької області і був зупинений працівниками патрульної поліції по вул. Київській у м. Вінниці. ОСОБА_1 стверджує те, що був тверезим, але поспішав у м. Липовець забрати дружину з дітьми, і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Від керування автомобілем він був відсторонений і на іншому автомобілі дістався до м. Липовець, де на нього чекали члени сім`ї і у встановлений законом період часу, а це менше ніж до збігу двох годин від моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в Липовецькій міській лікарні, про що складено висновок від 11.01.2022 р. про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Перебуваючи в лікарні в присутності чергового лікаря, ОСОБА_1 здійснив телефонний виклик за номером «102» працівника поліції для присутності поліцейського при проведенні медичного огляду, проте поліцейський у лікарню не з`явився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що 11.01.2022 р. працював черговим лікарем у Комунальному некомерційному підприємстві «Липовецька міська лікарня». До обов`язків чергового лікаря входить і проведення медичного огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння за направленням правоохоронних органів та за самозверненням громадян. Свідок ОСОБА_2 підтвердив складання наданого йому для огляду в судовому засіданні висновку від 11.01.2022 р. о 23 год. 10 хв. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 . Обстеження проводилось у порядку самозвернення ОСОБА_1 . В присутності свідка ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зателефонував за номером «102» і запросив працівника поліції бути присутнім при огляді черговим лікарем на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП «Липовецька міська лікарня». Прочекавши певний достатній для прибуття до лікарні поліцейського в територіальних межах м. Липовця проміжок часу, огляд було проведено без його присутності. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено черговим лікарем за допомогою спеціального приладу Драгер, результат 0,00 проміле. Поліцейський на виклик ОСОБА_1 на огляд так і не прибув. Свідок ОСОБА_2 підтвердив достовірність складеного ним висновку та дав показання про те, що при зовнішньому огляді ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, поведінки, яка не відповідає обстановці в лікувальному закладі, виявлено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов до висновку про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Згідно з протоколом серії ДПР 18 №544730 від 11.01.2022 р. того ж дня о 21 год. 30 хв. в м. Вінниці, по вул. Київська, 47, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на постійну відео зйомку на нагрудну боді камеру №4970723, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою, на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в рядку «свідки чи потерпілі» записано «відсутні». В матеріалах справи відсутні письмові показання свідків.

Суд звертає увагу, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння також може бути зафіксовано за допомогою технічного пристрою (бодікамери), на який здійснюється безперервний відеозапис.

Досліджений судом відеозапис з нагрудних камер працівників поліції доводить факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Порядок перевірки щодо стану сп`яніння на місці зупинки, передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Наказу №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

ОСОБА_1 після відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не був доставлений до закладу охорони здоров`я, а саме до Комунального некомерційного підприємства Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради. Висновок лікаря-нарколога про відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в наркологічному диспансері в матеріалах справи відсутній.

ОСОБА_1 з метою довести свою невинуватість у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП звернувся до чергового лікаря КНП «Липовецька міська лікарня».

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_2 чергового лікаря, ОСОБА_1 для проходження огляду за самозверненням викликав за телефоном (номер 102) поліцейського, який у лікарню не прибув. Зважаючи на те, що момент встановлення підстав для здійснення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння це 21 год. 30 хв. 11.01.2022 р. в м. Вінниці, вул. Київська, 47 (такі відомості в протоколі), а граничний строк для проходження огляду в закладі охорони здоров`я становив 23 год. 30 хв. 11.01.2022 р., такий огляд проведено без присутності поліцейського о 23 год. 10 хв. 11.01.2022 р.

З врахуванням обставини про те, що ОСОБА_1 вжив можливих заходів для виклику поліцейського і його присутності при проведенні огляду, суд не вбачає підстав визнавати такий огляд на стан алкогольного сп`яніння недійсним.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 11.01.2022 р. о 21 год. 30 хв. було зафіксовано в протоколі та на відеозапис.

Огляд ОСОБА_1 черговим лікарем КНП «Липовецька міська лікарня» на стан сп`яніння було проведено 11.01.2022 р. о 23 год. 10 хв., тобто в межах 2-годинного строку з моменту встановлення підстав для його здійснення, визначеного ч.4 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП зібрані у справі докази суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично оцінює такі докази : повідомлення з номера телефону невідомого абонента про те, що «з Калинівки до Вінниці проїхав Стрижавку рухається водій в стані алкогольного сп`яніння на авто Тойота корола колір чорний нз НОМЕР_1 » та постійний відеозапис з нагрудної камери поліцейського про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Ці докази суперечать і спростовуються належним і допустимим доказом висновком від 11.01.2022 р. КНП «Липовецька міська лікарня» про відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 . Цей доказ узгоджується і з показаннями свідка чергового лікаря, який проводив огляд, ОСОБА_2 .

За ч. 1 ст. 130 КУпАП законодавець прирівнює відмову осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до керування транспортними особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак доведення суду обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 без ознак алкогольного сп`яніння, тобто у тверезому стані, виключає склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя