Справа № 404/1669/22
Номер провадження 3/404/454/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю представника потерпілого, адвоката Репело О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ДСНС в Кіровоградській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 04.04.2022 року об 14.53 год. керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_2 , по вул.Олександрійське шосе, 2Г м. Кропивницький, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Honda Accord», д/н НОМЕР_3 , який стояв попереду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 04.04.2022 року об 14.53 год. рухався по вул.Олександрівське шосе, 2Г м. Кропивницький. Прямував з вул.Полтавська в бік вул.Короленка зі швидкістю 20-30 км/год. по середньому кільцю смуги руху. Пам`ятає, що в попутному напрямку рухався автомобіль «Honda Accord», д/н НОМЕР_3 , зі швидкістю 20-30 км/год. Він зупинився, так як попереду нього стояли автомобілі на блокпосту. В цей час зліва під`їхав автомобіль «Honda Accord», д/н НОМЕР_3 , і склав йому дзеркало. Вони вийшли з автомобілів та почали сваритися. Потім з`їхали з місця ДТП, та відбулося друге зіткнення. Він випереджав водія автомобіля «Honda Accord», аж до моменту зіткнення. Вказав, що лишився стояти, а водій автомобіля «Honda Accord», д/н НОМЕР_3 продер його вперед та залишив місце ДТП. Його дзеркало не було пошкоджено, а лише склалося, а відтак пошкоджень його автомобіль не отримав. Пояснив, що не підтримує покази надані ним під час складення протоколу, так як було два зіткнення. Не заперечував щодо схеми ДТП та отриманих пошкоджень автомобілями в ході ДТП. Вважає, що потерпілий допустив порушення п.10.5 ПДР України. При цьому, надав фото з місця пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ДТП сталося з вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначив, що п.10.5 ПДР не порушував, так як ДТП сталося вже на вулиці, а не при з`їзді з кільця. Пояснив, що 04.04.2022 року о 14.53 год. рухався «Honda Accord», д/н НОМЕР_3 , наближаючись до блокпосту з`їхав з крайньої лівої смуги руху на середню смугу руху), якою виїхав на вул.Короленка, де наявне звуження за кільцем, у зв`язку з встановленням блокпосту. Блокпост великий та його добре видно. На ньому встановлено тимчасові дорожні знаки «Стоп-контроль». Він зупинився перед блокпостом, так як там стояло два автомобіля. У цей час під`їхав автомобіль «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_2 став з крайньої правої сторони. Гадає, що водій ОСОБА_3 можливо не знав, що попереду «Стоп контроль», а може просто хотів об`їхати автомобілі. В цей час він порівнявся передньою частиною свого авто з серединою його салону автомобіля. Коли дали команду продовжити рух, де він вже був другим, які рухалися до блокпосту. Автомобіль порушника критично наблизився до його автомобіля. Після чого, він почув запрошення на перевірку і різко відчув удар та його автомобіль проїхав вперед і зупинився. Швидкості руху не було. Додав, що відбулося лише одне зіткнення. Схему ДТП складено вірно, так само як і наявність пошкоджень. Однак, блокпост у схемі не відображено. Саме ДТП відбулося за кільцем на вулиці.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП від 04.04.2022 року, згідно з якою автомобіль «Honda Accord», д/н НОМЕР_3 , отримав пошкодження виді: дзеркала з правого боку, заднє праве крило та задній бампер з правого боку, а також лако-фарбове покриття; автомобіль «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_2 , отримав пошкодження виді: переднього бамперу ліва його частина, передня ліва арка та лако-фарбове покриття (а.с.3), поясненнями (а.с.4-5), довідкою (а.с.6),

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення учасників та розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, отримані пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як ветерана війни-учасника бойових дій, згідно посвідчення ветерана війни-учасника бойових дій серії НОМЕР_4 від 21 лютого 2018 року, слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба