Провадження №3/760/1796/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директор ТОВ «Спейстрейд 111», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал, складений відносно директора ТОВ «Спейстрейд 111» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно із протоколом №32188 про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 року, ОСОБА_1 вчинила порушення податкового законодавства, а саме: п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.п. «г» п.198.5 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.201.1, п. 201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 141 415 грн., в тому числі за період серпень 2021 року - 141 415 грн.; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 Декларації) на загальну суму 1 055 436 грн. за серпень 2021 року; п.44.1, п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), не надано документи до перевірки (з урахуванням вимог п.52.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, що відображено в акті перевірки від 03.11.2021 №81894/26-15-07-04-05/40720690. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Габель О.П. вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не визнала та просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказувала на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить складу адміністративного правопорушення, оскільки останній складений на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки, а не на підставі узгодженого податкового повідомлення-рішення, яке є підставою для складання протоколу.

Також, зазначила, що на підставі вищезазначеного акту податкові повідомлення-рішення були винесені лише 07.12.2021 року, які на даний момент оскаржуються.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з таких підстав.

Відповідного ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Частиною 1статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол №32188 від 03.11.2021 року складено на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спейстрейд 111» від 03.11.2021 року №81894/26-15-07-04-05/40720690, на підставі якого 07.12.2021 було складено податкові повідомлення-рішення та які на даний час оскаржується ТОВ «Спейстрейд 111» в порядку адміністративного оскарження.

Відповідно до постанови Верховного Суду України по справі № 826/20761/14 від 03.11.20215 року, висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.

Відповідно до п. 56.1 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків (п.56.17 ст.56 ПКУ).

На підставі викладеного, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не може бути розглянута у зв`язку з оскарженням тверджень, викладених в акті від 03.11.2021 року №81894/26-15-07-04-05/40720690.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд суддею матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення є передчасним, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись статтями 221, 245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака