Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/88/22 Головуючий у суді І інстанції: Атаманова С.Ю.
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

представника особи, яка притягується до відповідальності -

адвоката Гончаренка В.О.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Гудзь В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну потерпілої ОСОБА_2 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 04.01.2020 року ТСУ 3541,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД №032743), складеного 08.05.2021 року інспектором з РПП СПД №1 (смт. Устинівка) ВП №1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Слюсаренко О.В., 08.05.2021 року о 21 год. 50 хв. в с. Криничне Устинівського району по вул. Шкільна, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «RENAULT KADJAR» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, від чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД №032742), складеного 08.05.2021 року поліцейським РПП СПД №1 (смт. Устинівка) ВП №1 (м .Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Нетребою В.О., 08.05.2021 року о 21 год. 54 хв. в с. Криничне Устинівського району по вул. Шкільна, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT KADJAR», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД №032820), складеного 08.05.2021 року поліцейським з РПП (містить виправлення) №1 смт. Устинівка ВП №1 м. Долинська КРУП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом Нетребою В.О., 08.05.2021 року о 21 год. 50 хв. в с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області по вул. Центральна, 71 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку після дорожньо-транспортної пригоди, так як розхвилювався, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Судове рішення мотивовано тим, що зі змісту дослідженого суддею відеозапису вбачається надання поліцейським прямої вказівки ОСОБА_1 з приводу змісту пояснення, яке необхідно написати в протоколі, та здійснення ним безпосереднього надиктовування (послівно) саме того пояснення, яке відображено в складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі серії БД №032820 щодо вживання останнім горілки після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, зафіксовані на відеозаписі обставини відображають зачитування в голос тим же поліцейським в присутності ОСОБА_1 змісту складеного стосовно нього протоколу без зазначення про роз`ярення ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП, та надання після цього ОСОБА_1 вказаного протоколу виключно для написання ним пояснень та підпису.

Обставина особистого прочитання ОСОБА_1 змісту складеного стосовно нього протоколу до його підписання досліженим суддею відеозаписом не підтверджена.

Обставини написання лейтенантом поліції Слюсаренко О.В. зі слів ОСОБА_1 доданого до протоколу письмового пояснення останнього (зокрема, щодо роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, та особистого ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом цього пояснення перед його підписанням) дослідженим суддею відеозаписом також не підтверджені.

Жодних відомостей про свідків обставини залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди 08.05.2021 року о 21 год. 54 хв. по вул. Шкільна, буд.№2 в с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області, протокол серії БД №032742 від 08.05.2021 року не містить, а тому додане до вказаного протоколу письмове пояснення ОСОБА_2 не може бути належним засобом доказування обставин, передбачених ст.122-4 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено, що вказана особа є свідком даного адміністративного правопорушення або потерпілою, пояснення яких належать до переліку засобів доказування у справі згідно положень ст.251 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним за за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 08.05.2021 року о 21 год. 50 хв. в с. Криничне Устинівського району по вул. Шкільна, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «RENAULT KADJAR» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, від чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

З місця ДТП ОСОБА_1 втік. Вона та її знайомі пішли до ОСОБА_1 . Лише після роз`яснення працівниками поліції мити ОСОБА_1 - Ользі, остання впустила їх у двір. У дворі стояв автомобіль «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_2 х пошкодженою передньою частиною. З радіатора витікала рідина. На деформованих місцях удару була фарба з її автомобіля. Згодом через 30-40 хвилин з`явився ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейський пройти огляд він відмовився. Щодо ДТП пояснив, що сталося це випадково, вибачався та пообіцяв відшкодувати збитки.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, то 13.01.2022 надійшла вимога страхової компанії про повернення виплаченої суми, оскільки суд першої інстанції закрив провадження відносно ОСОБА_1 , а копію постанови суду вона отримала 14.01.2022.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції - скасувати, з таких підстав.

Враховуючи те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі потерпілої та її представника та в матеріалах справи відсутні жодні відомості про направлення їй копії судового рішення, прихожу до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

При цьому, доводи захисника про те, що ОСОБА_2 06.12.2021 повністю ознайомилась зі справою є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються листом суду першої інстанції від 29.12.2021 № 403/156/21/1533/21, якими на адресу ОСОБА_2 направлялись матеріали справи.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, зазначила про те, що 08.05.2021 перебувала у с. Криничне по вул. вул. Шкільна, 2. Біля 19 год. 30 хв. залишила свій автомобіль на узбіччі. Припаркувавши автомобіль, вона впевнилась, що її транспортний засіб не заважав іншим учасникам дорожнього руху.

О 21 год. 27 хв. вона вийшла з домоволодіння та побачила, що її автомобіль знаходиться в іншому місці та пошкоджений. Після цього, вона відразу звернулась на гарячу лінію 102. Розглядаючи механічні пошкодження, вона побачила, що на її транспортному засобі наявна срібна фарба. Також, з місця ДТП, де пошкоджений її транспортний засобі, наявна рідина з двигуна іншого транспортного засобу. Вона звернулась по допомогу до своєї знайомої. Її знайома зателефонувала комусь та запитала, хто у селі володіє та може керувати транспортним засобом срібного кольору. Оскільки село маленьке та усі один одного знають, їй повідомили, що ДТП міг здійснити ОСОБА_1 .

Приїхавши до помешкання ОСОБА_1 , вона побачила, що у дворі стояв автомобіль «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженою передньою частиною. З радіатора витікала рідина. На деформованих місцях удару була фарба з її автомобіля.

Через 30-40 хвилин з`явився ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейський пройти огляд він відмовився. Щодо ДТП пояснив, що сталося це випадково, вибачався та пообіцяв відшкодувати збитки.

Згідно страхового полісу водія ОСОБА_1 вона звернулася до страхової компанії та отримала страхове відшкодування, проте згодом від страхового агента дізналася, що провадження стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, тому відсутні підстави для страхового відшкодування.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 повідомила, що вона працює вчителькою та ОСОБА_2 є її подругою. 08.05.2021 біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 приїхала до неї у гості. Через деякий час до неї зателефонували жителі села та повідомили, що біля її подвір`я пошкоджено автомобіль. Вони вийшли з ОСОБА_2 , та побачили, що транспортний засіб потерпілої пошкоджений.

ОСОБА_2 звернулась до поліції. На її транспортному засобі наявні механічні пошкодження та срібна фарба. Вона зателефонувала до свого знайомого, щоб запитати хто у селі може керувати транспортним засобом срібного кольору. Оскільки село маленьке та усі один одного знають, їй повідомили, що ДТП міг здійснити ОСОБА_1 .

Вони разом за слідами витікання технічної рідини з автомобіля приїхавли до помешкання ОСОБА_1 , вона побачила, що у дворі стояв автомобіль «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженою передньою частиною. З радіатора витікала рідина. На деформованих місцях удару була фарба з автомобіля ОСОБА_2 ..

Через 30-40 хвилин з`явився ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Від нього було чути запах алкоголю та вів себе він не адекватно, мова не чітка та з затримкою, в автомобілі валялися пляшки від алкоголю. На вимогу поліцейський пройти огляд він відмовився. Щодо ДТП пояснив, що сталося це випадково, вибачався та пообіцяв відшкодувати збитки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчить наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №032743 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху саме те, що він керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «RENAULT KADJAR» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, від чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

За змістом п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП відбулося на вул. Шкільна, 2, с. Криничне в темний час доби. В результаті ДТП транспортний засіб «RENAULT KADJAR» д.н.з. НОМЕР_3 отримав зовнішні пошкодження: лівої частини кришки багажника, лівого заднього крила, розбитий лівий задній протитуманний фонар, пошкоджений задньої лівої частини бамперу.

З письмових показань свідка ОСОБА_1 вбачається, що 08.05.2021 близько 21.00 він керував автомобілем «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час керування автомобілем біля вул. Шкільна, 2, с. Криничне він здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб RENAULT KADJAR» д.н.з. НОМЕР_3 . Після наїзду він поїхав додому за адресою свого мешкання АДРЕСА_1 . Після того, як він приїхав додому він дуже розхвилювався та вже дома випив алкогольні напої, а саме горілку 300 грамів. Колі приїхали працівники поліції він повідомив, що вживав алкогольні напої після ДТП.

З письмових показань свідка ОСОБА_2 що вона 08.05.2021 перебувала у с.Криничне по вул. вул. Шкільна, 2 та біля 19 год. 30 хв. залишила свій автомобіль на узбіччі. О 21 год. 27 хв. вона вийшла з домоволодіння та побачила, що її автомобіль пошкоджений. Після цього вона відразу звернулась на гарячу лінію 102. По прибуттю працівників поліції було встановлено автомобіль який був причетний до ДТП, а саме «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_2 .

В суді апеляційної інстанції досліджено відеозаписи наданою ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 пояснив, що 08.05.2021 дійсно керував транспортним засобом та вчинив ДТП, після ДТП він поїхав до дому, а згодом вжив алкоголь в кількості 300 грам горілки.

Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 водій транспортного засобу «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_2 , у разі виникнення перешкоди повинен був вжити заходів, на виконання вимог п 13.1 ПДР, а саме повинен був дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, дії ОСОБА_1 , які виявилися в порушенні п. 13.1 ПДР - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби «ВАЗ 21150» та «RENAULT KADJAR» отримали механічні пошкодження.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, оскільки останній у своїх поясненнях зазначає безпосередньо, що він вчинив ДТП, що повінстю узгоджується з відеозаписом, який оглянуто в суді апеляційної інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що 08.05.2021 року о 21 год. 50 хв. в с. Криничне Устинівського району по вул. Шкільна, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «RENAULT KADJAR» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, від чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,

Згідно з п.п. є п. 24 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, які дослідив суд апеляційної інстанції під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №032820 від 08.05.2021, яким підтверджується, що саме08.05.2021 року о 21 год. 50 хв. в с.Криничне Устинівського району Кіровоградської області по вул.Центральна, 71 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 38);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до яких, останній вжив алкоголь після ДТП у кількості 300 грамів (а.с. 38);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи відповідно до яких, він 08.05.2021 близько 21.00 він керував автомобілем «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час керування автомобілем біля вул. Шкільна, 2, с.Криничне він здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб RENAULT KADJAR» д.н.з. НОМЕР_3 . Після наїзду він поїхав додому за адресою свого мешкання АДРЕСА_1 . Після того, як він приїхав додому він дуже розхвилювався та вже дома випив алкогольні напої, а саме горілку 300 грамів. Колі приїхали працівники поліції він повідомив, що вживав алкогольні напої після ДТП (а.с. 41);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 наявними в матеріалах справи відповідно до яких, ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь після ДТП (а.с. 42);

- відеозаписами здійсненим працівниками поліції та наданими потепрілою ОСОБА_2 та дослідженим в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував транспортним засобом та вчинив ДТП, після ДТП він поїхав до дому, а згодом вжив алкоголь в кількості 300 грам горілки.

Таким чином враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь, суд апеляційної інстанції вважає про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена повністю оскільки останній пояснив, що вживав алкоголь після ДТП.

Апеляційним судом встановлено, що 08.05.2021 року о 21 год. 50 хв. в с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області по вул. Центральна, 71 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпункт «а» пункт 2.10 Правил дорожнього руху зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Причетні до дорожньо-транспортної пригоди особи зобов`язані залишатися на місці пригоди. Під час з`ясування причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди важливою обставиною є розташування транспортних засобів і предметів на місці ДТП. Тому, для того щоб об`єктивно виявити винних у виникненні ДТП, Правилами дорожнього руху забороняється переміщення транспортних засобів і предметів, а також зміна їх розташування в межах транспортного засобу або місця ДТП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується доказами, які дослідив суд апеляційної інстанції під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №032742 від 08.05.2021, яким підтверджується, що саме 08.05.2021 року о 21 год. 54 хв. в с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області по вул. Центральна, 71 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 навними в матеріалах справи відповідно до яких, він 08.05.2021 близько 21.00 він керував автомобілем «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час керування автомобілем біля вул.Шкільна, 2, с.Криничне він здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «RENAULT KADJAR» д.н.з. НОМЕР_3 . Після наїзду він поїхав додому за адресою свого мешкання АДРЕСА_1 . Після того, як він приїхав додому він дуже розхвилювався та вже дома випив алкогольні напої, а саме горілку 300 грамів. Колі приїхали працівники поліції він повідомив, що вживав алкогольні напої після ДТП (а.с. 41);

- відеозаписом наданою ОСОБА_2 та дослідженим в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував транспортним засобом та вчинив ДТП, після ДТП він поїхав до дому, а згодом вжив алкоголь в кількості 300 грам горілки.

Факт залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується поясненнями самого водія ОСОБА_1 , який пояснив, що під час керування транспортним засобом біля вул. Шкільна, 2, с. Криничне він вчинив наїзд на припаркований автомобіль «RENAULT KADJAR» д.н.з. НОМЕР_3 . Після ДТП він не зупинився та поїхав до додому на вул. Центральна, 71, де залишив автомобіль, а сам випив 300 грамів горілки.

Апеляційним судом встановлено, що 08.05.2021 року о 21 год. 54 хв. в с.Криничне Устинівського району по вул. Шкільна, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT KADJAR», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Не можуть бути враховані доводи захисника на наявність у справі пояснень двох свідків про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 проведення такого огляду стосується лише особи,яка керує в стані алкогольного сп`яніння, а вживання особою після дорожньо-транспортної пригоди - не потребує проведення такого огляду, а лише встановлення факту вживання алкогольних напоїв, саме після дорожньо-транспортної пригоди. Адже сам, ОСОБА_1 не спростовував факт вживання алкогольних напоїв після скоєння ДТП та з метою встановлення такого факту відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу на місці або в медичному закладі.

В даному випадку чинне законодавство імперативно забороняє вживати алкоголь до приїзду працівників поліції на місце ДТП, які повинні водію транспортного засобу запропонувати пройти огляд на визначення стан алкогольного сп`яніння.

В той же час необхідно зазначити про те, що у разі необхідності оформлення адміністративних матеріалів, після вчинення ДТП водій повинен зателефонувати на лінію 102 та повідомити працівників поліції про вчинення ДТП та до приїзду працівників поліції водій зобов`язаний не вживати алкогольні напої.

Доводи захисника стосовно того, що працівниками поліції не встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є такими що не знайшли своє підтвердження, оскільки останній на питання працівників поліції відповів, що вживав алкоголь після ДТП. Вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення за, що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того свідок ОСОБА_5 пояснила суду апеляційної інстанції, що свідок ОСОБА_1 вів себе він не адекватно, мова була не чітка та сповільнена, що повністю узгоджується з переглянутим відеозаписом,

Суд апеляційної інстанції вважає не обґрунтованими доводи захисника про визнання письмових пояснень ОСОБА_1 неналежним доказом, оскільки в суді апеляційної інстанції досліджено відеозаписи наданою ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував транспортним засобом та вчинив ДТП, після ДТП він поїхав до дому, а згодом вжив алкоголь в кількості 300 грам горілки.

Тобто, в даному випадку пояснення ОСОБА_1 надані ним на відеозапис повністю ідентичні його письмовим поясненням наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, необхідно зазначити про те, що після відібрання письмових пояснень у ОСОБА_1 , останній їх прочитав та підписав без жодних зауважень, оскільки є підпис останнього на особистий напис «з моїх слів записано вірно та мною прочитано».

Доводи захисника про відсутність в матеріалах справи жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються самими матеріалами справи.

Також суд, не враховую доводи захисника про відсутність відомостей про збитки, оскільки в матеріалах справи наявна схема з якою можливо встановити зовнішні пошкодження ДТП транспортного засобу «RENAULT KADJAR» д.н.з. НОМЕР_3 та зовнішні пошкодження автомобіляОСОБА_1 «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_2 , які узгоджуються зі схемою ДТП та підтверджують механізм скоєння ДТП

Суд не враховую доводи захисника про відсутність зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , як потерпілої оскільки за наявних в матеріалів справи доказів вказане не можу бути жодною підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Більш того, доводи захисника зводяться до незначних порушень, які в жодному випадку не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

За наявності дрібних порушень щодо заповнення протоколів, на думку суду апеляційної інстанція, суду першої інстанції мав би ухвалити рішення про направлення матеріалів справи на до оформлення, а не ухвалювати рішення про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративних правопорушень.

При цьому з відеозаписів та з наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній повністю визнає себе винним ОСОБА_1 за ст. ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130КУпАП, а саме у вчиненні ДТП, залишення місця ДТП, та вжиття після ДТП алкоголю.

Вказані пояснення ОСОБА_1 надає добровільно без будь-якого тиску та примусу.

За цих обставин, позиція суду першої інстанції про закриття провадження у справі за ст. ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130КУпАП за відсутності складу правопорушення є помилковою.

Твердження захисника про те, що відеозапис є неналежним доказом не може бути прийнято до ували оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Таким чином враховуючи те, що ОСОБА_2 у суді першої та апеляційної інстанції підтвердив обставини зафіксовані на відеозаписі, суд апеляційної інстанції вважає неоьзгунтовінааими доводи захисника про визнання їх неналежними доказами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. ст.122-4, ст.124, КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то суддя апеляційного суду не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень, - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст.122-4, ст.124, КУпАП та закрити провадження по справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130КУпАП та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000 ( двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. 00 коп.,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук