Справа № 127/3764/22
Провадження № 3/127/1030/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №090381 від 25.01.2022 року вбачається, що 25.01.2022 року о 06.55 год. в м. Вінниці по вул. Д.Нечая, 218б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Plymouth Acclaim, днз НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості для уникнення зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21119, днз НОМЕР_3 , який зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги та виконував поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3, 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в час, вказаний в протоколі, він рухався по вулиці Д. Нечая у лівій смузі руху в сторону авторинку зі швидкістю біля 50 60 км/год. Під`їжджаючи до повороту на вулицю Я. Шепеля, він рухався у своїй смузі руху, в цей час перед ним, в попутному напрямку, рухався інший автомобіль, марку та модель якого він не пам`ятає, однак пам`ятає, що водій вказаного автомобіля здійснив поворот на право, а він поїхав далі прямо в сторону авторинку у своїй смузі руху. Згодом, попереду себе він побачив, що в нього попереду виїхав ще один транспортний засіб, зіткнення з яким він вирішив уникнути виїздом на зустрічну смугу руху. Однак цей учасник дорожнього руху не побачивши його ( ОСОБА_1 ), на відповідному розриві (переривчастій лінії дорожньої розмітки) почав здійснювати поворот ліворуч і в цей час відбулось зіткнення. На запитання суду повідомив, що він вважає, що водій автомобіля з яким відбулось зіткнення ОСОБА_2 повинен був його пропустити а потім здійснювати поворот ліворуч.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гладчук В.О. суду повідомив, що при складанні працівниками поліції протоколу у справі про адміністративне правопорушення, останні діяли упереджено відносно його довірителя. Вони постійно кудись дзвонили, погрожували його довірителю. Він вважає, що в даному випадку поліцейські вирішили безпідставно виправдати у вчиненні правопорушення водія транспортного засобу, з яким зіткнувся його довіритель. На запитання суду чи був він присутній на місці події, останній повідомив, що ні, на місці ДТП він не був та таку інформацію він отримав від свого довірителя. Будь яких доказів наведених обставин він суду представити не може. Просив задоволити клопотання про призначення у справі авто технічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Гладчука В.О. дослідивши матеріали справи та оглянувши представлене ОСОБА_1 в судовому засіданні відео ДТП, отримане ним із Ситуаційного центру Вінницької міської ради, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, з огляду на наступне.

Як встановлено п.1.5 Правил дорожнього руху України, що затверджено Постановою КМУ 10 жовтня 2001 р.№ 1306 (надалі Правила), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.п 2.3б, 11.4, 12.1, 12.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З представленого ОСОБА_1 відео з Ситуаційного центру Вінницької міської ради вбачається, що автомобіль Plymouth Acclaim, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись 25.01.2022 близько 07.00 год. ранку (06.55 год. за протоколом) по вул. Д. Нечая в напрямку авторинку, в районі повороту на вул. Я. Шепеля, здійснюючи обгін автомобіля, який рухався з істотно меншою швидкістю (та який після обгону здійснив поворот праворуч) виїхав на зустрічну смугу руху. Здійснивши обгін наведеного транспортного засобу, ОСОБА_1 у свою смугу руху не повернувся та здійснив подальший рух у зустрічній смузі руху. Доїхавши по зустрічній смузі руху до пішохідного переходу та до ділянки дороги з новою дорожньою розміткою, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків двома суцільними паралельними лініями (розмітка 1.3. пункту 34 ПДР України), та перетинати яку забороняється, продовжив рух по зустрічній смузі руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21119, днз НОМЕР_3 , який зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги та у дозволеному місці виконував поворот ліворуч.

На переконання суду інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 21119, днз НОМЕР_3 , при всій завбачливості та уважності не міг запобігти зіткненню, оскільки його положення на дорозі в момент початку повороту ліворуч не давало йому можливості побачити у дзеркало заднього бачення транспортний засіб ОСОБА_1 , який в той момент, на великій швидкості рухався по зустрічній смузі руху.

Таким чином суд констатує, що саме ОСОБА_1 не вжив заходів для зміни смуги руху (зайняття своєї смуги) після обгону першого автомобіля в районі повороту на вул. Я. Шепеля, та не вжив після обгону заходів для зменшення швидкості на слизькій, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 , дорозі. Автомобіль ВАЗ 21119, рухаючись в крайній лівій смузі, почав поворот ліворуч, з виїздом на зустрічну смугу, в дозволеному для цього місці. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що саме дії (бездіяльність) ОСОБА_1 перебувають в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суд дійшов висновку, що у разі дотримання ОСОБА_1 наведених вище судом пунктів Правил дорожнього руху, вжиття заходів для зменшення швидкості руху його автомобіля, повернення після обгону у свою смугу руху, зіткнення транспортних заходів можна було б уникнути, пояснення та доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердження не знайшли, а представлені докази тільки підтверджують висновки суду.

Клопотання ОСОБА_1 від 19.04.2022 про призначення у справі судової авто - технічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки ті питання, відповіді на які ОСОБА_1 бажає отримати експертним шляхом спеціальних знань не потребують, фактичні обставини справи та винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні ДТП є для суду очевидними з мотивів, що наведено вище. Вказане клопотання суд розцінює як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №090381 від 25.01.2022;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнями ОСОБА_1 та його ж поясненнями наданими в судовому засіданні;

-поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2

-Відео ДТП Ситуаційного центру Вінницької міської ради.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також наслідки, які спричинені діями ОСОБА_1 , суд вважає, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

При застосуванні виду адміністративного стягнення судом не встановлено обставин які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 .

Крім того, з ОСОБА_1 , відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 251 - 252, 268, 276, 279, 283- 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової авто - технічної експертизи відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: