Справа № 713/539/22
Провадження №3/713/419/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08.04.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративну правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183695, складеного 15.02.2022 року поліцейським СРПП Вижницького РВП ОСОБА_2 :

Височан П.В., 15.02.2022 року, о 09.30 год. в м. Вашківці по вул. Героїв Майдану, 87, керував автомобілем «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на провул. Затепличний не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п.10.4 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Круглюк І.В. не з`явилися, в адресованих суду заявах просили справу розглядати за їх відсутності та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові та електронні докази у справі, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183695 від 15.02.2022 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183694 від 15.02.2022 року відносно ОСОБА_3 , копію схеми місця ДТП від 15.02.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.02.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку приладу «Alcotest 6810» №358 від 15.02.2022 року.

Тобто, у порушення пункту 1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395: до протоколу не додано оригіналу схеми місця ДТП, а додано лише належним чином не засвідчену копію; у протоколі зазначено, що до нього додаються «фото та відеоматеріали з місця ДТП», однак таких до матеріалів не додано; до протоколу не додано пояснень водія автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 ; до протоколу не додано копії документів, які б підтверджували відповідне право власності чи право користування транспортними засобами марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У зв`язку з виявленням зазначених недоліків, постановою суду від 21.03.2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було повернуто до Вижницького РВП для належного оформлення.

01.04.2022 року справа повторно надійшла до суду після доопрацювання, однак з усіх недоліків було усунуто один - надано належним чином не засвідчену копію письмових пояснень водія автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 .

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП докази судом установлено, що:

1. Копія схеми місця ДТП від 15.02.2022 року належним чином не засвідчена та не відповідає вимогам Розділ IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395, оскільки на ній: графічно не відображено та не зафіксовано: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожніх знаків.

2. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку приладу «Alcotest 6810» №358 від 15.02.2022 року не містять інформації щодо предмету доказування що ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України.

3. Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183694 від 15.02.2022 року відносно ОСОБА_3 та копія його письмових пояснень від 15.02.2022 року підтверджують, що 15.02.2022 року, біля 09.30 год. в м. Вашківці по вул. Героїв Майдану, 87, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 на перехресті з провулком Затепличним, при виконанні маневру обгону попутного транспортного засобу, не впевнився в безпечності, не побачив транспортний засіб «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку і повертав ліворуч на провулок Затепличний, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Тобто, саме в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення пункту 14.6 ПДР України, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП докази судом установлено, що ними не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 пункту 10.4 ПДР України, а отже і наявність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не зазначено досліджені судом докази, а зазначено, що додаються «матеріали адмін. справи, фото-відео матеріали з місця ДТП», що в сукупності з наведеними вище недоліками робить їх недопустимими.

За встановлених обставин, доводи поліцейського, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №183695 від 15.02.2022 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК