Єдиний унікальний номер 725/1583/22
Номер провадження 3/725/812/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2022 року о 22 год. 30 хв. в м. Чернівці вул. Винниченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога в ЧОНД. Результат позитивний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 Москалюк Н. М. подала до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 пояснює, що після того як відвіз свою сім`ю до пункту пропуску «Вилок-Тісабеч», так як проживає в м. Миколаєві, де на даний час відбуваються воєнні дії, рухаючись по вул. Винниченка в сторону с. Коровія до готелю, де мав заброньований номер, його зупинили працівники поліції, не пояснили причину зупинки, одразу запитали, що він курить та не назвавши конкретних ознак сп`яніння запропонували пройти експертизу та від`їхати на пів години для її проведення. В подальшому в приміщенні ЧОНД повідомив лікарю, що приймав лікарські засоби, однак лікар повідомив про позитивний результат, після чого здав аналіз на показники алкоголю, який показав 0,00 проміле алкоголю. Після чого ОСОБА_1 дали на підпис документи. В подальшому при складенні протоколу працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 ознайомитись з протоколом, не наддали можливості надати письмові пояснення. Вказувала, що жодних наркотичних речовин не приймав, а тільки був стомлений з дороги. Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що протокол про адмінністративне правопорушення складений о 23 год 00 хв., точний час направлення на огляд 23 год. 00 хв., час огляду 23 год. 00 хв. Однак з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на огляд направлявся о 22 год. 40 хв., оглядався лікарем о 23 год. 06 хв., висновок складався о 23 год. 16 хв. Сам процесс огляду не зафіксований на відеозаписі. Окрім того, лікар ЧОНД вручав висновок зовсім іншій обстежуваній особі та поліцейським, які його супроводжували. Таким чином, просила визнати Висновок лікаря недопустими доказом. Також зазначила, що о 22 год. 30 хв. на вул. Винниченка в м. Чернівці було складено акт огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу, однак протокол про адміністративне правопорушення складений о 23 год. 35 хв.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.9а Правил Дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з відео, відеозапис починається з моменту, коли автомобіль зупинений та інструктор надає документи, тобто не має зафіксованого моменту зупинки, причин, представлення працівника поліції.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджували законність зупинки транспортного засобу.

Також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено порядок виявлення в водіїв ознак сп`яніння, однак всупереч вимогам вказаної інструкції працівники поліції не назвавши жодних ознак та виду сп`яніння, безпідставно запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адмінністративне правопорушення складений о 23 год 35 хв., точний час направлення на огляд 22 год. 40 хв., час огляду 23 год. 00 хв. Однак з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на огляд направлявся о 22 год. 40 хв., оглядався лікарем о 23 год. 06 хв., висновок складався о 23 год. 16 хв. Сам процесс огляду не зафіксований на відеозаписі. Окрім того, лікар ЧОНД вручав висновок зовсім іншій обстежуваній особі та поліцейським, які його супроводжували.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підсумовуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 130, 221, 247 , 251, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька