Справа № 456/4073/21
Провадження № 3/456/45/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2021 о 18:45 в с. Добряни на автодорозі М 06 Київ-Чоп 611 км +100 м, керуючи транспортним засобом «KIA CERATO», н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху, а саме: маневрі лівого повороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольцваген Гольф» під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «в», 10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 09.09.2021 вину заперечив та зазначив, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він не порушував Правил дорожнього руху. 30.07.2021, керуючи автомобілем марки «KIA CERATO», н.з. НОМЕР_1 , в с. Добряни на автодорозі М 06 Київ-Чоп 611 км +100 м він рухався в напрямку м. Стрия. Перед Т-подібним нерегульованим перехрестям він включив покажчик лівого повороту, маючи намір повернути в с. Добряни, зменшив швидкість, щоб переконатися в безпечності маневру, та почав повертати ліворуч у село. Під час маневру, виїхавши на смугу зустрічного руху, відчув сильний удар у лівий передній бік свого автомобіля в результаті зіткнення з автомобілем «Фольцваген Гольф» під керуванням ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олексишин І.Б. 15.03.2022 подав клопотання, в якому зазначив, що ДТП відбулася з вини водія транспортного засобу «Фольцваген Гольф» під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись зазначеним транспортним засобом, завчасно не зреагував на те, що ОСОБА_1 перед початком зміни руху зменшив швидкість транспортного засобу, завчасно включив покажчик лівого повороту. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_2 почав маневрувати та обганяти автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з лівої сторони, тобто з тієї сторони, куди ОСОБА_1 почав здійснювати поворот. Відповідно просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що матеріалами справи не доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, заперечив пояснення ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності, та вказав, що рухався зі швидкістю 50-60 км та за відсутності дорожніх знаків не знав, що попереду є поворот. Швидкості ОСОБА_1 пригадати не може. Побачив покажчик лівого повороту, коли був на відстані 15-20 м до автомобіля ОСОБА_1 , який запізно, а не завчасно до початку маневру подав сигнал покажчика лівого повороту і почав пригальмовувати, коли сам він перебував уже на зустрічній смузі руху. Щоб уникнути зіткнення, почав застосовувати екстрене гальмування.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом відповідно до вимог ст. 273 КУпАП заслухано пояснення експерта.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 , який складав висновок за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи на виконання постанови суду від 09.09.2021, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, вказав, що такий висновок наданий ним у зв`язку з відмінними поясненнями водіїв щодо обставин ДТП. Методом авто-технічного дослідження неможливо встановити, хто з водіїв першим приступив до виконання маневру, чи ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 . Якщо буде відомо кут і місце зіткнення транспортних засобів та швидкість руху, тоді можливо зробити однозначний висновок про те, дії кого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Але це компетенція транспортно-трасологічного експерта. При виникненні небезпеки водії повинні застосовувати екстрене гальмування, що передбачено п. 12.3 ПДР. Обгін на перехресті заборонений, але водій повен бути попереджений про наявність перехрестя. Відповідь на питання щодо організації дорожнього руху виходить за межі його компетенції

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи його захисника Олексишина І.Б., наведені в клопотанні про закриття провадження, показання потерпілого ОСОБА_2 та експерта Бутрина В.І., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягаються до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з якими учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно з вимогами п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 30.07.2021 о 18:45 в с. Добряни на автодорозі М 06 Київ-Чоп 611 км +100 м, керуючи транспортним засобом «KIA CERATO», н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху, а саме: маневрі лівого повороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольцваген Гольф» під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «в», 10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП, за вище викладених обставин, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 185677 від 30.07.2021, складеним інспектором ВРПП Стрийськго РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Ільницьким М. про те, що 30.07.2021 о 18:45 в с. Добряни на автодорозі М 06 Київ-Чоп 611 км +100 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA CERATO», н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху, а саме: маневрі лівого повороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольцваген Гольф» під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «в», 10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с. 2/;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.07.2021 о 18:45 в с. Добряни на автодорозі М 06 Київ-Чоп 611 км +100 м, на якій зображено ділянку дороги, на якій сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, зокрема, подряпини на дорозі; ширину проїзної частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків; заповнено таблицю дорожніх умов та назви об`єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми місця ДТП зазначено: марки (модель) пошкоджених транспортних засобів; номерні знаки транспортних засобів; власники транспортних засобів; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; схему підписано всіма учасниками ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 /а.с. 4/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 30.07.2021, які долучені до матеріалів справи /а.с. 7/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 30.07.2021, які долучені до матеріалів справи /а.с. 8/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.07.2021, які долучені до матеріалів справи /а.с. 9/;

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 про те, що рухався зі швидкістю 50-60 км та за відсутності дорожніх знаків не знав, що попереду є поворот. Швидкості ОСОБА_1 пригадати не може. Побачив покажчик лівого повороту, коли був на відстані 15-20 м до автомобіля ОСОБА_1 , який запізно, а не завчасно до початку маневру подав сигнал покажчика лівого повороту і почав пригальмовувати, коли сам він перебував уже на зустрічній смузі руху. Щоб уникнути зіткнення, почав застосовувати екстрене гальмування;

- висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № 4718 від 28.12.2021, згідно з п. 4.2 якого причиною настання зіткнення автомобілів «KIA CERATO» та «Фольцваген Гольф», з технічної точки зору, є невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.1. та 14.3. ПДР Украйни та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП /а.с. 33-42/;

- показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_3 , який підтримав наданий ним висновок.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суд критично оцінює доводи представника ОСОБА_1 адвоката Олексишина І.Б. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та розцінюються як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Слід звернути увагу на той факт, що після отримання висновку за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи та допиту експерта в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Олексишин І.Б. не заявляв жодних клопотань про витребування доказів, додатковий виклик свідків чи призначення по справі транспортно-трасологічної експертиз на підтвердження його доводів та отримання однозначного висновку, про що свідчить відсутність зазначених клопотань.

Не даючи оцінку діям ОСОБА_2 , окрему увагу вважаю за необхідне звернути на те, що покликання ОСОБА_1 на наявність вини іншого учасника ДТП ОСОБА_2 не може свідчити про відсутність вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, водій автомобіля «KIA CERATO» ОСОБА_1 , маючи намір виконати поворот ліворуч, повинен був відповідно до вимог п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 ПДР завчасно до початку маневру, але не менше як за 50-100 м, подати сигнал покажчика лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, а перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, попутним транспортним засобам, які б виконували маневр його обгону, і лише тоді почати виконання маневру повороту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom»)[GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR від 29.06.2007 постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, існують обставини, що позбавляють суд можливості вирішити питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла для розгляду в Стрийський міськрайонний суд Львівської області 12.08.2021, правопорушення вчинено ОСОБА_1 30.07.2021, протокол про адміністративне правопорушення складено 30.07.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула