Справа № 615/237/22
Провадження № 3/615/113/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Минківка Валківського району Харківської області, громадянина України, що працює механізатором, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

07.02.2022 року ОСОБА_1 , за місцем проживання по АДРЕСА_1 ухилявся від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який протягом грудня 2021 року та січня 2022 року не відвідував заняття в КЗ «Мельниківська ЗОШ І-ІІІ ступенів» без поважних причин, чим порушив ст.150 СК України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не направив.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В п.41 рішення ЄСПЛ Пономарьов проти України від 03.04.2008 року (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №070338 від 07.02.2022 року, який складено в його присутності. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило. При цьому в поясненнях у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням згоден.

За повідомленням КЗ «Мельниківська ЗОШ І-ІІІ ступенів» №01-15/35 від 22.02.2021 року, учень 11 класу ОСОБА_2 не відвідуває школу. В першому семестрі він був відсутнім 20 робочих днів. Батьки в телефонному режимі пояснювали, що ОСОБА_2 захворів, проспав на шкільний автобус, однак довідок не надали. З початку другого семестру ОСОБА_2 школу не відвідує. Батька ОСОБА_2 постійно повідомляли про відсутність сина на заняттях, інформували про наслідки, однак прогресу у вирішенні даного питання немає.

Зі змісту доданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 слідує, що він проживає разом з неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та співмешканкою ОСОБА_4 . На даний час, мати сина перебуває за кордоном на заробітках, а вихованням дитини він займається самостійно. Зазначив, що про пропуски відвідування сином навчального закладу, йому відомо. На його зауваження син взагалі не реагує, пояснюючи тим, що в нього не має бажання навчатись.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , навчається в КЗ «Мельниківська ЗОШ І-ІІІ ступенів» в 11 класі. В грудні 2021 року школу не відвідував, у зв`язку з небажанням навчання, про що батько знає.

Згідно довідки старшого інспектора ЮП СП Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Толстих С., ОСОБА_1 відповідно до даних ІП ІПНП протягом року до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

Дослідивши надані докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді механізатора в ТОВ ВВЗК.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність у відповідності до ст.34 КУпАП суддя враховує визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, встановлені ст.35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді попередження.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова