overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/1412/22
Провадження № 3/676/738/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 31.03.2022 року близько 16 год. 10 хв. по вул. 30 років Перемоги, 2 м. Кам`янець-Подільський біля магазину «Айсберг» здійснював торгівлю свіжою рибою виду «лящ» 15 шт. - 11 кг не маючи документів які б підтверджували законність придбання та сертифікат якості. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 388386 від 31.03.2022 року; матеріалами справи.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу відповідно до санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме риби виду «лящ» - 11 кг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 721/134/22
Провадження № 3/721/121/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Путильського районного суду Чернівецької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 10.04.2022 року однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та доставити в судове засідання до Путильського районного суду Чернівецької області призначене на 10 год. 30 хв. 05.05.2022 року.

Копію постанови направити до відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Суддя: С.П. Проскурняк
Cправа №359/954/22
Провадження №3/359/801/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.01.2022 року о 18 год. 53 хв. по вул. Київський Шлях, 14ж (магазин «Фора») в м. Бориспіль, Київської області, гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав з полиці магазину «Фора» ковбасу марки «Наші ковбаси «Золотиста» в кількості 1 шт., на загальну суму 118 грн. 25 коп., що належить магазину «Фора», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в своєму клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 050809 від 28.01.2022 р., актом № 3 від 27.01.2022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , клопотанням ОСОБА_1 про визнання своєї вини.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст.51, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.(одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №: 465/8305/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 16.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2022 року постановою Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП .

Разом із тим в постанові було допущено описку, а саме не вірно вказано дату постанови «14.04.2022», замість вірної «19.04.2022».

Оскільки положення Кодексу Українипро адміністративніправопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом допущена описка у вступній частині постанови, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Франківського районного суду м.Львова від 19.04.2022 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме вважати вірною дату постанови Франківського районного суду м.Львова «19.04.2022».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 761/4091/22
Провадження № 3/761/2131/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2022 о 12 год. 20 хв. на перегоні між ст.. метро «Житомирська» та ст.. м. «Берестейська» у вагоні потягу метро голосно грала на музичному інструменті - барабанах, чим порушила громадський спокій та порядок. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення при цьому уважала, що не порушувала громадський спокій, оскільки під час руху потягу метро її музичного інструменту було майже не чути.

Суд, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, які в своїй сукупності є послідовними та узгоджуються між собою.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки шкоди внаслідок дій ОСОБА_1 заподіяно не було, суддя дійшов висновку, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/369/567/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2021 року, близько 18 годин 45 хвилин, по вул.Київська, 2 в с.Софіївська Борщагівка Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Amulet» номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_2 . Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2021 року серія ААБ №314125, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 539/958/22
Провадження № 3/539/437/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квтіня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши матеріал, який надійшов від управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Лубни, що розташований за адресою проспект Володимирський, 42/1 Полтавської області, здійснював збут свіжовиловленої риби без відповідних документи (накладна, сертифікат якості), чим порушив вимоги п.3.14 Правил любитильського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із пояснень ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення №010283 від 12.02.2022.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 88-1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 278/735/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2022 року о 17 годині по вул. Шевченка, 101, в м. Житомирі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21099", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху (ПДР) наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав дорогу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзду частину по пішохідному переходу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід легкі тілесні ушкодження.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 18.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами чергового інспектора поліції та слідчого, протоколом огляду місця події зі схемою, актом судово-медичного дослідження, консультаційним висновком спеціаліста, письмовими поясненнями учасників ДТП, письмовими пояснення самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
№ 536/2198/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженця с. Кобелячок, Кременчуцького району, місце роботи: Фермерське господарство «ПРОКОПЕНКО АГРО», , посада керівник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8702/12/16-31-18-07-12 від 14.12.2021 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію з ПДВ за жовтень 2021 року, а саме: при граничному строку подання 22.11.2021 року, фактично декларація подана 24.11.2021 року, чим порушено п.п. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1, ст. 203 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до матеріалів, належним чином про час та місце розгляду справи не повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що провадження по вищезазначеній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено 23.11.2021 року, тому строки накладення адміністративного стягнення сплинули 23.02.2022 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, то на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський