Справа № 466/97/22 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/811/411/22 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Шаровського Романа Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На згадану постанову захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Шаровський Р.М., 30 березня 2022 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої, мотивуючи тим, що у розгляді справи в суді першої інстанції ні він, ні правопорушник участі не брали у зв`язку із введенням, Указом Президента України від 24.02.2022 року, воєнного стану, а із змістом оскаржуваної постанови він ознайомився 24 березня 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Шевченківського районного суду м.Львова прийнята у судовому засіданні 24 лютого 2022 року без участі правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шаровського Р.М., які були обізнані про розгляд справи у Шевченківському районному суді м.Львова, про що свідчить подане, 24 січня 2022 року, до суду клопотання адвоката Шаровського Р.М. про відкладення розгляду справи цього дня, у зв`язку з чим розгляд такої було призначено на 15 лютого 2022 року, проте, в цей день ні правопорушник ОСОБА_1 ні його захисник Шаровський Р.М., будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду, на розгляд справи не з`явилися, однак адвокатом Шаровським Р.М. було подано клопотання про закриття провадження у даній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому, суд першої інстанції втретє призначаючи справу стосовно ОСОБА_1 до розгляду вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника та його захисника.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шаровський Р.М. мали можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористалися таким.

Натомість з апеляційною скаргою адвокат Шаровський Р.М. звернувся лише 30 березня 2022 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім цього, під час воєнного стану суди працюють у штатному режимі і відвідування судів не заборонено.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що адвокату Шаровському Р.М. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Шаровському Р.М. в поновлені строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Шаровському Р.М.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.