Справа № 278/710/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Миропіль Романівського (Дзержинського) району Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , головного сержанта, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2022 року о 18 год. 30 хв. головний сержант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час виконання службових обов`язків у місці тимчасової дислокації військової (с. Рудня-Городище Житомирського району та області), в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а з висновком медичного огляду не згоден. Пояснив, що того дня в обід вживав ліки, так як страждає на гіпертонію. Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 надав при складанні адміністративного протоколу.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Козирєв І.М. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що порушено поряд проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, його підзахисному не пред`являли сертифікат відповідності спецтехзасобу, яким проводився огляд, а трубка до вказаного спецтехзасобу була розпакована не в присутності ОСОБА_1 , що є підставою для визнання даного доказу недопустимим.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.
Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 144 виданий лікарем-наркологом КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 о 19 год. 45 хв. 9.04.2022.
Крім зазначеного висновку медичного огляду, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується письмовими поясненнями трьох свідків, які зазначали, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та нетипову поведінку.
Також, відповідно до медичної характеристики та письмових пояснень начальника медичного пункту військової частини, ОСОБА_1 під диспансерним наглядом з приводу гіпертонічної хвороби не перебуває, гіпотензивні препарати в медичному пункті частини не отримував, по медичну допомогу з приводу підвищення артеріального тиску не звертався.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він перебував у тверезому стані, оскільки вони повністю спростовуються висновком медичного огляду та письмовими поясненнями свідків, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності. Крім того суддя ставить під сумнів достовірність пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він приймав медичні препарати, а тому міг відчуватись запах алкоголю, оскільки з самих пояснень останнього він приймав медпрепарати в обідню пору, а медичний огляд було проведено через значний проміжок часу, о 19 год. 45 хв.
Також, враховуючи вищевикладене суддя вважає, що доводи клопотання захисника є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вищенаведеними доказами.
Зважаючи на наведене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення під час воєнного стану, суддя вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 285 (двохсот вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич