Справа № 727/1611/22
Провадження № 3/727/1015/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2022р. серії ААБ №335548 встановлено, що 12 лютого 2022 року о 01 год. 22 хв. по вул. Головна 114 в м. Чернівці, гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда МХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності, запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 12.02.2022 р. приблизно о 01:22 год, після перебування у гостях, мав намір на своєму автомобілі Мазда МХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 , повертатися додому. В ході розмови з поліцейськими, у нього запідозрили ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим він спочатку погодився пройти огляд на стан спяніння на місці, але наявний в поліцейських прилад для освідчення був несправний, тому він відмовився проходити огляд і повідомиві поліцейських, що сам пройде всі відповідні тести.Просив закрити провадження в справі, у зв`язку із тим, що не перебував в стані сп`яніння та пройшов відповідні тести в сусідній з Чернівцями лікарні, про що надав суду відповідні висновки, згідно яких він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Лабік Г.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження в справі, у зв`язку із тим, що працівниками поліції на місці події було запропоновано несправний прилад для освідчення на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, він був наляканий та розгублений, не знав як правильно діяти, адже поліцейські нічого йому не пояснили. Окрім того наголошував на тому, що притягнутим до відповідальності за ст.130 КУпАП може бути водій. А ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, лишень мав намір це робити, завівши автомобіль.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), винність, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками алкогольного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю із ротової порожнини.

Так, працівниками поліції під час спілкуванням із ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і відповідно до п.12 розділу ІІ вищевказаної інструкції це є підставою для проведення огляду на визначення стану сп`яніння з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння однак останній відмовився пройти такий огляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: постановою інспектора поліції Табарану М.М. від 12.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.6 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оспорювалася та підтверджує факт керування ним транспортним засобом; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідні тести для визначення стану сп`яніння.

Окрім того, будь -яких пояснень чи незгоди з оформленням матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 не було висловлено та не заявлено, а дії працівників поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувались із дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріали справи, які підтверджують його небажання пройти відповідні тест на стан сп`яніння.

При цьому суд не приймає до уваги надані ОСОБА_1 висновки про проходження ним огляду на стан сп"яніння в Глибоцькій районній лікарні, які такі, що не містять в собі інформації щодо предмету доказування, так як ОСОБА_1 не ставиться в провину перебування під час керування транспорним засобом в стані алкогольного спяніння, а відмова від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (оди) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.