Провадження №: 3/755/1353/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста КиєваДзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.07.2001 року Менським РВ УМВС України в Чернігівській обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адмністративне правопорушення серіїї ААБ № 279179 від 16.09.2021 року ОСОБА_1 16.09.2021 о 23 годині 00 хвилин в м. Києві по Дніпровській наб., 13-Б, керував транспотрним засобом «Тойота Ленд Крузер 200», НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в кабінеті лікаря-нарколога відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру АА-00976.

Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 16.09.2021 о 23 годині 00 він не керував автомобілем «Тойота Ленд Крузер 200», НОМЕР_2 , також зазначив, що працівники поліції підійшли до нього, коли він знаходячись на АЗС «Глуско» за адресою: м. Києв, Дніпровській наб., 13-Б, купував безалкогольні напої та вийшов з магазину на вказаній АЗС. Вказавши працівникам поліції на те, що він вказаним транспортним засобом не керує, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки в той момент водієм себе не вважав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лунєнков А.С. напоягав на закритті справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останній не керував зазначеним транстортним засобом, тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому, захисником було заявлено клопотання про призначення експертизи з метою встановлення факту керування ОСОБА_1 вказаним транспорртним засобом.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положеньст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, вина ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами в сукупності, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279179 від 16.09.2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, який складений у максимальній відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; поясненнями працівників поліції; відео, яке було знято з нагрудної камери поліцейського АА-00976 та записано на диск DVD-R; відео, яке було знято з камер відеоспостереження АЗС «Глуско» за адресою: м. Києв, Дніпровській наб., 13-Б.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, знятого з камер відеонагляду АЗС «Глуско», достовірно встановлено, що 16.09.2021 року о 23 годині 03 хвилини на територію АЗС «Глуско» за адресою: м. Києв, Дніпровській наб., 13-Б, заїхав автомобіль «Тойота Ленд Крузер 200», НОМЕР_2 , припаркувався біля входу в магазин даної АЗС, із-за керма вийшов ОСОБА_1 та направився до магазину. В подальшому о 23 годині 04 хвилини на територію даного АЗС заїхав патрульний автомобіль поліції та припаркувався біля автомобіля «Тойота Ленд Крузер 200», НОМЕР_2 .

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери АА-00976 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що доводи особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також про те, що ОСОБА_1 16.09.2021 року не був водієм транспортного засобу, є необґрунтованими, нічим не підтвердженими та такими, що зазначені з метою уникнення останнім відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Окремо, слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б могли поставити під сумнів вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom»)[GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к. на користь держави.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.А.Дзюба