Справа № 686/6666/22
Провадження № 3/686/2270/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького зонального відділу ВСП ЗС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 17211 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця ЗС України, працюючого механіком майстерні обслуговування та регламенту техніко експлуатаційної частини автомобільної техніки в/ч НОМЕР_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

29 березня 2022 року офіцером відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень у ЗС України Хмельницького зонального відділу ВСП ЗС України ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 17211 КУпАП відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за те, що, як зазначено в протоколі, останній, будучи військовозобов`язаним та працюючи на посаді механіка майстерні обслуговування та регламенту техніко експлуатаційної частини автомобільної техніки в/ч НОМЕР_1 , 14 лютого 2022 року в порушення ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби ЗС України та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України не з`явився вчасно без поважних причин до в/ч терміном до 10 (десяти) діб в умовах особливого періоду /мав прибути 14 лютого 2022 року о 08 год. 20 хв. на ранкове шикування, а фактично прибув 14 лютого 2022 року близько 15 год. 00 хв./, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, а саме самовільно залишив в/ч, або місце служби, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 17211 КУпАП.

Справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За диспозицією ч. 4 ст. 17211 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у діянні, передбаченому частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тобто у самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явленні його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явленні з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб /частина 1/ та самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явленні його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явленні з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб /частина 3/.

Ця норма є бланкетною, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів, зокрема до Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», Закону України "Про Стройовий статут Збройних Сил України", Закону України "Про Статут гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України" , Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України", тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, офіцер відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень у ЗС України Хмельницького зонального відділу ВСП ЗС України ОСОБА_2 склав останній, не визначивши вид військової служби, яку несе ОСОБА_3 відповідно до п. 6 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» /строкова військова служба; військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період; військова служба за контрактом осіб рядового складу; військова служба за контрактом осіб сержантського і старшинського складу; військова служба (навчання) курсантів вищих військових навчальних закладів, а також вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, факультети військової підготовки, кафедри військової підготовки, відділення військової підготовки (далі - вищі військові навчальні заклади та військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів);військова служба за контрактом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, що безпосередньо може впливати на кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надав з цього приводу жодних доказів, вказавши лише, що останнього наказом № 286 прийнято на посаду механіка майстерні обслуговування та регламенту техніко експлуатаційної частини автомобільної техніки в/ч НОМЕР_1 , при цьому належним чином завірену копію наказу не надав.

Суду є незрозумілим посилання офіцером ОСОБА_2 на вчинення ОСОБА_3 порушення «не з`явився вчасно без поважних причин до в/ч терміном до 10 (десяти) діб в умовах особливого періоду», що не відповідає диспозиціям ч.1,3 ст. 17211 КУпАП, де законодавцем визначено відповідальність за «нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб /ч.1/», або за «нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб /ч.3/». Окремого виду адміністративної відповідальності так, як його сформулював офіцер ОСОБА_2 , не передбачено, при цьому, безумовно, військовослужбовця, який порушує статутно-дисциплінарні обов`язки шляхом нез`явлення у визначене командиром в/ч, чи його безпосереднім керівником місце та час, може бути притягнуто до іншого виду юридичної відповідальності, зокрема до дисциплінарної.

Крім того, суду також є незрозумілим ототожнення офіцером ОСОБА_2 різних за суттю і складом правопорушень щодо «нез`явлення військовослужбовця» та «самовільного залишення в/ч або місця служби», що є, на думку суду, неприпустимим в розрізі обвинувачення, яке має бути чітким і конкретним.

Додатково слід звернути увагу на посилання у протоколі про адміністративне правопорушення офіцером ОСОБА_2 для суду щодо строків накладення адміністративного стягнення, де останнім зазначається, що «відповідно до ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення можуть бути накладені не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, тобто в даному випадку з 14 лютого 2022 року», яке не тільки не відповідає за змістом Закону, зокрема ч.1 ст. 38 КУпАП, а у випадку щодо справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) ч.2 ст. 38 КУпАП, але і суперечить вимогам Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення військовослужбовцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП, у зв`язку із чим справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 17211 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі за ч. 4 ст. 17211 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП.

Звернути увагу керівника Хмельницького зонального відділу ВСП ЗС України на низький рівень законодавчих знань уповноваженого працівника Хмельницького зонального відділу ВСП ЗС України, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що, на думку суду, потребує відповідного реагування.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :