13.04.2022
Справа № 720/560/22
Провадження № 3/720/341/22
Справа № 720/561/22
Провадження № 3/720/342/22
Справа № 720/562/22
Провадження № 3/720/343/22
Справа № 720/565/22
Провадження № 3/720/346/22
Справа № 720/566/22
Провадження № 3/720/347/22
Справа № 720/574/22
Провадження № 3/720/355/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2022 року о 22 годині 30 хвилин, 23 березня 2022 року о 23 годині 00 хвилин, 25 березня 2022 року о 22 годині 50 хвилин, 28 березня 2022 року о 23 годині 50 хвилин, 29 березня о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Сокирянського районного суду від 18 жовтня 2021 року був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

01 квітня 2022 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Сокирянського районного суду від 18 жовтня 2021 року не прибував на реєстрацію до відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що після початку військової агресії з боку Росії, він з`явився для реєстрації до відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП, де в черговій частині його направили до дому, оскільки всі працівники поліції були зайняті. Тоді, він повідомив черговим працівникам поліції, що бажає виїхати на роботу в с. Чергонівка Косівського району Івано - Франківської області, про що хотів письмово заявити відповідальним працівникам. Однак, йому пояснили, що при потребі його знайдуть. Після цього, він поїхав та працевлаштувався. В кінці березня 2022 року йому передзвонили та повідомили про необхідність явки до Новоселицького відділення поліції. Оскільки, умислу порушувати встановлені правила адміністративного нагляду у нього не було, просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дані справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду в один і той самий день, розглядаються одним і тим же суддею, а тому відповідно до ст. 36 КУаАП їх слід об`єднати в одному провадженні та присвоїти Справа № 720/560/22, Провадження № 3/720/341/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності за місцем проживання та явки для реєстрації до відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП, де він повідомив працівникам поліції про зміну свого місця проживання, наявними у справі доказами не спростовані.

При вирішенні справи також судом враховується, що до вказаної події ОСОБА_1 справно виконував правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2021 року та порушень таких не допускав, за новим місцем перебування працевлаштувався та не дивлячись на його відсутність за місцем реєстрації в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо його розшуку працівниками поліції або вжиття останніми дій щодо встановлення його місцезнаходження, а протокол про адміністративне правопорушення був складений після його явки у відділення поліції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумніві щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Єдиним доказом на обґрунтування вини ОСОБА_1 є протоколи про адміністративні правопорушення, які хоча відповідно до ст. 251 КУпАП і є самостійним видом доказу, проте за відсутності належного обґрунтування іншими матеріалами справи не можуть бути розцінені як належний та допустимий доказ наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суд аналізуючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що обставини, які викладені в адміністративних протоколах не відображають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і суд не має самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що прийнято рішення про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Об`єднати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення № 720/560/22 Провадження № 3/720/341/22, № 720/561/22 Провадження № 3/720/342/22, № 720/562/22 Провадження № 3/720/343/22, № 720/565/22 Провадження № 3/720/346/22, № 720/566/22 Провадження № 3/720/347/22 та № 720/574/22 Провадження № 3/720/355/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та присвоїти Справа №720/560/22, Провадження № 3/720/341/22.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.