Справа № 550/62/22
Номер провадження 3/948/56/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працівника представництва «ОНУР»

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

25.01.2022 року о 16 год 00 хв ОСОБА_1 біля с. Стінка Полтавського району Полтавської області, на території представництва «ОНУР» ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав працівників «ОНУР» нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та поводив себе неадекватно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, перед цим про час та місце розгляду справи на 31.03.2022р. був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився, а тому до нього був застосований привід. Водночас, привід виконати не вдалося у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

Отже, з огляду на те, що судом вжито вичерпних заходів як для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, так і забезпечення його безпосередньої участі в судовому засіданні, але він до суду не прибув, а відтак суд вважає за можливе за вказаних обставин продовжити розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що вона перебувала на робочому місці, де 25.01.2022 р. до кабінету увірвався ОСОБА_1 та погрожував розправою гр. ОСОБА_3 , висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку та на неодноразові зауваження вийти з кабінету та припинити ці дії не реагував, тобто вчинив хуліганські дії, після чого викликали працівників поліції. Також зазначила, що даний громадянин перебував у стані сп`яніння (а.с.2);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 , що вона 25.01.2022 р., будучи бухгалтером підрозділу «Київ-Харків» представництва «ОНУР», перебувала на робочому місці, де близько 16 год 20 хв вона почула, що водій автобуса представництва ОСОБА_1 лайкою та у нецензурній формі конфліктує з робітником гр. ОСОБА_4 , ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, був агресивний та неадекватний. Після цього увірвався до кабінету, де також був гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , де кричав в її адресу образи, все це супроводжувалося нецензурною лайкою, на спроби заспокоїти його він не реагував, намагався вчинити бійку з колегами, перебував в неадекватному стані, можливо наркотичному чи алкогольному (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , що 25.01.2022 р. він знаходився на робочому місці в ТОВ «ОНУР», де працює диспетчером, і близько 16 год 30 хв почув крик у з бухгалтерії, де перебував водій ОСОБА_8 і працівники, водій був у неадекватному стані та висловлювався нецензурними словами на адресу заступника головного бухгалтера, він намагався його заспокоїти та вивести з кабінету (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , що перебувала на робочому місці у представництві «ОНУР», де працює бухгалтером, там о 16 год 30 хв до кабінету увірвався водій ОСОБА_1 та почав погрожувати фізичною розправою гр. ОСОБА_3 , висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на неодноразові зауваження вийти з кабінету та припинити ці дії не реагував, після чого викликали працівників поліції, також зазначила, що він був у стані сп`яніння (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 в яких вона повідомила, що 25.01.2022 р. перебувала на робочому місці, куди увірвався ОСОБА_1 і погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 , висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, після чого викликали працівників поліції, також зазначила, що даний громадянин перебував у стані сп`яніння (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , що 25.01.2022 р. близько 16 год 00 хв він перебував на роботі на підприємстві «ОНУР», де до нього підійшов ОСОБА_1 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно ображав його та інших працівників нецензурними словами, погрожував вчинити бійку та на зауваження не реагував (а.с.7);

- рапортом поліцейського СПД №2 ВП №3 ГУНП у Полтавській області Байручного А. від 25.01.2022 р., що ним разом з іншим поліцейським було здійснено виїзд на повідомлення до представництва «ОНУР», де в усній формі ОСОБА_1 повідомив, що дійсно вчинив конфлікт із працівниками представництва через нерівномірний поділ заробітної плати. Також він відмовився від проходження огляду у лікарні на стан алкогольного сп`яніння та при цьому повідомив, що на протязі дня вживав алкогольні напої, зокрема горілку (а.с.8);

- довідкою ст. ДОП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Байрачного А. про те, що згідно облікових даних вказаного сектору поліції гр. ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.12).

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці та інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, майновий стан, зокрема те, що він працює, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі наближеному до середньої межі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 05 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець