Справа № 697/262/22
Провадження № 3/697/181/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: МХП «Урожай», с. Степанці, підсобний робітник, -

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 10.02.2022 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (Справа № 697/262/22, провадження 3/697/181/2022 та № 697/263/22, провадження 3/697/182/2022).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що 03.02.2022 о 12 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 керував легковим автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 на дорозі вул. Ткаченка, 2, с. Степанці, Черкаської обл., не виконував вимоги про зупинку оперативного т.з. Renault Duster 0955, однак зупинився по вул. Ткаченка, 22 та знаходився в салоні за кермом т.з. ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , вживаючи горілку «Хлібний дар» об`ємом 0,18 л. до проведення освідування в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.4 а-б, 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155879 від 03.02.2022.

Крім того, 03.02.2022 о 12 год. 45 хв. в с. Степанці по вул. Ткаченка, поблизу буд. №2, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157642 від 03.02.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 130 КУпАП визнав частково. Зазначив, що 03.02.2022 перед обідом він їхав з магазину на автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 та побачив як напроти нього рухався поліцейський автомобіль, який спочатку проїхав, але потім розвернувся та розпочав рух за ним, увімкнувши проблисковий маячок та спеціальний звуковий сигнал. Вказав, що виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу та після зупинки транспортного засобу під своїм керуванням дійсно вживав горілку «Хлібний дар». Однак, зазначив, що вживати горілку йому дозволили працівники поліції, які його зупинили.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суддя встановив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних порушень передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу) та ч. 4 ст. 130 КУпАП (вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду).

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155879 від 03.02.2022, з якого вбачається, що 03.02.2022 о 12 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 керував легковим автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 на дорозі вул. Ткаченка, 2, с. Степанці, Черкаської обл., не виконував вимоги про зупинку оперативного т.з. Renault Duster 0955, однак зупинився по вул. Ткаченка, 22 та знаходився в салоні за кермом т.з. ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , вживаючи горілку «Хлібний дар» об`ємом 0,18 л. до проведення освідування в установленому законом порядку;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157642 від 03.02.2022, з якого вбачається, що 03.02.2022 о 12 год. 45 хв. в с. Степанці по вул. Ткаченка, поблизу буд. №2, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного та увімкнення спеціального звукового сигналу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2022, складеного відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про його направлення для огляду до КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області;

- відеозаписом до протоколу серії ААБ № 155879 від 03.02.2022 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянуто в судовому засіданні та встановлено наступне. Так, 03.02.2022 о 12 год. 48 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в с. Степанці, Черкаської обл. Працівники поліції рухались за ним та увімкнувши спецсигнал з вимогою про зупинку транспортного засобу, ОСОБА_1 різко повернув вправо виїхавши на узбіччя, та транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 занесло. Після чого ОСОБА_1 , не виконуючи вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, продовжив рух в протилежному напрямку та повернув у вулицю направо. Проїхавши невелику відстань, він зупинився та його наздогнали працівники поліції. Перебуваючи за кермом автомобіля, ОСОБА_1 налив в стакан горілки та випив її та, вийшовши з автомобіля на запитання працівника поліції, що це було і що він випив, ОСОБА_1 зазначив, що це був «Хлібний дар». Після чого працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння. Проте в медичному закладі ОСОБА_1 повідомив про те, що таке освідування проходити не буде і підписувати також нічого не буде та зазначив, що горілку випив у їх присутності після того як його зупинили працівники поліції. При оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що жодних пояснень надавати не буде, підписувати і читати також нічого не буде, знайомитись з матеріалами справи не бажає.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 8.9 б Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Суддя вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;

- ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, оскільки вищезазначені докази підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 положень ч. 1 ст. 122-2 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Натомість, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 03.02.2022 серії ААБ № 155879 та ААБ № 157642, які складені відносно ОСОБА_1 , своїх пояснень чи зауважень щодо його змісту ним не надано та зазначеного про те, що від пояснень та підписів він відмовився. Крім того, переглядаючи відеозапис, ОСОБА_1 зазначив про те, що жодних пояснень надавати не буде, підписувати і читати також нічого не буде, знайомитись з матеріалами справи не бажає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-2, ч. 4 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 697/262/22 та № 697/263/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/262/22.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. (сто п`ятдесят три гривні, 00 коп.);

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень, 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень, 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень, 20 коп.), який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда