КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/682/2022
Справа № 758/9205/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень.

Згідно з постановою суду, 10.06.2021 року, о 20 годині 50 хвилин у м. Києві, на річці Дніпро, біля Подільсько-Воскресенського мосту (ближче до правого берега), ОСОБА_1 , керував моторним човном «Геліос 560» з двигуном Хонда-150 к.с. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, із згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер. Результат: 0,5 проміле. Своїми діями порушив Правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в його діях відсутній факт керування човном та факт його руху під керуванням будь-якої іншої особи. Звертає увагу на те що, під час підходу працівників поліції до його плавзасобу, він не рухався, а знаходився на якірній стоянці, що виключає категорію водія (судноводія). Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Крім того, працівники поліції не мали повноважень зупиняти плавзасоби, перевіряти документи, адже Закон України «Про внутрішній водний транспорт» № 1054-ІХ, прийнятий 03.12.2020, набрав чинності 01.01.2022, тобто значно пізніше складення адміністративного протоколу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наголошував на тому, що працівники поліції не мали права та повноважень його зупиняти та перевіряти на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що не заперечує акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав 0,5 проміле. Вважає, що має право випити келих шампанського під час перебування човна на стоянці. Зазначив, що на якірній стоянці, на яку вони прийшли на човні, човен вже знаходився 40 хвилин. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не відсторонили його від керуванням плавзасобом, а тому через годину він поїхав.

Вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 299141 від 10.06.2021 року, ОСОБА_1 10.06.2021 року, о 20 годині 50 хвилин у м. Києві, на річці Дніпро, біля Подільсько-Воскресенського мосту (ближче до правого берега), керував моторним човном «Геліос 560» з двигуном Хонда-150 к.с. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, із згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу Драгер. Результат: 0,5 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - інспектором сектору превенції ВП в р/п Київ ГУНП у м. Києві капітаном поліції Оболонським О.М.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчено його особистим підписом.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , знаходячись у човні, продув прилад «Драгер». За результатами проведеного огляду було виявлено вміст алкоголю в кількості 0,5 ‰, про що повідомлено ОСОБА_1 та роз`яснено про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Огляд проведено за допомогою приладу Дrager AR BH 0640. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,5 ‰. У вказаному акті міститься графа «з результатами згоден», в якій зазначено прізвище ОСОБА_1 та його підпис.

Разом з тим, жодних заперечень з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 130 КУпАП та незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» ОСОБА_1 не висловлював, будь-яких пояснень не надав.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , будь-яких порушень судом виявлено не було.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 6 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, а саме керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами, - тягнуть за особою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1.2.6 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 року № 91, визначено, що при керуванні судном судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп`яніння.

Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не мали права та повноважень його зупиняти і складати протокол про адміністративне правопорушення є безпідставними, та спростовуються змістом ст.ст. 255, 266 КУпАП, п. 1.2.6 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, Законом України «Про Національну поліцію».

Доводи апеляційної скарги щодо невідсторонення його працівниками поліції від керування човном також не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його плавзасіб не рухався, а знаходився на якірній стоянці, спростовуються поясненням ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, про те, що на місце якірної стоянки, куди до нього підішли працівники поліції, ОСОБА_1 приплив на човні.

Отже, доводи правопорушника про те, що він не керував човном та що човен не рухався, спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 299141 від 10.06.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестом № 299141, а також відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції, що є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, адже викладені ОСОБА_1 обставини спрямовані на унеможливлення встановлення судом факту керування останнім човном та уникнення від адміністративної відповідальності.

Також апеляційний суд враховує, що ч.3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу Drager ARBH0640 погодився, про що свідчить його підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, у графі «з результатами згоден» ( а.с. 2), у протоколі про адміністративне правопорушення, та жодних претензій щодо цього не висловлював. Тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у оскаржуваній постанові.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук