Номер провадження: 33/813/138/22
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Астіон Олександра Івановича на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2021 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн в дохід держави. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державі у розмірі 454 гривень (а.с. 26).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, представник апелянта Астіон Олександр Івановича звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати оскаржувану постанову, провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що протокол про відповідне правопорушення було складено з порушенням вимог КУпАП, оскільки повідомлення про вчинення домашнього насильства надійшло 30.07.2021 року, пояснення ОСОБА_1 та його колишньої дружини ОСОБА_2 було отримано 01.08.2021 року, однак сам протокол про адміністративне правопорушення складено лише 14.08.2021 року (а.с. 28-36).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.12.2021 року було поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та справу призначено до розгляду.

В судове засідання призначене на 21 грудня 2021 було відкладено за клопотанням адвоката Астіон О.І. в зв`язку з знаходженням у відрядженні.

21.01.22 року до суду надійшло клопотання адвоката Астіон О.І. про відкладення слухання справи в зв`язку з знаходженням його у відрядженні та проведення судового засідання у режим відеоконференції.

25.01.22 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Рудько К.А., який вступив в процес та просив відкласти слухання справи в зв`язку з коронавірусною хворобою.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти розгляду справи.

Ухвалою суду по справі була призначена відеоконференція, а слухання справи було відкладено на 01.03.22 р.

До судового засідання в режимі відеоконференції призначене на 01.03.22 року учасники провадження не приєднались, в зв`язку з чим воно було відкладено на 29.03.22 року.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції потерпіла ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Апелянт та його представник до відеоконференції не приєднувались, про час та порядок проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення по справі суд виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо кваліфікації вчинених дій та вважає, що матеріалами справи доведено винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення. Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.07.21 р. ОСОБА_1 використовував нецензурну лайку, застосував фізичну силу, чим вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 . Вказані обставини підтверджуються заявою ОСОБА_2 , рапортами працівників поліції, відібраними письмовими поясненнями учасників конфлікту (а.с.2-14).

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, та залишає постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2021 року відхилити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк

29.03.2022 року м. Одеса