Справа № 444/1779/21 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/255/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Білик Р.О. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 13 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 13.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 02.06.2021 року о 01:21 год. на автодорозі М-06 3,1 км керував ТЗ Мітсубіші Аутлендер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник Білик Р.О. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ..

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, судом не повною мірою досліджено всі обставини справи, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням вимог законодавства.

Також захисник в апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ні він, ні ОСОБА_1 не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, про існування постанови суду дізнався лише 19.01.2022 року під час зупинки працівниками поліції, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Білик Р.О. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою від 06.04.2022 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 444/1779/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження такими, що заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Щодо розгляду апеляційних вимог по суті, то слід вказати наступне.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №009580 від 02.06.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що процедура огляду ОСОБА_1 в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, жодний претензій ОСОБА_1 з приводу проведеного огляду не висловлювалося (а.с.2), медичним висновком КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №001217 від 02.06.2021 року (а.с.3).

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме в спеціалізованому медичному закладі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Білик Р.О., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 13 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Білик Р.О. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.