Справа № 354/152/22
Провадження № 3/354/201/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,

жителя

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №244457 від 14.01.2022 року, громадянин ОСОБА_1 14.01.2022 року о 19 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Яремче по вул. Свободи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 14.01.2022 року близько 19.30 год. Працівники поліції зупинили керований ним транспортний засіб марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Свободи в м. Яремче, поблизу монастиря. Причиною зупинки вказали те, що в автомобілі не освідчується номерний знак. На вимогу поліцейських він пред`явив для огляду посвідчення водія, після перевірки документів поліцейські сказали, що вбачають у нього наявність ознак сп`яніння для чого він повинен прослідувати до мед закладу для проходження огляду. Він сказав, що згідний пройти огляд на місці зупинки автомобіля із використанням приладу Драгер, однак поліцейські вказали, що вбачають у нього наявність ознак наркотичного сп`яніння, а тому потрібно проїхати для огляду у медичний заклад. На вказану пропозицію він погодився та прослідував разом із поліцейськими у Яремчанську ЦМЛ, де працівник поліції повідомила, що відповідно до вимог чинного законодавства з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він повинен здати сечу на аналіз у присутності працівника поліції, який фіксуватиме даний процес на відео. Він вимагав поліцію зазначити нормативний акт, яким визначено саме такий порядок проходження огляду та пояснив, що від здачі аналізу сечі за присутності поліцейського у вбиральні він відмовляється. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у інший спосіб, зокрема шляхом відібрання біологічних взірців слини, крові чи змивів йому не пропонували. Суперечка між ним та поліцейськими щодо правомірності їх дій та порядку проходження огляду тривала довший час, лікарем йому було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із використанням приладу Драгер, результат якого був негативний. Після цього поліцейські склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який він відмовився підписувати. Направлення на проходження огляду у медичному закладі поліцейські у його присутності не складали, копію протоколу йому не вручили, а також він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Гайтанюк М.М. у судовому засіданні підтримала подане клопотання та вказала, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що з долученого до матеріалів справи диску із відеозаписами з місця події вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено із грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103. Поліцейським не складено акт огляду ОСОБА_1 із зазначенням виявлених ознак наркотичного сп`яніння, не складено та не вручено письмове направлення на проходження огляду на стан сп`яніння із зазначенням медичного закладу у якому буде проведено огляд, пред`явлено незаконну вимогу про здачу біоматеріалу(сечі) у присутності поліцейського та не запропоновано здати інший вид біоматеріалу( слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя та рук, кров). На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово говорив, що погоджується здати біоматеріал, але відмовився це робити у безпосередній присутності поліцейського, також він неодноразово просив показати йому нормативно-правовий акт яким визначено саме такий порядок проходження огляду, при цьому поліцейські посилались на наказ МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, яким затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте ні даний наказ, ні Інструкція з додатками не містять посилання на наявність відповідних вимог щодо порядку здачі біоматеріалу під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому результати зазначеного огляду є недійсними. Також вказала, що долучені до справи відеозаписи виконані із порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року, частина з них виконана не нагрудними відеокамерами, на вказаних записах відсутнє посилання на технічний носій, дату та час проведення фіксації, записи перериваються, у протоколі про адмінправопорушення не зазначено номер технічного засобу за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, а оптичний диск не підписаний цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому за відсутності інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 сам по собі рапорт інспектора поліції не може бути визнано належним та достатнім доказом щодо наявності в його діях складу інкримінованого правопорушення, а на відео також зафіксовано, що працівник поліції телефонувала своїм колегам з метою з`ясувати нормативно-правовоий акт, де визначено порядок здачі біоматеріалу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у безпосередній присутності поліцейського, однак відповіді так і не отримала.

Свідок ОСОБА_2 під час допиту у судовому засіданні пояснив, що 14.01.2022 року він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходились у автомобілі BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Близько 19.30 год. вони рухались з м. Яремче у напрямку присілку Дора та за ними слідував поліцейський автомобіль, неподалік монастиря, що знаходиться по вул. Свободи поліцейські зупинили їх автомобіль. Причиною зупинки вказали непрацюючу підсвітку заднього номерного знака. Під час перевірки документів працівник поліції повідомила, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, його поведінка є неадекватною, а тому потрібно пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився продути прилад Драгер, однак поліція повідомила, що потрібно пройти огляд у медзакладі. Вони всі разом проїхали у Яремчанську ЦМЛ, куди поліція викликала також слідчо-оперативну групу. Події у лікарні тривали близько двох годин. ОСОБА_1 запропонували здати сечу на аналіз, однак поліцейські повідомили, що здати біоматеріал він може тільки у присутності поліцейського, а тому ОСОБА_1 відмовився здавати аналізи. При цьому лікар повідомив, що ОСОБА_1 може здачу сечу у присутності лікаря, це не обов`язково має бути працівник поліції, але поліцейські наполягали на своєму, вказували, що такий порядок проходження огляду визначено чинним законодавством, хоча на вимогу ОСОБА_1 не змогли надати для ознайомлення документ, який би містив відповідні положення. Пройти огляд чи здати біоматеріал у інший спосіб ОСОБА_1 ні працівники поліції, ні лікарі не пропонували, проте йому був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу Драгер, результат якого нульовий.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, свідка, суд приходить до переконання, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення -п.7 Інструкції.

У відповідності до п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Тобто, огляд особи на стан наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, відбувається виключно у медичному закладі, а не поліцейським на місці зупинки.

Порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння врегульований розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року.

Згідно п.п.3-4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно п.п.7-8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п.10 розділу ІІІ Інструкції).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до положень п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пунктами 2, 3, 6-8,10, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи долучено: рапорт інспектора СРПП ВП №1(м. Яремче) надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Івасів Т.З., в якому зазначено, що 14.01.2022 року під час патрулювання в м. Яремче по вул. Свободи був зупинений автомобіль марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого був забруднений номерний знак. В ході перевірки документів у водія транспортного засобу ОСОБА_1 було виявлено наявність ознак наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість ходи, мови, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві запропоновано пройти медичний огляд на факт вживання наркотичних речовин та перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі м. Яремче на що останній погодився та був доставлений для проходження огляду. У приміщенні лікарні ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, будучи попереджений про відповідальність за факт відмови згідно п.2.5 ПДР України, а тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; диск із відеозаписом.

Відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу про адмінправопорушення не долучено.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписом, встановлено, що на вказаному диску наявні ряд відеозаписів на яких зафіксовано, що 14.01.2022 року працівниками в м. Яремче по вул. Свободи поліції був зупинений транспортний засіб марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Причиною зупинки працівники поліції вказали те, що в автомобілі був забруднений номерний знак. В ході спілкування із водієм поліцейські вказали на наявність у нього ознак сп`яніння на що ОСОБА_1 вказав, що згідний пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням приладу Драгер. Проте, працівник поліції вказала, що вбачає у ОСОБА_1 наявність ознак наркотичного сп`яніння, не конкретизуючи їх та запропонувала пройти огляд у медичному закладі на що водій погодився. На відеозаписах, виконаних у приміщенні Яремчанської ЦМЛ зафіксовано, що ОСОБА_1 з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння запропоновано було здати біоматеріал(сечу). При цьому працівник поліції у присутності лікаря, поліцейських зі складу слідчо-оперативної групи, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 посилаючись на норми чинного законодавства, що регулюють порядок проходження огляду на стан сп`яніння, неодноразово наголошувала на тому, що ОСОБА_1 повинен здати біоматеріал під безпосереднім наглядом поліцейського, заперечуючи можливість відбору біоматеріалу у присутності лише лікаря. Посилаючись на неправомірність даної вимоги поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від здачі біоматеріалу(сечі) у присутності працівника поліції посилаючись на те, що ця процедура є для нього принизливою і він соромиться та зазначив, що не відмовляється від здачі біоматеріалу, але погоджується це зробити перебуваючи наодинці. На відео зафіксовано, що суперечка щодо порядку проходження огляду між ОСОБА_1 та поліцейськими тривала протягом певного періоду часу, ОСОБА_1 вимагав надати для ознайомлення нормативно-процесуальні документи, якими визначено саме зазначений порядок відбору біоматеріалу для досліджень. Також на відео зафіксовано, що лікар, яка мала проводити огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння зазначала про те, що останній має можливість здати біоматеріал у присутності лікаря, однак працівники поліції заперечили таку можливість та вказали, що розцінюють дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду у визначеному порядку. Після цього ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер», результат якого був негативний та в подальшому відносно нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

До достовірності вказаних відеозаписів в адвоката Гайтанюк М.М. та ОСОБА_1 зауважень не було, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що це дійсно він на відеозаписі.

Оцінюючи досліджені відеоматеріали, з урахуванням висловлених стороною захисту зауважень та аргументів, суд вважає, що порушення принципу безперервності відеозапису в описаному моменті не впливає на належність і допустимість відеозапису як доказу в цілому, оскільки сторона захисту підтвердила достовірність обставин, зафіксованих на відео, не повідомила суду інших важливих для справи обставин, які залишились поза межами відеозйомки. Суд відхиляє цей аргумент також з тих мотивів, що визнання недопустимим вагомого доказу, який фіксує повну картину розвитку подій через недотримання принципу безперервності лише в один момент часу, про який не заявлено, що він приховує важливі обставини, є занадто формальним підходом і суперечить суті права на справедливий судовий розгляд.

Посилання захисника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний прилад, за допомогою якого здійснено долучений до матеріалів справи відеозапис, не можуть бути взятими до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП вказана інформація не є обов`язковою для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення. Ці вимоги стосуються лише випадків, передбачених ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення).

Таким чином, з досліджених судом відеозаписів, встановлено, що єдиною причиною через яку не був проведений огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є відмова останнього від здачі біоматеріалу(сечі) у безпосередній присутності поліцейського.

Водночас, ні Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ні Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якими регламентовано порядок проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння та передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, не містять відповідних положень щодо необхідності відбору взірців біоматеріалу, направленої на огляд особи, виключно у безпосередній присутності працівника поліції.

При цьому суд також звертає увагу на те, що відповідно до положень п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції предметом лабораторного дослідження може бути не тільки сеча, а й слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров.

Разом з тим, будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Яремчанська ЦМЛ» було запропоновано та забезпечено можливість надати для дослідження взірці іншого біоматеріалу, як і відомостей щодо неможливості лікарів взяти вказані біологічні зразки у ОСОБА_1 , зважаючи на неможливість отримати сечу, надані суду відеозаписи не містять і даний факт підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

За таких обставин, аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі КНП «Яремчанська ЦМЛ» на стан наркотичного сп`яніння проведений із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки працівниками поліції було пред`явлено незаконну вимогу про надання ОСОБА_1 біоматеріалу для лабораторного дослідження (сечі) у безпосередній присутності поліцейського, при цьому поліцейськими та лікарями не було роз`яснено останньому право та не забезпечено можливість надати для дослідження взірці будь-якого іншого біоматеріалу, зокрема слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров, відтак зазначений огляд не є дійсним.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення -п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того факту, що водій ОСОБА_1 14.01.2022 року керував транспортним засобом за наявності ознак наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а його відмова була зафіксована у встановленому законом порядку, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук