Справа № 375/27/22
Провадження № 3/375/79/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437992 від 19.12.2021. Згідно з протоколом, 19.12.2021 о 12 годині 40 хвилин в смт. Рокитне по вул. Червона Січ громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою "Drager Alcotest 6810", зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проте, з відеофіксації видно, що дії останнього свідчили про ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", а саме: ОСОБА_1 не достатньо сильно продував індивідуальний мундштук одноразового використання респіраторного балона, що не спричинило повне заповнення даного приладу.

Таким чином, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у Рокитнянській районній центральній лікарні, де результат тесту був позитивний, що становив 2,6% проміле, що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери.

Відповідно до результату тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням пристрою "Drager Alcotest 6810" ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту позитивний (2,6 % проміле).

Відповідно до вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Такими своїми діями, які виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сеп`яніння ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але був належним чином повідомленим, що підтверджується зворотнім поштовим відправленням, яке було вручено особисто 15.01.2022.

Через канцелярію суду, надійшло клопотання від його захисника адвоката Бугаєнка О.Г. (який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 20/12-21 від 20.12.2021), про закриття адміністративного провадження, у зв`язку з відсуністю складу та події адміністративного правопорушення, а саме: відповідно до відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейських вбачається той факт, що ОСОБА_1 був доставлений до Рокитнянської багатопрофільної лікарні, однак його огляд проводився не лікарем а медичною сестрою.

Таким чином суддею встановлено, що всупереч вимогам пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 N 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутност ілікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, однак з відеозапису з нагрудної камери поліцейського на відео файлі "Х700000__0025" на 13 хвилині 22 секунді та 23 секунді вбачається, що медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестера "АЛКОФОР 307" проводить працівник Рокитнянської багатопрофільної лікарні медична сестра. Крім того лікаря на місці не має. В подальшому висновок медичного огляду складений черговим лікарем ОСОБА_2 без огляду ОСОБА_1 , що свідчить про фальсифікацію даного висновку медичного огляду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що клопотання захисника Чубка С.С. про закриття адміністративного провадження підлягає до задоволення, оскільки, дійсно, висновок щодо результатів медичного огляду видав лікар Рокитнянської багатопрофільної лікарні ОСОБА_2 , а огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності проводила медична сестра, тому, дана обставина, дійсно, є порушенням огляду у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння.

У матеріалах справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП наявні такі документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437992 від 19.12.2021;

копія рапорту поліцейського відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Шаравари;

копія висновку щодо резульитатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижую увагу та швидкість реакції від 20.12.2021;

копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.12.2021;

копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 19.12.2021;

Копія письмових пояснень ОСОБА_4 від 19.12.2021;

копія протоколу ДПР 18 № 437931 про адміністративне правопорушення ;

копія схеми місця ДТП від 19.12.2021;

довідка "АРМОР";

клопотання про закриття адміністративного провадження;

договір про надання правової допомоги № 20/12/21;

копія ордеру на надання правничої правової допомоги від 20.12.2021;

копія свіцдоцтва про право на занятття адвокатською діяльністю;

відеоматеріалами зафіксованими на нагрудну боді-камеру.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено ч. 2 ст. 7 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Між тим, у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад події та склад адміністративного правопорушення, а саме: відповідно до відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейських вбачається той факт, що огляд ОСОБА_1 лікарем не проводився, а проводився всупереч порушення пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015, медичною сестрою, та в подальшому даний висновок медичного огляду складений черговим лікарем ОСОБА_2 без огляду ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння не відповідає встановленим вимогам законодавства.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.,33, 40-1, ч.1 ст.130, 247 ч. 1 п.1, 251, 252 276-279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили ___________________________________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до _____________________