Провадження №3/447/48/22
Справа №447/3910/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.11.2021 о 03:30 год. у м. Новий Розділ по вул. Степана Бандери, 9, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», у присутності двох свідків, тест №2450, результат 1,99 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 28.12.2021, 20.01.2022, 09.02.2022, 09.03.2022, 05.04.2022, 19.04.2022 ОСОБА_1 не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Онацька В.В. шість разів надходили клопотання щодо відкладення розгляду справи. Останні клопотання про відкладення розгляду справи не є належним чином обґрунтованими та не містять підтверджень щодо поважності причин такого відкладення, відтак приходжу висновку про вчинення дій щодо затягування розгляду справи про адміністративні правопорушення з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Водночас, 05.04.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Онацько В.В. подав до суду заперечення, у яких просив як закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і направити таку для доопрацювання. Посилався на те, що дата тесту №2450, зробленого за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», не відповідає дійсності, оскільки зазначено 29.05.2021 замість 29.11.2021 дати зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 . Крім цього, вказав, що працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено одиницю вимірювання стану алкогольного сп`яніння у відсотках, а не в проміле.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівниками поліції було зупинено автомобіль із реєстраційний номером НОМЕР_1 , із якого вибіг ОСОБА_1 та почав нашвидкуруч зачиняти двері транспортного засобу та втікати. Працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 та запропоновано пройти йому огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, розпакував одноразовий мундштук та продув прилад. На екрані газоаналізатору «DRAGER» після проходження огляду з`явився результат, який також був озвучений працівником поліції 1,99 проміле.

При дослідженні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.11.2021, встановлено, що 29.11.2021 такі були запрошені працівниками поліції для підтвердження факту того, що в їх присутності водій транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER», який показав результат 1,99 проміле.

У суду відсутні підстави не довіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності пояснень свідків, оскільки такі були ознайомлені з їх правами та обов`язками, визначеними ст. 63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, надав письмові пояснення, протокол підписував, копію протоколу отримав. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» по суті порушення вказав, що з вину визнає та просить суворо не карати.

Щодо твердження захисника Темніченка М.В. відносно неправильної дати проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу за допомогою газоаналізатору ««DRAGER Alcotest», що міститься на чеку, долученому до матеріалів справи, то слід вказати, що дата 29.05.2021 це час калібрування, що і зазначено у такому, а дата проведення огляду встановлена вірно 29.11.2021.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №045542 від 29.11.2021; визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , наведеними у вищевказаному протоколі, написаними власноручно; проведеним оглядом відеозапису, на якому чітко видно результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 1,99 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат такого огляду 1,99 проміле, у якому наявний підпис водія ОСОБА_1 про те, що такий з результатом згідний, та який скріплений підписами свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.11.2021, наявними у матеріалах справи; чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест №2450 від 29.11.2021; та іншими матеріалами справи.

Адміністративне правопорушення було вчинене у ніч 29.11.2021, проте, ОСОБА_1 не звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, попри наявність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування ним під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2021. Відтак, доводи захисника Онацька В.В., що містяться у запереченнях від 05.04.2022 є неспроможними, та суддя розцінює їх як спосіб захисту, обраний правопорушником та його захисником, який спростовується іншими доказами у справі.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.