Справа № 359/6539/21
Провадження № 3/359/133/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.07.2021 року о 22 год. 46 хв. по вул.Європейська, 7 в м.Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України повторно протягом року керував автомобілем «BMW»д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання останнього, про причини своєї неявки суд не повідомив. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно дізнатися про розгляд справи. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьова проти України» від 03 квітня 2008 р.) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144997 від 08.07.2021р., клопотань про відкладення розгляду справи або будь-які інші заяви від ОСОБА_1 до суду не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144997 від 08.07.2021р., даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 125436, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2021р., рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області сержанта поліції Маслій Г. від 08.07.2021р., довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 09.07.2021р., довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 09.07.2021р., даними довідки про належність транспортного засобу «BMW»д.н.з. НОМЕР_1 , копією постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 10.03.2021р.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння здійснена в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долучений поліцейськими на ДВД-диску, згідно якого виявивши в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився при свідках.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь які відомості про наявність у приватній власності ОСОБА_1 транспортного засобу.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у статті 23 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко