П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2022 №308/3106/22 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 11.03.2022 у справі №308/3106/22 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень). Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) судового збору.

07.04.2022 від ОСОБА_1 , надійшла заява про виправлення описки у постанові суду від 11.03.2022, так, просить вказати правильно його ім`я « ОСОБА_2 », замість помилкова вказаного « ОСОБА_3 ».

Дослідивши заяву подану ОСОБА_1 , матеріали справи 308/3106/22, приходжу до наступного висновку:

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд питання про виправлення описки в порядку передбаченому законодавством, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вважаю за можливе розглянути заяву за відсутності осіб які не з`явилися в судове засідання.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому під поняттям «описка» слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Основною умовою виправлення описки та помилки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати змісту судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. Тобто, виправлення допущених у рішенні суду описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть цих судових рішень.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №264130 від 23.02.2022, вбачається, що 23.02.2022 о 12 год. 04 хв. в м. Ужгород на перехресті вул. Підгірна з вул. Цегольнянська, водій гр. ОСОБА_1 , керував т.з. AUDI А4 ДНЗ НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі т.з. RENAUT MEGANE ДНЗ НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з мат. збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом із тим у постанові від 11.03.2022, вказано ім`я правопорушника « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

З наведеного вбачається, що у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2022 допущено описку щодо імені особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із наведеним вважаю за необхідне виправити допущену у постанові описку вказавши правильно ім`я правопорушника, вказавши правильне « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2022, а саме зазначивши вірне ім`я правопорушника « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош