Справа № 159/7480/21 Провадження № 33/802/192/22 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Категорія: ч.7 ст.121 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2022 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрите.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 09.12.2021 об 11 год. 05 хв. він керував автомобілем, марки «Toyota Yaris» н.з. НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-07, сполученням Київ-Ковель-Ягодин, 446 км., на якому встановлені номерні знаки, що не відповідають вимогам стандартів, чим порушив п.2.9(В) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки судове рішення постановлене без нього, а про постанову йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 31 січня 2022 року. Просить судове рішення скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Болтік А.С. у судове засідання не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою від 07.04.2022, яка міститься в матеріалах справи (а.с.65).

Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений ним з поважних причин, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими, а тому такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Положення ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними доказами та матеріалами справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2021 серії ДПР 18 № 384836, 09.12.2021 об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Toyota Yaris» н.з. НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-07, сполученням Київ-Ковель-Ягодин, 446 км., на якому встановлені номерні знаки, що не відповідають вимогам стандартів, чим порушив п.2.9(В) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП (а.с.1).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, також повністю підтверджується рапортом поліцейського ВРПП Ковельського РУП К.Барановського (а.с.3), постановою від 24.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.4) та відеозаписом з місця події (а.с.5).

Піддавати вказані докази сумніву у апеляційного суду немає підстав.

Проаналізувавши зібрані й досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9(В) Правил дорожнього руху та вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

А невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При розгляді справи вказаних положень закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Зокрема, місцевим судом враховано, що дії ОСОБА_1 не заподіяли будь-яких негативних наслідків.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано, на підставі ст.22 КУпАП, звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрив.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання апеляційного суду, є правильними та відповідають вимогам ст.23 КУпАП.

Нові докази суду апеляційної інстанції апелянтом надані не були.

Тому, враховуючи вищенаведене, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2022 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2022 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов