ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чорної О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 28.12.2021 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 009149 від 18.12.2021 встановлено, що 18.12.2021 о 05 год 35 хв в м. Вінниці по проспекту Юності, 43А, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво «Corona Extra» з вмістом алкоголю 4,6 % після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили працівники поліції, після чого він показав їм оперативний талон та документи на право керування транспортним засобом. При цьому конкретну причину зупинки працівники поліції йому не повідомили. Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Оскільки дійсність його оперативного талону працівники поліції перевіряли протягом близько 40 хвилин, він дозволив собі випити алкогольного пива, оскільки вважав, що його не затримано.

Адвокат Чорна О.М. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 2.10 є) ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначених кваліфікуючих ознак, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання ним після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 009149 від 18.12.2021, рапортом поліцейського.

Також судом було досліджено відеозапис з портативних нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що після того як транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений на вимогу поліцейського, водію було повідомлено про виявлення у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та почервоніння обличчя, при цьому останній говорив, що алкоголь не вживав. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився. Після цього гр. ОСОБА_1 вступив у словесну суперечку з посадовими особами патрульної поліції, повідомив, що має оперативний талон і його взагалі ніхто не має права затримувати.

В подальшому, для перевірки повідомлених ОСОБА_1 обставин, працівниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу.

До приїзду слідчо-оперативної групи гр. ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля та через деякий час відкрив його багажник, взяв в руки пляшку алкогольного пива і почав його демонстративно вживати. При цьому на зауваження працівників поліції, що це робити заборонено і що за це встановлена відповідна адміністративна відповідальність, відреагував агресивно та висловився в їх сторону нецензурною лайкою.

Тому наведені адвокатом Чорною О.М. в клопотанні про закриття провадження по справі обставини, з огляду на оглянутий судом відеозапис з портативних нагрудних камер поліцейських, суд вважає недостатніми для задоволення цього клопотання.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту для уникнення від адміністративної відповідальності, встановленої санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: