Справа № 156/245/22
Номер провадження: 3/156/141/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЗхРУ №238371 від 13.04.2022 року ОСОБА_1 на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в межах Поромівської ОТГ, Володимир-Волинського району Волинської області, близько 19 год, 50 хв. 13.04.2022 року, начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підполковником ОСОБА_2 під час раптової перевірки прикордонного наряду «ПТС» (пункт технічного спостереження) було виявлено старшого сержанта ОСОБА_1 з можливими ознаками вживання спиртних напоїв. Старшого сержанта ОСОБА_1 було направлено на медичне освідчення в Нововолинській ЦРЛ. За результатами консультаційного висновку спеціаліста встановлений факт перебування в алкогольному сп`янінні - 1,51 проміле. Тобто даний військовослужбовець перебуваючи в прикордонному наряді на території військового містечка був в стані алкогольного сп`яніння у військовий період, чим порушив вимоги ст. ст. 11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Пояснив, що дійсно вживав алкоголь, щиро розкаявся у вчиненому, обіцяє більше такого не робити.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 238371 від 13.04.2022 року, консультаційним висновком спеціаліста від 13.04.2022 року, письмовими поясненнями правопорушника та інших учасників, характеристикою.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Разом із тим відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щире розкаяння ОСОБА_1 визнається судом за обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що на протязі року вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення у військовий період, відповідальність посади даного військовослужбовця, посередньою характеристикою з місця проходження служби, тому вважаю за необхідне накласти стягнення у виді максимального штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 172-18 ч. 2 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко