Справа № 454/4407/21 Головуючий у 1 інстанції: Фарин Л.Ю.
Провадження № 33/811/257/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Боровця М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Боровця М.С. на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 31 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 31 січня 2022 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому що він 09.11.2021 о 20:00 год. у м. Сокалі на вул. Яворницького Червоноградського району Львівської області керуючи трактором марки «Challenger MT 765 C», номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Lada», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На постанову судді захисник Боровець М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, судові витрат покласти на ВП №2 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Боровець М.С. покликається на те, що 09.11.2021 ОСОБА_1 рухався на тракторі по дорозі зі сторони с. Ільковичі в напрямку м. Сокаля, тримаючись ближче до правого узбіччя дороги і фактично права частина трактора знаходилася за межами проїзної частини дороги, тобто на узбіччі з правої сторони. Лише ліва частина трактора під час руху, знаходилася на проїзній частині дороги.

На вул. Яворницького, 105А у м. Сокалі шляхом виїзду на зустрічну смугу руху легковий автомобіль марки ВАЗ 111930, під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення із трактором. ДТП сталося на проїзній частині смуги руху призначеної для руху трактора.

Вважає, що суд помилково прийшов до висновку про те, що трактор рухався по узбіччю, майже біля самої проїзної частини правої смуги руху дороги. Це не відповідає дійсності, оскільки трактор сфотографований одразу після ДТП, і знаходився в тому ж самому місці де й відбулося саме ДТП.

Суд не врахував, що пояснення ОСОБА_2 надані одразу після ДТП та надані ним в суді 13.01.2022 суттєво відрізняються. Твердження ОСОБА_2 , що його засліпило світло фар трактора внаслідок чого він зменшив швидкість, але уникнути зіткнення не вдалося вважає надуманим, оскільки на виконання вимог п. 19.3 ПДР він повинен був зупинитись.

Вважає, що основною причиною ДТП зі сторони ОСОБА_2 було те, що ОСОБА_2 керував автомобілем в якого було не прочищене лобове скло від льоду, яке обмежувало його оглядовість, та призвело до виїзду ним на смугу зустрічного руху, та здійснення зіткнення із трактором. На це звертав увагу працівникам поліції ОСОБА_1 , та добре видно на фотографії з місця ДТП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник Боровець М.С. підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Боровця М.С. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, а саме в тому, що: ОСОБА_1 09.11.2021 о 20:00 год. у м. Сокалі на вул. Яворницького Червоноградського району Львівської області керуючи трактором марки «Challenger MT 765 C», номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Lada». Номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, суддею зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 22.6 ПДР - рухався в темну пору доби без встановлення габаритних вогнів по ширині габаритів сільськогосподарської техніки зліва та справа.

А також зазначено щодо порушення п. 22.7 ПДР - сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна обладнуватися знаком "Розпізнавальний знак транспортного засобу".

Сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна рухатися в супроводі автомобіля прикриття, який рухається позаду та займає крайнє ліве положення відносно габаритів сільськогосподарської техніки і який обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки допоміжним засобом інформації для інших учасників руху. Під час руху такій техніці заборонено хоча б частково займати смугу зустрічного руху. На супровідному автомобілі також встановлюється дорожній знак «Обїзд перешкоди з лівого боку», який повинен відповідати вимогам стандартів.

Обов`язковим також є встановлення габаритних вогнів по ширині габаритів сільськогосподарської техніки зліва та справа.

Разом з тим, як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу серії ОБ №105460 від 09.11.2021 при його складанні ОСОБА_1 не ставилось у провину те, що він рухався в темну пору доби без встановлення габаритних вогнів по ширині габаритів сільськогосподарської техніки зліва та справа; без супроводу автомобіля прикриття з проблисковим маячком оранжевого кольору, а лише ставилось у провину - при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч.

Відтак при винесенні оскарженої постанови суддя першої інстанції вийшла за межі протоколу та визнала винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке фактично не ставилось йому у провину, що є істотним порушенням та безумовною підставою для скасування постанови.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що під час руху трактор більшою частиною знаходився на узбіччі дороги, зіткнення відбулось на його смузі руху. Зазначив, що у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_2 лобове скло не було прочищено від льоду, і обмежувало водію оглядовість. Також долучив копії фотографій з місця ДТП.

У оскарженій постанові суддя навела письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , надані ним до суду, в яких останній зазначив, що 09.11.2021 біля 20:00 год. у м. Сокаль на вул. Яворницького, 105А він керував автомобілем марки «ВАЗ 111930» у напрямку с. Ільковичі. Оскільки була темна пора доби він рухався зі швидкістю 40км/год. Йому на зустріч рухався великогабаритний транспортний засіб, який його осліпив, тому він ще зменшив швидкість, однак уникнути зіткнення з трактором під керуванням ОСОБА_1 не вдалося. Зазначає, що трактор займав більшу частину дороги. Твердження ОСОБА_1 про те, що половиною трактора він їхав по польовій дорозі неправдиве, оскільки по краю догори з обох сторін ростуть кущі. Також, вказує, що після вчинення ДТП трактор ще від`їхав в сторону поля і тоді лише зупинився. Від удару його автомобіль теж відкинуло.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна схема місця ДТП, яка відбулась 09.11.2021 о 20:07 год. у м. Сокалі, вул. Яворницького, 105А, з якої вбачається, що ширина проїзної частини дороги становить 6,70 м., ширина трактора - 3,65 м., відстань від лівої передньої частини трактора до лівого тротуару - 4,80 м., від задньої лівої частини трактора до лівого тротуару 5,0 м., що свідчить про те, що у момент ДТП трактор займав незначну частину проїзної частини дороги, а саме зіткнення відбулось на смузі руху трактора.

Також, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій ОСОБА_1 долучав копії фотографій з місця ДТП, з яких вбачається, що трактор дійсно правою частиною розміщений на узбіччі дороги і такий не переміщувався після зіткнення. Будь-яких перешкод для руху на проїзній частині дороги для ОСОБА_2 матеріали справи не містять, як і не підтверджують причин його виїзду на смугу зустрічного руху по якій здійснював рух трактор під керуванням ОСОБА_1 .

З наведеного вбачається, що зіткнення відбулось на смузі руху трактора, незважаючи на те, що такий займав лише частину своєї смуги руху.

У даному випадку апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні з приводу обставин події, оскільки такі узгоджуються зі схемою місця ДТП та підтверджуються характерними пошкодженнями на транспортних засобах та свідчать про відсутність підстав стверджувати, що ним порушено п. 13.3 ПДР.

У справі відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч.

Будь-яких дій, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинено не було.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Боровця М.С. задоволити.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 31 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах