ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/74/22Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33/817/197/22 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Майки М.Б.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти )гривень в дохід держави.

Як визнав суд, 17 січня 2022 року о 14 год. 30 хв. в с. Староміщина Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 умисно вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме - ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої

Крім того, 17 січня 2022 року о 17 год. 00 хв. в с. Староміщина Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 умисно вчинив домашнє насильство відносно своєї тещі ОСОБА_3 , а саме - ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказує про відсутність доказів на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення і ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний свідками та потерпілими, не вказано в чому полягає шкода, заподіяна здоров`ю потерпілої та не вказано суть адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на відсутність доказів, що сторони по справі є членами сім`ї.

Не заперечуючи факту непорозуміння між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , стверджує, що не вчиняв будь-яких дій, які б супроводжувались фізичним чи психологічним насильством у розумінні ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказує, що у нього не було умислу на вчинення інкримінованих йому дій, а виникле непорозуміння між ним та його дружиною було вирішено мирним шляхом.

На думку апелянта, докази, на які послався суд при ухваленні рішення є неналежними і до них слід ставитись критично, оскільки потерпілі є заінтересованими особами у розгляді справи; працівник поліції, який складав протокол, не був присутнім під час виниклого у них непорозуміння, а протокол містить спотворене відображення обставин справи та не відповідає вимогам законодавства.

Також вказує на незаконність рішення суду першої інстанції щодо стягнення з нього судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП, оскільки як учасник бойових дій він звільнений від таких виплат.

Просить постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки текст оскаржуваної ним постанови він отримав лише 21 березня 2022 року.

Заслухавши адвоката Майку М.Б., як захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд справи Підволочиським районним судом 14 лютого 2022 року проводився без участі ОСОБА_1 .

Копію судового рішення ОСОБА_1 отримав лише 21 березня 2022 року, що стверджується його заявою про видачу копії рішення суду.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 22 березня 2022 року.

За наведених обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин і тому його потрібно поновити.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, як визначено ст.245 КУпАП, є своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закон суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не дотримався.

Як слідує з постанови Підволочиського районного суду від 17 січня 2022 року о 14 год. 30 хв. в с. Староміщина Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 умисно вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме - ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої

Крім того, 17 січня 2022 року о 14 год. 30 хв. в с. Староміщина Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 умисно вчинив домашнє насильство відносно своєї тещі ОСОБА_3 , а саме - ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 816696 від 17.01.2022 року, який був предметом розгляду суду першої інстанції, ОСОБА_1 інкримінуються наступні дії - виганяв з дому свою дружину ОСОБА_2 та обзивав її нецензурною лайкою.

При цьому, про погрозу фізичною розправою відомості у вказаному протоколі відсутні, а такі дії, як "виганяв з дому свою дружину" не знайшли свого відображення у судовому рішенні і правова оцінка дій особи, якій інкримінуються таке правопорушення, в постанові суду відсутня.

Таким чином, встановлені судом обставини не відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 816697 від 17.01.2022 року засвідчено, що відносно потерпілої ОСОБА_3 . ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою і чинив моральний та психолоічний тиск. При цьому, вчинив ці дії о 17 год. 00 хв.

Проте, місцевий суд визнав винним ОСОБА_1 в тому, що він 17.01.2022 року о 14 год. 30 хв. ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Тобто, встановлені судом обставини щодо потерпілої ОСОБА_3 також не узгоджуються з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що обґрунтовуючи свій висновок щодо наявності ознак правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд першої інстанції обмежився перерахунком доказів, які, на думку суду, доводять вину останнього у вчиненні насильства в сім`ї, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, рапорти чергового ВП № 5 від 17 січня 2022 року; протоколи прийняття заяви та письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

При цьому, потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судом взагалі не допитувались.

Не допитувався також судом працівник поліції, рапорт якого визнано доказом по справі.

Також суд не з`ясував причину з якої виник конфлікт між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - з другого і хто був його ініціатором, оскільки такі відомості мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності в діях особи ознак правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

В порушення вимог ст.283 КУпАП, яка регламентує вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, описуючи обставини, установлені під час розгляду справи, суд не зазначив безпосередньо місце, де було вчинено правопорушення.

Окрім того, як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_4 протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.172 КУпАП, про що свідчить постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2022 року. (а. с.26)

Тому, кваліфікація кваліфікація його дій за тією ж частиною статті 172 КУпАП є неправильною, що не було враховано місцевим судом при ухваленні рішення.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні і судом не наведено належних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 є незаконною і тому її слід скасувати та, відповідно до ст.247 КУпАП, закрити провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя