Справа № 346/4405/21
Провадження № 3/346/27/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працівника Коломийського міського управління освіти, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2021 року о 10 год. 14 хв. гр. Яблонський в м. Коломия, по вул. Богуна Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки "Renault Megane", номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи при цьому з ознаками наркотичного сп`яніння, та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Яблонський всудове засідання не з`явився. Його захисник, адвокат Гуцуляк О.І. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в якому вказав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Яблонський на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся. Однак у рапорті капрала поліції Дригаловського П.П. від 02 вересня 2021 року за № 11183 зазначається, що правопорушника після проведення слідчих дій було доставлено у Коломийську поліклініку для виявлення факту вживання наркотичних засобів, а саме марихуани, тест позитивний. Зазначає, що лабораторні дослідження повинні встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного засобу в сечі Яблонського (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння особи. Однак з результату аналізу лабораторного дослідження № 21 лікар зробив висновок, що виявлено марихуану ніяких інших даних він не зазначив, тому просить закрити провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459850, складеного 02 вересня 2021 року поліцейським Коломийського відділу поліції Вальчишин Г.І. вбачається, що ОСОБА_2 , 02 вересня 2021 року о 13 год. 15 хв. в м. Коломия, по вул. Богуна Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки "Renault Megane", номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи при цьому з ознаками наркотичного сп`яніння, та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Незважаючи на заперечення захисником його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 вересня 2021 року, згідно із яким ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився;

- рапортами поліцейських Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Дригаловського та Вальчишин від 02 вересня 2021 року з яких вбачається, що у ОСОБА_2 були присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, звужені зіниці, сповільненість ходи, мови. Було здійснено поверхневу перевірку Яблонського та транспортного засобу, яким він керував, в ході якої у останнього вилучено паперовий згорток із подробленою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору зовні схожу на наркотичний засіб та засіб для викурювання даної речовини із смолами. Крім того водієві було запропоновано пройти огляд в медичному закладі від чого він відмовився;

- даними із переглянутого в судовому засіданні відеозапису обставин фіксування правопорушення на місці зупинки транспортного засобу відповідно до якого водій транспортного засобу двічі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Вищенаведені докази в повній мірі спростовують посилання захисника Яблонського викладені у запереченні на протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Також захисником надано суду результат аналізу лабораторного дослідження № 21, що був виконаний 02 вересня 2021 року у наркологічному кабінеті Комунального некомерційного підприємства "Коломийська центральна районна лікарня" відповідно до якого зданий того дня Яблонським тест на наркотичне сп"яніння дав позитивний результат.

І хоч даний тест не може мати доказового значення, оскільки протокол складено за відмову від проведення огляду, однак він прямо підтверджує обгрунтованість дій працівників поліції щодо підозри перебування водія ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він як особа, що керувала транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 грн.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.