Справа № 175/5055/21
Провадження № 3/175/2354/21
Постанова

Іменем України

06 квітня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю: захисника Сірого Є.О.,

потерпілого ОСОБА_1 та його представника Савка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.11.2021 року о 12.30 годині по вул. Гагаріна у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п.14.2 Правил дорожнього руху України при виконанні обгону виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Lada Largus» реєстраційний номер НОМЕР_3 , припаркованим водієм ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї провини не визнав і пояснив, що дії водія автомобіля «Ford», обгін якого він намагався здійснити, та дії водія автомобіля «Lada», який припаркував транспортний засіб під кутом до проїзної частини, призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який у суді пояснив, що 24.11.2021 року на власному автомобілі «Lada Largus» реєстраційний номер НОМЕР_3 він під`їхав до двору будівлі № 29 по вул. Гагаріна у с. Новоолександрівка, де припаркував автомобіль частково на узбіччі, та частково на проїзній частині. Після того, як він висадив пасажира та заглушив мотор, в нього в`їхав автомобіль «ВАЗ-2101», який рухався по зустрічній смузі, виконуючи маневр обгону автомобіля «Ford». На його думку ДТП відбулося через те, що водії автомобілів «Ford» і «ВАЗ-2101» влаштували між собою перегони.

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 24.11.2021 року (а.с.6).

Показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що бачив наслідки ДТП, що сталася між автомобілем ОСОБА_5 , припаркованим на узбіччі, та автомобілем «ВАЗ-2101», який рухався в зустрічному напрямку. Крім того, чув розмову між водіями, під час якої ОСОБА_3 визнавав свою провину у вчиненні ДТП. Також бачив пошкодження на обох автомобілях, які у кожного були з лівої сторони.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009246 від 24.11.2021 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2021 року (а.с.3,4), із яких убачається, що за вказаних у протоколі обставин сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 переднього лівого крила, передньої лівої фари, передньої панелі, декоративної пластикової накладки з переду; «Lada Largus» реєстраційний номер НОМЕР_3 передніх бамперу, лівої фари, лівого крила, лівої протитуманної фари, декоративної пластикової накладки на передньому лівому крилі.

Зазначені докази у сукупності свідчать про недотримання водієм ОСОБА_6 вимог п.14.2 Правил дорожнього руху України, що дає підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про його винуватість у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Доводи ОСОБА_2 про свою невинуватість не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 14.2 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В оцінку його доводів щодо наявності у діях водіїв автомобілів «Ford» і «Lada» порушень Правил дорожнього руху України, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі не має можливості.

Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_3 мав змогу запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді своїми одноосібними діями, для чого повинен був суворо дотримуватись вимог пункту 14.2 Правил дорожнього руху України, та будь-яких перешкод для цього не мав.

Також суд вважає необґрунтованими доводи захисника про відсутність доказів порушення ОСОБА_6 вимог п.14.2 Правил дорожнього руху України та безпідставність складення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ці доводи спростовуються фактичними обставинами скоєння ДТП, яка сталася саме на смузі зустрічного руху, де був припаркований автомобіль потерпілого.

З огляду на викладене, суд залишає поза увагою надані стороною захисту та потерпілим фотознімки та відеозаписи узбіччя дороги, де сталася ДТП, оскільки вони не впливають на висновки суду щодо винних дій ОСОБА_2 .

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не є триваючим і з дня його вчинення, тобто з 24.11.2021 року, сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Копію постанови вручити потерпілому, адвокатам Савку В.В. і Сірому Є.О., для відома направити ОСОБА_2 і для виконання -начальнику ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко