Справа № 163/153/22
Провадження № 3/163/230/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

з участю секретаря Семенюк К.М.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0024/20500/22 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , який 10 грудня 2019 року через пункт пропуску "Устилуг" митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України автобус "MAN", польський номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , в митному режимі тимчасового ввезення до 20 днів, а 12 березня 2020 року подав до Волинської митниці заяву про продовження строку тимчасового ввезення через потрапляння автобуса у дорожньо-транспортну пригоду, не вжив заходів для вчасного вивезення цього транспортного засобу і перевищив строк його тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб, що було виявлено в ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.6 ст.481 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення митних правил заперечив та пояснив, що був лише водієм автобуса, оскільки на той час працював у ФОП « ОСОБА_2 ». Під його керуванням автобус потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, тому в рамках кримінального провадження автобус перебував під арештом. Після того як автобус було забрано зі штраф майданчика, його звільнили з роботи. Автобус йому не належить, тому не міг розпоряджатися правом на його вивезення. В останнє автобус бачив приблизно півтора роки тому під керуванням іншого водія.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ч.6 ст.481 МК України, стягнути судовий збір.

Факт ввезення ОСОБА_1 20 грудня 2019 року на митну територію України через пункт пропуску "Устилуг" Волинської митниці автобуса "MAN", номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , в митному режимі тимчасового ввезення до 20 днів стверджений протоколом про порушення митних правил, витягом з модуля "Диспетчер ЗМК та Пасажирського пункту пропуску", письмовими поясненнями ОСОБА_1 і по справі не оспорюється.

Витягом з модуля "Диспетчер ЗМК та Пасажирського пункту пропуску" також стверджено, що в`їзд автобуса "MAN", номерний знак НОМЕР_2 , на територію України мав комерційне призначення (регулярні перевезення Павлоград-Познань»).

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 з 02 травня 2019 року працював водієм автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_3 , звільнений з цієї посади 20 лютого 2020 року за згодою сторін.

12 березня 2020 року, тобто уже після звільнення з роботи, ОСОБА_1 письмово повідомив Волинську митницю про неможливість вивезення автобуса за межі митної території України у встановлений строк, у зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди. Після зняття арешту та приведення автобуса у належний стан зобов`язався вивезти його за межі митної території України. До заяви додав копію техпаспорта та ухвали суду про арешт транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0001465 за ознаками ч.1 ст.286 КК України, на автобус "MAN-А-03", номерний знак НОМЕР_2 , був накладений арешт.

Зі змісту цієї ухвали слідчого судді вбачається, що 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи пасажирським рейсовим автобусом «Павлоград-Познань» (всього 14 пасажирів), "MAN-А-03", номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м.Рівне, поблизу села Майстрів Новоград-Волинського району, порушив певні вимоги Привила дорожнього руху, внаслідок чого автобус перекинувся, від чого пасажири отримали тілесні ушкодження.

Згідно копії технічного паспорта серії DR/BAM № 3603790 автобус "MAN", номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований в Республіці Польща, його власником є ОСОБА_4 .

Частиною 6 статті 481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

У пункті 59 частини 1 статті 4 МК України визначено, що транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Згідно із ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

За змістом абзацу 2 частини 4 статті 108 МК України якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: … у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

Відповідно до ч.1 ст.112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу митним органом в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й в кожному випадку має доводитись будь-яким доступним способом конкретному перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України.

Дослідженими у справі доказами достовірно встановлено, що ввезений на територію України автобус "MAN", номерний знак НОМЕР_2 , є транспортним засобом комерційного призначення.

ОСОБА_1 при ввезенні цього автобуса був лише водієм, тобто найманим працівником особи (фірми) перевізника.

Будь-якої комерційної діяльності ОСОБА_1 особисто не здійснював, як водій фірми перевізника виконував лише обов`язки по експлуатації автобуса згідно графіка міжнародного регулярного перевезення пасажирів.

Сам факт внесення даних про особу водія транспортного засобу комерційного призначення в базу даних АСМО «Інспектор» під час проходження митного контрою автоматично не покладає обов`язку щодо своєчасного реекспорту такого транспортного засобу саме на цього водія.

Жодного підпису про взяття на себе такого зобов`язання ОСОБА_1 не ставив.

За змістом вищенаведених норм митного законодавства вбачаються підстави для висновку, що відповідальність за вчасне вивезення транспортного засобу комерційного призначення за межі митної території України покладається саме на посадову особу фірми перевізника, а не на його водія.

Адже, в силу життєвих, трудових (графіка перевезення) чи інших об`єктивних обставин той же самий водій не завжди спроможний здійснити вивезення транспортного засобу, а визначальним для митного органу у відповідності до ч.1 ст.112 МК України є своєчасність вивезення такого транспортного засобу незалежно від водія, який ним буде керувати.

У зв`язку із цим подання ОСОБА_1 12 березня 2020 року письмового повідомлення на митницю про зобов`язання вивезення автобуса після його повернення з штраф майданчику та ремонту правового значення для кваліфікації його дій за ч.6 ст.481 МК України не має.

До того ж в судовому засіданні встановлено, що після того як автобус був забраний із штрафмайданчика, ОСОБА_1 був звільнений з посади водія у перевізника ФОП « ОСОБА_2 », а відтак не мав об`єктивної можливості здійснити вивезення цього транспортного засобу за межі території України.

За викладених обставин ОСОБА_1 не є належним суб`єктом відповідальності за ч.6 ст.481 МК України, тому висновок митниці про те, що він не вжив заходів щодо вчасного вивезення автобуса за межі митної території України та перевищив строк його тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб, є безпідставними і не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, аналіз доказів по справі в сукупності з відповідним законодавством дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.6 ст.481 МК України правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом № 0024/20500/22 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.6 ст.481 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь