Справа №303/2372/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 141346 від 26.03.2022 року, ОСОБА_1 26.03.2022 року о 20 годині 43 хвилин в м.Мукачево по вул.І.Зріні, 135 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимогу п.2.9 «а» ПДР України.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що приблизно за тиждень до того як 26 березня 2022 року його автомобіль без будь-яких підстав зупинили працівники поліції, він вживав (вдихав через ніс) білу порошкоподібну речовину, її назву не знає, з метою приглушити болі в області живота, оскільки у нього загострилася грижа. Однак, 26 березня 2022 року приблизно о 20 годині він керував автомобілем у тверезому стані, ні у той день, ні напередодні жодних заборонених речовин не вживав, тому без жодних вагань проїхав із працівниками поліції до лікарні, де пройшов відповідне медичне освідчення, результати якого його сильно здивували, оскільки насправді він не був у стані наркотичного сп`яніння. Під час зупинки транспортного засобу, який був зовсім безпідставним, що підтверджено тим, що крім вказаного протоколу інших претензій щодо порушень правил дорожнього руху йому не пред`явили, жінка поліцейська відразу поставилася до нього упереджено, розмовляла зверхньо, впевнено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Між тим, ознайомившись з вказаним протоколом, він дізнався, що його склав поліцейський Гудачек, однак поліцейський - чоловік, який не представився, спілкувався з ним лише спочатку на місці зупинки транспортного засобу першу хвилину, про ознаки наркотичного сп`яніння та необхідність проходження медичного огляду нічого не говорив, а стала говорити жінка поліцейська, світячи йому ліхтариком в очі. В лікарні жінка поліцейська жодним чином не відреагувала на слова лікарки: «Тепер повітряна тривога, тому який у цей час може бути огляд? Треба йти в укриття». Можливо, лікарка у зв`язку з цим дуже поспішала або була не зовсім уважна. Він також був розгублений і збуджений, бо знав, що у випадку оголошення повітряної тривоги необхідно спускатися у сховище, а вже після її відміни повертатися до справ. У той час він повідомив лікарці, що взагалі раніше вживав заборонені речовини, однак, вона не уточнила у який саме час. Тому він вважає результат його огляду на стан сп`яніння є помилковим.

Ст. 2 із 4

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозапис, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог частин 1-3 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 141346 від 26.03.2022 року, його склав поліцейський взв. 1 р. 4 бат. УПП в З/о ДПП рядовий поліції Гудачек Денис Вікторович.

У той же час, з пояснення ОСОБА_1 вбачається, що поліцейський, можливо ОСОБА_2 , з ним спілкувався лише у першу хвилину на місці зупинки транспортного засобу і не озвучував наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. У КНП «Мукачівська ЦРЛ» жодний поліцейський чоловічої статі не спілкувався ні з ОСОБА_1 , ні з працівницею закладу охорони здоров`я і це твердження повністю узгоджується з обставинами, які зафіксовані на відеозаписі.

Згідно вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Ст. 3 із 4

або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно вимог п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 141346 від 26.03.2022 року не зазначено за якими саме ознаками поліцейський ОСОБА_2 , який на місці зупинки транспортного засобу не спілкувався з ОСОБА_1 з приводу можливого стану сп`яніння, не проводив його зовнішній огляд, не озвучував наявні у того ознаки наркотичного сп`яніння, прийшов до висновку про необхідність проведення такого медичного огляду даної особи.

Згідно вимог п.17 розділу ІІІ Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Графа 5 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння, згідно вимог додатку 4 Інструкції, повинна містити підпис поліцейського, однак висновок без номера, складений на підставі акта № 112 від 26.03.2022 року, такого підпису не містить.

У висновку медичного огляду зазначено, що особу для медичного огляду доставив поліцейський ОСОБА_2 і йому було повідомлено працівницею закладу охорони здоров`я про результат цього огляду, хоча поясненням ОСОБА_1 , відсутністю підпису поліцейського та відеозаписом це спростовується.

Таким чином, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2022 року стосовно ОСОБА_1 були допущені порушення вимог пунктів 2, 3, 4 розділу І, пункту 17 розділу ІІІ та додатку 4 Інструкції.

Згідно вимог п.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 141346 від 26.03.2022 року склав працівник поліції, який не займався безпосередньо з`ясуванням всіх обставин можливого вчинення даного адміністративного правопорушення, не підписував висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння, складений на підставі акта № 112 від 26.03.2022 року, суд не сприймає вказані протокол та висновок як належні і достовірні докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, переглядом відеозапису з`ясовано, що ємність з біологічним матеріалом, який надав ОСОБА_1 , знаходиться не у приміщенні, призначеному для лабораторних досліджень, а в коридорі на протипожежній шафі, яка декілька хвилин не охоплюється відеозаписом, що не виключає можливості стороннього доступу і впливу до вказаної ємності. Також після експрес-тесту лікарка не озвучує цифрові (кількісні) показники

Ст. 4 із 4

наявних у біологічному матеріалі наркотичних речовин і не показує їх для фіксації відеозаписом.

Зазначені суперечності і протиріччя, які мають місце у матеріалах вказаної справи за вказаним протоколом, викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 141346 від 26.03.2022 року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 26 березня 2022 року, складених відносно ОСОБА_1 .

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський