Єдиний унікальний номер 341/1348/21
Номер провадження 3/341/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних встановлених суддею обставин.

18 липня 2021 року о 05 годині 22 хвилини в м. Галичі по вул. Вітовського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська. Своїми діями порушив вимоги п. 2. 9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 18 липня 2021 року.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся. Однак своїм процесуальним правом щодо надання йому правової допомоги скористався та уклав договір про надання йому такої допомоги із захисницею Шевчук-Філімон Н. М. 02 серпня 2021 року, що підтверджується ордером серії ІФ № 103775.

Розгляди справи неодноразово відкладались за клопотанням захисниці Шевчук-Філімон Н. М.

Захисниця Шевчук-Філімон Н. М. просила викликати для надання пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, де присутність свідків не передбачено приписами статті 266 КУпАП, здійснювалась відеофіксація процедури огляду, у задоволенні клопотання відмовлено.

Своєю черго, з огляду на вимогу закону про безпосередність допиту свідків в суді, суддя вживав заходів для отримання пояснення від свідка ОСОБА_3 шляхом направлення судових повісток, однак така особа в судове засідання не прибула. Суддя позбавлений можливості здійснити привід особи у судове засідання для отримання від неї пояснень.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 232184 особа ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, від підписів та пояснення відмовилася відповідно до ст. 63 Конституції України, який свідчить про ознайомлення зі змістом цього документа, де чітко зазначено, що справа буде розглядатись судом у місті Галичі. Водночас, ОСОБА_1 за дев`ять місяців у суді жодних дій, спрямованих на участь у цій справі не вчиняв, поводив себе пасивно, жодного разу у судове засідання для надання особистого пояснення не з`являвся.

Відповідно до розносної книги місцевої кореспонденції, яка була сформована 30 березня 2022 року, убачається, що захисниця Шевчук-Філімон Н. М. особисто під розписку була повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 , яка призначена на 11 квітня 2022 року ( а. с. 77).

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя, враховуючи неявку ОСОБА_1 та його захисниці без поважної причини у судове засідання, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе справу розглядати без його участі та без участі його захисниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

До суду не надіслано жодного доказу (підтвердження) того, що ОСОБА_1 та його захисниця не мали можливості 11.04.2022 взяти участь у розгляді справи, та не надіслано жодного клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас жодних заперечень щодо протоколу й зафіксованого порушення особа чи її захисниця письмово не подала.

Отже, суддя дійшов висновку про розгляд справи без участі особи та захисниці.

У судовому засіданні 09 грудня 2021 року захисниця ОСОБА_4 вину особи у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала. При цьому зазначила, що ОСОБА_1 18 липня 2021 року транспортним засобом не керував та за кермом вказаного автомобіля не знаходися, у матеріалах справи відсутні докази про це. За кермом автомобіля знаходилась дівчина.

З оглянутих відеозаписів працівників патрульної поліції вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб марки Volkswagen Golf із затемненими вікнами. Під час відкривання дверцят водія поліцейським убачається, що на сидіння за кермо автомобіля опускається (завершується процедура сідання) особа жіночої статі. ОСОБА_1 у цей час сидить на задньому сидінні автомобіля.

На другому відео відображено, що ОСОБА_1 заперечує керування автомобілем. Відмовляється від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. При цьому особа поводить себе неадекватно, неввічливо спілкується з поліцейським, висловлюється нецензурними словами, погрожує фізичною розправою та стверджує, що за кермом автомобіля була дівчина. З поведінки особи вбачається намагання уникнути процедури огляду на стан сп`яніння. Надалі огляд особи проводився у КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради». Відповідно до висновку огляду, лікар підтверджує, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, особа особисто на відео стверджує, що пару днів тому його вже привозили у КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради». Надалі поліцейський підтверджує, що дійсно 19.06.2021 особа проходила огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у цьому медичному закладі.

На відео відображено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, показник 1,56 проміле.

Захисниця в судовому засіданні підтвердила особу ОСОБА_1 на відео, не заперечувала щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, проте зазначила, що склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки особа не керувала транспортним засобом.

09.12.2021 було оголошено перерву у розгляді справи у зв`язку з бажанням захисниці забезпечити явку та надання пояснень особою жіночої статі, яка зафіксована на відео за кермом після зупинки автомобіля поліцейськими.

Надалі захисниця, ОСОБА_1 чи будь-хто зі свідків у судові засідання, які призначались шість разів, не з`являлись.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, поясненням особи в судовому засіданні, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оскільки присутність свідків під час огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не передбачена законодавством, суддя дійшов висновку про недоцільність отримання пояснень від осіб, зазначених як свідки у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до письмових пояснень яких вони були присутні виключно під час складання протоколу. З огляду на викладене, не беру до уваги під час розгляду справи наявні у справі письмові пояснення свідків, зазначених у протоколі.

У наявному у справі висновку особа відмовилась від його підписання. Отже, з медичного висновку суддя установив також перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 18.07.2022.

Оцінка наявних у справі доказів дає підстави для висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши захисницю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена даними, які містяться у:

- письмовому поясненні ОСОБА_3 , який зазначив, що близько 05 години 20 хвилин 18 липня 2021 року по вул. Вітовського, в м. Галичі керував евакуатором, н. з. НОМЕР_2 . Йому назустріч виїхав автомобіль марки Volkswagen Golf, створивши аварійну ситуацію. Після цього його евакуатор та автомобіль марки Volkswagen Golf були зупинені працівниками поліції. Проте, після зупинки транспортного засобу, водій вищевказаного автомобіля швидко пересів із водійського сидіння на заднє сидіння для пасажирів. Надалі вийшов на вулицю, поводив себе неадекватно, агресивно, стверджував, що він за кермом автомобіля не знаходився. Поліцейські запропонували водію автомобіля Volkswagen Golf пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився;

- протоколі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2021 року серії ДПР 18 № 232184, у якому викладено суть адміністративного порушення, особа від підпису та пояснення відмовилась відповідно до ст. 63 Конституції України;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18 липня 2022 року. Огляд проводився у КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» лікарем ОСОБА_5 , який підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- рапорті працівника поліції від 21.07.2021, у якому зазначено, що 18.07.2021 о 05 годин 17 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в м. Галичі по вул. Центральна, водій транспортного засобу марки Volkswagen Golf, на польській реєстрації, перебуває у стані сп`яніння, їде у сторону м. Рогатина;

- рапорті працівника поліції, у якому зазначено, що 18 липня 2021 року близько 05 годин 18 хвилин на службовий планшет через гарячу лінію «102» отримано повідомлення про те, що по вул. Центральна в м. Галичі водій автомобіля марки Volkswagen Golf, на польській реєстрації, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та їде у сторону м. Рогатина. Зателефонувавши заявнику на його мобільний телефон, особа відмовилась назвати свої дані. При цьому особа повідомила, що керуючи транспортним засобом від населеного пункту в с. Крилос його обігнав водій транспортного засобу марки Volkswagen Golf. Однак, цей водій автомобіля на дорозі поводив себе неадекватно, рухався по всій ширині проїжджої частини дороги, різко гальмував та одночасно збільшував швидкість. Перед населеним пунктом м. Галича заявник обігнав транспортний засіб марки Volkswagen Golf, на що водій цього автомобіля відреагував агресивно, почав сигналити, підрізати автомобіль заявника та створювати аварійну ситуацію. Надалі почав здійснювати маневр обгону. Коли автомобілі порівнялись, водій відкрив переднє бокове вікно. З боку на пасажирському сидінні сиділа дівчина, а за кермом автомобіля молодий хлопець, який щось кричав. Особа повідомила, що водій вищевказаного автомобіля рухається по вул. Львівській в м. Галичі. Побачивши автомобіль марки Volkswagen Golf, який на великій швидкості повернув із вулиці Львівської на вулицю Вітовського, включили маячки синього та червоного кольорів та звукову сирену. Водій автомобіля Volkswagen Golf на дорозі поводив себе неадекватно, виїхав на смугу зустрічного руху, де на зустріч йому рухався евакуатор. Надалі повернув на свою смугу руху, різко пригальмував протягнувши декілька метрів та зупинився на узбіччі. Коли поліцейський вийшов із автомобіля, то побачив, як водій вказаного транспортного засобу перелазить на заднє сидіння. При цьому, відкривши двері автомобіля, із бокового переднього сидіння перелазила за кермо дівчина. Покликавши водія, який уже сидів на задньому сидінні автомобіля на вулицю, останній почав поводити себе неадекватно, агресивно. Під час розмови було чути запах алкоголю. Надалі особа пред`явила посвідчення водія, однак відмовилась його надати. Особі було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Водій погодився проїхати у медичний заклад, де його було доставлено в КНП «Івано-Франківський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради». Проте в медичному закладі особа не хотіла проходити медичний огляд, поводила себе агресивно, не одноразово телефонував на гарячу лінію «102». Відповідно до висновку лікаря нарколога, особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Надалі особу було доставлено в м. Галич на місце зупинки транспортного засобу та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Особа була не згідна з вказаним протоколом, кричав, погрожував звільненням із займаної посади. Від підпису та пояснення відмовився, а також відмовився отримувати копію протоколу та передати посвідчення водія;

- відеозаписах працівників патрульної поліції, на яких відображено зупинку транспортного засобу марки Volkswagen Golf; завершення процедури сідання особи жіночої статі за кермо; неадекватну і зневажливу поведінку ОСОБА_1 ; його відмову пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ; згоду пройти огляд у медичному закладі; розмову у медичному закладі щодо нещодавнього перебування ОСОБА_1 у медичному закладі з метою перевірки його стану алкогольного сп`яніння, процедуру; проходження огляду на стан сп`яніння та позитивний результат.

- поясненні захисниці особи під час розгляду справи щодо місця і часу події, підтвердження особи ОСОБА_1 на відео.

Вважаю за необхідне зазначити, що працівники поліції виконали обов`язок, покладений на них частиною 2 статті 251 КУпАП щодо збирання та надання суду доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Своєю чергою суддя не враховує доводи захисниці Ємчука Н. Л. про те, що за кермом автомобіля знаходилась дівчина, тоді як факт керування ТЗ саме ОСОБА_1 не доведено, оскільки відеозаписи поліцейських, письмове пояснення ОСОБА_3 та рапорт працівника поліції доводять протилежне.

Також враховую наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.

Водночас ОСОБА_1 та його захисниця не надали жодного доказу того, що він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення.

Зазначаю, що за дев`ять місяців розгляду вказаної справи щодо ОСОБА_1 ні сама особа, ні його захисниця не забезпечили явку у судове засідання дівчини, яка, за їхнім твердженням, 18.07.2021 керувала транспортним засобом марки Volkswagen Golf під час його зупинки поліцейськими.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа і її захисник мали можливість надати судді докази керування транспортним засобом іншою особою. За клопотанням захисниці не одноразово було відкладено розгляд справи з метою забезпечення пояснень особи жіночої статі. При цьому захисниця і ОСОБА_1 навіть не заявляли клопотання щодо виклику такої особи судом, не надали її даних для виклику. Водночас після 09.12.2021 таким фактичними даними захисниця суддю не забезпечила, тобто не забезпечила явку свідка.

Отже, з огляду на викладене, доходжу висновку про те, що усі доводи захисниці особи спрямовані виключно на забезпечення уникнення особою адміністративної відповідальності, а не на встановлення об`єктивних обставин, які б доводили відсутність складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Зазначаю, що долучене до протоколу відео містить вказівку його фіксації 01.01.2008, 06 годин 55 хвилин.

Як зазначалось, захисниця у судовому засіданні підтвердила особу ОСОБА_1 , факт зупинки його автомобіля і проходження огляду на стан сп`яніння 18.07.2021.

Отже, вважаю, що неправильне відображення дати відеофіксації на відео - це є технічна помилка, яка не впливає на об`єктивне встановлення фактичних обставин щодо зупинки транспортного засобу марки Volkswagen Golf та подальших описаних вище подій. Тому неправильне зазначення дати на відео не вважаю підставою визнання такого відеозапису неналежним доказом у цій справі.

Таким чином, у судді відсутні сумніви щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.07.2021 року о 05 годин 22 хвилин в м. Галичі по вул. Вітовського.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно з статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому вважаю, що процедурні порушення під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та окремі процедурні порушення, які не вплинули на документування загалом та на встановлення дійсних обставин справи не можуть бути підставою для уникнення особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбаченої законодавством відповідальності. Зокрема, якщо допущені працівниками поліції порушення в оформленні матеріалів справи не є такими, які викликають обґрунтований сумнів у керуванні особою ТЗ чи перебуванні її у стані алкогольного сп`яніння під час такого керування.

Вважаю неприпустимим, щоб окремі, ймовірно існуючі незначні процедурні порушення під час оформлення матеріалів адміністративного порушення чи розгляду справи, призводили до уникнення відповідальності окремими громадянами, які нехтують вимогами чинного законодавства України і наражають на реальну небезпеку інших громадян.

Підсумовуючи усе викладене вище, вважаю, що наявними у справі доказами доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас вважаю за необхідне вказати, що відсутність доказів обгрунтованості причин зупинки ОСОБА_1 не може бути підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у цьому випадку не підлягає застосуванню доктрина «плодів отруйного дерева».

Так, відповідно до вказаної доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Проте, факт зупинення автомобіля ОСОБА_1 жодним чином не може вважатися джерелом доказів, зокрема у розумінні статті 251 КУпАП, а отримані після зупинки автомобіля працівниками поліції докази (дані, які містяться у протоколі, відеозаписах, тощо) є належними і допустимими.

Тобто, дані щодо зупинки автомобіля це докази, які містяться у протоколі і на відеозаписі, які є джерелами доказів. Водночас, сам факт зупинки не є джерелом доказів, а тому доктрина «плодів отруйного дерева» не може бути застосована.

Також зазначаю, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, зі змісту рапортів працівників поліції та письмового пояснення ОСОБА_3 убачається, що характер керування транспортним засобом марки Volkswagen Golf, тобто порушення водієм ПДР України, безумовно давав працівникам поліції підстави для зупинки і перевірки такого водія.

З огляду на викладене, ураховую суспільну небезпеку здійснення особою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Керуючись внутрішнім переконанням та об`єктивним аналізом обставин справи, доходжу висновку про те, що особа дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року в розмірі 2481,0 грн.

Керуючись статтями 130, 266, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ