П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з 4-го відділу 6-го управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №17/6/4-7 від 10.02.2022 з`ясовано наступне.

Відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.07.2021 №11-РС старшого сержанта ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника служби охорони державної таємниці Тячівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. В подальшому, було отримано пояснення від ОСОБА_2 , яка підтвердила, що її призначено на посаду начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 і з 25.07.2021 вона фактично виконує обов`язки начальника служби охорони державної таємниці. ОСОБА_2 зазначила, що її погодження на посаду начальника служби РСО Тячівського РТЦК та СП до січня 2022 року не відбувалось, з яких причин їй не відомо. Крім того, 25 січня 2022 року на адресу 4 відділу 6 управління ДВКР СБУ надійшов запит на перевірку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у зв`язку із погодженням призначення її як кандидата на посаду начальника служби охорони державної таємниці (начальника режимно-секретного органу) ІНФОРМАЦІЯ_3 (вхідний № 17/6/4-159дск від 25.01.2022). Вказане підтверджує, що ОСОБА_2 не було погоджено на посаду начальника служби РСО Тячівського РТЦК та СП до 25.01.2022, однак вказана особа була призначена на цю посаду без відповідного погодження 25.07.2021 і в період з 25.07.2021 до теперішнього часу виконує службові обов`язки за даною посадою. За даними ОСОБА_1 він як начальник служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_5 являється начальником РСО вищого рівня відносно до ІНФОРМАЦІЯ_3 , який входить до сфери його управління щодо питань охорони державної таємниці. За інформацією ОСОБА_1 у період з червня 2021 року до кінця листопада 2021 року не здійснювалось погодження ОСОБА_2 з УСБУ в Закарпатській області на призначення, як кандидата на посаду начальника РСО Тячівського РТЦК та СП. Документи щодо відповідного погодження ОСОБА_2 на посаду начальника РСО Тячівського РТЦК та СП, за словами ОСОБА_1 , були відпрацьовані у листопаді 2021 року та направленні до УСБУ в Закарпатській області. За інформацією ОСОБА_1 контроль за станом охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснювався в червні, вересні 2021 року. Документально питання щодо виявлення вищевказаних недоліків ніяк не фіксувалось. Виходячи з вищевказаного, майор ОСОБА_1 , не здійснив контроль за станом і організацією роботи з питань охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_6 , що належить до сфери управління Закарпатського РТЦК, а саме не здійснив заходів контролю за вчасним погодженням ОСОБА_2 на призначення як кандидата на посаду начальника служби ОДТ (начальника РСО) Тячівського РТЦК та СП, що відбувалось у період з червня 2021 року до 25 січня 2022 року.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 , як посадова особа - начальник служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_5 допустив порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме порушив вимоги пунктів 40, 41 та 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заперечував допущення ним порушень сфері охорони державної таємниці. 01.04.2022 надіслав до суду заяву, в якій вважає запроваджений відносно нього протокол неправомірним, так як відповідно до запиту від 09.12.2020 №8/157 здійснено погодження з режимно-секретним органом вищого рівня призначення ряду начальників служб охорони державної таємниці районних та міських територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, в тому числі й сержанта ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву ОСОБА_1 про неправомірність притягнення його до відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 40 Порядку № 939, визначено, що призначення осіб на посади заступників керівників підприємств, установ, організацій з питань режиму, начальників РСО та їх заступників, а також видання наказу про покладання на окремого працівника обов`язків щодо забезпечення режиму секретності здійснюється після погодження з органами СБУ та РСО підприємств, установ, організацій вищого рівня або підприємств, установ, організацій, що є замовниками секретних робіт.

Пунктом 41 Порядку № 939 закріплено, що основними завданнями РСО є: здійснення контролю за станом режиму секретності на підприємстві, в установі, організації та підприємствах, установах, організаціях, діяльність яких координується та спрямовується підприємством, установою, організацією, до складу яких входить РСО або які належать до сфери управління чи відання такого підприємства, установи, організації,

Пунктом 42 Порядку № 939 регламентовано, що РСО відповідно до покладених на них завдань: 5) здійснюють контроль за станом і організацією роботи з питань охорони державної таємниці на підприємстві, в установі, організації, що належить по сфери управління чи віддання підприємства, установи, організації вищого півня», 7) погоджують призначення осіб на посади заступників керівників з питань режиму, начальників РСО та їх заступників.

Витягом із наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 №271 від 21.12.2020 стверджується, що майор ОСОБА_1 наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 21.12.2020 призначений на посаду начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Функціональними обов`язками начальника служби охорони державної таємниці Закарпатського ОТЦК та СП визначено, що особа, яка обіймає означену посаду відповідає за здійснення заходів щодо охорони державної таємниці у службі та готує документи про допуск до державної таємниці керівників підпорядкованих територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з нормами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

У підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення до протоколу додано пояснення ОСОБА_2 від 02.02.2022, в якій вона зазначила, що 25.07.2021 була призначена на посаду начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 , погодження щодо призначення її на посаду не проводилося; пояснення ОСОБА_1 від 10.02.2022, в яких останній зазначає, що погодження ОСОБА_2 , не проводилося, так як проводилося реформування районних територіальних центрів, у зв`язку з чим через велике навантаження це питання було випущено з під його особистого контролю.

Разом з тим судом досліджено лист №501/2411 нт від 10.12.2020 щодо погодження кандидатур на посади начальників РСО, адресований начальником управління охорони державної таємниці та захисту інформації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 військовому комісару ОТЦК та СП, в якому надано відповідь на запит останнього №8/157 від 09.12.2020 й відповідно до п. 40 Порядку №939 погоджено призначення ОСОБА_2 на посаду начальника служби охорони державної таємниці (начальника режимно-секретного органу) Тячівського РЗ.

З огляду на вказаний лист, який датований 10.12.2020, суд вбачає відсутність в діях ОСОБА_1 як начальника служби охорони державної таємниці Закарпатського ОТЦК та СП порушень вимог Порядку №939, так як останній звертався до військової частини НОМЕР_1 як до РСО вищого рівня із відповідним запитом щодо погодження кандидатур на посади начальників РСО, до призначення ОСОБА_2 на відповідну посаду 25.07.2021.

Відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме об`єктивна сторона діяння.

Тому, враховуючи відсутність в діях особи, яка притягається до відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в розглядуваній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутності події та складу адміністративного правопорушення).

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов