Справа №521/531/22
Номер провадження 3/521/1944/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді - Кузьменко Н.Л., з секретарем - Юришинець С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №909685 від 29.12.2021 року, вбачається, що 29.12.2021 року приблизно о 11:00 годині в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 провадив господарську діяльність, а саме здійснював реалізацію пального без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222 від 02.03.2015 року.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання, яке було призначено на 14.02.2022 о 10:40 годині, не з`явився, тому судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 164 КУпАП було відкладено на іншу дату.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року, з 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан.

З огляду на викладене та враховуючи неможливість, в умовах введеного в Україні воєнного стану, належним чином повідомити ОСОБА_1 , про розгляд справи, суд вважає, що з метою розгляду справи у розумні строки, справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол складено за ч. 2 ст.164 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язане з отриманням доходу у великих розмірах - за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Так, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності. Базовим об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 2 статті 164 КУпАП.

Так, у протоколі, особа яка його складала, мала навести відповідні норми закону, що регулюють заняття господарською діяльністю, та яку саме норму закону порушив ОСОБА_1 і у чому це виразилося.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.

Фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі серії ВАБ №909685 від 29.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 2 статті 164 КУпАП та не містить такої обов`язкової ознаки об`єктивної сторони даного правопорушення, як повторність або правопорушення пов`язане з отриманням доходу у великих розмірах.

Крім того, жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 164 КУпАП, матеріали справи не містять.

Копії фото, які містяться в матеріалах справи, не можна вважати належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки вони не містять дати їх виготовлення, не зазначено, ким і коли та за яких обставин їх було зроблено, ці обставини наразі встановити не можливо.

Загальний зміст статті 164 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.

Всупереч цьому зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на конкретну норму Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суть правопорушення не містить посилання на докази про систематичний характер здійснення реалізації дизельного пального, як на одну із ознак господарської діяльності.

Відсутні також обґрунтування порушення ч. 2 ст. 164 КУпАП, а саме: кому саме збував, у якій кількості, скільки разів ОСОБА_1 здійснив реалізацію пального, також не вказано жодного свідка, який би міг підтвердити факт продажу.

При цьому, суд зауважує, що санкція ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте в матеріалах справи відсутні дані про гроші, отримані від реалізації, які повинні бути вилучені у правопорушника.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про факт наявності чи відсутності у ОСОБА_1 державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 164 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 без його участі, внаслідок якого провадження закрито з реабілітуючих підстав за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є пропорційним визначеним цілям Кодексу про адміністративні правопорушення та не порушує його права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП та Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко