Справа № 461/7287/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/154/22 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Покоєвича Артема Олексійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу, а саме: автобус державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Польща,VIN-код - НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді 22.07.2021 року о 05:34 год. в пункт пропуску «Краківець» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в напрямку «в`їзд з України», прибув автобус марки «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 країна реєстрації Чехія,VIN-код - НОМЕР_4 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який прямував з Польщі до України, у якому в якості пасажира прямував гр. України ОСОБА_3 ..

Під час проведення митного контролю, на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера зони митного контролю» та «Пасажирського пункту пропуску» та «Журналу пункту пропуску» АСМО «Інспектор» та спрацювання в АСМО «Інспектор» АСАУР (коди: 401-1, 801-1) «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередній періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення» встановлено, що гр. України ОСОБА_1 11.01.2021 року через митний пост «Яворів» Львівської митниці ввіз на митну територію України транспортний засіб - автобус державний реєстраційний номер НОМЕР_1 країна реєстрації Польща,VIN-код - НОМЕР_2 , в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», комерційного призначення, термін доставки - 31.01.2021 року до митниці на кордоні України. Згідно ч. 2 ст. 108 Митного кодексу України - строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно з інформацією з АСМО «Інспектор» модуль «Протоколи про порушення митних правил», гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.481 Митного Кодексу України не притягувався.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 року щодо змін до Митного кодексу України, гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 108 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу - автобус державний реєстраційний номер НОМЕР_1 країна реєстрації Польща,VIN-код - НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ч.6 ст.481МК України.

Не погоджуючись із рішення судді першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Покоєвич А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що жодних транспортних засобів ОСОБА_1 не ввозив на територію України та йому невідомо жодної інформації про вказаний транспортний засіб, таким чином на останнього незаконно зареєстрували ввезення на територію України транспортний засіб.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, адвокат Покоєвич А.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування поважності пропуску якого покликається на те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 10 січня 2022 року.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомили, водночас в апеляційній скарзі адвокат просив проводити апеляційний розгляд в порядку письмового провадження без виклику осіб, відтак з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги апеляційний суд вважає за необхідне проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши представника Львівської митниці Державної митної служби України, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови адвокат Покоєвич А.О. отримав 10 січня 2022 року та того ж дня мав можливість ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно і об`єктивно з`ясував фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, ст. 527 МК України.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за наведених у постанові обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1355/20900/21 від 27.07.2021 року; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; копією паспорта; митною декларацією; витягом за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; доповідною запискою.

Як убачається з матеріалів справи, 22 липня 2021 року складено протокол про порушення митних правил № 1355/20900/21 за ч. 6 ст. 481 МК України, за змістом якого ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобудержавний реєстраційний номер НОМЕР_1 країна реєстрації Польща,VIN-код - НОМЕР_2 , більш, ніж на тридцять діб.

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався у відповідних його графах, зазначивши, що зауважень до протоколу не має.

За даними «Диспетчера зони митного контролю» та «Пасажирського пункту пропуску» ОСОБА_1 11.01.2021 року ввіз на митну територію України транспортний засіб - автобус державний реєстраційний номер НОМЕР_1 країна реєстрації Польща,VIN-код - НОМЕР_2 , в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», комерційного призначення, термін доставки - 31.01.2021 року до митниці на кордоні України та даних щодо вивезення вказаного транспортного засобу немає, та не надавати віри вказаним даним в апеляційного суду немає, адже у ході апеляційного розгляду судом не встановлено факту зловживання працівниками митниці чи вчинення останніми неправомірних дій щодо внесення хибних даних до електронної бази даних перетину кордону, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Не вважає апеляційний суд підставою для скасування оскаржуваної постанови й доводи апеляційної скарги адвоката в частині порушення права ОСОБА_1 на захист, адже порушене право останнього, у тому числі на надання у суді пояснень з приводу викладених в протоколі обставин, відновлене шляхом прийняття апеляційним судом апеляційної скарги до провадження, повідомлення останнього про засідання та надання йому можливості реалізувати свої процесуальні права як сторони у справі.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Покоєвичу Артему Олексійовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Покоєвича Артема Олексійовича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк