єдиний унікальний номер справи 546/160/22
номер провадження 3/546/124/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду об`єднані матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 03.03.2022 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 19.02.2022 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 19.02.2022 за ст. 183 КУпАП, 15.02.2022 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 30.10.2021 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 25.10.2021 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 14.09.2021 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 04.09.2021 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 01.09.2021 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 25.08.2021 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 20.08.2021 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 22.06.2021 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 26.04.2021 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 22.04.2021 за ч. 1 ст 175-1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 133450 від 09.04.2022, ОСОБА_1 26.03.2022, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Решетилівським районним судом Полтавської області від 03.03.2022, не з`явився на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, чим порушив одне із обмежень, встановлених адміністративним наглядом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 133451 від 09.04.2022, ОСОБА_1 07.04.2022 близько 22:50 год, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Решетилівським районним судом Полтавської області від 03.03.2022, був відсутнім за місцем проживання, чим порушив одне із обмежень, встановлених адміністративним наглядом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив зазначені у протоколі обставини, та пояснив, що він не з`явився на реєстрацію 26.03.2022 бо не було чим доїхати до м. Решетилівка, а 07.04.2022 близько 22:50 год. його не було за місцем проживання, так як він ходив до водокачки, яка знаходиться в кінці вулиці в с. Коломак Полтавського району Полтавської області, але про ці обставини не попереджав працівників поліції та надати належні докази на підтвердження цих обставин не може. При цьому зазначив, що обізнаний із встановленими судом обмеженнями та графіком явок на реєстрацію. Не заперечував, що неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі й за порушення обмежень, встановлених адміністративним наглядом.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме : 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частина 2 ст.187 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно протоколу серії ВАБ № 133450 від 09.04.2022 підтверджується наступними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2022 (а.с. 3); копією постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 03.03.2022, якою продовжено встановлений відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на шість місяців, та серед іншого встановлено обов`язок реєстрації в СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області один раз на місяць кожної першої або четвертої суботи місяця (а.с. 4-5); копією постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 03.03.2022, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 12 діб (а.с. 6-7); листком перевірок, у якому зазначено, що ОСОБА_1 26.03.2022 (четверта субота місяця) не з`явився на реєстрацію (а.с. 8); графіком відміток піднаглядного ОСОБА_1 (а.с. 9); витягом із ІТС ІППН відносно ОСОБА_1 із зазначенням інформації про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності (а.с. 11).

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно протоколу серії ВАБ № 133451 від 09.04.2022 підтверджується наступними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2022 (а.с.16); копією рапорту (а.с. 17); копією постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 03.03.2022, якою продовжено встановлений відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на шість місяців, та серед іншого встановлено заборону виходу з будинку з 21 години до 5 години наступної доби (а.с. 18-19); копією постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 03.03.2022, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 12 діб (а.с. 20-21); витягом із ІТС ІППН відносно ОСОБА_1 із зазначенням інформації про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності (а.с. 23); компакт-диском з відеозаписом (а.с. 24).

Таким чином, із врахуванням встановлених у справі обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два тотожні діяння, відповідальність за які передбачена однією і тією ж частиною статті 187 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини 2 статті 187 КУпАП передбачено накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 інвалідом 1 або 2 групи не являється, не працює.

Слід відмітити, що накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який не має стабільного доходу, такого виду стягнення як штраф, є неефективним та не призводить до виховання особи в дусі додержання законів України та не запобігає вчиненню ним нових правопорушень, оскільки як повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він не працює.

Окрім того, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працює, що позбавляє суд можливості застосовування такого виду стягнення як виправні роботи.

Санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП, окрім штрафу та виправних робіт, також передбачає альтернативний вид стягнення у виді адміністративного арешту.

Статтею 32 КУпАП визначено, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Обмежень щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного арешту судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, неодноразове протягом року порушення обмежень, встановлених умовами адміністративного нагляду, за що його було піддано адміністративному стягненню, ставлення до скоєного, яке розцінюється як небажання стати на шлях виправлення, тобто його дії щодо порушення умов адміністративного нагляду носять систематичний характер, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність особи, а також те, що накладення стягнень у вигляді штрафу не виконані, отже не дали позитивного результату щодо виправлення особою своєї поведінки, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, що на думку суду буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень у подальшому як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень.

Постанову суду в частині застосування стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою законної сили.

Строк відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання особи.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко