Справа № 462/3326/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 33/811/1589/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст 130 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Торопчин О.Д. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 18 жовтня 2021 року,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 18 жовтня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізична особа-підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП України та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Конфісковано транспортний засіб «LEXUS» НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 07.05.2021 о 01.10 год. на вул. Патона 2 у м. Львові керувала автомобілем марки «Lexus ES 250», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, водій відмовилася у присутності двох свідків. Водій двічі піддавалася протягом року адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат Торопчин О.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.10.202 скасувати, справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Торопчин О.Д. покликається на те, що працівниками поліції порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП. Зазначає, що 07.05.2021 усі дії поліції з фіксацією відмови громадянки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відбувались не на місці зупинки транспортного засобу, (з матеріалів справи місце зупинки: адреса у м. Львів, вул. Сигнівка.у м. Львові), як це передбачає кодифікований Закон (КУпАП), а за адресою: м. Львів, вул, Чернівецька, 2 (відділок поліції). Зазначає, що 07,05.2021 по вул. Сигнівка, у м. Львові у ОСОБА_1 , були усі документи, для підтвердження своєї особи, та вона була на місці ідентифікована поліцією за зареєстрованим - транспортним засобом, а також оперативно - довідковими обліками поліції. Стверджує, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано, згідно «алгоритму» дій поліції пройти огляд на стан сп`яніння (на місці зупинки ТЗ), або відмовитись від такого. Натомість ОСОБА_1 доставлено до відділку поліції, де як наслідок відбулось нанесення їй поліцією тілесних ушкоджень, (встановлено судом під час перегляду відео - матеріалів та письмовими доказами), а так само відбулась подія самопошкодження руки, (внаслідок протиправних дій) салі поліцейської - складача протоколу, про що повідомлялось в суді. Стверджує, що 12.07.2021 рішенням Франківського районного суду м.Львова у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до інспектора УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_4 і, (складача протоколу за ч, 3 ст. 130 КУпАП) скасовано постанову поліції винесену (одночасно із протоколом за ст. 130 КУпАП) 07.05.2021 відносно ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу за ч. 2 ст, 122, ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрито.

На апеляційний розгляд 07 лютого та 17 березня 2022 року, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Торопчин О.Д., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. У зв`язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка учасників процесу в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення та думку ОСОБА_1 , підтриману її захисником - адвокатом Торопчиним О.Д. надані в суді 20 грудня 2021 року, про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №198393 від 07.05.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом події, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

При цьому, допитана в суді апеляційної інстанції 17 березня 2022 року, в якості свідка, інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 І.А., якою був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 пояснила, що 06 травня 2021 року близько 20 год. патрулюючи в Залізничному районі м.Львова побачили автомобіль марки «LEXUS» НОМЕР_1 , який їхав та не увімкнув показчик повороту, тому ми поїхали за ним, зупинили. Коли підійшли до даного транспортного засобу, то побачили, що за кермом перебувала жінка, більше в автомобілі нікого не було. На пропозицію пред`явити документи, вона не пред`явила, вела себе агресивно, хотіла втекти. В процесі розмови з ОСОБА_1 виявили були ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовилася. Коли закінчили складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 накинулася на неї з кулаками. Також, ОСОБА_4 ствердила, що ОСОБА_1 регулярно порушує ПДР України.

Надані працівником поліції показання також підтверджуються даними відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів інспекторів.

На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності надав належну оцінку.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Що стосується доводів адвоката Торопчина О.Д. щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовані технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у зв`язку з чим твердження в апеляційній скарзі в цій частині є необґрунтованими.

Таким чином, доводи апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Відтак, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років з конфіскацією транспортного засобу «LEXUS» НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в дохід держави, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Торопчина О.Д. - залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 18 жовтня 2021 року, в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА