Справа № 712/88/22
Провадження № 3/712/383/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в товаристві з обмеженою відповідальністю «Сервіс Про», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), по вул. Грушевського в м. Черкаси виїхала на перехрестя з вул. Благовісна на заборонений червоний сигнал світлофора, та допустила зіткнення з автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Благовісна, на дозволений зелений сигнал світлофора. Вказаними діями порушила п.п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127298 від 27.12.2021; рапортом начальника відділення СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції В.В. Макушина про виявлення кримінального правопорушення від 15.11.2021; протоколом огляду місця події з план-схемою від 15.11.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.11.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.11.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.11.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2021; довідками з КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» від 15.11.2021 видані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; рапортом старшого інспектора чергової частини Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Суровцева Д.В. від 18.11.2021.

З відеозапису відеореєстратора автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , наданого ОСОБА_2 , вбачається, що 15.11.2021 о 12 год. 44 хв. автомобіль ГАЗ, під керуванням водія ОСОБА_2 рухається по вул. Благовісна. Проїжджаючи перехрестя вулиць Благовісна - Грушевського на зелений сигнал світлофора на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 (під керуванням водія ОСОБА_1 ), який рухався по вул. Грушевського на заборонений сигнал світлофору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк