ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/115/22 Справа № 711/4835/21 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/4835/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором «Остпарк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 24.07.2021 о 12.15 год. в м.Черкаси, керуючи транспортним засобом «Peugeot Expert Traveller», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Дніпра 19, при повороті ліворуч не виконав вимоги дорожнього знаку 4.9 «подвійні суцільні лінії», що розділяють потоки протилежних напрямків, внаслідок чого виїхав на зустрічний бік дороги та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав заднім ходом з парковочного майданчику, чим порушив п.2.3.б, 11.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт, посилаючись на висновок автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-21/12000-ІТ від 05.01.2022, вказує, що він порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тоді як працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення поставлено йому у вину п.11.4 ПДР України. За таких обставин, вважає, що місцевий суд вийшов за межі пред`явленого йому обвинувачення, та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначає, що в протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом у справі, а схема ДТП не містить в собі всіх необхідних даних, передбачених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. На думку апелянта, в даній дорожній обстановці він не порушував будь-які вимоги ПДР України, які були б в причинно-наслідковому зв`язку з виниклою ДТП, та у відповідності до вимог п.1.4 ПДР України розраховував, що інший учасник ДТП також виконує вимоги ПДР України.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Бобра Д.О.,який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.11.4. ПДР Украйни, згідно якого на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему ДТП, пояснення обох учасників ДТП та відеозапис, на якому зафіксовано обставини складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Також, як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом було призначено судову автотеханічну експертизу, та згідно висновку експерта від 05.01.2022 №СЕ-19/124-21/12000-ІТ: 1) у даному випадку технічна можливість для водія автомобіля «Peugeot Expert Traveller», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 , полягала у виконанні ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України та виконанні вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3; 2) в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимог п.10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України; 3) за обставинами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і для виконання яких він, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, перешкод технічного характеру не мав.

Тобто, з вищевказаного висновку експерта вбачається, що саме дії іншого учасника ДТП ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і для виконання яких він, не мав перешкод технічного характеру. При цьому, ОСОБА_1 лише мав технічну можливість уникнути зіткнення, у разі виконання ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України та виконання вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3.

В постанові місцевого суду міститься посилання на висновок експерта від 05.01.2022 №СЕ-19/124-21/12000-ІТ, однак відсутні жодні мотиви чому його не взято до у ваги, та не зазначено докази, які б вказували на невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам ПДР України, які є в причинно-наслідковому зв`язку з виниклою ДТП.

За таких обставин, враховуючи дані висновку експерта, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що дії ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, рішення місцевого суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка