Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/85/22
Провадження № 3/382/198/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року до Яготинського районного суду Київської області надійшов вищевказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді від 25.01.2022 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

11.02.2022 року справа після доопрацювання повернулася до Яготинського районного суду Київської області.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432737 від 17.01.2022 року вказано, що 17.01.2022 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м. Яготин по вул. О. Олеся, керував автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. За його клопотанням розгляд справи відкладався з метою надання йому можливості реалізувати свої процесуальні права. На даний час відсутні докази, що підтверджують наявність поважних причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання. Неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки ОСОБА_1 та свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Під час розгляду справи встановлено, що 17.01.2022 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м. Яготині по вул. О. Олеся керував автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою та здійснив з ним зіткнення, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432737 від 17.01.2022 р. та матеріалами до нього, а саме: схемою місця ДТП від 17.01.2022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , рапортом сержанта поліції Голуб О. А.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: 00 без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя М. М. Нарольський