П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/38/22

Провадження № 3/185/1285/22

20 квітня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 725707 від 25 грудня 2021 року, який надійшов до суду 06 квітня 2022 року, вбачається, що 25 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 3-А, здійснював торгівлю з рук піротехнічними виробами у невстановленому для цього місці. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Частиною 2 статті 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 725707 від 25 грудня 2021 року, вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 було вчинено 25 грудня 2021 року.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Беручи до уваги, що за наслідками розгляду адміністративного матеріалу, складеного щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, провадження у справі закрито в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, вилучене згідно ст. 265 КУпАП майно - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене, згідно протоколупро адміністративне правопорушення серія ВАБ № 725707 від 25 грудня 2021року, майно, після набранням цією постанови суду законної сили, повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк