Справа № 752/431/22
Провадження №: 3/752/1857/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

15 грудня 2020 року о 14 год. 58 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz E 240», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. К. Малевича, 86-Б у м. Києві, у порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Після чого, будучи причетною до ДТП, ОСОБА_1 залишила місце пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі, визнала у повному обсязі. Пояснила суду, що дійсно у визначений в протоколі день і час керувала транспортним засобом «Mercedes - Benz E 240», н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з місця парковки відбулося незначне зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поряд. Після чого, вона вийшла оглянула наявні пошкодження на транспортних засобах, й оскільки вони були незначними, вона поїхала з місця пригоди.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 15.12.2020 року о 14 год. 58 хв. на вул. К. Малевича, 86-Б у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mercedes - Benz E 240», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_2 , який не рухався та був припаркований.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_2 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Локалізація пошкоджень відповідає обставинам ДТП і поясненням учасників пригоди.

Транспортний засіб «Mercedes - Benz E 240», н.з. НОМЕР_1 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Факт зіткнення транспортних засобів «Mercedes - Benz E 240» і «Toyota Land Cruiser» за вищевказаних обставин та залишення місця ДТП ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечувався та підтверджується даними рапорту працівника поліції від 15.12.2020, поясненнями іншого учасника пригоди ОСОБА_2 тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що під час зміни напрямку руху, вона не дотрималася безпечного бокового інтервалу. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 15.12.2020, тобто, як на момент надходження справи до суду (12.01.2022), так і на момент її розгляду судом, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 10.1, 13.1, 2.10 (а) ПДР, ст.ст. 9, 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАПзакрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.