Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Пузирка О.О.

учасника ДТП - ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - адвоката Маєвського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Маєвського О.А. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №330932 від 28.05.2021 року вбачається, що 28 травня 2021 року о 15 год. 05 хв. в м. Рівне по вул. Згоди 33 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, перед початком обгону не переконався в тому, що це буде безпечно та водій транспортного засобу, який рухався по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, і допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та повертав ліворуч, чим порушив п.п. 2.3.б, 14.2б ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Маєвський О.А. вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням передбаченого законом стягнення, та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 11.06.2021 року, копію якої отримано 01.07.2021 року (а.с. 10).

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Маєвського О.А. на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пузирка О.О, які вважають постанову законною, обґрунтованою і просять залишити її без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню з наступних підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.14.2б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 28 травня 2021 року о 15 год. 05 хв. він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Поповича в м. Рівне. Зазначив, що коли здійснював об`їзд транспортних засобів, які виконували маневр праворуч на вул. Олександра Олеся, рухаючись по головній дорозі, з другорядної дороги раптово виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який не надав переваги в русі його автомобілю, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_2 зазначив, що 28 травня 2021 року о 15 год. 05 хв. він керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з вул. Олександра Олеся на вул. Поповича у м. Рівне, на перехресті яких, відразу за наявним пішохідним переходом розпочинається дія знаку 5.5 ПДР України «Дорога з одностороннім рухом». Зазначив, що виїжджаючи з вул. Олександра Олеся на вул. Поповича, переконався у безпечності здійсненого маневру повороту праворуч, оскільки всі транспортні засоби, які рухались по вул. Поповича на ділянці дороги з двостороннім рухом, з лівого боку від його транспортного засобу здійснювали маневр повороту праворуч на вул. Олександра Олеся. Закінчивши маневр повороту праворуч на вул. Поповича з вул. Олександра Олеся, він мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Згоди, завчасно увімкнув світловий покажчик повороту, і впевнившись у безпечності даного маневру, розпочав поворот у напрямку вул. Згоди. В момент фактичного завершення ним повороту з вул. Поповича на вул. Згоди, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Поповича у крайній лівій смузі, допустив зіткнення з його автомобілем.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3-4), протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 5-6), характеру пошкодження транспортних засобів (а.с.4), суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3.б, 14.2.б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 28 травня 2021 року (а.с.2).

Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю без накладення передбаченого законом стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП за минуванням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська