Справа № 149/61/22
Провадження № 33/801/227/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, студентки, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн 20 к. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 24 грудня 2021 року о 04 год. 00 хв. в м. Хмільник по вул. 1-го Травня, керувала автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_1 24 грудня 2021 року о 04 год. 00 хв. в м. Хмільник по вул. Київська та вул. 1-го Травня, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», д. н. з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалась за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, спеціального звукового сигналу, чим порушила вимоги п. 2.4 ПДР України.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2022 року і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, оскільки в них відсутні докази вручення другого екземпляру таких протоколів особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. З наданих до суду матеріалів неможливо встановити, які з долучених до адміністративного матеріалу доказів є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, якими обґрунтовується наявність в діях ОСОБА_1 кожного з інкримінованих їй правопорушень. Матеріали справи не містять жодного доказу щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Протокол серії НОМЕР_2 за ст. 122-2 КУпАП не складався взагалі та не вручався, про його наявність вона дізналася в суді першої інстанції. Ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в акті, не відповідають формулюванню, визначеному в п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція). Вказаний огляд проведено за відсутності свідків, що є порушенням Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник адвокат Костюк С. М. подану апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав, просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідальність за недотримання зазначеного пункту ПДР України передбачена ст. 122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу).

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322241 від 24 грудня 2021 року; протоколом серії ААБ № 024450 від 24 грудня 2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Хмільницької ЦЛ»; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 24 грудня 2021 року.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція) якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що працівники поліції переслідували автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» по м. Хмільник, який потім виявили на вул. 1-го Травня, за кермом якого знаходилася ОСОБА_1 , яка сама ж підтвердила факт керування нею транспортним засобом та невиконання нею вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, тому доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять жодного доказу щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 на увагу не заслуговують.

Працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), в зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Жодних зауважень з приводу ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки не заявляла.

З відеозапису встановлено, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилася, що є підставою притягнення її до відповідальності за статтею 130 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено її права, передбачені КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення підписані особою, яка їх склала. Своїм правом надати пояснення, висловити будь-які зауваження щодо оформлення протоколів та адміністративних матеріалів доданих до них ОСОБА_1 не скористалася, відмовившись при цьому від підписання Протоколів про адміністративне правопорушення та від отримання їх копій.

З наданого відеозапису чітко видно складення саме двох протоколів про адміністративні правопорушення, що спростовує твердження апеляційної скарги в цій частині.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням, оскільки був проведений без присутності двох свідків: відповідно до частини другої ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В справі що розглядається подія правопорушення була зафіксована за допомогою відеозапису, про який було зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення, а тому не зазначення свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

В якості доказів до матеріалів справи долучені:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322241 від 24 грудня 2021 року;

-протокол серії ААБ № 024450 від 24 грудня 2021 року;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Хмільницької ЦЛ»;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 24 грудня 2021 року.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що докази наявні в матеріалах справи у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не суперечать один одному та доповнюють один одного.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2022 року та не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова судді про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, її слід залишити без задоволення, а постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2022 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета