Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Рівне

Справа № 568/1746/21

Провадження 33/4815/258/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 31 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 31 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що згідно протоколу передбачуване правопорушення було зафіксовано більш як три місяці тому. Таким чином, закінчився термін притягнення до адміністративної відповідальності. Він не визнає себе винним. Вважає, що при закритті справи за закінченням терміну притягнення до відповідальності в будь-якій частині постанови вказівки про встановлення провини не може бути (в такому випадку вина особи не встановлюється). Отже, встановити його провину неможливо, з огляду на те, що згідно закону, провадження у справі підлягає закриттю. Із цих підстав просить оскаржувану постанову скасувати, винести постанову, якою справу відносно ОСОБА_1 закрити, без вказівки його провини в будь-якій частині постанови.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідальність за ст. 122-2 КУпАП передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Судом першої інстанції встановлено: згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2021р. серії БД №196958, 24.10.2021р. о 16 год. 23 хв. на вулиці на 425 км автодороги М-06 «Київ-Чоп», водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz S350, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Mitsubishi Outlander , номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 434 км, шляхом утворення штучного затору. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 196958 від 24 жовтня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 23 хв. на 425 км автодороги М-06 «Київ-Чоп», керував транспортним засобом Mercedes-Benz S350, н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі Mitsubishi Outlander , н.з. НОМЕР_2 на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 434 км, шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Я не побачив ніяких при знаків зупинки по вимозі патрульного, так як дивився в дзеркало заднього виду».

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

З дня вчинення правопорушення (24 жовтня 2021 року) по день розгляду судом даного матеріалу (31 січня 2022 року) минуло понад три місяці.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд при закритті справи за закінченням терміну притягнення до відповідальності не вправі був визнавати його винним не заслуговують на увагу з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі у провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні.

Суд першої інстанції виніс законну, обгрунтовану постанову, визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 31 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.