ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/156/22 Справа № 712/1454/22 Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Ковтун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Ковтуна А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, -

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 03.02.2022 року о 18 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, навпроти будинку №28, керував автомобілем Ваз-21113 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання суду першої інстанції не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, захисник правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2022 року.

2. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2022 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Додає, що з такою позицією судді не погоджуються, оскільки вказані докази у своїй сукупності є достатніми для висновку про те, що апелянт не був водієм автомобіля ВАЗ 2111 3. д.н.з. НОМЕР_1 , тому вважає мотивацію суду необгрутованою та сформованою за відсутності належних та достатніх доказів.

Вказує, що під час відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вважаю, що захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування постанови йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що водій ОСОБА_1 03.02.2022 року о 18 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, навпроти будинку №28, керував автомобілем Ваз-21113 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 420078 від 09.02.2022 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 03.02.2022 року о 18 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, навпроти будинку №28, керував автомобілем Ваз-21113 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне затримання серії АА № 161105 від 03.02.2022 року, щодо ОСОБА_1 (а.с.2);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПР18 № 510786 від 03.02.2022 року, складеною на гр.. ОСОБА_1 (а.с.30);

- даними рапорту інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП старший лейтенант поліції Юрій Кононенка, де зазначено, що 03.02.2022 близько 18.30 рухаючись на службовому автомобілі по вул. 30 Років Перемоги, 28 помітили автомобіль ВАЗ 21113 номерний знак НОМЕР_1 , водій якого створював аварійні ситуації на дорозі та здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора. Вказаний автомобіль був зупинений по вул. 30 Років Перемоги 48, поблизу зупинки громадського транспорту «Епіцентр». Водій який керував автомобілем ВАЗ 21113 швидко пересів на бокове пасажирське сидіння та почав стверджувати, що він не являється водієм даного транспортного засобу, мав явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння та намагався зникнути з місця події, уникнувши адміністративної відповідальності. В подальшому встановлено особу даного громадянина - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 . Спільно з пішим екіпажем Катод 414 Національної гвардії України, кермувальник був затриманий відповідно до ст. 261 КУпАП, відповідно до ст. 44 та ст. 45 ЗУНП до нього застосовано фізичну силу та засоби обмеження рухомості - кайданки. Пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога чи за допомогою спеціального приладу «Драгер», ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано нагрудними бодікамерами № 468977 та № 472497. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений до ЧРУП ГУНП в Черкаській області, де на нього винесена постанова ДП18 № 510786 за ч.2 ст. 122 КУпАП, складено протокол БД № 420078 за ч.1 ст. 130 КУпАП та протокол затримання АА № 161105, копії яких останній отримав під особи підпис.(а.с.5);

- даними відео з бодікамер патрульних поліцейських, де зафіксовані обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 , який після зупинки транспортного засобу пересів на пасажирське сидіння.

З відео бодікамер патрульної поліції вбачається, що автомобіль ВАЗ рухаючись по вул.. 30 Років Перемоги повернув за автобусом та зупинився. При цьому з моменту зупинки автомобіля до попадання в об`єктив бодікамери поліцейського на відстані достатньої для ідентифікації особи, пройшло достатньо часу для того, щоб ОСОБА_1 встиг пересісти на пасажирське сидіння, в тому числі помінявся місцем з іншою особою.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що за кермом транспортного засобу перебувала інша особа, а саме ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції вважає, такі покази неправдивими, так як після зупинки авто та спілкування з поліцейськими на протязі тривалого часу, ОСОБА_1 лише вказував, що він не був за кермом, а про особу ОСОБА_3 взагалі не згадував. Також з відео вбачається, що присутній при перевірці ОСОБА_4 взагалі не вказував, що він був за кермом, а лише заспокоював ОСОБА_1 .

Покази свідка ОСОБА_5 про те, що за кермом був не ОСОБА_1 , а інша особа, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, так як свідок є дружиною ОСОБА_1 та є особою зацікавленою, тому її покази направлені на сприяння ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 420078 від 09.02.2022 року, даними протоколу про адміністративне затримання серії АА № 161105 від 03.02.2022 року, щодо ОСОБА_1 , даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПР18 № 510786 від 03.02.2022 року, складеною на гр.. ОСОБА_1 , даними рапорту інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП старший лейтенант поліції Юрій Кононенка, даними відео з бодікамер патрульних поліцейських, де зафіксовані обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь її вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 25 лютого 2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику в інтересах правопорушника ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2022 року.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок