Справа №521/546/22
Номер провадження 3/521/1952/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді - Кузьменко Н.Л., з секретарем - Юришинець С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, раніше судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2022 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/546/22 (провадження 3/521/1952/22) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/553/22 (провадження 3/521/1953/22) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/554/22 (провадження 3/521/1954/22) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/555/22 (провадження 3/521/1955/22) за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 521/556/22 (провадження 3/521/1956/22) за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для спільного розгляду.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №455573 від 28.12.2021, серії ВАВ №455572 від 28.12.2021 року, серії ВАВ №455516 від 03.01.2022 року, серії ВАВ №455575 від 29.12.2021 року та серії ВАВ №455574 від 29.12.2021 року вбачається, що:

16.12.2021 року о 23 годині 30 хвилин адміністративно-наглядна ОСОБА_1 при перевірці була відсутня за місцем свого мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Крім того, 20.12.2021 року о 23 годині 25 хвилин адміністративно-наглядна ОСОБА_1 при перевірці була відсутня за місцем свого мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Крім того, гр. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом при перевірці за місцем мешкання 21.12.2021 року о 23 годині 10 хвилин була відсутня, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Крім того, 22.12.2021 року о 23 годині 30 хвилин адміністративно-наглядна ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Крім того, гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, 23.12.2021 року не прибула на реєстрацію до ВП №1 ОРУП №1 по вул. Філатова 23В, чим порушила правила адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 було направлено на адресу проживання, конверт із судовою повісткою про виклик у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02.02.2022 року, проте конверт з відміткою службової особи АТ «Укрпошта» про те, що адресат відмовився від отримання повістки, повернувся до суду лише 03.02.2022 року.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , відмовилась від отримання повістки за вказаною нею адресою, була обізнана про складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення та не вжила заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколів або клопотання про відкладення розгляду справи про адіміністартивні правопорушення на іншу дату, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи та ухилення від відповідальності.

З огляду на викладене, суддя вважає, що з метою здійснення правосуддя в умовах воєнного стану та розгляду справи в передбачені ст. 38 КУпАП строки, справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в межах складених протоколів про адміністративні правопорушення та на підставі наявних доказів.

Згідно статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд виходить з наступного.

Так, за ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції та тягне за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказам по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №455573 від 28.12.2021, серії ВАВ №455572 від 28.12.2021 року, серії ВАВ №455516 від 03.01.2022 року, серії ВАВ №455575 від 29.12.2021 року та серії ВАВ №455574 від 29.12.2021 року, складені правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст. 256 КУпАП про адміністративне правопорушення, містять обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ №455573 від 28.12.2021, серії ВАВ №455572 від 28.12.2021 року, серії ВАВ №455516 від 03.01.2022 року, серії ВАВ №455575 від 29.12.2021 року та серії ВАВ №455574 від 29.12.2021 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 , в яких остання визнала свою вину у повному обсязі; ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.2021 року, якою відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та ін.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самою правопорушницею так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 36, 187, 221, 252, 283, 284 КУпАП та Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко