ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 3-5967/04 Номер провадження 33/814/207/22Головуючий у 1-й інстанції Русанов В.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2004 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2004 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді, 22.05.2004 о 18:30 год. в м. Полтаві по вул. Опитній останній керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Вказує, що строк позбавлення його права керування транспортними засобами сплинув в 2005 році. Між тим, дані про судову постанову, якою він позбавлений права керування транспортними засобами внесено до інформаційного реєстру сервісного центру та знаходиться в ньому до даного часу, що унеможливлює здійснення ним відновлення втраченого в березні 2022 року водійського посвідчення.

Крім того, апелянт висловлює свою незгоду з розглядом адміністративного матеріалу без його участі, що позбавило можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП, надавати власні пояснення та докази своєї невинуватості, отримати правову допомогу адвоката.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 не отримував повістки в судове засідання при розгляді справи в суді першої інстанції, як і копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Лише після втрати документів та звернення до працівників регіонального сервісного центру МВС Полтавської області, останніми 28.03.2022 було надано копію оскаржуваної постанови.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення останньої з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України (в редакції на час розгляду справи), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції на час розгляду справи), керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від одного до двох років і на інших осіб - накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП (в редакції на час розгляду справи), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП (в редакції на час розгляду справи), постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 до неї було додано копію постанови Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2004, ксерокопії наступних документів: паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, медичної довідки, свідоцтва про смерть дружини.

Згідно довідки Київського районного суду м. Полтави адміністративна справа №3-5967/04 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП знищена за закінченням строку зберігання справи відповідно до акту №1 від 11.05.2010.

Сама постанова суду та додані апелянтом ксерокопії документів не містять достатніх та переконливих доказів, які-б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, з тексту постанови не вбачається посилання суду на докази, які він досліджував та на підставі правової оцінки яких дійшов висновку про винуватість притягнутого в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, в порушення вимог 251 КУпАП (в редакції на час розгляду справи) в постанові суду не відображені докази, які містять інформацію про фактичні дані, на основі яких суд встановив наявність адміністративного правопорушення та винність притягнутого ОСОБА_1 .

При цьому, викликає критичну оцінку вказівка суду про те, що притягнутий свою провину визнає, оскільки це нічим не доводиться, а присутність в судовому засіданні апелянтом категорично заперечується, натомість стверджується про неповідомлення про час та місце розгляду справи, що позбавило можливості прийняти участь в розгляді справи.

Встановити фактичні обставини скоєного правопорушення на даний час не представляється можливим внаслідок повного знищення справи, про те сама оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП та не містить посилання на докази винуватості особи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів щодо винуватості притягнутого ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі .

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2004 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2004 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна