Справа № 708/107/22
Номер провадження № 3/708/106/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., за участю прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури Курила Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за таких обставин.

ОСОБА_1 , будучи в період часу з 17.01.2019 по 24.07.2019 державним службовцем старшим державним виконавцем Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення), оскільки граничний термін подачі був 31.05.2020, а декларація фактично подана 04.06.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення прокурор зазначив, що зібраними матеріалами факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією підтверджено, тому просив прийняти рішення про його притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб порталі «Судова влада України». До протоколу про адміністративне правопорушення додана заява ОСОБА_1 , відповідно до якої просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявились безрезультатними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандрес проти Іспанії».

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, державні службовці.

На підставі наказу начальника ГТУЮ у Черкаській області № 107/к від 17.01.2019 ОСОБА_1 був призначений на посаду старшого державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з 17.01.2019.

Відповідно до п. 1.1. Посадової інструкції старшого державного виконавця Чигиринського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, затвердженої начальником ГТУЮ в Черкаській області О.О. Свіренюком 25.09.2018 старший державний виконавець Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області є державним службовцем, призначається на посаду та звільняється з посади начальником ГТУЮ у Черкаській області у встановленому законодавством порядку.

На підставі п. 1.2. Посадової інструкції старшого державного виконавця Чигиринського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, затвердженої начальником ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 25.09.2018, посада старшого державного виконавця, відповідно до статті 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до категорії «В» посад державного службовця.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 3737/к від 24.07.2019 ОСОБА_1 звільнено з посади старшого державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та припинено державну службу з 29.07.2019.

З наведеного вбачаються підстави стверджувати, що відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та зобов`язаний подавати декларацію відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Оскільки ОСОБА_1 був звільнений з посади старшого державного виконавця Чигиринського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області та припинив державну службу з 29.07.2019, то в силу закону він повинен був подати електронну декларацію по типу після звільнення за 2020 рік до 31.05.2020 включно.

У свою чергу ОСОБА_1 подав вказану декларацію лише 04.06.2020, тобто з порушенням визначеного строку.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

-Даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.01.2022 (а.с 2-11);

-Даними рапорту оперуповноваженого Черкаського управління ДВБ НП України ст. лейтенанта поліції Олени Никогда (а.с. 15-16);

-Роздруківкою з бази даних «Єдиний державний реєстр декларацій», відповідно до якої декларація ОСОБА_1 (після звільнення) опублікована 04.06.2020 о 23:15 (а.с. 17);

-Роздруківкою декларації за 2019 рік (після звільнення), яка має відмітку про її підписання ОСОБА_1 (а.с. 18-21);

-Роздруківкою послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 26.08.2020, відповідно до якої підтверджено факт подання декларації 04.06.2020 о 23:15:33 (а.с. 22-23);

-Даними наказу від 17.01.2019 № 107/к «Про переведення ОСОБА_1 », відповідно до якого з 17.01.2019 він обіймав посаду старшого державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (а.с. 24);

-Даними наказу від 24.07.2019 № 3737/к «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно до якого припинено державну службу та звільнено з посади старшого державного виконавця Чигиринського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області з 29.07.2019 (а.с. 25);

-Даними посадової інструкції старшого державного виконавця Чигиринського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, затвердженої начальником ГТУЮ у Черкаській області 25.09.2018 (а.с. 26-29;

-Даними характеристики ОСОБА_1 (а.с. 30);

-Даними листа НАЗК від 27.08.2020, відповідно до якого декларації за 2020 рік подані до 31 травня вважаються такими, що подані вчасно (а.с. 31-32).

Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, вбачаються підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

Зі змісту статті 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З аналізу долучених до протоколу доказів суддею встановлено, що правопорушення було виявлено працівником УСР в Черкаській області ДСР НП України 24.09.2020. Зазначене підтверджується тим, що на роздруківках з бази даних «Єдиний державний реєстр декларацій» (а.с. 17-21) наявна дата виконання такої роздруківки, а саме 24.09.2020, яка під час формування матеріалів хоча і була частково прихована з використанням коректора, натомість не позбавляє суд можливості визначити дійсну дату отримання вказаних доказів.

Долучений до матеріалів рапорт хоча і не має дати, проте враховуючи його зміст вбачається, що він був складений безпосередньо у день здійснення роздруківок з бази даних «Єдиний державний реєстр декларацій», тобто також 24.09.2020.

За таких обставин моментом виявлення даного правопорушення є 24.09.2020, відповідно шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 23.03.2021, тобто провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 9, 245, 247, 250-252 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя А.О.Попельнюх