Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1097/21 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Тітарчука О.В., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000, 00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454, 00 грн.

Згідно постанови суду, 07.09.2021 року о 23 год. 00 хв. по вул. Корольова в с. Громада Житомирського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ - 2101», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Любарського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2021 року щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, а також винесена передчасно, в зв`язку з необ`єктивністю, неповнотою її розгляду та упередженістю.

Зазначає, що він не перебував у стані сп`яніння, а будь-які докази зі сторони поліції про його вину не збирались та не надані.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутній відеодоказ керування ним транспортним засобом.

Вказує на те, що відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із залученням двох свідків.

Стверджує, що працівники поліції не пропонували йому в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Зазначає також, що в матеріалах справи відсутнє також направлення його для проходження медичного обстеження на стан сп`яніння.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги порушення поліцейським п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 року № 100. Вказує, що поліцейський здійснював вибіркове відео і початку руху його транспортного засобу немає. Також відсутні взагалі докази відеофіксації керування ним транспортним засобом.

Зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що його пояснення написано ним під впливом поліцейського, який вказував що писати.

Твердить також, що суд не взяв до уваги заперечення його захисника Кіндрася С.В.

Посилається на те, що судом було прийнято рішення по візуальному спостереженню та по описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Тітарчук О.В. апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній мотивів, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення ОСОБА_1 , його захисника Тітарчука О.В., дослідивши матеріали справи та документи, додані до апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.215,252,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №123362 від 07.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 07 вересня 2021 року о 23 год. 00 хв., по вул. Корольова в с. Громада Житомирського району, керував транспортним засобом ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та проходження такого огляду у медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол та підписом особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( а.с.2).

В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення даного протоколу ОСОБА_1 власноручно написав випив пива, керував авто, від проходження медичного освідування на стан сп`яніння відмовився.

Посилання апелянта про те, що вищевказані пояснення написані ним під впливом поліцейського, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме відеоматеріалами.

Як вбачається з відеофайлу 0 під час розгляду та оформлення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ст.125 КУпАП працівники поліції виявивши в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота запитали в останнього чи вживав він спиртні напої на що ОСОБА_1 спочатку сказав що не вживав, а в подальшому повідомив, що випив пляшку пива та попросили завезти додому.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджуються відеозаписом бодікамери працівника поліції на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Доводи апелянта про відсутність відеодоказу керування ним транспортним засобом, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

В матеріалах адміністративної справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №823025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ст.125 КУпАП. Вказана постанова є чинною.

Крім того з вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції запитали у ОСОБА_1 який перебував за кермом транспортного засобу чому він керує авто з непрацюючою лівою фарою, на що останній повідомив про те що він обізнаний про її несправність. Крім того з вказаного відеозапису вбачається, що на протязі всього часу відеозьомки як при оформленні та розгляді справи за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ст.125 КУпАП, так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, останній не зазначав, що він не керував транспортним засобом та сказав, що випив пляшку пива та попросили завезти додому.

Крім того під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП за обставин зазначених в протоколі визнав.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не залучили свідків для засвідчення факту проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а тому протокол про адміністративне правопорушення є недійсним, апеляційний суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Так відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вказані події зафіксовані технічним засобом відеозапису, а тому підстав для залучення ще і свідків не було.

Таким чином, з огляду на те, що подія була зафіксована поліцейськими за допомогою технічного засобу відеозапису, і відеозапис з вказаної камери було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося з дотриманням вимог закону, тому вказані докази є належними та допустимими.

Приймаючи рішення, суд 1-ї інстанції, дослідивши обставини справи, дійшов до обґрунтованого висновку, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи направлення його на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Посилання апелянта про відсутність в матеріалах справи акта огляду з використанням спеціальних технічних засобів, на висновки суду щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest так і проходження такого огляду у медзакладі не впливають.

Як вбачається з матеріалів справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття відповідного процесуального рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено інші, не дослідженні судом докази, якими б спростовувались висновки суду 1-ї інстанції, та які не були предметом перевірки під час судового розгляду.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч.1 ст. 130 КупАП

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2021 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: