П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2022 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої керівником ТзОВ «Маляр» (м.Львів, вул. Городоцька, 174, ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість (акт № 465/13-01-18-08 від 14.01.2022 року, чим порушила вимоги п.57.1 ст. 57, п.50.1 ст. 50, 4п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Відтак приходжу до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

В матеріалах справи міститься акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ № 465/13-01-18-08 від 14.01.2022 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 мала можливість для дотримання правил та норм податкового законодавства, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Згідно з п. 57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених ПК України.

У п.50.1 ст. 50 ПК України зазначено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п.203.2 ст. 203 ПК України, сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Частиною 1 статті 163-2 КуПАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з представлених на розгляд матеріалів, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №006271 від 25.01.2022 року.

Обираючи ОСОБА_1 вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи та приходить до висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням є стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті, інкримінованого адміністративного правопорушення згідно вимог ст.23 КУпАп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 23-24, 30-1, 268,. 283, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , визнати винуватою за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) грн. 20 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартьянова С.М.