Єдиний унікальний номер судової справи 201/1364/22
Номер провадження 3/201/1263/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТД БУД-ПЗП 2013» з 01.08.2019 року по 30.09.2019 року, з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року, ТОВ «БІНОМ СІМПЛ» з 01.12.2019 року по 31.12.2019 року, ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС» з 01.02.2020 року по 29.02.2020 року, ТОВ «ПРО-ТРІПЛ» з 01.08.2020 року по 31.08.2020 року, ТОВ «ТД» СТАЛЬКОМ» з 01.09.2020 року по 30.09.2020 року, ТОВ «ТЕРАПЛЮС» з 01.10.2020 року по 31.10.2020 року, ТОВ «МЕТАСТРОЙ ПЛЮС» з 01.10.2020 року по 31.10.2020 року, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО-БУД» з 01.10.2020 року по 31.10.2020 року, ТОВ «ТЕХНОПІДТРИМКА» з 01.12.2020 року по 31.12.2020 року та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит за взаємовідносинами з цими контрагентами, директором ОСОБА_1 було допущено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 166667 гривень, що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2020 року на суму 166 667 гривень, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТД БУД-ПЗП 2013» з 01.08.2019 року по 30.09.2019 року, з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року, ТОВ «БІНОМ СІМПЛ» з 01.12.2019 року по 31.12.2019 року, ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС» з 01.02.2020 року по 29.02.2020 року, ТОВ «ПРО-ТРІПЛ» з 01.08.2020 року по 31.08.2020 року, ТОВ «ТД» СТАЛЬКОМ» з 01.09.2020 року по 30.09.2020 року, ТОВ «ТЕРАПЛЮС» з 01.10.2020 року по 31.10.2020 року, ТОВ «МЕТАСТРОЙ ПЛЮС» з 01.10.2020 року по 31.10.2020 року, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО-БУД» з 01.10.2020 року по 31.10.2020 року, ТОВ «ТЕХНОПІДТРИМКА» з 01.12.2020 року по 31.12.2020 року та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит за взаємовідносинами з цими контрагентами № 117/04-36-07-05/34313966 від 19.01.2022 року.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення нею нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська