Справа № 708/34/22
Номер провадження № 3/708/60/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 06.01.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397409 про те, що він 06.01.2022 року о 02 год. 15 хв. у м. Чигирині Черкаського району Черкаської області по вулиці Б. Хмельницького керував автомобілем MERCEDES, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи в законному порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, а тому вважаю необхідним розглянути справу без його участі, за наявними у справі доказами.

Cвідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 будучи в законному порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання теж не з`явилися, де можливості застосування щодо них примусового приводу Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, так як в той же час перебував біля зупинки громадського транспорту в районі магазину АТБ та чекав свого товариша. Так, він бачив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв біля приміщення вказаного магазину, не рухався, в салоні автомобіля був ще один пасажир. В цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції та підійшли до ОСОБА_1 , вимагали показати документи. Свідок чув їх розмову, де ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився, мотивуючи відмову тим, що він нікуди не їхав, а стояв на місці, тому не має підстав для проходження такого огляду. Свідок також підтвердив, що окрім нього, його приятеля ОСОБА_5 , ОСОБА_1 з пасажиром та працівників поліції інші особи чи свідки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутні не були. Коли він підійшов до працівників поліції і запропонував бути свідком при складанні протоколу, то йому відповіли, що у них вже є свідки і його допомога не потрібна.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Прядка В.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля MERCEDES-BENZ E 220, д/н НОМЕР_2 , в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 220 з іншим номерним знаком, а саме НОМЕР_1 , що викликає сумніви у достовірності даних протоколу.

Окрім того, ОСОБА_1 автомобілем не керував, докази цьому в матеріалах справи відсутні, а тому він відмовився від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж останніми було грубо порушено вимоги закону і надані докази є неналежними, оскільки відеозапис події здійснювався за допомогою мобільного телефону працівника поліції, а не із застосуванням бодікамери чи відеореєстратора, як того вимагають норми Інструкції. Окрім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є недопустимим. З урахуванням цього, просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши свідка ОСОБА_4 , адвоката Прядку В.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 130 КУпАП вона повинна керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Так, переглянутий судом в судовому засіданні відеозапис не містить фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, до того ж суд погоджується із зауваженнями адвоката, що дійсно вказаний відеозапис виконаний за допомогою мобільного пристрою, а саме телефона працівника поліції, а не за допомогою бодікамери поліцейського чи відеореєстратора з патрульного автомобіля.

Більш того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 хоч і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, однак мотивував це тим, що нікуди не їхав, тому потреби в цьому не має.

До того ж, з відеозапису не встановлено, що на місці події були присутні свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказані особи неодноразово на виклики суду для дачі особистих пояснень в судові засідання не з`являлися, а тому суд позбавлений можливості врахувати їх покази під час ухвалення рішення та виходить з наявних доказів у справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також підтвердив, що інших свідків на місці події не було.

З дослідженого відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а ОСОБА_1 на відеозаписі постійно спростовує, що він керував автомобілем.

Тобто, з досліджених судом доказів не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою.

Окремо протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх складових (об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони), що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні. А саме, не доведена наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вище вказаний відеозапис щодо відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за сукупності всіх досліджених судом обставин неможливо взяти в основу доказів та вважати його належним і допустимим при розгляді даної справи, а останній факт керування автомобілем категорично заперечує.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко