САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/471/22
Провадження №3/726/404/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, солдата військової служби, фактично проживаючої АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, а саме: 01.04.2022 р., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із виконанням обов`язків військовослужбовця, під час дії воєнного стану військовослужбовці виконують свої обов`язки цілодобово, близько 23.30 год., перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідала обстановці, порушення мови, порушення координації рухів та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 01.04.2022 року ввечері, після шикування і неї виник конфлікт іншим солдатом, і прапорщик ОСОБА_2 почав говорити, що вона знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і пізніше її повезли до медичного закладу, де вона відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння з допомогою «Драгер».

В судовому засіданні захисник Мандзюк В., просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно неї був складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки протокол складається не пізніше 24 год. з дня виявлення правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що 01.04.2022 року близько 20.00 год. в частині було шикування і під час шикування прозвучала повітряна тривога і весь взвод спустився в укриття, після закінчення тривоги, коли всі піднімались з укриття він виявив солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, їй було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння і вже там вона відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що 01.04.2022 року під час шикування була об`явлена повітряна тривога і вони всім взодом пройшли в укриття. Коли повітряна тривога закінчилась всі повертались з укриття, він почув, як ОСОБА_1 виражається нецензурною лайкою в сторону іншого солдата та підійшовши побачив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Він викликав інспектора, і солдата ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольнного сп`яніння, де вона відмовилась проходити огляд.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків вказаного правопорушення та дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про оборону України" з моменту оголошення Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17.03.2014 року № 303/2014 в Україні настав особливий період.

Отже однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військових частин від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

- витягом із наказу військової частини №268 від28.09.2021 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення №3ЛВЧ про військове адміністративне правопорушення від 05.04.2022 року;

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №574 від 01.04.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

Суд вважає, що невизнання вини ОСОБА_1 є лінією захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими матеріалами адміністративного провадження, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вони надали в судовому засіданні.

Також, посилання захисника Мандзюка В.Б. на те, що протокол про військове адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, суд не вважає підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки в судовому засіданні доведено, що солдат ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, а протокол про військове адміністративне правопорушення був складений в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те що у неї на утриманні є одна неповнолітня дитина, також те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку про необхідність ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, у виді штрафу на рівні мінімальної межі, визначеної санкцією ч.3ст.172-20 КУпАП. Таке стягнення, на думку суду, є необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети, зокрема, для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень. (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк