П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу №2 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2022 року, близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 та погрожував останньому фізичною розправою, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, у зв`язку з чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі. Повідомив, що разом зі своїм товаришем - ОСОБА_2 перебували на іменинах, де вживали алкогольні напої. В подальшому очікували таксі, щоб дістатися додому. Протягом цього часу в них з товаришем виник конфлікт, однак в подальшому вони примирилися на місці.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що перебували разом з ОСОБА_1 на іменинах, де трохи випили. В подальшому між ними виник конфлікт, однак примирилися на місці. Зазначив, що ОСОБА_1 є його товаришем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №065006 від 11.04.2022 року, рапортом начальника СО УПП в Закарпатській області Боднар М. від 18.04.2022 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, покаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, примирився з потерпілим та зобов`язався в подальшому не допускати подібних дій, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк