ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 Справа №607/4129/22 Провадження №3/607/2428/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, військового пенсіонера,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2022 о 14-ій годині в м.Тернопіль по пров.Генерала М.Тарнавського, буд.4 водій транспортного засобу марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

22.03.2022 о 14-ій годині в м.Тернопіль по пров.Генерала М.Тарнавського, буд.4 водій транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також не визнав. Вказав, що 22.03.2022 близко 13 год. 40 хв., перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пров.Тарнавського, буд.4, включивши аварійну сигналізацію, зупинився на місці для паркування, щоб пропустити автомобіль та згодом, переконавшись у можливості руху і подавши звуковий сигнал, почав рух заднім ходом, після чого відчув удар. Ствердив, що був позбавлений можливості побачити іншого учасника ДТП, внаслідок розташування свого автомобіля та припаркованого поруч транспортного засобу, який обмежував огляд.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також не визнав. Пояснив, що у дату, час та місце, зазначені про протоколі серії ААБ №306743 від 22.03.2022 заїхав в «карман» на місці для паркування, щоб пропустити автомобіль. Ствердив, що перед початком руху заднім ходом, переконався в тому, що позаду його автомобіля немає перешкод, однак під час виїзду помітив позаду транспортний засіб марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого теж рухався заднім ходом. Уникнути ДТП не мав змоги, жодних звукових сигналів не чув.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №306744 та серії ААБ 306743 від 22.03.2022, в яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП; схемі місця ДТП від 22.03.2022, на якій графічно зображені та зафіксовані об`єкти на місці дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), характеризуючі дані транспортного засобу марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та відомості про їхні пошкодження; письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 22.03.2022.

Виходячи з аналізу механізму та характеру пошкоджень транспортних засобів, а також з наявних у матеріалах справи доказів, в їх сукупності, суд вважає, що дії як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху та знаходяться в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_1 на включений ним звуковий сигнал перед початком руху заднім ходом, у даному випадку, не надавало йому переваги у русі, оскільки водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, як це передбачено п. 13.1 ПДР.

Суд звертає увагу і на те, що вимогами Правил дорожнього руху, зокрема п.13.1, не робиться будь-яких застережень щодо дій водія транспортного засобу, пов`язаних із оцінкою ним дорожньої обстановки, з`ясування дій інших учасників дорожнього руху, прийняття рішення про вчинення тих або інших дій, пов`язаних із керуванням транспортним засобом, оскільки дистанція до іншого транспортного засобу, повинна бути вибрана у такому розмірі, який би давав можливість водію безпечно вчинити зазначені дії із урахуванням можливості попередити зіткнення транспортних засобів.

Наведене вище у своїй сукупності спростовує доводи осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності про їх невинуватість оскільки можливість виникнення непередбачуваних обставин повинна передбачатись водієм транспортного засобу, при виборі як швидкості руху, так і дистанції та інтервалу.

Із урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому їх дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на наведене, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП. Для застосування іншого виду адміністративного стягнення, яке є більш суворим, достатніх підстав не убачається.

На думку суду застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з кожного.

СуддяІ. М. Царук