Провадження №: 3/752/540/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1
за участюОСОБА_1 (особисто), представника Гайдай О.М. (адвокат), ОСОБА_2 (свідок)

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216457 від 31.10.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з посиланням на порушення п. "а" п. 2.9 Правил Дорожнього руху України, в якому зазначено, що 31.10.2021 о 05:50 у м. Києві по вул. Д. Лценка, 6 він керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці за згодою водія за допомогою приладу Drager 6820 прилад ARHK 0521, проба позитивна 0,69 %, чек тест № 2878.

До зазначеного протоколу приєднано компакт-диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, роздруківка з приладу Drager mobile printer № ARНН-0765 від 31.10.2021, яким зафіксовано вимір 0,69 % проміле в організмі за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARHК-0521); акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений відносно ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 клопотав про закриття провадження у справі та заперечував свою винуватість у керуванні автомобілем у алкогольного сп`яніння чи будь-якому іншому стані, який би знижував увагу та швидкість реакції та дозволяв безпечно керувати транспортним засобом, повноцінно дотримуватися усіх вимог Правил дорожнього руху, слідкувати за безпечністю своїх дій. Так, ОСОБА_1 пояснив, що причиною зупинки співробітниками поліції автомобіля, яким він керував, стала вказівка поліцейських на недотримання ним певних Правил дорожнього руху, на запитання правоохоронців чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння, одразу погодився. Представлений для проходження тесту прилад не показував негативного результату, поліцейські викликали ще один патруль, який доставив інший прилад, показник на іншому приладі за наслідками задуву показав позитивний результат. З позитивним результатом ОСОБА_1 не погодився, про що багаторазово зауважував поліцейським та неодноразово погоджувався проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду у медичному закладі. В акті огляду зробив відмітку про звою незгоду з результатом огляду на місці зупинки, у протоколі про адміністративне правопорушення стисло виклав свої пояснення, вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не визнав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гайдай О.М. надала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких клопотала про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що на прохання ОСОБА_1 про реалізацію права на захист на місці складання протоколу його не було забезпечено захисником, йому не було роз`яснено права та обов`язки, на місці огляду були відсутні свідки, ОСОБА_1 наполягав на своїй незгоді з результатами огляду та заперечував своє перебування у стані сп`яніння, наполягав на проходженні медичного огляду у спеціалізованому закладі охорони здоров`я, проте жодних дій за цим фактом поліцейськими вчинено не було. На переконання представника матеріали справи не містять належних доказів вчинення адміністративного правопорушення і провадження у справі підлягає закриттю.

Заслуханий у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 надав пояснення, за змістом яких у ніч з 30 на 31 жовтня після роботи вони з колегою ОСОБА_1 поверталися з роботи (закладу громадського харчування Ресторан "Вибудичі"), він сидів на передньому пасажирському сидінні поряд з водієм, періодично пив пиво з пляшки, яку тримав при собі. Свідок підтвердив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений співробітникам поліції по вул. Д. Луценка у м. Києві, водій тривалий час проходив перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на вимогу поліцейських, приїздив інший патрульний автомобіль через якісь негаразди з приладом замірювання рівня алкоголю в організмі, ОСОБА_1 на переконання свідка був тверезий та не є людиною, яка б сила за кермо у стані сп`яніння, вони працюють разом і як би ОСОБА_1 випив алкоголь, свідок би це побачив та знав би про це.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, правову позицію представника, пояснення свідка, уважно дослідивши наявні у справі докази, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 закріплено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У п. 1-9 розділу ІІ Інструкції № 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку № 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З викладених положень зазначеної Інструкції № 1452/735, а також і відповідних положень ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводиться на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних приладів, а за-для забезпечення достовірності результатів огляду - у разі незгоди водія з результатами огляду, співробітники поліції зобов`язані забезпечити доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоров`я для здійснення його огляду лікарем наркологом.

З переглянутих відеозаписів з нагрудної камери поліцейського слідує, що водієм зупиненого автомобіля Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 був ОСОБА_1 , пасажиром - ОСОБА_2 , який мав при собі пляшку з пивом та пояснював, що вживав його. На запитання працівників патрульної служби водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, виконував вказівки поліцейських, чекав на приїзд іншого патруля. Перевірка на стан сп`яніння на відбувалася тривалий час двома окремими (різними) технічними приладами. Роздрукування результатів огляду на стан сп`яніння мало місце лише з одного спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARHК-0521), вбудований у газоаналізатор Drager mobile printer № ARНН-0765 зафіксував 0,69 % проміле, що також було відображено в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений відносно ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не погоджується з результатами огляду, адже не вживав алкоголь та неодноразово виражав своє бажання проїхати до медичного спеціалізованого закладу для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога. У протоколі від 31.10.2021 у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 власноручно занотував наступне: "Був зупинений поліцією. Був проведений тест на драгер. На першому приладі нічого не показало, після чого був привезений інший прилад, який показав 0,6 проміле, тому поїду на експертизу".

У акті огляду у графі "з результатами згоден" ОСОБА_1 зробив власноручний напис "не згоден".

Поряд з викладеним вище, відеозаписи з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення не містять моменту повідомлення водієві про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння до моменту проведення огляду, моменту роз`яснення права та обов`язків, проведення контрольного задуву і, найсуттєвіше - забезпечення доставлення водія до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога з огляду на незгоду з результатами огляду, вручення ОСОБА_1 відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за формою, наведеною в додатку № 1 до Інструкції № 1452/375.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 узгоджуються з дослідженими судом (суддею) відеозаписами на робочому комп`ютері в залі судових засідань.

При цьому суд (суддя) зауважує, що згідно з протоколом від 31.10.2021 його було складено о 06:05, і зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння о 05:50, тоді як перший відеозапис розпочинається о 06:21, тобто станом на 06:05 співробітники поліції не володіли даним і доказами вчинення водієм ОСОБА_3 порушення п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

За наведених обставин, процедура проведення огляду і складання протоколу від 31.10.2021 серії ААБ № 216457 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - не є такою, що відповідає вимогам КУпАП та вищевказаних Інструкцій, які є підзаконними нормативно-правовими актами.

На переконання суду (судді) невручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за формою, наведеною в додатку № 1 до Інструкції № 1452/375 та незабезпечення доставлення його до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога у зв`язку з його незгодою з результатами огляд, зафіксованими на місці зупинки, нівелювало його закріплені законодавчо права та право реалізувати передбачену законодавством можливість на проходження огляду самостійно.

Згідно з п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені ч. 1-4, 6 і 7 ст. 121, ч. 3-5 ст. 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), ст. 122-5, 124, 126, ч. 1-4 ст. 130, ст. 132-1, 206-1 КУпАП. За наявності правових підстав, передбачених абз. 1 п. 1 цього розділу, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Матеріали, які надійшли до суду, не містять доказів того, що ОСОБА_1 в установленому законодавством порядку відсторонено від керування, а автомобіль затримано.

Також відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, через яке відбулася зупинка співробітниками поліції автомобіля, яким він керував.

З огляду на встановлені обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним через відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та з огляду на наявність численних порушень процедури оформлення адміністративного матеріалу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 9, 23 ст. 130, 247, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко