Справа № 204/8974/21
Провадження № 3/204/164/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051267 від 04 листопада 2021 року зазначено, що 04 листопада 2021 року о 01 годині 17 хвилини у м. Дніпрі по вул. Криворізькій, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Getz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у визначеному законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» 6820(0485) тест № 1875. Результат тесту позитивний 2,19 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа судом призначалася до розгляду на 22 грудня 2021 року, 02 лютого 2022 року, 09 березня 2022 року, та 20 квітня 2022 року.

У судовому засіданні, що відбулося 22 грудня 2021 року адвокатка Дорошкевич О.Л. заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування даного клопотання зазначила, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування особи транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а отже і вимога щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння з боку працівників поліції була незаконна. Крім того, зазначає, що протокол було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП; порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки під час огляду ОСОБА_1 були відсутні свідки.

У судовому засіданні, що відбулося 22 грудня 2021 року, ОСОБА_1 підтримав клопотання про закриття провадження у справі. Додатково пояснив, що автомобілем керувала його дружина, а не він. Вказав, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Так, працівниками поліції йому не було роз`яснено його права, а огляд проведено без свідків, та й взагалі, працівники поліції навіть не представилися та не пояснили йому причину зупинки. Також, останніми не була допитана його дружина, яка перебувала в автомобілі. Для з`ясування та підтвердження даних обставин просив відкласти розгляд справи для виклику в судове засідання поліцейських.

24 грудня 2021 року за вихідним № 39/22-вих/3/204/3990/21, 07 лютого 2022 року за вихідним № 3259/22-вих/3/204/164/22 та 13 квітня 2022 року за вихідним № 5642/22-вих/3/204/164/22 на адресу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області судом надіслано виклики в судові засідання (відповідно на 22 лютого 2022 року на 10 годину, на 09 березня 2022 року на 10 годину та на 20 квітня 2022 року на 10 годину 30 хвилин) поліцейських Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції командира взводу 2 роти 4 батальйону 3 старшого лейтенанта поліції Шевченка В.М., поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 капрала поліції Стасенка В.В. та поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 старшого рядового поліції Дубченко В.В., для надання пояснень відносно події, яка мала місце 04 листопада 2021 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051267, відносно ОСОБА_1 .

Однак працівники патрульної поліції у вказані судові засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні, що відбулося 20 квітня 2022 року, адвокат Патретний Ю.І. наполягав на допиті дружини ОСОБА_1 та на необхідності виклику у судове засідання поліцейських для з`ясування підстав зупинки його довірителя. Вказав, що дії працівників поліції є протиправними, а складений відносно ОСОБА_1 протокол є незаконним, тому прохав закрити провадження у справі. Наполягав на тому, що за кермом в той день була саме дружина його довірителя, однак на питання суду повідомив, що остання не має водійського посвідчення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КУпАП України.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Приписами ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З матеріалів справи вбачається, зокрема, з відеозапису № (0:00 хвилин та далі), що поліцейські зупинили свій службовий транспортний засіб, позаду транспортного засобу Hyundai Getz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який очевидно тільки-но зупинився, та, вийшовши з машини, підійшли до зупиненого авто, та представившись, повідомили водію ОСОБА_1 , як встановлено пізніше, який сидів за кермом, причину зупинки його транспортного засобу. Так, працівник поліції вказав на те, що їм поступило орієнтування на вказаний транспортний засіб, із зазначенням того, що його водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння (навіть розвернув свій планшет до водія, для надання йому можливості ознайомитися з ним), та що це, у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», є законною підставою для зупинки його транспортного засобу. Після цього поліцейський попрохав водія надати документи, при цьому, як вбачається з вказаного відеозапису, водій ОСОБА_1 , не заперечує та не спростовує свого керування транспортним засобом, а зухвало намагається з`ясувати законність підстав зупинки його транспортного засобу та конкретизації наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння, не дивлячись на вже надані роз`яснення працівниками поліції по кожному пункту окремо.

Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи (відеозапис № ), що за кермом транспортного засобу Hyundai Getz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває ОСОБА_1 , а жінка сидить на передньому пасажирському сидінні, а не за кермом, як про те зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом Порядок), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відеозапису , поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його права (0:43 хвилини), повідомлено пре те, що газоаналізатор повірений та сертифікований, після чого запропоновано йому самостійно обрати трубку для проходження тесту.

Крім того, на відеозаписі № 7 (2:18 хвилин) зафіксовано, як ОСОБА_1 підтверджує працівнику поліції те, що його права не порушено, їх ніхто «не ущемляет». Відтак, суд доходить висновку, що доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав, в тому числі права на захист, необґрунтовані та є такими, що спростовані матеріалами справи.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Приписами п. 5 Порядку, визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, зокрема: відеозаписом 364000079, роздруківкою результату тесту та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що результат на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 становить 2,19. Разом з цим, як вбачається з вищевказаного відеозапису, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 , у разі згоди з вказаними результатами тесту, підписати даний акт огляду, а у разі незгоди з таким роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. При цьому, на вказаному відеозаписі відображено, що водій ОСОБА_1 з результатом тесту згоден, на що він зазначає «я ж не спорю». Також на згоду з результатом тесту вказує підпис водія ОСОБА_1 в роздруківці результату тесту, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в протоколі про адміністративне правопорушення, де в графі пояснень ним зазначено «згоден». Крім того, на цьому ж відео (0:40 хвилин) зафіксовано, як ОСОБА_1 на питання поліцейського про кількість випитого, повідомляє останньому «честно», що пив нещодавно у друзів на вул. Будівельників, звідки наразі їде додому.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції ОСОБА_1 були зазначені наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема характерний запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук, що зафіксовано на відеозаписі № .

Окрім того, в матеріалах справи містяться відомості про виконання поліцейськими вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом у разі, як викладено в протоколі, встановлення ними ознак алкогольного сп`яніння, що також зафіксовано на відеозаписі № (2:21 хвилини).

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Патретного Ю.І. про необхідність допиту у якості свідка дружини, з тих підстав, що остання не була допитана працівниками поліції як свідок на місті події, та є зацікавленою особою, що підтверджується матеріалами справи. Так, зокрема з відеозаписів №№ (2:20 хвилини), (2:15 та 3:39 хвилини), 7 (0:13 хвилини) цілком очевидно, що дружина ОСОБА_1 усіляко намагається умовити працівників поліції не складати на її чоловіка протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки «це перший раз» та пропонує обійтися «без суду», натякаючи на можливість вирішення даного питання в інший спосіб. Крім того, на відеозаписі № жінка зазначає про те, що намагалася додзвонитися до кума, який працює в Чечелівському РВ, з метою вирішення цього питання, однак останній не взяв слухавку. Вказане свідчить про намагання останньої вжити всіх заходів задля ухилення ОСОБА_1 від притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051267 від 04 листопада 2022 року; відеозаписами з бодікамер № ДМ 4702, 4407, 4785 від 04 листопада 2021 року; роздруківкою результату тесту № 6820 від 04 листопада 2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 листопада 2021 року; рапортом рядового поліції 2 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Дубченко В.В. від 04 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави із позбавленням права керування транспортним засобом, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 130, 268, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.І. Приваліхіна