Справа № 474/91/22
Провадження № 3/474/65/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.22року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі Лисейко Т.А.

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.02.2022 року о 19 год. 33 хв. в смт. Врадіївка по вулиці Героїв Врадіївщини водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д/з НОМЕР_1 , при цьому здійснив рух через залізничний переїзд 102 км «Котовської дистанції колії» на ввімкнений заборонний сигнал світлофору червоного кольору та при працюючій звуковій сигналізації, чим порушив вимоги п. 20.5 (в) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи тричі належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (судова повістка на 22.02.2022 р. направлена рекомендованим поштовим відправленням 710 по зареєстрованому місцю проживання останнього, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, яка була повернулася на адресу суду 18.02.2022р. з відміткою «повістка не вручена через відсутність адресата»; судова повістка на 06.04.2022 р. направлена рекомендованим поштовим відправленням 210 по зареєстрованому місцю проживання останнього, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулася на адресу суду 26.03.2022 із відміткою «повістка не вручена через відсутність адресата»; судова повістка на 26.04.2022 р. повернута на адресу суду 22.04.2022 р. із відміткою судового розпорядника Багрін І.М. та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про невручення через «відсутність адресата») на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд зважає на практику ЄСПЛ щодо розгляду справи у відсутність нез`явившогося учасника судового процесу, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що узгоджується з висновками ЄСПЛ зробленими у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 р. відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Лише при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на неявку в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка будучи належним чином та завчасно повідомлена про судовий розгляд справи, в судове засідання не з`явилася без поважних причин та відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 .

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що підтверджується наступними дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117320/1134/69-22 від 07.02.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП, відповідно до якого 07.02.2022 року о 19 год. 33 хв. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д/з НОМЕР_1 , в смт. Врадіївка по вулиці Героїв Врадіївщини, при цьому здійснив рух через залізничний переїзд 102 км, «Котовської дистанції колії », на ввімкнений заборонний сигнал світлофору червоного кольору та при працюючій звуковій сигналізації, чим порушив вимоги п. 20.5 (в) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 123 КУпАП.

- CD-R диском з відеозаписами подій за 16.02.2022 року, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, в якому зафіксовано, як автомобіль ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 перебуває перед залізничним переїздом у напрямку виїзду із смт.Врадіївка, а також як вказане авто, в момент умівкнення миготливого червоного сигналу залізничного світлофору, розпочинає рух по залізничному переїзду через колії.

- довідкою № б/н від 07.02.2022 року інспектора СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Власик І, що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 видане ТСЦ 4842 від 08.10.2019 року категорії «А1,А,В,С» та протягом 2021-2022 року до адміністративної відповідальності по ст. 123 КУпАП не притягувався.

- поясненням ОСОБА_4 від 07.02.2022 року , яка пояснила що у вказаний час була на добовому чергуванні по переїзду на посту безпеки 102 км УЗ та о 19 год. 32 хв. через залізничний переїзд вказаного посту пройшов потяг № 2341 , перед проїздом якого на переїзді було ввімкнено заборонний червоний сигнал залізничного світлофору, яке водій ВАЗ 2109 д/з НОМЕР_1 чорного кольору проігнорував та здійснив рух автомобілем через переїзд на заборонне світло червоного кольору та звукову сигналізацію, після чого був опущений шлагбаум, а сам автомобіль був зупинений працівниками поліції.

При прийнятті рішення, суд керується:

- п.20.5 (в) ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

При цьому суд бере до уваги CD-R диск з відеозаписами подій за 07.02.2022 р. дослідженого в судовому засіданні, а також враховує ті обставини, що відповідно до п.20.5 (в) ПДР України рух через переїзд забороняється на увімкнений заборонний сигнал світлофора незалежно від положення шлагбаума, та відповідно до п.8.7.6 цих же правил, для регулювання руху на залізничних переїздах використовуються світлофори, які мають такі значення, зокрема - миготливі червоні сигнали забороняють рух транспортних засобів через переїзд.

З огляду вищевикладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, - в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його виправлення, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальних розмірах, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн.20 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст.24,27,40-1,123,221,284,289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014454 Код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що у еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавлення права керувати транспортним засобом..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0014454, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій