Справа №: 343/2352/21
Провадження №: 3/0343/33/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 Калуського приватного підприємця, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ № 787576 від 11.11.2021 зазначено, що 11.11.2021 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Яворів по вул.. Шевченка в магазині «Торговий павільйон» здійснював продаж алкогольних напоїв без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Згідно протоколу серії ВАБ № 753779 від 11.11.2021 ОСОБА_1 11.11.2021 о 12 год. 25 хв. в магазині «Торговий павільйон» здійснював продаж тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

Особа яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що він здійснює свою підприємницьку діяльність з продажу продуктів та супутніх товарів в зазначеному в протокол магазині. Однак, продаж підакцизних товарів в цьому магазині зареєстровано на його сина, який і отримував ліцензії на даний вид господарської діяльності. 11.11.2021 магазин не працював. До нього прийшов чоловік та попросив продати йому горілку та сигарети, що він і зробив. Про те, що на той час у сина вже не було ліцензії йому відомо не було.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП надано такі докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення;

- пояснення громадянина ОСОБА_3 про те. що 11.11.2021, близько 11 год. він в магазині в с.Яворів придбав пляшку горілки «Малинівка» та пачку сигарет.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає за потрібне зазначити таке.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, законодавець однією з основних ознак підприємницької діяльності визначив її систематичність (неодноразовість), за відсутності якої певна діяльність не може вважатися господарською діяльністю, а носить одноразовий характер.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п.4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Виходячи з вимог ч.1 ст.164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи не вбачається жодних даних які б свідчили про систематичність та тривалість діяльності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та отримання від такої прибутку.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку органами національної поліції було безпідставно складено два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння вчинено одночасно та за наявності достатніх підстав, може охоплюватися диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, суд критично оцінює фактичні дані, які отримані з пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки вони є непослідовними, містять розбіжності щодо придбаного товару, місця придбання та не вказують на особу, які здійснила продаж.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя