Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/615/21
Провадження № 3/935/2/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Гриценюка І. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , його захисника Савича О. К., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 18.05.2021 надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530790 від 27.02.2021), ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517836 від 27.02.2021), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530790 від 27.02.2021 ОСОБА_1 27.02.2021 о 09:30 годині на автодорозі Київ-Чоп 114 км+510м, який є водієм екскаватора-навантажувача «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку в правій крайній смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517836 від 27.02.2021 ОСОБА_2 27.02.2021 о 09:30 годині на автодорозі Київ-Чоп 114 км+510м керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме колесовідбійник, в результаті ДТП транспортний засіб та колесовідбійник отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.06.2021 вказані матеріали об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні 17.06.2021 ОСОБА_1 пояснив, що 27.02.2021 працював по очищенню снігу, на цій частині дороги їздив щодня, почав очищати сніг біля с. В. Кошарища, рухався з проблисковим маячком зі швидкістю 10 км/год. На цій ділянці дороги їздив вже більше місяця, там є знак обмеження швидкості 50 км/год через ожеледицю. Вважає, якби ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 50-60 км/год, то він би зміг зреагувати на обстановку. ОСОБА_1 стверджує, ОСОБА_2 рухався у правій смузі ближче до роздільної смуги, яка розділяє ліву та праву смуги руху, з якою швидкістю рухався ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не бачив, останній почув удар, коли автомобіль ОСОБА_2 в`їхав в екскаватор, вважає, що водій ОСОБА_2 повинен був загальмувати. Працівники Управління патрульної поліції сказали, що якби ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 50 км/год, то ніякої аварії не було б. ОСОБА_1 додав, що у екскаватора-навантажувача JCB 3CХ д.н.з. НОМЕР_1 було увімкнено проблискові маячки, тому поворот він не включав, потім з`ясувалося, що правий покажчик повороту перегорів, але до цього він був справний. Коли екскаватор-навантажувач JCB 3CХ д.н.з. НОМЕР_1 проходив технічний огляд ОСОБА_1 не знає.

У судовому засіданні захисник Гриценюк І. А. пояснив, що ОСОБА_1 керуючи екскаватором-навантажувачем «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 знаходився на робочому місці та виконував роботи з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачеве і Ужгород), км 85+000 км 129+000. Згідно поставленого завдання ОСОБА_1 проводив роботи зі скидання переднім ковшем екскаватора «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 нагромаджень снігу з місць, призначених для розвороту транспортних засобів та прямував до місця, де мали бути виконані роботи зі скидання переднім ковшем екскаватора «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 нагромаджень снігу з місць, призначених для розвороту транспортних засобів, в тому числі на ділянці автомобільної дороги, що знаходиться на 114 км+500 м в напрямку м. Києва.

У судовому засіданні 17.06.2021 ОСОБА_2 пояснив, що 27.02.2021 о 09:30 годині рухався у напрямку Києва, біля повороту на с. Козак у лівій смузі рухався екскаватор-навантажувач JCB 3CХ д.н.з. НОМЕР_1 з лівим покажчиком повороту, ковш якого був піднятий, сніг він не чистив. ОСОБА_2 думав, що водій екскаватора хотів повернути ліворуч, а коли автомобілі зрівнялись, екскаватор почав різко повертати праворуч і водій ОСОБА_2 здійснив екстрене гальмування, вимушено почав повертати праворуч, відбулося зіткнення з колесовідбійником, потім екскаватор в`їхав ковшом у ліве переднє колесо автомобіля ОСОБА_2 , спрацювала система безпеки автомобіля, якою передбачено швидку зупинку, після удару з колесовідбійником водій ОСОБА_2 не втратив керування транспортним засобом. Швидкість, з якою рухався водій ОСОБА_2 , за його словами, була близько 60 км/год, точно він не пам`ятає, але запевняє, що швидкість була безпечною, так як він рухався з дружиною та двома малолітніми дітьми.

У судовому засіданні захисник Савич О. К. пояснив, що водій ОСОБА_2 рухався у правій смузі руху у напрямку м. Києва у вказаний у протоколі день та час з дозволеною швидкістю руху. На 114 км+510м водій екскаватора-навантажувача «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався у попутному напрямку у крайній лівій смузі руху з увімкненим лівим покажчиком повороту допустив порушення ПДР України, що виразилось у здійсненні раптового маневру повороту праворуч, при увімкненому лівому покажчику повороту, перекривши таким чином дві смуги руху, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. З метою уникнення лобового зіткнення з екскаватором ОСОБА_2 прийняв різко вправо, внаслідок чого зіткнувся з колесовійбійником, а потім з ковшем екскаватора, тобто діяв у стані крайньої необхідності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог положень статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На схемах наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 27.02.2021 о 09:30 годині на автомобільній дорозі Київ - Чоп 114 км+510м (поблизу с. Козак Коростишівського району) зображено ймовірне місце зіткнення, розміщення автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 та екскаватора-навантажувача «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 після ДТП, напрямок руху автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 та екскаватора-навантажувача «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 , гальмівний слід автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 , а також розміщення колесовідбійника /а.с.7/, /а.с.51/.

У судовому засіданні 17.06.2021 свідок ОСОБА_3 пояснив, що у суботу 27.02.2021 у першій половині дня їхав у напрямку Києва, попереду їхали екскаватор-навантажувач JCB 3CХ д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 на відстані не більше 100 м, екскаватор рухався у лівій смузі руху з поворотом ліворуч, автомобіль VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 рухався в правій смузі руху, коли екскаватор порівнявся з автомобілем Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 то екскаватор-навантажувач JCB 3CХ д.н.з. НОМЕР_1 різко повернув праворуч, на кабіні зверху було видно сигнал повороту ліворуч, проблискові маячки не працювали. Автомобіль Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 рухався у своїй смузі, через певний час екскаватор здійснив різкий маневр вправо, і водій ОСОБА_2 , який вимушений був уникати удару, також прийняв вправо, після зіткнення з колесовідбійником, екскаватор знаходився ковшом на половині правої смуги поперек дороги під кутом. Свідок ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 60-70 км/год, на обочині ще лежав сніг, чи є на цій ділянці руху обмеження швидкості останній не знає, пояснює, що там є «карман» на розворот зустрічного транспорту, але наліво з даної смуги руху заборонено повертати. Після зіткнення з колесовідбійником у автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 було пошкоджено ліве колесо, була розірвана права та ліва середня частини автомобіля, метал колесо відбійника був зчесаний, у екскаватора не було видимих пошкоджень. Чи здійснював екстрене гальмування водій автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 НОМЕР_2 свідок ОСОБА_3 не знає, але стверджує, що був слід на асфальті. З якою швидкістю рухався екскаватор ОСОБА_3 не знає, стверджує, що маневр екскаватору був різким та непередбачуваним, екскаватор не надав переваги автомобілю Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 при перестроюванні на праву смугу руху, і перед маневром, за 150-200 м правий поворот екскаватору не був увімкнений. Також працівниками поліції було виявлено, що правий покажчик повороту у екскаватора не працював.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 27.02.2021 після 09:00 години вона з чоловіком та дітьми рухалися в м. Київ, в правій полосі руху зі швидкістю до 60 км/год. Екскаватор-навантажувач JCB 3CХ д.н.з. НОМЕР_1 з лівим поворотом рухався в лівій стороні, який вони побачили приблизно за 500 м, він хотів повернути на заборонений поворот. Майже біля автомобіля ОСОБА_2 Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 екскаватор змінив траєкторію руху і в`їхав в автомобіль Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 , задля уникнення зіткнення з екскаватором водій ОСОБА_2 звернув в правий бік в колесовідбійник, після удару екскаватор зупинився, удар з колесовідбійником та ковшом екскаватора відбувся майже одночасно, секунди часу пройшло від моменту повороту екскаватора до в`їзду в ковш, задні колеса екскаватору були ближче до лівої смуги, був увімкнений лівий поворот. За словами ОСОБА_4 снігу вона не бачила, ковш екскаватора був піднятий, сніг він не чистив, аварійної сигналізації в екскаватора не було, дорожнє покриття слизьким не було. Ковш екскаватора зачепив ліве крило автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 , повистрелювали усі подушки безпеки. ОСОБА_1 після ДПТ не виходив з екскаватору. До ОСОБА_5 підійшов свідок ОСОБА_3 з дружиною.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.10.2021 призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставлено такі питання: 1. Як в дорожній ситуації, що склалася, повинен був діяти водій екскаватора-навантажувача «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху? 2. Як в дорожній ситуації, що склалася, повинен був діяти водій транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху? 3. Чи відповідали дії водія екскаватора-навантажувача «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 4. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 5. Чи мав технічну можливість водій екскаватора-навантажувача «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 в дорожній ситуації що склалася? 6. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення з колесовідбійником та в подальшому з екскаватором-навантажувачем «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 в дорожній ситуації, що склалася? 7. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та свідка водія автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , про те, що перед моментом зміни напрямку руху праворуч екскаватор-навантажувач «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 рухався повністю у межах лівої смуги руху? 8. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія екскаватора-навантажувача «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в частині того, що перед моментом зміни свого напрямку руху він рухався у межах правої смуги руху ближче до розділювальної лінії. 9. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія екскаватора-навантажувача «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в частині того, що в момент зміни свого напрямку руху праворуч автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 (який рухався зі швидкістю біля 70 км/год, зі слів свідків) розташувався від екскаватора на відстані близько 100-150 метрів, при умові, що до моменту зіткнення екскаватор подолав відстань біля 10 метрів зі швидкістю близько 5 км/год? 10. Дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.12.2021 задоволено клопотання експерта та надано вихідні дані для проведення експертизи.

До Коростишівського районного суду Житомирської області 18.04.2022 надійшов висновок експерта від 30.03.2022 № СЕ-19/106-21/12029-ІТ. Відповідно до вказаного висновку експертом надано такі висновки на поставлені питання: 1. Варіант №1 (час існування небезпеки Т„ = 1...2с).З технічної точки зору, в умовах даної пригоди (при заданих вихідних даних) - водій автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосування гальмування до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху. Варіант №2 (час існування небезпеки Тп = 7.2 с). З технічної точки зору, в умовах даної пригоди (при заданих вихідних даних) - водій автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосування гальмування до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху. 2. У даній дорожній обстановці водію екскаватора-навантажувача JCB-ЗСХ р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині. 3. В наведеній дорожній обстановці водієві автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині. 4. Оцінка відповідності дій водія екскаватора-навангажувача JCB-3CX р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху - не потребує спеціальних технічних пізнань, та носить суто правовий характер і може бути надана органами слідства чи судом самостійно. 5. Варіант №1 (час існування небезпеки Тп = 1...2 с). В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо виконання ним вимог п. 12.3 ПДР - не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Варіант №2 (час існування небезпеки Тп = 7.2 с). В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху не вбачається. 6. З технічної точки зору підтвердити чи спростувати покази водія автомобіля номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та спростувати покази водія екскаватора-навантажувача JCB-3CX р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , стосовно параметрів руху екскаватора-навантажувача «JCB ЗСХ» номерний знак НОМЕР_1 перед моментом зміни напрямку руху не виявляється можливим в зв`язку з відсутністю характерної слідової інформації. 7. З технічної точки зору підтвердити чи спростувати покази водія екскаватора-навантажувача JCB-3CX р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , стосовно параметрів руху екскаватора-навантажувача «JCB ЗСХ» номерний знак НОМЕР_1 перед моментом зміни напрямку руху не виявляється можливим в зв`язку з відсутністю характерної слідової інформації. 8. З технічної точки зору підтвердити чи спростувати покази водія екскаватора-навантажувача JCB-3CX р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , стосовно розташування автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в момент зміни його напрямку руху не виявляється можливим. 9. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, у варіанті №1 (час існування небезпеки Тп = 1...2с) в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та подальшому розвитку ДТП є рух екскаватора-навантажувача JCB-3CX р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в напрямку смуги руху автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані недостатньої для зупинки автомобіля, з метою запобігання наїзду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних у варіанті №2 (час існування небезпеки Тп = 7.2с), в причинному зв`язку виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди - є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Отже, однозначного та категоричного висновку про наявність чи відсутність у діях водіїв транспортних засобів «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 та екскаватора-навантажувача «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 , порушень Правил дорожнього руху України, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, висновок експерта не містить.

Пленум Верховного Суду України в положенні абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Судом встановлено, що згідно листа Служби автомобільних доріг у Житомирській області від 19.07.2021 підрядною організацією ТзОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», яка відповідно до Договору №34 від 03.05.2019 року, займалась до 01.03.2021 експлуаційним утриманням автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп (на м. Будапешт, через м. Львів, Мукачеве і Ужгород) від км 68+487 до 183+500, були виконані роботи з встановлення комплектів дорожніх знаків: 1.13 «Слизька дорога», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості (50), 7.12 «Ожеледиця» та 7.2.1 «Зона дії» (5 км) по всій протяжності обслуговуючої ділянки автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп /а.с.104/.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530790 від 27.02.2021 встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Судом встановлено, що відповідно до показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 екскаватор-навантажувач рухався із увімкненим лівим покажчиком повороту у лівій смузі руху та здійснив різкий маневр праворуч, вказані свідчення ОСОБА_1 не спростовані.

У вказаній дорожній обстановці водію екскаватора-навантажувача «JCB 3CX» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 слід було діяти у відповідності до вимог, у тому числі, п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку що наявність у діях ОСОБА_1 порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України, а відповідно і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній перед поворотом праворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

За вказаних обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27.02.2021, отже, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження закрити.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517836 від 27.02.2021 встановлено, що водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У вказаній дорожній обстановці водію автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 слід було діяти у відповідності до вимог, у тому числі, п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку що наявність у діях ОСОБА_2 порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а відповідно і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За вказаних обставин вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними матеріалами справи, а ОСОБА_2 не було надано переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення 27.02.2021, отже, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відповідно останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 27.02.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 27.02.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні 27.02.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення 27.02.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко