overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/934/21
Номер провадження 3/298/222/22
ПОСТАНОВА

18 квітня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125, ч.1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області одночасно надійшло шість справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125, ч.1, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, з огляду на те, що вказані матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №298/934/21 (провадження 3/298/222/22), №298/935/21 (провадження 3/298/223/22), № 298/936/21 (провадження 3/298/224/22), №298/937/21 (провадження 3/298/225/22), № 298/939/21 (провадження 3/298/226/22), №298/941/21 (провадження 3/298/227/22), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125, ч.1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 298/934/21 (провадження № 3/298/222/22).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.
ЄУН справи 678/265/22
Провадження № 3-678-165/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лазаренка А.В.

за участю: секретаря Непийводи Л.Д.

прокурора Продана Ю.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів адміністративні матеріали № 74, № 75, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2022 року на розгляд до Летичівського районного суду надійшли матеріали справи № 74 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та матеріали справи № 75 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор Продан Ю.В. заявив клопотання про об`єднання матеріалів справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечує, щодо об`єднання справ.

Відповідно до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом та стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за можливе об`єднати та розглянути вказані адміністративні справи в одному провадженні.

Отже, розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 справи ЄУН справи 678/265/22 (провадження № 3-678-165/22) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ЄУН справи 678/266/22 (провадження № 3-678-166/22) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задовленню.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративнісправи ЄУН справи 678/265/22 (провадження № 3-678-165/22) та ЄУН справи 678/266/22 (провадження № 3-678-166/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП і присвоїти адміністративній справі ЄУН справи 678/265/22 (провадження № 3-678-165/22).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Справа № 190/438/22
Провадження №3/190/212/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, громадянина України, працюючого монтером «Автомагістраль Південь», мешканця АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10.04.2022 року о 16.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адрес малолітнього ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями порушника, потерпілого, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро каявся, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 173 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
П О С Т А Н О В А

"20" квітня 2022 р. Справа153/369/22

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби «Ямпіль» Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова Державної прикордонної служби Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.04.2022 ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Встановлено, що в постанові суду від 19.04.2022 допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови помилково адміністративне стягнення «у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень» замість у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Враховуючи викладене, маю підставу виправити описку в постанові, а саме зазначити в резолютивній частині постанови адміністративне стягнення «у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень» замість «у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень».

Керуючись ст.268 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.04.2022, а саме вказати в резолютивній частині постанови адміністративне стягнення «у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень» замість «у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Любинецька-Онілова
Справа №686/6667/22

ПОСТАНОВА

05 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області одночасно надійшли дві справи: № 686/6667/22 та № 686/6670/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/6667/22 та № 686/6670/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/6667/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"20" квітня 2022 р. Справа153/365/22

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби «Ямпіль» Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова Державної прикордонної служби Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.04.2022 ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Встановлено, що в постанові суду від 19.04.2022 допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови помилково адміністративне стягнення «у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень» замість у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Враховуючи викладене, маю підставу виправити описку в постанові, а саме зазначити в резолютивній частині постанови адміністративне стягнення «у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень» замість «у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень».

Керуючись ст.268 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.04.2022, а саме вказати в резолютивній частині постанови адміністративне стягнення «у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень» замість «у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 175/436/22
Провадження № 3/175/221/22
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Завгороднього А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання щодо постановлення резолютивної частин судового рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що це питання підлягає вирішенню за правилами КПК України, що в повній мірі відповідатиме рішенню Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року щодо можливості застосування чинних процесуальних норм за аналогією права.

Зважаючи, що викладення повного тексту постанови потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 247 п.1 КУпАП, ст.376 ч.2 КПК України, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде проголошено 18.04.2022 року о 09.00 годині.

Копію вступної та резолютивної частини постанови вручити ОСОБА_2 і адвокату Завгородньому А.М.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 559/40/22
Провадження № 3/559/89/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Самбірським МВ ГУМВС України в Львівській області 10.06.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ФОП, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

у протоколі про адмінправопорушення серії ДПР № 027439 зазначено, що 24.12.2021 о 11 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 397 км + 400 м водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА NIRO», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілем отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3Б, п.12.1, 13.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно заяви, просить справу розглядати буз його участі, провину визнає, більше так робити не буде.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення ДПР №027439 (а.с.2), схемою місця ДТп (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.4-5).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що подія адміністративного правопорушення мала місце та скоїв його ОСОБА_1 . Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення…, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. За п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення правопорушення пройшло вже більше трьох місяців, оскільки подія ДТП мала місце 24.12.2021, то закінчився строк накладення адмінстягнення. За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.124, п.7 ст. 247, ст.283- 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 190/426/22
Провадження №3/190/203/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 14.04.2022 року надійшов адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу, 02.12.2021 року о 22 год. 00 хвл. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї, що виразилось у застосуванні до своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, в наслідок чого потерпілій завдана шкода психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 02.12.2021 року, тобто на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Постановою суду від 12.11.2021 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинене.

01.04.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-21/14180-ІТ від 15.02.2022 року.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали на даний час, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Призначити розгляд справи на 12.04.2022 року на 09-30 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Номер провадження 3/754/528/22
Справа №754/1183/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

26.01.2022 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого 11.11.2021 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по пр. Шухевича, 5, керуючи автомобілем «BMW 528i» номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезлу, не зупинилась, була затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_2 на мосту Північний в м. Києві. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомленою про місце і час розгляду справи, не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: