ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/477/22 Справа № 204/3561/21 Суддя у 1-й інстанції - Білик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого ФОП, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень 00 коп.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 06 годин 20 хвилин 03 травня 2021 року, у м. Дніпро, по вул. Криворізька, буд.22а, керував транспортним засобом Renault sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно показів газоаналізатора «Drager 0511», тест №156. Результат позитивний 0,21 проміле, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор DM4504. За висновком районний суд, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, ним було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, остільки вважає, що строк було пропущено з поважних причин, судове засідання було проведено за його відсутності, та копію постанови він отримав лише 03.04.2022 року.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проводився поверхнево.

На його думку, судом не було прийнято до уваги, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, остільки він зазначає, що працівниками поліції було грубо порушено його процесуальні права. В протоколі зазначено та на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами Драгеру, та просив провести повторно обстеження, але працівники поліції не надали такої змоги, та не було йому запропоновано пройти огляд в медичному закладі. На його думку, судом не було враховано, що технічні характеристики даного Драгеру мають відносну похибку+/-10%, при цьому можлива похибка, всього на 0,01 проміле. Також, працівники поліції не надали йому направлення для проходження огляду в медичному закладі.

Після проходження огляду на місці, ОСОБА_1 направився до лікарні та самостійно пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння, та згідно висновку щодо результатів медичного огляду ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

ОСОБА_1 також зазначив, що працівники поліції зупинили його безпідставно, та не повідомляли причини зупинки його автомобіля.

Також вважає, що судом було грубо порушено його право на захист, остільки судове засідання відбулось за його відсутності.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді ОСОБА_1 просив задовольнити його апеляційну скаргу та постанову суду скасувати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 , та поновити йому 10-ти денний строк на апеляційне оскарження, остільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише 05.04.2022 року, та апеляційна скарга була подана до районного суду 14.04.2022 року.

Таким чином строк на оскарження пропущено ним з поважних причин.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...

В ході апеляційного розгляду встановлено, що вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано належним чином.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги Закону не були виконані належним чином, остільки в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з результатом Драгеру, а в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 .. Йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Огляд він пройшов самостійно в період двох годинного терміну.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 , районний суд послався на протокол про адміністративне правопорушення сурії ААБ №131858 від 03.05.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек Драгеру, рапорт поліцейського, відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ вищевказаної Інструкції, стан алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ №131858 від 03.05.2021 року, тест газоаналізатора Драгер «ALCOTEST 6820», який долучено до матеріалів адміністративної справи вбачається, що у видихуваному ОСОБА_1 повітрі вміст алкоголю становить 0,21 проміле.

Відповідно до інструкції по експлуатації газоаналізатора Драгер «ALCOTEST 6820» в таблиці №3 вказано межі допустимої погрішності газоаналізатора, парів етанолу у повітрі, що видихається в залежності від температури повітря навколишнього середовища, згідно яких даний прилад при температурі від -5С до +15С має погрішність у 0,05 проміле.

Згідно тестування на алкоголь вбачається, що температура повітря 03.05.2021 року о 06 годин 23 хвилини становила + 7 градусів.

Таким чином апеляційний суд вважає, що в даному випадку мала місце похибка показника газоаналізатору Драгер «ALCOTEST 6820» прилад ARLJ-0511 у 0,05 проміле, що у свою чергу зменшує показник приладу до 0,16 проміле, та не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням вищевказаної погрішності приладу.

Також, на переконання апеляційного суду, судом в достатній мірі не було перевірено обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення, остільки не має чітко зазначених ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у водія ОСОБА_1 , а також в рапорті поліцейського також не має визначених ознак алкогольного сп`яніння, які слугували підставою для проведення огляду на місці за допомогою Драгеру для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім того, в зазначеному протоколі водій ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з показником Драгеру, а працівники поліції йому не надали направлення на проведення огляду на встановлення стану сп`яніння у медичному закладі.

Під час перегляду в апеляційному суді відеозапису, на який посилається суд першої інстанції в своїй постанові вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою Драгеру, він погодився. Після встановленого позитивного результату Драгеру 0,21 проміле, водій ОСОБА_1 зазначив, що це може бути похибкою, та виразив свою незгоду з даним результатом. Працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Він прохав ще раз надати йому пройти огляд за допомогою Драгеру, або надати можливість пройти огляд у медичному закладі. Також, з відеозапису вбачається, що у водія ОСОБА_1 є нормальною, розмова чіткою, будь-які ознаки сп`яніння відсутні.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційному суді ОСОБА_1 зазначив, що він є водієм таксі, та не вживає алкоголь вже понад чотирьох років.

Апеляційному суду ОСОБА_1 надано висновок КП Обласного медичного психіатричного центру з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2016 від 12.05.2021 року, відповідно до якого на час складання висновку о 08 годин 25 хвилин 03.05.2021 року у ОСОБА_1 не виявлено стану сп`яніння.

Будь-якого сумніву в достовірності зазначеного висновку не виникає.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що виявлені порушення вимог чинного Законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на які районний суд належної уваги не звернув, та прийняв рішення, яке не можна визнати законним, а тому підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд зазначає, що в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

В зв`язку з цим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.