Провадження № 33/811/376/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці Сліпенка С.В., захисника Жука Р.С., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу захисника Васечка Ю.А. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 03 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначено йому стягнення у виді 395283,20 гривень штрафу та конфісковано в дохід держави сідельного тягача марки "MAN", призначеного для буксирування напівпричепів по дорогах загального користування, бувшого у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2, тип двигуна - дизельний, об`єм - 12419, рік виготовлення - 2008, виробник MAN NUTZFAHRZEUGEAG., DE, торговельна марка "MAN". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Згідно з постановою суду 02.12.2017 року митним постом «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС було здійснено пропуск на митну територію України товару «Сідельний тягач марки "MAN", призначений для буксирування напівпричепів по дорогах загального користування, бувший у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2, тип двигуна - дизельний, об`єм - 12419, рік виготовлення - 2008, виробник MAN NUTZFAHRZEUGEAG., DE, торговельна марка "MAN", який переміщувався згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA205090/2017/056585 від 01.12.2017 року.

Як підставу для пропуску вказаного товару ОСОБА_1 до митного оформлення було подано рахунок-фактуру №12-01-0459 від 01.12.2017 року та свідоцтво гро реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , (Республіка Польща), згідно яких канадською компанією UNOWEST INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP (Suite 260, 2323-32 Avenue N.E.., Calgary, Alberta, T2E 6Z3, CANADA) було продано ПП АВТОІМПОРТЕРУП" (35312 смт. Клевань, вул. Центральна, буд 30, Рівненський р-н, Рівненська обл., Україна, код СДРПОУ 40308168) сідельний тягач марки "MAN", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, об`єм - 12419, рік виготовлення - 2008, за ціною 2650 євро. Згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ № LA205090/2017/056585 від 01.12.2017 року, одержувачем товару та особою відповідальною за фінансове врегулювання є ПП "АВТОІМПОРТЕРУП".

08.08.2018 року для митного оформлення вказаного автомобіля в митному режимі «імпорт» у пункт контролю на залізничній станції «Ковель» пункту пропуску «Заболоття -Хотислав» питного поста «Ковель» Волинської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205040/2017/020818 разом з товаросупровідними документами, а саме:рахунок-фактуру № 12-01-0459 від 01.07.2017;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , (Республіка Польща). Відповідно до поданих до митного оформлення товаросупровідних документів, одержувач та особа відповідальна за фінансове врегулювання - ПП "АВТОІМПОРТГРУП", продавець та відправник - канадська компанія UNOWEST INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP. Декларант - ПП "АВТОІМПОРТГРУП". Фактурна вартість - 2650 євро (згідно курсу НБУ станом на 07.12.2017, 84892,44 грн.), митна вартість - 155048,84 грн.

Митними органами Республіки Польща листом від 23.09.2021 року № (0201- IGM.541.889.2021.4.JC) (лист Держмитслужби № 26/26-04/7.3/214 від 22.10.2021) надано копії рахунку-фактури №31/ST/2017 від 30.11.2017 року, згідно з якою вказаний автомобіль продано ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) з зазначенням номеру паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а саме НОМЕР_3 та митної декларації MRN 17PL447010E0120263 від 30.11.2017 року, відповідно до яких продавцем автомобіля марки "MAN 7GX 18.480", номер кузова - НОМЕР_1 , є польська компанія TARGOR-TRUCKSp. Zо.о. (Lawy97 07-411 Rzekun), а його вартість становить 52000 польських злотих (згідно з курсом НБУ станом на 07.12.2017 року становить 395283,20 гривень).

Таким чином ОСОБА_1 подав митному органу як підставу для пропуску та митного оформлення автомобіля марки MAN, модель TGX 18.480 номер кузова - НОМЕР_4 , рахунок-фактуру № 12-01-0459 від 01.07.2017 року, який містить неправдиві дані щодо відправника та вартості товару.

Захисник Васечко Ю.А. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що суд першої інстанції не повно та необ`єктивно розглянув матеріали справ, при цьому ОСОБА_1 здійснював переміщення транспортного засобу в якості водія перевізника та ніколи не був відповідальною особою підприємства декларанта, вказує, що митна декларація ДКД-ЕЕ № UA 205090.2017.56585 є попередньою декларацією, яка є необхідна для пропуску транспортного засобу на митну територію України та як наслідок була подана повна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» на підставі якої було сплачено митні платежі за ввезення товару.

А тому з огляду на зазначене, апелянт вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи №461/10453/21 та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Відповідно до ч.5 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

На момент вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, а саме 02.12.2017 року, ч.1 ст. 467 МК України діяла в редакції Закону №5288-VІ від 18.09.2012, відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Згідно з ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.3 ст.3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Згідно з прийнятими за Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 змінами ч.2 ст.467 МК України виключено, а ч.1 ст.467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».

З наведеного вбачається, що прийняті зміни до ст.467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а відтак, в силу положень ст.58 Конституції України та ст.3 МК України, не поширюються на правопорушення вчинені до прийняття відповідних змін.

Згідно зі ст.487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вичинене 02.12.2017 року, про що складено протокол про порушення митних правил №2429/20900/21 від 26.11.2021 року.

Оскільки станом на час розгляду справи судом першої інстанції закінчилися передбачені ч.1 ст.467 МК України (в редакції Закону №5288-VІ від 18.09.2012) строки, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна та провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 03 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, скасувати, а провадження у справі №461/10453/21 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.